L'Etat a peur des opposants au "mariage pour tous"

Rappel du premier message :

Le texte en italien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On devine de quoi il s'agit. La fonction traduction permet de connaître la version française.

Arya a écrit:

Citation :

L'égalité est le principe qui fait que les hommes doivent être traités de la même manière,avec la même dignité,qu'ils disposent des mêmes droits et soumis aux mêmes devoirs.

Je vous parle de la définition juridique de l'égalité pas de celle qui vous chante. Je n'ai franchement pas envie de recommencer ce débat avec vous parce qu'il est plus que stérile.

Citation :

La procréation n'est pas la finalité du mariage ou alors il faudrait interdire le mariage aux femmes ménopausées !!!!

La loi est générale et impersonnelle, elle est valable pour tous les hommes et les femmes. Qu'il en ait qui ne remplisse pas exactement les critères, ce n'est pas grave. Le but du mariage est la procréation, si certains n'y parviennent pas ou ne le veulent cela ne change rien à la finalité de l'institution.

Si la procréation n'a rien à avoir avec le mariage expliquez-moi pourquoi la Convention européenne des droits de l'homme et le droit français associent les deux.

L’article 12 de la Convention européenne des droits de l’homme : « À partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit. »

Citation :

C'est faux le mariage est un engagement !

Non miss, le mariage est une institution, vous négociez les termes de votre mariage? De plus, engagement ne veut rien dire en droit s'il y a deux personnes. On dit "contrat" à la limite, parce qu'il y a de plus en plus une contractualisation des aspects financiers de la famille mais pour les obligations principales, ce n'est pas négociable, parce que c'est une institution. On y adhère ou on reste en dehors !

Citation :

Non vous racontez n'importe quoi!

Vous ne manquez pas d'air, c'est moi qui raconte n'importe quoi? La meilleur !

Citation :

Le mariage et la filiation restent inchangés pour les couples hétéros .Pour les couples homos ,le mariage est en instance de validation,l'adoption sera possible.

Non justement la loi modifie en profondeur le fondement du mariage et ses objectifs. C'est une loi qui change tout le droit du mariage y compris pour les hétéros. Vous ne savez rien à ces questions alors évitez de raconter n'importe quoi, c'est fatiguant à la fin de devoir expliquer à des personnes des choses qu'elles ne veulent ou ne sont pas susceptibles de comprendre. Je ne sais franchement pas ce que je dois penser des sourds muets de votre genre.

Citation :

Il a raison cela ne concerne qu'un petit nombre de couples

Ce n'est pas vrai, cela change tout le fondement du mariage y compris pour les hétéros.

Citation :

c'est votre point de vue ce n'est pas la réalité vous mélangez vos convictions personnelles et définition du mariage

Mes convictions personnelles? Ce qui est sûr et certain, c'est que je mélange moins les choses que vous. Vous parlez de choses que vous ne comprenez même pas et même si on voulait se donner la peine de vous les expliquer, je crois que vous n'êtes pas capable de comprendre. L'idéologie est comme une épidémie, une fois qu'elle se propage, on ne peut rien faire sans vaccin.

Citation :

Nous sommes en pleine escroquerie intellectuelle !

Là, c'est vraiment sans commentaire. N'importe qui peut voir qui joue à l'escroc ici !

Citation :

C'est au contraire le renforcement du mariage,au fond c'est réconfortant de voir qu'il a toujours de l'importance.Il a sa place dans la société et je suis heureuse qu'il soit accessible aux homosexuels.

Il est où l'argument ici?

Votre notion du mariage est totalement dépassée.Les couples ont deja leurs enfants avant de se marier et régularisent une situation de fait.Le mariage hetero ne change pas je le réécrit à nouveau! La justice est fondée sur le principe de l'égalité et la nouvelle loi permettra de respecter ce principe tout simplement.

albania a écrit:

Spoiler:

Votre notion du mariage est totalement dépassée.Les couples ont deja leurs enfants avant de se marier et régularisent une situation de fait.Le mariage hetero ne change pas je le réécrit à nouveau! La justice est fondée sur le principe de l'égalité et la nouvelle loi permettra de respecter ce principe tout simplement.

Ce ne sont pas tous les couples qui ont leurs enfants avant de se marrier , cette situation existait depuis longtemps et existe toujours, la(la mienne) notion du marriage n'est donc pas depasse.
Elle deviendra depasse lorsque tout le monde trouvera qu'il est normal qu'un homme se mari avec un homme (cet homme n'est vraiment pas curieu car l'autre homme n'a rien de special qu'il n'a pas , alors que la femme je vous laisse imaginer ) et qu'une le puisse aussi avec une femme.
Est ce que le principe d'egalite supose que l'homme est egale a la femme dans le sens ''physique'' du terme ? j'imagine un homme violer une femme , est ce qu'on pourra le condamne? parcequ'il peut aussi dire que la femme la viole alors qu'il est coupable, dans ce cas l'ADN n'a plus d'importance.

albania a écrit:

.... La justice est fondée sur le principe de l'égalité et la nouvelle loi permettra de respecter ce principe tout simplement.

La justice hors délinquance ne se préoccupe pas des envies sexuelles.

Et Egalité entre quoi et quoi ?

Citation :

Votre notion du mariage est totalement dépassée.Les couples ont deja leurs enfants avant de se marier et régularisent une situation de fait.

Ils régularisent parce que le mariage est une INSTITUTION sécurisante pour les enfants. La loi pose un cadre qu'on ne négocie pas et la situation de la famille n'est donc plus soumise à l'arbitraire de la volonté de l'un de ses membres. Il n'y a donc rien de dépassé là, la loi garantit à tous ceux qui le veulent un CADRE. S'ils l'acceptent, tant mieux pour eux, s'ils le refusent libre à eux.

Citation :

Le mariage hetero ne change pas je le réécrit à nouveau!

Vous êtes qui vous pour affirmer quoi que ce soit? Que savez-vous des règles pour affirmer ce que vous ne comprenez même pas ?

Citation :

La justice est fondée sur le principe de l'égalité et la nouvelle loi permettra de respecter ce principe tout simplement.

Là, je ne peux rien pour vous, la maladie est vraiment à un stade très avancée. L'égalité suppose que les personnes soient DANS LA MÊME SITUATION, si elles ne le sont pas, il n'y a pas lieu de parler d'égalité.

Je laisse les autres intervenants s'occuper de votre cas, j'en ai marre de parler à un mur.

Voilà ce que dit Conseil constitutionnel sur la notion d'égalité (c'est une conception constante) :

Citation :

Considérant, d'autre part, que l'article 6 de la Déclaration de 1789 dispose que la loi « doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit ; qu'en maintenant le principe selon lequel le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, le législateur a, dans l'exercice de la compétence que lui attribue l'article 34 de la Constitution, estimé que la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d'un homme et d'une femme peut justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille ; qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation ; que, par suite, le grief tiré de la violation de l'article 6 de la Déclaration de 1789 doit être écarté ;

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arya a écrit:

Citation :

Votre notion du mariage est totalement dépassée.Les couples ont deja leurs enfants avant de se marier et régularisent une situation de fait.

Ils régularisent parce que le mariage est une INSTITUTION sécurisante pour les enfants. La loi pose un cadre qu'on ne négocie pas et la situation de la famille n'est donc plus soumise à l'arbitraire de la volonté de l'un de ses membres. Il n'y a donc rien de dépassé là, la loi garantit à tous ceux qui le veulent un CADRE. S'ils l'acceptent, tant mieux pour eux, s'ils le refusent libre à eux.

Citation :

Le mariage hetero ne change pas je le réécrit à nouveau!

Vous êtes qui vous pour affirmer quoi que ce soit? Que savez-vous des règles pour affirmer ce que vous ne comprenez même pas ?

Citation :

La justice est fondée sur le principe de l'égalité et la nouvelle loi permettra de respecter ce principe tout simplement.

Là, je ne peux rien pour vous, la maladie est vraiment à un stade très avancée. L'égalité suppose que les personnes soient DANS LA MÊME SITUATION, si elles ne le sont pas, il n'y a pas lieu de parler d'égalité.

Je laisse les autres intervenants s'occuper de votre cas, j'en ai marre de parler à un mur.

Voilà ce que dit Conseil constitutionnel sur la notion d'égalité (c'est une conception constante) :

Citation :

Considérant, d'autre part, que l'article 6 de la Déclaration de 1789 dispose que la loi « doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit ; qu'en maintenant le principe selon lequel le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, le législateur a, dans l'exercice de la compétence que lui attribue l'article 34 de la Constitution, estimé que la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d'un homme et d'une femme peut justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille ; qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation ; que, par suite, le grief tiré de la violation de l'article 6 de la Déclaration de 1789 doit être écarté ;

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La constitution n'impose pas d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe mais elle ne l'interdit pas non plus.On voit bien que la décision du conseil constitutionnel est ambiguë et que ce même conseil constitutionnel ne veut pas substituer son appréciation à celle du législateur! Le parlement se doit donc d'adopter la loi concernant le mariage homo pour éviter le problème de constitutionnalité.Nous attendons le résultat mais il me semble que le conseil constitutionnel à développé un "concept positif"c'est à dire qu'il reconnaît de nouveaux droits et libertés et non une interdiction ou restriction.
L'article 9 de la charte des Droits fondamentaux de l'Union Européenne reconnaît en termes prudents que le droit de se marier et de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en régissent l'exercice.

C'est bien parce que le mariage protège les enfants que j'espère qu'il protégera ceux des homosexuels.


La justice se fonde sur le principe de l'égalité et au regard du droit tous les citoyens sont égaux ,à terme cette posture contre le mariage gay ne sera pas tenable.

Citation :

La constitution n'impose pas d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe mais elle ne l'interdit pas non plus.On voit bien que la décision du conseil constitutionnel est ambiguë et que ce même conseil constitutionnel ne veut pas substituer son appréciation à celle du législateur!

Vous avez fait des recherches toute la journée pour écrire ce message?

Ce n'est pas son rôle d'adopter des lois, son rôle est simplement de dire si la loi est conforme ou pas à la Constitution. Il répond à la question qui lui a été posée. Il n'a pas examiné la conformité du mariage entre deux hommes ou deux femmes par rapport à la Constitution, il a simplement précisé que cette différence de traitement n'est pas contraire au principe d'égalité. De plus, il n'a pas non plus examiné la filiation dans cette décision. Cette décision valide simplement la différence de traitement car non contraire au principe d'égalité.

Citation :

Le parlement se doit donc d'adopter la loi concernant le mariage homo pour éviter le problème de constitutionnalité.

Eh bien, ce n'est pas aussi simple. Il y a des risques d'inconstitutionnalité de la loi parce que le mariage entre un homme et une femme pourrait être perçu comme un principe fondamental reconnu par les lois de la République qui a donc valeur constitutionnelle. La loi pourrait être déclarée inconstitutionnelle car contraire au principe de l'altérité sexuelle. La Constitution ne se limite pas au texte, elle fait référence aux principes reconnus par les 3 et 4ème République. Cette thèse est soutenue par plusieurs universitaires et elle est parfaitement crédible. Il faudrait donc modifier la Constitution pour adopter ce mariage, une loi ordinaire ne peut pas le valider.

Le problème, c'est que le gouvernement va nommer bientôt de nouveaux membres au Conseil Constitutionnel. C'est soit, ils font marche arrière et comprennent qu'il faut arrêter cette mascarade, soit ils persistent, et là ils auront une véritable révolte. Dans tous les cas, cette loi si elle passe, ce n'est pas parce qu'elle est juridiquement défendable, mais parce qu'elle est soutenue politiquement.

Citation :

Nous attendons le résultat mais il me semble que le conseil constitutionnel à développé un "concept positif"c'est à dire qu'il reconnaît de nouveaux droits et libertés et non une interdiction ou restriction.

Ce n'est pas son rôle de dire le rôle de la loi dans la société, mais simplement de vérifier si celle-ci est conforme à la Constitution.

Citation :

L'article 9 de la charte des Droits fondamentaux de l'Union Européenne reconnaît en termes prudents que le droit de se marier et de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en régissent l'exercice.

Oui et? L'association entre mariage et filiation est faite dans beaucoup de textes. Il y a mieux la Convention relative au droit de l'enfant reconnait le droit de l'enfant de connaître ses parents et d'être élevé par eux dans la mesure du possible. Cette loi peut donc être déclarée contraire à une convention internationale parce que les enfants seront délibérément privés de l'un de leur parent. Les conventions internationales ont une autorité supérieure aux lois ! Bref, ce n'est pas plié cette affaire. Là, ce ne sera pas le juge constitutionnel qui écartera la loi, mais le juge judiciaire dans le cadre d'un litige grâce à ce qu'on appelle un contrôle de conventionnalité.

Article 7
1. L'enfant est enregistré aussitôt sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit
d'acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et
d'être élevé par eux.

Article 8

1. Les Etats parties s'engagent à respecter le droit de l'enfant de préserver son identité, y
compris sa nationalité, son nom et ses relations familiales, tels qu'ils sont reconnus par la loi,
sans ingérence illégale.
2. Si un enfant est illégalement privé des éléments constitutifs de son identité ou de certains
d'entre eux, les Etats parties doivent lui accorder une assistance et une protection
appropriées, pour que son identité soit rétablie aussi rapidement que possible.

Citation :

C'est bien parce que le mariage protège les enfants que j'espère qu'il protégera ceux des homosexuels.

Ils sont déjà protégés, ceux qui n'ont pas de droits c'est leur fraudeur de parents et c'est tant mieux ainsi !

Citation :

La justice se fonde sur le principe de l'égalité et au regard du droit tous les citoyens sont égaux ,à terme cette posture contre le mariage gay ne sera pas tenable.

Encore ce principe d'égalité ! Je vous dis que pour parler d'égalité, il faut être DANS LA MÊME SITUATION, or les homos ne sont pas et ne seront jamais dans la même situation que les homos, continuez vos élucubrations si cela vous chante, la nature en a décidé autrement.

Vous confondez inégalité de traitement de personnes se trouvant dans la même situation et différence, ce n'est pas du tout la même chose. Des situations différentes peuvent parfaitement être traitées différemment.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est vraiment allé trop loin. Ils ne respectent personne ni enfants, ni prêtre et ni blessés. Ils gazent, ils écrasent même des citoyens, tout ça pour ce mariage à la gomme dont personne ne veut.

Aujourd'hui, à Paris, 2 manifestations :

"La manifestation contre le mariage homosexuel a rassemblé ce dimanche 21 avril entre 45 000, selon la police, et 270 000 opposants, selon les organisateurs, tandis qu'un rassemblement favorable à la loi a réuni 3 500 personnes." LOL !!!!!!!!!!!! Où est la vraie majorité ?????!!!?

une petite vidéo complémentaire et intéressante :) :ici

Arya a écrit:

Citation :

La constitution n'impose pas d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe mais elle ne l'interdit pas non plus.On voit bien que la décision du conseil constitutionnel est ambiguë et que ce même conseil constitutionnel ne veut pas substituer son appréciation à celle du législateur!

Vous avez fait des recherches toute la journée pour écrire ce message?

Ce n'est pas son rôle d'adopter des lois, son rôle est simplement de dire si la loi est conforme ou pas à la Constitution. Il répond à la question qui lui a été posée. Il n'a pas examiné la conformité du mariage entre deux hommes ou deux femmes par rapport à la Constitution, il a simplement précisé que cette différence de traitement n'est pas contraire au principe d'égalité. De plus, il n'a pas non plus examiné la filiation dans cette décision. Cette décision valide simplement la différence de traitement car non contraire au principe d'égalité.

Citation :

Le parlement se doit donc d'adopter la loi concernant le mariage homo pour éviter le problème de constitutionnalité.

Eh bien, ce n'est pas aussi simple. Il y a des risques d'inconstitutionnalité de la loi parce que le mariage entre un homme et une femme pourrait être perçu comme un principe fondamental reconnu par les lois de la République qui a donc valeur constitutionnelle. La loi pourrait être déclarée inconstitutionnelle car contraire au principe de l'altérité sexuelle. La Constitution ne se limite pas au texte, elle fait référence aux principes reconnus par les 3 et 4ème République. Cette thèse est soutenue par plusieurs universitaires et elle est parfaitement crédible. Il faudrait donc modifier la Constitution pour adopter ce mariage, une loi ordinaire ne peut pas le valider.

Le problème, c'est que le gouvernement va nommer bientôt de nouveaux membres au Conseil Constitutionnel. C'est soit, ils font marche arrière et comprennent qu'il faut arrêter cette mascarade, soit ils persistent, et là ils auront une véritable révolte. Dans tous les cas, cette loi si elle passe, ce n'est pas parce qu'elle est juridiquement défendable, mais parce qu'elle est soutenue politiquement.

Citation :

Nous attendons le résultat mais il me semble que le conseil constitutionnel à développé un "concept positif"c'est à dire qu'il reconnaît de nouveaux droits et libertés et non une interdiction ou restriction.

Ce n'est pas son rôle de dire le rôle de la loi dans la société, mais simplement de vérifier si celle-ci est conforme à la Constitution.

Citation :

L'article 9 de la charte des Droits fondamentaux de l'Union Européenne reconnaît en termes prudents que le droit de se marier et de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en régissent l'exercice.

Oui et? L'association entre mariage et filiation est faite dans beaucoup de textes. Il y a mieux la Convention relative au droit de l'enfant reconnait le droit de l'enfant de connaître ses parents et d'être élevé par eux dans la mesure du possible. Cette loi peut donc être déclarée contraire à une convention internationale parce que les enfants seront délibérément privés de l'un de leur parent. Les conventions internationales ont une autorité supérieure aux lois ! Bref, ce n'est pas plié cette affaire. Là, ce ne sera pas le juge constitutionnel qui écartera la loi, mais le juge judiciaire dans le cadre d'un litige grâce à ce qu'on appelle un contrôle de conventionnalité.

Article 7
1. L'enfant est enregistré aussitôt sa naissance et a dès celle-ci le droit à un nom, le droit
d'acquérir une nationalité et, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et
d'être élevé par eux.

Article 8

1. Les Etats parties s'engagent à respecter le droit de l'enfant de préserver son identité, y
compris sa nationalité, son nom et ses relations familiales, tels qu'ils sont reconnus par la loi,
sans ingérence illégale.
2. Si un enfant est illégalement privé des éléments constitutifs de son identité ou de certains
d'entre eux, les Etats parties doivent lui accorder une assistance et une protection
appropriées, pour que son identité soit rétablie aussi rapidement que possible.

Citation :

C'est bien parce que le mariage protège les enfants que j'espère qu'il protégera ceux des homosexuels.

Ils sont déjà protégés, ceux qui n'ont pas de droits c'est leur fraudeur de parents et c'est tant mieux ainsi !

Citation :

La justice se fonde sur le principe de l'égalité et au regard du droit tous les citoyens sont égaux ,à terme cette posture contre le mariage gay ne sera pas tenable.

Encore ce principe d'égalité ! Je vous dis que pour parler d'égalité, il faut être DANS LA MÊME SITUATION, or les homos ne sont pas et ne seront jamais dans la même situation que les homos, continuez vos élucubrations si cela vous chante, la nature en a décidé autrement.












Vous confondez inégalité de traitement de personnes se trouvant dans la même situation et différence, ce n'est pas du tout la même chose. Des situations différentes peuvent parfaitement être traitées différemment.

C'est vous qui ne comprenez pas la décision du conseil constitutionnel ! Il n'étudie pas la justification de la différence de situation mise en place par le législateur entre les couples homosexuels et hétérosexuels,( c'est la subtilité),l
il refuse le contrôle ,estimant que cette différence de situation ,si elle existe, appartient au pouvoir discrétionnaire du législateur.


Donc actuellement la loi est en deuxième lecture,nous verrons si le conseil constitutionnel est saisi et il sera intéressant de connaitre son jugement .

mario-franc_lazur a écrit:

Aujourd'hui, à Paris, 2 manifestations :

"La manifestation contre le mariage homosexuel a rassemblé ce dimanche 21 avril entre 45 000, selon la police, et 270 000 opposants, selon les organisateurs, tandis qu'un rassemblement favorable à la loi a réuni 3 500 personnes." LOL !!!!!!!!!!!! Où est la vraie majorité ?????!!!?

Mario, la Loi étant sur les rails, il n'y a objectivement aucune raison pour les pros ou ceux que cela ne dérange pas, d'aller manifester...
Pour la réforme des retraites, on nous a clairement fait comprendre que 3 millions de personnes dans les rues ne signifiait rien, parce que le reste des salariés qui ne défilaient pas étaient donc...pour la réforme...

Je vais être franc, il y a une immense majorité de français qui se contrefiche de ce projet de loi et qui n'en pensent pas forcément de bien, ni de mal.

En revanche une immense majorité de français, souhaite, qu'on passe enfin à autre chose et que tout ce cirque n'a que trop duré.

Citation :

C'est vous qui ne comprenez pas la décision du conseil constitutionnel ! Il n'étudie pas la justification de la différence de situation mise en place par le législateur entre les couples homosexuels et hétérosexuels,( c'est la subtilité),l
il refuse le contrôle ,estimant que cette différence de situation ,si elle existe, appartient au pouvoir discrétionnaire du législateur.

Bien sûr qu'il examine la conformité de la différence de traitement par rapport au principe d'égalité. Il dit simplement que cette différence de traitement est en l'état actuel non contraire à la Constitution.

Citation :

Compte tenu de ces précisions, la question posée au Conseil constitutionnel était
la suivante : le principe d’égalité devant la loi impose-t-il que les couples formés
de personnes de même sexe se voient reconnaître, en droit de la famille, les
mêmes droits que les couples composés d’un homme et d’une femme ? Le
Conseil constitutionnel a répondu par la négative à cette question. Il a estimé
que s’agissant des règles du droit de la famille, le législateur pouvait fonder une
différence de traitement sur cette différence de situation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Arya a écrit:

Citation :

C'est vous qui ne comprenez pas la décision du conseil constitutionnel ! Il n'étudie pas la justification de la différence de situation mise en place par le législateur entre les couples homosexuels et hétérosexuels,( c'est la subtilité),l
il refuse le contrôle ,estimant que cette différence de situation ,si elle existe, appartient au pouvoir discrétionnaire du législateur.

Bien sûr qu'il examine la conformité de la différence de traitement par rapport au principe d'égalité. Il dit simplement que cette différence de traitement est en l'état actuel non contraire à la Constitution.

Citation :

Compte tenu de ces précisions, la question posée au Conseil constitutionnel était
la suivante : le principe d’égalité devant la loi impose-t-il que les couples formés
de personnes de même sexe se voient reconnaître, en droit de la famille, les
mêmes droits que les couples composés d’un homme et d’une femme ? Le
Conseil constitutionnel a répondu par la négative à cette question. Il a estimé
que s’agissant des règles du droit de la famille, le législateur pouvait fonder une
différence de traitement sur cette différence de situation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le conseil Constitutionnel renvoie la balle dans le camp du législateur.Donc le mariage entre couple d'homosexuel dépendant d'une volonté politique ,c'est au Parlement de prendre l'initiative de la loi.

arf le mieux c'est que chaque citoyen invite le Conseil Constitutionnel dans son lit..........

Comment un gouvernement hétéro peut-il légiférer sur une manière de s'unir qu'il ne pratique pas...........

poupette a écrit:

arf le mieux c'est que chaque citoyen invite le Conseil Constitutionnel dans son lit..........

Comment un gouvernement hétéro peut-il légiférer sur une manière de s'unir qu'il ne pratique pas...........

Entierement d'accord

Oui, mieux vaut en rire :

Tiens, une autre, Curious :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça s'énerve, ça s'énerve.
Menace pour le retrait de la loi mariage pour tous..........

poupette a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça s'énerve, ça s'énerve.
Menace pour le retrait de la loi mariage pour tous..........

On espère, on espère.. La promesse électorale est une chose, admettre la majorité de l'opposition en est une autre. "L'erreur est humaine, persévérer est diabolique", Mr HOLLANDE!

Kwama57 a écrit:

poupette a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ça s'énerve, ça s'énerve.
Menace pour le retrait de la loi mariage pour tous..........

On espère, on espère.. La promesse électorale est une chose, admettre la majorité de l'opposition en est une autre. "L'erreur est humaine, persévérer est diabolique", Mr HOLLANDE!

Qui vivra verra

Mariage gay. La loi sur le mariage pour tous adoptée !

23 avril 2013 à 18h30 - Le Télégramme de Brest

Le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux personnes de même sexe et soumis au vote définitif des parlementaires a été adopté à 17h05 par 331 voix pour -dont celle d'Henri Guaino-, 225 contre et 10 abstentions.

La France devient ainsi le 14e pays à autoriser le mariage homosexuel dans le monde.

Mais la tension ne retombera pas, entre manifestations et dépôt d'un recours devant le Conseil constitutionnel qui doit s'exprimer sur le sujet avant le 24 mai.

L'opposition promet un "retour dans la rue" dès l'automne et l'annulation de la loi dès le retour aux affaires en 2017.


18H15. L'inter-LGBT salue "une libération"

Finalement, elle est passée de justesse.

poupette a écrit:

Finalement, elle est passée de justesse.

57% de la représentation parlementaire n'est pas vraiment ce qu'on appelle "passer de justesse" chère Poupette...

Il est, ceci dit, grand temps de passer à autre chose.

J'ai très peur des instabilités civiles que cette loi va amener

Nass' a écrit:

J'ai très peur des instabilités civiles que cette loi va amener

et moi aussi, car dans le journal d'aujourd'hui, il y a les résultats d'un sondage (chez les bretons) :

la question était :

Adoption de la loi sur le mariage pour tous. La tension va t-elle retomber ?
- bien sûr : 10 %
- aucune chance : 87 %
- sans opinion : 3 %

Oui, maintenant que la loi est passée, il nous faut faire un grand effort pour l'admettre.
Certes, les manières fortes ne sont pas en faveur du gouvernement, et il ne faudrait
pas que la population par des violences, en fasse les frais.

poupette a écrit:

Oui, maintenant que la loi est passée, il nous faut faire un grand effort pour l'admettre.
Certes, les manières fortes ne sont pas en faveur du gouvernement, et il ne faudrait
pas que la population par des violences, en fasse les frais.

C'est triste que cette loi soit passée, cela prouve que Hollande est néfaste pour la France ...

Notre Roi Baudouin a cessé de régner et risqué le coup d' Etat en son temps pour n'avoir pas voulu signer la Loi pour l'avortement ...

Je suis pour la MONARCHIE !!

Vive le Roi des Belges !

Comment un Français Catholique pourra t'il admettre cette Loi ?

Elle est contraire à l' Enseignement du Christ !

Et donc ..........

Jamais un bon Catholique ne l'admettra, c'est une abomination, une horreur et je ne dis pas ici ce que je pense de Hollande ...... !!

rosedumatin a écrit:

poupette a écrit:

Oui, maintenant que la loi est passée, il nous faut faire un grand effort pour l'admettre.
Certes, les manières fortes ne sont pas en faveur du gouvernement, et il ne faudrait
pas que la population par des violences, en fasse les frais.

C'est triste que cette loi soit passée, cela prouve que Hollande est néfaste pour la France ...

Notre Roi Baudouin a cessé de régner et risqué le coup d' Etat en son temps pour n'avoir pas voulu signer la Loi pour l'avortement ...

Je suis pour la MONARCHIE !!



Vive le Roi des Belges !

Comment un Français Catholique pourra t'il admettre cette Loi ?





Elle est contraire à l' Enseignement du Christ !

Et donc ..........

Jamais un bon Catholique ne l'admettra, c'est une abomination, une horreur et je ne dis pas ici ce que je pense de Hollande ...... !!

Bonjour Rosedumatin,sans vous offenser le mariage pour tous existe en Belgique depuis dix ans ,de plus l'Angleterre ,l'Espagne sont aussi des monarchies constitutionnelles et la loi est passée.Vous verrez votre vie n'en sera point changée et ce mariage va apporter du bonheur dans les familles.Le bon chrétien n'ostracise pas au contraire il doit accueillir vous le savez bien .Nous devons nous réjouir pour ceux qui vont enfin pouvoir se marier et dire que de" bons catholiques "les faisaient brûler au moyen age .

albania a écrit:

rosedumatin a écrit:

poupette a écrit:

Oui, maintenant que la loi est passée, il nous faut faire un grand effort pour l'admettre.
Certes, les manières fortes ne sont pas en faveur du gouvernement, et il ne faudrait
pas que la population par des violences, en fasse les frais.

C'est triste que cette loi soit passée, cela prouve que Hollande est néfaste pour la France ...

Notre Roi Baudouin a cessé de régner et risqué le coup d' Etat en son temps pour n'avoir pas voulu signer la Loi pour l'avortement ...

Je suis pour la MONARCHIE !!



Vive le Roi des Belges !

Comment un Français Catholique pourra t'il admettre cette Loi ?





Elle est contraire à l' Enseignement du Christ !

Et donc ..........

Jamais un bon Catholique ne l'admettra, c'est une abomination, une horreur et je ne dis pas ici ce que je pense de Hollande ...... !!

Bonjour Rosedumatin,sans vous offenser le mariage pour tous existe en Belgique depuis dix ans ,de plus l'Angleterre ,l'Espagne sont aussi des monarchies constitutionnelles et la loi est passée.Vous verrez votre vie n'en sera point changée et ce mariage va apporter du bonheur dans les familles.Le bon chrétien n'ostracise pas au contraire il doit accueillir vous le savez bien .Nous devons nous réjouir pour ceux qui vont enfin pouvoir se marier et dire que de" bons catholiques "les faisaient brûler au moyen age .

Bonjour Albania,

En effet et tu ne m'offense pas !!! je sais les lois qui existent en Belgique.

Je suis pour la monarchie , le gouvernement n'a pas demandé l'avis des belges sur ce sujet.

Des lois passent on ne demande pas notre avis ...

Je suis contre le mariage pour tous c'est un fait , mais je ne suis pas "assez bonne catholique"

pour faire brûler ceux qui pensent autrement que moi !!

Je n'en doute pas !! Je vais vous dire un secret " nous sommes en France dans une monarchie républicaine",le monarque vit dans les ors avec sa ou ses favorites,il a ses courtisans qui doivent respecter l'étiquette en faisant des courbettes ,même ses costumes lui sont offerts ,vraiment nous vivons sous un régime monarchique mais nous choisissons le roi.

albania a écrit:

...vraiment nous vivons sous un régime monarchique mais nous choisissons le roi.

Donc autant avoir quelqu'un une bonne fois pour toute et qui voudra garder sa tête.

Enutrof a écrit:

albania a écrit:

...vraiment nous vivons sous un régime monarchique mais nous choisissons le roi.

Donc autant avoir quelqu'un une bonne fois pour toute et qui voudra garder sa tête.

Une bataille de plus entre légitimistes et orléanistes nous ne serions pas sortis d'affaires de sitôt!!!!La monarchie et encore il faut définir laquelle ,peut être une bonne protection pour la démocratie,le roi d'Espagne qui est englué en ce moment dans deux ou trois scandales a sauve l'Espagne d'un coup d'état. Mais la monarchie absolue ne peut plus exister en France.

Citation :

Mais la monarchie absolue ne peut plus exister en France.

C'est qu'elle n'a en fait jamais existé !

albania a écrit:

Enutrof a écrit:

Donc autant avoir quelqu'un une bonne fois pour toute et qui voudra garder sa tête.

Une bataille de plus entre légitimistes et orléanistes nous ne serions pas sortis d'affaires de sitôt!!!!La monarchie et encore il faut définir laquelle ,peut être une bonne protection pour la démocratie,le roi d'Espagne qui est englué en ce moment dans deux ou trois scandales a sauve l'Espagne d'un coup d'état. Mais la monarchie absolue ne peut plus exister en France.

Pour moi un pays doit avoir un représentant. Qu'il s'appelle président, roi ou monseigneur ne change rien dans mon esprit dès moment que le pays a son représentant.
En revanche ce qui change c'est que quitte à vivre une vie avec des roitelets successifs et qui en ont rien à fiche de la France autant avoir un seul représentant qui lui est bien attaché à la France ne serait-ce que pour garder sa tête et qui sera surement français.
parce que les français accepteraient facilement n'importe quel président mais un roi converti qui se dit éternellement attaché à israel, je suis pas sur qu'en terme de roi ça passerait.
conclusion rien de changé en terme de représentation du pays mais au moins le roi serait du pays et éviterait de trop tirer sur la corde avec une petite valise prête quelque part pour le jour où ça pèterait en direction de son beau pays...

Un roi est dans le système actuel la meilleure alternative aux présidents.

Enutrof a écrit:

albania a écrit:

Une bataille de plus entre légitimistes et orléanistes nous ne serions pas sortis d'affaires de sitôt!!!!La monarchie et encore il faut définir laquelle ,peut être une bonne protection pour la démocratie,le roi d'Espagne qui est englué en ce moment dans deux ou trois scandales a sauve l'Espagne d'un coup d'état. Mais la monarchie absolue ne peut plus exister en France.

Pour moi un pays doit avoir un représentant. Qu'il s'appelle président, roi ou monseigneur ne change rien dans mon esprit dès moment que le pays a son représentant.
En revanche ce qui change c'est que quitte à vivre une vie avec des roitelets successifs et qui en ont rien à fiche de la France autant avoir un seul représentant qui lui est bien attaché à la France ne serait-ce que pour garder sa tête et qui sera surement français.
parce que les français accepteraient facilement n'importe quel président mais un roi converti qui se dit éternellement attaché à israel, je suis pas sur qu'en terme de roi ça passerait.
conclusion rien de changé en terme de représentation du pays mais au moins le roi serait du pays et éviterait de trop tirer sur la corde avec une petite valise prête quelque part pour le jour où ça pèterait en direction de son beau pays...

Un roi est dans le système actuel la meilleure alternative aux présidents.

Un roi oui mais pour quelle monarchie? Il faudra voter le premier ministre de toute façon donc je ne vois pas ce qu'apporterait un roi. Par contre si le futur roi promet de supprimer la bourse ,je vote pour lui!!!!!!!(Nous ne sommes pas dans le sujet)

...
Un roi oui mais pour quelle monarchie? Il faudra voter le premier ministre de toute façon donc je ne vois pas ce qu'apporterait un roi. Par contre si le futur roi promet de supprimer la bourse ,je vote pour lui!!!!!!!(Nous ne sommes pas dans le sujet)[/quote]
utopique mais l'idée me plait