La famille et le "mariage pour tous" ...

21.10.2013

« La manif pour tous » lance des états généraux de la famille
« La manif pour tous » a réuni plus de 1 000 militants et cadres du mouvement à Paris, ce week-end, pour son université d'été. En clôture, sa présidente, Ludovine de La Rochère, a annoncé des états généraux de la famille, qui se dérouleront dans toute la France et devront aboutir à une proposition de loi différente de celle du gouvernement.
 
" De la parole aux actes. Depuis des mois, « La manif pour tous » l'annonçait: la mobilisation ne s'arrêterait pas à l'adoption de la « loi Taubira ». Hier, cet engagement est devenu concret, sous la grande halle du Parc floral de Paris, avec l'annonce de l'organisation d'états généraux de la famille qui se dérouleront dans toute la France, à partir du 1er octobre.

« Nous savons déjà que le projet de loi famille que va présenter le gouvernement avant la fin de l'année ne correspondra pas à nos convictions, explique Ludovine de La Rochère, présidente de La ­manif pour tous. Nous allons donc organiser des forums ouverts à tous, citoyens, associations et syndicats. Ils aboutiront à la rédaction d'une proposition de loi dont on espère que les élus de l'Entente parlementaire pour la famille s'empareront. »

Ce texte doit aussi servir de base lors de la campagne pour les élections municipales. « Nous demanderons aux candidats de se positionner sur nos propositions et nous nous réservons le droit, si les élus n'adhèrent pas à notre projet, de proposer des listes aux élections européennes », poursuit la présidente de La manif pour tous. De là à créer une force politique, il n'y a qu'un pas, que La manif pour tous ne franchit pas. « Nous restons une association, fondée sur le bénévolat, non partisane, non confessionnelle, bien distincte d'un parti politique », insiste-t-elle. Porte-parole de La manif pour tous depuis sa fondation, Tugdual Derville est sur la même ligne: « Nous devons assumer notre impact politique tout en récusant toute récupération. »

Pour lui, l'enjeu de ce week-end était à la fois de « structurer un mouvement durable », notamment en permettant des adhésions (de 15 € à 75 €), mais aussi de « passer des slogans à l'approfondissement de nos convictions ». Tout le week-end, plus de 1 000 militants ont ainsi assisté à des conférences intitulées « Homme-femme, l'altérité fondatrice » ou « Le concept du genre et ses conséquences ». La lutte contre la théorie du genre constitue d'ailleurs le deuxième axe de l'action de La manif pour tous.

Ludovine de La Rochère a annoncé un « plan Vigi-gender » et, plus précisément la création de « comités de parents – vigilance gender ». « Dans les écoles, ces comités devront se renseigner sur ce qui est enseigné aux enfants, explique Esther, 47 ans, mère de deux collégiens, qui s'est engagée pour coordonner ces comités. Ils devront questionner les enseignants, éventuellement leur proposer une autre vision des choses, puis en informer les autres parents. » Cela passera notamment par la publication d'un livret sur l'idéologie du genre, actuellement en cours d'élaboration. Christiane, 59 ans, s'est proposée pour le distribuer à la sortie des établissements. « Tous les moyens pour défendre la vie dans tous ses aspects sont bons, explique-t-elle. Les défenseurs de l'idéologie du genre ont lancé l'offensive dans tous les domaines, à l'école, dans le monde judiciaire… Il faut qu'on résiste avec les mêmes forces. »

Pour cela, un stand « Recrutement » était monté à l'entrée de la halle. Sur la table, une liste référençait les besoins du mouvement: un avocat, un directeur administratif et financier, des graphistes et des « geeks » pour animer les réseaux sociaux. « La mobilisation contre la loi Taubira s'est faite grâce aux bonnes volontés spontanées, il faut consolider cette base », explique Constance de Magneval, responsable ressources humaines du mouvement. La manif pour tous est bien décidée à poursuivre la mobilisation. Des militants devaient manifester hier soir devant l'Élysée à l'arrivée de François Hollande. Et Ludovine de La Rochère prévient: « À la minute où la PMA ou la GPA reviennent à l'ordre du jour, nous organiserons des manifestations massives. »


THOMASSET Flore   

Merci pour ce message.

Les socialistes , la loi famille , la PMA , la GPA.

On a raison de s'inquiéter...

Ils ne reculeront devant rien pour appliquer en TOTALITÉ leur idéologie... Et les mêmes qui veulent "tuer" des fœtus quand ils le souhaitent... Veulent fabriquer des "bébés éprouvette" quand ils l'ont décidé... Et louer les "ventres " de mères porteuse pour assouvir leurs "désirs"... Quand ça les chante !
Non non et non... L'enfant n'est pas une "marchandise" qu'on peut produire comme un objet.
Non non et non la VIE n'est pas l'assouvissement d'un simple caprice ou désir quand "je veux"... Donner la vie c'est le devenir d'un ÊTRE humain -indépendant et sacré- qui est en jeu. Il n'appartient à personne !

paulau a écrit:

Les socialistes , la loi famille , la PMA , la GPA.

On a raison de s'inquiéter...

Ils ne reculeront devant rien pour appliquer en TOTALITÉ leur idéologie... Et les mêmes qui veulent "tuer" des fœtus quand ils le souhaitent... Veulent fabriquer des "bébés éprouvette" quand ils l'ont décidé... Et louer les "ventres " de mères porteuse pour assouvir leurs "désirs"... Quand ça les chante !
Non non et non... L'enfant n'est pas une "marchandise" qu'on peut produire comme un objet.
Non non et non la VIE n'est pas l'assouvissement d'un simple caprice ou désir quand "je veux"... Donner la vie c'est le devenir d'un ÊTRE humain -indépendant et sacré- qui est en jeu. Il n'appartient à personne !

A propos de l'avortement, un article de "Famille chrétienne".

Défendre la vie humaine, ce n'est pas seulement dénoncer l’avortement et soutenir les femmes en détresse. C'est aussi étendre la reconnaissance de l’humanité de l’enfant à naître. Une tribune de Grégor Puppinck, président de l’Initiative Citoyenne européenne Un de Nous.


Avec 1,2 million d’avortements chaque année dans l’Union européenne et 220 000 en France, il faut effectivement changer les mentalités, cependant non pas dans le sens d’une impossible banalisation de l’avortement, mais dans celui d’un plus grand respect de tout être humain, dès sa conception, et d’une plus grande solidarité avec les femmes enceintes.

Ce changement de mentalité souhaité est un progrès en humanité qui se réalise par un progrès des consciences. Il nécessite de prendre conscience qu’un être humain bien réel existe dès avant la naissance et depuis la conception : il est une personne en gestation. En tant qu’être humain, il est lui aussi détenteur de droits naturels et inaliénables, et il mérite une protection renforcée de la société en raison de sa vulnérabilité.

Ceux qui refusent cette réalité sont incapables de dire à partir de quand l’être deviendrait humain, simplement parce qu’ils séparent l’être de l’humain ; comme si l'homme pouvait exister sans être humain. En réalité, les personnes qui refusent à l’homme toute humanité avant la naissance ne voient en nous que des animaux évolués, rien de plus. C’est vrai, lorsque l’on se fait une idée philosophique, a priori, de ce que serait l’Homme, il est difficile de le reconnaître en un embryon humain. L’embryon ne correspond pas au type d’homme parfait, au kalos kagathos. C’est aussi parce que « le trisomique » n’y correspond pas qu’on se permet de le supprimer.

Et pourtant, l’embryon et le fœtus sont bien des êtres humains, au stade embryonnaire et fœtal. L’erreur est de vouloir identifier l’homme à partir d’une idée, et non pas de reconnaître l’homme, physiquement, là où il est, et tel qu’il est à chaque moment de son existence, de sa conception à sa mort. Ce sont aussi les idées préconçues sur ce que devrait être « l’Homme » qui causent le racisme et ont prétendument justifiées l’exploitation et l’extermination de certains groupes ethniques.

La défense de la vie humaine avant la naissance n’est pas un combat rétrograde, au contraire, elle vise un progrès des consciences

L’approche réaliste, qui refuse toute idée préconçue de ce que serait « l’Homme », demande un effort d’objectivité : apprendre à voir, à constater que quel que soit son degré de développement ou de décrépitude physique et intellectuelle, de l’embryon au vieillard, chacun est un être humain, « l’un de nous ». Cela demande aussi l’effort d’une réflexion qui ne soit pas obscurcie par nos propres égoïsmes – ce serait plus simple si l’embryon n’était pas humain, tout comme certains ont avantage à considérer que les esclaves ou les femmes comme des êtres de « seconde catégorie ».

Faire des embryons humains de simples matériaux de recherche technoscientifique les rejette hors des limites de l’humanité, les déshumanise. De même, prétendre pouvoir avorter sur simple demande déshumanise la vie avant la naissance, et cela déshumanise aussi la mère : car soit c’est l’enfant à naître qui est déshumanisé, - comme simple amas de cellule – pour pouvoir prétendre que sa destruction est anodine (mais alors pourquoi fixer un délai maximal à l’IVG), soit c’est la femme qui est déshumanisée par le pouvoir inhumain qui lui est reconnu de mettre fin volontairement et consciemment à la vie d’un être humain.

Face à cette déshumanisation, la vraie question n’est pas de savoir s’il existe ou non un droit individuel à l’avortement, elle demeure celle des limites de l’humanité. Et la réponse est dans l’observation consciente, le constat de l'existence réelle d’une vie humaine et individuelle dès la conception. A la différence des notions de droit et de liberté, l’embryon et le fœtus ne sont pas des concepts et ne sont donc pas réductibles à des abstractions. Comme réalité, la vie humaine individuelle peut et devrait prévaloir sur les concepts. Il s’agit de repousser la frontière de l’humanité, pour y inclure la vie prénatale, comme cette frontière a déjà été repoussée dans le passé pour y inclure d’autres catégories de personnes (esclaves, femmes, enfants, « sauvages »). La défense de la vie humaine avant la naissance n’est pas un combat rétrograde, au contraire, elle vise un progrès des consciences, des existences, et de la culture. Mais un progrès qui a un prix, qui coûte de devoir renoncer à exercer au pouvoir de domination.

Des signes positifs en Europe et aux États-Unis

Pour ceux qui défendent la vie humaine, la priorité ne doit pas être seulement de dénoncer l’avortement et de soutenir les femmes en détresse, mais aussi d’étendre la reconnaissance de l’humanité de l’enfant à naître. Si son humanité est pleinement reconnue, et les progrès de la science œuvrent en ce sens, cette reconnaissance aura des conséquences majeures et positives sur l’ensemble de la société, en particulier une plus grande responsabilité de toute la société pour protéger et accueillir la vie.

La prise de conscience du respect que mérite la vie humaine prénatale semble enclenchée, en lien avec celle, accrue, de la violence de l’avortement pour l’enfant comme pour la mère. La volonté gouvernementale d’imposer un « droit » à l’avortement et d’en interdire la critique par l’extension du délit d’entrave va certainement contribuer à la prise de conscience sociale en alimentant le débat public sur l’avortement. Signe de cette prise de conscience : l’Initiative citoyenne européenne « Un de Nous » qui demande l’arrêt du financement européen de l’avortement et de la recherche destructrice sur les embryons humains a obtenu le soutien record de deux millions de personnes en quelques mois, et ces dernières années, outre l’Espagne, une douzaine de pays européens ont discuté ou adopté des lois visant à mieux protéger la vie prénatale et à davantage soutenir les femmes enceintes.

La Cour de Justice de l’Union européenne a affirmé que les embryons humains méritent la protection et le respect dus au titre de la dignité humaine. Le Parlement européen et le Conseil de l’Europe ont récemment demandé l’interdiction de l’avortement dans certaines circonstances, en particulier lorsqu’il vise à éliminer les filles. De même, une résolution, dite « Estrela », visant à faire de l’avortement un droit fondamental, a été rejeté en décembre dernier par le Parlement européen, et en France, les manifestants de la Marche pour la Vie sont chaque année plus nombreux et plus jeunes.

Aux États-Unis, seuls 12 % de la population américaine estiment encore que l’avortement est moralement acceptable. La transition culturelle en cours, qui repousse la frontière de l’humanité, est autant profonde que spectaculaire, et comme tous les véritables progrès, il sera exigeant pour la société, car il demande que nous soyons davantage humains, responsables et solidaires.

Grégor Puppinck

Les lesbiennes, les gays, les bisexuels, les transsexuels, voilà la population objet de toutes les attentions du pouvoir actuel !

Tous les autres, la majorité, ne sont que des ringards voire des réactionnaires fascisants !

Nous sommes arrivés là, il me semble, à un point de décomposition des sociétés occidentales très préoccupant. Cette mouvance au pouvoir de "socialos-bobos" est donc en train de pervertir aussi notre devise "liberté égalité fraternité" en tentant d'affirmer, en son nom, que tout doit être permis. Je pense que ce mélange tonnant d'antagonismes qui ne feront que s'exacerber avec le temps risquent, à terme, de remettre en cause la cohésion même du pays.

a l'ump c'est pareil aucun parti en France est en dehors du système si tu veux changer les choses il faut soigner le cancer et non les symptômes et le cancer c'est la république franc maçonne .... tu verras rien ne changera les parti politique vont alterner au pouvoir gauche droite peut être un jour le FN mais rien ne changera car marine le pen est soumise au système ... tu verras en 2017 il est fort probable que le système mette en avant sarko et tu verras il va revenir hallucinant de savoir qu'il a envie de revenir ,le système est cadenassé tu ne peux pas faire de la politique en France sans faire allégeance au système car les médias sont tenu par le lobby franc maçon

Salomon a écrit:

a l'ump c'est pareil aucun parti en France est en dehors du système si tu veux changer les choses il faut soigner  le cancer et non les symptômes et le cancer c'est la république franc maçonne .... tu verras rien ne changera les parti politique vont alterner au pouvoir gauche droite peut être un jour le FN mais rien ne changera car marine le pen est soumise au système   ... tu verras en 2017 il est fort probable que le système mette en avant sarko et tu verras il va revenir hallucinant de savoir qu'il a envie de revenir ,le système est cadenassé tu ne peux pas faire de la politique en France sans faire allégeance au système car les médias sont tenu par le lobby franc maçon  

Il ne faut pas caricaturer, mon cher SALOMON, et toutes les Loges ne se ressemblent pas ! Ainsi la Grande Loge de France, contrairement au Grand Orient de France, demande à ses adeptes de croire en DIEU !

mario-franc_lazur a écrit:

Salomon a écrit:

a l'ump c'est pareil aucun parti en France est en dehors du système si tu veux changer les choses il faut soigner  le cancer et non les symptômes et le cancer c'est la république franc maçonne .... tu verras rien ne changera les parti politique vont alterner au pouvoir gauche droite peut être un jour le FN mais rien ne changera car marine le pen est soumise au système   ... tu verras en 2017 il est fort probable que le système mette en avant sarko et tu verras il va revenir hallucinant de savoir qu'il a envie de revenir ,le système est cadenassé tu ne peux pas faire de la politique en France sans faire allégeance au système car les médias sont tenu par le lobby franc maçon  

Il ne faut pas caricaturer, mon cher SALOMON, et toutes les Loges ne se ressemblent pas ! Ainsi la Grande Loge de France, contrairement au Grand Orient de France, demande à ses adeptes de croire en DIEU !

La question n'est pas là. Ce n'est pas parce qu'on croit en dieu qu'on est mieux intentionné qu'un non croyant. Et de toute façon,  Salomon est un adepte de la théorie du complot, ses accusations à l'encontre de la FN relève du pur fantasme, donc autant ne pas y prêter attention.

Le mariage gay a été créé car on a confondu les termes "paire" et "couple".


Deux choses différentes doivent recevoir deux noms différents. C'est à tort que l'on utilise trop facilement le terme couple.
L ' union d'un homme et d'une femme c'est le respect de l'altérité sexuelle , c'est la possibilité de donner la vie. Pour désigner cette réalité on utilise le terme couple.
L ' union de deux hommes ou de deux femmes c'est le contraire : pas d'altérité sexuelle , impossibilité de donner la vie. S 'agissant d'une réalité différente de l' union hétérosexuelle on ne peut utiliser le même terme pour la désigner. Le terme paire peut être employé pour éviter toute confusion d'avec le couple.

L 'utilisation de deux mots différents, paire et couple , et non d'un seul , comme le mot couple utilisé en permanence , permet de montrer que l'on a affaire à deux réalités différentes qui ne peuvent donc être encadrées par une règle de droit identique , en l'occurrence le mariage.

L' utilisation du terme "paire" , dans ce cas ,permet l'enrichissement de la langue française sur des sujets cruciaux : la sexualité et l'union entre les êtres.

paulau a écrit:

C'est à tort que l'on utilise trop facilement le terme couple.
L ' union d'un homme et d'une femme c'est le respect de l'altérité sexuelle , c'est la possibilité de donner la vie. Pour désigner cette réalité on utilise le terme couple.
L ' union de deux hommes ou de deux femmes c'est le contraire : pas d'altérité sexuelle

L 'utilisation de deux mots différents, paire et couple , et non d'un seul , comme le mot couple utilisé en permanence , permet de montrer que l'on a affaire à deux réalités différentes qui ne peuvent donc être encadrées par une règle de droit identique , en l'occurrence le mariage.

Bonjour à tous,

c'est bien dit et ça résume en quelques mots logiques et pragmatiques l'absurdité qui a mené à vote cette loi qui fait du "mariage pour tous" une parodie de mariage.

Nous ne pouvons pas comprendre ce que font les socialistes , avant-hier, hier, aujourd'hui, demain, si nous ne les entendons pas murmurer : "...et la famille sera détruite"

paulau a écrit:

Nous ne pouvons pas comprendre ce que font les socialistes , avant-hier, hier, aujourd'hui, demain, si nous ne les entendons pas murmurer : "...et la famille sera détruite"

Bonjour Paulau,

la question que je me pose ( et ce n'est qu'une question, pas une certitude ou un doute) est de savoir si la droite dans le cas d'un retour au pouvoir aura la volonté ou la capacité de supprimer cette loi?

Bien que certains hommes et femmes de droite en aient fait la promesse, le silence de la plupart d'entre-eux en dit long sur l'éventualité de la pérennisation du mariage "pour tous".

L'exemple de l'Espagne est là pour nous le rappeler, malgré le retour de la droite, leur loi n'a pas été supprimé.

La banalisation du divorce a finit par rendre le mariage comme quelque chose de sans valeur et sans importance...et à la fin on le brade ...pour tous? c'est à dire?...

On supprime des lois millénaires sur l'adultère maintenant aussi, ou bien on le re-définit en "acte sexuel avec une personne autre que son/sa conjoint/e" sans distinction de genre, comme ça a valeur légale dans le divorce..

Il faut abolir les mères porteuses comme on a aboli l'esclavage

joseph1 a écrit:

Il faut abolir les mères porteuses comme on a aboli l'esclavage

C'est bien d'une nouvelle forme d'esclavage qu'il s'agit, dans le sens où le ventre de la "mère porteuse" devient la propriété de ceux qui en ont fait l'acquisition.

Ce n'est pas pour rien que les demandeurs, des couples d'hommes généralement, vont dans les régions les plus pauvres de la planète pour chercher des femmes dans la misère qui puissent accepter de donner leur enfant contre (un peu) de l'argent.

Et cette pratique ne cesse de s'étendre. L'abolition de l'esclavage a donné naissance à des formes plus sophistiquées d'exploitation de l'être humain, la GPA en est une.

07.10.2014

La coïncidence des dates a du sens. Tandis que, dimanche en France, « La manif pour tous » mobilisait des troupes nombreuses contre la politique familiale – jugée précisément anti-familiale – du gouvernement, s’ouvrait à Rome le Synode sur la famille. La famille se trouve ainsi au cœur des préoccupations des manifestants, dont beaucoup de catholiques sans doute, et des évêques chargés de porter avec eux les attentes de leurs communautés. Enjeu politique dans une société de plus en plus pluriculturelle et multiconfessionnelle ; préoccupation spirituelle et pastorale, au sein d’une Église catholique bousculée par les mêmes transformations de la société.

Prendre en compte ces évolutions, est-ce se compromettre, est-ce trahir, est-ce renoncer à l’exigence d’un idéal ? Est-ce courir le risque d’ouvrir les vannes au point de ne plus pouvoir ralentir les flots d’une modernité avide de droits personnels à conquérir au détriment des repères collectifs censés régir la vie sociale ? Ces questions se posent aux gouvernants ; elles se posent aussi aux pasteurs de l’Église. Le gouvernement français actuel a fait ses choix, permettant le mariage et l’adoption aux couples de même sexe. Entraînant chez ses opposants des doutes sur ce qui pourrait en découler en matière de PMA ou de GPA, malgré les réserves affichées dans notre journal (la Croix) par le premier ministre. Les représentants de l’opposition se trouvent eux-mêmes en difficulté pour promettre des retours en arrière que tous ne souhaitent pas. Ils cherchent en revanche à élever des barrages dans le domaine de la filiation.

À Rome, sur un autre registre, ne se joue-t-il pas une même dialectique, entre sens profond de l’institution-mariage et prise en compte des réalités de vie ? Comment affirmer la beauté d’un enseignement sur la famille, pilier de la société et pilier de l’Église, tout en en constatant les difficultés, les fragilités, les contradictions ? Chacun, au nom de ses convictions, peut embrasser la radicalité d’une voie, la chérir, la défendre, et s’efforcer de l’incarner. Pour les responsables politiques, qui sont chargés de la cohésion d’une société pluraliste, ou pour les évêques, appelés à tenir la double exigence de la loi et de la miséricorde, le chemin est infiniment délicat.

Dominique Quinio

Skander a écrit:

joseph1 a écrit:

Il faut abolir les mères porteuses comme on a aboli l'esclavage

C'est bien d'une nouvelle forme d'esclavage qu'il s'agit, dans le sens où le ventre de la "mère porteuse" devient la propriété de ceux qui en ont fait l'acquisition.

Ce n'est pas pour rien que les demandeurs, des couples d'hommes généralement, vont dans les régions les plus pauvres de la planète pour chercher des femmes dans la misère qui puissent accepter de donner leur enfant contre (un peu) de l'argent.

Et cette pratique ne cesse de s'étendre. L'abolition de l'esclavage a donné naissance à des formes plus sophistiquées d'exploitation de l'être humain, la GPA en est une.

Comment sais tu que ce sont généralement des couples d'hommes ? Tu as des sources pour supporter cette affirmation ?

BOB a écrit:

Skander a écrit:

joseph1 a écrit:

Il faut abolir les mères porteuses comme on a aboli l'esclavage

C'est bien d'une nouvelle forme d'esclavage qu'il s'agit, dans le sens où le ventre de la "mère porteuse" devient la propriété de ceux qui en ont fait l'acquisition.

Ce n'est pas pour rien que les demandeurs, des couples d'hommes généralement, vont dans les régions les plus pauvres de la planète pour chercher des femmes dans la misère qui puissent accepter de donner leur enfant contre (un peu) de l'argent.

Et cette pratique ne cesse de s'étendre. L'abolition de l'esclavage a donné naissance à des formes plus sophistiquées d'exploitation de l'être humain, la GPA en est une.

Comment sais tu que ce sont généralement des couples d'hommes ? Tu as des sources pour supporter cette affirmation ?

et meme si ca n'est pas que des homos qui en profiteront , le fait meme d'institutionnaliser donc d'officialiser le concept de mere porteuse est dangereux car cela touche aux principes moraux ce qu'est notre societe qui reconnait le marchandage de la vie d'un bebe pour satisfaire le desir d'un autre , moralement c'est discutable car ca va a l'encontre des fondements même des lois de la nature ou qui unit la mere a son enfant et pour un croyant l'ordre naturel de Dieu .tout comme l'homsexualite qui est litteralement contre nature puisque le raison premiere de la copulation est la procreation. nous nous dirigeons vers une societe materialiste marchande ou toutes les lois naturelles sont defiés

penseur libre a écrit:

BOB a écrit:

Skander a écrit:

C'est bien d'une nouvelle forme d'esclavage qu'il s'agit, dans le sens où le ventre de la "mère porteuse" devient la propriété de ceux qui en ont fait l'acquisition.

Ce n'est pas pour rien que les demandeurs, des couples d'hommes généralement, vont dans les régions les plus pauvres de la planète pour chercher des femmes dans la misère qui puissent accepter de donner leur enfant contre (un peu) de l'argent.

Et cette pratique ne cesse de s'étendre. L'abolition de l'esclavage a donné naissance à des formes plus sophistiquées d'exploitation de l'être humain, la GPA en est une.

Comment sais tu que ce sont généralement des couples d'hommes ? Tu as des sources pour supporter cette affirmation ?

et meme si ca n'est pas que des homos qui en profiteront , le fait meme d'institutionnaliser donc d'officialiser le concept de mere porteuse est dangereux car cela touche aux principes moraux ce qu'est notre societe qui reconnait le marchandage de la vie d'un bebe pour satisfaire le desir d'un autre , moralement c'est discutable car ca va a l'encontre des fondements même des lois de la nature ou qui unit la mere a son enfant et pour un croyant l'ordre naturel de Dieu .tout comme l'homsexualite qui est litteralement contre nature puisque le raison premiere de la copulation est la procreation. nous nous dirigeons vers une societe materialiste marchande ou toutes les lois naturelles sont defiés

Les lois naturelles ça n'existe pas. Les lois, ce sont les hommes qui doivent les trouver pour assurer le bien de la société.

BOB a écrit:

penseur libre a écrit:

BOB a écrit:

Comment sais tu que ce sont généralement des couples d'hommes ? Tu as des sources pour supporter cette affirmation ?

et meme si ca n'est pas que des homos qui en profiteront , le fait meme d'institutionnaliser donc d'officialiser le concept de mere porteuse est dangereux car cela touche aux principes moraux ce qu'est notre societe qui reconnait le marchandage de la vie d'un bebe pour satisfaire le desir d'un autre , moralement c'est discutable car ca va a l'encontre des fondements même des lois de la nature ou qui unit la mere a son enfant et pour un croyant l'ordre naturel de Dieu .tout comme l'homsexualite qui est litteralement contre nature puisque le raison premiere de la copulation est la procreation. nous nous dirigeons vers une societe materialiste marchande ou toutes les lois naturelles sont defiés

Les lois naturelles ça n'existe pas. Les lois, ce sont les hommes qui doivent les trouver pour assurer le bien de la société.

parce que l'homme croit qu'il va longtemps aller contre la nature ou les lois divines car en allant contre il va a l'encontre des choses naturelles et ces lois existent on en a les consequences regulierement , exemples dereglement climatique du au progres de l'homme et crois moi un homme et un homme ca ne fait pas de bb et ca c'est bien une regle de la nature

A propos des manifestations pour tous, un livre à lire :

"Et la France se réveilla" de Vincent Trémolet de Villers et Raphaël Stainville

Comment, et pourquoi, La Manif pour tous a-t-elle mobilisé ses troupes ? Et quelles leçons peut-on en tirer ? Deux journalistes, Vincent Trémolet de Villers et Raphaël Stainville, répondent dans un essai en forme de rétrospective.


C’est l’histoire d’une des plus grandes mobilisations de l’après-guerre. Une série de manifestations que ni les grands médias, ni les intellectuels, ni les politiques n’avaient vu venir – surtout pas les politiques, qui pour la plupart sont passés à côté. Aujourd’hui que les clameurs se sont tues, deux journalistes, Raphaël Stainville et Vincent Trémolet de Villers, dressent un premier bilan de La Manif pour tous.

Leur livre, bien informé et très vivant, se lit avec plaisir, truffé qu’il est de choses vues et de portraits bien troussés, de Virginie Tellenne, alias Frigide Barjot, à Tugdual Derville (Alliance Vita), de Béatrice Bourges (le Printemps français) à Ludovine de la Rochère (présidente de La Manif pour tous), d’Albéric Dumont (La Marche pour la vie), à François-Xavier Bellamy, philosophe de 27 ans…

Le point de départ du mouvement ? Sans doute la prière du 15 août 2012 du cardinal Vingt-Trois, dans laquelle le prélat demandait que les enfants « cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère ». Sous le ton policé, une bombe. « Avec cette prière, reconnaît Arnaud Bouthéon, qui fut durant neuf mois une sorte de chef de cabinet de Frigide Barjot, le cardinal Vingt-Trois lance sans le savoir La Manif pour tous. »

Puis les grandes étapes s’enchaînent : la « nuit des conjurés » (la réunion des futurs organisateurs) le 5 septembre, la première manifestation du 17 novembre, la tribune de François-Xavier Bellamy dans Libération le 4 décembre, les trois manifestations monstres (13 janvier, 24 mars, 26 mai) ; le refus du Conseil économique et social de prendre en compte « la plus grande des pétitions citoyennes de notre histoire » (700 000 signatures !).

La France coupée en deux

Ce qui frappe d’emblée, à la lecture de ces pages, c’est la coupure de la France en deux. Entre l’« élite » (ne pas oublier les guillemets)€“ et la France d’en bas, qui ose affirmer qu’un homme et une femme ce n’est pas la même chose ; entre un gouvernement aveugle et [......], qui n’hésite pas à trafiquer les chiffres, et des manifestants toujours plus nombreux, ulcérés par le mépris dont ils sont l’objet ; entre la France qui s’informe au 20-heures de TF1 et celle des réseaux sociaux, branchés en temps réel sur l’actualité ; entre des partis politiques qui essaient de prendre le train en marche (UMP) ou qui refusent de monter dedans (FN) et de simples citoyens qui veulent faire bouger les choses sans savoir à quel saint se vouer…

Le rôle moteur de l’Église

Bref, le fossé entre pays légal et pays réel, pour utiliser une formule qui n’est pas celle des auteurs, n’a jamais été aussi béant. Inquiétant ? Oui, mais en même temps rassurant : on a vu se lever une population – très majoritairement catholique –, mue non pas par la défense de ses intérêts professionnels ou financiers, mais par la volonté de défendre la dignité humaine face à la « dictature du relativisme », dénoncée par Benoît XVI. L’Église y a joué un rôle moteur. Quel syndicat, quel parti politique pourraient en faire autant ?

Ce mouvement, a reconnu le député PS Jean-Christophe Cambadélis, est une « défaite culturelle pour la gauche ». L’ancien militant trotskiste rejoint sans le vouloir Patrick Buisson, l’ex-plume de Nicolas Sarkozy, expliquant que « la France des invisibles est devenue visible. À travers La Manif pour tous, cette France a accédé à une conscience civique et politique. Nul ne peut mesurer l’impact qu’aura cette révolution culturelle. Nous sommes dans cette phase que décrivait Lénine de politisation de catégories jusque-là réfractaires ou indifférentes à l’égard de la chose publique ».

« La question, poursuit-il, se résume ainsi : quels aspects de la vie sociale doivent être préservés de la marchandisation ? La génération Manif pour tous répond : la vie, les relations humaines, le domaine de la personne. » Bref, tout ce qui constitue pour Jean-Christophe Cambadélis « l’identité », y compris celle de la France.

Charles-Henri d’Andigné

BOB a écrit:

Les lois naturelles ça n'existe pas. Les lois, ce sont les hommes qui doivent les trouver pour assurer le bien de la société.

Dans la préface de la seconde édition de La Critique de la Raison pure, Kant écrit: "Il me fallut supprimer le savoir afin de trouver place pour la foi."

pinson a écrit:

BOB a écrit:

Les lois naturelles ça n'existe pas. Les lois, ce sont les hommes qui doivent les trouver pour assurer le bien de la société.

Dans la préface de la seconde édition de La Critique de la Raison pure, Kant écrit: "Il me fallut supprimer le savoir afin de trouver place pour la foi."

Certes. Je n'ai jamais beaucoup apprécié Kant, un personnage beaucoup trop rigide à mon goût, malgré sa grande intelligence.