Sciences generales et religion

Rappel du premier message :

Sujet ou l'on s'intéresse à la nécessité ou non de la science, sous toutes ses formes, dans le débat entre religieux et non religieux.

Pour commencer je voulais rebondir sur ceci :

thedjezeyri14 a écrit:

Absolument tout les êtres vivants observés sont composé d'eau , d'energie et de carbone c'est de la conjecture ca ?

Tu évoques ici les produits de la réaction bilan.
Or, ce que l'on veut connaître se sont les reactifs afin de pouvoir dire que l'on en sait pas mal sur la manière dont la vie peut apparaître.

Jassy a écrit:

Comment se fait-il que l'inerte ait des propriétés ?

on retombe dans les questions sans réponse

pourquoi la matière existe ?????
pourquoi la matière a des propriétés ???

faire intervenir un créateur ne répond pas à la première question , elle ne fait que déplacer le problème sur le créateur.
pour la 2me question, si on suppose un créateur qui lui a attribué des propriétés, cela ne répond pas non plus au pourquoi ces propriétés (pourquoi pas d'autres propriétés ou aucune ? )

La science constate et étudie l'existant pour comprendre comment il fonctionne. la question  du pourquoi est sans réponse.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Comment se fait-il que l'inerte ait des propriétés ?

on retombe dans les questions sans réponse

pourquoi la matière existe ?????
pourquoi la matière a des propriétés ???

faire intervenir un créateur ne répond pas à la première question , elle ne fait que déplacer le problème sur le créateur.
pour la 2me question, si on suppose un créateur qui lui a attribué des propriétés, cela ne répond pas non plus au pourquoi ces propriétés  (pourquoi pas d'autres propriétés ou aucune ? )

La science constate et étudie l'existant pour comprendre comment il fonctionne. la question  du pourquoi est sans réponse.

La théorie d’un univers virtuel est audacieuse, mais difficile à réfuter.
Notre monde serait une simulation [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Comment se fait-il que l'inerte ait des propriétés ?

on retombe dans les questions sans réponse

pourquoi la matière existe ?????
pourquoi la matière a des propriétés ???

faire intervenir un créateur ne répond pas à la première question , elle ne fait que déplacer le problème sur le créateur.

On pense comme toi quand on s'imagine que le Créateur a les mêmes propriétés que le créé. S'Il est incréé, comme définit dans les religions c'est différent, on ne peut plus lui attribuer les propriétés physico-chimiques du monde qui nous entoure. Et déplacer le problème sur le créateur devient un non-sens.

Citation :

pour la 2me question, si on suppose un créateur qui lui a attribué des propriétés, cela ne répond pas non plus au pourquoi ces propriétés  (pourquoi pas d'autres propriétés ou aucune ? )

La science constate et étudie l'existant pour comprendre comment il fonctionne. la question  du pourquoi est sans réponse.

Justement, le fait que l'inerte ait des propriétés joue en faveur de l'existence d'un créateur.

Chaque particule élémentaire qui prend naissance "sait" quel comportement adopter.  Le photon n'a pas de masse mais une énergie liée à sa fréquence, l'électron existe dans un "nuage" partout en même temps, mais on peut calculer la densité de probabilité de le trouver et représenter la forme de son orbitale, etc. C'est non-vivant, c'est inerte, mais ça a des caractéristiques toujours identiques selon la particule. Qui a donc informer à ces particules d'avoir telles ou telles propriétés et de s'y tenir ? il serait plus simple que rien ne se soit créé et que rien n'existe, et même qu'aucune propriété n'existe.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

on retombe dans les questions sans réponse

pourquoi la matière existe ?????
pourquoi la matière a des propriétés ???

faire intervenir un créateur ne répond pas à la première question , elle ne fait que déplacer le problème sur le créateur.

On pense comme toi quand on s'imagine que le Créateur a les mêmes propriétés que le créé. S'Il est incréé, comme définit dans les religions c'est différent, on ne peut plus lui attribuer les propriétés physico-chimiques du monde qui nous entoure. Et déplacer le problème sur le créateur devient un non-sens.

il ne s'agit pas de propriétés mais du fait d'exister. " pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ?  "
si on explique l'existence du monde par un créateur qu'est ce qui explique l'existence du créateur ? pourquoi y a t il un créateur plutôt que rien ?

Citation :

Citation :

pour la 2me question, si on suppose un créateur qui lui a attribué des propriétés, cela ne répond pas non plus au pourquoi ces propriétés  (pourquoi pas d'autres propriétés ou aucune ? )

La science constate et étudie l'existant pour comprendre comment il fonctionne. la question  du pourquoi est sans réponse.

Justement, le fait que l'inerte ait des propriétés joue en faveur de l'existence d'un créateur.

Chaque particule élémentaire qui prend naissance "sait" quel comportement adopter.  Le photon n'a pas de masse mais une énergie liée à sa fréquence, l'électron existe dans un "nuage" partout en même temps, mais on peut calculer la densité de probabilité de le trouver et représenter la forme de son orbitale, etc. C'est non-vivant, c'est inerte, mais ça a des caractéristiques toujours identiques selon la particule. Qui a donc informer à ces particules d'avoir telles ou telles propriétés et de s'y tenir ? il serait plus simple que rien ne se soit créé et que rien n'existe, et même qu'aucune propriété n'existe.

Le fait qu'il y ait des lois et non le chaos fait penser que ces lois sont le résultat d'une volonté et non du hasard. c'est une hypothèse mais il n'y a pas de preuve et je ne vois pas comment il pourrait y en avoir au plan scientifique. comment mettre en évidence une volonté ?
La science se borne à constater et à comprendre comment fonctionne la mécanique pour en tirer des applications pratiques pour l'homme. L'existence d'un créateur ne fait pas partie de son champ d'étude, au contraire  c'est quand on a éliminé l'hypothèse d'une intervention divine dans les phénomènes physiques que la science a vraiment décollé.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

On pense comme toi quand on s'imagine que le Créateur a les mêmes propriétés que le créé. S'Il est incréé, comme définit dans les religions c'est différent, on ne peut plus lui attribuer les propriétés physico-chimiques du monde qui nous entoure. Et déplacer le problème sur le créateur devient un non-sens.

il ne s'agit pas de propriétés mais du fait d'exister. " pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien ?  "
si on explique l'existence du monde par un créateur qu'est ce qui explique l'existence du créateur ? pourquoi y a t il un créateur plutôt que rien ?

Dire qu'il y a quelque-chose plutot que rien c'est admettre que le non-existant n'existe pas.

rosarum a écrit:

Le fait qu'il y ait des lois et non le chaos fait penser que ces lois sont le résultat d'une volonté et non du hasard. c'est une hypothèse mais il n'y a pas de preuve et je ne vois pas comment il pourrait y en avoir au plan scientifique. comment mettre en évidence une volonté ?

Si maintenant tu penses que la science ne saura jamais expliquer l'existence des lois, tu ne peux plus dire un truc du genre : "on n'a pas connaissance de certains  phénomènes aujourd'hui, mais on les connaitra peut-être plus tard".
On peut simuler des modèles d'interactions entre particules avec du simple langage de programmation. On y voit apparaitre des choses intéressantes selon leurs masses et vecteurs force, accélération, etc. Tu sents bien que les laisser inertes, sans leur attribuer des lois d'interactions ne les fera pas bouger : elles conserverons juste leur position géographique. Et nos petits programmes utilisent des codes relativement simples : ils ne sont rien comparé aux lois de l'Univers (l'existence des bosons de Higgs (démontré en 2012) impliquent l'existence d'un champs permettant d'attribuer une valeur de masse (à des particules sans masse) par leurs interactions avec ce champs, mais qui bute sur le formalisme de la relativité générale). Ainsi, ne peut-on pas penser qu'il est fort probable qu'une loi soit issue d'une intelligence ?

rosarum a écrit:

La science se borne à constater et à comprendre comment fonctionne la mécanique pour en tirer des applications pratiques pour l'homme. L'existence d'un créateur ne fait pas partie de son champ d'étude, au contraire  c'est quand on a éliminé l'hypothèse d'une intervention divine dans les phénomènes physiques que la science a vraiment décollé.

Pour un croyant c'est chercher à comprendre les lois que le Créateur a instauré. Il existe des chercheurs scientifiques croyants.

Jassy a écrit:

Pour un croyant c'est chercher à comprendre les lois que le Créateur a instauré. Il existe des chercheurs scientifiques croyants.

coucou

le probleme c'est que ta recherche part avec une tonne de biais cognitif

deja tu confonds l'artificiel avec le naturel ...

oui tout ce qui est artificiel a une intelligence derrière ...mais c'est pas le cas du naturel

la notion de "lois" est une conception humaine qui défini très mal le naturel ... par exemple on dit souvent que si les constante de l'univers étaient changé de façon infime l'univers existerai pas ... euh ... une constante est une constante ... pas une variable ...les constantes ne varient pas par définition

d'ailleurs autre biais cognitives lier on dit il y a vas savoir combien de milliard de chance que l'univers soit tel que nous le voyons ...quand tu fais une partie de cartes genre le tarot il y a 78x77x76x75 etc jusqu’à x1 de chance que le tirages qui s'est fait se fasse ... autant dire aucune chance ... et donc a chaque partie de tarot tu as un résultat plus qu'improbable ... et pourtant cela se fait ...le résultat final est toujours improbable au plus tu met de paramètre ...

j'en profite pour le coup de simulation ... la réflexion est il y a 1 chance sur 3 ou sur 2 ... non ... il y a trois possibilités et donc comme on sait pas la probabilité de chacune on leur donne une chance d’être égale ... en aucun cas c'est un fait juste une convention quand on sait pas

donc bon ...c'est bien de s’intéresser a la science ... mais si c'est pour trouver Dieu c'est pas dans ce qu'on connait pas la bonne démarche c'est dans ce qu'on connait ...pasteur par exemple a découvert les microbes car la théorie des génération spontanée était contradictoire avec le bon sens ... nos sens et notre raison est souvent trompé ... sans rigueur scientifique tu sera quasi toujours dans l'erreur quel que soit tes recherches

guy lee a écrit:

le probleme c'est que ta recherche part avec une tonne de biais cognitif

deja tu confonds l'artificiel avec le naturel ...

oui tout ce qui est artificiel a une intelligence derrière ...mais c'est pas le cas du naturel

Quelle en est la preuve ?

Citation :

la notion de "lois" est une conception humaine qui défini très mal le naturel ... par exemple on dit souvent que si les constante de l'univers étaient changé de façon infime l'univers existerai pas ... euh ... une constante est une constante ... pas une variable ...les constantes ne varient pas par définition

Comment a-t-on trouvé ces valeurs ?
Pourquoi ne valent elles pas zéro tout simplement ?
pourquoi leurs existences impliquent des interactions physico-chimiques ?
Comment se fait-il que chaque catégorie de particule a une valeur qui lui est propre (invariance) ?

Jassy a écrit:

Comment a-t-on trouvé ces valeurs ?
Pourquoi ne valent elles pas zéro tout simplement ?
pourquoi leurs existences impliquent des interactions physico-chimiques ?
Comment se fait-il que chaque catégorie de particule a une valeur qui lui est propre (invariance) ?

coucou

je comprends pas tes questions

juste chaque catégorie de particules ont pas une valeur qui lui est propre ... la notion de localisation (un objet a des propriété propres) est fausse ... des particules différentes quelque soit la distance peuvent avoir les même propriété et être lié ...

sinon si tu veux apprendre sur les sciences tu es au mauvais endroit ... c'est un forum religieux ... pose tes questions au bon endroit ...sur un forum scientifique

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Comment a-t-on trouvé ces valeurs ?
Pourquoi ne valent elles pas zéro tout simplement ?
pourquoi leurs existences impliquent des interactions physico-chimiques ?
Comment se fait-il que chaque catégorie de particule a une valeur qui lui est propre (invariance) ?

coucou

je comprends pas tes questions

juste chaque catégorie de particules ont pas une valeur qui lui est propre ... la notion de localisation (un objet a des propriété propres) est fausse ... des particules différentes quelque soit la distance peuvent avoir les même propriété et être lié ...

Par exemple la charge d'un électron est de 1.6.10^-19 C et une masse de 0,511 MeV. Le photon a une charge 0 et une masse 0.

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

je comprends pas tes questions

juste chaque catégorie de particules ont pas une valeur qui lui est propre ... la notion de localisation (un objet a des propriété propres) est fausse ... des particules différentes quelque soit la distance peuvent avoir les même propriété et être lié ...

Par exemple la charge d'un électron est de 1.6.10^-19 C et une masse de 0,511 MeV. Le photon a une charge 0 et une masse 0.

coucou

j'ai pas les même chiffres que toi ... mais le probleme est pas la ... tu es pas rigoureux ... tu pars dans tous les sens ... tu cherche quoi ? prouver que Dieu existe dans la science ? la réponse est non ... lis bien ...non ... la bible cherche a convaincre ton cœur et comme disait pascal le cœur a ses raison que la raison ignore ...

Dieu se cache et tu le cherche la ou il est pas

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Par exemple la charge d'un électron est de 1.6.10^-19 C et une masse de 0,511 MeV. Le photon a une charge 0 et une masse 0.

coucou

j'ai pas les même chiffres que toi ...

tu peux me donner les tiens stp, ça m'intéresse !

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

j'ai pas les même chiffres que toi ...

tu peux me donner les tiens stp, ça m'intéresse !

coucou

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

edit ... tes chiffres sont bon en fait ... c'est juste on calcul pas la même chose

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

tu peux me donner les tiens stp, ça m'intéresse !

coucou

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

edit ... tes chiffres sont bon en fait ... c'est juste on calcul pas la même chose

on ne calculais rien

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

edit ... tes chiffres sont bon en fait ... c'est juste on calcul pas la même chose

on ne calculais rien

si la masse d'un proton et d'un photon ... mais bon cela a rien a voir avec Dieu et sa revelation

Jassy a écrit:

Dire qu'il y a quelque-chose plutot que rien c'est admettre que le non-existant n'existe pas.

mais le non existant avait la même probabilité que l'existant.

Citation :

Si maintenant tu penses que la science ne saura jamais expliquer l'existence des lois, tu ne peux plus dire un truc du genre : "on n'a pas connaissance de certains  phénomènes aujourd'hui, mais on les connaitra peut-être plus tard".

Souvent, les lois s'expliquent par d'autres lois quand on change d'échelle, (passer du macroscopique au microscopique)  donc on explique le pourquoi de certaines lois, mais on reporte le problème sur le niveau inférieur. C'est le même problème que pour le créateur et la chaîne infinie des causes.

Citation :

Pour un croyant c'est chercher à comprendre les lois que le Créateur a instauré. Il existe des chercheurs scientifiques croyants.

oui mais ils laissent Dieu à la porte du laboratoire. Expliquer un phénomène par une intervention divine est totalement exclus par la démarche scientifique.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Dire qu'il y a quelque-chose plutot que rien c'est admettre que le non-existant n'existe pas.

mais le non existant avait la même probabilité que l'existant.

Là il faut que tu développes ta pensée stp. Je ne suis pas sûr que tu veuilles parler de probas au sens propre.
quand tu dis qu'il "avait la même probabilité" de quel moment parles-tu ?

Citation :

Citation :

Si maintenant tu penses que la science ne saura jamais expliquer l'existence des lois, tu ne peux plus dire un truc du genre : "on n'a pas connaissance de certains  phénomènes aujourd'hui, mais on les connaitra peut-être plus tard".

Souvent, les lois s'expliquent par d'autres lois quand on change d'échelle, (passer du macroscopique au microscopique)  donc on explique le pourquoi de certaines lois, mais on reporte le problème sur le niveau inférieur. C'est le même problème que pour le créateur et la chaîne infinie des causes.

Je dirais que ces lois sont plutôt ultra-séparées.  L'erreur entre le microscopique et le macroscopique est de 10^120.
On arrive assez bien a expliquer le microscopique et les phénomènes qui vont avec (comme les interférences lumineuses par exemple) et on arrive assez bien à expliquer le macroscopique et les phénomènes qui vont avec (avec la relativité), mais vu la taille de l'erreur que je t'ai indiqué, on n'arrive pas du tout à relier le monde quantique au monde macroscopique. Dans le microscopique on a besoin d'un champs scalaire si le modèle standard est vrai (ce qui semble être le cas vu les avancées), dans le macroscopique on a besoin d'un continuum espace-temps. Et pourtant on devrait logiquement en arriver à conclure que le microscopique et le macroscopique "voyagent" dans le même milieu, le macroscopique étant logiquement issu du microscopique.

Etrange quand même que l'inerte suive des lois mathématiques extraordinairement poussées. Que ce soit pour les particules dans l'infiniment petit ou pour le cosmos dans l'infiniment grand, les modèles mathématiques qui les expliquent le mieux sont extrêmement complexes et n'ont pas d'interprétation commune en même temps.

De l'inerte : on ne devrait pas pouvoir trouver plus facile que cela à expliquer, et pourtant ça s'organise de manière qui dépasse encore notre entendement en ce premier quart du XXI-ème siècle.

Jassy a écrit:

Je dirais que ces lois sont plutôt ultra-séparées.  L'erreur entre le microscopique et le macroscopique est de 10^120.
On arrive assez bien a expliquer le microscopique et les phénomènes qui vont avec (comme les interférences lumineuses par exemple) et on arrive assez bien à expliquer le macroscopique et les phénomènes qui vont avec (avec la relativité), mais vu la taille de l'erreur que je t'ai indiqué, on n'arrive pas du tout à relier le monde quantique au monde macroscopique. Dans le microscopique on a besoin d'un champs scalaire si le modèle standard est vrai (ce qui semble être le cas vu les avancées), dans le macroscopique on a besoin d'un continuum espace-temps. Et pourtant on devrait logiquement en arriver à conclure que le microscopique et le macroscopique "voyagent" dans le même milieu, le macroscopique étant logiquement issu du microscopique.

Etrange quand même que l'inerte suive des lois mathématiques extraordinairement poussées. Que ce soit pour les particules dans l'infiniment petit ou pour le cosmos dans l'infiniment grand, les modèles mathématiques qui les expliquent le mieux sont extrêmement complexes et n'ont pas d'interprétation commune en même temps.

De l'inerte : on ne devrait pas pouvoir trouver plus facile que cela à expliquer, et pourtant ça s'organise de manière qui dépasse encore notre entendement au XXI-ème siècle.

coucou

la théorie d’Einstein est fausse ... on le sait ... de même que le modèle standards ... on voit pas l’énergie noire et la matière noire surement parce qu'ils existent pas ... on pense plutôt a une gravité modifiée ... en fait on sait pas mais on penche pour la gravité modifié

je te donne la vidéo finale car elle résume les précédentes mais visionne les 4 vidéos ...pour Einstein

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

pour la matière noire et la gravité modifiée

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si tu veux comprendre ou on en est faut se mettre a la page donc aux infos de 2023 ... pas de 1935

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Je dirais que ces lois sont plutôt ultra-séparées.  L'erreur entre le microscopique et le macroscopique est de 10^120.
On arrive assez bien a expliquer le microscopique et les phénomènes qui vont avec (comme les interférences lumineuses par exemple) et on arrive assez bien à expliquer le macroscopique et les phénomènes qui vont avec (avec la relativité), mais vu la taille de l'erreur que je t'ai indiqué, on n'arrive pas du tout à relier le monde quantique au monde macroscopique. Dans le microscopique on a besoin d'un champs scalaire si le modèle standard est vrai (ce qui semble être le cas vu les avancées), dans le macroscopique on a besoin d'un continuum espace-temps. Et pourtant on devrait logiquement en arriver à conclure que le microscopique et le macroscopique "voyagent" dans le même milieu, le macroscopique étant logiquement issu du microscopique.

Etrange quand même que l'inerte suive des lois mathématiques extraordinairement poussées. Que ce soit pour les particules dans l'infiniment petit ou pour le cosmos dans l'infiniment grand, les modèles mathématiques qui les expliquent le mieux sont extrêmement complexes et n'ont pas d'interprétation commune en même temps.

De l'inerte : on ne devrait pas pouvoir trouver plus facile que cela à expliquer, et pourtant ça s'organise de manière qui dépasse encore notre entendement au XXI-ème siècle.

coucou

la théorie d’Einstein est fausse ... on le sait ... de même que le modèle standards ... on voit pas l’énergie noire et la matière noire surement parce qu'ils existent pas ... on pense plutôt a une gravité modifiée ...   en fait on sait pas mais on penche pour la gravité modifié

Ou peut-etre que Jean-Pierre Petit a raison et qu'il existe de la matière négative. Ce qui impliquerait qu'il faut utiliser un système de 2 équation de relativité générale. Ca explique l'aspect en forme de toile d'arraignée du cosmos, et ça à l'air de coller assez bien avec les mesures de redshift.
Quant à Eisntein, son modèle fonctionne tant en relativité restreinte pour remettre les pendules à l'heure qu'en relativité générale pour expliquer des mouvements d'astres, mais il s'est visiblement trompé au sujet de la localité vu les travaux de A. Aspect.
Depuis les années 1920, on a acquis d'innombrables données mais on n'a su établir une sorte de révolution scientifique en proposant une nouvelle législation aussi solide que celle proposée par les scientifique du 20ième siècle.

Jassy a écrit:

Ou peut-etre que Jean-Pierre Petit a raison et qu'il existe de la matière négative. Ce qui impliquerait qu'il faut utiliser un système de 2 équation de relativité générale. Ca explique l'aspect en forme de toile d'arraignée du cosmos, et ça à l'air de coller assez bien avec les mesures de redshift.
Quant à Eisntein, son modèle fonctionne tant en relativité restreinte pour remettre les pendules à l'heure qu'en relativité générale pour expliquer des mouvements d'astres, mais il s'est visiblement trompé au sujet de la localité vu les travaux de A. Aspect.
Depuis les années 1920, on a acquis d'innombrables données mais on n'a su établir une sorte de révolution scientifique en proposant une nouvelle législation aussi solide que celle proposée par les scientifique du 20ième siècle.

coucou

le probleme est qu'on sait pas et que tu veux savoir ce qu'on sait pas ... comme je te l'ai dit tu te trompe de forum et faut te mettre a la page ... perso j'ai ni le niveau ni l'envie pour t'aider ...je pense que tu cherche ce que personne aujourd'hui sait ... je comprends pas pourquoi ... et comme je te l'ai dis Dieu est pas dans la science mais dans ton cœur ... quand Paul dit que la création révèle Dieu il pensait pas du tout a la mécanique quantique ou a la matière noire ... mais genre vu de terre la lune et le soleil ont la même dimension ... et encore ...

ici de ce que je lis personne a un gros bagage scientifique ... toi tu parle du modèle standard et de la relativité comme un savoir alors qu'on sait que c'est pas bon ... ou alors on voit pas 95% de l'univers ce qui est quand même énorme comme thèse ...en fait en 1935 on pouvait expliquer le monde en niant l'absurdité de la thèse du modèle standard car ce modèle était la meilleure explication possible en considérant que 95 % de l'univers était pas visible ... aujourd'hui sait que Einstein a tord et on a d'autres pistes que le modèle standard ...

pourquoi cherche tu sur un forum religieux des réponses très techniques sur les sciences ? c'est pas le bon endroit ...pourquoi tu cherche pas Dieu ou il est c'est a dire dans ton cœur ? ...

personne ici peut t'aider car personne a le niveau scientifique dans le monde pour te répondre ...donc encore moins ici ... elle est ou la difficulté a comprendre cela ?

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Ou peut-etre que Jean-Pierre Petit a raison et qu'il existe de la matière négative. Ce qui impliquerait qu'il faut utiliser un système de 2 équation de relativité générale. Ca explique l'aspect en forme de toile d'arraignée du cosmos, et ça à l'air de coller assez bien avec les mesures de redshift.
Quant à Eisntein, son modèle fonctionne tant en relativité restreinte pour remettre les pendules à l'heure qu'en relativité générale pour expliquer des mouvements d'astres, mais il s'est visiblement trompé au sujet de la localité vu les travaux de A. Aspect.
Depuis les années 1920, on a acquis d'innombrables données mais on n'a su établir une sorte de révolution scientifique en proposant une nouvelle législation aussi solide que celle proposée par les scientifique du 20ième siècle.

perso j'ai ni le niveau ni l'envie pour t'aider ...

Ne te sents pas obligé d'intervenir !

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

perso j'ai ni le niveau ni l'envie pour t'aider ...

Ne te sents pas obligé d'intervenir !

coucou

je donne des infos que visiblement tu avais pas et bon chercher ce que personne sait c'est très particulier comme démarche ... c'est limite avoir un ego surdimensionné ou de la folie ... au choix ... dans les 2 cas il faut te le dire a minima

Jassy a écrit:

Ou peut-etre que Jean-Pierre Petit a raison et qu'il existe de la matière négative. Ce qui impliquerait qu'il faut utiliser un système de 2 équation de relativité générale. Ca explique l'aspect en forme de toile d'arraignée du cosmos, et ça à l'air de coller assez bien avec les mesures de redshift.
Quant à Eisntein, son modèle fonctionne tant en relativité restreinte pour remettre les pendules à l'heure qu'en relativité générale pour expliquer des mouvements d'astres, mais il s'est visiblement trompé au sujet de la localité vu les travaux de A. Aspect.
Depuis les années 1920, on a acquis d'innombrables données mais on n'a su établir une sorte de révolution scientifique en proposant une nouvelle législation aussi solide que celle proposée par les scientifique du 20ième siècle.

coucou

j'ai pas relevé

tout ce qu'on croyait aux 20e siècles c'est écroulé ... et pas qu'en science ... Nietzsche s'est plantée la diffusion de la démocratie et paix et sécurité c'est fini ... on flingue la planète avec nos économie du 20e siècle et j'en passe ... et donc en science Einstein s'est trompé on conteste le modèle standard

en fait on sait des choses qui tient la route au point qu'on est capable de prévoir des choses mais au niveau observation on est toujours a la traine ... parce que on prévoit bien avant qu'on observe ... la tu parlais de localité en parlant que les proton et les photon avaient leur propriété propre ... ben non la localité existe pas suivant certaines conditions ... particulièrement pour les photon ...

je te conseille de regarder les vidéos de science étonnante .... tu verra que plein de choses ont changé ... je te prends juste une de ses vidéos sur ton sujet mais regarde sa chaine ...tu apprendra énormément et il explique super bien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Ou peut-etre que Jean-Pierre Petit a raison et qu'il existe de la matière négative. Ce qui impliquerait qu'il faut utiliser un système de 2 équation de relativité générale. Ca explique l'aspect en forme de toile d'arraignée du cosmos, et ça à l'air de coller assez bien avec les mesures de redshift.
Quant à Eisntein, son modèle fonctionne tant en relativité restreinte pour remettre les pendules à l'heure qu'en relativité générale pour expliquer des mouvements d'astres, mais il s'est visiblement trompé au sujet de la localité vu les travaux de A. Aspect.
Depuis les années 1920, on a acquis d'innombrables données mais on n'a su établir une sorte de révolution scientifique en proposant une nouvelle législation aussi solide que celle proposée par les scientifique du 20ième siècle.

en science Einstein s'est trompé on conteste le modèle standard

Le modèle standard c'est de la physique quantique, Einstein a élaboré une loi de physique macroscopique.
Simplement, pour élaboré sa loi, Einstein a déclaré que rien ne pouvait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière. Mais la violation des inégalité de Bell confirme les lois de la physique quantique. C'est juste que dans le débat Bohr-Einstein, c'est Bohr qui avait raison.

Ne mélanges pas tout.

Citation :

en fait on sait des choses qui tient la route au point qu'on est capable de prévoir des choses mais au niveau observation on est toujours a la traine.

ca dépend.
On observe le déplacement des étoiles périphériques dans les galaxies et on pense à de la matière noire. L'observation est en avance sur la législation.
On prévoit le boson de Higgs dans le modèle standard et on l'observe en labo. La législation est alors en avance sur l'observation.

Jassy a écrit:

guy lee a écrit:

en science Einstein s'est trompé on conteste le modèle standard

Le modèle standard c'est de la physique quantique, Einstein a élaboré une loi de physique macroscopique.
Simplement, pour élaboré sa loi, Einstein a déclaré que rien ne pouvait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière. Mais la violation des inégalité de Bell confirme les lois de la physique quantique. C'est juste que dans le débat Bohr-Einstein, c'est Bohr qui avait raison.

Tu mélanges tout.

coucou

je parle pas du modèle standard est pas de la physique quantique ...je dis que l’énergie noire et la matière noire sont pas observé alors qu'elles doivent représenter 95% de l'univers ... et qu'on penche actuellement vers d'autres piste comme la gravité modifiée

Einstein se plante sur la localité ... c'est quand même la base de ses théories ...

mais bon visiblement tu semble plus du tout lucide donc j’arrête la mon intervention

guy lee a écrit:

Jassy a écrit:

Le modèle standard c'est de la physique quantique, Einstein a élaboré une loi de physique macroscopique.
Simplement, pour élaboré sa loi, Einstein a déclaré que rien ne pouvait se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière. Mais la violation des inégalité de Bell confirme les lois de la physique quantique. C'est juste que dans le débat Bohr-Einstein, c'est Bohr qui avait raison.

Tu mélanges tout.

coucou

je parle pas du modèle standard est pas de la physique quantique ...je dis que l’énergie noire et la matière noire sont pas observé alors qu'elles doivent représenter 95% de l'univers ... et qu'on penche actuellement vers d'autres piste comme la gravité modifiée

Einstein se plante sur la localité ... c'est quand même la base de ses théories ...

mais bon visiblement tu semble plus du tout lucide donc j’arrête la mon intervention

On n'arrive pas à unifier physique microscopique et physique macroscopique. C'est pas pour rien que je dis que c'est complexe.
Einstein a peut être mal compris certaines choses n'empêche qu'on n'a pas encore trouver mieux que sa théorie pour expliquer le perihelie de Mercure par exemple.

La recherche continue...