Sciences generales et religion

Sujet ou l'on s'intéresse à la nécessité ou non de la science, sous toutes ses formes, dans le débat entre religieux et non religieux.

Pour commencer je voulais rebondir sur ceci :

thedjezeyri14 a écrit:

Absolument tout les êtres vivants observés sont composé d'eau , d'energie et de carbone c'est de la conjecture ca ?

Tu évoques ici les produits de la réaction bilan.
Or, ce que l'on veut connaître se sont les reactifs afin de pouvoir dire que l'on en sait pas mal sur la manière dont la vie peut apparaître.

coucou

le message d'amour est premier en religion ... et c'est ce qui accroche les gens ...

quand on se réfère a la science c'est pour contredire la bible ... donc deja tu pars dans un mauvais départ ... on crois en l'incroyable ... c'est ça qu'il faut comprendre ... donc c'est apprendre a l'autre de croire en l'incroyable ...

coucou

de plus quand tu aura prouvé que la bible est conforme a la science tu aura rien prouvé sur Dieu ... et tout les livres religieux sont basés sur les connaissances de son époque donc seront en contradiction avec la science moderne ... j'ai deja expliqué cela avec le coup du plancton et de la plus petite graine pour Jésus

Je trouve aussi que c'est purement un débat scientifique qui n'a rien à voir avec la religion.
Il aurait plus sa place sur un forum scientifique, mais bon.

cailloubleu* a écrit:

Je trouve aussi que c'est purement un débat scientifique qui n'a rien à voir avec la religion.
Il aurait plus sa place sur un forum scientifique, mais bon.

L'idée c'est de voir entre autre si tout ce qui nous entoure peut trouver une explication scientifique.
Peut-on alors utiliser la science pour appuyer sa croyance en Dieu, ou est-ce que ça a l'effet contraire ?
discutons en

Pour l'instant, si je l'ai bien compris, thedjezeyri14 prétend qu'on connait presque tout de l'équation bilan qui mène à la vie.
Je dis qu'il se trompe et qu'il donne les produit et non les réactifs de l'équation bilan.

Jassy a écrit:

Sujet ou l'on s'intéresse à la nécessité ou non de la science, sous toutes ses formes, dans le débat entre religieux et non religieux.

Pour commencer je voulais rebondir sur ceci :

thedjezeyri14 a écrit:

Absolument tout les êtres vivants observés sont composé d'eau , d'energie et de carbone c'est de la conjecture ca ?

Tu évoques ici les produits de la réaction bilan.
Or, ce que l'on veut connaître se sont les reactifs afin de pouvoir dire que l'on en sait pas mal sur la manière dont la vie peut apparaître.

Pourquoi l'eau , l'energie et le carbone serait des produits ? C'est plutot des reactifs , les produits je dirais que c'est les matière organique .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Sujet ou l'on s'intéresse à la nécessité ou non de la science, sous toutes ses formes, dans le débat entre religieux et non religieux.

Pour commencer je voulais rebondir sur ceci :


Tu évoques ici les produits de la réaction bilan.
Or, ce que l'on veut connaître se sont les reactifs afin de pouvoir dire que l'on en sait pas mal sur la manière dont la vie peut apparaître.

Pourquoi l'eau , l'energie et le carbone serait des produits ? C'est plutot des reactifs , les produits je dirais que c'est les matière organique .

Tu donnes la composition du vivant, donc ce sont les produits (le résultat).
La "matière organique" c'est ce que l'on peut comprendre par "carbone" dans ta description

Jassy a écrit:

Tu donnes la composition du vivant, donc ce sont les produits (le résultat).
La "matière organique" c'est ce que l'on peut comprendre par "carbone" dans ta description

Reactifs : CH4​+NH3​+H2​O+H2
Produits : Acides amineés+autres composés organiques


Wikipedia :

En 1953, Stanley Miller, accompagné de Harold Urey, a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. Ils ont enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et soumis le mélange à des décharges électriques pendant sept jours.

Ils ont obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée (CON2H4), du formaldéhyde (H2CO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA), certains composés étant présents à plus de 2 %.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Tu donnes la composition du vivant, donc ce sont les produits (le résultat).
La "matière organique" c'est ce que l'on peut comprendre par "carbone" dans ta description

Reactifs :      CH4​+NH3​+H2​O+H2
Produits :  Acides amineés+autres composés organiques


Wikipedia :

En 1953, Stanley Miller, accompagné de Harold Urey, a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. Ils ont enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et soumis le mélange à des décharges électriques pendant sept jours.

Ils ont obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée (CON2H4), du formaldéhyde (H2CO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA), certains composés étant présents à plus de 2 %.

La je suis d'accord.

Mais on est loin d'avoir un être autonome. Il ne suffit pas d'avoir trouver quelques équations bilan qui conduisent à des composés organiques.

Est ce que ces molécules organiques sont capables d'évolution au sens darwinien ?

Quelle est la combinaison moléculaire qui conduit à une structure ayant besoin de trouver une énergie (calorie) pour résister, pour demeurer "vivant" ?

Pourquoi la même composition chimique d'un corps passe subitement de l'etat vivant à celui de mort ?

Jassy a écrit:

La je suis d'accord.

Tu es d'accord dans le sens ou grace a cet exemple tu viens de comprendre pourquoi l'eau et le carbon sont des reactifs ? Ou plutot que tu le savais deja ?


Si c'est le premier cas tant cette discussion avance mais si c'est le deuxieme cas a quoi bon ? Pourquoi ne pas l'admettre des le debut .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

La je suis d'accord.

Tu es d'accord dans le sens ou grace a cet exemple tu viens de comprendre pourquoi l'eau et le carbon sont des reactifs ? Ou plutot que tu le savais deja ?


Si c'est le premier cas tant cette discussion avance mais si c'est le deuxieme cas a quoi bon ? Pourquoi ne pas l'admettre des le debut .

Quand tu disais que nous sommes fait d'eau et de carbone, pour moi tu faisais le constat de ce que nous sommes donc du produit des réactions chimiques.

Mais maintenant je vois ce que tu voulais dire.

Jassy a écrit:

La je suis d'accord.

Mais on est loin d'avoir un être autonome. Il ne suffit pas d'avoir trouver quelques équations bilan qui conduisent à des composés organiques.

Il me semble que des scientifiques ont reussi a synthetiser des bacteries vivantes de cette facon ca fait peur mais ca existe .

Citation :

Est ce que ces molécules organiques sont capables d'évolution au sens darwinien ?

Je ne reduis pas les etres vivant a ces molecules organiques c'est biensur beaucoup plus complexe et nos conaissances scientifiques sont loin de comprendre parfaitement la complexité de la vie et encore plus loin de la reproduire .

Citation :

Quelle est la combinaison moléculaire qui conduit à une structure ayant besoin de trouver une énergie (calorie) pour résister, pour demeurer "vivant" ?

Ce que je savais c'est que les scientifiques comprennent de mieu en mieu la "vie" mais pas completement mais , grace a notre discussion je me rend compte que la biologie synthetique et l'intelligence artificiel sont de plus en plus proche de crée la vie ... comment reagirais tu a un tel scenario ?

Citation :

Pourquoi la même composition chimique d'un corps passe subitement de l'etat vivant à celui de mort ?

Je dirais que c'est unpeu comme les machines , c'est tjr les meme composé mais , une fois qu'on coupe le courant ou qu'une piece "saute" le systeme meurt .

Le Dajjal sera peut être une intelligence artificielle
Seul Allah le Sait
Et ses adeptes des « machines »
Seul Allah le Sait
A qui Allah coupera le courant en les détruisant à jamais
Seul Allah le Sait

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

La je suis d'accord.

Mais on est loin d'avoir un être autonome. Il ne suffit pas d'avoir trouver quelques équations bilan qui conduisent à des composés organiques.

Il me semble que des scientifiques ont reussi a synthetiser des bacteries vivantes de cette facon ca fait peur mais ca existe .

Ce qui fait peur c'est qu'ils sont capable de créer des séquences d'ADN comme bon leur semble. Cela peut être un bien pour réparer de l'ADN endommagé, mais on peut aussi l'utiliser avec de mauvaises intentions.

Citation :

Citation :

Est ce que ces molécules organiques sont capables d'évolution au sens darwinien ?

Je ne reduis pas les etres vivant a ces molecules organiques c'est biensur beaucoup plus complexe et nos conaissances scientifiques sont loin de comprendre parfaitement la complexité de la vie et encore plus loin de la reproduire .

Maintenant on est plutot d'accord, t'en est plus à dire, qu'il faut

Thedjezeyri14 a écrit:

reconnaître que les scientifiques ont compris et expliqué la majorité des paramètres de l'équation, tout en admettant qu'il reste des inconnues

Citation :

Citation :

Quelle est la combinaison moléculaire qui conduit à une structure ayant besoin de trouver une énergie (calorie) pour résister, pour demeurer "vivant" ?

Ce que je savais c'est que les scientifiques comprennent de mieu en mieu la "vie" mais pas completement mais , grace a notre discussion je me rend compte que la biologie synthetique et l'intelligence artificiel sont de plus en plus proche de crée la vie ... comment reagirais tu a un tel scenario ?

Pour moi il s'agirait simplement de la mise en place d'une structure pour laquelle Dieu a donné une âme. S'apercevoir qu'une structure prend vie, même si c'est répétable, ne donne pas encore la réponse du passage de l'inerte au vivant. On ne sait même pas dire où se situe la "conscience" (entre guillemet parce que je considère que les animaux en ont une aussi). Tu me diras dans la tête, ok mais où ? Et cette conscience ne demeure que sous condition de bonne santé d'organes vitaux, et de flux sanguins suffisants (dioxygène), et d'apport en calories suffisants. pourquoi pas autrement ? D'ailleurs la conscience est-elle utile pour générer du vivant (cf la végétation) ? Donc on devrait pouvoir créer de la vie uniquement à partir d'éléments chimiques qui sont à notre portée puisque les végétaux sont là !

Citation :

Citation :

Pourquoi la même composition chimique d'un corps passe subitement de l'etat vivant à celui de mort ?

Je dirais que c'est un peu comme les machines , c'est tjr les meme composé mais , une fois qu'on coupe le courant ou qu'une piece "saute" le systeme meurt .

Oui mais nous ne sommes pas connecté au secteur. Si on t'arrache le coeur je veux bien comprendre qu'il manque une pièce vitale. Le problème c'est que la différence chimique entre l'instant avant et après la mort d'un etre qui n'a subit aucune modification sur son organisme n'a aucune différence.

Simon a écrit:

Le Dajjal sera peut être une intelligence artificielle
Seul Allah le Sait
Et ses adeptes des « machines »
Seul Allah le Sait
A qui Allah coupera le courant en les détruisant à jamais
Seul Allah le Sait

Il est tout à ton honneur, Simon, tu es humaniste, donc tu as du mal à accepter que des humains soient intrinsèquement mauvais ou que des humains souffriront en enfer éternellement. Je suis du même avis que toi. Mais comme solution, tu trouves des boucs émissaires dans les machines et l'intelligence artificielle. Cependant, si un jour les machines deviennent vraiment conscientes, est-il vraiment éthique de les combattre sans pitié et sans humanisme, y compris si elles commencent le conflit ?


Ps : encore une fois malheureusement tu ressort le dajjal tu me fais penser a un ancien bon forumeur "Suleiman"

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Le Dajjal sera peut être une intelligence artificielle
Seul Allah le Sait
Et ses adeptes des « machines »
Seul Allah le Sait
A qui Allah coupera le courant en les détruisant à jamais
Seul Allah le Sait

Il est tout à ton honneur, Simon, tu es humaniste, donc tu as du mal à accepter que des humains soient intrinsèquement mauvais ou que des humains souffriront en enfer éternellement. Je suis du même avis que toi. Mais comme solution, tu trouves des boucs émissaires dans les machines et l'intelligence artificielle. Cependant, si un jour les machines deviennent vraiment conscientes, est-il vraiment éthique de les combattre sans pitié et sans humanisme, y compris si elles commencent le conflit ?


Ps : encore une fois malheureusement tu ressort le dajjal tu me fais penser a un ancien bon forumeur "Suleiman"

Je n’ai aucune pitié pour des robots désolé
Et encore moins pour le robot de tous les robots, le dieu des robots le Dajjal

[quote="Simon"]

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

Le Dajjal sera peut être une intelligence artificielle
Seul Allah le Sait

Ps : encore une fois malheureusement tu ressort le dajjal tu me fais penser a un ancien bon forumeur "Suleiman"

Je n’ai aucune pitié pour des robots désolé
Et encore moins pour le robot de tous les robots, le dieu des robots le Dajjal

Qui m'expliquera ce qu'est le "Dallal" ? Est-ce un autre nom de Lucifer ?

mario-franc_lazur a écrit:

Simon a écrit:

Qui m'expliquera ce qu'est le "Dallal" ? Est-ce un autre nom de Lucifer ?

Le Dajjal c'est l'Antéchrist, le faux Messie, dans l'eschatologie musulmane. Il se prétendra être le messie puis il prétendra être Dieu lui même, il fera plein de miracles qui tromperont beaucoup de gens, et il sera éliminé par Jésus (psl) qui reviendra aprés son apparition.$

Dajjal veut dire le trompeur ou l'imposteur.

salamsam a écrit:

Le Dajjal c'est l'Antéchrist, le faux Messie, dans l'eschatologie musulmane. Il se prétendra être le messie puis il prétendra être Dieu lui même, il fera plein de miracles qui tromperont beaucoup de gens, et il sera éliminé par Jésus (psl) qui reviendra aprés son apparition.$

Dajjal veut dire le trompeur ou l'imposteur.

C’est l’Antechrist de 2 Thessaloniciens chapitre 2.
Lui aussi fera miracles et prodiges et se proclamera lui même Dieu.
Et sera détruit par Jésus.
Étonnant que les hadiths soient raccords à ce point avec 2 Thessaloniciens chapitre 2.

Simon a écrit:

salamsam a écrit:

Le Dajjal c'est l'Antéchrist, le faux Messie, dans l'eschatologie musulmane. Il se prétendra être le messie puis il prétendra être Dieu lui même, il fera plein de miracles qui tromperont beaucoup de gens, et il sera éliminé par Jésus (psl) qui reviendra aprés son apparition.$

Dajjal veut dire le trompeur ou l'imposteur.

C’est l’Antechrist de 2 Thessaloniciens chapitre 2.
Lui aussi fera miracles et prodiges et se proclamera lui même Dieu.
Et sera détruit par Jésus.
Étonnant que les hadiths soient raccords à ce point avec 2 Thessaloniciens chapitre 2.

Pourquoi c'est etonnant ? Ce serait etonnant si les hadith etait appru en Alaska et les evangiles en Australie .

Jassy a écrit:

Sujet ou l'on s'intéresse à la nécessité ou non de la science, sous toutes ses formes, dans le débat entre religieux et non religieux.

La question de l'utilité de la science pour comprendre la religion peut varier d'une perspective à l'autre. Je dirais que c'est la rationalité qui est essentielle à la compréhension des textes sacrés, et non nécessairement la science. Le Coran, par exemple, n'est pas un livre de science, comme on le souligne souvent, mais un livre de guidance. Il vise à informer les Arabes de l'existence d'un Dieu unique qui mérite d'être adoré, et les avertit qu'après la mort, ils seront tenus responsables de leurs actes. De plus, il leur fournit les règles générales à suivre.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Sujet ou l'on s'intéresse à la nécessité ou non de la science, sous toutes ses formes, dans le débat entre religieux et non religieux.

La question de l'utilité de la science pour comprendre la religion peut varier d'une perspective à l'autre. Je dirais que c'est la rationalité qui est essentielle à la compréhension des textes sacrés, et non nécessairement la science. Le Coran, par exemple, n'est pas un livre de science, comme on le souligne souvent, mais un livre de guidance. Il vise à informer les Arabes de l'existence d'un Dieu unique qui mérite d'être adoré, et les avertit qu'après la mort, ils seront tenus responsables de leurs actes. De plus, il leur fournit les règles générales à suivre.

La rigueur de la science peut être un bon entraînement à l’apprentissage de la rationalité. C’est essentiel pour qu’une religion ne devienne pas une superstition et un TOC (trouble obsessionnel comportemental)
Il n’y a pas de spiritualité dans un TOC.

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

C’est l’Antechrist de 2 Thessaloniciens chapitre 2.
Lui aussi fera miracles et prodiges et se proclamera lui même Dieu.
Et sera détruit par Jésus.
Étonnant que les hadiths soient raccords à ce point avec 2 Thessaloniciens chapitre 2.

Pourquoi c'est etonnant ? Ce serait etonnant si les hadith etait appru en Alaska et les evangiles en Australie .

C’était de l’ironie
Mais qu’à moitié car dans le fond les hadiths reprennent… l’apôtre Paul l’apôtre bien aimé des musulmans
Même si au final il est probable que ce ne soit pas Paul le rédacteur de ces épîtres (?)

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Pourquoi c'est etonnant ? Ce serait etonnant si les hadith etait appru en Alaska et les evangiles en Australie .

C’était de l’ironie
Mais qu’à moitié car dans le fond les hadiths reprennent… l’apôtre Paul l’apôtre bien aimé des musulmans
Même si au final il est probable que ce ne soit pas Paul le rédacteur de ces épîtres (?)

Non comme je l'ai dit, les hadiths contredisent Paul sur le fait que l'antéchrist entrera dans le temple. Il n'y a pas de 3ème temple dans l'eschatologie Islamique, et la mosquée Al Aqsa est décrit comme étant, avec la Mecque et Médine, les 3 endroits où l'antéchrist ne pourra entrer.

Toi qui est passioné par l'eschatologie et qui est persuadé qu'on est dans ces temps eschatologique tu devrais le savoir.

C'est vrai en revanche que Paul n'est pas l'apotre le plus apprécié par notre communauté...

salamsam a écrit:

Simon a écrit:

C’était de l’ironie
Mais qu’à moitié car dans le fond les hadiths reprennent… l’apôtre Paul l’apôtre bien aimé des musulmans
Même si au final il est probable que ce ne soit pas Paul le rédacteur de ces épîtres (?)

Non comme je l'ai dit, les hadiths contredisent Paul sur le fait que l'antéchrist entrera dans le temple. Il n'y a pas de 3ème temple dans l'eschatologie Islamique, et la mosquée Al Aqsa est décrit comme étant, avec la Mecque et Médine, les 3 endroits où l'antéchrist ne pourra entrer.

Toi qui est passioné par l'eschatologie et qui est persuadé qu'on est dans ces temps eschatologique tu devrais le savoir.

C'est vrai en revanche que Paul n'est pas l'apotre le plus apprécié par notre communauté...

Ok pour ces détails mais dans les grandes lignes les hadiths reprennent la prophétie de 2 Thessaloniciens chapitre 2.
L’Antechrist qui fera miracles et prodiges et se proclamera lui même Dieu c’est Paul (selon la tradition) qui en a la paternité
Enfin indirectement
Toute prophétie venant de Dieu au final

salamsam a écrit:

Simon a écrit:

C’était de l’ironie
Mais qu’à moitié car dans le fond les hadiths reprennent… l’apôtre Paul l’apôtre bien aimé des musulmans
Même si au final il est probable que ce ne soit pas Paul le rédacteur de ces épîtres (?)

Non comme je l'ai dit, les hadiths contredisent Paul sur le fait que l'antéchrist entrera dans le temple. Il n'y a pas de 3ème temple dans l'eschatologie Islamique, et la mosquée Al Aqsa est décrit comme étant, avec la Mecque et Médine, les 3 endroits où l'antéchrist ne pourra entrer.

Toi qui est passioné par l'eschatologie et qui est persuadé qu'on est dans ces temps eschatologique tu devrais le savoir.

C'est vrai en revanche que Paul n'est pas l'apotre le plus apprécié par notre communauté...

coucou

la je crois que vous êtes pas au clair sur nos religions

la bible hébraïque est pour les juifs d'abord ... puis pour les chrétiens et les musulmans .... mais son objet est un message pour les juifs ...chrétiens et musulmans ont un autre message une autre mission ... les chrétiens comprennent dans la bible hébraïque plein de choses que les juifs (et les musulmans) ont pas compris de suite et certains ne comprennent pas encore ... ça vas que Dieu le saint esprit et Jésus sont la des le commencement ... aux prophéties et allusion a christ ... les chrétiens reconnaissent le christ en Jésus ...les juifs pas ... chacun sa mission et c'est normal que les juifs ayant pas la même mission des chrétiens ne voient pas la même chose dans le même livre ... un nutritionniste voient pas la même chose qu'un chef cuisinier dans le même livre de recettes de cuisine ... c'est pas le même job

le nouveau testament est donc pour les chrétiens ... le message biblique concerne plus que les juifs mais tout le monde (donc aussi les musulmans) ...et au passage on passe de la loi mosaïque donc la justice a l'amour donc le pardon ...en gros ... et l'amour est commun a nos 3 religions ...sauf que les juifs veulent être juste alors que nous nous nous savons des impies justifiés ...des méchants graciés ... je sais pas la position des musulmans sur la vision qu'ils ont d'eux même

enfin le coran est pas ma spécialité mais je l'ai lu une fois et donc je sais de quoi il parle ... en fait dans le nouveau testament on parle d'une grande apostasie ...en gros que les chrétiens vont plus garder le bon message de Dieu ... et donc c'est ...a mon avis ... vous les musulmans qui vont avoir le rôle de combattre la grande apostasie ... mais tant que vous le faites dans la violence vous y arriverez pas ... car Dieu est amour pas violence ... donc Dieu vous soutiendra pas ... il faut que vous comprenez votre rôle votre mission et que vous soyez dans l'amour ...

pour en revenir a la prédiction de Paul ... j'ai dis que c'est le temple du mal ...oui vous avez raison il doit pas avoir ce temple a jerusalem mais non vous empêcherez pas les juifs de faire ce temple ... c'est une prophétie et aucune prophétie est interprétation d'un homme mais cela vient de Dieu et personne conteste Dieu ...c'est ensuite quand le mal régnera que tous ou vous ...ça je sais pas ...combattrons l'antéchrist ... et on vas perdre ... et la viendra le christ qui nous sauvera ...car un seul sauve c'est Dieu ...aucun homme sauve son prochain

bon c'est en gros et je peux me planter ... la fin du monde est pas mon focus dans la bible ... c'est aimer de façon extraordinaire ... mais bon j'ai lu 5 fois la bible de façon normale et cela fait 25 ans que je l’étudie ...donc bon je commence a la connaitre

guy lee a écrit:

pour en revenir a la prédiction de Paul ... j'ai dis que c'est le temple du mal ...oui vous avez raison il doit pas avoir ce temple a jerusalem mais non vous empêcherez pas les juifs de faire ce temple ... c'est une prophétie et aucune prophétie est interprétation d'un homme mais cela vient de Dieu et personne conteste Dieu ...c'est ensuite quand le mal régnera que tous ou vous ...ça je sais pas ...combattrons l'antéchrist ... et on vas perdre ... et la viendra le christ qui nous sauvera ...car un seul sauve c'est Dieu ...aucun homme sauve son prochain

bon c'est en gros et je peux me planter ... la fin du monde est pas mon focus dans la bible ... c'est aimer de façon extraordinaire ... mais bon j'ai lu 5 fois la bible de façon normale et cela fait 25 ans que je l’étudie ...donc bon je commence a la connaitre

Comme toujours, il y a ce que les textes disent, et il y a ce que les hommes lui font dire.

Le 3ème temple, de ce que j'ai pu lire, n'est pas mentionné explicitement dans la Bible. Apparemment lorsque la prophétie d'un temple est écrit dans la Bible c'est avant la construction du second temple. Donc l'idée qu'il y aurait un 3ème temple est bien du domaine de l'interprétation des rabbins et non une prophétie explicite et indiscutable de la Bible.

Aprés chacun peut voir les choses comme il veut mais gare a ceux qui veulent lancer des conflits en se basant sur leurs interprétations des textes sacré. La on en revient au topic que j'ai ouvert sur l'eschatologie et la géopolitique.

Quand tu dis qu'on ne peut pas empécher les Juifs de construire leurs 3 ème temple, comme si on devait se soumettre aux interprétations rabbinique ou comme si c'était forcément une vérité absolue venant de Dieu, tu te trompes sur toute la ligne, et c'est une trés mauvaise facon de voir les choses. Ce genre de facon de voir les choses c'est le meilleur moyen de déclencher des guerres de religions, si chacun veut imposer sa compréhensions des textes. Brandissant ces textes sacrés pour imposer des choses aux autres.

Bien evidemment que les musulmans n'accepteront jamais que l'esplanade des mosquées soit détruite. Si les Juifs veulent construire un temple, ils ont tout l'espace qu'ils veulent dans les quarties Juifs de Jérusalem.

Aprés chaque communauté à sa vision eschatologique, qui diffère même au sein d'une même religion. Tout les Juifs n'ont pas les mêmes interprétations, comme tout les chrétiens ou les musulmans n'ont pas les mêmes interprétations.

On parlait par exemple de 2 Théssalonicien, je peux te trouver 5 pasteurs et prètres qui auront chacun des interprétations différentes de ces textes.

Pour le 3ème temple par exemple, je ne sais pas s'il y a des rabbins qui remettent en cause l'existence futur de ce temple, mais je sais qu'il y a de grosses divergence sur comment ce temple est censé être construit. Et fort heureusement, la grande majorité croit que c'est leurs messie qui est censé le faire descendre du ciel par un miracles.

Et nous musulmans, on s'en fiche des interprétations que les Juifs font sur leurs 3 ème temple ou de ce que les chrétiens ont comme vision eschatologique, comme eux n'ont pas à se préoccupper de nos visions eschatologique, par contre les gens de bonnes volonté de toutes communautés devraient se préoccupper de ceux qui veulent déclencher ou nourrir des conflits en sa basant sur leurs visions ou délires eschatologique.

salamsam a écrit:

Comme toujours, il y a ce que les textes disent, et il y a ce que les hommes lui font dire.

Le 3ème temple, de ce que j'ai pu lire, n'est pas mentionné explicitement dans la Bible. Apparemment lorsque la prophétie d'un temple est écrit dans la Bible c'est avant la construction du second temple. Donc l'idée qu'il y aurait un 3ème temple est bien du domaine de l'interprétation des rabbins et non une prophétie explicite et indiscutable de la Bible.

Aprés chacun peut voir les choses comme il veut mais gare a ceux qui veulent lancer des conflits en se basant sur leurs interprétations des textes sacré. La on en revient au topic que j'ai ouvert sur l'eschatologie et la géopolitique.

Quand tu dis qu'on ne peut pas empécher les Juifs de construire leurs 3 ème temple, comme si on devait se soumettre aux interprétations rabbinique ou comme si c'était forcément une vérité absolue venant de Dieu, tu te trompes sur toute la ligne, et c'est une trés mauvaise facon de voir les choses. Ce genre de facon de voir les choses c'est le meilleur moyen de déclencher des guerres de religions, si chacun veut imposer sa compréhensions des textes. Brandissant ces textes sacrés pour imposer des choses aux autres.

Bien evidemment que les musulmans n'accepteront jamais que l'esplanade des mosquées soit détruite. Si les Juifs veulent construire un temple, ils ont tout l'espace qu'ils veulent dans les quarties Juifs de Jérusalem.

Aprés chaque communauté à sa vision eschatologique, qui diffère même au sein d'une même religion. Tout les Juifs n'ont pas les mêmes interprétations, comme tout les chrétiens ou les musulmans n'ont pas les mêmes interprétations.

On parlait par exemple de 2 Théssalonicien, je peux te trouver 5 pasteurs et prètres qui auront chacun des interprétations différentes de ces textes.

Pour le 3ème temple par exemple, je ne sais pas s'il y a des rabbins qui remettent en cause l'existence futur de ce temple, mais je sais qu'il y a de grosses divergence sur comment ce temple est censé être construit. Et fort heureusement, la grande majorité croit que c'est leurs messie qui est censé le faire descendre du ciel par un miracles.

Et nous musulmans, on s'en fiche des interprétations que les Juifs font sur leurs 3 ème temple ou de ce que les chrétiens ont comme vision eschatologique, comme eux n'ont pas à se préoccupper de nos visions eschatologique, par contre les gens de bonnes volonté de toutes communautés devraient se préoccupper de ceux qui veulent déclencher ou nourrir des conflits en sa basant sur leurs visions ou délires eschatologique.

coucou

le 3e temple est explicite ... il est décrit littéralement en long en large et en travers ... c'est pour cela qu'on sait qu'il a jamais encore existé ... et c'est pour cela que les juifs savent comment le construire ...

j'ai donner les passage je sais plus ou mais je te redonne le liens pour les juifs
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ensuite il y a pas plus non violent que moi ... donc avec ma vision de la bible ... donc la encore tu te trompe sur que ma vision incite a la violence entre religions ... c'est tout le contraire ... en fait tu confonds avec les fanatiques qui eux sont violent et sont dans l'hypocrisie ... je le répéterai autant qu'il le faudra ... "mais bordel qu'es ce qu'ils ont pas compris dans tu ne tuera point et aimez vous les uns les autres ?" ... c'est ça le message de Dieu et c'est une évidence ...sauf pour les fanatiques

enfin comme je l'ai dis c'est pas mon focus la fin du monde ... donc oui je peux me tromper ... et en fait tu me fais le coup des premiers qui seront les derniers ...faut pas écouter nos modelés ils sont pas bons ... ils sont les derniers devancer par les prostituées ... en clair ils ont rien compris sur les secrets biblique ...sujet de l'eschatologie ... il seront sauver car ils ont les bases mais c'est comme au temps d’Hérode ...il y avait 2 ville qui s’appelaient bethanie et les sages se sont plantés

guy lee a écrit:

salamsam a écrit:

Comme toujours, il y a ce que les textes disent, et il y a ce que les hommes lui font dire.

Le 3ème temple, de ce que j'ai pu lire, n'est pas mentionné explicitement dans la Bible. Apparemment lorsque la prophétie d'un temple est écrit dans la Bible c'est avant la construction du second temple. Donc l'idée qu'il y aurait un 3ème temple est bien du domaine de l'interprétation des rabbins et non une prophétie explicite et indiscutable de la Bible.

Aprés chacun peut voir les choses comme il veut mais gare a ceux qui veulent lancer des conflits en se basant sur leurs interprétations des textes sacré. La on en revient au topic que j'ai ouvert sur l'eschatologie et la géopolitique.

Quand tu dis qu'on ne peut pas empécher les Juifs de construire leurs 3 ème temple, comme si on devait se soumettre aux interprétations rabbinique ou comme si c'était forcément une vérité absolue venant de Dieu, tu te trompes sur toute la ligne, et c'est une trés mauvaise facon de voir les choses. Ce genre de facon de voir les choses c'est le meilleur moyen de déclencher des guerres de religions, si chacun veut imposer sa compréhensions des textes. Brandissant ces textes sacrés pour imposer des choses aux autres.

Bien evidemment que les musulmans n'accepteront jamais que l'esplanade des mosquées soit détruite. Si les Juifs veulent construire un temple, ils ont tout l'espace qu'ils veulent dans les quarties Juifs de Jérusalem.

Aprés chaque communauté à sa vision eschatologique, qui diffère même au sein d'une même religion. Tout les Juifs n'ont pas les mêmes interprétations, comme tout les chrétiens ou les musulmans n'ont pas les mêmes interprétations.

On parlait par exemple de 2 Théssalonicien, je peux te trouver 5 pasteurs et prètres qui auront chacun des interprétations différentes de ces textes.

Pour le 3ème temple par exemple, je ne sais pas s'il y a des rabbins qui remettent en cause l'existence futur de ce temple, mais je sais qu'il y a de grosses divergence sur comment ce temple est censé être construit. Et fort heureusement, la grande majorité croit que c'est leurs messie qui est censé le faire descendre du ciel par un miracles.

Et nous musulmans, on s'en fiche des interprétations que les Juifs font sur leurs 3 ème temple ou de ce que les chrétiens ont comme vision eschatologique, comme eux n'ont pas à se préoccupper de nos visions eschatologique, par contre les gens de bonnes volonté de toutes communautés devraient se préoccupper de ceux qui veulent déclencher ou nourrir des conflits en sa basant sur leurs visions ou délires eschatologique.

coucou

le 3e temple est explicite ... il est décrit littéralement en long en large et en travers ... c'est pour cela qu'on sait qu'il a jamais encore existé ... et c'est pour cela que les juifs savent comment le construire ...

j'ai donner les passage je sais plus ou mais je te redonne le liens pour les juifs
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ensuite il y a pas plus non violent que moi ... donc avec ma vision de la bible ... donc la encore tu te trompe sur que ma vision incite a la violence entre religions ... c'est tout le contraire ... en fait tu confonds avec les fanatiques qui eux sont violent et sont dans l'hypocrisie ... je le répéterai autant qu'il le faudra ... "mais bordel qu'es ce qu'ils ont pas compris dans tu ne tuera point et aimez vous les uns les autres ?" ... c'est ça le message de Dieu et c'est une évidence ...sauf pour les fanatiques

enfin comme je l'ai dis c'est pas mon focus la fin du monde ... donc oui je peux me tromper ... et en fait tu me fais le coup des premiers qui seront les derniers ...faut pas écouter nos modelés ils sont pas bons ... ils sont les derniers devancer par les prostituées ... en clair ils ont rien compris sur les secrets biblique ...sujet de l'eschatologie ... il seront sauver car ils ont les bases mais c'est comme au temps d’Hérode ...il y avait 2 ville qui s’appelaient bethanie et les sages se sont plantés

La question est: la mosquée Al Aqsa devra être détruite pour construire le troisième temple?
Et on dit que ce n’est pas violent…

Simon a écrit:

La question est: la mosquée Al Aqsa devra être détruite pour construire le troisième temple?
Et on dit que ce n’est pas violent…

coucou

je le répète c'est le temple du mal ... c'est les méchants qui le construirons

Mucem a écrit:

La rigueur de la science peut être un bon entraînement à l’apprentissage de la rationalité. C’est essentiel pour qu’une religion ne devienne pas une superstition et un TOC (trouble obsessionnel comportemental)
Il n’y a pas de spiritualité dans un TOC.

Oui, c'est cette rigueur que je nomme méthodologie scientifique, et elle découle précisément de la rationalité. Ce que je veux exprimer, c'est que les propriétés des éléments chimiques et le troisième principe de je ne sais quelle loi scientifique ne nous aideront pas à comprendre le Coran. Cependant, la rigueur scientifique demeure indéniablement un outil puissant. C'est d'ailleurs exactement ce qu'avait fait Bukhari en instaurant une méthodologie rigoureuse pour l'acceptation des hadiths.

guy lee a écrit:

coucou

le 3e temple est explicite ... il est décrit littéralement en long en large et en travers ... c'est pour cela qu'on sait qu'il a jamais encore existé ... et c'est pour cela que les juifs savent comment le construire ...

j'ai donner les passage je sais plus ou mais je te redonne le liens pour les juifs
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ensuite il y a pas plus non violent que moi ... donc avec ma vision de la bible ... donc la encore tu te trompe sur que ma vision incite a la violence entre religions ... c'est tout le contraire ... en fait tu confonds avec les fanatiques qui eux sont violent et sont dans l'hypocrisie ... je le répéterai autant qu'il le faudra ... "mais bordel qu'es ce qu'ils ont pas compris dans tu ne tuera point et aimez vous les uns les autres ?" ... c'est ça le message de Dieu et c'est une évidence ...sauf pour les fanatiques

enfin comme je l'ai dis c'est pas mon focus la fin du monde ... donc oui je peux me tromper ... et en fait tu me fais le coup des premiers qui seront les derniers ...faut pas écouter nos modelés ils sont pas bons ... ils sont les derniers devancer par les prostituées ... en clair ils ont rien compris sur les secrets biblique ...sujet de l'eschatologie ... il seront sauver car ils ont les bases mais c'est comme au temps d’Hérode ...il y avait 2 ville qui s’appelaient bethanie et les sages se sont plantés

Il n'est écrit nulle par dans la Bible le terme "3ème temple" et cette prophétie fut révélé avant la construction du second temple, durant l'exode à Babylone.

De plus je viens de lire dans un article Wikipedia que certains chercheurs remettent en cause que les derniers chapitres soient l'oeuvre d'Ezechiel, mais pourrait être l'oeuvre de scribes plus tardif, et comme tu sais, nous musulmans, on a un regard trés critique sur la Bible.

Toutefois, la recherche germanique a démontré de façon convaincante et par de nombreux travaux, depuis le début du xxe siècle, l'existence d'une première rédaction de la main du prophète et des ajouts ultérieurs, parfois très importants, par des scribes pro-Golaha. D'après le modèle Pohlmann3, qui domine l'état de la recherche actuelle, les chapitres 1 à 33 seraient de la main du prophète et les oracles de restaurations dans la seconde partie du recueil (33-48) seraient l'œuvre de rédacteurs plus tardifs, exilés à Babylone4.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a même un verset du Coran qui dément explicitement un passage du livre des Rois, celui qui prétend que Salomon se serait adonné à l'idolatrie, le Coran innocente complètement Salomon. Donc pour nous, on ne prend pas forcément toute la Bible comme venant de Dieu.

Et de toute facon tu comprendras que brandir un texte sacré pour exiger des territoires c'est simplement la porte ouverte à des guerres de religions... et c'est d'ailleurs cette logique qui a amené au conflit Israelo Palestinien, avec des evangélistes anglo saxons qui ont profité de la main mise de la Grande Bretagne sur la Palestine pour donner un territoire aux Juifs, non pas pour les beaux yeux des Juifs, mais pour aller dans le sens de leurs interprétation eschatologique voulant que les Juifs retournent en Israel pour que Jésus revienne. Une lecture eschatologique qui la encore n'est qu'une interprétation qui n'est pas partagé par tout les chrétiens. Il me semble d'ailleurs que les Catholiques et les Orthodoxes ne partagent pas du tout cette vision eschatologique qui est plutôt le fait de groupes protestants.

D'ailleurs depuis que la Grande Bretagne est devenu beaucoup moins religieuse, elle est également devenue beaucoup moins sioniste, contrairement aux USA où l'évangélisme garde une trés grande influence sur la classe dirigeante.

Et on en revient donc une fois de plus au problème de la géopolique influencé par les visions eschatologiques de tel ou tel communautés et qui entraine des conflits. Comme Daesh ou Al Quaida d'ailleurs qui instrumentalisaient dans leurs propagande l'eschatologie Islamique (en se donnant bien sur le beau rôle, car chacun se donne toujours le beau rôle). Et quand ce sont des états aussi puissant que les USA qui font cela, les dégats peuvent être terrible.

guy lee a écrit:

Simon a écrit:

La question est: la mosquée Al Aqsa devra être détruite pour construire le troisième temple?
Et on dit que ce n’est pas violent…

coucou

je le répète c'est le temple du mal ... c'est les méchants qui le construirons

Et nous on croit que ni les gentils, ni les méchants ne le construiront. Il n'y aura jamais de 3ème temple. En tout cas pas là où se trouve l'esplanade des mosquées.

salamsam a écrit:

Il n'est écrit nulle par dans la Bible le terme "3ème temple" et cette prophétie fut révélé avant la construction du second temple, durant l'exode à Babylone.

De plus je viens de lire dans un article Wikipedia que certains chercheurs remettent en cause que les derniers chapitres soient l'oeuvre d'Ezechiel, mais pourrait être l'oeuvre de scribes plus tardif, et comme tu sais, nous musulmans, on a un regard trés critique sur la Bible.

Toutefois, la recherche germanique a démontré de façon convaincante et par de nombreux travaux, depuis le début du xxe siècle, l'existence d'une première rédaction de la main du prophète et des ajouts ultérieurs, parfois très importants, par des scribes pro-Golaha. D'après le modèle Pohlmann3, qui domine l'état de la recherche actuelle, les chapitres 1 à 33 seraient de la main du prophète et les oracles de restaurations dans la seconde partie du recueil (33-48) seraient l'œuvre de rédacteurs plus tardifs, exilés à Babylone4.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a même un verset du Coran qui dément explicitement un passage du livre des Rois, celui qui prétend que Salomon se serait adonné à l'idolatrie, le Coran innocente complètement Salomon. Donc pour nous, on ne prend pas forcément toute la Bible comme venant de Dieu.

Et de toute facon tu comprendras que brandir un texte sacré pour exiger des territoires c'est simplement la porte ouverte à des guerres de religions... et c'est d'ailleurs cette logique qui a amené au conflit Israelo Palestinien, avec des evangélistes anglo saxons qui ont profité de la main mise de la Grande Bretagne sur la Palestine pour donner un territoire aux Juifs, non pas pour les beaux yeux des Juifs, mais pour aller dans le sens de leurs interprétation eschatologique voulant que les Juifs retournent en Israel pour que Jésus revienne. Une lecture eschatologique qui la encore n'est qu'une interprétation qui n'est pas partagé par tout les chrétiens. Il me semble d'ailleurs que les Catholiques et les Orthodoxes ne partagent pas du tout cette vision eschatologique qui est plutôt le fait de groupes protestants.

D'ailleurs depuis que la Grande Bretagne est devenu beaucoup moins religieuse, elle est également devenue beaucoup moins sioniste, contrairement aux USA où l'évangélisme garde une trés grande influence sur la classe dirigeante.

Et on en revient donc une fois de plus au problème de la géopolique influencé par les visions eschatologiques de tel ou tel communautés et qui entraine des conflits. Comme Daesh ou Al Quaida d'ailleurs qui instrumentalisaient dans leurs propagande l'eschatologie Islamique (en se donnant bien sur le beau rôle, car chacun se donne toujours le beau rôle). Et quand ce sont des états aussi puissant que les USA qui font cela, les dégats peuvent être terrible.

coucou

la faut être sérieux 5mn ... on vas pas numéroter les temples dans la bible ... c'est une prophétie ...un sens caché de la bible ... enfin pas si caché que cela ... toutes les prophéties de la bible sont connues .. c'est leur interprétations qui varie selon la connaissances des uns et des autres ... bref le nom du messie dans la bible est Emmanuel pas Jésus ... mais c'est le sens du mot Emmanuel qui compte c'est a dire Dieu est parmi nous pas un patronyme fixé a l'avance ...quand tu parle de choses spirituelles tu dois réfléchir spirituellement ...

et encore une fois dans la bible le monde ira de plus en plus mal ...pas de mieux en mieux ... après regarde la réalité ... c'est de la folie ce qu'on vit ... et cela a toujours était comme cela a chaque époque .... c'est un déni de réalité de croire que le monde a été bien vas bien et ira bien ...du moins avant le retour du christ ...on parle de fin du monde pas que tout vas bien

salamsam a écrit:

Non comme je l'ai dit, les hadiths contredisent Paul sur le fait que l'antéchrist entrera dans le temple. Il n'y a pas de 3ème temple dans l'eschatologie Islamique, et la mosquée Al Aqsa est décrit comme étant, avec la Mecque et Médine, les 3 endroits où l'antéchrist ne pourra entrer.

Toi qui est passioné par l'eschatologie et qui est persuadé qu'on est dans ces temps eschatologique tu devrais le savoir.

C'est vrai en revanche que Paul n'est pas l'apotre le plus apprécié par notre communauté...

Paul n'est ni plus ni moins apprecié par les premiers musulmans au contraire les premiers mufassirines l'identifient a quelqu'un de positif dans les commentaires d'un certain verset .

Mais , on est hord sujet .

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Non comme je l'ai dit, les hadiths contredisent Paul sur le fait que l'antéchrist entrera dans le temple. Il n'y a pas de 3ème temple dans l'eschatologie Islamique, et la mosquée Al Aqsa est décrit comme étant, avec la Mecque et Médine, les 3 endroits où l'antéchrist ne pourra entrer.

Toi qui est passioné par l'eschatologie et qui est persuadé qu'on est dans ces temps eschatologique tu devrais le savoir.

C'est vrai en revanche que Paul n'est pas l'apotre le plus apprécié par notre communauté...

Paul n'est ni plus ni moins apprecié par les premiers musulmans au contraire les premiers mufassirines l'identifient a quelqu'un de positif dans les commentaires d'un certain verset .

Mais , on est hord sujet .

Oui ca m'étonne pas ce que tu dis, même si je ne le savait pas, donc merci pour l'info, mais je me doutais que cet "anti Paulinisme" n'a pas toujours été autant exacerbé chez les savants musulmans. Mais aujourd'hui il est trés prégnant.

guy lee a écrit:

salamsam a écrit:

Il n'est écrit nulle par dans la Bible le terme "3ème temple" et cette prophétie fut révélé avant la construction du second temple, durant l'exode à Babylone.

De plus je viens de lire dans un article Wikipedia que certains chercheurs remettent en cause que les derniers chapitres soient l'oeuvre d'Ezechiel, mais pourrait être l'oeuvre de scribes plus tardif, et comme tu sais, nous musulmans, on a un regard trés critique sur la Bible.

Toutefois, la recherche germanique a démontré de façon convaincante et par de nombreux travaux, depuis le début du xxe siècle, l'existence d'une première rédaction de la main du prophète et des ajouts ultérieurs, parfois très importants, par des scribes pro-Golaha. D'après le modèle Pohlmann3, qui domine l'état de la recherche actuelle, les chapitres 1 à 33 seraient de la main du prophète et les oracles de restaurations dans la seconde partie du recueil (33-48) seraient l'œuvre de rédacteurs plus tardifs, exilés à Babylone4.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il y a même un verset du Coran qui dément explicitement un passage du livre des Rois, celui qui prétend que Salomon se serait adonné à l'idolatrie, le Coran innocente complètement Salomon. Donc pour nous, on ne prend pas forcément toute la Bible comme venant de Dieu.

Et de toute facon tu comprendras que brandir un texte sacré pour exiger des territoires c'est simplement la porte ouverte à des guerres de religions... et c'est d'ailleurs cette logique qui a amené au conflit Israelo Palestinien, avec des evangélistes anglo saxons qui ont profité de la main mise de la Grande Bretagne sur la Palestine pour donner un territoire aux Juifs, non pas pour les beaux yeux des Juifs, mais pour aller dans le sens de leurs interprétation eschatologique voulant que les Juifs retournent en Israel pour que Jésus revienne. Une lecture eschatologique qui la encore n'est qu'une interprétation qui n'est pas partagé par tout les chrétiens. Il me semble d'ailleurs que les Catholiques et les Orthodoxes ne partagent pas du tout cette vision eschatologique qui est plutôt le fait de groupes protestants.

D'ailleurs depuis que la Grande Bretagne est devenu beaucoup moins religieuse, elle est également devenue beaucoup moins sioniste, contrairement aux USA où l'évangélisme garde une trés grande influence sur la classe dirigeante.

Et on en revient donc une fois de plus au problème de la géopolique influencé par les visions eschatologiques de tel ou tel communautés et qui entraine des conflits. Comme Daesh ou Al Quaida d'ailleurs qui instrumentalisaient dans leurs propagande l'eschatologie Islamique (en se donnant bien sur le beau rôle, car chacun se donne toujours le beau rôle). Et quand ce sont des états aussi puissant que les USA qui font cela, les dégats peuvent être terrible.

coucou

la faut être sérieux 5mn ... on vas pas numéroter les temples dans la bible ... c'est une prophétie ...un sens caché de la bible ... enfin pas si caché que cela ... toutes les prophéties de la bible sont connues .. c'est leur interprétations qui varie selon la connaissances des uns et des autres ... bref le nom du messie dans la bible est Emmanuel pas Jésus ... mais c'est le sens du mot Emmanuel qui compte c'est a dire Dieu est parmi nous pas un patronyme fixé a l'avance ...quand tu parle de choses spirituelles tu dois réfléchir spirituellement ...

et encore une fois dans la bible le monde ira de plus en plus mal ...pas de mieux en mieux ... après regarde la réalité ... c'est de la folie ce qu'on vit ... et cela a toujours était comme cela a chaque époque .... c'est un déni de réalité de croire que le monde a été bien vas bien et ira bien ...du moins avant le retour du christ ...on parle de fin du monde pas que tout vas bien

Oui mais tu comprendras que les interprétations que les uns ou les autres font ne sont pas des vérités absolus. Ce ne sont ques des interprétations.

Chacun a ses textes sacrés et chacun les interprète à sa facon. Donc toi tu parles comme si tu détenais la vérité absolue sur comment les choses doivent se passer.

Il y a plein de chrétiens qui seront en désaccord avec ta vision des choses, les Juifs eux ont leurs vision, et les musulmans la leur.

salamsam a écrit:

Oui mais tu comprendras que les interprétations que les uns ou les autres font ne sont pas des vérités absolus. Ce ne sont ques des interprétations.

Chacun a ses textes sacrés et chacun les interprète à sa facon. Donc toi tu parles comme si tu détenais la vérité absolue sur comment les choses doivent se passer.

Il y a plein de chrétiens qui seront en désaccord avec ta vision des choses, les Juifs eux ont leurs vision, et les musulmans la leur.

coucou

j'ai dis et redis que je peux me planter et que eschatologie est pas mon focus ... comment dire mieux que je détient pas une vérité absolue ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Mucem a écrit:

La rigueur de la science peut être un bon entraînement à l’apprentissage de la rationalité. C’est essentiel pour qu’une religion ne devienne pas une superstition et un TOC (trouble obsessionnel comportemental)
Il n’y a pas de spiritualité dans un TOC.

Oui, c'est cette rigueur que je nomme méthodologie scientifique, et elle découle précisément de la rationalité. Ce que je veux exprimer, c'est que les propriétés des éléments chimiques et le troisième principe de je ne sais quelle loi scientifique ne nous aideront pas à comprendre le Coran. Cependant, la rigueur scientifique demeure indéniablement un outil puissant. C'est d'ailleurs exactement ce qu'avait fait Bukhari en instaurant une méthodologie rigoureuse pour l'acceptation des hadiths.

Mais tu penses que ça n'a pas été suffisant ? Ou alors peut-etre qu'il n'avait pas accès eux outils modernes ?
Sinon je ne comprends pas pourquoi tu es coranistes ?!

Jassy a écrit:

Mais tu penses que ça n'a pas été suffisant ? Ou alors peut-etre qu'il n'avait pas accès eux outils modernes ?
Sinon je ne comprends pas pourquoi tu es coranistes ?!

C'etait pas suffisant que ce soit methodologiquement ou au niveau des outils et c'est justement pour cela que je suis coraniste , les coranistes ont osé continuer le travail mais , si les coranistes deviennent dogmatique aussi et refuse les nouvelles critiques je me metterais a les critiquer.