Astrophysique et religion

Rappel du premier message :

Je veux bien essayer d'expliquer le problème le plus simplement possible :

En relativité générale, on décrit les mouvement des astres dans 4 dimensions : 3 pour l'espace et 1 pour le temps. Jusque là rien d'anormal.
Il faut s'imaginer que ces astres déforment cet espace-temps un peu comme lorsque l'on tend un drap et que l'on pose une boule de pétanque dessus, tu sens bien que si tu mets une bille, elle va tomber vers la boule de pétanque. Donc l'espace-temps c'est le drap et les billes sont les planètes, les étoiles, les trous noirs, etc. qui tombent tous les uns vers les autres parce qu'ils déforment le "drap".

Il y a un certain Schwarzschild qui a réussit à décrire ce qui se passe autour d'une masse ayant une symétrie sphérique. Ainsi on peut l'utiliser pour traiter beaucoup de problèmes en relativité générale. Par exemple, c'est ainsi que l'on peut déduire que la disance Terre-Soleil est plus grande dans le "drap" de 8 km que si l'Univers était parfaitement plat.
Donc son équation donne des résultats cohérents.
pour chaque astre, on peut déterminer ce que l'on appelle le rayon de Schwarzschild. Le soleil fait environ 700 000 km de diamètre et son rayon de Schwarzschild n'est que de 3 km. Donc son rayon de Schwarzschild est situé à l'intérieur de lui-même.

Jassy a écrit:

T'es en train de dire qu'on trouve des propos aberrant par plusieurs scientifiques de haut niveau : des docteurs en médecine et en physique qui peuvent dire n'importe quoi.

Et c'est ça que tu trouves comme étant le plus rigoureux. Hyper utile en religion, c'est évident !

Non mais , tu melange deux choses , les scientifique sont des humains quand leur affirmations ne sont pas confirmé ou appuyé par des etudes ils peuvent se tromper tout autant que le reste des humains .

salamsam a écrit:

C'est par concordisme que certains ont compris le Coran de cette manière, comme aujourd'hui on fera du concordisme pour comprendre les choses d'une autres manière. Mais le Coran parle de facon trés imagé et donc l'interprétation peut être diverse.

Qu'es-ce qui t'empeche alors de faire du concordisme a ton tour pour accepter l'evolution et le bigbang ?

Citation :

la forme sphérique de la terre ni le fait que la terre tourne autour du soleil ne pose le moindre problème pour un musulman.

Parceque contrairement au musulman contemporain ceux du moyen age etaient en phase avec la science .

Citation :

La où tu as raison c'est que le Coran n'est pas un manuel scientifique mais un texte théologique, qui donne des exemples simples et simplifié pour que tout le monde, de tout temps et avec n'importe quel bagage culturel puisse comprendre. Le Coran ne s'adresse pas spécifiquement aux scientifique de la NASA ou de je ne sais quel centre de recherche moderne.

D'accord

Citation :

Et le Coran donne des exemples qui ont trait au fait que la vie n'est pas venue par hasard, qu'elle est le fruit d'une intelligence absolu qui est Dieu. Qu'il y a un ordre dans la création car rien ne pourrait naitre du chaos, hors le polythéisme comme l'athéisme, ont cela en commun que leurs croyance induit automatiquement un chaos. Le chaos d'une multitude de divinité qui s'entredéchireraient entre elles ou le chaos de l'absence de toute divinité, faisant que tout ne serait que pur hasard et donc pur chaos.

On peut tres bien etre croyant et evolutionniste , je te conseille de regarder les videos de Nidhal guessoum

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

T'es en train de dire qu'on trouve des propos aberrant par plusieurs scientifiques de haut niveau : des docteurs en médecine et en physique qui peuvent dire n'importe quoi.

Et c'est ça que tu trouves comme étant le plus rigoureux. Hyper utile en religion, c'est évident !

Non mais , tu melange deux choses , les scientifique sont des humains quand leur affirmations ne sont pas confirmé ou appuyé par des etudes ils peuvent se tromper tout autant que le reste des humains .

Mais par définition la science est faite d'incertitudes. Newton avait appuyé sa loi par des études et avait tout faux (par rapport à ce que l'on croit etre vrai aujourd'hui) quant au phénomène physique qu'il y avait derrière

salamsam a écrit:

Pour faire de la science pur oui bien sur qu'il n'y a rien de mieux que la science, mais pour faire de la théologie, non, car la Foi oblige a croire que la science, c'est à dire l'étude de ce qui est visible, n'est pas une science absolue, car il y a tout un monde de l'invisible et Il y a Dieu Lui même qui est invisible et que la science ne peut observer.

Et la theologie est une science absolue ? Es-ce que je crois uniquement la science ? Biensur que non il y autre chose dans la vie , il a la religion , l'art , l'ethique , la philosophie ..etc

Citation :

C'est pour cela que tomber dans le scientisme c'est automatiquement limité sa foi. Sa capacité a croire au monde de l'invisible et aux actions de Dieu.

Si le scientisme c'est de croire que la science a reponse a tout alors je te confirme que je ne suis pas scientiste .

Citation :

D'ailleurs une preuve pour un croyant que les lois de la physique ne sont pas absolu c'est le Paradis dans lequel les lois de la Physique qui régissent notre monde n'existeront plus. Ce sera un autre monde, avec d'autres lois physique, dans lequel le temps n'aura plus le moindre impacte négatife, un monde eternelle, plus la moindre maladie, plus la moindre souffrance physique ou psychologique, etc... un tel monde serait absolument impossible d'un point de vue scientifique, et c'est une promesse d'Allah.

Meme d'un point de vue scientifique il est possible et tres probable que les autres univers n'ont pas les meme lois physique que les notres .

Jassy a écrit:

Mais par définition la science est faite d'incertitudes. Newton avait appuyé sa loi par des études et avait tout faux (par rapport à ce que l'on croit etre vrai aujourd'hui) quant au phénomène physique qu'il y avait derrière

Ce n'est pas seulement la science qui est fait d'incertitude mais , toutes les conaissances humaines y comprit la religion sauf que la science contrairement aux autres disciplines reconnait son incertitude et c'est justement pour cette raison qu'elle a reussi a se remettre en question et d'evoluer jusqu'a se retrouver avec la methodologie la plus rigoureuse et la plus proche de la vérité absolue .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Mais par définition la science est faite d'incertitudes. Newton avait appuyé sa loi par des études et avait tout faux (par rapport à ce que l'on croit etre vrai aujourd'hui) quant au phénomène physique qu'il y avait derrière

Ce n'est pas seulement la science qui est fait d'incertitude mais , toutes les conaissances humaines y comprit la religion sauf que la science contrairement aux autres disciplines  reconnait son incertitude et c'est justement pour cette raison qu'elle a reussi a se remettre en question  et d'evoluer jusqu'a se retrouver avec la methodologie la plus rigoureuse et la plus proche de la vérité absolue .

si tu croyais vraiment en Dieu, tu ne trouverais même pas que le Coran soit le plus proche de la vérité absolu, mais carrément que c'est vérité absolue.
parole de Dieu vs paroles d'hommes.

Jassy a écrit:

si tu croyais vraiment en Dieu, tu ne trouverais même pas que le Coran soit le plus proche de la vérité absolu, mais carrément que c'est vérité absolue.
parole de Dieu vs paroles d'hommes.

C'est exactement ce que je crois mais , Dieu n'a pas imprimer le sens exact de sa parole dans mon cerveau , il m'a plutot donner un cerveau humain biaisé ce que je crois etre le parole de Dieu c'est plutot mon interpretation de la parole de Dieu

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

si tu croyais vraiment en Dieu, tu ne trouverais même pas que le Coran soit le plus proche de la vérité absolu, mais carrément que c'est vérité absolue.
parole de Dieu vs paroles d'hommes.

C'est exactement ce que je crois mais , Dieu n'a pas imprimer le sens exact de sa parole dans mon cerveau , il m'a plutot donner un cerveau humain biaisé ce que je crois etre le parole de Dieu c'est plutot mon interpretation de la parole de Dieu

Donc tu sais que tu ne comprends pas correctement sa parole.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est exactement ce que je crois mais , Dieu n'a pas imprimer le sens exact de sa parole dans mon cerveau , il m'a plutot donner un cerveau humain biaisé ce que je crois etre le parole de Dieu c'est plutot mon interpretation de la parole de Dieu

Donc tu sais que tu ne comprends pas correctement sa parole.

Tu veux dire que toi tu comprends correctement la parole de Dieu?

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Donc tu sais que tu ne comprends pas correctement sa parole.

Tu veux dire que toi tu comprends correctement la parole de Dieu?

Thedjezeyri14 nous explique que selon lui les descriptions de l'Univers dans le Coran sont des descriptions erronnées et adaptées à un public moyen ageux de l'époque de la révélation. Mais s'il ne comprend pas la parole de Dieu peut-etre se trompe-t-il !? Et s'il pense que le Coran contient des erreurs pour plaire à un certain public, pour lui ce n'est donc pas une vérité absolue en réalité.

Jassy a écrit:

Mucem a écrit:

Tu veux dire que toi tu comprends correctement la parole de Dieu?

Thedjezeyri14 nous explique que selon lui les descriptions de l'Univers dans le Coran sont des descriptions erronnées et adaptées à un public moyen ageux de l'époque de la révélation. Mais s'il ne comprend pas la parole de Dieu peut-etre se trompe-t-il !? Et s'il pense que le Coran contient des erreurs pour plaire à un certain public, pour lui ce n'est donc pas une vérité absolue en réalité.

Attends tu sembles dire que toi tu comprends Dieu ou que quelqu’un comprend Dieu.
Celui qui dirait moi je comprends Dieu serait d’une arrogance risible.
La totalité des cheikhs qui s’expriment sur YouTube ne comprennent pas Dieu non plus, comment veux-tu qu’un humain y parvienne ?

Jassy a écrit:

Donc tu sais que tu ne comprends pas correctement sa parole.

Je ne comprend pas parfaitement le Coran effectivement on ne peut jamais saisir exactement le sens voulu par un auteur mais , on cherche des indices pour se rapprocher au maximum du sens voulu c'est encore plus vrai quand l'auteur du livre est Dieu .

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 nous explique que selon lui les descriptions de l'Univers dans le Coran sont des descriptions erronnées et adaptées à un public moyen ageux de l'époque de la révélation. Mais s'il ne comprend pas la parole de Dieu peut-etre se trompe-t-il !? Et s'il pense que le Coran contient des erreurs pour plaire à un certain public, pour lui ce n'est donc pas une vérité absolue en réalité.

Ce que tu essaies de dire ou de me faire réaliser, c'est qu'il est toujours possible que la science se trompe et que ta compréhension du Coran soit vraie. Dans la vie, il existe une infinité de possibilités, mais la science a démontré, grâce à des preuves et une méthode rigoureuse, que la Terre existe depuis 4.3 milliards d'années. Toi, sur la base de pas grand-chose, tu veux croire que la formation de la Terre a duré 2 jours. La bonne nouvelle, c'est que la science n'est pas dogmatique. Il suffit de démontrer rigoureusement que la Terre s'est formée en 2 jours ou que la démarche scientifique s'est trompée.


J'attend les preuves .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 nous explique que selon lui les descriptions de l'Univers dans le Coran sont des descriptions erronnées et adaptées à un public moyen ageux de l'époque de la révélation. Mais s'il ne comprend pas la parole de Dieu peut-etre se trompe-t-il !? Et s'il pense que le Coran contient des erreurs pour plaire à un certain public, pour lui ce n'est donc pas une vérité absolue en réalité.

Ce que tu essaies de dire ou de me faire réaliser, c'est qu'il est toujours possible que la science se trompe et que ta compréhension du Coran soit vraie. Dans la vie, il existe une infinité de possibilités, mais la science a démontré, grâce à des preuves et une méthode rigoureuse, que la Terre existe depuis 4.3 milliards d'années. Toi, sur la base de pas grand-chose, tu veux croire que la formation de la Terre a duré 2 jours. La bonne nouvelle, c'est que la science n'est pas dogmatique. Il suffit de démontrer rigoureusement que la Terre s'est formée en 2 jours ou que la démarche scientifique s'est trompée.

J'attend les preuves .

Tout ce que je remonte c'est que tantôt tu dis que le Coran est vérité absolue et tantôt tu dis le contraire.

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 nous explique que selon lui les descriptions de l'Univers dans le Coran sont des descriptions erronnées et adaptées à un public moyen ageux de l'époque de la révélation. Mais s'il ne comprend pas la parole de Dieu peut-etre se trompe-t-il !? Et s'il pense que le Coran contient des erreurs pour plaire à un certain public, pour lui ce n'est donc pas une vérité absolue en réalité.

Attends tu sembles dire que toi tu comprends Dieu ou que quelqu’un comprend Dieu.
Celui qui dirait moi je comprends Dieu serait d’une arrogance risible.
La totalité des cheikhs qui s’expriment sur YouTube ne comprennent pas Dieu non plus, comment veux-tu qu’un humain y parvienne ?

Je crois pas avoir dis le contraire.

Jassy a écrit:

Tout ce que je remonte c'est que tantôt tu dis que le Coran est vérité absolue et tantôt tu dis le contraire.

Bin j'ai jamais dis le contraire .. la parole de Dieu est une verité absolue mais , l'interpretation humaine de cette parole ne l'est pas .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Tout ce que je remonte c'est que tantôt tu dis que le Coran est vérité absolue et tantôt tu dis le contraire.

Bin j'ai jamais dis le contraire .. la parole de Dieu est une verité absolue mais , l'interpretation humaine de cette parole ne l'est pas .

Mais la création de la Terre en 2 jours pour toi c'est pas une vérité absolue.

Jassy a écrit:

Mais la création de la Terre en 2 jours pour toi c'est pas une vérité absolue.

Le sens apparent de ce verset est sans aucun doute faux mais , ce que Dieu a voulu par ce verset est verité absolue .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Mais la création de la Terre en 2 jours pour toi c'est pas une vérité absolue.

Le sens apparent de ce verset est sans aucun doute faux mais , ce que Dieu a voulu par ce verset est verité absolue .

Tu veux dire qu'une interprétation littérale de ce verset est faux mais un sens symbolique est vrai ? Moi je ne comprends pas ce versets dans un sens littérale mais symbolique que j'ai déja explicité.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Mais la création de la Terre en 2 jours pour toi c'est pas une vérité absolue.

Le sens apparent de ce verset est sans aucun doute faux mais , ce que Dieu a voulu par ce verset est verité absolue .

ah tu ne penses plus que ce verset a été révélé en accord avec les croyances de l'époque de la révélation pour leur faire plaisir et les attirer vers l'Islam.
En fait tu reconnais qu'il y a une interprétation que tu ne connais pas.

salamsam a écrit:

Tu veux dire qu'une interprétation littérale de ce verset est faux mais un sens symbolique est vrai ? Moi je ne comprends pas ce versets dans un sens littérale mais symbolique que j'ai déja explicité.

Oui je dis apparent parceque c'est ce que tu va trouver dans les ecrits des savants musulmans notemment des sunnites quand ils vont rejeter le sens apparent des versets anthromorphes concernant les attributs de Dieu .


Oui tu fais une interpretation concordiste et moi je fais une interpretation avec des procédés litterraires... puisque tu fais du bon concordisme sur ce verset j'ai moins de probleme parceque tu je rejette pas la science .

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Tu veux dire qu'une interprétation littérale de ce verset est faux mais un sens symbolique est vrai ? Moi je ne comprends pas ce versets dans un sens littérale mais symbolique que j'ai déja explicité.

Oui je dis apparent parceque c'est ce que tu va trouver dans les ecrits des savants musulmans notemment des sunnites quand ils vont rejeter le sens apparent des versets anthromorphes concernant les attributs de Dieu .


Oui tu fais une interpretation concordiste et moi je fais une interpretation avec des procédés litterraires... puisque tu fais du bon concordisme sur ce verset j'ai moins de probleme parceque tu je rejette pas la science .

L'argument de dire que le Coran utilisait des mythes qui étaient cru à l'époque pour attirer les gens vers la religion, je t'assures, jette à la poubelle cette théorie, elle amène au kufr.

Avoir des interprétations symbolique, concordiste etc... ok, mais ca non, ca n'est pas tenable.

Jassy a écrit:

ah tu ne penses plus que ce verset a été révélé en accord avec les croyances de l'époque de la révélation pour leur faire plaisir et les attirer vers l'Islam.
En fait tu reconnais qu'il y a une interprétation que tu ne connais pas.

Fais un effort, Jassy. L'interprétation exacte, on ne la connaît pas. C'est peut-être la mienne, c'est peut-être le concordisme de Salamsam, ou ça peut être une autre approche qu'on découvrira dans le futur. Mais, c'est certain que ce n'est pas l'interprétation littérale puisque la science a tranché : la Terre a été formée sur plus de deux jours.

Je ne sais pas pourquoi tu es allé imaginer que je prenais mon interprétation pour vérité absolue, alors que je répète sans cesse que l'humain ne détient pas la vérité absolue. Par contre, on sait que la méthode scientifique est plus rigoureuse que les méthodes moyenâgeuses, qui pourraient légitimer une interprétation littérale.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

ah tu ne penses plus que ce verset a été révélé en accord avec les croyances de l'époque de la révélation pour leur faire plaisir et les attirer vers l'Islam.
En fait tu reconnais qu'il y a une interprétation que tu ne connais pas.

Fais un effort, Jassy. L'interprétation exacte, on ne la connaît pas. C'est peut-être la mienne, c'est peut-être le concordisme de Salamsam, ou ça peut être une autre approche qu'on découvrira dans le futur. Mais, c'est certain que ce n'est pas l'interprétation littérale puisque la science a tranché : la Terre a été formée sur plus de deux jours.

Je ne sais pas pourquoi tu es allé imaginer que je prenais mon interprétation pour vérité absolue, alors que je répète sans cesse que l'humain ne détient pas la vérité absolue. Par contre, on sait que la méthode scientifique est plus rigoureuse que les méthodes moyenâgeuses, qui pourraient légitimer une interprétation littérale.

Mais est ce que Dieu n'a pas put créée la terre en 6 jour littéralement et nous donner l'impression que ca a pris des millions d'années ? Possible ? non ? Pas du tout ?

J'avais entendu un rabbins une fois qui avait dit un truc de ce genre pour expliquer que le monde à bien 6000 ans.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Fais un effort, Jassy. L'interprétation exacte, on ne la connaît pas. C'est peut-être la mienne, c'est peut-être le concordisme de Salamsam, ou ça peut être une autre approche qu'on découvrira dans le futur. Mais, c'est certain que ce n'est pas l'interprétation littérale puisque la science a tranché : la Terre a été formée sur plus de deux jours.

Je ne sais pas pourquoi tu es allé imaginer que je prenais mon interprétation pour vérité absolue, alors que je répète sans cesse que l'humain ne détient pas la vérité absolue. Par contre, on sait que la méthode scientifique est plus rigoureuse que les méthodes moyenâgeuses, qui pourraient légitimer une interprétation littérale.

Mais est ce que Dieu n'a pas put créée la terre en 6 jour littéralement et nous donner l'impression que ca a pris des millions d'années ? Possible ? non ? Pas du tout ?

J'avais entendu un rabbins une fois qui avait dit un truc de ce genre pour expliquer que le monde à bien 6000 ans.

Il y a du concordisme dans le Judaïsme ? Bon il y a des intégristes dans toutes les religions

salamsam a écrit:

Mais est ce que Dieu n'a pas put créée la terre en 6 jour littéralement et nous donner l'impression que ca a pris des millions d'années ? Possible ? non ? Pas du tout ?

J'avais entendu un rabbins une fois qui avait dit un truc de ce genre pour expliquer que le monde à bien 6000 ans.

Donc Dieub a aussi crée la terre plate mais nous donne l'impressiom qu'elle est spherique ?

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Mais est ce que Dieu n'a pas put créée la terre en 6 jour littéralement et nous donner l'impression que ca a pris des millions d'années ? Possible ? non ? Pas du tout ?

J'avais entendu un rabbins une fois qui avait dit un truc de ce genre pour expliquer que le monde à bien 6000 ans.

Donc Dieub a aussi crée la terre plate mais nous donne l'impressiom qu'elle est spherique ?

Salamsam tu devrais plutôt t’orienter vers les expressions figurées.
Voyons Salam combien de fois par jour dis-tu à quelqu’un j’en ai pour cinq minutes quand ça te prend une demi-heure ?

Je n’ai pas les versets coraniques en tête mais est-ce que jour n’est pas utilisé pour dire « étape » ?
Dans la Bible à chaque jour correspond en fait une étape de création.

Ça me paraît le plus sensé si le texte signifie que Dieu a créé l’univers en deux étapes. Ça colle avec le texte?

Mucem a écrit:

Salamsam tu devrais plutôt t’orienter vers les expressions figurées.
Voyons Salam combien de fois par jour dis-tu à quelqu’un j’en ai pour cinq minutes quand ça te prend une demi-heure ?

Je n’ai pas les versets coraniques en tête mais est-ce que jour n’est pas utilisé pour dire « étape » ?
Dans la Bible à chaque jour correspond en fait une étape de création.

Ça me paraît le plus sensé si le texte signifie que Dieu a créé l’univers en deux étapes. Ça colle avec le texte?

Oui c'est sa position en general il pense que jour veut dire etape perso je peux accepter ce concordisme puisqu'au final on respecte tout de meme la science mais , il devrait aussi utiliser cette approche avec la theorie d'evolution .

Thedjezeyri14 a écrit:

Mucem a écrit:

Salamsam tu devrais plutôt t’orienter vers les expressions figurées.
Voyons Salam combien de fois par jour dis-tu à quelqu’un j’en ai pour cinq minutes quand ça te prend une demi-heure ?

Je n’ai pas les versets coraniques en tête mais est-ce que jour n’est pas utilisé pour dire « étape » ?
Dans la Bible à chaque jour correspond en fait une étape de création.

Ça me paraît le plus sensé si le texte signifie que Dieu a créé l’univers en deux étapes. Ça colle avec le texte?

Oui c'est sa position en general il pense que jour veut dire etape  perso je peux accepter ce concordisme puisqu'au final on respecte tout de meme la science mais , il devrait aussi utiliser cette approche avec la theorie d'evolution .

OK donc quand tu me demandes la chose suivante :

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce que tu essaies de dire ou de me faire réaliser, c'est qu'il est toujours possible que la science se trompe et que ta compréhension du Coran soit vraie. Dans la vie, il existe une infinité de possibilités, mais la science a démontré, grâce à des preuves et une méthode rigoureuse, que la Terre existe depuis 4.3 milliards d'années. Toi, sur la base de pas grand-chose, tu veux croire que la formation de la Terre a duré 2 jours. La bonne nouvelle, c'est que la science n'est pas dogmatique. Il suffit de démontrer rigoureusement que la Terre s'est formée en 2 jours ou que la démarche scientifique s'est trompée.


J'attend les preuves .

Tu comprends bien qu'il peut éventuellement s'agir d'étapes !
Et que ne connaissant pas l'interprétation, je n'ai pas besoin d'apporter une preuve pour dire que ce qui est dit dans le Coran est vrai.
Ceci est appuyé par tes propres propos :

Thedjezeyri14 a écrit:

Le sens apparent de ce verset est sans aucun doute faux mais , ce que Dieu a voulu par ce verset est verité absolue .

Je pense que nous sommes donc enfin tombés d'accord, mais cela implique qu'il n'est nul besoin de science moderne pour étudier la religion.

Thedjezeyri14 a écrit:

Mucem a écrit:

Salamsam tu devrais plutôt t’orienter vers les expressions figurées.
Voyons Salam combien de fois par jour dis-tu à quelqu’un j’en ai pour cinq minutes quand ça te prend une demi-heure ?

Je n’ai pas les versets coraniques en tête mais est-ce que jour n’est pas utilisé pour dire « étape » ?
Dans la Bible à chaque jour correspond en fait une étape de création.

Ça me paraît le plus sensé si le texte signifie que Dieu a créé l’univers en deux étapes. Ça colle avec le texte?

Oui c'est sa position en general il pense que jour veut dire etape  perso je peux accepter ce concordisme puisqu'au final on respecte tout de meme la science mais , il devrait aussi utiliser cette approche avec la theorie d'evolution .

Sincèrement, aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours compris le verset de 6 jours comme symbolique. Je ne me rappelle pas m'être dit la première fois que j'ai lu ce verset, il y a 20 ans, que Dieu avait créée la terre en 6x24 heure, tout simplement parce que j'avais déja connaissance de la periode estimé de la formation de la terre et de l'univers.

Donc c'est naturellement que je n'ai pas eut une lecture littérale. Du moins, encore une fois, aussi loin que je me souvienne.

Mais au final qu'est ce que ca change de croire que la terre à été créé littéralement en 6 jours, 6000 ans ou x milliards d'années ? On peut être un bien meilleure musulman en ayant une lecture littérale de ce verset et en croyant fermement que la terre à été créée en 6 jour qu'en ayant une lecture en accord avec nos données scientifique.

Au Jour du Jugement dernier c'est pas un examen de science que Dieu nous fera passer pour savoir qui ira au Paradis ou en Enfer.

Quand au developpement des sciences, quand tu vois que quasiment tout les rabbins orthodoxes enseignent encore que la terre à été créée il y a 6000 ans et pareil pour les Chrétiens evangélistes, et que tu vois tout les scientifiques Juifs et chrétiens qui brillent et qui ont des prix nobel (beaucoup il est vrai sont des Juifs athée ou agnostique ou deiste comme Einstein mais il y a aussi des scientifiques juifs religieux). Donc c'est pas un problème de croire en une lecture plus littérale de la création de la terre ou de l'homme, du moment qu'en parrallèle on ne cherche pas à imposer aux scientifique sa compréhension religieuse.

Je pense pas par exemple que l'Arabie Saoudite va imposer aux scientifiques qui vont travailler sur leurs villes futuristes Neom de faire men tir la science et de faire des études qui aillent dans le sens d'une lecture littérale du Coran. Ils feront de la recherche avec la même méthodologie que les autres scientifiques du monde et Insh'Allah ca participera a sortir le monde Arabo musulman de cette paralysie intellectuelle qu'on a depuis des siècles.

Il y'aura toujours des musulmans qui croiront que la terre à été créée en 6 jours et d'autres que la terre à été créée en des millions d'années...

La terre n'a pas été formé en 6 jour ni en 6000 ans ni en 6× 50 000 ans ces anciennes interpretation sont sans aucun doute fausse .

Admettre que la terre s'est formé sur des millions d'année c'est deja une bon chose ensuite pour harmoniser entre le texte et la science on peut faire du bon concordisme(il y a deux sortes de concordisme) ou dire Dieu sait mieu ou finalement parler de procédé litterraire , on trouvera peut etre avec le temps d'autres approches qui ne contredisent pas la science .

Thedjezeyri14 a écrit:

La terre n'a pas été formé en 6 jour ni en 6000 ans ni en 6× 50 000 ans ces anciennes interpretation sont sans aucun doute fausse .

Admettre que la terre s'est formé sur des millions d'année c'est deja une bon chose ensuite pour harmoniser entre  le texte et la science on peut faire du bon concordisme(il y a deux sortes de concordisme)  ou dire Dieu sait mieu ou finalement  parler de procédé litterraire , on trouvera peut etre avec le temps d'autres approches qui ne contredisent pas la science .

Sauf que j'ai montré que la science physique moderne peut tres bien mélanger les mètres et les secondes, elle peut aussi conclure une chose et son contraire à partir d'une même équation.
La science ne détient pas le savoir, elle essaye juste de décrire le réel, et elle galère un maximum. La comparer à la religion n'a aucun sens, puisque la religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues (que l'on n'a pas forcément bien comprises).

salamsam a écrit:

Sincèrement, aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours compris le verset de 6 jours comme symbolique. Je ne me rappelle pas m'être dit la première fois que j'ai lu ce verset, il y a 20 ans, que Dieu avait créée la terre en 6x24 heure, tout simplement parce que j'avais déja connaissance de la periode estimé de la formation de la terre et de l'univers.

Donc c'est naturellement que je n'ai pas eut une lecture littérale. Du moins, encore une fois, aussi loin que je me souvienne.

Mais au final qu'est ce que ca change de croire que la terre à été créé littéralement en 6 jours, 6000 ans ou x milliards d'années ? On peut être un bien meilleure musulman en ayant une lecture littérale de ce verset et en croyant fermement que la terre à été créée en 6 jour qu'en ayant une lecture en accord avec nos données scientifique.

Ça change que les obnubilations sur des détails empêchent de se consacrer au principal qui est le message moral

Citation :

Au Jour du Jugement dernier c'est pas un examen de science que Dieu nous fera passer pour savoir qui ira au Paradis ou en Enfer.

Justement celui qui n’aura retenu que les détails comme si c’était des dogmes ratera son examen.

Citation :

Quand au developpement des sciences, quand tu vois que quasiment tout les rabbins orthodoxes enseignent encore que la terre à été créée il y a 6000 ans et pareil pour les Chrétiens evangélistes, et que tu vois tout les scientifiques Juifs et chrétiens qui brillent et qui ont des prix nobel (beaucoup il est vrai sont des Juifs athée ou agnostique ou deiste comme Einstein mais il y a aussi des scientifiques juifs religieux). Donc c'est pas un problème de croire en une lecture plus littérale de la création de la terre ou de l'homme, du moment qu'en parrallèle on ne cherche pas à imposer aux scientifique sa compréhension religieuse.

Quels évangélistes et juifs rigoristes ont eu des prix Nobel?

Ce que tes conclusions m’inspirent c’est que avez eu le Coran et un prophète et  Mohamed au ciel vous regarde et il se dit j’ai montré  Dieu et la voie dans le Coran et  ces  fous regardent le doigt

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La terre n'a pas été formé en 6 jour ni en 6000 ans ni en 6× 50 000 ans ces anciennes interpretation sont sans aucun doute fausse .

Admettre que la terre s'est formé sur des millions d'année c'est deja une bon chose ensuite pour harmoniser entre  le texte et la science on peut faire du bon concordisme(il y a deux sortes de concordisme)  ou dire Dieu sait mieu ou finalement  parler de procédé litterraire , on trouvera peut etre avec le temps d'autres approches qui ne contredisent pas la science .

Sauf que j'ai montré que la science physique moderne peut tres bien mélanger les mètres et les secondes, elle peut aussi conclure une chose et son contraire à partir d'une même équation.
La science ne détient pas le savoir, elle essaye juste de décrire le réel, et elle galère un maximum. La comparer à la religion n'a aucun sens, puisque la religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues (que l'on n'a pas forcément bien comprises).

La religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues quand il s’agit de morale, de respect de bienveillance pour les hommes et indique des points sans importance s’il s’agit de science.

Tu fais partie de ceux à qui on montre la lune et qui regardent le doigt. Tu ne comprends strictement rien à un livre religieux je suis athée et je comprends mieux que toi

Mucem a écrit:

salamsam a écrit:

Sincèrement, aussi loin que je me souvienne, j'ai toujours compris le verset de 6 jours comme symbolique. Je ne me rappelle pas m'être dit la première fois que j'ai lu ce verset, il y a 20 ans, que Dieu avait créée la terre en 6x24 heure, tout simplement parce que j'avais déja connaissance de la periode estimé de la formation de la terre et de l'univers.

Donc c'est naturellement que je n'ai pas eut une lecture littérale. Du moins, encore une fois, aussi loin que je me souvienne.

Mais au final qu'est ce que ca change de croire que la terre à été créé littéralement en 6 jours, 6000 ans ou x milliards d'années ? On peut être un bien meilleure musulman en ayant une lecture littérale de ce verset et en croyant fermement que la terre à été créée en 6 jour qu'en ayant une lecture en accord avec nos données scientifique.

Ça change que les obnubilations sur des détails empêchent de se consacrer au principal qui est le message moral

Citation :

Au Jour du Jugement dernier c'est pas un examen de science que Dieu nous fera passer pour savoir qui ira au Paradis ou en Enfer.

Justement celui qui n’aura retenu que les détails comme si c’était des dogmes ratera son examen.

Citation :

Quand au developpement des sciences, quand tu vois que quasiment tout les rabbins orthodoxes enseignent encore que la terre à été créée il y a 6000 ans et pareil pour les Chrétiens evangélistes, et que tu vois tout les scientifiques Juifs et chrétiens qui brillent et qui ont des prix nobel (beaucoup il est vrai sont des Juifs athée ou agnostique ou deiste comme Einstein mais il y a aussi des scientifiques juifs religieux). Donc c'est pas un problème de croire en une lecture plus littérale de la création de la terre ou de l'homme, du moment qu'en parrallèle on ne cherche pas à imposer aux scientifique sa compréhension religieuse.

Quels évangélistes et juifs rigoristes ont eu des prix Nobel?

Ce que tes conclusions m’inspirent c’est que avez eu le Coran et un prophète et  Mohamed au ciel vous regarde et il se dit j’ai montré  Dieu et la voie dans le Coran et  ces  fous regardent le doigt

Il y en a eut quelques uns. Voici ce que j'ai trouvé pour les Juifs orthodoxe :

Ernst Chain (Medicine 1945) regularly attended Jewish services but didn't wear a kippah or strictly adhere to kashrut. Arno Penzias (Physics 1978) describes himself as a practicing Jew, though again he doesn't wear a kippah. Christian Anfinsen (Chemistry 1972) underwent an Orthodox conversion when he remarried, though this was after he won the prize, and he apparently remained an agnostic at heart.

Bon c'est la réponse d'un quidam dans un forum, donc ca vaut ce que ca vaut comme source mais il y en a eut apparemment une poignée plus ou moins religieux. Pour les Chrétiens il y a cette liste :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca reste trés trés minoritaire en rapport avec la totalité des prix nobel de culture Juive et Chrétienne on est bien d'accord. Des musulmans qui ont eut des prix nobel de science il y en a eut que 3...

Mais comme la plupart des prix nobel sont donnés à des scientifiques travaillant en occident et qu'il y a des musulmans en occident en masse depuis seulement quelques décénies ca pourrait changer insh'Allah.

Beaucoups de pays musulmans par contre ont un système éducatif absolument catastrophique. L'Algérie, mon pays d'origine, en fait partie. Quand je parle avec mes cousins/cousines qui font des études supérieurs la bas, ce qu'ils me disent de leurs programme est parfois affligeant. Une cousine qui fait des études supérieurs en économie n'a appris que des économistes du moyen âge Arabo musulman... Comment developper un pays en ayant des connaissances en économies qui datent d'il y a des millénaires.

Mucem a écrit:

Jassy a écrit:

Sauf que j'ai montré que la science physique moderne peut tres bien mélanger les mètres et les secondes, elle peut aussi conclure une chose et son contraire à partir d'une même équation.
La science ne détient pas le savoir, elle essaye juste de décrire le réel, et elle galère un maximum. La comparer à la religion n'a aucun sens, puisque la religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues (que l'on n'a pas forcément bien comprises).

La religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues quand il s’agit de morale, de respect de bienveillance pour les hommes et indique des points sans importance s’il s’agit de science.

Tu fais partie de ceux à qui on montre la lune et qui regardent le doigt. Tu ne comprends strictement rien à un livre religieux je suis athée et je comprends mieux que toi

je crois que tu as mal compris, c'est Thedjezeyri14 qui tient à ce qu'un texte religieux ne contredise pas la science. Et je vais justement je vais dans ton sens là.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La terre n'a pas été formé en 6 jour ni en 6000 ans ni en 6× 50 000 ans ces anciennes interpretation sont sans aucun doute fausse .

Admettre que la terre s'est formé sur des millions d'année c'est deja une bon chose ensuite pour harmoniser entre  le texte et la science on peut faire du bon concordisme(il y a deux sortes de concordisme)  ou dire Dieu sait mieu ou finalement  parler de procédé litterraire , on trouvera peut etre avec le temps d'autres approches qui ne contredisent pas la science .

Sauf que j'ai montré que la science physique moderne peut tres bien mélanger les mètres et les secondes, elle peut aussi conclure une chose et son contraire à partir d'une même équation.
La science ne détient pas le savoir, elle essaye juste de décrire le réel, et elle galère un maximum. La comparer à la religion n'a aucun sens, puisque la religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues (que l'on n'a pas forcément bien comprises).

Tu te presentait comme un conaisseur de science et tu donnais l'impression que la science confirmait ta vision de la religion mais , voila maintenant tu montre ta vrai vision de la science qui serait rien que du bricolage relatif qui tente de decrire la realité .


La religion n'indique pas des verités absolue mais , interprete d'une facon humaine medievale les textes religieux toi tu essaye de faire passer la religion pour la verité absolue .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Sauf que j'ai montré que la science physique moderne peut tres bien mélanger les mètres et les secondes, elle peut aussi conclure une chose et son contraire à partir d'une même équation.
La science ne détient pas le savoir, elle essaye juste de décrire le réel, et elle galère un maximum. La comparer à la religion n'a aucun sens, puisque la religion en laquelle tu crois indique des vérités absolues (que l'on n'a pas forcément bien comprises).

Tu te presentait comme un conaisseur de science et tu donnais l'impression que la science confirmait ta vision de la religion mais , voila  maintenant tu montre ta vrai vision de  la science qui serait rien que du bricolage relatif qui tente de decrire la realité .


La religion n'indique pas des verités absolue mais , interprete d'une facon humaine medievale les textes religieux toi tu essaye de faire passer la religion pour la verité absolue .

j'utilisais les maths pour dire que le temps ne pouvait pas provenir depuis -infini (je sais compter).
Evidemment que la religion est la vérité absolue, ou alors tu pense que le Coran est une oeuvre humaine, ou bien que Dieu n'est pas Omniscient.

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu te presentait comme un conaisseur de science et tu donnais l'impression que la science confirmait ta vision de la religion mais , voila  maintenant tu montre ta vrai vision de  la science qui serait rien que du bricolage relatif qui tente de decrire la realité .


La religion n'indique pas des verités absolue mais , interprete d'une facon humaine medievale les textes religieux toi tu essaye de faire passer la religion pour la verité absolue .

j'utilisais les maths pour dire que le temps ne pouvait pas provenir depuis -infini (je sais compter).
Evidemment que la religion est la vérité absolue, ou alors tu pense que le Coran est une oeuvre humaine, ou bien que Dieu n'est pas Omniscient.

Je pense qu'il croit que le Coran est la vérité absolue mais que le Sunnisme, le Chiisme, le Coranisme etc... sont des interprétations humaines qui essaient de comprendre cette vérité absolue. Si j'ai bien compris son raisonnement.

salamsam a écrit:

Jassy a écrit:

j'utilisais les maths pour dire que le temps ne pouvait pas provenir depuis -infini (je sais compter).
Evidemment que la religion est la vérité absolue, ou alors tu pense que le Coran est une oeuvre humaine, ou bien que Dieu n'est pas Omniscient.

Je pense qu'il croit que le Coran est la vérité absolue mais que le Sunnisme, le Chiisme, le Coranisme etc... sont des interprétations humaines qui essaient de comprendre cette vérité absolue. Si j'ai bien compris son raisonnement.

C'est pas si clair que ça puisqu'il me demande de prouver que la Terre a été créée en 2 jours. Donc pour lui le Coran n'est pas vérité absolue ?!
en même temps il dit ça :

Thedjezeyri14 a écrit:

Bin j'ai jamais dis le contraire .. la parole de Dieu est une verité absolue

Je ne le comprend pas !

Jassy a écrit:

je crois que tu as mal compris, c'est Thedjezeyri14 qui tient à ce qu'un texte religieux ne contredise pas la science. Et je vais justement je vais dans ton sens là.

Non c'est les concordistes qui tiennent a ca ... moi je parle de procédé litteraire.