le Maroc en lutte contre l'extrémisme

Rappel du premier message :

Anne-Bénédicte Hoffner , le 15/11/2017

Le premier ministre, Édouard Philippe, se rend aujourd’hui au Maroc pour deux jours.
À la suite d’attentats commis sur son sol, le pays s’est lancé depuis une dizaine d’années dans une vaste réforme de ses institutions religieuses.

Les autorités veulent reprendre du terrain aux courants – d’inspiration wahhabite – qui contestent l’autorité du roi et menacent la paix civile, mais sans toucher à la doctrine musulmane.

brigit ^^ a écrit:

Compare donc les exégèses scientifiques de la bible faites par les moines d'avec les exégèses du Coran faites par les savants.

Tu peux te bercer d'illusion en pensant que l'occident est une création ex-nihilo il n'en est rien.

Et si tu aimes la philosophies occidentales tu verras qu'elle est empreinte des références bibliques.

Vous voulez séparer ce qui a toujours été uni afin de déjuger l'un séparément de l'autre.

Tu as raison je  n'ai pas lu enormement sur l'exegetes chretiens j'ai seulement lu quelques peu sur les pères d'eglises qui m'ont semblé bien moins tolerant que les savants juifs et musulmans notemment quand il s'agit d'hérésie ils ont la gachette très rapide néanmoins , je n'ai pas le droit de juger a partir du peu que j'ai lu et je mettrai ma main dans le feu que tu n'a pas lu d'exegete musulmans cesson alors , tout les deux d'emettre des jugements qui nous depasse.

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Compare donc les exégèses scientifiques de la bible faites par les moines d'avec les exégèses du Coran faites par les savants.

Tu peux te bercer d'illusion en pensant que l'occident est une création ex-nihilo il n'en est rien.

Et si tu aimes la philosophies occidentales tu verras qu'elle est empreinte des références bibliques.

Vous voulez séparer ce qui a toujours été uni afin de déjuger l'un séparément de l'autre.

Tu as raison je  n'ai pas lu enormement sur l'exegetes chretiens j'ai seulement lu quelques peu sur les pères d'eglises qui m'ont semblé bien moins tolerant que les savants juifs et musulmans notemment quand il s'agit d'hérésie ils ont la gachette très rapide néanmoins , je n'ai pas le droit de juger a partir du peu que j'ai lu et je mettrai ma main dans le feu que tu n'a pas lu d'exegete musulmans cesson alors , tout les deux d'emettre des jugements qui nous depasse.

Oui car tu te réfères au temps obscures. Nous n'y sommes plus depuis belle lurette.

Et je te dirais que même si les actions passées ont été terribles, la parole canonique elle n'a pas été salie.

Un signe que tu ne veux pas entendre. Pour les exégèses je parlais de celles qui ont débutées courant XIXième évidement.

Personne ne risque sa peau depuis 200 ans pour avoir remis en question des paroles et des écrits bibliques. Un signe.

Cela a avoir à ce qui est blasphème et ce qui ne l'est pas.

brigit a écrit:

Tu ne connais rien des échanges chrétiens, tu parles par non connaissance.

Et je peux juste te dire que le blasphème chrétien est tellement réduit à la singularité que cela donne un très grande liberté.

Par contre je ne pense pas que tu ferais long feu si tu préchais un Islam autre que l'Islam exigé en Arabie Saoudite ou en Iran.

Bref. Oui en occident tout le monde est libre. En terre d'Islam vraiment pas. On va arrêter de se men.tir.

C'est toujpurs la même chanson , décidément .

Y a t il une orthodoxie dans le christianisme ?

Tu parles du christianisme aujourd'hui ? Il n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été , ou peut peut être qu'il est enfin devenu authentique . Il lui aura fallu du temps pour atteindre une maturité contre son gré .

En Arabie Saoudite et en Iran , c'est vrai .
Oui en occident tout le monde est libre car l'athée , l'agnostique et les laïcs se sont montrés bien plus humains que les religieux .

Mais en théorie la divergence a toujours été la norme en islam , et l'orthodoxie a toujours été la norme dans le christianisme .
Il n' y a pas de liberté de penser dans une orthodoxie !

icare a écrit:

brigit a écrit:

Tu ne connais rien des échanges chrétiens, tu parles par non connaissance.

Et je peux juste te dire que le blasphème chrétien est tellement réduit à la singularité que cela donne un très grande liberté.

Par contre je ne pense pas que tu ferais long feu si tu préchais un Islam autre que l'Islam exigé en Arabie Saoudite ou en Iran.

Bref. Oui en occident tout le monde est libre. En terre d'Islam vraiment pas. On va arrêter de se men.tir.

C'est toujpurs la même chanson , décidément .

Y a t il une orthodoxie dans le christianisme ?

Tu parles du christianisme aujourd'hui ? Il n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été , ou peut peut être qu'il est enfin devenu authentique . Il lui aura fallu du temps pour atteindre une maturité contre son gré .

En Arabie Saoudite et en Iran , c'est vrai .
Oui en occident tout le monde est libre car l'athée , l'agnostique et les laïcs se sont montrés bien plus humains que les religieux .

Mais en théorie la divergence a toujours été la norme en islam , et l'orthodoxie a toujours été la norme dans le christianisme .
Il n' y a pas de liberté de penser dans une orthodoxie !

Ce que le Coran demande c'est l'unité, ce n'est pas ce que demande le Christ où tout est amour dans la diversité de chacun.

Quand l'Islam craint la divergence, le Christ en appelle à respecter le bon grain et l'ivraie, tout un programme.

Car tout simplement ce que nous prenons pour de l'ivraie est peut être la racine de ce que sera le bon grain.

L'universalité se réalise réellement dans la différence dans le christianisme, le mot savant m'échappe il me reviendra.

Le retour à l'unité se fait dans la pluralité des êtres réalisés. Ce n'est pas un unitarisme mais un universalisme.

Le problème Icare c'est que tu nies des réalités et si je parle avec toi du coeur des 2 révélations, tu me contrediras.

Donc pas de dialogue possible ni sur les faits ni sur le coeur. Pour l'instant.

brigit ^^ a écrit:

Ce que le Coran demande c'est l'unité, ce n'est pas ce que demande le Christ où tout est amour dans la diversité de chacun.

((Et si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté . Or, ils ne cessent d´être en désaccord (entre eux,))

Citation :

Quand l'Islam craint la divergence, le Christ en appelle à respecter le bon grain et l'ivraie, tout un programme.

 « Je ne me réjouirais pas si les compagnons de Mohamed [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] n’avaient pas divergé. Car, s’il n’y pas eu de divergences entre eux il n’y aurait plus eu de dispenses ».

L’Imam jalalu- din Al-Suyuti dit dans son livre « Sache que les divergences entre les écoles doctrinales ou rites juridiques (madhahib) constituent dans la religion un immense bienfait et une grande vertu. Cette divergence renferme un secret subtil que perçoivent les savants et qui échappent aux ignorants ».[/quote]

brigit ^ a écrit:

Oui car tu te réfères au temps obscures. Nous n'y sommes plus depuis belle lurette.

Et je te dirais que même si les actions passées ont été terribles, la parole canonique elle n'a pas été salie.

Un signe que tu ne veux pas entendre. Pour les exégèses je parlais de celles qui ont débutées courant XIXième évidement.

Personne ne risque sa peau depuis 200 ans pour avoir remis en question des paroles et des écrits bibliques. Un signe.

Cela a avoir à ce qui est blasphème et ce qui ne l'est pas.

Je me suis référé a des temps ou l'eglise etait au pouvoir maintenant je suis pret d'admettre que les athés , les nouveaux chretiens qui critiques les anciens exegètes ..etc sont bien plus nombreux et tolerant que l'islam et le judaisme mais , dans ce cas on s'eloigne de l'orthodoxie.

Toi de ton côté tu rejette les musulmans qui en font de même , qui critique les temps sombres de l'islam tu prefere presenter les salafistes et autres traditionalistes comme authentique et ce n'est pas qu'une fois que je t'ai pris en flagrant delit.

brigit ^^ a écrit:

icare a écrit:

C'est toujpurs la même chanson , décidément .

Y a t il une orthodoxie dans le christianisme ?

Tu parles du christianisme aujourd'hui ? Il n'est plus que l'ombre de ce qu'il a été , ou peut peut être qu'il est enfin devenu authentique . Il lui aura fallu du temps pour atteindre une maturité contre son gré .

En Arabie Saoudite et en Iran , c'est vrai .
Oui en occident tout le monde est libre car l'athée , l'agnostique et les laïcs se sont montrés bien plus humains que les religieux .

Mais en théorie la divergence a toujours été la norme en islam , et l'orthodoxie a toujours été la norme dans le christianisme .
Il n' y a pas de liberté de penser dans une orthodoxie !

Ce que le Coran demande c'est l'unité, ce n'est pas ce que demande le Christ où tout est amour dans la diversité de chacun.

Quand l'Islam craint la divergence, le Christ en appelle à respecter le bon grain et l'ivraie, tout un programme.

Car tout simplement ce que nous prenons pour de l'ivraie est peut être la racine de ce que sera le bon grain.

L'universalité se réalise réellement dans la différence dans le christianisme, le mot savant m'échappe il me reviendra.

Le retour à l'unité se fait dans la pluralité des êtres réalisés. Ce n'est pas un unitarisme mais un universalisme.

Le problème Icare c'est que tu nies des réalités et si je parle avec toi du coeur des 2 révélations, tu me contrediras.

Donc pas de dialogue possible ni sur les faits ni sur le coeur. Pour l'instant.

Es tu capable de séparer le bon grain de l'ivraie ?

Je te contredirai car jusqu'à présent tu ne dialogues pas tu souhaites montrer ta vérité aux musulmans .
Tu te permets de juger , alors que tu sembles ignorer l'islam .

Tu juges les musulmans et l'islam à travers leur période sombre , ce que tu refuses que l'on fasse au christianisme . Dès lors je ne vis pas comment tu pourrais séparer le bon grain de l'ivraie .

Le frèer thedjezeyri t'a donné un verset qui contredit ton affirmation .

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^ a écrit:

Oui car tu te réfères au temps obscures. Nous n'y sommes plus depuis belle lurette.

Et je te dirais que même si les actions passées ont été terribles, la parole canonique elle n'a pas été salie.

Un signe que tu ne veux pas entendre. Pour les exégèses je parlais de celles qui ont débutées courant XIXième évidement.

Personne ne risque sa peau depuis 200 ans pour avoir remis en question des paroles et des écrits bibliques. Un signe.

Cela a avoir à ce qui est blasphème et ce qui ne l'est pas.

Je me suis référé a des temps ou l'eglise etait au pouvoir maintenant je suis pret d'admettre que les athés , les nouveaux chretiens qui critiques les anciens exegètes ..etc sont bien plus nombreux et tolerant que l'islam et le judaisme mais , dans ce cas on s'eloigne de l'orthodoxie.


Toi de ton côté tu rejette les musulmans qui en font de même , qui critique les temps sombres de l'islam tu prefere presenter les salafistes et autres traditionalistes comme authentique et ce n'est pas qu'une fois que je t'ai pris en flagrant delit.

Bon, le problème est que tu persistes à croire que la parole canonique a été violence, il n'en est rien.
Il y a une continuité dans l'Eglise du fait des textes évangéliques justement.
Ce qui est une révélation de Paix ne peut être changée. Les actes passent mais les paroles restent ^^

Ensuite tu en retiens de moi que ce que tu veux, tu ne voies pas quand je parle du cheminement vers l'Amour dans le Coran, tu ne retiens que la lecture littéraliste de prime abord que j'expose aussi, car je n'ai pas de crainte devant le Coran, je le prends sans maladie de coeur tel qu'il est. Il faut vraiment que tu ouvres les yeux sur ce que je dis sans préjugé. Tu es un être infiniment humaniste, nous pouvons en parler humblement mais franchement.

J'ai un peu oublié le thème du topic, sommes nous encore dedans ?

icare a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Ce que le Coran demande c'est l'unité, ce n'est pas ce que demande le Christ où tout est amour dans la diversité de chacun.

Quand l'Islam craint la divergence, le Christ en appelle à respecter le bon grain et l'ivraie, tout un programme.

Car tout simplement ce que nous prenons pour de l'ivraie est peut être la racine de ce que sera le bon grain.

L'universalité se réalise réellement dans la différence dans le christianisme, le mot savant m'échappe il me reviendra.

Le retour à l'unité se fait dans la pluralité des êtres réalisés. Ce n'est pas un unitarisme mais un universalisme.

Le problème Icare c'est que tu nies des réalités et si je parle avec toi du coeur des 2 révélations, tu me contrediras.

Donc pas de dialogue possible ni sur les faits ni sur le coeur. Pour l'instant.

Es tu capable de séparer le bon grain de l'ivraie ?

Je te contredirai car jusqu'à présent tu ne dialogues pas tu souhaites montrer ta vérité aux musulmans .
Tu te permets de juger , alors que tu sembles ignorer l'islam .

Tu juges les musulmans et l'islam à travers leur période sombre , ce que tu refuses que l'on fasse au christianisme . Dès lors je ne vis pas comment tu pourrais séparer le bon grain de l'ivraie .

Le frèer thedjezeyri t'a donné un verset qui contredit ton affirmation .

Ppppffff à vous lire le christianisme sépare les bons des mauvais alors que le Coran vous encourage à vivre mélangés.

Ô les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les Juifs et les Chrétiens ; ils sont alliés les uns des autres. Et celui d'entre vous qui les prend pour alliés, devient un des leurs. Allah ne guide certes pas les gens injustes.

Que ceux qui n'ont pas cru ne comptent pas que ce délai que Nous leur accordons soit à leur avantage.
Si Nous leur accordons un délai, c'est seulement pour qu'ils augmentent leurs péchés. Et pour eux un châtiment avilissant.

Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur

Vous rendez les chrétiens musulmans et les musulmans chrétiens en somme. Une belle inversion mais une pure invention.

Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d'entre eux sont des pervers.

Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul.

Je ferais un topic sur cela, l'exigence d'unité dans la croyance sous la loi, la pierre angulaire du Coran, vu que cela te tient à coeur.

Et c'est certainement un Coran noble, dans un livre bien gardé que seuls les purifiés touchent

Eloignez-vous donc des femmes pendant les menstrues, et ne les approchez que quand elles sont pures.

brigit ^^ a écrit:

Bon, le problème est que tu persistes à croire que la parole canonique a été violence, il n'en est rien.
Il y a une continuité dans l'Eglise du fait des textes évangéliques justement.
Ce qui est une révélation de Paix ne peut être changée. Les actes passent mais les paroles restent ^^

Ensuite tu en retiens de moi que ce que tu veux, tu ne voies pas quand je parle du cheminement vers l'Amour dans le Coran, tu ne retiens que la lecture littéraliste de prime abord que j'expose aussi, car je n'ai pas de crainte devant le Coran, je le prends sans maladie de coeur tel qu'il est. Il faut vraiment que tu ouvres les yeux sur ce que je dis sans préjugé. Tu es un être infiniment humaniste, nous pouvons en parler humblement mais franchement.

J'ai un peu oublié le thème du topic, sommes nous encore dedans ?

Non je ne dis pas que la parole canonique a etait violente mais , plutot après quand les chretiens ont commencé a parler d'hérésies et d'excommunion á partir de ce moment la ils ont condamner la liberté de pensée .

Je sais que de temps en temps tu temoigne en bien du Coran mais , ton problème et le fait de volentairement faire passer le litteralisme pour le sens littérale ( lis l'article posté par Olivier en recherche pour musulman à ce sujet )

brigit ^^ a écrit:

Ppppffff à vous lire le christianisme sépare les bons des mauvais alors que le Coran vous encourage à vivre mélangés.

Vous rendez les chrétiens musulmans et les musulmans chrétiens en somme. Une belle inversion.

Et bien on a affaire à des grands coranistes. Je ferais un topic sur cela, vu que cela te tient à coeur.

On joue a ton jeu c'est tout tu nous renvoie sans cesse aux moments sombre de l'islam on te rapelle qu'il en est de même de ton côté ta reponse prouve que pour toi un musulman qui aceepte la divergence est forcement chretien( en valeur) decidement le mal est profond. Il est peut être temps que tu accepte qu'avant le christianisme , après lui et independement de lui  il y  a aussi  de l'amour et de la tolérance  .

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Ppppffff à vous lire le christianisme sépare les bons des mauvais alors que le Coran vous encourage à vivre mélangés.

Vous rendez les chrétiens musulmans et les musulmans chrétiens en somme. Une belle inversion.

Et bien on a affaire à des grands coranistes. Je ferais un topic sur cela, vu que cela te tient à coeur.

On joue a ton jeu c'est tout tu nous renvoie sans cesse aux moments sombre de l'islam on te rapelle qu'il en est de même de ton côté ta reponse prouve que pour toi un musulman qui aceepte la divergence est forcement chretien( en valeur) decidement le mal est profond. Il est peut être temps que tu accepte qu'avant le christianisme , après lui et independement de lui  il y  a aussi  de l'amour et de la tolérance  .

Mais non, tu ne comprends pas car tu ne m'écoutes pas.
Quand je parle du chemin vers la révélation du Coran tu ne m'écoutes pas.
Quand j'ai échangé sur le soufisme, Icare m'a critiqué en me disant folle dingue de l'amour à le voir partout même là où il n'était.
Par contre quand je parle littéralement du Coran alors là oui vous vous insurgez et pourtant vous êtes coranistes.

Bref vous retenez ce que vous voulez de moi. Peu importe.
Le Coran ou bien on le voit comme un chemin ou bien comme un monolithe.

Si vous le prenez en monolithe, l'ensemble est parole de Dieu, vous ne vous en sortirez pas dans le monde moderne.
Car le signe qui est donné c'est celui du monde qui rejette Muhammad et que celui ci revient en arme.
Mais si il a été rejeté c'est juste parce qu'il n'était pas du monde devant lequel il parlait. Il aurait du avoir confiance dans le temps.
Le fait qu'il soit revenu en arme c'est le péché originel, celui par lequel chaque musulman coraniste chutera pensant faire chuter l'autre.
Ouvre les yeux sur le monde islamiste et regarde. Tous les états islamistes sont en arme et en appelle hystériquement à la guerre.
Le djihad et l'appel à l'unité sont les armes du Coran contre ce qui n'est pas de lui mais au final il sert l’intérêt terrestre.

Si par contre vous le prenez comme un cheminement, et bien vous vous retrouvez comme les chrétiens devant la bible.
Le prophète est saint mais il n'est pas la vérité, il faut comprendre quel est le signe qu'il porte au delà de son chemin de croix.
Nous sommes heureux dans l'allégresse mais le combat que  nous refusons le Coran l'appelle la maladie de coeur.
Il va falloir accepter une vérité, le Coran est une chute si on le lit linéairement dans l'histoire car il sert un intérêt terrestre.
Par contre si l'on attend l'accomplissement c'est à dire la véritable révélation alors le Coran devient un chemin vers la révélation.
A l'image de l'ancien testament que la plupart des chrétiens sains d'esprit ne vénèrent pas, c'est le moins que l'on puisse dire.

Jésus parlait par delà les écritures des juifs, par les signes des écritures Jésus a amené les juifs à la révélation.
Pourquoi il en serait différemment du Coran ? A moins de croire le Coran quand il semble dire que les juifs ont perdu l'alliance.
Et que le Christ n'a été envoyé que pour la chute des hommes sans la véritable foi. Ne serait ce pas parler en blasphème ?
Dieu n'a pas donné autorité à Joshué de massacrer par interdit les gens en terre promise.
Dieu n'a pas donné autorité à Muhammad de massacrer les hommes et de réduire en esclavage femmes et enfants.
Donc le message comme le signe est ailleurs, sinon c'est la chute perpétuelle sous la loi du talion. C'est simple pourtant.

brigit ^^ a écrit:

Mais non, tu ne comprends pas car tu ne m'écoutes pas.
Quand je parle du chemin vers la révélation du Coran tu ne m'écoutes pas.
Quand j'ai échangé sur le soufisme, Icare m'a critiqué en me disant folle dingue de l'amour à le voir partout même là où il n'était.
Par contre quand je parle littéralement du Coran alors là oui vous vous insurgez et pourtant vous êtes coranistes.

Bref vous retenez ce que vous voulez de moi. Peu importe.
Le Coran ou bien on le voit comme un chemin ou bien comme un monolithe.

Si vous le prenez en monolithe, l'ensemble est parole de Dieu, vous ne vous en sortirez pas dans le monde moderne.
Car le signe qui est donné c'est celui du monde qui rejette Muhammad et que celui ci revient en arme.
Mais si il a été rejeté c'est juste parce qu'il n'était pas du monde devant lequel il parlait. Il aurait du avoir confiance dans le temps.
Le fait qu'il soit revenu en arme c'est le péché originel, celui par lequel chaque musulman coraniste chutera pensant faire chuter l'autre.
Ouvre les yeux sur le monde islamiste et regarde. Tous les états islamistes sont en arme et en appelle hystériquement à la guerre.
Le djihad et l'appel à l'unité sont les armes du Coran contre ce qui n'est pas de lui mais au final il sert l’intérêt terrestre.

Si par contre vous le prenez comme un cheminement, et bien vous vous retrouvez comme les chrétiens devant la bible.
Le prophète est saint mais il n'est pas la vérité, il faut comprendre quel est le signe qu'il porte au delà de son chemin de croix.
Nous sommes heureux dans l'allégresse mais le combat que  nous refusons le Coran l'appelle la maladie de coeur.
Il va falloir accepter une vérité, le Coran est une chute si on le lit linéairement dans l'histoire car il sert un intérêt terrestre.
Par contre si l'on attend l'accomplissement c'est à dire la véritable révélation alors le Coran devient un chemin vers la révélation.
A l'image de l'ancien testament que la plupart des chrétiens sains d'esprit ne vénèrent pas, c'est le moins que l'on puisse dire.

Jésus parlait par delà les écritures des juifs, par les signes des écritures Jésus a amené les juifs à la révélation.
Pourquoi il en serait différemment du Coran ? A moins de croire le Coran quand il semble dire que les juifs ont perdu l'alliance.
Et que le Christ n'a été envoyé que pour la chute des hommes sans la véritable foi. Ne serait ce pas parler en blasphème ?
Dieu n'a pas donné autorité à Joshué de massacrer par interdit les gens en terre promise.
Dieu n'a pas donné autorité à Muhammad de massacrer les hommes et de réduire en esclavage femmes et enfants.
Donc le message comme le signe est ailleurs, sinon c'est la chute perpétuelle sous la loi du talion. C'est simple pourtant.

Franchement je ne sais pas si tu faia expret allons y droit au but 


Esclavage , prendre les armes pour être entendu , maladie du coeur tout ces conneries ne sont pas le sens littérale du Coran mais , uniquement l'interpretation traditionnel et toi tu refuse de l'entendre c'est maladive tu es convaincu que la seul solution est celle que tu as entreprise  et que tu as deja fait le tour du Coran et qu'il y a rien a en tirer apart l'utiliser comme patrimoine culturel??



Dieu a donné autorité a Muhammed de massacrer des hommes ?? Pfff ca en dit long  sur ta facon de nois lire aufait , tu nous lis pas du tout tu te fou de nous.

brigit ^^ a écrit:

J'ai un peu oublié le thème du topic, sommes nous encore dedans ?

Exactement.

Donc chers Brigit, Icare, Poppy et Thedjezeyri14, je vous remercie de revenir au sujet qui est :

"le Maroc en lutte contre l'extrémisme"

poppy a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Qu'il l'applique en soi même et non sur les autres alors, à l'image de toutes les religions de Paix.

dans un état islamique le Coran s'applique a tous

22.11.2017 08:26:41
Bonjour,

color=#ff0000]Et d'après toi dans un pays chrétiens que doit-on faire des musulmans qui dénigrent le pays parce qu'il n'est pas islamisé ?[[/color]

Vous exiger ce que vous n'êtes pas capable d'accorder au non de la non contrainte en religion.

Aller pour rigoler un peu à partir de demain tous les musulmans français sont des sous humains ....Sans droit juridique et politique ......Qu'est-ce que tu en penses ?

Tu craches dans la soupe et tu lui reproche d'avoir mauvais gout.

Moi ! Quand un logement ne me plait pas j'en change sans faire de bordel.

En France tu a droit d'être musulman et de jouir des mêmes droits que les non musulmans.
Ne l'oublie jamais !

poppy a écrit:

Dites moi il est en lutte contre le tourisme sexuel a Marrakech entres autres ? Le chauffeur de pierre bergé et de yves saint lauret vient de publier un livre et affirme que le Maroc depuis des décennies est un des endroits préférés des pédophiles , le show bizz francais (mode,politique etc etc) adorent se payer des enfants,des femmes et compagnie au maroc  contre quelques euros ,le chauffeur affirme que les autorités marocaine ferme les yeux sur ce tourisme sexuel ....

Je voudrais savoir pourquoi le roi est t'il si tolérant avec ses décadents et si virulent avec ce qu'on nomme en France "les islamistes ,extrémistes ...."

pierre bérgé était une icone dans le show bizz ,dans la classe politique et yves saint laurent j en parle meme pas ! yves saint laurent selon le chauffeur manger les excréments de pierre bergé entre autres lors de soirée sado maso

le roi du Maroc c'est un brave c'est sur

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


je précise le livre n'a pas trouvé d'éditeur en France,les médias refusent d'en parler,le chauffeur de bérgé et yves saint laurent a du se faire éditer au canada et fait une campagne médiatique via le net car il est censuré

voila une de ses dernières interview

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu peux prouver qu'il était au courant ?

Tu ignores sans doute l'énormité de la corruption de pas mal d'autorités, tu sais...

OlivierV a écrit:

poppy a écrit:

Dites moi il est en lutte contre le tourisme sexuel a Marrakech entres autres ? Le chauffeur de pierre bergé et de yves saint lauret vient de publier un livre et affirme que le Maroc depuis des décennies est un des endroits préférés des pédophiles , le show bizz francais (mode,politique etc etc) adorent se payer des enfants,des femmes et compagnie au maroc  contre quelques euros ,le chauffeur affirme que les autorités marocaine ferme les yeux sur ce tourisme sexuel ....

Je voudrais savoir pourquoi le roi est t'il si tolérant avec ses décadents et si virulent avec ce qu'on nomme en France "les islamistes ,extrémistes ...."

pierre bérgé était une icone dans le show bizz ,dans la classe politique et yves saint laurent j en parle meme pas ! yves saint laurent selon le chauffeur manger les excréments de pierre bergé entre autres lors de soirée sado maso

le roi du Maroc c'est un brave c'est sur

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


je précise le livre n'a pas trouvé d'éditeur en France,les médias refusent d'en parler,le chauffeur de bérgé et yves saint laurent a du se faire éditer au canada et fait une campagne médiatique via le net car il est censuré

voila une de ses dernières interview

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu peux prouver qu'il était au courant ?

Tu ignores sans doute l'énormité de la corruption de pas mal d'autorités, tu sais...

le roi c'est sur n'est pas au courant que le show bizz en tout genre depuis des décennies achète des enfants entres autres etc il ne sait rien bien évidemment ;marrrakech petite bourgade ...le roi n'est au courant de rien c'est pour sa qui l'ai roi

ChrisLam a écrit:

poppy a écrit:

dans un état islamique le Coran s'applique a tous

22.11.2017  08:26:41
Bonjour,

color=#ff0000]Et d'après toi dans un pays chrétiens que doit-on faire des musulmans qui dénigrent le pays parce qu'il n'est pas islamisé ?[[/color]

Vous exiger ce que vous n'êtes pas capable d'accorder au non de la non contrainte en religion.

Aller pour rigoler un peu à partir de demain tous les musulmans français sont des sous humains ....Sans droit juridique et politique ......Qu'est-ce que tu en penses ?

Tu craches dans la soupe et tu lui reproche d'avoir mauvais gout.

Moi ! Quand un logement ne me plait pas j'en change sans faire de bordel.

En France tu a droit d'être musulman et de jouir des mêmes droits que les non musulmans.
Ne l'oublie jamais !

En France la législation s'applique a tous

Anaska a écrit:

ex-musulman a écrit:

On leur apprend « les langues de la Torah et de la Bible », c'est bien joli mais est-ce qu'on leur donne a lire « la Torah et la Bible »? J'en doute (Et savent-ils que la Torah fait partie de la bible ou pas? Ils auraient du dire la torah et l'evangile!)



Tout est dit dans ce paragraphe. Retirer les verset "problématiques" est une trahison. Le coran - et donc l'islam  - n'est pas reformable.

on ne retire pas certains versets du Coran mais à l'ecole primaire on ne les mentionnent pas dans les cours de religion

22.11.2017 13:13:59
Bonjour,
Les jeunes marocains sont-ils informés qu'il y d'autres religions monothéiste que l'islam se référant aux Dieu D'Abraham ?

Connaissent-il le judaïsme, le christianisme ou sont-ils exclusivement informé que la seule est unique religion c'est l'Islam.
Ne serait-ce que pour information générale ?

poppy a écrit:

OlivierV a écrit:

Tu peux prouver qu'il était au courant ?

Tu ignores sans doute l'énormité de la corruption de pas mal d'autorités, tu sais...

le roi c'est sur n'est pas au courant que le show bizz en tout genre depuis des décennies achète des enfants entres autres etc il ne sait rien bien évidemment ;marrrakech petite bourgade ...le roi n'est au courant de rien c'est pour sa qui l'ai roi

Qui t'a dit que le Maroc ne s'attaque pas au tourisme sexuel et a la pedophilie ?? Je suis sur qu'il le font depuis longtemps même s'il y a clairement de la corruption et du laisser faire néanmoins , cela n'empeche pas de s'attaquer à l'extremisme qui mène tout droit vers le terrorisme et la violence ... es-tu contre la lutte aux extremisme Poppy??

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

le roi c'est sur n'est pas au courant que le show bizz en tout genre depuis des décennies achète des enfants entres autres etc il ne sait rien bien évidemment ;marrrakech petite bourgade ...le roi n'est au courant de rien c'est pour sa qui l'ai roi

Qui t'a dit que le Maroc ne s'attaque pas au tourisme sexuel et a la pedophilie ?? Je suis sur qu'il le font depuis longtemps même s'il y a clairement de la corruption et du laisser faire néanmoins , cela n'empeche pas de s'attaquer à l'extremisme qui mène tout droit vers le terrorisme et la violence ... es-tu contre la lutte aux extremisme Poppy??

ah bon cites  un membre du show bizz qui a été arrété et condamner depuis décénnies au Maroc? l 'extrémisme un mot fourre tout je suis contre la lutte contre l'Islam ....

Je mets juste en évidence que le roi du maroc ferme les yeux sur le tourisme sexuel de ses amis du show bizz et il est très actif dés qu'un musulman remet en cause son règne et appelle le maroc a adopter l'islam pour législation ..... tout le monde sait que le maroc dont Marrakech est un paradis pour le tourisme sexuel ,les services secret francais sont au courant mais le roi du maroc non ......pourquoi le roi n'a pas arrété pierre bérgé et sa clique ? quand bérgé et ses amis faisaient des soirée sado maso dans une villa a Marrakech ou était le roi? un ministre francais avait été arrété par la police puis relacher ..........aucune poursuite

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

ah bon cites  un membre du show bizz qui a été arrété et condamner depuis décénnies au Maroc? l 'extrémisme un mot fourre tout je suis contre la lutte contre l'Islam ....

Je mets juste en évidence que le roi du maroc ferme les yeux sur le tourisme sexuel de ses amis du show bizz et il est très actif dés qu'un musulman remet en cause son règne et appelle le maroc a adopter l'islam pour législation ..... tout le monde sait que le maroc dont Marrakech est un paradis pour le tourisme sexuel ,les services secret francais sont au courant mais le roi du maroc non ......

Pour être franc je ne suis pas le showbizz francais ni la politique marocaine d'ailleur je suis contre le système monarchique qui etouffe le peuple mais , ce qui m'interesse et que je trouve fondé comme initiative est la lutte contre l'extremisme; je sais aussi que cette lutte peut être utilisé a des fins politique mais , fondamentalement t'oppose tu a toute lutte envers l'extremisme ??

le problème n'est pas le système monarchique c'est le gouvernant ! le calife est un monarque je te le rappel !En Islam le gouvernant n'est jamais désigner par la formule "roi" l'islam a toujours eux un système monarchique ,une monarchie élective je précise et non héréditaire

Le soucis c'est que "extrémisme " est un mot abstrait ! pour caroline fourest l'extrémisme commence quand tu adoptes des valeurs traditionnelle

le roi du maroc ne peut etre crédible quand il ferme les yeux sur le tourisme sexuelle qui sévit aux portes de son  palais !

au nom de quoi tu mets en prison une personne qui donne un avis ???? combien de prisonnier politique?

poppy a écrit:

le problème n'est pas le système monarchique c'est le gouvernant ! le calife est un monarque je te le rappel !En Islam le gouvernant n'est jamais désigner par la formule "roi" l'islam a toujours eux un système monarchique ,une monarchie élective je précise et non héréditaire 

Citation :

Le soucis c'est que "extrémisme " est un mot abstrait ! pour caroline fourest l'extrémisme commence quand tu adoptes des valeurs traditionnelle

Thedjezeyri14 a écrit:

Faux l'islam n'a etait électif que pendant 30 ans durant les quatres caliphes par la suite il y a eu les Omeyades , Abassides ..etc que des règnes hériditaire .



Tu as raison le Salafisme etait laissé en paix quand il s'interessait pas à la politique mais , depuis peu il s'interesse a la politique il est surnomé extremisme et le Roi comme autre gouvernement voit cela comme une menace cependant , ce n'est pour les fesses du roi que j'appuie cette intiative mais , plutot parceque les salafistes veulent appliquer leur interpretation de la charia et moi ainsi que d'autres musulmans on en veut pas de leur Charia de plus , le salafisme est le reservoir ideoligique du Jihad qui a fait tant de mal aux musulmans et aux humains en general.

Pourquoi tu dis faux ? l'islam a une tradition élective et non héréditaire ! les déviances ne sont pas le fruit de l'Islam !

tu vois le salafisme partout comme ce terme est devenu péjoratif il est utilisé a tout va ... en réalité ce n'est pas un combat contre le salafisme mais contre l'Islam on n'utilise le salafisme pour se donner un "alibi" car le roi ne dira jamais je lutte contre l'Islam ....c'est pas le salafisme qui a fait du maroc un pays ou tout les sado maso se rendent pour profiter des marocains ...la critique du salafisme est un droit mais il ne faut pas l'instrumentaliser ......

Tu ne veux pas de la charia ou de la charia des salafistes? concernant le jihad c'est un credo islamique vouloir dissocier jihad et Islam n'a pas de sens ! quand le prophète était attaqué le jihad était décrété

poppy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Faux l'islam n'a etait électif que pendant 30 ans durant les quatres caliphes par la suite il y a eu les Omeyades , Abassides ..etc que des règnes hériditaire .



Tu as raison le Salafisme etait laissé en paix quand il s'interessait pas à la politique mais , depuis peu il s'interesse a la politique il est surnomé extremisme et  le Roi comme autre gouvernement voit cela comme une menace cependant , ce n'est pour les fesses du roi que j'appuie cette intiative mais , plutot parceque les salafistes veulent appliquer leur interpretation de la charia et moi ainsi que d'autres musulmans on en veut pas de leur Charia de plus , le salafisme est le reservoir ideoligique du Jihad qui a fait tant de mal aux musulmans et aux humains en general.

Pourquoi tu dis faux ? l'islam a une tradition élective et non héréditaire ! les déviances ne sont pas le fruit de l'Islam !

tu vois le salafisme partout comme ce terme est devenu péjoratif il est utilisé a tout va ... en réalité ce n'est pas un combat contre le salafisme mais contre l'Islam on n'utilise le salafisme pour se donner un "alibi" car le roi ne dira jamais je lutte contre l'Islam ....c'est pas le salafisme qui a fait du maroc un pays ou tout les sado maso se rendent pour profiter des marocains ...la critique du salafisme est un droit mais il ne faut pas l'instrumentaliser ......

Tu ne veux pas de la charia ou de la charia des salafistes? concernant le jihad c'est un credo islamique vouloir dissocier jihad et Islam n'a pas de sens ! quand le prophète était attaqué le jihad était décrété

Le jihad doit se faire avant tout en soi même ensuite on peut envisager mais de grâce ne pas se servir du jihad pour satisfaire la loi du talion vengeur.
Ce que les chrétiens demande ce n'est pas être contre l'islam mais qu'on cesse de considérer les chrétiens et les juifs comme des sous hommes sans droit dans pas mal de pays sous charia.

Si Tu vis dans un pays musulmans si ton voisin est chrétien ou juif tu lui donnes les mêmes droits et devoir que toi qui est musulman.
Je dis bien : "mêmes droits et mêmes devoirs:"

Et le chrétiens a la liberté d'enseigner sa religion ainsi que le juif .
Sans cette condition les musulmans seront toujours mal aperçu par les non musulmans.

Ce sont les méthodes de certains musulmans qui sont constables pas la foi musulmane.

Islam, Christianisme, Judaïsme religions de paix .
Qu'on se le prouve réciproquement et ensuite on cause pour agir pour le bien de tous.

Pour cela : Pas de vengeance, pas de talion, pas de partis pris, mais de la confiance partagée.

l'Islam c'est le Coran et la sunna ! attention l 'Islam c'est pas la démocratie il y a un vote mais ce principe de dire que la majorité a toujours raison n'est pas islamique ,il y a des nuances

j'associe l'Islam au Jihad car la lutte spirituelle,contre son égo ,la lutte contre les injustices etc et la lutte armée quand elle lié a légitime défense fait parti du corpus islamique ,je lui donne un nom arabe car le Coran a été révélé en Arabe ! tu vas pas faire de la langue française,le pilier linguistique de l'Islam

la charia est clair il peut y avoir des divergences sur des choses secondaire mais la charia est clair sur ses fondements ! dire que le charia est vague c'est en réalité appeler a s'en détourner ! comme c'est vague laissons cela de coté ...la législation coranique est clair ,les divergences peuvent exister sur des choses "technique"

ChrisLam a écrit:

poppy a écrit:

Pourquoi tu dis faux ? l'islam a une tradition élective et non héréditaire ! les déviances ne sont pas le fruit de l'Islam !

tu vois le salafisme partout comme ce terme est devenu péjoratif il est utilisé a tout va ... en réalité ce n'est pas un combat contre le salafisme mais contre l'Islam on n'utilise le salafisme pour se donner un "alibi" car le roi ne dira jamais je lutte contre l'Islam ....c'est pas le salafisme qui a fait du maroc un pays ou tout les sado maso se rendent pour profiter des marocains ...la critique du salafisme est un droit mais il ne faut pas l'instrumentaliser ......

Tu ne veux pas de la charia ou de la charia des salafistes? concernant le jihad c'est un credo islamique vouloir dissocier jihad et Islam n'a pas de sens ! quand le prophète était attaqué le jihad était décrété

Le jihad doit se faire avant tout en soi même ensuite on peut envisager mais de grâce ne pas se servir du jihad pour satisfaire la loi du talion vengeur.
Ce que les chrétiens demande ce n'est pas être contre l'islam mais qu'on cesse de considérer les chrétiens et les juifs comme des sous hommes sans droit dans pas mal de pays sous charia.

Si Tu vis dans un pays musulmans si ton voisin est chrétien ou juif tu lui donnes les mêmes droits et devoir que toi qui est musulman.
Je dis bien : "mêmes droits et mêmes devoirs:"

Et le chrétiens a la liberté d'enseigner sa religion ainsi que le juif .
Sans cette condition les musulmans seront toujours mal aperçu par les non musulmans.

Ce sont les méthodes de certains musulmans qui sont constables pas la foi musulmane.

Islam, Christianisme, Judaïsme religions de paix .
Qu'on se le prouve réciproquement et ensuite on cause pour agir pour le bien de tous.

Pour cela : Pas de vengeance, pas de talion, pas de partis pris, mais de la confiance partagée.

excuse moi si demain en France un avion américain bombarde Paris et que j'ai accès a un canon anti aérien crois moi que je vais décrété le jihad et tiré!

ChrisLam a écrit:

Le jihad doit se faire avant tout en soi même ensuite on peut envisager mais de grâce ne pas se servir du jihad pour satisfaire la loi du talion vengeur.
Ce que les chrétiens demande ce n'est pas être contre l'islam mais qu'on cesse de considérer les chrétiens et les juifs comme des sous hommes sans droit dans pas mal de pays sous charia.

Si Tu vis dans un pays musulmans si ton voisin est chrétien ou juif tu lui donnes les mêmes droits et devoir que toi qui est musulman.
Je dis bien : "mêmes droits et mêmes devoirs:"

Et le chrétiens a la liberté d'enseigner sa religion ainsi que le juif .
Sans cette condition les musulmans seront toujours mal aperçu par les non musulmans.

Ce sont les méthodes de certains musulmans qui sont constables pas la foi musulmane.

Islam, Christianisme, Judaïsme religions de paix .
Qu'on se le prouve réciproquement et ensuite on cause pour agir pour le bien de tous.

Pour cela : Pas de vengeance, pas de talion, pas de partis pris, mais de la confiance partagée.

On est d'accord .

poppy a écrit:

l'Islam c'est le Coran et la sunna ! attention l 'Islam c'est pas la démocratie il y a un vote mais ce principe de dire que la majorité a toujours raison n'est pas islamique ,il y a des nuances

j'associe l'Islam au Jihad car la lutte spirituelle,contre son égo ,la lutte contre les injustices etc et la lutte armée quand elle lié a légitime défense fait parti du corpus islamique ,je lui donne un nom arabe car le Coran a été révélé en Arabe ! tu vas pas faire de la langue française,le pilier linguistique de l'Islam

la charia est clair il peut y  avoir des divergences sur des choses secondaire mais la charia est clair sur ses fondements ! dire que le charia est vague c'est en réalité appeler a s'en détourner ! comme c'est vague laissons cela de coté ...la législation coranique est clair ,les divergences peuvent exister sur des choses "technique"

Je ne dis pas que la majorité a raison mais , que  le meilleur moyen de respecter toutes les interpretations personelles est d'y aller par majorité ....il se peut bien qu'une infime monorité a raison cela ne change pas le fait que c'est on applique l'avis de cette minorité une majorité se verrait confisquer sa liberté de pensée.




Le Jihad ne derange personne c'est plutot le Qital qui est maladroitement appelé Jihad .  Tu peux bien lui donner un nom arabe mais , la on parle entre francophone tu dois donc dire" auto defense" pour eviter les amalgames . Il me semble que tu dit Musulman et non Muslimine



La Charia est claire ?? Tu as avoué il y a peu qu'il y a divergence sur la lapidation  tu pense que la lapidation et la mort sont des details techniques ??

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

l'Islam c'est le Coran et la sunna ! attention l 'Islam c'est pas la démocratie il y a un vote mais ce principe de dire que la majorité a toujours raison n'est pas islamique ,il y a des nuances

j'associe l'Islam au Jihad car la lutte spirituelle,contre son égo ,la lutte contre les injustices etc et la lutte armée quand elle lié a légitime défense fait parti du corpus islamique ,je lui donne un nom arabe car le Coran a été révélé en Arabe ! tu vas pas faire de la langue française,le pilier linguistique de l'Islam

la charia est clair il peut y  avoir des divergences sur des choses secondaire mais la charia est clair sur ses fondements ! dire que le charia est vague c'est en réalité appeler a s'en détourner ! comme c'est vague laissons cela de coté ...la législation coranique est clair ,les divergences peuvent exister sur des choses "technique"

Je ne dis pas que la majorité a raison mais , que  le meilleur moyen de respecter toutes les interpretations personelles est d'y aller par majorité ....il se peut bien qu'une infime monorité a raison cela ne change pas le fait que c'est on applique l'avis de cette minorité une majorité se verrait confisquer sa liberté de pensée.




Le Jihad ne derange personne c'est plutot le Qital qui est maladroitement appelé Jihad .  Tu peux bien lui donner un nom arabe mais , la on parle entre francophone tu dois donc dire" auto defense" pour eviter les amalgames . Il me semble que tu dit Musulman et non Muslimine



La Charia est claire ?? Tu as avoué il y a peu qu'il y a divergence sur la lapidation  tu pense que la lapidation et la mort sont des details techniques ??

Le Jihad quand je cite cela je précise toujours légitime défense ,celui qui veut faire un amalgame est a l'origine malhonnête

le charia est claire tu sais prendre 100 coups de fouet pas sur que tu  y échappes donc oui c'est technique ,j'invite les gens a éviter l'adultère surtout quand tu sais que la charia est appliquer ,le bon sens ......tu as le droit de diverger au sujet de la sanction concernant l'adultère ,tu choisis un calife et il tranche la question....le calife peut faire un référendum,il donne son avis puis le peuple vote pour la sanction si il y a divergence ! je ne suis pas un pro lapidation ou fouet ce qui m'importe c'est le commandement de Dieu! personnellement a ce sujet dans mon esprit c est 50 /50 je n'ai pas encore trancher définitivement

poppy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne dis pas que la majorité a raison mais , que  le meilleur moyen de respecter toutes les interpretations personelles est d'y aller par majorité ....il se peut bien qu'une infime monorité a raison cela ne change pas le fait que c'est on applique l'avis de cette minorité une majorité se verrait confisquer sa liberté de pensée.




Le Jihad ne derange personne c'est plutot le Qital qui est maladroitement appelé Jihad .  Tu peux bien lui donner un nom arabe mais , la on parle entre francophone tu dois donc dire" auto defense" pour eviter les amalgames . Il me semble que tu dit Musulman et non Muslimine



La Charia est claire ?? Tu as avoué il y a peu qu'il y a divergence sur la lapidation  tu pense que la lapidation et la mort sont des details techniques ??

Le Jihad quand je cite cela je précise toujours légitime défense ,celui qui veut faire un amalgame est a l'origine malhonnête

le charia est claire tu sais prendre 100 coups de fouet pas sur que tu  y échappes donc oui c'est technique ,j'invite les gens a éviter l'adultère surtout quand tu sais que la charia est appliquer ,le bon sens ......tu as le droit de diverger au sujet de la sanction concernant l'adultère ,tu choisis un calife et il tranche la question....le calife peut faire un référendum,il donne son avis puis le peuple vote pour la sanction si il y a divergence ! je ne suis pas un pro lapidation ou fouet ce qui m'importe c'est le commandement de Dieu! personnellement a ce sujet dans mon esprit c est 50 /50 je n'ai pas encore trancher définitivement

22.11.2017 16:33:19
Jésus n'a jamais employé la manière forte pour convaincre de sa Vérité et de sa parole.
Les chrétiens c'est une autre paire de manche mais ils ne sont pas Jésus.

ChrisLam a écrit:

poppy a écrit:

Le Jihad quand je cite cela je précise toujours légitime défense ,celui qui veut faire un amalgame est a l'origine malhonnête

le charia est claire tu sais prendre 100 coups de fouet pas sur que tu  y échappes donc oui c'est technique ,j'invite les gens a éviter l'adultère surtout quand tu sais que la charia est appliquer ,le bon sens ......tu as le droit de diverger au sujet de la sanction concernant l'adultère ,tu choisis un calife et il tranche la question....le calife peut faire un référendum,il donne son avis puis le peuple vote pour la sanction si il y a divergence ! je ne suis pas un pro lapidation ou fouet ce qui m'importe c'est le commandement de Dieu! personnellement a ce sujet dans mon esprit c est 50 /50 je n'ai pas encore trancher définitivement

22.11.2017  16:33:19
Jésus n'a jamais employé la manière forte pour convaincre de sa Vérité et de sa parole.
Les chrétiens c'est une autre paire de manche mais ils ne sont pas Jésus.

mythe !Jésus a fouetté des gens pour les expulser du temple ...puis Jésus n'a pas eu l'occasion de gouverner ! si il avait été roi d'Israel il aurait juger des criminels et aurait fait la guerre si son royaume avait été menacé par des hordes barbare ! toujours contextualiser pour comprendre un comportement

poppy a écrit:

Le Jihad quand je cite cela je précise toujours légitime défense ,celui qui veut faire un amalgame est a l'origine malhonnête

le charia est claire tu sais prendre 100 coups de fouet pas sur que tu  y échappes donc oui c'est technique ,j'invite les gens a éviter l'adultère surtout quand tu sais que la charia est appliquer ,le bon sens ......tu as le droit de diverger au sujet de la sanction concernant l'adultère ,tu choisis un calife et il tranche la question....le calife peut faire un référendum,il donne son avis puis le peuple vote pour la sanction si il y a divergence ! je ne suis pas un pro lapidation ou fouet ce qui m'importe c'est le commandement de Dieu! personnellement a ce sujet dans mon esprit c est 50 /50 je n'ai pas encore trancher définitivement

Quand des kamikazes s'explose a Paris et a Londres en tuant des inocents ce n'est pas de l'auto defense pourtant c'est appelé Jihad alors , quand je te propose de dire cela en francais c'est une facon d'eviter ce genre  amalgames et de se desolidariser de ses assassins.


Non tu te trompe sur ce point puisque, les fouets ont toujours etait appliqué d'une facon a ne pas tuer le condamné puisque tu peut même donner un coup de fouet par mois alors , que la lapidation c'est la mort assuré bref , ce n'est pas qu'une simple difference technique. Encore une fois puisque le calife fait un referundum et laisse cela au peuple on revient á la democratie tu sais qu'en democratie tu pourra voter pour la lapidation si ca te chante. 



( en passant je suis contre le fouet et tout autre chatiment corporels mais , la on parle des divergences majoritaires)

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

Le Jihad quand je cite cela je précise toujours légitime défense ,celui qui veut faire un amalgame est a l'origine malhonnête

le charia est claire tu sais prendre 100 coups de fouet pas sur que tu  y échappes donc oui c'est technique ,j'invite les gens a éviter l'adultère surtout quand tu sais que la charia est appliquer ,le bon sens ......tu as le droit de diverger au sujet de la sanction concernant l'adultère ,tu choisis un calife et il tranche la question....le calife peut faire un référendum,il donne son avis puis le peuple vote pour la sanction si il y a divergence ! je ne suis pas un pro lapidation ou fouet ce qui m'importe c'est le commandement de Dieu! personnellement a ce sujet dans mon esprit c est 50 /50 je n'ai pas encore trancher définitivement

Quand des kamikazes s'explose a Paris et a Londres en tuant des inocents ce n'est pas de l'auto defense pourtant c'est appelé Jihad alors , quand je te propose de dire cela en francais c'est une facon d'eviter ce genre  amalgames et de se desolidariser de ses assassins.


Non tu te trompe sur ce point puisque, les fouets ont toujours etait appliqué d'une facon a ne pas tuer le condamné puisque tu peut même donner un coup de fouet par mois alors , que la lapidation c'est la mort assuré bref , ce n'est pas qu'une simple difference technique. Encore une fois puisque le calife fait un referundum et laisse cela au peuple on revient á la democratie tu sais qu'en democratie tu pourra voter pour la lapidation si ca te chante. 



( en passant je suis contre le fouet et tout autre chatiment corporels mais , la on parle des divergences majoritaires)

Non je n'ai pas a falsifier un terme lié a une tradition établi ! quand le Jihad est trahi tu le précises c'est tout ! celui qui veut faire l'amalgame est a la base mal intentionné ! avec le net,les forums etc l'info est visible concernant les règles du jihad

Non concernant le fouet tu n'est sur de rien ! la démocratie c'est un système politique qui te permets de dire non a Dieu ceci est le plus grand péché en Islam ! le référendum concernant une question islamique c'est autre chose ,on ne demande pas aux gens pour ou contre l'Islam

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

Non je n'ai pas a falsifier un terme lié a une tradition établi ! quand le Jihad est trahi tu le précises c'est tout ! celui qui veut faire l'amalgame est a la base mal intentionné ! avec le net,les forums etc l'info est visible  concernant les règles du jihad

Non concernant le fouet tu n'est sur de rien ! la démocratie c'est un système politique qui te permets de dire non a Dieu ceci est le plus grand péché en Islam ! le référendum concernant une question islamique c'est autre chose ,on ne demande pas aux gens pour ou contre l'Islam  

Oui mais , certains musulmans affirment que le jihad offensif est legitime Ben Laden l'a prononcé en live tu n'a donc , pas le droit d'en vouloir a celui qui associe Jihad au terrorisme et pour evitet ce problème soit tu precise sois tu le dis en francais .

Je suis désolé mais , c'est toi qui se trompe il n'y pas un livre de fiqh pas un verset pas un Hadith qui parle du fouet comme moyen de tuer il disent tous que c'est une peine qui sera suivis par une repentance tu peux même consulter les cas en Arabie , Soudan et Iran le fouet n'est pas la pour tuer contrairement á la lapidation Bref , encore une fois ce n'est pas une différence technique et les divergences sont bien réel dans la Charia.

La démocratie est le systeme le plus juste jusqu'a maintenant parcequ'il reduit l'atteinte aux liberté personelles ainsi , si 70% optent pour le fouet seulement 30% ne verront pas leur reve de lapidation se realiser Or , si c'etait une monarchie est que le roi choisit la lapidation 70% !! Verront leur reve de fouet bafoué . En attendant , les 30% pourront bien se lapider secretement  de toute facon ils ont une excuse devant Dieu . 

Ben Laden n'a jamais fait le jihad offensif il a toujours menacer et frapper des entités qui faisaient la guerre aux musulmans et a l'Islam c'est un fait! toute la galaxie dit jihadiste invoque le jihad defensif quand ils frappent !je n'ai pas dit que la sanction du fouet avait pour but de tuer mais on ne s'est pas ce qui peut arriver sur certains organismes ....

le système le plus juste c'est l'Islam je suis musulman et cohérent avec ma foi ,la démocratie est un système qui remet en cause la royauté de Dieu sur terre c'est le pire des péchés en Islam

poppy a écrit:

Ben Laden n'a jamais fait le jihad offensif il  a toujours menacer et frapper des entités qui faisaient la guerre aux musulmans et a l'Islam  c'est un fait! toute la galaxie dit jihadiste invoque le jihad defensif quand ils frappent  !je n'ai pas dit que la sanction du fouet avait pour but de tuer mais on ne s'est pas ce qui peut arriver sur certains organismes ....

le système le plus juste c'est l'Islam je suis musulman et cohérent avec ma foi ,la démocratie est un système qui remet en cause  la royauté de Dieu sur terre c'est le pire des péchés en Islam

Ben laden s'est attaqué a des civiles (11 septembre il le reconnait) si cela est pour toi une auto defense on est alors , pas d'accord puisque cela est pour moi du terrorisme et de l'assasinat.


Oui du coup ce n'est plus des arguments mais , un acte de foi je respecte ta foi mais , ne me l'impose pas . Si tu essaye de m'imposer la lapidation ou tout autre chatiment corporel ( sans passer par un argument tel que le vote de majorité ) je te considère extremiste et j'encourage tout initiative voulant te neutraliser.

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

Ben Laden n'a jamais fait le jihad offensif il  a toujours menacer et frapper des entités qui faisaient la guerre aux musulmans et a l'Islam  c'est un fait! toute la galaxie dit jihadiste invoque le jihad defensif quand ils frappent  !je n'ai pas dit que la sanction du fouet avait pour but de tuer mais on ne s'est pas ce qui peut arriver sur certains organismes ....

le système le plus juste c'est l'Islam je suis musulman et cohérent avec ma foi ,la démocratie est un système qui remet en cause  la royauté de Dieu sur terre c'est le pire des péchés en Islam

Ben laden s'est attaqué a des civiles (11 septembre il le reconnait) si cela est pour toi une auto defense on est alors , pas d'accord puisque cela est pour moi du terrorisme et de l'assasinat.


Oui du coup ce n'est plus des arguments mais , un acte de foi je respecte ta foi mais , ne me l'impose pas . Si tu essaye de m'imposer la lapidation ou tout autre chatiment corporel ( sans passer par un argument tel que le vote de majorité ) je te considère extremiste et j'encourage tout initiative voulant te neutraliser.

Non ne dis pas ce que j'ai pas dis sur ben laden je dis juste que ben laden a evoquer le jihad defensif et non offensif pour justifier ses attaques !il n'a pas attaqué le mexique pays chrétien mais les Usa au nom du jihad defensif ensuite les cibles c 'est un autre sujet

qui a dis que j'imposer la lapidation ? je t'ai dis que le calife désigner par le peuple tranche ou fait un référendum et nous voyons en réalité que l'extrémiste c'est toi car moi je n'ai pas appeler a ta neutralisation ! tu vois quand on gratte .....

poppy a écrit:

Non ne dis pas ce que j'ai pas dis sur ben laden je dis juste que ben laden a evoquer le jihad defensif et non offensif pour justifier ses attaques !il n'a pas attaqué le mexique pays chrétien  mais les Usa au nom du jihad defensif ensuite les cibles c 'est un autre sujet

qui a dis que j'imposer la lapidation ? je t'ai dis que le calife désigner par le peuple tranche ou fait un référendum et nous voyons en réalité que l'extrémiste c'est toi car moi je n'ai pas appeler a ta neutralisation ! tu vois quand on gratte .....

Ben laden ne dit pas qu'il est terroriste voulant tuer des inocents mais , il estime qu'il est dans son droit de tuer des civiles parceque ces compatriotes se font tuer par l'armée de ces civiles Or , ce n'est pas cela le Qital coranique qui te permet de ne te prendre qu'au soldat qui t'attaque bref , je rejoins l'occident Ben Laden est un terroriste et il n'a rien compris á l'auto defense.



J'ai pas dit que tu veux imposer la lapidation mais , que "si" tu voudrais me l'imposer  je te "concidererais" comme extremiste . 


Pourquoi je serais extremiste ?? Je ne fais qu'empecher l'autre de m'obliger sa croyance . Luinpar contre est extremise "s'il m'oblige" .

Thedjezeyri14 a écrit:

poppy a écrit:

Non ne dis pas ce que j'ai pas dis sur ben laden je dis juste que ben laden a evoquer le jihad defensif et non offensif pour justifier ses attaques !il n'a pas attaqué le mexique pays chrétien  mais les Usa au nom du jihad defensif ensuite les cibles c 'est un autre sujet

qui a dis que j'imposer la lapidation ? je t'ai dis que le calife désigner par le peuple tranche ou fait un référendum et nous voyons en réalité que l'extrémiste c'est toi car moi je n'ai pas appeler a ta neutralisation ! tu vois quand on gratte .....

Ben laden ne dit pas qu'il est terroriste voulant tuer des inocents mais , il estime qu'il est dans son droit de tuer des civiles parceque ces compatriotes se font tuer par l'armée de ces civiles Or , ce n'est pas cela le Qital coranique qui te permet de ne te prendre qu'au soldat qui t'attaque bref , je rejoins l'occident Ben Laden est un terroriste et il n'a rien compris á l'auto defense.



J'ai pas dit que tu veux imposer la lapidation mais , que "si" tu voudrais me l'imposer  je te "concidererais" comme extremiste . 


Pourquoi je serais extremiste ?? Je ne fais qu'empecher l'autre de m'obliger sa croyance . Luinpar contre est extremise "s'il m'oblige" .

je ne suis pas entrain de débattre sur la méthodologie du jihad défensif de ben laden je dis juste qu'il a invoquer ce jihad

tu as dis que tu appeler a ma neutralisation parce que je ne penses pas comme toi ceci n'est pas islamique ,la divergence ne doit pas entraîner de violence

poppy a écrit:

je ne suis pas entrain de débattre sur la méthodologie du jihad défensif de ben laden je dis juste qu'il a invoquer ce jihad

tu as dis que tu appeler a ma neutralisation parce que je ne penses pas comme toi ceci n'est pas islamique ,la divergence ne doit pas entraîner de violence

Oui mais , sa definition du Jihad est differente de celle di Coran precisons alors en parlant de l'auto defense .



Non tu m'a mal lu cite moi et je me corrigerais au contraire je dis que je suis pour la divergence , la liberté de pensée et contre l'obligation sauf , contre celui qui oblige.