En lutte contre la crétinisation des esprits

21.05.2017

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Depuis avril 2016, Ghaleb Bencheikh a succédé à Abdelwahab Meddeb, décédé deux ans plus tôt, et à Abdennour Bidar à la tête de "Cultures d'islam" sur France Culture. Mais l'islamologue et docteur en sciences a changé le titre de l'émission, devenue "Questions d'islam". Il explique :
Nous ne nous confinons plus seulement à la culture. Désormais, nous abordons également les questions spirituelles, cultuelles, religieuses, théologiques et sociétales".

Chaque semaine, donc, un philosophe, un historien, un psychanalyste ou un universitaire vient discuter d'un thème. "Il ne s'agit pas d'un débat. J'évite l'actualité immédiate sauf lors d'événements majeurs comme les commémorations des attentats du 13 novembre. J'ai alors invité la sénatrice Bariza Khiari pour parler d'islam et République." "Questions d'islam", émission rigoureuse, traite de sujets pointus.

Ghaleb Bencheikh s'est lancé comme défi de rehausser les propos sur l'islam et la civilisation islamique :
C'était une civilisation impériale. Il faut mettre l'accent sur la période dite de l'humanisme d'expression arabe en contexte islamique. Etudier et essayer de comprendre pourquoi, après elle, il y a eu une régression terrible, s'interroger sur la façon de sortir d'une violence qui paraît aujourd'hui endémique. Et tordre le cou aux idées reçues, non pas auprès des non musulmans, mais aussi chez les prétendument musulmans, qui versent hélas dans ce rigorisme que j'appelle la crétinisation des esprits."

Ghaleb Bencheikh aborde aussi bien le scoutisme islamique que Daech ou la chanteuse Oum Kalsoum ainsi que tout ce qui a trait à l'islam avec des sommités comme Gérard Fellous, Jacques Huntzinger, Mahmoud Hussein ou encore l'artiste peintre algérien Rachid Koraïchi. "J'en ai marre d'entendre, de voir, de subir l'idée que l'islam serait ou est synonyme de médiocrité et de nivellement par le bas. Burka, voile, terreur…




Certainement une émission intéressante

Code:

J'en ai marre d'entendre, de voir, de subir l'idée que l'islam serait ou est synonyme de médiocrité et de nivellement par le bas. Burka, voile, terreur…

Mon pauvre si j'avais le temps je te plaindrais. Moi j'en ai marre de l'islam tout court, j'en ai marre de voir des barbus et des voiles de plus en plus longs en france.

Joanni a écrit:

Code:

J'en ai marre d'entendre, de voir, de subir l'idée que l'islam serait ou est synonyme de médiocrité et de nivellement par le bas. Burka, voile, terreur…

Mon pauvre si j'avais le temps je te plaindrais. Moi j'en ai marre de l'islam tout court, j'en ai marre de voir des barbus et des voiles de plus en plus longs en france.

Je trouve que les religions sont ce qu'on en fait, ce qu'on peut souhaiter de mieux à l'islam c'est des musulmans éclairés qui combattent le crétinisme évoqué ici.
Car il ne faut pas rire, les rêveurs catholiques ne proposent que les conversions massives de musulmans vers le christianisme.

Il faudrait soutenir tous ceux qui veulent un islam intelligent et humaniste au lieu de leur tirer dans les pattes. Non les musulmans qui défendent la lapidation ne sont pas l'avenir de l'islam.

Y a-il un complot christiano-islamiste pour protéger les wahabites en en faisant les seuls musulmans authentiques? les musulmans "normaux" doivent se battre sur deux fronts, les intégristes d'un côté et les chrétiens qui ne dialoguent qu'avec des intégristes musulmans en cataloguant tous les musulmans comme des intégristes.

Je n'attends absolument rien de cette religion, à part qu'elle disparaisse une bonne fois pour toute.

Tu as raison Caillou.

L'islam d'occident fait surtout peur aux salafistes égarés. Ils savent qu'ils sont devant un contre pouvoir capable de réfléchir. On le sait, les populations les plus faciles à manipuler sont les moins instruites. Les musulmans d'occident vivent dans une pluralité culturelle qui ne peut qu'attiser leur sens de la critique. Les salafistes égarés cherchent à les lobotomiser.

cailloubleu a écrit:

Je trouve que les religions sont ce qu'on en fait, ce qu'on peut souhaiter de mieux à l'islam c'est des musulmans éclairés qui combattent  le crétinisme évoqué ici.
Car il ne faut pas rire, les rêveurs catholiques ne proposent que les conversions massives de musulmans vers le christianisme.

Skander a écrit:

cailloubleu a écrit:

Je trouve que les religions sont ce qu'on en fait, ce qu'on peut souhaiter de mieux à l'islam c'est des musulmans éclairés qui combattent  le crétinisme évoqué ici.
Car il ne faut pas rire, les rêveurs catholiques ne proposent que les conversions massives de musulmans vers le christianisme.

cailloubleu a écrit:

Il faudrait soutenir tous ceux qui veulent un islam intelligent et humaniste au lieu de leur tirer dans les pattes. Non les musulmans qui défendent la lapidation ne sont pas l'avenir de l'islam.

il y a quand même à mon avis deux gros problèmes de fond dans l'islam

1 - le statut du coran.
le texte coranique est supposé être la parfaite transcription de la parole de Dieu, or ce texte contient des règles sociales qui sont celles de son époque et ne sont plus adaptées à la notre.


2- le modèle du prophète
comme dans toute religion, le fondateur est un modèle à suivre pour ses fidèles. Or ce "modèle" est loin d'être parfait selon les critères de notre époque.

la question est comment les musulmans peuvent ils prendre de la distance par rapport au texte coranique et au modèle du prophète ?

rosarum a écrit:

cailloubleu a écrit:

Il faudrait soutenir tous ceux qui veulent un islam intelligent et humaniste au lieu de leur tirer dans les pattes. Non les musulmans qui défendent la lapidation ne sont pas l'avenir de l'islam.

il y a quand même à mon avis deux gros problèmes de fond dans l'islam

1 - le statut du coran.
le texte coranique est supposé être la parfaite transcription de la parole de Dieu, or ce texte contient des règles sociales qui sont celles de son époque et ne sont plus adaptées à la notre.


2- le modèle du prophète
comme dans toute religion, le fondateur est un modèle à suivre pour ses fidèles. Or ce "modèle" est loin d'être parfait selon les critères de notre époque.

la question est comment les musulmans peuvent ils prendre de la distance par rapport au texte coranique et au modèle du prophète ?

Le problème des règles sociales, c'est qu'elles désavantagent toujours une partie de la population qui y est soumise.

Pour une différence d'un seul euro, on passe de la catégorie non-imposable à la catégorie imposable.

Mais je ne vois pas la nécessité de changer le statut du Coran.

Il s'agirait au contraire de véritablement l'appliquer, tout en le contextualisant. Les versets guerriers par exemple se rapportent à des événements très précis et ne peuvent servir à appeler à la guerre.

Quand je dis appliquer le Coran à la lettre, je souligne par là le fait qu'avant tout prononcé de peine, il est offert l'occasion du repentir.

Et que surtout, il y a des faits qui sont des concessions temporaires, des moratoires si l'on veut, comme par exemple la polygamie et l'esclavage. Et cela, n'a effectivement plus aucune raison d'être de nos jours.

Pour le reste, ce qui est affirmé comme étant un péché n'a pas à changer.

De toute façon, dans une société qui se laicise, ce ne sont plus les sanctions énoncées dans le Coran qui pourront faire office de loi...

OlivierV a écrit:

Mais je ne vois pas la nécessité de changer le statut du Coran.

et pourtant il y a une différence importante entre le statut des Evangiles et celui du Coran :

si les évangélistes se disent inspirés par Dieu leur texte est bien humain ce qui permet d'excuser certaines imperfections et de prendre du recul par rapport à la lettre du texte.

Dans le cas du Coran, les théologiens musulmans font comme si c'était Dieu lui même qui avait écrit le Coran, donc les imperfections ne sont pas admissibles de la part de Dieu et la prise de recul par rapport à la lettre du texte est rendue plus difficile.

Citation :

Il s'agirait au contraire de véritablement l'appliquer, tout en le contextualisant. Les versets guerriers par exemple se rapportent à des événements très précis et ne peuvent servir à appeler à la guerre.

selon quel critère vas tu contextualiser, c'est à dire décider quel verset est encore applicable et quel autre peut être ignoré ?

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais je ne vois pas la nécessité de changer le statut du Coran.

et pourtant il y a une différence importante entre le statut des Evangiles et celui du Coran :

si les évangélistes se disent inspirés par Dieu leur texte est bien humain ce qui permet d'excuser certaines imperfections et de prendre du recul par rapport à la lettre du texte.

Dans le cas du Coran, les théologiens musulmans font comme si c'était Dieu lui même qui avait écrit le Coran, donc les imperfections ne sont pas admissibles de la part de Dieu et la prise de recul par rapport à la lettre du texte est rendue plus difficile.

Citation :

Il s'agirait au contraire de véritablement l'appliquer, tout en le contextualisant. Les versets guerriers par exemple se rapportent à des événements très précis et ne peuvent servir à appeler à la guerre.

selon quel critère vas tu contextualiser, c'est à dire décider quel verset est encore applicable et quel autre peut être ignoré ?

Selon la réalité de ce qui se vit dans telle ou telle société.

Si je prends les règles concernant les différences d'héritage entre hommes et femmes, il va de soi que dans une société ou de plus en plus de femmes se trouvent dans une situation monoparentale, ou obligées elles aussi à subvenir aux charges de la famille, cette différence n'a plus lieu d'être.

Si on est dans une société qui a "perdu" tout sens des valeurs fondamentales, où la parole donnée n'a plus aucune valeur, il va de soi que l'adultère ne peut plus être puni de la même manière.

Mais en tant que croyant, j'ai une éthique et je me refuse ce qui est illicite. Sans que pour autant que je ne tente d'imposer à l'autre ce que je considère comme illicite.

Mais à bien y réfléchir, je crois qu'effectivement l'avenir est à une société sécularisée, où plus aucune loi à caractère religieux ne pourra être édictée.

Je crois vraiment que la foi est avant tout chose personnelle, même si elle peut comporter et doit comporter un aspect communautaire. Mais cet aspect communautaire, si il doit être partout garanti, ne peut que se limiter à la religion...

OlivierV a écrit:

rosarum a écrit:

selon quel critère vas tu contextualiser, c'est à dire décider quel verset est encore applicable et quel autre peut être ignoré ?

Selon la réalité de ce qui se vit dans telle ou telle société.

Si je prends les règles concernant les différences d'héritage entre hommes et femmes, il va de soi que dans une société ou de plus en plus de femmes se trouvent dans une situation monoparentale, ou obligées elles aussi à subvenir aux charges de la famille, cette différence n'a plus lieu d'être.

Si on est dans une société qui a "perdu" tout sens des valeurs fondamentales, où la parole donnée n'a plus aucune valeur, il va de soi que l'adultère ne peut plus être puni de la même manière.

je suis d'accord avec toi mais si tu crois que le coran est vraiment la parole de Dieu, comment expliques tu que :

1) Dieu donne des "consignes" qui se périment avec le temps

2) Dieu ne donne pas de nouvelles consignes quand les anciennes sont périmées

Citation :

Mais en tant que croyant, j'ai une éthique et je me refuse ce qui est illicite. Sans que pour autant que je ne tente d'imposer à l'autre ce que je considère comme illicite.

j'ai aussi une éthique de non croyant.

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Selon la réalité de ce qui se vit dans telle ou telle société.

Si je prends les règles concernant les différences d'héritage entre hommes et femmes, il va de soi que dans une société ou de plus en plus de femmes se trouvent dans une situation monoparentale, ou obligées elles aussi à subvenir aux charges de la famille, cette différence n'a plus lieu d'être.

Si on est dans une société qui a "perdu" tout sens des valeurs fondamentales, où la parole donnée n'a plus aucune valeur, il va de soi que l'adultère ne peut plus être puni de la même manière.

je suis d'accord avec toi mais si tu crois que le coran est vraiment la parole de Dieu, comment expliques tu que :

1) Dieu donne des "consignes" qui se périment avec le temps

2) Dieu ne donne pas de nouvelles consignes quand les anciennes sont périmées

Citation :

Mais en tant que croyant, j'ai une éthique et je me refuse ce qui est illicite. Sans que pour autant que je ne tente d'imposer à l'autre ce que je considère comme illicite.

j'ai aussi une éthique de non croyant.

Ce n'est pas tant les consignes qui se périment, mais plutôt le fait que l'homme et la société ont changé.

Pourquoi Dieu ne donne pas de nouvelles consignes ? Sans doute parce que désormais, tout le monde a eu accès à la Révélation. Désormais, tout se passe pleinement entre Dieu et l'homme dans l'usage de son libre-arbitre.

Tonton a écrit:

Tu as raison Caillou.

L'islam d'occident fait surtout peur aux salafistes égarés. Ils savent qu'ils sont devant un contre pouvoir capable de réfléchir. On le sait, les populations les plus faciles à manipuler sont les moins instruites. Les musulmans d'occident vivent dans une pluralité culturelle qui ne peut qu'attiser leur sens de la critique. Les salafistes égarés cherchent à les lobotomiser.

je suis d'accord avec toi mais d'un  autre cote on voit aussi une vague de haine contre l'islam qui devient aussi insupportable  surtout lorsque

ce sont des soit disant croyants mais je doute fort  qu'ils le soient !!