Juifs, chrétiens, musulmans adorent-ils le même dieu ?

Rappel du premier message :

22 octobre 2010

bonjour,

je ne veux pas parler ici de la trinité mais des 3 religions Abrahamiques

Ces  3 religions vénèrent le même Dieu.
Mais quand on regarde la description de ce Dieu dans la Torah, les Evangiles et le Coran, on a parfois l'impression qu'il s'agit de 3 Dieux différents.


Le Dieu de la Torah est un Dieu qui a passé avec le peuple Juif une alliance éternelle. Il défend son peuple contre ses ennemis, comme la déesse Athena défendait la cité d'Athènes . Il est jaloux et colérique, il peut parfois châtier son peuple, mais jamais il ne l'abandonne.

Le Dieu des Evangiles est un "Père" infiniment bon, toujours prêt à pardonner et à aider ses "enfants".

Le Dieu du Coran ressemble au Dieu de la Torah mais il a remplacé le peuple Juif par la "oumma". Il est très miséricordieux envers ses fidèles mais il déteste ceux qui ne  veulent pas en faire partie.


chers amis croyants, imaginez la perplexité d'un non croyant devant tant de confusion  

Et cela ira jusqu'aux "barbelés sur la prairie", mais Lucky Luke n'était pas encore inventé.

L'imaginaire hébreu a eu ses limites...
Les messagers en ont beaucoup dit sur la condition humaine, misère et grandeur, mais pas sur Lucky Luke.

A remarquer que l'islam civilisation vite devenue citadine autour de la mosquée a tout droit hérité de cette aversion biblique à l'égard du cultivateur.
Lequel est forcément loin de l'appel du muezzin.
On prête à Muhammad une aversion personnelle envers tout de qui ressemble à un soc de charrue.
Ou une croix d'ailleurs.
Deux objets méprisables du point de vue islamique.

Les chercheurs sont encore en désaccord sur le labourage et le labourage, quand et comment les chasseurs (pêcheurs) cueilleurs sont-ils devenus éleveurs ou agriculteurs ?

Le dieu de la Bible hébraïque a donné une bien nombreuse descendance à Caïn meurtrier de son frère.
Mais c'est bien encore le cas du dieu invoqué par les tueurs fratricides de Daech ou Boko Haram.

Y aurait-il comme un air de famille entre le dieu biblique et le dieu du texte coranique ?

Comme si le second, oh blasphème, était un successeur du premier... du moins dans les idéologies respectives.

Que Dieu soit Unique, les chrétiens le proclament tout comme les musulmans, n'en déplaise aux ennemis acharnés de la Trinité, mais que chrétiens et musulmans se réfèrent à la même image construite de Dieu Un, alors là on est loin très loin du consensus.
Franchement les monothéismes, et le manichéisme a été un monothéisme, ont bien du mal à cerner le Divin.
Au moins les hindouistes eux n'ont pas ce problème, tout n'est pour eux que manifestation d'un Absolu, le même pour tous.
(ce n'est pas une invitation à se faire hindouiste, mais si c'étaient eux les vrais monothéistes ?)

Petero voyons

Dieu n'a pas créé d'une part les humains d'autre part les musulmans.
Ce sont les hommes uniquement eux qui ont inventé les religions.
Ce sont aussi des humains créés comme tous les autres par Dieu qui ont inventé l'islam.
Et Dieu aurait ainsi créé les incas les mayas les Amérindiens du Nord les papous les animistes les grecs anciens les chinois (qui n'ont pas de dieu) les hindouistes les Sikhs les bouddhistes pour n'en citer qu'une toute petite partie.

Toutes ces "religions", les négateurs de Dieu eux-mêmes, ont leur conception propre du Divin.
Va donc voir en Inde les adorateurs de Civa ou du Dieu-éléphant ou du phallus ou dans le Nord de l'Inde les réfugiés du Tibet, chacune de ces croyances diversifiées a son propre "mode d'emploi" des dieux.
"A travers leurs idoles c'était le même Dieu qu'ils adoraient" a écrit l'Emir Abd El Kader dans son Livre des Haltes (par allusion au Livre des Surat, le Coran, quelle audace très soufi) le kitâb al Mawaqîf.
Mais il parlait, avec justesse, des prétendus idolâtres qui venaient parait-il en pélerinage à La Mecque.

Je regrette mais si je professe l'Unicité de Dieu et si je professe que Dieu EST, je ne trouve vraiment pas la même image du Divin dans la profusion des religions du monde, passé ou présent.
Sans omettre la troisième religion du Livre le manichéisme qui elle aussi a défini par son Prophète Mani une autre image, Christo-bouddhiste, de Dieu.
Les Mormons ont eux aussi une vision de Dieu et de la révélation que nous ne pouvons pas partager.

En rappelant que nous chrétiens ne sommes pas religion "du Livre" ni d'un Livre qui serait l'Injil, mais Eglise fondée par Jésus Christ.

Citation :

C'est dans la vie de l'homme que le mal a existé quand Eve a fait ce que Satan lui conseillait de faire. C'est évident que ce mal en tant que mal a existé quand Satan a choisit délibérément de se révolter contre Dieu. C'est Satan qui est à l'origine du mal et pas Dieu qui ne veut que le bien et qui n'est créateur que du bien.

Eve ?
La pauvre victime du serpent tentateur.
La voilà la fautive, celle par qui tout le mal est arrivé.
C'est à cause de fariboles de ce genre que j'ai failli tout plaquer.
Adam quand il s'est libéré de la tutelle étroite de Dieu, quand il est parti en quête de liberté, n'avait aucun besoin de l'intermédiaire d'Eve la fautive sans défense ni de Satan (la Bible ne cite pas Satan) Adam dont l'existence et le récit sont symboles n'a fait que ce que les hommes primitifs ont fait : partir à la conquête d'un monde hostile.

Quel belle démission par l'humain de sa propre responsabilité que l'invention de Satan.

petero a écrit:

Quand à l'exemple de Cathy, tu laisses les allumettes tenter ton enfant pour le mettre à l'épreuve, pour qu'il fasse l'expérience du mal pour voir que c'est mal parce qu'il se sera fait mal ou parce qu'il verra qu'il t'a fait mal en désobéissant, tu tolère que ton enfant fasse un mauvaise usage de son libre arbitre. Quel parent prendrait le risque de laisser son enfant avec des allumettes à sa portée, le risque qu'il mette non seulement le feu à la maison, où à ses vêtements, et qu'il se brûle gravement ou qu'il se donne la mort.  Cathy, oui, elle est prête à prendre ce risque pour éduquer son enfant à faire le bien ; moi pas, parce que mon enfant en apprenant à faire le mal car je l'aura laissé faire le mal, il risque de se faire un mal dont il risque de ne pas se relever et qui me rendra  malheureux tous le restant de ma vie et rempli de remord.

Mes parents m'ont donné la même éducation que ce que tu préconises. Résultat des courses : je n'ai pas eu les armes nécessaires pour affronter le monde extérieur quand j'ai dû aller à la fac à mes 17 ans et 4 ans après, je faisais des angoisses qui m'ont poussé à déclencher de l'agoraphobie (peur de sortir de chez moi). Heureusement, j'avais fini mes études. Mais pour trouver du boulot derrière ça ...

Mes parents ont toujours voulu m'écarter du danger, m'ont élevée dans une bulle jusqu'à ce que je quitte la maison.

Les allumettes, à 14 ans, je ne savais toujours pas ce que c'était. Il a fallu que je me tape la honte, debout devant toute la classe pour allumer le bec bunsen en chimie, en pleurs parce que j'avais peur du feu. (non non, je n'exagère pas). Tous les élèves dans la classe savaient allumer une allumette.

Traverser une route seule, il a fallu que j'attende le collège, parce que jusque là, Papa et Maman me donnaient toujours la main pour sortir dehors ...

Mes parents étaient du genre à débrancher la télé dès qu'on l'éteignait et mettaient le cache-prise derrière, on ne sait jamais. Et d'ailleurs, ils le font encore.

"ne traverse pas en dehors du passage piéton, sinon, si un policier te voit, il te mettra en prison", disait mon père qui avait pourtant fait la guerre d'Algérie.

Tout mettre sous clé pour le bien de mes enfants ? Non, rien à faire, moi, ça m'a détruit. Le monde n'est absolument pas fait de bien. Mais aussi de mal. Et j'aurai préféré que mes parents me préparent à ce mal là.

"Si un enfant t'embête à la récréation, tu cours vers la maîtresse" Sauf que généralement, c'est moi qui finissais avec une remontrance pour avoir ennuyer la maîtresse.

"Si un enfant te tape, tu laisses faire, faut pas répondre à la provocation". Résultat, j'étais devenue une tête de turc à un moment donné.

J'étais une petite fille obéissante, n'oeuvrant que pour le bien, comme mes parents me l'apprenaient. Et, manque de bol, je n'avais pas de frères et soeurs pour m'encourager à faire des bêtises. Alors j'ai été une petite fille sage jusqu'à très tard dans ma vie.

Je crois que c'est Arké, dernièrement qui s'étonnait un peu que j'avais attendu de rencontrer mon mari pour connaître les boîtes de nuit. Mais les boîtes de nuit étaient des endroits super dangereux. La cigarette, l'alcool, le bruit, la drogue, le sexe ... Jamais mes parents ne m'ont permis d'aller dans ce genre d'endroit.

Tu me reproches, Petero, de laisser mes enfants en présence du danger. Mais c'est que le danger est tout autour de nous. Et plutôt que de l'éviter, il faut leur apprendre à vivre avec.

Comme j'ai été une petite fille devenue complètement parano, franchement, je vous assure, j'ai de ce côté là, encore beaucoup de souci pour m'affirmer face à l'extérieur. J'ai choisi de devenir assistante maternelle parce que c'est un boulot qui me permet de rester à la maison, là où c'est sécurisé, car même à 40 ans, l'extérieur me fait encore peur. Pourtant, j'ai refusé d'éduquer mes enfants dans ce schéma là. Moi, elle m'a détruite cette bulle. Et bizarrement, j'ai des enfants très équilibrés (ouf, au moins ça) qui arrivent à affronter la vie et ses dangers sans souci. Aucune d'entre elles n'a jamais fait de bêtises jusque maintenant, malgré que je laisse les bêtises à portée de main. Et vu l'âge qu'elles ont, elles n'y toucheront pas. Mais elles savent allumer une bougie malgré tout. C'est la base.

J'ai appris à mes enfants à se défendre, par la parole, mais aussi par le geste si nécessaire. Ma petite évolue dans un collège de zep et elle s'est mise toutes les petites terreurs dans la poche. Elle n'a jamais eu peur comme maman de passer devant toute la classe pour faire un exposé ou autres. Elle a besoin de quelque chose, elle va le demander. Elle n'attend pas que maman intervienne. Et si elle a des problèmes, maman fait en sorte qu'elle les règle d'elle-même. Et elle n'a que 12 ans. Elle fait de la gymnastique rythmique en sport étude, c'est du haut niveau. 20-25h par semaine de gym et je ne compte plus les médailles.
Ma grande est en filière professionnelle, par choix, et ça fait 2 ans qu'elle se trouve des stages, sans piston, juste en sachant parler avec les adultes (et puis pas n'importe où : Galeries Lafayette et pour cette année, Hôtel Ibis). Elle affronte les RER et les correspondances depuis ses 13 ans. Et des zonards, des mecs louches et tout ça, elle en a déjà croisé. Et vous voulez savoir quoi ? Je suis incapable de me vendre comme elle le fait.

Et pourquoi ? Parce que dès le départ, je leur ai dit "débrouillez-vous, mais attention, ceci et ceci et cela, c'est niet, parce que ..."

Je n'empêche pas mes enfants de rencontrer le mal, car il faut qu'elles apprennent à l'apprivoiser. C'est un risque et oui, je suis prête à courir ce risque. Enfermer ses enfants dans une bulle n'est pas la meilleure chose qui soit. Il faut en faire des adultes pour plus tard.

J'ai toujours été une chochotte à cause de cette absence de risques dans mon enfance et mon adolescence. Je n'ai absolument pas voulu que mes enfants deviennent comme moi.

Donc oui, je pense que laisser le danger à la portée des mains des enfants est nécessaire pour qu'ils puissent réagir convenablement face aux dangers qui les entourera un jour.

On vit dans un monde où il faut tout sécuriser. Il faut cadenasser les médicaments, mettre des bouchons qui ne s'ouvrent pas facilement, des bloc-portes pour que les enfants ne se coincent pas les doigts, des bloque-fenêtres pour que les enfants ne se défenestrent pas ...
C'est une vraie ânerie. Et c'est une assistante maternelle qui vous le dit. Je suis absolument contre tout ça.

C'est l'adulte qui doit apprendre à l'enfant à bien réagir face au danger existant. Empêcher l'enfant d'accéder au danger ne le protège pas mieux.

J'ai pour mémoire, l'histoire d'une amie assistante maternelle qui avait un toboggan non sécurisé dans son jardin. Elle avait appris aux enfants à ne pas aller au toboggan en son absence. Interdiction d'y aller si nounou n'était pas là, parce que c'était dangereux, etc ... Il y avait une petite marche pour descendre de la terrasse et y accéder. Cette nounou était toujours en compagnie des enfants sur la terrasse à surveiller. Et puis une fois, une puéricultrice est venue et lui a demandé de sécuriser le toboggan en plaçant une planche sur l'échelle, histoire que les enfants ne grimpent pas si jamais nounou n'est pas là. Elle a cédé à l'exigence. Et parce que c'était sécurisé, elle a moins surveillé. Et un jour un enfant a voulu monter sur le toboggan à l'envers, il est tombé et s'est tordu le bras. La sécurité était pourtant là, mais la nounou ne disait plus aux enfants de ne pas aller au toboggan, plus la peine, il était sécurisé. ça lui est arrivé au bout de 20 ans de métier ...
De là, elle a enlevé tous les bloc-portes et autres horreurs de ce genre sensé empêcher les accidents.

Et j'ai les mêmes principes qu'elle à ce sujet. On me demande de mettre une espèce de grillage autour de mon balcon, histoire que les enfants ne passent pas leurs jouets à travers, les font tomber et risquent de prendre une chaise de jardin pour grimper par dessus aller le rechercher. Personnellement, le fait de ne pas mettre ce grillage m'oblige à être présente avec les enfants pour les surveiller davantage. Et là, sachant que c'est dangereux, je ne fais pas la bêtise de m'absenter de là, ne serait-ce que quelques secondes car je sais que mes chaises de jardin sont là et que c'est risqué. J'ai besoin de quelque chose, les enfants rentrent d'abord et je ferme la fenêtre, point.

La sécurité est plus importante quand l'adulte est obligé de participer et d'expliquer à l'enfant le pourquoi du comment. Quand on sécurise de trop, qu'on n'explique plus ou moins à l'enfant, c'est là que les accidents arrivent. Parce que l'enfant ne sait pas.

Quand je laisse les allumettes dans le tiroir, j'ai expliqué avant et j'ai montré à mes enfants que c'était dangereux. Elles savent que ce n'est pas un jeu.

Parmi les petits que j'accueille, personne ne touche à mes tiroirs, à mes placards, personne ne monte sur mes grandes chaises (ils ont les leurs) ... J'explique et les petits suivent.

Faut toujours une surveillance, bien sûr, il faut un minimum de sécurité, mais tout cadenassé, non. Il faut les mettre face au danger car le danger est tout autour d'eux et il le sera jusqu'à la fin de leur vie. Et parce qu'en tant qu'adulte, on sait que c'est dangereux, on fait plus attention.

Tout comme tu laisses ton fils aller en boîte de nuit malgré le danger, il faut pouvoir laisser les allumettes à portée de main malgré le danger. C'est pareil. Même situation, Pétéro.

Emouvant témoignage Cathy.
Persévère, et va ta route.

Cathy91 a écrit:

Faut toujours une surveillance, bien sûr, il faut un minimum de sécurité, mais tout cadenassé, non. Il faut les mettre face au danger car le danger est tout autour d'eux et il le sera jusqu'à la fin de leur vie. Et parce qu'en tant qu'adulte, on sait que c'est dangereux, on fait plus attention.

Tout comme tu laisses ton fils aller en boîte de nuit malgré le danger, il faut pouvoir laisser les allumettes à portée de main malgré le danger. C'est pareil. Même situation, Pétéro.

Donc, quand ton enfant a commencé à marcher, et que tu l'avais avec toi à l'étage, tu ne mettais pas devant les escaliers une barrière de sécurité dans le cas où dans un moment d'inattention parce que tu étais occupé, il s'engage dans les escalier. Tu te contentais de lui dire : "mon petit, attention, c'est dangereux".

Et si tu avais habité en bordure d'une route à grand circulation, ton enfant jouant dans le jardin, tu n'aurais pas fermé le portail à clés pour mettre ton enfant face au danger ?

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut l'enfermer ainsi dans le jardin jusqu'à ses 18 ans !!!  Faut pas exagérer !!!

Tu dis qu'il faut toujours une surveillance, ce qui veut dire que la maman elle ne fait que cela et c'est d'ailleurs normal quand on est assistante maternelle. Mais surveiller son enfant, n'Est-ce pas justement être prêt à l'empêcher de faire quelque chose qui lui ferait très mal ? L'attention constante remplace la barrière devant l'escalier ou la clé sur le portail.

Mais Est-ce que toutes les mamans peuvent surveiller constamment leur enfant, avoir en permanence les yeux fixés sur eux ?  Je ne crois pas, mais peut-être es-tu quelqu'un d'exceptionnel où bien n'avais rien à faire que surveiller tes enfants  

Tu occultes une partie de mon message. J'ai bien dit "il faut un minimum de sécurité". Et forcément, chez moi, il y a quand même des cache-prises (je n'ai pas d'escalier, ça tombe bien, enfin non, ça ne tombe pas justement ... hi hi), c'est un minimum. Mais oui, en tant que maman et nounou, je surveille toujours, car même si la sécurité est là, une autre personne peut la défaire au passage. Si mon mari défait un cache-prise sans le remettre ensuite, et que je ne surveille pas, il peut y avoir un accident. Pareil si mes enfants, grands maintenant, laisse traîner un ciseau ou un couteau sur le rebord d'une table. Alors oui, je surveille toujours. C'est la meilleure protection qui soit.

Et qu'il y ait d'autres adultes à la maison, peu importe, c'est moi qui suis en charge des enfants, donc c'est moi qui veille. Je ne veux ni faire confiance à mon mari (qui est le premier qui fiche la pagaille, disons-le), ni faire confiance à mes filles qui sont à présent devenues grandes (même si elles font plus attention que papa). C'est le cas avec les enfants de mon travail, mais ça a été le cas aussi quand mes enfants avaient le même âge que les enfants en accueil.

Tu sais, assistante maternelle ou maman, c'est le même métier. La seule différence, c'est qu'assistante maternelle, on est payée pour le faire.

Alors oui, quand on est maman, on surveille tout le temps ses enfants, tout comme quand je suis assistante maternelle. Mes filles ont eu l'âge des enfants accueillis et tous les enfants avaient les mêmes règles à la maison et je n'avais qu'une seule manière de m'occuper de tous les enfants.

Quand je cuisine, les enfants sont dans mon champ de vision, toujours. Pas question d'avoir de la musique dans les oreilles ou la télé devant les yeux. Quand je fais la lessive ou du ménage, c'est pendant la sieste des petits. Quand je fais mes courses le week-end, ça a toujours été avec mes enfants. En vacances, avec mes enfants.

Quand je suis dans une pièce, les portes sont fermées, histoire que les enfants ne vadrouillent pas partout dans la maison. Je dois avoir tous les enfants dans mon champ de vision.

Je dois changer un enfant, les autres m'accompagnent jusqu'à la salle de bain, histoire que j'ai tout le monde sous les yeux.

Si je dois faire quelque chose seule, il y a forcément le papa à côté ou alors j'attends le moment du dodo pour le faire.

Même pour aller aux toilettes, j'ai mes heures. Pas question de laisser les petits sans surveillance.

C'est ça la vie d'une maman ou d'une assistante maternelle. Bien sûr.

Quand on décide de devenir maman, on s'occupe de ses enfants, jusqu'à ce qu'ils quittent le domicile. On est toujours là pour eux. Sinon, on n'est pas une maman.

Alors ça implique que je ne vis que pour elles. Oui. J'ai choisi d'avoir une famille, un foyer, je l'assume. Tant pis si je dois m'oublier en route.

Je ne suis pas infaillible, comme tout le monde. Par moments, j'en ai marre aussi. Mais c'est ainsi que va la vie.

J'ai grandi dans le schéma "Papa au boulot, Maman à la maison", et je trouve que c'est un super schéma. J'ai adoré être enfant chez mes parents. Et j'ai recréé ce cocon avec les miennes, tout en mettant un point d'honneur à gagner moi aussi ma vie. C'est un peu le hasard de la vie qui m'a fait arriver là, mais c'est finalement ce qui pouvait arriver de mieux.

Alors les choses doivent évoluer un peu quand nos enfants grandissent (même si j'ai pas trop l'occasion d'évoluer à cause de mon boulot qui se déroule toujours avec des petits), la maman redevient normalement une femme à part entière. Et ma vie de femme, je la retrouve le week-end pour ma part maintenant.

Cathy91 a écrit:

Tu occultes une partie de mon message. J'ai bien dit "il faut un minimum de sécurité". Et forcément, chez moi, il y a quand même des cache-prises (je n'ai pas d'escalier, ça tombe bien, enfin non, ça ne tombe pas justement ... hi hi), c'est un minimum. Mais oui, en tant que maman et nounou, je surveille toujours, car même si la sécurité est là, une autre personne peut la défaire au passage. Si mon mari défait un cache-prise sans le remettre ensuite, et que je ne surveille pas, il peut y avoir un accident. Pareil si mes enfants, grands maintenant, laisse traîner un ciseau ou un couteau sur le rebord d'une table. Alors oui, je surveille toujours. C'est la meilleure protection qui soit.

Et qu'il y ait d'autres adultes à la maison, peu importe, c'est moi qui suis en charge des enfants, donc c'est moi qui veille. Je ne veux ni faire confiance à mon mari (qui est le premier qui fiche la pagaille, disons-le), ni faire confiance à mes filles qui sont à présent devenues grandes (même si elles font plus attention que papa). C'est le cas avec les enfants de mon travail, mais ça a été le cas aussi quand mes enfants avaient le même âge que les enfants en accueil.

Tu sais, assistante maternelle ou maman, c'est le même métier. La seule différence, c'est qu'assistante maternelle, on est payée pour le faire.

Alors oui, quand on est maman, on surveille tout le temps ses enfants, tout comme quand je suis assistante maternelle. Mes filles ont eu l'âge des enfants accueillis et tous les enfants avaient les mêmes règles à la maison et je n'avais qu'une seule manière de m'occuper de tous les enfants.

Quand je cuisine, les enfants sont dans mon champ de vision, toujours. Pas question d'avoir de la musique dans les oreilles ou la télé devant les yeux. Quand je fais la lessive ou du ménage, c'est pendant la sieste des petits. Quand je fais mes courses le week-end, ça a toujours été avec mes enfants. En vacances, avec mes enfants.

Quand je suis dans une pièce, les portes sont fermées, histoire que les enfants ne vadrouillent pas partout dans la maison. Je dois avoir tous les enfants dans mon champ de vision.

Je dois changer un enfant, les autres m'accompagnent jusqu'à la salle de bain, histoire que j'ai tout le monde sous les yeux.

Si je dois faire quelque chose seule, il y a forcément le papa à côté ou alors j'attends le moment du dodo pour le faire.

C'est ça la vie d'une maman ou d'une assistante maternelle. Bien sûr.

Quand on décide de devenir maman, on s'occupe de ses enfants, jusqu'à ce qu'ils quittent le domicile. On est toujours là pour eux. Sinon, on n'est pas une maman.

Alors ça implique que je ne vis que pour elles. Oui. J'ai choisi d'avoir une famille, un foyer, je l'assume. Tant pis si je dois m'oublier en route.

Je ne suis pas infaillible, comme tout le monde. Par moments, j'en ai marre aussi. Mais c'est ainsi que va la vie.

J'ai grandi dans le schéma "Papa au boulot, Maman à la maison", et je trouve que c'est un super schéma. J'ai adoré être enfant chez mes parents. Et j'ai recréé ce cocon avec les miennes, tout en mettant un point d'honneur à gagner moi aussi ma vie. C'est un peu le hasard de la vie qui m'a fait arriver là, mais c'est finalement ce qui pouvait arriver de mieux.

Alors les choses doivent évoluer un peu quand nos enfants grandissent (même si j'ai pas trop l'occasion d'évoluer à cause de mon boulot qui se déroule toujours avec des petits), la maman redevient normalement une femme à part entière. Et ma vie de femme, je la retrouve le week-end pour ma part maintenant.

Tu me rassures Tu fais quand même tout ce que tu peux pour protéger tes enfants de se faire du mal.

Tu me parles d'un minimum de sécurité, mais après avoir lu ce que tu viens d'écrire je m'apperçois que tes enfants ou les enfants que tu gardes, tu les entoures d'un maximum de sécurité puisque tu ne les laisse jamais sans surveillance et je te cite :

Même pour aller aux toilettes, j'ai mes heures. Pas question de laisser les petits sans surveillance.

C'est tout à ton honneur.

Bon, sinon, à part ça, les musulmans et les chrétiens, ils ont le même Dieu ou pas alors ?

Le premier problème que pose l'étude des religions concerne la définition même du concept de religion, lequel, étant exclusivement occidental, ne peut directement désigner des faits culturels appartenant à d'autres civilisations.
(En arabe ed-Dîn, la Loi)
L'approche historiographique des religions n'est pas une collection, aussi vaste que possible, de monographies consacrées aux religions ; ce n'est pas là le but de l'histoire des religions. Il existe, au contraire, une conception qui part de ce qu'ont de comparable les faits religieux de n'importe quelle culture, ou, si l'on renonce à l'équivoque catégorie du religieux, les faits culturels tout court.

Le concept de religion est proprement occidental et n'a pas d'équivalent dans les autres cultures. Lorsque le christianisme devint la « religion de l'État » romain, une distinction catégorique se révéla nécessaire entre pouvoir religieux et pouvoir temporel, entre autorités religieuses et autorités laïques, entre lois religieuses et lois civiles, entre fêtes religieuses et fêtes civiques.
Jusqu'alors la religion publique (ou officielle, ou d'État) avait pour but unique de contribuer à l'édification de l'État lui-même et de la société et n'exigeait donc pas d'être strictement différenciée par rapport à l'État et à ce qui le concernait.
Cette conception de la religion ayant pour objet de contribuer à l'édification de l'État lui-même et de la Société était celle du judaïsme, reprise par l’islam.

L'opposition entre les concepts de religion et d'État, opposition qui se retrouve chez Augustin entre la civitas Dei et la civitas humaine, ne doit pas être confondue avec le couple dialectique qui s'instaure entre sacré et profane et qui intervient de manière constante au sein même d'une religion donnée (le terme « sacré », à la différence de « religion », est traduisible). Cela revient à dire qu'un comportement « profane » n'est pas de soi « irréligieux », mais qu'il appartient à une religion de désigner comme « sacrés » des objets, des lieux, des périodes, des personnes, etc.

La recherche historico-religieuse ne peut manquer de situer les grandes religions universelles elles-mêmes dans les limites d'unités culturelles déterminables. Cela s'impose, d'abord, dès que l'on prête attention aux origines de ces formations : le bouddhisme doit être regardé comme déterminant pour la compréhension de la culture indienne qui lui a donné naissance, comme le christianisme pour celle de la culture romaine et hellénistique du monde méditerranéen, comme l'islam pour la civilisation arabo-musulmane. L'expansion de ces grandes religions suggère la même conclusion : bien que théoriquement universelles, elles ont toutes les trois rencontré une limite à leur diffusion, limite évidemment imposée par des facteurs culturels qui doivent pouvoir constituer un des objets de la recherche historique.

À propos de ce phénomène d'expansion, il est indéniable que le christianisme s'est diffusé grâce à un processus d’acculturation qui commença avec la romanisation des peuples européens et qui se poursuivit avec la colonisation européenne de cette partie du monde, laquelle en sortit christianisée. On peut en dire autant de l'islam : il est apparu là où est parvenue la conquête arabe et il a été accueilli là où a été accueillie la culture des arabes. Quant au bouddhisme une fois accomplie sa propagation en Chine, où il renaît comme un produit de la culture chinoise (tandis qu'à la même époque il disparaît de l'Inde, son berceau culturel), il se présente comme affronté à deux formes d'acculturation : l'une qui part de l'Inde et « indianise » les cultures inférieures environnantes en les faisant devenir « bouddhistes », l'autre qui part de Chine et porte la culture chinoise, y compris le bouddhisme, jusque dans le lointain Japon.

À l'heure actuelle, les processus d'acculturation sont précisément d'un très grand intérêt pour les recherches. À ces travaux, l'histoire des religions a fourni et continue d'apporter sa contribution en leur assignant comme objet d'investigation les mouvements religieux modernes surgis dans des aires de colonisation européenne à la suite du heurt entre les cultures indigènes et la culture occidentale, qui avait apporté, entre autres, le christianisme. L'étude des Églises dites « indigènes » et des autres cultes syncrétistes a démontré à quel point manquait de fondement la prétention de propager le christianisme comme s'il eût été possible, en raison du contenu universel de ce dernier, de faire abstraction de la culture (occidentale) qui le transmettait et des cultures (indigènes) qui le recevaient. C'est là une nouvelle preuve en faveur de la critique contre l'exception que prétendent constituer les religions qui se disent universelles par rapport à l'impossibilité de dissocier les religions des cultures qui en sont porteuses.

Si Dieu est UN, ce que nous affirmons, Dieu ne peut être que le même pour tous les hommes.
Mais comme ce sont les cultures qui ont fondé les religions qui à leur tour ont façonné les cultures nous en sommes arrivés à de très multiples représentations du Divin, jusqu’à sa négation.

L'histoire des religions indique assez bien, quoique à gros traits, comment naît une religion, comment elle meurt. Mais elle ne montre que des religions qui se succèdent, les cultes nouveaux recouvrant ou transformant les anciens. (Ce qui a bien été le cas avec l’islam) Elle ne montre nulle part un arrêt de la religion, une coupure de l'élan mystique dans l'humanité.

D'où vient cependant que la religion suscite aujourd'hui des paradoxes aussi étranges ? Sans nul doute d'une radicalisation de l'interrogation humaine, d'un refus et d'un dédain de ce qui, même dans la religion, est idéologie, n'est qu'idéologie.
Pour l'ethnologue, les religions sont toujours composites, y compris dans leur dessein. Elles s'assignent un double but : dégager une transcendance, consacrer l'ordre social. Or ces deux visées sont antithétiques.

Toutes les religions sont des compromis entre ordre et transcendance, car l'homme lui-même est ce compromis, cet accord dissonant. Mais les religions cèdent plus ou moins à la tentation de l'ordre, à la nostalgie du parfait. Elles sont donc plus ou moins idéologiques, il faudrait pouvoir écrire « idologiques », victimes d'une image, d'un mirage.
Ni le judaïsme ni le christianisme ni l’islam ne sont des formations homogènes. Surgis comme mythes d'action, ils se sont adjoint des mythes de représentation, des vérités de spéculation et des vérités d'appareil.

Que tous les êtres humains soient « enfants » d’un même Dieu Créateur ne corrige en rien cette simple observation que les religions dites du Livre, et il y en a eu bien d’autres dans le passé, soient nées d’un mythe d’action.
C’est là le véritable point commun des monothéismes.

Cathy91 a écrit:

Bon, sinon, à part ça, les musulmans et les chrétiens, ils ont le même Dieu ou pas alors ?

Pour moi, OUI, sauf que les chrétiens le regarde avec les lunettes de l'évangile que Jésus leur a offert et que les musulmans le regarde avec les lunettes du Coran que Mohamed leur a offert Les lunettes offertes par Jésus descendent du ciel ; les lunettes offertes par Mohamed c'est Mohamed qui les a fabriquée

Ce n'est pas tout à fait cela Petero.
C'est une hérésie judéo-nazaréenne, pas vraiment chrétienne mais messianique, qui a fabriqué la monture, Muhammad converti à cette secte y a ajouté les verres de son cru personnel.

Abdullah a écrit:

petero a écrit:

Denis Abd El Karim a écrit:

Ben nous on sait pas trop, déjà qu'on a pas l'esprit saint en plus on commence à avoir des doutes sur le coran sur le prophète c'est mieux que vous nous instruisiez...

Est ce que nous avons le même Dieu ?

La première réponse à apporter à ta question est "Oui" nous avons le même Dieu, car il n'existe qu'Un seul Dieu qui nous est créé et a créé l'univers, avec sa parole et la puissance de son Esprit.

Maintenant, Est-ce que la révélation que les musulmans et les chrétiens ont reçus sur Dieu, par Mohamed pour les musulmans et par Jésus pour les chrétiens, est la même révélation ?  NON.

Ce qui fait que nous pouvons avoir l'impression que nous n'avons pas le même Dieu, mais que cela reste une impression qui nous vient de la révélation que nous a donné et le prophète Mohamed pour l'Islam et Jésus pour le Christianisme.

Sourate 29 Al Ankabut

46.Et ne discutez que de la meilleure façon avec les gens du Livre, sauf ceux d'entre eux qui sont injustes. Et dites : "Nous croyons en ce qu'on a fait descendre vers nous et descendre vers vous, tandis que notre Dieu et votre Dieu est le même , et c'est à Lui que nous nous soumettons".

ce verset est un non sens puisque vous ne l'appliquez pas .
vous ne croyez pas en la bible , et vous la rejetez .
ce verset serait a classer dans les versets contradictoire du coran .

petero a écrit:

Est ce que nous avons le même Dieu ?

La religion enseigne la connaissance spirituelle sur DIEU, la vie et l'homme. Elle élève l'état de conscience pour rendre l'homme plus sage. Elle l'oriente vers le Bien,
cher petero Jésus a demandé qu'on aime ses ennemis, mais il n'a pas dit comment. et moi je te dirais Connais-toi toi-même avant d’attaquer ton ennemi
pour connaitre l'islam il ne vous demande que l'amour,le respect et la paix.
et n'oublie pas que La connaissance religieuse nécessite une démarche d'analyse et d'adhésion volontaire de l'esprit.

Ministre a écrit:

[size=20]
Je crois Petero que tu es en train de diluer les choses. Quel est ce Dieu qui vole impunément le plan du salut à tous les musulmans?

Réfléchis l'ami, c'est par un dieu qui empêche les musulmans d'accéder au salut, car il n'existe qu'un seul Dieu qui veut sauver tous les hommes, qui veut que tous les hommes vivent par Lui venu en Jésus son Fils.

Ministre a écrit:

[Quel est ce Dieu qui dit a Abraham dans la Bible de sacrifier son Fils Isaac et dans le coran Ismael?

Ce n'est pas Dieu, mais un homme, Mohamed, qui parle dans le Coran. C'est lui qui a offert aux musulmans le Coran en l'attribuant au Dieu unique et en faisant croire que c'est ce Dieu unique qui dans le Coran s'adressait aux musulmans. Dans le Coran, Mohamed a fait passer l'idée qu'il se faisait de Dieu pour une révélation de Dieu. Le Dieu dont il parle c'est le Dieu unique mais pensé par Mohamed.

Nul ne connaît Dieu nous dit Jésus, sinon le Fils et celui à qui le Fils veut bien le révéler. Mohamed, c'est pas le Fils qui lui a révélé Dieu Lorqu'il parle du Dieu unique qui s'est révélé à Abraham, il parle bien du même Dieu, mais en même temps la révélation qu'il en donne n'est qu'une révélation humaine, une révélation qui vient de lui-même, qui vient de la connaissance humaine qu'il avait de Dieu ; connaissance acquise des différents courants chrétiens qui existaient à son époque, gnostiques et autres.

Ministre a écrit:

C'est vrai que je peux paraître très dur, mais la vérité fait mal. Je crois que ce sont les lunettes des musulmans qu'il faut changer pour qu'il puisse servir le vrai Dieu.

Ce sont en effet les lunettes avec lesquelles ils regardent Dieu qu'il faut que les musulmans changent, mais pas de Dieu car il n'y a qu'un seul Dieu, le Dieu unique qui s'est révélé pleinement en Jésus son Fils. Il faut que les musulmans changent de révélation, c'est tout, mais pas de Dieu. Il faut qu'ils acceptent d'aller au Dieu unique qui s'est révélé à Abraham en passant par Jésus son Fils, qui est le seul qui nous fait connaître Dieu en vérité, qui accomplit toute la volonté de Dieu, c'est à dire tout ce que Dieu avait annoncé qu'il ferait pour l'homme. Au lieu de suivre Mohamed, de lui faire confiance, de faire confiance à son Coran, il faut qu'il fasse confiance au dernier envoyé qu'il a fait descendre d'auprès de Lui, son Fils Jésus. Il faut qu'ils oublient ce que Mohamed dans son Coran fait dire à Jésus, car le Coran n'est pas une révélation divine. C'est une révélation humaine sur Dieu, une révélation sur Dieu, sur le vrai Dieu, qui ne dit pas la vérité sur Dieu.

Ministre a écrit:

Et non leur faire comprendre qu'ils sont avec Dieu alors que ce n'est pas le cas. Jésus a dit qu'il est le chemin, la vérité et la vie nul ne vient au Père qu'en passant par lui. Il est le chemin inauguré par Dieu pour tous les hommes dans la dispensation qu'il a lui même ouverte. Alors toute autre chemin emprunté ne peut mener aucun homme à la liberté et à Dieu.

Que nous dit Jésus ? Que celui qui est son frère, sa mère, son père, c'est celui qui fait sa volonté, et quand il a dit cela, il n'avait pas encore révélé qu'il était le chemin. Celui qui fait la volonté du Père, c'est celui qui aime son prochain comme lui-même. C'est celui-là qui est avec Dieu, avec Jésus, puisque Jésus nous dit que ceux qui hériteront du Royaume de Dieu, ce sont tous ceux qui auront donné de l'amour à leur prochain : [i]"j'avais faim et vous m'avez donné à manger .... à chaque fois que vous l'aurez fait à l'un de ces petits qui sont mes frères, c'est à moi que vous l'aurez fait".

A chaque fois qu'ils font du biens à l'homme, même quand il n'est pas musulman, qu'ils aiment leur prochain, qu'ils le servent, qu'ils lui servent l'amour, alors oui, le musulmans sert le même Dieu ; par contre quand ils annoncent que Dieu n'a pas de Fils, que Mohamed est le dernier prophète, alors ils ne servent plus le même Dieu, ils servent Mohamed et sa révélation faussée, humaine sur Dieu.

Ils servent Dieu en aimant leur prochain, mais quand ils annoncent le Coran, ils ne servent pas Dieu.

Cathy91 a écrit:

Bon, sinon, à part ça, les musulmans et les chrétiens, ils ont le même Dieu ou pas alors ?

pour faire un petit resumer et essaye de repondre a ta question :
si je cree une autre religion en disant dieu a dit cela et vous devez faire cela mais tout ce que je dit vient de ma part ou des gens qui me guide a faire passer un nouveau message a t on la meme direction , le meme dieu non il ne suffit pas de dire juste dieu pour croire que nous avons le meme dieu malgré que nous savons tres bien qu il existe 1 seul dieu

on a bien evidement le meme DIEU vus qu'il y a un seul DIEU..
mais les chretiens et les musulmans n'on pas la meme conception de DIEU , ni les memes enseignements ni la meme definition du paradis...
donc il est possible de deduire que les Chretiens et les Musulmans ne prechent pas le meme DIEU,et je pense perso que l'Islam ne preche pas le meme DIEU que les Chretiens..meme si il y a quelques ressemblances ..
Si on regarde bien , mis a part le nom de DIEU,tout est differents , meme les symboles religieux, ( croissant de lune pour l'Islam )...il y a chez les chiites une ressemblance plus grande car eux croient au saint esprit..

DIEU ne peut avoir donner aux juifs toutes ces années une parole qu'il a continuer par JESUS et apres , pour ensuite envoyer un prophete qui renie tout ce qui etait avant et donner aux hommes des commandements completements differents , sans aucunes approche ni aucunes annonciations..comme cela a froid..

alors meme DIEU ou pas , je dirais oui dans l'absolus ( il y a qu'un DIEU ) et non dans la conception et les enseignements....

suryoyo a écrit:

Cathy91 a écrit:

Bon, sinon, à part ça, les musulmans et les chrétiens, ils ont le même Dieu ou pas alors ?

pour faire un petit resumer et essaye de repondre a ta question :
si je cree une autre religion en disant dieu a dit cela et vous devez faire cela mais tout ce que je  dit vient de ma part ou des gens qui me guide a faire passer un nouveau message a t on la meme direction , le meme dieu non il ne suffit pas de dire juste dieu pour croire que nous avons le meme dieu malgré que nous savons tres bien qu il existe 1 seul dieu

comment pourraient ils avoir le même dieu , alors qu'ils n'ont pas la même promesse du paradis .
2 choix de paradis donc 2 dieux

gerard2007 a écrit:

suryoyo a écrit:

Cathy91 a écrit:

Bon, sinon, à part ça, les musulmans et les chrétiens, ils ont le même Dieu ou pas alors ?

pour faire un petit resumer et essaye de repondre a ta question :
si je cree une autre religion en disant dieu a dit cela et vous devez faire cela mais tout ce que je  dit vient de ma part ou des gens qui me guide a faire passer un nouveau message a t on la meme direction , le meme dieu non il ne suffit pas de dire juste dieu pour croire que nous avons le meme dieu malgré que nous savons tres bien qu il existe 1 seul dieu

comment pourraient ils avoir le même dieu , alors qu'ils n'ont pas la même promesse du paradis .
2 choix de paradis donc 2 dieux  

tu resume ce que je vien de citer mon chere gerard car dans la thora les juif sont le peuple de dieu ensuite ce meme dieu vient dire a sa communauter musulmane sunnite qu il sont le peuple elu donc y a un gros probleme es celui qui ne choisi pas l islalm es egarer d apres un verset coranique

hamagil a écrit:

Si on regarde bien , mis a part le nom de DIEU,tout est differents , meme les symboles religieux, ( croissant de lune pour l'Islam )...il y a chez les chiites une ressemblance plus grande car eux croient au saint esprit..

Bonjour
L'Islam n'a pas de signe: le croissant c'est une inventionTurc (l'Empire) en l’an 1071
Au Maroc on n'a pas de croissant car jamais colonisé...Le signe est une profanation
L’emblème islamique c'est l’écriture : LA illaha illa Allah (Rien ne mérite d'etre adorer sauf Allah)

Amicalement!

suryoyo a écrit:

tu resume ce que je vien de citer mon chere gerard car dans la thora les juif sont le peuple de dieu ensuite ce meme dieu vient dire a sa communauter musulmane sunnite qu il sont le peuple elu donc y a un gros probleme es celui qui ne choisi pas l islalm es egarer d apres un verset coranique

Encore un mot mal interprété: le verbe élir n'a pas le même sens que choisir, se prononcer ou encore orienter

mes amities!

étéop a écrit:

hamagil a écrit:

Si on regarde bien , mis a part le nom de DIEU,tout est differents , meme les symboles religieux, ( croissant de lune pour l'Islam )...il y a chez les chiites une ressemblance plus grande car eux croient au saint esprit..

Bonjour
L'Islam n'a pas de signe: le croissant c'est une inventionTurc (l'Empire) en l’an 1071
Au Maroc on n'a pas de croissant car jamais colonisé...Le signe est une profanation
L’emblème islamique c'est l’écriture : LA illaha illa Allah (Rien ne mérite d'etre adorer sauf Allah)

Amicalement!

"L'origine du croissant et de l'étoile comme symboles date des temps de Babylone et de l'Égypte ancienne. Il a été suggéré que les tribus turques, durant leurs migrations d'Asie centrale vers la Turquie aux alentours de 800 après J.-C., ont adopté ce symbole des tribus et états locaux dans la zone du Moyen-Orient actuel, qui a adopté à son tour ces symboles. " (source : Wikipedia)


Fraternellemen t

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

tu resume ce que je vien de citer mon chere gerard car dans la thora les juif sont le peuple de dieu ensuite ce meme dieu vient dire a sa communauter musulmane sunnite qu il sont le peuple elu donc y a un gros probleme es celui qui ne choisi pas l islalm es egarer d apres un verset coranique

Encore un mot mal interprété: Elir n'a pas le même sens choisir, se prononcer ou encore orienter

mes amities!

bizarre quand meme que la mauvaise traduction provient de ce qui ne sont pas musulmans c assez allucinant non tu trouve pas
mes amitier au roi

Bonjour
On n'arrive jamais à traduire le Coran: pour mieux le comprendre il faut apprendre l'Arabe
un ex: le verbe Habata n'existe pas en français

mes Amities!

étéop a écrit:

Bonjour
On n'arrive jamais à traduire le Coran:

mes Amities!

alors comment peu ton le comprendre si aucune traduc tion possible pourtant il a ete descendu en une langue arabe tres claire c ecris dedans donc sans anbiguiter

En Arabe pas en français: y a des mots en arabes qui n'existent pas en français

mes Amities!

étéop a écrit:

En Arabe pas en français: y a des mots en arabes qui n'existent pas en français

mes Amities!

l ami le rouge es resver au moderateur

D'accord je change de couleur
mes amities!

23 mai 2016

Le Catéchisme de l’Église Catholique reprend sur ce point l’enseignement du concile Vatican II, qui a voulu aller le plus loin possible dans une présentation positive des autres religions. Il affirme que « le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour ». C’est à cette formulation qu’il faut, nous semble-t-il, nous en tenir. Plutôt que de dire que les chrétiens et les musulmans croient dans le même Dieu, il faut préférer la formulation suivante : les musulmans, comme les chrétiens, croient en un Dieu unique, créateur et rémunérateur. On affirme ainsi l’unicité du Dieu auquel nous croyons sans tomber dans le relativisme qui affirme que les deux visions de Dieu sont les mêmes.

Une bonne image permet d’illustrer cela. Deux personnes regardent au loin le même objet et ont pour cela chacun une paire de jumelles différentes. Le premier possède des jumelles de haute précision, en parfait état de marche, qui lui permettent de grossir cent fois l’objectif. Le second en possède une paire vieille et déréglée qui ne grossit que cinq fois et dont les lentilles sont opaques. On pourra dire qu’ils voient un unique objet, mais qu’ils ne voient pas la même chose. L’un voit parfaitement l’objet, l’autre le voit de manière déformée. Ils voient le même objet dans le premier sens du mot « même », mais pas dans le second sens. Il en va de même pour la foi en Dieu chez un chrétien et chez un musulman.

A travers la Bible, tout ce que le chrétien dit sur Dieu est vrai. A travers le Coran, la vision que le musulman se fait est partiellement vraie, mais mêlée à de nombreuses erreurs.


Extrait du site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Joanni a écrit:

Extrait du site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme je suis déiste je crois en un Dieu unique, car 2 ou 3 dieux créateurs ça ferait désordre.

Donc dans un sens puisque les Chrétiens et les Musulmans croient en Dieu, ce qui est déjà beaucoup, ils croient forcément dans le même Dieu.
Leur conception de ce Dieu est différente, donc ils diffèrent dans leur portrait de Dieu, ils se disputent finalement sur le point
Comment honorer Dieu?
Quelle es la morale de ce Dieu?

Comment honorer Dieu:
Cela devrait être égal, nous ne sommes plus à la préhistoire où il fallait sacrifier un animal ou un homme pour s'attirer les faveurs d'un Dieu. Lorsque je vois l'immensité du ciel, je ne crois pas un instant que Dieu nous demande de nous mettre dans une posture spéciale pour prier, ni s'habiller de façon spéciale, ni se coiffer de façon spéciale. Un Dieu qui s'intéresserait à cela aurait juste été capable de créer la terre, sa lune, le soleil et c'est tout. Un petit dieu.

Quelle est la morale de Dieu:

Si moi microbe j'ai la morale de ne pas nuire à mon prochain, de ne pas le blesser, ni le tuer, de ne pas abuser de ma force pour écraser plus petit que moi, j'ai besoin d'un Dieu dont la morale est encore plus parfaite, un modèle.

Pour cette raison le Dieu chrétien correspond mieux à ma conception de Dieu que le Dieu musulman. Mais comme je le précise de temps en temps: je ne crois pas aux religions "révélées". Je crois que ce Dieu ne s'est jamais révélé à nous.

cailloubleu a écrit:

Donc dans un sens puisque les Chrétiens et les Musulmans croient en Dieu, ce qui est déjà beaucoup, ils croient forcément dans le même Dieu.

Bonjour cailloubleu,
je ne crois pas que cela implique vers une seule direction, car voici un verset de la Bible qui démontre une parole de Jésus comme quoi l'homme peut croire en une Divinité ou une autre (une qui est Pure et l'autre qui est malsaine).
Matthieu 6 23 mais si ton oeil est en mauvais état, tout ton corps sera dans les ténèbres. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres! 24 Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.

Or il est possible de dire que dans un sens les Chrétiens croient en un Dieu unique et que les Musulmans croient en un Allah unique. Tout dépend des interprétations.
Thessaloniciens Chapitre 2 : Que personne ne vous séduise en quelque manière que ce soit: car ce jour ne viendra point que l’apostasie ne soit arrivée auparavant, et qu’on n’ait vu paraître l’homme de péché, cet enfant de perdition, cet ennemi de Dieu, qui s’élèvera au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu, ou qui est adoré, jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, voulant lui-même passer pour Dieu.

Luc 16 -13 Nul serviteur ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.

Le même Verset que Matthieu.

benopat a écrit:

cailloubleu a écrit:

Donc dans un sens puisque les Chrétiens et les Musulmans croient en Dieu, ce qui est déjà beaucoup, ils croient forcément dans le même Dieu.

Bonjour cailloubleu,
je ne crois pas que cela implique vers une seule direction, car voici un verset de la Bible qui démontre une parole de Jésus comme quoi l'homme peut croire en une Divinité ou une autre (une qui est Pure et l'autre qui est malsaine).
Matthieu 6 23 mais si ton oeil est en mauvais état, tout ton corps sera dans les ténèbres. Si donc la lumière qui est en toi est ténèbres, combien seront grandes ces ténèbres! 24 Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon.

Or il est possible de dire que dans un sens les Chrétiens croient en un Dieu unique et que les Musulmans croient en un Allah unique.  Tout dépend des interprétations.
Thessaloniciens Chapitre 2 : Que personne ne vous séduise en quelque manière que ce soit: car ce jour ne viendra point que l’apostasie ne soit arrivée auparavant, et qu’on n’ait vu paraître l’homme de péché, cet enfant de perdition, cet ennemi de Dieu, qui s’élèvera au-dessus de tout ce qui est appelé Dieu, ou qui est adoré, jusqu’à s’asseoir dans le temple de Dieu, voulant lui-même passer pour Dieu.

Il faut distinguer Mamon qui est tout sauf un dieu vénérable quoi qu'il en soit.

Mammon serait un mot d'origine araméenne, signifiant « riche ». Néanmoins son étymologie est obscure. Certains le rapprochent de l'hébreu matmon, signifiant trésor, argent.

D'autres le rapprochent du phénicien mommon signifiant bénéfice.

Dans le Talmud, ainsi que dans le Nouveau Testament, le mot « Mammon » signifie « possession » (matérielle), mais il est parfois personnifié.

« Aucun homme ne peut servir deux maîtres : car toujours il haïra l'un et aimera l'autre. On ne peut servir à la fois Dieu et Mammon (Matthieu 6:24). »

Sainte Françoise Romaine (1384-1440) présente Mammon comme étant un des trois princes des Enfers, soumis à Lucifer uniquement. Il préside aux divers péchés que fait commettre l'amour de l'argent.

Joanni a écrit:

Le Catéchisme de l’Église Catholique reprend sur ce point l’enseignement du concile Vatican II, qui a voulu aller le plus loin possible dans une présentation positive des autres religions. Il affirme que « le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui professent la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour ». C’est à cette formulation qu’il faut, nous semble-t-il, nous en tenir. Plutôt que de dire que les chrétiens et les musulmans croient dans le même Dieu, il faut préférer la formulation suivante : les musulmans, comme les chrétiens, croient en un Dieu unique, créateur et rémunérateur. On affirme ainsi l’unicité du Dieu auquel nous croyons sans tomber dans le relativisme qui affirme que les deux visions de Dieu sont les mêmes.

Je suis tout à fait d'accord avec la façon fine et subtile de présenter les choses.

Joanni a écrit:

Une bonne image permet d’illustrer cela. Deux personnes regardent au loin le même objet et ont pour cela chacun une paire de jumelles différentes. Le premier possède des jumelles de haute précision, en parfait état de marche, qui lui permettent de grossir cent fois l’objectif. Le second en possède une paire vieille et déréglée qui ne grossit que cinq fois et dont les lentilles sont opaques. On pourra dire qu’ils voient un unique objet, mais qu’ils ne voient pas la même chose. L’un voit parfaitement l’objet, l’autre le voit de manière déformée. Ils voient le même objet dans le premier sens du mot « même », mais pas dans le second sens. Il en va de même pour la foi en Dieu chez un chrétien et chez un musulman.

A travers la Bible, tout ce que le chrétien dit sur Dieu est vrai. A travers le Coran, la vision que le musulman se fait est partiellement vraie, mais mêlée à de nombreuses erreurs.

En fait, pour reprendre ton allégorie des jumelles,
j'ai l'impression que les chrétiens ont de bonnes jumelles et qu'ils regardent dans le bon sens.

et que les musulmans regardent dans la mauvaise direction et avec des jumelles floues.

cailloubleu a écrit:

Joanni a écrit:

Extrait du site : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Comme je suis déiste je crois en un Dieu unique, car 2 ou 3 dieux créateurs ça ferait désordre.

Donc dans un sens puisque les Chrétiens et les Musulmans croient en Dieu, ce qui est déjà beaucoup, ils croient forcément dans le même Dieu.
Leur conception de ce Dieu est différente, donc ils diffèrent dans leur portrait de Dieu, ils se disputent finalement sur le point
Comment honorer Dieu?
Quelle es la morale de ce Dieu?

Comment honorer Dieu:
Cela devrait être égal, nous ne sommes plus à la préhistoire où il fallait sacrifier un animal ou un homme pour s'attirer les faveurs d'un Dieu. Lorsque je vois l'immensité du ciel, je ne crois pas un instant que Dieu nous demande de nous mettre dans une posture spéciale pour prier, ni s'habiller de façon spéciale, ni se coiffer de façon spéciale. Un Dieu qui s'intéresserait à cela aurait juste été capable de créer la terre, sa lune, le soleil et c'est tout. Un petit dieu.

Quelle est la morale de Dieu:

Si moi microbe j'ai la morale de ne pas nuire à mon prochain, de ne pas le blesser, ni le tuer, de ne pas abuser de ma force pour écraser plus petit que moi, j'ai besoin d'un Dieu dont la morale est encore plus parfaite, un modèle.

Pour cette raison le Dieu chrétien correspond mieux à ma conception de Dieu que le Dieu musulman. Mais comme je le précise de temps en temps: je ne crois pas aux religions "révélées". Je crois que ce Dieu ne s'est jamais révélé à nous.

Dieu Allah,Dieu des hommes des terres des cieux a crée tout en suite il s' est assis sur son trône seul ,lui le seigneur de tout.il n'est pas une sorte de pieuvre avec des tentacules partout . son trône est plus grand que les cieux ,mais on ne sait pas comment il est ni comment Dieu s'y est assis .il est indépendant de tout et contrôle tout .

cailloubleu a écrit:

Comment honorer Dieu:

Cela devrait être égal, nous ne sommes plus à la préhistoire où il fallait sacrifier un animal ou un homme pour s'attirer les faveurs d'un Dieu.

Chère Cailloubleu,

Honorer c'est rendre les honneurs à quelqu'un. Voici ce qu'on lit dans l'Apocalypse :

11 Tu es digne, Seigneur notre Dieu, de recevoir la gloire, l'honneur et la puissance, car c'est toi qui créas toutes choses; tu as voulu qu'elles soient, et elles furent créées. (Apocalypse (TOB) 4)

Pour s'attirer les faveurs de Dieu, en effet, dans la préhistoire, les hommes pensaient qu'il fallait lui offrir un animal ou un homme.

Depuis que Dieu s'est incarné en Jésus, à la place de l'animal que les juifs offraient à Dieu pour satisfaire Dieu, pour obtenir les faveurs de Dieu, l'homme offre tout l'Amour que Jésus lui offre à partir de la croix, de son cœur transpercé.

La rançon que Jésus a versé pour notre libération, c'est son Amour pour nous, cet Amour qui prend da source en Dieu son Père. A nous d'être reconnaissant pour ce don, ce sacrifice, en lui redonnant cet Amour que son Fils lui donne depuis toujours et qu'il a voulu faire passer par notre cœur.

Dieu est honoré quand on l'aime avec l'Amour de son Fils, cet Amour qu'il donne Lui-même à son Fils, et que son Fils nous donne pour que nous le rendions au Père, en aimant aussi avec cet Amour, tous nos frères et sœurs.

Elyaqine a écrit:

Dieu Allah,Dieu des hommes des terres des cieux a crée tout en suite il s' est assis sur son trône seul ,lui le seigneur de tout.il n'est pas une sorte de pieuvre avec des tentacules partout . son trône est plus grand que les cieux ,mais on ne sait pas comment il est ni comment Dieu s'y est assis .il est indépendant de tout et contrôle tout .

Dieu contrôle tout,
sauf ce que tu choisis en usant de ton libre arbitre.


Ceci dit, notre libre arbitre nous provient de Dieu...

cailloubleu a écrit:

Mais comme je le précise de temps en temps: je ne crois pas aux religions "révélées". Je crois que ce Dieu ne s'est jamais révélé à nous.

Pour que nous croyons en Dieu,
il faut bien pourtant qu'Il se soit un peu révélé à nous...
imparfaitement, d'accord (si on suit ton raisonnement)
mais tout de même, Il n'est pas resté silencieux puisque nous Le cherchons... et pensons parfois Le trouver.

De là à penser qu'Il se soit révélé en plénitude en Jésus... il n'y a qu'un pas puisque sa parole est la seule qui nous parle aussi bien de Dieu.

Pierresuzanne a écrit:

cailloubleu a écrit:

Mais comme je le précise de temps en temps: je ne crois pas aux religions "révélées". Je crois que ce Dieu ne s'est jamais révélé à nous.

Pour que nous croyons en Dieu,
il faut bien pourtant qu'Il se soit un peu révélé à nous...
imparfaitement, d'accord (si on suit ton raisonnement)
mais tout de même, Il n'est pas resté silencieux puisque nous Le cherchons... et pensons parfois Le trouver.

De là à penser qu'Il se soit révélé en plénitude en Jésus... il n'y a qu'un pas puisque sa parole est la seule qui nous parle aussi bien de Dieu.

Il est vrai que j'ai un "faible" pour Jésus