l'amalgame entre christianisme et laïcité.

J'aimerai bien que notre ami Islam qui reproche aux chrétiens de faire un amalgame entre christianisme et laïcité, nous explique sur quoi il fonde cette accusation ?

J'aimerai bien qu'il nous dise ce qu'il a compris de la laïcité à la française, grâce à laquelle ses frères musulmans peuvent, comme toutes les autres religions, pratiquer leur culte en toute liberté.

Petero

parceque je dit faux?

nous entendons souvent partout et ici meme dans ce forum, des chrétiens qui disent que l'islam ne donne pas le droit a la femme et quie le christianniseme.....

je dit STOP

STOP

sans fair attention, vous nous dites christianniseme, puis vous nous donnez les exemple de la laicité.


c'est ça votre probleme, vous faites toujours l'amalgame entre laicité et christianniseme.


vous dites parexemple que l'islam dit que la part d'héritage de l'homme est le double de la femme, puis vous nous dites que c'est une déscrimination envers la femme, et vous nous présenter votre cas.

seulement, vous oubliez que votre cas n'a strictement rien avoir avec l'évangile, et l'évangile lui meme puisqu'il vous renvoi vers la loi de MOISE, donc la femme normalement n'a plus le droit a l'héritage si elle a un frere .


vous faites toujours l'amalgame, et un autre exemple que je vais citer le montre tres bien :

lorsque vous nous parlez de voile, et vous oubliez que vos femme durant les premiers siecles du christianniseme se voilaient, .

si vos femmes ne le font plus, c'est parceque la laicité a écarté votre religion.

donc de quel droit venez vous attaquer l'islam en nous présentant la laicité puis en trompant les autres qu'elle est d'origine chrétienne?


je vais illustré quelque exemple.


voila comment un chrétien doit etre :

MATHIEU
5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.
5.29 Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne.
5.30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier n'aille pas dans la géhenne.



ou sont les chrétiens qui appliquent ceci?


et vous critiquez l'islam parcequ'il reprend le meme méssage.


donc, votre critique est basé sur quoi?

bref, elle est basé sur la laicité et non le christianniseme.


et que dire de ce verset :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.


ou sont les chrétiens qui appliquent encor ceci?

a savoir :

1-l'interdiction du divorce.
2-l'interdiction pour une femme divorcé de se remarier




vous montrez un méssage au ignorant, a savoir que lorsque nous embrassons le christianniseme , on peut tout fair, et on est libre, et on est libéré des contraintes des lois.....


mais ce raisonnement est tellement byzzarre, que je vient de montrer 2 éxemple qui ne sont pas tiré de la loi de moise, mais directement de JESUS.


et que dire de PAUL lorsqu'il a ajouté ceci :

3.18 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur.


et pourtant, vous critiquez le coran parcequ'il ordonne aux femme d'obeir a leur époux, et ceci, tout en nous masquant ce que dit le nouveau testement, et vous ne faites que nous présenter ce qu'est la laicité



donc, finalement, on est plus entraine de discuter avec des chrétiens, mais je conclut que ceux avec qui nous discutons sont des LAIQUE

islam a écrit:

seulement, vous oubliez que votre cas n'a strictement rien avoir avec l'évangile, et l'évangile lui meme puisqu'il vous renvoi vers la loi de MOISE, donc la femme normalement n'a plus le droit a l'héritage si elle a un frère.

Donc, pour toi, les lois votées par l'état français qui est laïque, s'opposent à la Loi donnée par Moïse. Voilà donc ce que tu appelles "amalgame entre laïcité" et "christianisme.

Premièrement, le christianisme ne s'appuient pas sur la Loi de Moïse, mais sur l'Evangile donné par Jésus. Jésus qui a dépoussiéré la Loi, qui lui a rendu son Esprit, en la débarassant de tout ce qui l'avait alourdie, endurçie ; la Loi qui était devenu totalement injuste ; ne reflètant plus la justice de Dieu et sa miséricorde.

Jésus n'a donné aucune consigne en ce qui concerne les héritages. Jésus n'a donné qu'une seul consigne : "tu aimeras ton prochain comme toi-même" et "aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé".

Jésus nous a demandé de renoncer à toute forme de richesse et de donner à celui qui nous demandait notre tunique en nous traînant devant le tribunal, de lui donner non seulement notre tunique, mais en plus de lui donner notre manteau.

Ce qui veut dire que lorsque la femme de ton frère réclame l'héritage auquel elle pense avoir droit, car elle s'est occupé de sa maison, de ses enfants, de son linge pendant des années, ce qui est juste en soi, que nous dit Jésus : "donne-lui ton héritage, mais en plus donne-lui plus que l'héritage qui lui est du ; donne-lui tous tes biens, viens et suis-moi.

Pourquoi ? parce que l'héritage de ton frère ne te servira à rien dans le Royaume de Dieu, il sera plus utile à la femme de ton frère qui va se retrouver sans rien pour élever ses enfants, pour subvenir à ses besoins. Voilà ce que c'est, pour Jésus, que d'aimer son prochain.

Pour le Coran, apparemment, aimer la femme de son frère, c'est lui voler les biens qui lui reviennent, c'est la jeter à la rue et la laisser sans rien.

Petero

Jésus n'interdit pas le divorce, puisqu'il demande que l'on donne une "lettre" a la femme en question, il est contre la répudiation, grosse nuance.

Et pourquoi ne pas mettre la suite ????

Verset 19 - Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
Verset 20 - Enfants, obéissez en toutes choses à vos parents, car cela est agréable dans le Seigneur.
Verset 21 - Pères, n'irritez pas vos enfants, de peur qu'ils ne se découragent.
Verset 22 - Serviteurs, obéissez en toutes choses à vos maîtres selon la chair, non pas seulement sous leurs yeux, comme pour plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Seigneur.
Verset 23 - Tout ce que vous faites, faites-le de bon coeur, comme pour le Seigneur et non pour des hommes,
Verset 24 - sachant que vous recevrez du Seigneur l'héritage pour récompense. Servez Christ, le Seigneur.
Verset 25 - Car celui qui agit injustement recevra selon son injustice, et il n'y a point d'acception de personnes.

Tanja49 a écrit:

Jésus n'interdit pas le divorce, puisqu'il demande que l'on donne une "lettre" a la femme en question, il est contre la répudiation, grosse nuance.

Cher Tanja49,

Ce n'est pas tout à fait cela. Aux pharisiens qui lui demande s'il est permis de répudier sa femme pour n'importe quel motif?" (Matthieu 19, 3)

Jésus répond : "N'avez-vous pas lu que le Créateur, dès l'origine, les fit homme et femme,et qu'il a dit : Ainsi donc l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux ne feront qu'une seule chair? Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Eh bien! ce que Dieu a uni, l'homme ne doit point le séparer" (Matthieu 19, 4-6)

C'est une condamnation claire et net du divorce. L'homme ne doit pas séparer ce que Dieu a uni.

C'est alors que les pharisiens qui n'acceptent pas cette réponse lui réplique : "Pourquoi donc, lui disent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner un acte de divorce quand on répudie" (19, 7)

Jésus répond : "C'est, leur dit-il, en raison de votre dureté de coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; mais dès l'origine il n'en fut pas ainsi. (19, 8)

Ce qui veut dire : "quand Dieu a créé l'homme et le femme est les a uni dans le mariage, par l'union de la chair, il n'a jamais autoriser à ce que l'on se sépare de sa femme, qu'on la répudie. C'est Moïse qui vous a accordé cela et pas mon Père."

Eh bien moi je vous dis que le divorce n'a jamais été permis par Dieu (seulement par Moïse) et qu'en plus, celui qui répudie sa femme, non seulement pèche contre Dieu, mais il commet un péché encore plus grand puisqu'il commet le péché d'adultère.

Petero

J'entends bien Petero, je répondais a ceci uniquement :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Maintenant, la Société de l'époque n'est plus celle de nos jours et si la vie d'un couple est invivable, le divorce est la meilleure solution pour éviter le bien pire.

Et puis tu sais bien que les "largesses" de l'Eglise quand les "largesses" des catholiques et autres croyants étaient suffisantes "annulaient" un mariage sans problème....

Les règles ne servent pas pour les "puissants" et l'Eglise s'y conforme quand le cas se présente.

Où est alors le péché d'adultère ?

Tanja49 a écrit:

J'entends bien Petero, je répondais a ceci uniquement :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Désolé, mais la traduction que tu utilises est mauvaise. Le texte ne parle pas d'infidélité, mais de "prostitution" ce qui n'est pas la même chose et en plus, ce passage a été certainement rajouté pour ne pas heurter.

Dans la mesure où Jésus a dit qu'on ne pouvait pas séparer ce que Dieu a uni, il ne pouvait pas rajouter après "sauf pour ....".

Tanja49 a écrit:

Maintenant, la Société de l'époque n'est plus celle de nos jours et si la vie d'un couple est invivable, le divorce est la meilleure solution pour éviter le bien pire.

La Parole de Dieu elle est valable pour toutes les époques. Elle ne change pas en fonction des époques, et c'est ce que dit Jésus aux pharisiens. Il rappelle que la volonté de Dieu, c'est que l'homme et la femme qui sont mariés, ne divorcent pas ; il nous dit clairement que le mariage ne peut pas être cassé par l'homme, mais seulement par Dieu.

Par contre, l'Eglise accepte que 2 époux qui ne peuvent plus se supporter, qui ne peuvent plus vivre ensemble, se séparent pour éviter un plus grand mal, ce qui ne veut pas dire "divorcent".

Tanja49 a écrit:

Et puis tu sais bien que les "largesses" de l'Eglise quand les "largesses" des catholiques et autres croyants étaient suffisantes "annulaient" un mariage sans problème....

L'Eglise n'a jamais annulé aucun mariage. Elle a reconnu que certains mariages étaient "nuls" ; c'est à dire que les époux n'avaient jamais été mariés sacramentellement. Maintenant, qu'elle est accordé certaines faveurs aux puissants, cela reste à prouver. Connaissez-vous les dossiers d'annulations de ces puissants ? Les avez-vous consultés ?

Tanja49 a écrit:

Les règles ne servent pas pour les "puissants" et l'Eglise s'y conforme quand le cas se présente.

C'est une accusation qui ne repose sur aucune preuve sérieuse. Une accusation totalement gratuite. Qu'on me prouve que l'Eglise favorise les puissants.

Petero

petero a écrit:

Tanja49 a écrit:

J'entends bien Petero, je répondais a ceci uniquement :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Désolé, mais la traduction que tu utilises est mauvaise. Le texte ne parle pas d'infidélité, mais de "prostitution" ce qui n'est pas la même chose et en plus, ce passage a été certainement rajouté pour ne pas heurter.

Dans la mesure où Jésus a dit qu'on ne pouvait pas séparer ce que Dieu a uni, il ne pouvait pas rajouter après "sauf pour ....".

Tanja49 a écrit:

Maintenant, la Société de l'époque n'est plus celle de nos jours et si la vie d'un couple est invivable, le divorce est la meilleure solution pour éviter le bien pire.

La Parole de Dieu elle est valable pour toutes les époques. Elle ne change pas en fonction des époques, et c'est ce que dit Jésus aux pharisiens. Il rappelle que la volonté de Dieu, c'est que l'homme et la femme qui sont mariés, ne divorcent pas ; il nous dit clairement que le mariage ne peut pas être cassé par l'homme, mais seulement par Dieu.

Par contre, l'Eglise accepte que 2 époux qui ne peuvent plus se supporter, qui ne peuvent plus vivre ensemble, se séparent pour éviter un plus grand mal, ce qui ne veut pas dire "divorcent".

Tanja49 a écrit:

Et puis tu sais bien que les "largesses" de l'Eglise quand les "largesses" des catholiques et autres croyants étaient suffisantes "annulaient" un mariage sans problème....

L'Eglise n'a jamais annulé aucun mariage. Elle a reconnu que certains mariages étaient "nuls" ; c'est à dire que les époux n'avaient jamais été mariés sacramentellement. Maintenant, qu'elle est accordé certaines faveurs aux puissants, cela reste à prouver. Connaissez-vous les dossiers d'annulations de ces puissants ? Les avez-vous consultés ?

Tanja49 a écrit:

Les règles ne servent pas pour les "puissants" et l'Eglise s'y conforme quand le cas se présente.

C'est une accusation qui ne repose sur aucune preuve sérieuse. Une accusation totalement gratuite. Qu'on me prouve que l'Eglise favorise les puissants.

Petero

L'Eglise ne favorise pas les puissants. Une preuve? L'anglicanisme, Henri VIII. Le pape a toujours refusé sa demande d'annulation, car monsieur fut amoureux
d'Anne Boleyn.

L'eglise a jamais consenti au divorce et même une annulation de mariage pour des motifs d'argent ou faveurs. Selon l'Eglise, un mariage sera reconnu nul même
s'il y eut cérémonie sacramentelle, pour des motifs stricts, comme l'incapacité de procréer, l'homosexualité non dévoilé, avant le mariage, si une union contenait
une consanguinité trop proche, comme entre cousin cousine dès le 2e degré, les pré pubères. Autrement, ils sont unis devant Dieu pour toujours, sauf si un des deux décède, alors celui qui sera veuf ou celle qui sera veuve, pourra se remarier.

petero a écrit:

Tanja49 a écrit:

J'entends bien Petero, je répondais a ceci uniquement :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Désolé, mais la traduction que tu utilises est mauvaise. Le texte ne parle pas d'infidélité, mais de "prostitution" ce qui n'est pas la même chose et en plus, ce passage a été certainement rajouté pour ne pas heurter.

Dans la mesure où Jésus a dit qu'on ne pouvait pas séparer ce que Dieu a uni, il ne pouvait pas rajouter après "sauf pour ....".

Tanja49 a écrit:

Maintenant, la Société de l'époque n'est plus celle de nos jours et si la vie d'un couple est invivable, le divorce est la meilleure solution pour éviter le bien pire.

La Parole de Dieu elle est valable pour toutes les époques. Elle ne change pas en fonction des époques, et c'est ce que dit Jésus aux pharisiens. Il rappelle que la volonté de Dieu, c'est que l'homme et la femme qui sont mariés, ne divorcent pas ; il nous dit clairement que le mariage ne peut pas être cassé par l'homme, mais seulement par Dieu.

Par contre, l'Eglise accepte que 2 époux qui ne peuvent plus se supporter, qui ne peuvent plus vivre ensemble, se séparent pour éviter un plus grand mal, ce qui ne veut pas dire "divorcent".

Tanja49 a écrit:

Et puis tu sais bien que les "largesses" de l'Eglise quand les "largesses" des catholiques et autres croyants étaient suffisantes "annulaient" un mariage sans problème....

L'Eglise n'a jamais annulé aucun mariage. Elle a reconnu que certains mariages étaient "nuls" ; c'est à dire que les époux n'avaient jamais été mariés sacramentellement. Maintenant, qu'elle est accordé certaines faveurs aux puissants, cela reste à prouver. Connaissez-vous les dossiers d'annulations de ces puissants ? Les avez-vous consultés ?

Tanja49 a écrit:

Les règles ne servent pas pour les "puissants" et l'Eglise s'y conforme quand le cas se présente.

C'est une accusation qui ne repose sur aucune preuve sérieuse. Une accusation totalement gratuite. Qu'on me prouve que l'Eglise favorise les puissants.

Petero

Si toi aussi tu mets en doute les traductions de la Bible, on n'est pas sortis de ... la cathédrale !

Un dossier ? Trois minutes a peine pour te le mettre sous les yeux, avec la bénédiction du chef de l'église catholique :

Citation :

Le 29 juin 1978, à 21 ans, Caroline de Monaco épouse Philippe Junot, un conseiller financier de 17 ans son aîné. Princesse rebelle, elle impose son fiancé à ses parents qui, sans l'en empêcher, n'ont vraisemblablement jamais soutenu le projet de mariage de leur fille aînée. Pas la peine de s'enflammer de toute façon, puisque les mariés divorcent en 1980. L'année suivante, Caroline de Monaco demande même l'annulation du mariage et suite à une longue procédure, le pape Jean-Paul II annule officiellement le mariage religieux en 1992.

Que l'on te prouve que l'église a de tous temps, quand elle était "puissante" n'aurait pas favorisé les "puissants de ce Monde" ?

J'espère que tu ne parles pas sérieusement ? Et que tu oublies juste l'Histoire de la France... Fille aînée de l'Eglise ?

Le pouvoir royal (et son entourage) s’est appuyé sur l’Eglise pour affermir son autorité et cette dernière s’est appuyé sur le premier pour diffuser sa doctrine.

Tanja49 a écrit:

petero a écrit:

Tanja49 a écrit:

J'entends bien Petero, je répondais a ceci uniquement :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Désolé, mais la traduction que tu utilises est mauvaise. Le texte ne parle pas d'infidélité, mais de "prostitution" ce qui n'est pas la même chose et en plus, ce passage a été certainement rajouté pour ne pas heurter.

Dans la mesure où Jésus a dit qu'on ne pouvait pas séparer ce que Dieu a uni, il ne pouvait pas rajouter après "sauf pour ....".

Tanja49 a écrit:

Maintenant, la Société de l'époque n'est plus celle de nos jours et si la vie d'un couple est invivable, le divorce est la meilleure solution pour éviter le bien pire.

La Parole de Dieu elle est valable pour toutes les époques. Elle ne change pas en fonction des époques, et c'est ce que dit Jésus aux pharisiens. Il rappelle que la volonté de Dieu, c'est que l'homme et la femme qui sont mariés, ne divorcent pas ; il nous dit clairement que le mariage ne peut pas être cassé par l'homme, mais seulement par Dieu.

Par contre, l'Eglise accepte que 2 époux qui ne peuvent plus se supporter, qui ne peuvent plus vivre ensemble, se séparent pour éviter un plus grand mal, ce qui ne veut pas dire "divorcent".

Tanja49 a écrit:

Et puis tu sais bien que les "largesses" de l'Eglise quand les "largesses" des catholiques et autres croyants étaient suffisantes "annulaient" un mariage sans problème....

L'Eglise n'a jamais annulé aucun mariage. Elle a reconnu que certains mariages étaient "nuls" ; c'est à dire que les époux n'avaient jamais été mariés sacramentellement. Maintenant, qu'elle est accordé certaines faveurs aux puissants, cela reste à prouver. Connaissez-vous les dossiers d'annulations de ces puissants ? Les avez-vous consultés ?

Tanja49 a écrit:

Les règles ne servent pas pour les "puissants" et l'Eglise s'y conforme quand le cas se présente.

C'est une accusation qui ne repose sur aucune preuve sérieuse. Une accusation totalement gratuite. Qu'on me prouve que l'Eglise favorise les puissants.

Petero

Si toi aussi tu mets en doute les traductions de la Bible, on n'est pas sortis de ... la cathédrale !

Un dossier ? Trois minutes a peine pour te le mettre sous les yeux, avec la bénédiction du chef de l'église catholique :

Citation :

Le 29 juin 1978, à 21 ans, Caroline de Monaco épouse Philippe Junot, un conseiller financier de 17 ans son aîné. Princesse rebelle, elle impose son fiancé à ses parents qui, sans l'en empêcher, n'ont vraisemblablement jamais soutenu le projet de mariage de leur fille aînée. Pas la peine de s'enflammer de toute façon, puisque les mariés divorcent en 1980. L'année suivante, Caroline de Monaco demande même l'annulation du mariage et suite à une longue procédure, le pape Jean-Paul II annule officiellement le mariage religieux en 1992.

Que l'on te prouve que l'église a de tous temps, quand elle était "puissante" n'aurait pas favorisé les "puissants de ce Monde" ?

J'espère que tu ne parles pas sérieusement ? Et que tu oublies juste l'Histoire de la France... Fille aînée de l'Eglise ?

Le pouvoir royal (et son entourage) s’est appuyé sur l’Eglise pour affermir son autorité et cette dernière s’est appuyé sur le premier pour diffuser sa doctrine.

C'est parce que le mari est bi-sexuel, motif plus que suffisant pour déclarer le mariage nul et non avenue...

ysov a écrit:

C'est parce que le mari est bi-sexuel, motif plus que suffisant pour déclarer le mariage nul et non avenue...

Cher Ysov,

Dans ce cas, c'est parce que le fiancé a caché, avant son mariage, sa bi-sexualité à sa fiancée et à l'église, que ce mariage a été déclaré invalide.

Ce qu'il faut savoir, c'est que tous les mariages qui ont été célébrés autrement que par amour, par exemple pour unir des états, marié des terres, n'ont pas été des mariages valides. Dieu n'a jamais uni des fortunes, des états ou des terres. On peut séparer ceux que l'on a utilisé pour unir des fortunes, des terres, des titres ou des états, car ils n'ont jamais été unis par Dieu, mais par les hommes.

Petero

ysov a écrit:

C'est parce que le mari est bi-sexuel, motif plus que suffisant pour déclarer le mariage nul et non avenue...

Et bien je te mets au défi, si tu n'es pas un VIP d'aller clamer la même chose au curé de ton village ou quartier... voir si tu obtiens ce "nul et non avenu" de ton mariage.

Cette nullité fut promulguée juste parcequ'il s'agissait de la Pricesse Caroline de Monaco et pour lui permettre un autre mariage éventuel par la suite.

Marie Thérèse de Wurtemberg était aussi... bi-sexuelle ?

Citation :

Le Vatican s'est laissé convaincre

Peut-on accréditer l'idée d'un mariage contracté sans préparation suffisante, sans maturité, comme il l'expliqua lui-même dans son livre, À mes fils, en 1990 ? Tout laisse plutôt penser que le dossier repose sur «les pressions politiques et familiales» exercées sur lui pour épouser, au sortir de la guerre, une princesse allemande. Pour preuve, le prince présenta aux juges ecclésiastiques les lettres de De Gaulle qui «salue l'union que Dieu va bénir comme un grand événement national». Une thèse fermement contestée par son père, feu le comte de Paris. «De Gaulle n'est intervenu d'aucune manière. Il trouvait seulement que c'était une alliance favorable à la réconciliation européenne», confie-t-il dans L'Homme qui rêvait d'être roi. La très digne duchesse de Montpensier, malmenée par ces épreuves étalées sur la place publique, mais entourée du soutien de ses enfants, a elle aussi contesté cette vision des faits. Les frères et sœurs du comte de Paris attestent eux-mêmes de l'impatience de leur aîné à aller rejoindre sa promise à Altshausen, en Allemagne.

Le Vatican, pourtant, s'est laissé convaincre et a sans doute reconnu un cas de «crainte révérencielle» qu'un fils ou une fille éprouve pour ses parents lors de son union. À cette aune-là, la plupart des mariages royaux arrangés jusqu'à la moitié du XXe siècle méritent d'êtres déclarés nuls ! «Il y eut d'autres cas de mariage annulés dans l'histoire de France, dit le comte de Paris, celui de Louis VII le Jeune et d'Aliénor d'Aquitaine. Mais les enfants nés de cette union restèrent légitimes.» Les royalistes peuvent donc se rassurer. Rien ne change dans l'ordre de succession de la famille de France. Le prince Jean, duc de Vendôme, reste l'héritier et, après son mariage le 2 mai à Senlis avec Philomena de Tornos, le couple vient d'annoncer attendre un heureux événement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

petero a écrit:

ysov a écrit:

C'est parce que le mari est bi-sexuel, motif plus que suffisant pour déclarer le mariage nul et non avenue...

Cher Ysov,

Dans ce cas, c'est parce que le fiancé a caché, avant son mariage, sa bi-sexualité à sa fiancée et à l'église, que ce mariage a été déclaré invalide.

Ce qu'il faut savoir, c'est que tous les mariages qui ont été célébrés autrement que par amour, par exemple pour unir des états, marié des terres, n'ont pas été des mariages valides. Dieu n'a jamais uni des fortunes, des états ou des terres. On peut séparer ceux que l'on a utilisé pour unir des fortunes, des terres, des titres ou des états, car ils n'ont jamais été unis par Dieu, mais par les hommes.

Petero

Entièrement d'accord.

Le mariage est une vocation et non pour justifier chez l'homme une simple faveur étourdie pour une femme ou pour se donner bonne conscience pour se vider,
au point d'être aveugle pour le reste de son engagement, ou bien pour la femme qui se cherche uniquement un confort matériel parce que le monsieur a son
portefeuille bien rempli. Le mariage, je le redis, est une vocation et non l'objet de caprices quelconques, ce dont les musulmans cromprènent plus ou moins,
car leurs écrits vont dire que si vous sentez ne pas être en mesure d'être égal si désire d'une 2e épouse le trimoussait, mais un seul, est un travail pour mener
a bien, cette vocation.

Tanja49 a écrit:

ysov a écrit:

C'est parce que le mari est bi-sexuel, motif plus que suffisant pour déclarer le mariage nul et non avenue...

Et bien je te mets au défi, si tu n'es pas un VIP d'aller clamer la même chose au curé de ton village ou quartier... voir si tu obtiens ce "nul et non avenu" de ton mariage.

Cette nullité fut promulguée juste parcequ'il s'agissait de la Pricesse Caroline de Monaco et pour lui permettre un autre mariage éventuel par la suite.

Marie Thérèse de Wurtemberg était aussi... bi-sexuelle ?

Citation :

Le Vatican s'est laissé convaincre

Peut-on accréditer l'idée d'un mariage contracté sans préparation suffisante, sans maturité, comme il l'expliqua lui-même dans son livre, À mes fils, en 1990 ? Tout laisse plutôt penser que le dossier repose sur «les pressions politiques et familiales» exercées sur lui pour épouser, au sortir de la guerre, une princesse allemande. Pour preuve, le prince présenta aux juges ecclésiastiques les lettres de De Gaulle qui «salue l'union que Dieu va bénir comme un grand événement national». Une thèse fermement contestée par son père, feu le comte de Paris. «De Gaulle n'est intervenu d'aucune manière. Il trouvait seulement que c'était une alliance favorable à la réconciliation européenne», confie-t-il dans L'Homme qui rêvait d'être roi. La très digne duchesse de Montpensier, malmenée par ces épreuves étalées sur la place publique, mais entourée du soutien de ses enfants, a elle aussi contesté cette vision des faits. Les frères et sœurs du comte de Paris attestent eux-mêmes de l'impatience de leur aîné à aller rejoindre sa promise à Altshausen, en Allemagne.

Le Vatican, pourtant, s'est laissé convaincre et a sans doute reconnu un cas de «crainte révérencielle» qu'un fils ou une fille éprouve pour ses parents lors de son union. À cette aune-là, la plupart des mariages royaux arrangés jusqu'à la moitié du XXe siècle méritent d'êtres déclarés nuls ! «Il y eut d'autres cas de mariage annulés dans l'histoire de France, dit le comte de Paris, celui de Louis VII le Jeune et d'Aliénor d'Aquitaine. Mais les enfants nés de cette union restèrent légitimes.» Les royalistes peuvent donc se rassurer. Rien ne change dans l'ordre de succession de la famille de France. Le prince Jean, duc de Vendôme, reste l'héritier et, après son mariage le 2 mai à Senlis avec Philomena de Tornos, le couple vient d'annoncer attendre un heureux événement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce que j'ai affirmé comme réponse précédente est en fonction de sources non rendus public. Mais si annulation eut lieu pour motif non prévu depuis
toujours par l'Eglise, alors Jean-Paul en a sûrement répondu devant Dieu.

Le curé du village a aucune autorité, il ne fait que recevoir la demande et fait le relais primaire a l'évêque qui ce dernier fera le relais a Rome.

ysov a écrit:

Ce que j'ai affirmé comme réponse précédente est en fonction de sources non rendus public. Mais si annulation eut lieu pour motif non prévu depuis toujours par l'Eglise, alors Jean-Paul en a sûrement répondu devant Dieu.

Le curé du village a aucune autorité, il ne fait que recevoir la demande et fait le relais primaire a l'évêque qui ce dernier fera le relais a Rome.

Et bien c'est ce que je te disais, que l'Eglise a toujours eu des "passe droits" pour ceux a qui cela convenait de les donner et en particulier aux nantis de toute espèce et en deuxième lieu aux membres de l'Eglise.

La désaffection des messes dominicales n'est pas autre chose que la résultante de cet état de fait.

Tanja49 a écrit:

ysov a écrit:

Ce que j'ai affirmé comme réponse précédente est en fonction de sources non rendus public. Mais si annulation eut lieu pour motif non prévu depuis toujours par l'Eglise, alors Jean-Paul en a sûrement répondu devant Dieu.

Le curé du village a aucune autorité, il ne fait que recevoir la demande et fait le relais primaire a l'évêque qui ce dernier fera le relais a Rome.

Et bien c'est ce que je te disais, que l'Eglise a toujours eu des "passe droits" pour ceux a qui cela convenait de les donner et en particulier aux nantis de toute espèce et en deuxième lieu aux membres de l'Eglise.

La désaffection des messes dominicales n'est pas autre chose que la résultante de cet état de fait.

L'Église est divine dans son essence, mais les humains qui la composent il y a eu de grandes divergences, comme par exemple des irrégularités, parfois
si scandaleuses. L'homme va corrompre souvent sa religion.

L'Eglise c'est un peu comme un pays, la majorité sont du bon mondes, mais il y aura des meurtriers, des violeurs, de l'injustice, dans toutes les couches
de la société. Mais vous ou moi, allons bannir notre pays, parce qu'il renferme ce que j'ai énuméré?

Il reste qu'a rester objectif (C'est la le défi) tout en séparant le bon grain de l'ivraie et ceux qui auront été mauvais auront des comptes a rendre.

ysov a écrit:

L'Eglise c'est un peu comme un pays, la majorité sont du bon mondes, mais il y aura des meurtriers, des violeurs, de l'injustice, dans toutes les couches
de la société. Mais vous ou moi, allons bannir notre pays, parce qu'il renferme ce que j'ai énuméré?

Bonjour,
Les chrétiens font rire plus d'un. Ils s'attribuent toutes les qualités que peut avoir la laïcité et font même d'elle une liberté offerte par Jésus lui-même en interprétant ainsi la phrase célèbre " A César ce qui appartient a César et a Dieu ce qui appartient a Dieu".

Seulement ce qu'ils ne savent pas c'est que cette laïcité n'a pas que des qualités. Malheureusement pour eux elle a plus de défauts que de qualités. Alors mes amis prenez vous toute la responsabilité des défauts de la laïcité et de tout les effets de la culture Judéo-chrétienne ou bien vous n'en prenez que les bons actes quand quelques fois il y en a.

Si les chrétiens prennent toutes les responsabilités des abus des états laïcs Judéo-chrétiens c'est un vrai régal pour leurs préciser qu'ils ont justement beaucoup a faire . Et surtout leurs énumérer les grands crimes commis pas ces nations. Mais j'en doute qu'ils acceptent cela car ils connaissent les horreurs et les immoralités de ces nations a travers les ages. Alors ce qu'il y a de bon dans la laïcité c'est pour eux totalement chrétien mais ce qu'il y a de mauvais c'est peut être même musulman.

petero a écrit:

Pourquoi ? parce que l'héritage de ton frère ne te servira à rien dans le Royaume de Dieu, il sera plus utile à la femme de ton frère qui va se retrouver sans rien pour élever ses enfants, pour subvenir à ses besoins. Voilà ce que c'est, pour Jésus, que d'aimer son prochain.

Pour le Coran, apparemment, aimer la femme de son frère, c'est lui voler les biens qui lui reviennent, c'est la jeter à la rue et la laisser sans rien.

Petero

Sachez que la vie présente n’est que jeu, amusement, vaine parure, une course à l’orgueil entre vous et une rivalité dans l’acquisition des richesses et des enfants. Elle est en cela pareille à une pluie: la végétation qui en vient émerveille les cultivateurs, puis elle se fane et tu la vois donc jaunie; ensuite elle devient des débris. Et dans l’au-delà, il y a un dur châtiment, et aussi pardon et agrément d’Allah. Et la vie présente n’est que jouissance trompeuse. (57-20)

La course aux richesses vous distrait, (1) jusqu’à ce que vous visitiez les tombes(3). (2) Mais non! Vous saurez bientôt! (3) (Encore une fois)! Vous saurez bientôt! (4) Sûrement! Si vous saviez de science certaine(4). (5) Vous verrez, certes, la Fournaise. (6) Puis, vous la verrez certes, avec l’œil de la certitude. (7) Puis, assurément, vous serez interrogés, ce jour-là, sur les délices. 8

Ibn Mâjah rapporte en effet, d'après Omar ibn Al-Khattâb (qu'Allah soit satisfait de lui), qu'il a dit : « Je suis rentré (un jour) chez le Messager d'Allah (bénédiction et salut d'Allah sur lui). Il était (allongé) sur une natte (sorte de tapis). Je me suis assis (à ses côtés). Il portait seulement un izâr (sorte de vêtement qui couvre tout le corps). J'ai vu alors les traces de la natte (dessinées) sur son flanc (sur son côté). (J'ai regardé dans la chambre du Prophète), je n'ai trouvé qu'une poignée d'orge d'environ un boisseau et demi, de l'acacia (feuilles d'arbre servant au tannage des peaux d'animaux) dans un coin de la chambre, et une peau (qui n'a pas encore été tannée) suspendue (au mur) ! Je n'ai pas pu retenir mes larmes (en voyant ceci).Il (le Prophète) m'a dit alors : « Qu'est ce qui te fait pleurer, ô ibnAl-Khattâb ?! ». J'ai dit : « Ô Prophète de Dieu ! Pourquoi je ne pleure pas, alors que cette natte a laissé ses traces sur ton flanc, et votre armoire, je n'y vois dedans que ce que je vois (c.à.d. ne contient presque rien), et là-bas, Kisra (le roi des perses) et Qaysar (le roi des romains), vivent dans les fruits et les rivières, alors que toi tu es le Prophète d'Allah et son élu, et telle est ton armoire (et ta réserve) ?! ». Il a dit : « Ô ibn Al-Khattâb ! Ne te satisfait-il pas que l'au-delà (la vie future) soit pour nous et que cette vie ici-bas soit pour eux ?! ». J'ai dit : « Si ! ». (Sounans Ibn Mâjah - Vol 2 - P 1390 - N° 4153).

At-Tirmidhi rapporte, d'après Abdoullah (ibn Mass-oud), (qu'Allah soit satisfait de lui), qu'il a dit : « Le Messager d'Allah (bénédiction et salut d'Allah sur lui) a dormi sur une natte, puis s'est réveillé avec des traces de la natte sur son flanc. Nous (lui) avons dit alors : « Ô Messager d'Allah ! Si tu nous laisses te procurer un tapis (plus confortable) ? ». Il a répondu : « Qu'est-ce que j'ai à faire avec cette vie d'ici-bas ?(ou cette vie n'est pas mon but). Je ne suis dans cette vie que comme un chevalier (ou un passager) qui s'est reposé à l'ombre d'un arbre, puis l'a laissé et parti ». (Sounans At-Tirmidhi - Vol 4 - P 588 - N° 2377).


L'ISLAM appel la recherche de la vie céleste par les bon actes de la vie terrestre :
les premier musulmans en accueillant les exilés on divisé leurs bien avec eux et en Islam le musulman qui donne est mieux que celui qui reçoit

ASHTAR

LA REPONSE a écrit:

ysov a écrit:

L'Eglise c'est un peu comme un pays, la majorité sont du bon mondes, mais il y aura des meurtriers, des violeurs, de l'injustice, dans toutes les couches
de la société. Mais vous ou moi, allons bannir notre pays, parce qu'il renferme ce que j'ai énuméré?

Bonjour,
Les chrétiens font rire plus d'un. Ils s'attribuent toutes les qualités que peut avoir la laïcité et font même d'elle une liberté offerte par Jésus lui-même en interprétant ainsi la phrase célèbre " A César ce qui appartient a César et a Dieu ce qui appartient a Dieu".

Seulement ce qu'ils ne savent pas c'est que cette laïcité n'a pas que des qualités. Malheureusement pour eux elle a plus de défauts que de qualités. Alors mes amis prenez vous toute la responsabilité des défauts de la laïcité et de tout les effets de la culture Judéo-chrétienne ou bien vous n'en prenez que les bons actes quand quelques fois il y en a.

Si les chrétiens prennent toutes les responsabilités des abus des états laïcs Judéo-chrétiens c'est un vrai régal pour leurs préciser qu'ils ont justement beaucoup a faire . Et surtout leurs énumérer les grands crimes commis pas ces nations. Mais j'en doute qu'ils acceptent cela car ils connaissent les horreurs et les immoralités de ces nations a travers les ages. Alors ce qu'il y a de bon dans la laïcité c'est pour eux totalement chrétien mais ce qu'il y a de mauvais c'est peut être même musulman.

Je comprend. Cependant, aussi longtemps que je verrai une majorité d'hommes ou de femmes de bonne volonté, je serai toujours rassuré, mais des fous,
il y en aura toujours. Il y a des gens qui appliquent cette parole de Jésus que vous citez. Mais une société ne sera jamais TOTALEMENT blanche ou
TOTALEMENT noire. Si la société judéochrétienne comme vous dite est si corrompu, alors pourquoi par exemple qu'il y a tant de jeunes marocains qui
vont même au risque de leur vie, tenter de traverser clandestinement afin de pouvoir améliorer leur situation en Espagne? Autre chose aussi, la peur qu'une
bombe me pète en plein visage dans un métro, va être surtout reliée non pas a un chrétien intégriste, mais a un musulman intégriste, car en plus vos
écrits contiennent des considérations qui va le justifier...

ysov a écrit:

vont même au risque de leur vie, tenter de traverser clandestinement afin de pouvoir améliorer leur situation en Espagne? Autre chose aussi, la peur qu'une
bombe me pète en plein visage dans un métro, va être surtout reliée non pas a un chrétien intégriste, mais a un musulman intégriste, car en plus vos
écrits contiennent des considérations qui va le justifier...

Ceux qui ont fait du tort à eux-mêmes, les Anges enlèveront leurs âmes en disant: «Où en étiez-vous?» (à propos de votre religion) - «Nous étions impuissants sur terre», dirent-ils. Alors les Anges diront: «La terre d’Allah n’était-elle pas assez vaste pour vous permettre d’émigrer?» Voilà bien ceux dont le refuge est l’Enfer. Et quelle mauvaise destination! (4-97)

Celui qui cherche à améliorer sa vie religieuse en améliorant sa vie pécuniaire ,nul gène; la terre n'appartient qu'a Dieu et les restrictions douanières sont une barrière humaine des enclos comme dit Jésus .Mais ceux qui veulent seulement chercher la belle vie ailleurs le ciel es raté !

Alors je te plains mon ami de vouloir insinuer que le terrorisme trouve une justification dans les écrits musulmans (Coran et Hadiths ) ?


La doctrine islamique
Des mensonges nous sont savamment distillées depuis notre jeune enfance. Cela va de nos livres du CE2 à aujourd’hui vers un conditionnement absolu du peuple occidental par des articles, émissions, films, partiaux, attestant d’un mépris total et délibéré des réelles valeurs islamiques.On ancre en chacun d’entre nous, par une synergie dévastatrice l’association : intégrisme + barbus fousfurieux + extrémisme + fanatisme = ISLAM. Le mot “islamiste” supplante “musulman” pour bien rimer avec intégriste . Accusant systématiquement l’Islam à travers chaque acte de terrorisme commodément imputé à des extrémistes islamistes (pléonasme?), passant sous silence d’autres, plus graves. Ce dénigrement méthodique que nul ne peut nier a pour seul but de faire passer l’Islam, aux yeux de tous (musulmans y compris), comme une barbarie d’un autre âge.
Et l’extermination massive de dizaines de millions d’individus par les occidentaux, pour mieux coloniser leur terre, c’est quoi?
Et la dissémination de plusieurs peuples européens par des armées made in Europe juste hier lors de la 2e guerre M. ?


Y a tant d’actes terroristes qui sont toujours, à priori, attribués aux “extrémistes islamistes”. Cette logique est déroutante : pourquoi attaquer la religion de l’Islam,
lorsque des musulmans font une faute, et pourquoi n’accuse t-on pas la laïcité pour un laïc, le christianisme pour un chrétien, l’athéisme pour un athée, lorsque ceux-ci perpètrent d’ignobles crimes? Pourquoi?
Avez-vous UNE seule fois entendu parler d’”un terrorisme catholique” s’agissant de l’IRA ?
Qu’une puissance se heurte, dans le monde musulman, à un obstacle? C’est du fanatisme. Le musulman défend-il son foyer, sa religion, sa patrie? C’est un extrémiste, et non un patriote.
Le patriotisme a-t-il deux sens différents? Non, il est fonction du contexte!

On fait tout pour radicaliser des gens en leur spoliant des droits les plus élémentaires pour, ensuite, pouvoir mieux les accuser.
Toutefois il n'y aucun écrit musulman qui légifère des actes terroristes tels du 11 septembre ou celle du train de Madrid ou des explosions de Casablanca !

ysov a écrit:

Autre chose aussi, la peur qu'une
bombe me pète en plein visage dans un métro, va être surtout reliée non pas a un chrétien intégriste, mais a un musulman intégriste, car en plus vos
écrits contiennent des considérations qui va le justifier...

Les marocains ou algériens ne traversent les océans que pour récupérer les biens spoliés et exploité par l'occident. S'il y avait un minimum de justice dans le monde je verrai bien les européens traverser les eaux pour gagner leurs vies. Alors un simple ordre international de Justice et on verra qui va traverser les océans.

Par ailleurs peut être une bombe peut exploser injustement dans un Métro mais ce que vous ne savez pas c'est que quotidiennement elles explosent dans le monde musulman a cause de son occupation et des bruits de bottes continuels des chrétiens.

LA REPONSE a écrit:

ysov a écrit:

L'Eglise c'est un peu comme un pays, la majorité sont du bon mondes, mais il y aura des meurtriers, des violeurs, de l'injustice, dans toutes les couches
de la société. Mais vous ou moi, allons bannir notre pays, parce qu'il renferme ce que j'ai énuméré?

Bonjour,
Les chrétiens font rire plus d'un. Ils s'attribuent toutes les qualités que peut avoir la laïcité et font même d'elle une liberté offerte par Jésus lui-même en interprétant ainsi la phrase célèbre " A César ce qui appartient a César et a Dieu ce qui appartient a Dieu".

Seulement ce qu'ils ne savent pas c'est que cette laïcité n'a pas que des qualités. Malheureusement pour eux elle a plus de défauts que de qualités. Alors mes amis prenez vous toute la responsabilité des défauts de la laïcité et de tout les effets de la culture Judéo-chrétienne ou bien vous n'en prenez que les bons actes quand quelques fois il y en a.

Si les chrétiens prennent toutes les responsabilités des abus des états laïcs Judéo-chrétiens c'est un vrai régal pour leurs préciser qu'ils ont justement beaucoup a faire . Et surtout leurs énumérer les grands crimes commis pas ces nations. Mais j'en doute qu'ils acceptent cela car ils connaissent les horreurs et les immoralités de ces nations a travers les ages. Alors ce qu'il y a de bon dans la laïcité c'est pour eux totalement chrétien mais ce qu'il y a de mauvais c'est peut être même musulman.

La laïcité n'a que des qualités, bien au contraire, la première celle de laisser que chaque croyance et religion puisse exister sur le territoire du pays laïc, ce qui est loin le cas des pays théocratiques.

Le reste, comme cela n'a strictement rien à voir avec la laïcité, tu ne fais que mélanger comme souvent la religion et la géo-politique.

On dirait que pour toi tout ce qui n'est pas musulman n'a fait que des horreurs sur terre.... il me semble alors que tu as de grandes lacunes historiques et en particulier sur l'histoire réelle et non pas édulcorée et mythique de l'Islam.

LA REPONSE a écrit:

Les marocains ou algériens ne traversent les océans que pour récupérer les biens spoliés et exploité par l'occident.

Depuis quand la France est un bien qui aurait appartenu aux marocains ou algériens, un bien que la France aurait spolié ?

On aura tout entendu sur ce forum.

La Réponse a écrit:

S'il y avait un minimum de justice dans le monde je verrai bien les européens traverser les eaux pour gagner leurs vies. Alors un simple ordre international de Justice et on verra qui va traverser les océans.

Par contre, ici je suis d'accord avec toi, la France ne serait pas envahi par les immigrés de toute nationalité, si la France était un pays pauvre.

La Réponse a écrit:

Par ailleurs peut être une bombe peut exploser injustement dans un Métro mais ce que vous ne savez pas c'est que quotidiennement elles explosent dans le monde musulman a cause de son occupation et des bruits de bottes continuels des chrétiens.

Si, on le sait et on sait que ces musulmans qui font sauter des bombes dans leur propre pays pour chasser les armées étrangères venues défendre les populations de l'intégrisme musulman, n'hésite pas à faire sauter certaines de leurs bombes, au milieu des enfants. Si c'est pas de la barbarie c'est quoi ?

Petero

LA REPONSE a écrit:

ysov a écrit:

Autre chose aussi, la peur qu'une bombe me pète en plein visage dans un métro, va être surtout reliée non pas a un chrétien intégriste, mais a un musulman intégriste, car en plus vos écrits contiennent des considérations qui va le justifier...

Les marocains ou algériens ne traversent les océans que pour récupérer les biens spoliés et exploité par l'occident. S'il y avait un minimum de justice dans le monde je verrai bien les européens traverser les eaux pour gagner leurs vies. Alors un simple ordre international de Justice et on verra qui va traverser les océans.

Par ailleurs peut être une bombe peut exploser injustement dans un Métro mais ce que vous ne savez pas c'est que quotidiennement elles explosent dans le monde musulman a cause de son occupation et des bruits de bottes continuels des chrétiens.

La cerise sur le gateau... que ne faut il pas lire parfois de la bouche des musulmans mon Dieu....

Moi ce que j'aimerai savoir, c'est si les musulmans en France, sont contre la laïcité en France. Et quand je dis "laïcité" je parle de la "laïcité de l'Etat" et pas de la laïcité de la Nation. La Nation, elle n'est pas laïque, elle est "multi-culturelle". Seul l'Etat est laïque, en France.

Petero

petero a écrit:

[
Depuis quand la France est un bien qui aurait appartenu aux marocains ou algériens, un bien que la France aurait spolié ?

On aura tout entendu sur ce forum.

Et depuis quand le colonialisme faisait de la charité ?

Citation :

La Réponse a écrit:

Par ailleurs peut être une bombe peut exploser injustement dans un Métro mais ce que vous ne savez pas c'est que quotidiennement elles explosent dans le monde musulman a cause de son occupation et des bruits de bottes continuels des chrétiens.

Si, on le sait et on sait que ces musulmans qui font sauter des bombes dans leur propre pays pour chasser les armées étrangères venues défendre les populations de l'intégrisme musulman, n'hésite pas à faire sauter certaines de leurs bombes, au milieu des enfants. Si c'est pas de la barbarie c'est quoi ?

Petero

Ah ! oui et les explosion au Maroc ?!
Et en Algérie ?
Quel armée étrangère ? sinon parfois des pseudos chrétiens qui sont derriere ça et des impérialistes caché derriere leurs barbus à la solde !

ASHTAR a écrit:

petero a écrit:

Depuis quand la France est un bien qui aurait appartenu aux marocains ou algériens, un bien que la France aurait spolié ?

On aura tout entendu sur ce forum.

Et depuis quand le colonialisme faisait de la charité ?

Le colonialisme est une des idéologies née de la révolution de 1789, quand les valeurs religieuses ont été rejetées.

Au principe du colonialisme, on ne trouve pas le christianisme, on trouve la république. Le colonialisme est une idéologie qui n'a rien à voir avec le christianisme.

ASHTAR a écrit:

Ah ! oui et les explosion au Maroc ?! Et en Algérie ?

Quel armée étrangère ? sinon parfois des pseudos chrétiens qui sont derriere ça et des impérialistes caché derriere leurs barbus à la solde !

Ces barbus, c'était des politiques qui n'en avait rien à faire de la religion. Imposer le christianisme, c'était absolument pas leur objectif. Leurs intérêts étaient ailleurs, d'autant plus que le christianisme était déjà bien implanté en Algérie, avant même l'impérialisme.

Les missionnaires qui sont partis dans les pays du Mahgreb, n'y sont pas allés pour coloniser, mais pour évangéliser, ce qui n'est pas la même chose. Ils ont répondu à l'appel de Jésus qui a demandé à ce que sa Bonne Nouvelle soit annoncée à toutes les nations, même les nations arabes.

Les musulmans, tout comme les chrétiens, ne sont pas les propriétaire des nations arabes.

Petero

petero a écrit:

ASHTAR a écrit:

petero a écrit:

Depuis quand la France est un bien qui aurait appartenu aux marocains ou algériens, un bien que la France aurait spolié ?

On aura tout entendu sur ce forum.

Et depuis quand le colonialisme faisait de la charité ?

Le colonialisme est une des idéologies née de la révolution de 1789, quand les valeurs religieuses ont été rejetées.

Au principe du colonialisme, on ne trouve pas le christianisme, on trouve la république. Le colonialisme est une idéologie qui n'a rien à voir avec le christianisme.

Ce n'est certainement pas l'avis de ceux ne cherchent pas à cacher la verité comme Mr. Arnaud:

Citation :

Cher La réponse, CERTAINS prêtres et non l'Eglise sont impliqués dans le génocides Rwandais et ce pour une raison simple : Hutus comme Tutsis sont tous des catholiques. Ce crime fut donc ethnique et non religieux.

De même, les accusations du gouvernement actuel sur la France (qui aurait été complice) sont exagérées. Disons que le timing de la France n'eut pas de chance. Ce pays s'est réveillé pour arrêter les massacres alors que les massacrés allaient se retourner contre les massacreurs.

L'Eglise comme institution, soutient-elle les Etats ? Depuis 200 ans, c'est devenu trèsfaux, du moins si on considère l'action des papes qui ont condamné à temps et à contre temps chaque idéologie mortelle de l'Europe au moment où elle naissait.

Une seule chose fut accepté et accompagné par l'Eglise, nul ne peut le nier : c'est la colonisation qui lui permit d'annoncer l'Évangile dans le monde entier.
_________________
Arnaud

ASHTAR a écrit:

petero a écrit:

................../......................

Au principe du colonialisme, on ne trouve pas le christianisme, on trouve la république. Le colonialisme est une idéologie qui n'a rien à voir avec le christianisme.

Ce n'est certainement pas l'avis de ceux ne cherchent pas à cacher la verité comme Mr. Arnaud:

Citation :

......................./......

Une seule chose fut accepté et accompagné par l'Eglise, nul ne peut le nier : c'est la colonisation qui lui permit d'annoncer l'Évangile dans le monde entier.
_________________
Arnaud

C'est tout a fait le même avis, c'est toi qui a mal compris. Le colonialisme en effet n'a rien à voir avec un "souhait" de l'église, mais une fois initié par les Etats, laïcs, eux, l'Eglise a suivi le mouvement car cela lui permettait en effet d'apporter son message aux peuples "colonisés" car c'est sont rôle.

D'ailleurs les musulmans n'ont fait que cela, coloniser eux par désir d'abord de butins, expansionisme et ripailles et ensuite c'est la religion a imposer ou apporter... au choix des régions et pays conquis.

Tanja49 a écrit:

C'est tout a fait le même avis, c'est toi qui a mal compris. Le colonialisme en effet n'a rien à voir avec un "souhait" de l'église, mais une fois initié par les Etats, laïcs, eux, l'Eglise a suivi le mouvement car cela lui permettait en effet d'apporter son message aux peuples "colonisés" car c'est sont rôle.

D'ailleurs les musulmans n'ont fait que cela, coloniser eux par désir d'abord de butins, expansionisme et ripailles et ensuite c'est la religion a imposer ou apporter... au choix des régions et pays conquis.

C'est écrit en lettre gras derrière les lignes ...tous étaient des chrétiens...l'armée et les missionnaires qui les accompagnent

ASHTAR a écrit:

Tanja49 a écrit:

C'est tout a fait le même avis, c'est toi qui a mal compris. Le colonialisme en effet n'a rien à voir avec un "souhait" de l'église, mais une fois initié par les Etats, laïcs, eux, l'Eglise a suivi le mouvement car cela lui permettait en effet d'apporter son message aux peuples "colonisés" car c'est sont rôle.

D'ailleurs les musulmans n'ont fait que cela, coloniser eux par désir d'abord de butins, expansionisme et ripailles et ensuite c'est la religion a imposer ou apporter... au choix des régions et pays conquis.

C'est écrit en lettre gras derrière les lignes ...tous étaient des chrétiens...l'armée et les missionnaires qui les accompagnent

Normal, tu ne voudrais pas qu'il aient pris dans leur bagages des bouddhistes ?

Que je sache les musulmans qui ont envahi les pays qu'ils ont pu ce n'étaient pas des moines qu'ils avaient avec eux ni des exemplaires de la Torah !

ASHTAR et LA RÉPONSE.

Je comprend LA RÉPONSE ce que vous voulez dire a propos de spoliation en Espagne (Cordoue, Grenade) les Maurs autrement-dit. L'Espagne de la fin
du XVe et le XVIe siècle, fut noir pour deux choses, la première consiste a un désir national d'uniformiser le royaume d'Espagne, par les monarques que
vous connaissez sans doute en étant aveuglé par la religion cela est vrai. Il y eu les combats pour évincer des régions mauresques, ces maures justement.
Les juifs furent persécutés également, soit évincés ou tués comme les conversos (juifs converties par la force). Les espagnoles ou ibériques pour la grande
majorité, furent peu instruit, mais par contre très aveuglés de cet amalgame de nationalisme et religion qui sur ce niveau, je pourrais faire un parallèle avec
la perse d'aujourd'hui (Iran, Iraq et même l'Arabie Saoudite). Il y eu un Torquemada, très puissant, mais si fanatique qu'il parvenait a totalement contrôler
les monarques, qui eux sous le couvert de la religion amalgamer leur nationalisme. Vous connaissez sans doute les conséquences. Un qui par son fanatisme
(Torquemada) et d'autres par crainte de la religion d'une part mais nationaliste combatif, ont évincés comme je disais plus tôt les juifs, et tuer ces juifs
converties via l'inquisition. On estime ce nombre de conversos tués aujourd'hui a environs 4000. Le résultat fut qu'étant donné que ces juifs furent pour une
très large part les piliers de l'économie, de l'esprit d'entreprise, le résultat fut tel que ce pays s'est appauvri, l'économie s'effondra. C'est alors que Christoph
Colomb entre en ligne de compte et que le résultat sera la persécution et l'extermination de si nombreux autochtones des amériques (du Nord excepté),
d'ailleurs nous pouvons voir cet or en partie utilisé pour des cathédrales en Espagne aujourd'hui. Cette période de l'histoire fut très noire, au point
qu'un moment donnée, même Rome avait perdu le contrôle jusqu'a être contrainte de donner asile a des juifs et même des personnages laïcs qui
s'opposèrent a ces excès dans leur mère patrie. D'ailleurs je qualifie cette époque en Espagne, comme étant le 2e plus génocide contre les juifs.

Tout ceci, est pour but de vous démontrer que je suis très conscient des horreurs du passé, q'une multitude d'hommes ont pris en otage, ont
corrompus le christianisme temporel en faisant fi des Évangiles. Mais aujourd'hui presque tous les pays issus du christianisme bafoué sont revenus
a une vision beaucoup plus raisonnable dans l'ensemble, mais bien-sûr, des crétins et non des chrétiens qui pour la plupart ne le sont pas vraiment,
en aura encore, mais l'ignorance entretenu stratégiquement par des hommes d'églises et des hommes d'états est pratiquement inexistante aujourd'hui.
Cependant, faut que vous admettez qu'il y a des états au Moyen Orient, comme l'Iran, l'Iraq, l'Arabie Saoudite pour ne nommer que les principaux,
sont en quelque sorte un peu au même niveau sociétal si aveuglé par la religion, comme l'Espagne le fut, mais aux siècles antérieurs! Ces gens en moyenne,
qui de tradition si intrinsèquement reliée a la religion, sont peu aptes a un esprit d'entreprise, de tradition ils sont pas cultivateurs ou marchands, toutes ces
activités saines qui améliorent la situation d'un peuple. Bien-sûr ils ont beaucoup de pétroles, cela est une manne qui leur sont offerte par hasard car leur
sol en contient. Vous allez par-contre constater, comme en Arabie Saoudite, engager par majorité écrasante des étrangers pour la main-d'oeuvre, pour les
infrastructures afin d'améliorer le bien-être de la population, mais justement ils vont engager cette multitude d'étranger, car ces peuples ne sont point
habilité et même porté a le faire, car trop imprégnés des préceptes de la religion. Mais quand les puits vont se tarir, qu'arrivera-t-il? Ce sera la catastrophe,
car la population ne pourra faire face a un apauvrissement résultant, car de tradition non intéressé a ces qualités que des peuples ont par tradition lointaine
a créer par eux-même leur richesse.

Les jeunes au Maroc vont pas tenter d'aller en Espagne pour simplement retourner aux terres perdues de leurs ancêtres, mais pour améliorer leur sort,
car autrement, ils sont dans la misère.

Culture et religion, cela fut toujours et même chez vous c'est comme ça. Par-contre dans nos Évangiles, point de Djihad , alors que vos écris...

petero a écrit:

islam a écrit:

seulement, vous oubliez que votre cas n'a strictement rien avoir avec l'évangile, et l'évangile lui meme puisqu'il vous renvoi vers la loi de MOISE, donc la femme normalement n'a plus le droit a l'héritage si elle a un frère.

Donc, pour toi, les lois votées par l'état français qui est laïque, s'opposent à la Loi donnée par Moïse. Voilà donc ce que tu appelles "amalgame entre laïcité" et "christianisme.

pas seulement ça, pas seulement ça, et tu n'a fait que prendre une partie de mon long discours pour ensuite dire ce que tu vient de dire.

il me semble que j'ai cité quelque loi tiré du nouveau testement.

quand a la loi de MOISE, comment se fait-il que JESUS vous ordonne de l'appliqué?

n'oubli pas qu'on a prouvé ceci ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Premièrement, le christianisme ne s'appuient pas sur la Loi de Moïse

,

faux, et on prouve le contraire.

je remet le lien :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Jésus n'a donné aucune consigne en ce qui concerne les héritages. Jésus n'a donné qu'une seul consigne : "tu aimeras ton prochain comme toi-même" et "aimez-vous les uns les autres, comme je vous ai aimé".

Citation :

Ce qui veut dire que lorsque la femme de ton frère réclame l'héritage auquel elle pense avoir droit, car elle s'est occupé de sa maison, de ses enfants, de son linge pendant des années, ce qui est juste en soi, que nous dit Jésus : "donne-lui ton héritage, mais en plus donne-lui plus que l'héritage qui lui est du ; donne-lui tous tes biens, viens et suis-moi.

c'est comme ça que vous arrivez a alteré vos écrit?

mais non monsieur, la justice veut que je donne a chacun son droit , sans que tombe dans la pauvreté quand meme.


soit sur, tes enseignements n'attirent pas du tout,; de plus, ils ne sont meme pas argumenté par un verset, mais seulement par ton cerveau.


on aprouvé que JESUS a ordonné de suivre la loi de MOISE.

si tu peut refuter ceci non par ton raisonnement mais par des preuves, alors fait le ICI :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Pourquoi ? parce que l'héritage de ton frère ne te servira à rien dans le Royaume de Dieu, il sera plus utile à la femme de ton frère qui va se retrouver sans rien pour élever ses enfants, pour subvenir à ses besoins. Voilà ce que c'est, pour Jésus, que d'aimer son prochain.

Pour le Coran, apparemment, aimer la femme de son frère, c'est lui voler les biens qui lui reviennent, c'est la jeter à la rue et la laisser sans rien.

Petero

mais monsieur.

dans le coran, la femme hérite de son marie, et ses enfants hérite aussi de lui.

donc, a tu répondu a mes questions sur la laicité?


NON

tu a éviter les versets évangéliques que j'ai mis, et alors je vais les remettre ici :

Citation :

je vais illustré quelque exemple.


voila comment un chrétien doit etre :

MATHIEU
5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.
5.29 Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne.
5.30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier n'aille pas dans la géhenne.



ou sont les chrétiens qui appliquent ceci?


et vous critiquez l'islam parcequ'il reprend le meme méssage.


donc, votre critique est basé sur quoi?

bref, elle est basé sur la laicité et non le christianniseme.


et que dire de ce verset :

MATHIEU
5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.
5.32 Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.


ou sont les chrétiens qui appliquent encor ceci?

a savoir :

1-l'interdiction du divorce.
2-l'interdiction pour une femme divorcé de se remarier




vous montrez un méssage au ignorant, a savoir que lorsque nous embrassons le christianniseme , on peut tout fair, et on est libre, et on est libéré des contraintes des lois.....


mais ce raisonnement est tellement byzzarre, que je vient de montrer 2 éxemple qui ne sont pas tiré de la loi de moise, mais directement de JESUS.


et que dire de PAUL lorsqu'il a ajouté ceci :

3.18 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur.


et pourtant, vous critiquez le coran parcequ'il ordonne aux femme d'obeir a leur époux, et ceci, tout en nous masquant ce que dit le nouveau testement, et vous ne faites que nous présenter ce qu'est la laicité



donc, finalement, on est plus entraine de discuter avec des chrétiens, mais je conclut que ceux avec qui nous discutons sont des LAIQUE

je me demande pourquoi tu a éviter de commenter ceci

Tanja49 a écrit:

Jésus n'interdit pas le divorce, puisqu'il demande que l'on donne une "lettre" a la femme en question, il est contre la répudiation, grosse nuance.

Et pourquoi ne pas mettre la suite ????

Verset 19 - Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
Verset 20 - Enfants, obéissez en toutes choses à vos parents, car cela est agréable dans le Seigneur.
Verset 21 - Pères, n'irritez pas vos enfants, de peur qu'ils ne se découragent.
Verset 22 - Serviteurs, obéissez en toutes choses à vos maîtres selon la chair, non pas seulement sous leurs yeux, comme pour plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Seigneur.
Verset 23 - Tout ce que vous faites, faites-le de bon coeur, comme pour le Seigneur et non pour des hommes,
Verset 24 - sachant que vous recevrez du Seigneur l'héritage pour récompense. Servez Christ, le Seigneur.
Verset 25 - Car celui qui agit injustement recevra selon son injustice, et il n'y a point d'acception de personnes.

il interdit le divorce sauf dans le cas de l'adultere.



mais on ne peut interdire le divorce, et d'ailleur la femme en islam et islamiquement peut demandé le divorce si son mari est violent contre elle ( et meme dans d'autres cas presque insignifiant avec des hadiths authentiques).


pouquoi le christianniseme interdit ceci.

on ne peut pas interdire le DIVORCE, et bien qu'il est détestable, mais l'interdire est une grosse érreur, et je suis presque obligé de dire que sa ne vient pas de JESUS, mais c'est surement une alteration.


si maintenant vos femmes accedent a ce droit, puis viennent nous dire que le christianniseme leur a donné ce droit, alors que c'est la laicité qu'il leur a donné ce droit, on se pose réellement des question sur vous.


vous etes chretiens ou laiques finalement?

islam a écrit:

voila comment un chrétien doit etre :

MATHIEU
5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.

Cher Islam,

Le disciple de Jésus est appelé à devenir "parfait" dans l'amour du prochain : "Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait. (Matthieu 5, 48), à commencer par son prochain le plus proche, sa femme. Voilà pourquoi un homme, même par la pensée, ne convoitera pas une femme.

islam a écrit:

5.29 Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne. 5.30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier n'aille pas dans la géhenne.

ou sont les chrétiens qui appliquent ceci?

J'espère que les musulmans qui regardent les femmes en les convoitant dans leur coeur, n'appliquent pas à la lettre cette parole, car il y aurait beaucoup de musulman à devenir aveugle. Il ne faut pas prendre ces paroles de Jésus à la lettre et heureusement, car comment pourrais-je m'arracher un oeil moi-même ? As-tu déjà essayé de t'arracher toi-même un oeil ? Tu peux le crever peut-être, en utilisant un objet tranchant, mais arriverais-tu à l'arracher ? NON

Ce qui veut bien dire que Jésus utilisait cette expression assez forte et impossible à s'appliquer soi-même, pour nous dire autre chose.

C'est la pensée que l'on a quand on regarde une femme qu'il faut de suite arracher de son coeur, si cette pensée est mauvaise. Idem pour les pensées qui poussent notre main à commettre un péché.

Ce que Jésus nous demande, c'est de rejeter toute tentation qui se présente à notre coeur, car une fois qu'on a laissé la tentation s'installé dans notre coeur, alors elle s'y enracine et elle deviendra plus difficile à arracher.

C'est comme une mauvaise herbe dans un jardin. Si on attends qu'elle se soit développé et que les racines se soient bien enfoncées dans le sol, cette mauvaise herbre sera plus difficile à arracher.

C'est ce que le Chrétien est appelé à pratiquer. Mettre toute sa bonne volonté à rejeter toutes les tentations et surtout rechercher la sainteté, la pureté du coeur et l'amour parfait.

Quand Jésus dit : "Et vous, soyez parfait comme père céleste est parfait" on voit bien que cela n'a rien à voir avec l'oeil ou la main, car le Père céleste n'a pas d'oeil ou de main. Il est Tout Amour. C'est vers la perfection de l'amour que le chrétien doit tendre de tout son coeur ; car on ne pourra pas entrer au Ciel et vivre face à Dieu, si on n'est pas devenu parfait dans l'amour ; si on ne s'est pas laissé sanctifié et purifié par l'Esprit de Dieu, l'Esprit que Dieu donne au disciple de Jésus pour qu'il devienne parfait dans l'Amour de Dieu et du prochain.

La Loi, elle pouvait réussir à changer nos habitudes, par contre elle ne pouvait pas changer notre coeur en profondeur ou notre esprit. Voilà pourquoi Jésus nous fait don de son Coeur, de son Esprit Saint ; pour que nous aimions avec son Coeur, avec son Esprit Saint.

islam a écrit:

3.18 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur.

St Paul a ajouté : "Soyez soumis les uns aux autres dans la crainte du Christ." (Ephésiens 5, 21) en parlant à tous les chrétiens.

Être soumis, pour un chrétien, c'est "servir" sont prochain. La femme chrétienne est appelé à servir son mari, comme son mari est appelé à la servir, à lui servir l'amour que l'Esprit de Jésus, l'Esprit de Dieu, l'Esprit Saint répand dans le coeur de celui qui se soumet à Lui, à Jésus, puisque se soumettre à l'Esprit Saint qui habite notre coeur, c'est se soumettre au Fils et au Père, à Dieu, car cet Esprit Saint, c'est l'Esprit de Dieu, celui du Père et du Fils.

Islam a écrit:

et pourtant, vous critiquez le coran parcequ'il ordonne aux femme d'obeir a leur époux, et ceci, tout en nous masquant ce que dit le nouveau testement, et vous ne faites que nous présenter ce qu'est la laicité

Je ne masque nullement qu'un chrétien est appelé à servir son prochain, à lui servir l'amour de Jésus dans tout ce qu'il fera pour lui et avec lui ; et quelque soit son prochain : sa femme ou son mari, ses enfants, ses parents, ses frères et soeurs, ses amis et même ses ennemis. Oui, Jésus nous invite à "servir l'amour de Dieu", la Charité, à ses ennemis, c'est à dire à ceux qui nous veulent du mal, car un chrétien ne doit avoir aucun ennemi, il ne doit avoir aucune personne qu'il n'aime pas ou ne servira pas dans l'amour de Dieu.

Islam a écrit:

donc, finalement, on est plus entraine de discuter avec des chrétiens, mais je conclut que ceux avec qui nous discutons sont des LAIQUE

[/quote]

De toute façon, vous ne savez pas conclure autrement que de travers, car vous êtes totalement aveuglés par votre Coran ; votre Coran fausse complètement le regard que vous portez sur les chrétiens que visiblement vous n'aimez pas.

Vous vous vantez d'aimer notre Seigneur Jésus mais vous n'appliquez pas son commandement sur l'amour de Dieu et du prochain ; vous n'aimez pas votre prochain comme Jésus l'a aimé, en lui servant l'amour de Dieu ; en le servant par amour pour Dieu.

Petero

petero a écrit:

islam a écrit:

voila comment un chrétien doit etre :

MATHIEU
5.28 Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son coeur.

Cher Islam,

Le disciple de Jésus est appelé à devenir "parfait" dans l'amour du prochain : "Vous donc, vous serez parfaits comme votre Père céleste est parfait. (Matthieu 5, 48), à commencer par son prochain le plus proche, sa femme. Voilà pourquoi un homme, même par la pensée, ne convoitera pas une femme.

mais tu n'a pas a me rappeller ceci, car c'est ce que enseigne l'islam aussi.

seulement, je voit que beaucoup de chrétiens critiquent cet enseignement en l'attribuant uniquement a l'islam, alors qu'ils pensent que dans le christianniseme , tout est permi, alors qu'ils lisent ces verset par exemple dans mattieu.

Citation :

islam a écrit:

5.29 Si ton oeil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne. 5.30 Et si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi; car il est avantageux pour toi qu'un seul de tes membres périsse, et que ton corps entier n'aille pas dans la géhenne.

ou sont les chrétiens qui appliquent ceci?

J'espère que les musulmans qui regardent les femmes en les convoitant dans leur coeur, n'appliquent pas à la lettre cette parole, car il y aurait beaucoup de musulman à devenir aveugle. Il ne faut pas prendre ces paroles de Jésus à la lettre et heureusement, car comment pourrais-je m'arracher un oeil moi-même ? As-tu déjà essayé de t'arracher toi-même un oeil ? Tu peux le crever peut-être, en utilisant un objet tranchant, mais arriverais-tu à l'arracher ? NON

tu n'a pas compris ce que je voulais dire.

il es claire que JESUS n"ordonne pas d'arracher, mais montre la gravité de l'acte.

seulement, les chrétiens critiquent l'islam pour cet enseignement :

Allah dit: "Dis aux croyants de baisser leur regard et de préserver leur chasteté [...]"
[ Sourate 24 - verset 30 ]

et oublient ce que leur enseigne jésus, puis, ils nous présentent la LAICITE et ses bienfaits et la liberation de la femme (selon eux, alors qu'elle n'est qu'un objet sexuelle)

Citation :

Ce que Jésus nous demande, c'est de rejeter toute tentation qui se présente à notre coeur,

il nous demande d'agir contre notre nature humaine?
la tentation existe monsieur, on ne peut la suprimer totalement, mais on peut agir pour l'atténuer, et par exemple : BAISSER LE REGARD, ce qui est clairement ce qu'a voulu dire JESUS

Citation :

C'est ce que le Chrétien est appelé à pratiquer. Mettre toute sa bonne volonté à rejeter toutes les tentations et surtout rechercher la sainteté, la pureté du coeur et l'amour parfait.

donc , agir au dela de ses capacité, ce qui contredit encor une foi la miséricorde de DIEU qui dit dans le coran :

2.286. Dieu n'impose à aucune âme une charge supérieure à sa capacité. Elle sera récompensée du bien qu'elle aura fait, punie du mal qu'elle aura fait. Seigneur, ne nous châtie pas s'il nous arrive d'oublier ou de commettre une erreur. Seigneur ! Ne nous charge pas d'un fardeau lourd comme Tu as chargé ceux qui vécurent avant nous. Seigneur ! Ne nous impose pas ce que nous ne pouvons supporter, efface nos fautes, pardonne-nous et fais nous miséricorde. Tu es Notre Maître, accorde-nous donc la victoire sur les peuples infidèles.

Citation :

Quand Jésus dit : "Et vous, soyez parfait comme père céleste est parfait" on voit bien que cela n'a rien à voir avec l'oeil ou la main, car le Père céleste n'a pas d'oeil ou de main. Il est Tout Amour. C'est vers la perfection de l'amour que le chrétien doit tendre de tout son coeur ; car on ne pourra pas entrer au Ciel et vivre face à Dieu, si on n'est pas devenu parfait dans l'amour ; si on ne s'est pas laissé sanctifié et purifié par l'Esprit de Dieu, l'Esprit que Dieu donne au disciple de Jésus pour qu'il devienne parfait dans l'Amour de Dieu et du prochain.

donc, on devient des égaux a DIEU le créateur de l'univers

Citation :

La Loi, elle pouvait réussir à changer nos habitudes, par contre elle ne pouvait pas changer notre coeur en profondeur ou notre esprit. Voilà pourquoi Jésus nous fait don de son Coeur, de son Esprit Saint ; pour que nous aimions avec son Coeur, avec son Esprit Saint.

mais finalement, si cet enseignement est véridique, il aurait surement apporter des fruits.


ou sont alors ses fruits?


il est bien de me tromper par cet enseignement, mais si personne ne va l'atteindre?

Citation :

islam a écrit:

3.18 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme il convient dans le Seigneur.

St Paul a ajouté : "Soyez soumis les uns aux autres dans la crainte du Christ." (Ephésiens 5, 21) en parlant à tous les chrétiens.

Être soumis, pour un chrétien, c'est "servir" sont prochain. La femme chrétienne est appelé à servir son mari, comme son mari est appelé à la servir, à lui servir l'amour que l'Esprit de Jésus, l'Esprit de Dieu, l'Esprit Saint répand dans le coeur de celui qui se soumet à Lui, à Jésus, puisque se soumettre à l'Esprit Saint qui habite notre coeur, c'est se soumettre au Fils et au Père, à Dieu, car cet Esprit Saint, c'est l'Esprit de Dieu, celui du Père et du Fils.

encor une foi
si cet enseignement est BON, ou sont les FRUITS?


de plus, vous faites tout pour ne pas montrer la totalité des versets :

5.20 rendez continuellement grâces pour toutes choses à Dieu le Père, au nom de notre Seigneur Jésus Christ,
5.21 vous soumettant les uns aux autres dans la crainte de Christ.
5.22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
5.23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
5.24 Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses.


ou sont les femmes qui obeissent a ces lois du nouveau testement en occident?



la femme doit se soummettre en toute chose a son mari.....voila

Citation :

Islam a écrit:

et pourtant, vous critiquez le coran parcequ'il ordonne aux femme d'obeir a leur époux, et ceci, tout en nous masquant ce que dit le nouveau testement, et vous ne faites que nous présenter ce qu'est la laicité

Je ne masque nullement qu'un chrétien est appelé à servir son prochain, à lui servir l'amour de Jésus dans tout ce qu'il fera pour lui et avec lui ; et quelque soit son prochain : sa femme ou son mari, ses enfants, ses parents, ses frères et soeurs, ses amis et même ses ennemis.

mais c'est l'enseignement de l'islam avant que sa soit votre enseignement.

tu veut que je te montre tout ce que l'islam enseigne sur ses sujets?

tu croit que vos versets vont fair le poid devant ce qu'on peut montrer?
et sur la question de l'amour du mari envers sa femme, tu croit que le nouveau testement parle plus que le CORAN et la SUNNA?

a la différence, que le coran et la sunna s'ils insistent sur l'amour, seulement, ils ne disent jamais que la femme doit se soummettre en toute chose, mais pour nous, la femme est seulement OBEISSANTE dans les bonne chose, mais elle ne doit obéir a son mari s'il lui demande de fair de mauvaise chose.

or , votre bible , on dirait qu'elle generalise, et on serais presque obliger de dire qu'elle ordonne a la femme de se soummettre en toute chose.

Citation :

Islam a écrit:

donc, finalement, on est plus entraine de discuter avec des chrétiens, mais je conclut que ceux avec qui nous discutons sont des LAIQUE

De toute façon, vous ne savez pas conclure autrement que de travers, car vous êtes totalement aveuglés par votre Coran ; votre Coran fausse complètement le regard que vous portez sur les chrétiens que visiblement vous n'aimez pas.

Vous vous vantez d'aimer notre Seigneur Jésus mais vous n'appliquez pas son commandement sur l'amour de Dieu et du prochain ; vous n'aimez pas votre prochain comme Jésus l'a aimé, en lui servant l'amour de Dieu ; en le servant par amour pour Dieu.

Petero [/quote]


je ne vais pas commenter ceci, mais je pose maintenant les questions suivantes:


1-les chretiennes ne doivent plus parler dans les assemblé, mais elles doivent apprendre par leur mari.

2-les chrétiennes , malgré ce que dit la loi de leur pays, doivent tout de meme se soummettre a leur mari en toute chose.

3-une chrétienne répudier, ne doit plus se remarier, autrement, elle s'expose a l'adultere.


je n'ai citer que des lois du nouveau testement.


comment se fait-il que les chrétiens ne les appliquent plus et qu'ils preferent appliquer la laicité en nous la présentant comme faisant partie du christianniseme?

islam a écrit:

.........../...................


je ne vais pas commenter ceci, mais je pose maintenant les questions suivantes:


1-les chretiennes ne doivent plus parler dans les assemblé, mais elles doivent apprendre par leur mari.

2-les chrétiennes , malgré ce que dit la loi de leur pays, doivent tout de meme se soummettre a leur mari en toute chose.

3-une chrétienne répudier, ne doit plus se remarier, autrement, elle s'expose a l'adultere.


je n'ai citer que des lois du nouveau testement.


comment se fait-il que les chrétiens ne les appliquent plus et qu'ils preferent appliquer la laicité en nous la présentant comme faisant partie du christianniseme?

Voici ce qui arrive quand on lit la Bible comme on lit le Coran en le coupant en versets les uns détachés des autres.

Vous prenez un verset biblique et vous pensez y trouver la solution du "siècle" a votre argumentation. Je t'ai déjà recommandé de lire le reste, ceux suivant celui que tu insistes a voir exclusivement 3.19 etc.. etc...

Verset 19 - Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
Verset 20 - Enfants, obéissez en toutes choses à vos parents, car cela est agréable dans le Seigneur.
Verset 21 - Pères, n'irritez pas vos enfants, de peur qu'ils ne se découragent.

(je vois d'ailleurs que tu n'as pas commenté cela). Le chef de famille a l'époque était l'homme, quoi de plus normal que de recommander dans le respect que cela continue ?

Mais le pire c'est de continuer a penser que ce qui était valable il y a 2000 ans le serait "textuellement inmuable" de nos jours.

La société a changé, le rôle de la femme a changé et bien d'entre elles gagnent plus que leur mari.... ce qui n'était pas le cas dans la société à laquelle s'adressait Jésus, Paul ou Jean.

Amen du fait que ce ne sont pas les paroles de "Dieu" ni même de Jésus que tu cites, mais celles d'un apôtre qui tout comme peuvent l'avoir fait certains "savants" de l'Islam sont sans doute correctes en l'an 70 A JC mais dont le discours aujourd'hui est obsolète.

Par contre en Islam, la femme est un "champ de labour" et elle peut être enfermée si elle ne complait pas aux désirs de son "maître" etc... vaut un demi homme si elle doit témoigner, etc... héritage inférieur etc... etc... je ne pense pas avoir besoin de te remettre les versets en question.

Quant a tes élucubrations sur le non divorce des chrétiennes imposé par Jésus, oui, les catholiques le suivent, en principe. Et l'Eglise sauf rares exceptions, ne fait pas bénédiction d'un nouveau mariage dans le cas ou les catholiques aient divocé.

Mais je me répète la Société est Laïque, car elle permet de vivre sur son sol en toute quiétude tout le monde, les croyants peuvent suivre les préceptes erronés moyen âgeux s'ils le souhaitent, et la société civile laïque est là pour le leur permettre justement.

Petero a écrit:

J'espère que les musulmans qui regardent les femmes en les convoitant dans leur coeur, n'appliquent pas à la lettre cette parole, car il y aurait beaucoup de musulman à devenir aveugle. Il ne faut pas prendre ces paroles de Jésus à la lettre et heureusement, car comment pourrais-je m'arracher un oeil moi-même ? As-tu déjà essayé de t'arracher toi-même un oeil ? Tu peux le crever peut-être, en utilisant un objet tranchant, mais arriverais-tu à l'arracher ? NON
______________________________________________________________________________________________________________________________


:lol: :lol: :lol: :lol:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne veut pas accepter que souvent Jésus utilisa des exemples en parabole, afin d'aider des gens à mieux saisir.

Nos amis les musulmans, sont admirables de soucis à suivre dans leur quotidien leurs écrits, mais hélas, bon nombre de ceux-ci sont l'équivalent
de suivre mot pour mot. mécaniquement, comme un manuel d'utilisateur...

ysov a écrit:

Petero a écrit:

J'espère que les musulmans qui regardent les femmes en les convoitant dans leur coeur, n'appliquent pas à la lettre cette parole, car il y aurait beaucoup de musulman à devenir aveugle. Il ne faut pas prendre ces paroles de Jésus à la lettre et heureusement, car comment pourrais-je m'arracher un oeil moi-même ? As-tu déjà essayé de t'arracher toi-même un oeil ? Tu peux le crever peut-être, en utilisant un objet tranchant, mais arriverais-tu à l'arracher ? NON
______________________________________________________________________________________________________________________________


:lol: :lol: :lol: :lol:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne veut pas accepter que souvent Jésus utilisa des exemples en parabole, afin d'aider des gens à mieux saisir.

Nos amis les musulmans, sont admirables de soucis à suivre dans leur quotidien leurs écrits, mais hélas, bon nombre de ceux-ci sont l'équivalent
de suivre mot pour mot. mécaniquement, comme un manuel d'utilisateur...

Comment savez vous que c'est une parabole ? donnes un indice autre confirmatif .Tiens et il vous demande de donnez l'autre joue c'est aussi une parabole ?
Ou peut etre Jésus pbsl blaguait avec vous ?

Tanja49 a écrit:

islam a écrit:

.........../...................


je ne vais pas commenter ceci, mais je pose maintenant les questions suivantes:


1-les chretiennes ne doivent plus parler dans les assemblé, mais elles doivent apprendre par leur mari.

2-les chrétiennes , malgré ce que dit la loi de leur pays, doivent tout de meme se soummettre a leur mari en toute chose.

3-une chrétienne répudier, ne doit plus se remarier, autrement, elle s'expose a l'adultere.


je n'ai citer que des lois du nouveau testement.


comment se fait-il que les chrétiens ne les appliquent plus et qu'ils preferent appliquer la laicité en nous la présentant comme faisant partie du christianniseme?

Voici ce qui arrive quand on lit la Bible comme on lit le Coran en le coupant en versets les uns détachés des autres.

tu peut dire de ceci uniquement dans le cas , ou lorsque je découpe les versets, le sens sera modifier.

on va voir, si ton nouveau DECOUPAGE va changer ceci :

Citation :

Vous prenez un verset biblique et vous pensez y trouver la solution du "siècle" a votre argumentation. Je t'ai déjà recommandé de lire le reste, ceux suivant celui que tu insistes a voir exclusivement 3.19 etc.. etc...

ON va les lire, et on va voir si le sens sera modifier.

Citation :

Verset 19 - Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.
Verset 20 - Enfants, obéissez en toutes choses à vos parents, car cela est agréable dans le Seigneur.
Verset 21 - Pères, n'irritez pas vos enfants, de peur qu'ils ne se découragent.

ET??????

est ce que cette suite va modifiez le sens parexemple de ceci (et pour te fair plaisir, j'afficherai toute la fin du chapitre) :

5.22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
5.23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
5.24 Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses.
5.25 Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Église, et s'est livré lui-même pour elle,
5.26 afin de la sanctifier par la parole, après l'avoir purifiée par le baptême d'eau,
5.27 afin de faire paraître devant lui cette Église glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.
5.28 C'est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même.
5.29 Car jamais personne n'a haï sa propre chair; mais il la nourrit et en prend soin, comme Christ le fait pour l'Église,
5.30 parce que nous sommes membres de son corps.
5.31 C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront une seule chair.
5.32 Ce mystère est grand; je dis cela par rapport à Christ et à l'Église.
5.33 Du reste, que chacun de vous aime sa femme comme lui-même, et que la femme respecte son mari.


dit moi honnettement.


est-ce que le sens change?

que tu me dit qu'il doit l'aimer ou qu'il ne doit pas l'aimer, je m'en fou, car je ne parle pas de l'amour, mais je parle de la TOTALE SOUMISSION.

le nouveau testement preche la TOTAL SOUMISSION, et la PREUVE est que PAUL donne un exemple :

de même que l'Église est soumise à Christ

or l'église est totalement 'selon vous) soumise a JESUS.

puis il continu par :

les femmes aussi doivent l'être à leurs maris

et comme l'église est totalement soumise, alors PAUL rajoute : en toutes choses.


et le verset devient :
5.24 Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses.


si maintenant tu me cache ces versets on ne montrant que les versets qui parlent d'AMOUR, je pourrais moi meme fair mieux avec le CORAN est la sunna en mantrant :

Le Prophète dit : « Le meilleur d’entre vous est celui qui est le meilleur avec les femmes. » Rapporté par Ahmad et Tirmidhy

Il a dit aussi : " Ô hommes ! Vous avez des droits sur vos femmes et vos femmes ont des droits sur vous. Craignez Dieu dans votre comportement envers les femmes. " Il ajouta : " Je vous recommande d’être bons envers les femmes, le meilleur parmi vous est celui qui se conduit le mieux envers sa femme " (Rapporté par les Imams Al-Bukhari et Muslim).



Il a dit aussi : «Le croyant qui a la foi la plus complète est celui qui a le meilleur caractère et qui est le plus doux envers son épouse." Dans une autre version, il dit : " Le croyant dont la foi est la plus parfaite est celui dont les mœurs sont les plus nobles. Les meilleurs d’entre vous sont les meilleurs pour leurs femmes " (rapporté par l’Imam At-Tirmidhi).

Et il a aussi dit :

« Le croyant ne doit pas détester sa femme, car si un comportement en elle lui déplaît, un autre lui plaira. » Rapporté par Abou Dawoûd et Nassâï

Dans le Coran nous lisons : "Et parmi Ses signes Il a créé de vous, pour vous, des épouses pour que vous viviez en tranquillité avec elles et Il a mis entre vous de l'affection et de la bonté. Il y a en cela des preuves pour des gens qui réfléchissent" (30:21).

Ou encor :

19……. et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Dieu a déposé un grand bien.

Sourate les femmes.


de plus, avec ce méssage d'Amour, le CORAN n'a jamais dit que la femme doit etre soumise a l'homme, mais le coran ne demande a la femme que d'étre obéissante a l'homme :

4.34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs que Dieu accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leur bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection de Dieu. ...


et la femme musulmane ne doit obéir a son mari que dans les bonnes choses , et elle ne doit jamais l'obéir dans les mauvaises choses, sinon sa sera une soumission qui est VOTRE ENSEIGNEMENT et non le NOTRE.

le Prophète ( ) :

« L'obéissance se fait dans le bien. »

[Rapporté par Al-Bukhari dans son Sahih (106/ hadith de 'Ali –radhiallahu'anhu]

et le prophete a aussi dit : « Pas d'obéissance à la créature dans la désobéissance au Créateur. »
[Rapporté par l'Imam Ahmad dans son Musnad (66/5), hadith de Al-Hakam bin 'Umru al-Ghafâri avec des paroles semblables à celles-ci, et rapporté par Al-Hakam dans son Mustadrak (123/3), hadith de 'Ali bin Abi Talib, avec les mêmes termes, et rapporté par al-Baghawi dans « Sharh us-Sunnah » (44/10), hadith de an-Nawâs bin Sam'ân]


donc, nos textes sont plus souples que les votres, et c'est pourquoi au 21 ieme siecles, vos textes sont devenus un LOURD FARDEAU pour vous, alors que nos textes sont toujours appliqués.

Citation :

(je vois d'ailleurs que tu n'as pas commenté cela). Le chef de famille a l'époque était l'homme, quoi de plus normal que de recommander dans le respect que cela continue ?

et pourquoi je doit commenter ceci?

mais je vient finalement de le fair uniquement lorsque j'ai vu ta remarque,

en plus, tu métonne lorsque tu dit que le chef de la famille a l'époque était l'homme.


et actuellement c'est la femme?

les 2?


DESOLE pour toi.

si VOTRE LAICITE vous enseigne que le chef de famille est l'homme et la femme, alors garder cet enseignement pour vous, car le premier chef de la famille est l'homme, puis la femme.

Citation :

Mais le pire c'est de continuer a penser que ce qui était valable il y a 2000 ans le serait "textuellement inmuable" de nos jours.

NON NON NON NON

nous agissons selon la nature que DIEU nous a donné, alors que vous agissez contre votre nature.

Citation :

La société a changé, le rôle de la femme a changé et bien d'entre elles gagnent plus que leur mari.... ce qui n'était pas le cas dans la société à laquelle s'adressait Jésus, Paul ou Jean.

et alors?

LE PROPHETE MOHAMAD lui meme travaillait pour son épouse KHADIJA qui étaient une riche commerçante.


personne n'a interdit a la femme de fair des projets, surtout pas l'islam,et nous avons une preuve solide qui est l'épouse du prophete lui meme.

seulement, si la femme travaille, ce n'est pas a elle de subvenir aux besoin de la famille, mais c'est la charge de son mari.

l'argent de la femme reste pour elle, et elle peut en fair ce qu'elle veut, quand a l'homme, c'est a lui qui doit subvenir au besoin de sa famille, et c'est un ordre, sinon, l'homme avec le temp, il va rester scotché au lit, il vérra sa femme travaillé, et il s'en fou, puis, elle deviendra l'homme, il deviendra la femme.....


et les roles seront alors changé.

Citation :

Amen du fait que ce ne sont pas les paroles de "Dieu" ni même de Jésus que tu cites, mais celles d'un apôtre qui tout comme peuvent l'avoir fait certains "savants" de l'Islam sont sans doute correctes en l'an 70 A JC mais dont le discours aujourd'hui est obsolète.

ok, moi meme ses enseignements de PAUL me semblent byzzare, car j'ai la conviction qu'aucun prophete ne peut dire a une femme de se soumettre completement a son MARI.

seulement, JESUS vous a ordonné de suivre la loi de MOISE, et nous l'avons REELLEMENT PROUVER ICI :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


va lire cet exposé, et éssai de le commenter,et stp, ne me dit pas que je fait un découpage.

Citation :

Par contre en Islam, la femme est un "champ de labour"

que veut dire champ de labour?

l'homme éjacule son sperme dans l'ovule, alors ce champ de labour va fair naitre un bébé.

nous l'avons toujours compris de cette façon sans porter atteinte aux femmes.

Citation :

et elle peut être enfermée si elle ne complait pas aux désirs de son "maître" etc...

et bien montre moi le texte afin de le commenter

Citation :

vaut un demi homme si elle doit témoigner, etc... héritage inférieur etc... etc... je ne pense pas avoir besoin de te remettre les versets en question.

étant donné que JESUS vous ordonne réellement d'appliqué la LOI DE MOISE, alors vos femmes :

NOMBRE

27.8 Tu parleras aux enfants d'Israël, et tu diras: Lorsqu'un homme mourra sans laisser de fils, vous ferez passer son héritage à sa fille.

27.9 S'il n'a point de fille, vous donnerez son héritage à ses frères.

27.10 S'il n'a point de frères, vous donnerez son héritage aux frères de son père.

27.11 S'il n'y a point de frères de son père, vous donnerez son héritage au plus proche parent dans sa famille, et c'est lui qui le possédera. Ce sera pour les enfants d'Israël une loi et un droit, comme l'Éternel l'a ordonné à Moïse.



LA FEMME n'a rien rien rien si elle a un frere, ce qui est la MAJORITE DES CAS.


et stp, ne me dit pas que vous n'étes pas sous la loi de MOISE, et les PREUVES sont vraiment flagrantes et elles témoignent contre vous.

Citation :

Quant a tes élucubrations sur le non divorce des chrétiennes imposé par Jésus, oui, les catholiques le suivent, en principe. Et l'Eglise sauf rares exceptions, ne fait pas bénédiction d'un nouveau mariage dans le cas ou les catholiques aient divocé.

ce qui va conduire plus tard a la fornication............or l'islam libére la femme et l'homme en leur autorisant le remariage, et il interdit de se fair hériter les femmes comme dans l'ancien testement que vous etes tenu d'appliquer :

19. Ô les croyants ! Il ne vous est pas licite d'hériter des femmes contre leur gré. Ne les empêchez pas de se remarier dans le but de leur ravir une partie de ce que vous aviez donné, à moins qu'elles ne viennent à commettre un péché prouvé. Et comportez-vous convenablement envers elles. Si vous avez de l'aversion envers elles durant la vie commune, il se peut que vous ayez de l'aversion pour une chose où Dieu a déposé un grand bien.

Sourate les femmes

Citation :

Mais je me répète la Société est Laïque, car elle permet de vivre sur son sol en toute quiétude tout le monde, les croyants peuvent suivre les préceptes erronés moyen âgeux s'ils le souhaitent, et la société civile laïque est là pour le leur permettre justement.

au moins tu vient d'admettre que la societé est laique, mais je rajoute, que assurément, elle n'est pas chrétienne.

je termine par ceci :

Citation :

Verset 19 - Maris, aimez vos femmes, et ne vous aigrissez pas contre elles.

et j'ai montré comment le coran et la sunna parlent de l'amour du mari envers la femme, et vous n'avez vraiment rien a nous apprendre par vos versets.

Citation :

Verset 20 - Enfants, obéissez en toutes choses à vos parents, car cela est agréable dans le Seigneur.

la aussi, le nouveau testement n'a rien a nous apprendre, et je profite pour montrer ce que le coran et la sunna enseigne (beaucoup plus que vos livres):

Allah a dit :

Et ton Seigneur a décrété : N’adorez que Lui; et marquez de la bonté envers les père et mère : Si l’un d’eux ou tous deux atteignent la vieillesse auprès de toi, alors ne leur dit point : Fi ! (signe d’exaspération, voire de mépris) et ne les brusque pas, mais adresse-leur des paroles respectueuses. Et par miséricorde, abaisse pour eux l’aile de l’humilité, et dit : Ô mon Seigneur, fais leur à tous deux, miséricorde comme ils m’ont élevé lorsque j’étais tout petit.
(Sourate 17 El Isra/Le Voyage Nocturne V. 23-24)


ALLAH dit :
''Nous avons recommandé à l'homme ses deux géniteurs. Sa mère l'a porté en allant d'affaiblissement en affaiblissement. Son sevrage se fait au bout de deux ans. Rends grâce à Moi et à tes géniteurs! c'est à Moi qu'aboutit toute destinée.S'ils te combattent (te poussent à) pour t'amener à M'associer ce dont tu n'as aucun savoir, ne leur obéis point et tiens-leur compagnie dans ce bas monde selon la bonne coutume. Suis la voie de celui qui est revenu à Moi...'
Sourate 31(Luqmân) verset:14 et 15.



et :

Un homme vint chez le Messager d’Allah et lui dit: " Ô Messager d’Allah ! Quel est celui qui mérite le plus que je lui tienne compagnie ? ”.
Il dit: “ Ta mère ”.
Il dit: “ Et qui encore? ” -
il dit: “ Ta mère ”.
Il répéta : “ Et qui encore? ”,
il dit: “ Ta mère ”.
Il répéta de nouveau: “Et qui encore?”,
il dit: “ Ton père ”." [Rapporté par Al Boukhari et Mouslim]


et il reste d'autres hadiths.......

voir cette section :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

donc, comme tu voit, vos textes ne se comparent meme pas au notre, surtout que nos textes incitent surtout au respect de la mere plus que celui que du pere.

Citation :

Verset 21 - Pères, n'irritez pas vos enfants, de peur qu'ils ne se découragent.

la encor, je te montrerai un HADITH ou le prophete vise directement la femme :

Le Prophète dit aussi : « Celui qui détiendra sous sa responsabilité trois filles ou trois sœurs, ou bien deux filles ou deux sœurs, puis se comportera bien avec elles en craignant Allah rentrera au paradis. »tirmithi

les textes sont fort nombreux, et vraiment, vos livres ne pourrront fair le poid face au CORAN et la SUNNA.