quand les musulmans préféraient les croisés

La libération de la Terre Sainte par les croisés a donné lieu à des combats violents et à quelques massacres, mais ensuite les populations musulmanes étaient mieux traitées par les croisés que par les musulmans comme en témoigne Ibn Jobair (cité dans le livre 'les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf)

Encore plus significatif est ce témoignage d'Ibn Jobair aux derniers jours de son voyage en Orient :

"En quittant Tibnin (près de Tyr), nous avons traversé une suite ininterrompue de fermes et de villages aux terres efficacement exploitées. Leurs habitants sont tous musulmans, mais ils vivent dans le bien-être avec les Franj - que Dieu nous préserve contre les tentations ! Leurs habitations leur appartiennent et tous leurs biens leur sont laissés. Toutes les régions contrôlées par les Franj en, Syrie sont soumises à ce même régime : les domaines fonciers, villages et fermes sont restés aux mains des musulmans. Or le doute pénètre dans le coeur d'un grand nombre de ces hommes quand ils comparent leur sort à celui de leurs frères qui vivent en territoire musulman. Ces derniers souffrent, en effet, de l'injustice de leurs coreligionnaires alors que les Franj agissent avec équité."

rosarum a écrit:

La libération de la Terre Sainte par les croisés a donné lieu à des combats violents et à quelques massacres, mais ensuite les populations musulmanes étaient mieux traitées par les croisés que par les musulmans comme en témoigne Ibn Jobair (cité dans le livre 'les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf)

Encore plus significatif est ce témoignage d'Ibn Jobair aux derniers jours de son voyage en Orient :

"En quittant Tibnin (près de Tyr), nous avons traversé une suite ininterrompue de fermes et de villages aux terres efficacement exploitées. Leurs habitants sont tous musulmans, mais ils vivent dans le bien-être avec les Franj - que Dieu nous préserve contre les tentations ! Leurs habitations leur appartiennent et tous leurs biens leur sont laissés. Toutes les régions contrôlées par les Franj en, Syrie sont soumises à ce même régime : les domaines fonciers, villages et fermes sont restés aux mains des musulmans. Or le doute pénètre dans le coeur d'un grand nombre de ces hommes quand ils comparent leur sort à celui de leurs frères qui vivent en territoire musulman. Ces derniers souffrent, en effet, de l'injustice de leurs coreligionnaires alors que les Franj agissent avec équité."

et cela continue maintenant
pourquoi les "réfugiés" musulmans préferent s'éxiler dans des pays de "kouffars" plutôt que chez leurs coreligionnaires???

Serena57 a écrit:

et cela continue maintenant
pourquoi les "réfugiés" musulmans préferent s'éxiler dans des pays de "kouffars" plutôt que chez leurs coreligionnaires???

Parce que tout le monde sait que les chrétiens (ou que les pays de tradition chrétienne) sont méchants et malfaisants.... c'est sans doute que les musulmans sont masochistes !


Sinon pour compléter la citation de Ibn Jobair, copiée par Rosarum.
En 1184, un siècle après la prise de Jérusalem par les croisés, Ibn Jobair voyage en Syrie et témoigne de ce qu'un musulman pense des États latins d’Orient.
Il remarque la saleté de Saint Jean d’Acre, la ville fondée par les croisés : « C’est une terre d’impiété et d’incroyance, infestée de porcs et de croix, remplis d’immondices et d’ordures, couverte de saletés et d’excréments ».
Mais il remarque aussi que les pauvres y sont mieux traités qu’en terre musulmane : « Des pensées séditieuses font vaciller le cœur de la plupart des musulmans quand ils voient la situation de leurs frères dans les territoires sous autorité musulmane et constatent que la manière dont on les traite est à l’opposé de la bonté et de l’indulgence  de  leurs  propres  maîtres  francs. C’est  un des  malheurs qui  accablent les  musulmans  de voir le peuple islamique se plaindre de l’oppression de ses dirigeants et louer la conduite des Francs, leurs rivaux et leurs ennemis, qui l’ont conquis et l’apprivoisent par leur justice. »

Pierresuzanne a écrit:

Serena57 a écrit:

et cela continue maintenant
pourquoi les "réfugiés" musulmans préferent s'éxiler dans des pays de "kouffars" plutôt que chez leurs coreligionnaires???

Parce que tout le monde sait que les chrétiens (ou que les pays de tradition chrétienne) sont méchants et malfaisants.... c'est sans doute que les musulmans sont masochistes !


Sinon pour compléter la citation de  Ibn Jobair, copiée par Rosarum.
En 1184, un siècle après la prise de Jérusalem par les croisés, Ibn Jobair voyage en Syrie et témoigne de ce qu'un musulman pense des États latins d’Orient.
Il remarque la saleté de Saint Jean d’Acre, la ville fondée par les croisés : « C’est une terre d’impiété et d’incroyance, infestée de porcs et de croix, remplis d’immondices et d’ordures, couverte de saletés et d’excréments ».
Mais il remarque aussi que les pauvres y sont mieux traités qu’en terre musulmane : « Des pensées séditieuses font vaciller le cœur de la plupart des musulmans quand ils voient la situation de leurs frères dans les territoires sous autorité musulmane et constatent que la manière dont on les traite est à l’opposé de la bonté et de l’indulgence  de  leurs  propres  maîtres  francs. C’est  un des  malheurs qui  accablent les  musulmans  de voir le peuple islamique se plaindre de l’oppression de ses dirigeants et louer la conduite des Francs, leurs rivaux et leurs ennemis, qui l’ont conquis et l’apprivoisent par leur justice. »

C'est un des exemples de la shizophrénie des musulmans:
-Rejeter l'Occident en voulant massivement y vivre,
-Continuer à argumenter à partir du contenu d'un livre, alors que personne, par définition, ne croit à ce livre,
-Prétendre à la paix, alors que les terres musulmanes sont toutes au bord de la guerre civile (ou y sont carrément),
-Prétendre à l'universalisme, alors que l'islam méprise les autres cultures,
-Rêver de conquérir le monde, alors qu'ils sont à peine capables de fabriquer une bicyclette,
-bref ... une belle religion de perdants.... a croire que Dieu a voulu leur faire une blague.

il est très connu que les chrétiens ont maltraité les juifs plus que ne l'ont fait les musulmans .l'islam a dailleurs  toléré la présence de ces 2 religions en terre musulmane .


il est aussi très étonnant que vous ne lisez que ce que vous voulez bien lire !!
Le voyage en méditerranée d'Ibn Jubayir.
" Nous partons pour Ceuta au matin du mercredi 28, et nous y trouvons un navire appartenant à des Rûms génois et prêt à mettre à la voile pour Alexandrie par la décision de Dieu puissant et fort. Il nous rend aisé de nous y embarquer et nous mettons à la voile au zohr du jeudi 29, correspondant au 24 février, par la volonté et l'aide de Dieu - point de Dieu hors lui.

Notre route en mer longe d'abord le continent andalou ; nous nous en écartons le jeudi 6 de Dju-l-kade (3 mars 1183) comme nous sommes en face de Dénia. au matin du vendredi 7 tout d'abord, nous doublons l'île d'Iviça, puis le samedi celle de Majorque et le dimanche, l'île de Minorque, qui est à 8 majrà de Ceuta (le majrà étant de 100 milles). Nous perdons brusquement de vue la côte de cette île, et au début de la nuit du 11 de ce mois, 8 mars, l'île de Sardaigne se dresse subitement devant nous, à un mille à peine. Or les deux îles de Sardaigne et de Minorque sont distantes d'environ 400 milles ; nous avions donc fait une traversée d'une extraordinaire rapidité. Mais durant la nuit, notre direction, droit à la terre, nous expose à un fort grand péril, dont Dieu nous sauve, en donnant tout à coup carrière à un vent, qui, soufflant de la terre, nous en éloigne - Dieu en soit bien !

Au matin du mardi, nous sommes assaillis par un orage qui rend la mer houleuse, et nous restons à louvoyer le long de la côte de Sardaigne jusqu'au mercredi. Cependant, en cet état de détresse et sous cet horizon bouché  par la pluie qui ne nous laisse pas distinguer l'Orient de l'Occident, Allah nous envoie un navire des Rûms qui vient vers nous jusqu'à nous doubler. On lui demande quelle est sa route, et il nous apprend qu'il se dirige vers la Sicile, venant de Carthagène, province de Murcie. Nous avions suivi, sans nous en apercevoir, la route qu'il venait de parcourir. Nous nous mettons à suivre son sillage - Dieu est celui qui facilite : point de maître hors lui. Et nous voyons surgir devant nous un coin de la Terre de Sardaigne, car nous voici en train de revenir sur nos pas bout pour bout, et nous atteignons un endroit de l'île appelé Qasmarka, qui est un mouillage bien connu des marins. Nous y jetons l'ancre au zohr du mercredi en compagnie du même navire. L'un des musulmans, qui connaissait leur langue, descendit avec un groupe de rûms jusqu'au proche endroit habité ; au retour il nous apprit qu'il avait vu une troupe de captifs musulmans, environ quatre vingt hommes et femmes qui étaient à vendre au marché. La situation devient grave et l'inquiétude grandit. Les vagues nous assaillent de toutes parts, semblables à des montagnes en marche. 

Nous passons la nuit entière dans cet état, où l'anxiété atteint pour nous son comble. Nous conservons seulement l'espoir que le matin nous apportera une détente qui allègera quelque peu le danger où nous sommes. Mais le jour vient, le mercredi 19 de Dju-l-kade (16 mars 1183), amenant avec lui une horreur plus grande et une angoisse pire encore. La mer est de plus en plus agitée ; l'horizon s'assombrit jusqu'au noir, le vent et la pluie font rage, si bien qu'aucune voile ne peut y résister. On a recours au petites voiles ; mais le vent s'en prend à l'une d'elles, la déchire et casse la pièce de bois à laquelle elle était attachée et qu'on appelle, dans leur parlé, la vergue. Alors le désespoir s'empare de toutes les âmes : les mains des musulmans s'élèvent en imploration vers Dieu. Nous restons toute la journée dans la même situation, qui, à la tombée de la nuit, subit enfin quelque répit, et nous voguons toute la nuit, à grande allure, avec le vent dans les mâts. Nous sommes en face de la côte de Sicile. Quand le jour se lève, Dieu étend sur nous sa miséricorde ; les nuages se dissipent, le temps devient beau ; le soleil se montre ; la mer tend à s'apaiser. Les passagers en tirent bon présage ; on recommence à vivre et l'angoisse disparaît. Louanges à Dieu qui nous a fait voire la grandeur de sa puissance, puis a tout réparé par la bonté de sa miséricorde et la douceur de sa pitié : louange qui soit égale à sa munificence et à sa faveur."

SKIPEER a écrit:

il est très connu que les chrétiens ont maltraité les juifs plus que ne l'ont fait les musulmans .

Quand on traite Jésus d'imposteur et de mamzer tout en suivant la voie de Judas en lui donnant raison ça finit forcément mal en terre Chrétienne. Mais la on est au Moyen âge maintenant on est en 2015 et sans malhonnête intellectuel il n'y a plus de Chrétiens qui maltraite les juifs depuis très longtemps.

tt a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Serena57 a écrit:

et cela continue maintenant
pourquoi les "réfugiés" musulmans préferent s'éxiler dans des pays de "kouffars" plutôt que chez leurs coreligionnaires???

Parce que tout le monde sait que les chrétiens (ou que les pays de tradition chrétienne) sont méchants et malfaisants.... c'est sans doute que les musulmans sont masochistes !


Sinon pour compléter la citation de  Ibn Jobair, copiée par Rosarum.
En 1184, un siècle après la prise de Jérusalem par les croisés, Ibn Jobair voyage en Syrie et témoigne de ce qu'un musulman pense des États latins d’Orient.
Il remarque la saleté de Saint Jean d’Acre, la ville fondée par les croisés : « C’est une terre d’impiété et d’incroyance, infestée de porcs et de croix, remplis d’immondices et d’ordures, couverte de saletés et d’excréments ».
Mais il remarque aussi que les pauvres y sont mieux traités qu’en terre musulmane : « Des pensées séditieuses font vaciller le cœur de la plupart des musulmans quand ils voient la situation de leurs frères dans les territoires sous autorité musulmane et constatent que la manière dont on les traite est à l’opposé de la bonté et de l’indulgence  de  leurs  propres  maîtres  francs. C’est  un des  malheurs qui  accablent les  musulmans  de voir le peuple islamique se plaindre de l’oppression de ses dirigeants et louer la conduite des Francs, leurs rivaux et leurs ennemis, qui l’ont conquis et l’apprivoisent par leur justice. »

C'est un des exemples de la shizophrénie des musulmans:
-Rejeter l'Occident en voulant massivement y vivre,
-Continuer à argumenter à partir du contenu d'un livre, alors que personne, par définition, ne croit à ce livre,
-Prétendre à la paix, alors que les terres musulmanes sont toutes au bord de la guerre civile (ou y sont carrément),
-Prétendre à l'universalisme, alors que l'islam méprise les autres cultures,
-Rêver de conquérir le monde, alors qu'ils sont à peine capables de fabriquer une bicyclette,
-bref ... une belle religion de perdants.... a croire que Dieu a voulu leur faire une blague.

Avec tout ce fiel que tu nous deverses, tu va continuer a nier que tu es d' extrême droite !

- Les musulmans ne veulent pas massivement vivre en occident, la grande majorité des musulmans émigrent pour d'autres pays musulmans.

- Il y a 1,6 Milliards de personne qui croient à ce livre dont de plus en plus de francais d'origine Gauloise. (Si ca se trouve, même le descendant de Vercingétorix s'est convertit à l'Islam qui sait...)

- Les terres chrétiennes ont connut 2000 ans de guerre dont 2 guerre mondiale alors qu'elles prétendent à l'amour et au pardon. Comme quoi !

- L'Islam ne méprise pas les autres cultures, faut pas confondre avec les fanatqiues qui sont aussi cons que les débiles d'extrême droite en France !

- Les musulmans ne rêvent aucunement de conquérir le monde. Même les fanatiques ne rêvent que de conquérir le monde musulman.

- une religionde perdant ? Hahaha, on en reparlera dans quelques temps !

Serena57 a écrit:

rosarum a écrit:

La libération de la Terre Sainte par les croisés a donné lieu à des combats violents et à quelques massacres, mais ensuite les populations musulmanes étaient mieux traitées par les croisés que par les musulmans comme en témoigne Ibn Jobair (cité dans le livre 'les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf)

Encore plus significatif est ce témoignage d'Ibn Jobair aux derniers jours de son voyage en Orient :

"En quittant Tibnin (près de Tyr), nous avons traversé une suite ininterrompue de fermes et de villages aux terres efficacement exploitées. Leurs habitants sont tous musulmans, mais ils vivent dans le bien-être avec les Franj - que Dieu nous préserve contre les tentations ! Leurs habitations leur appartiennent et tous leurs biens leur sont laissés. Toutes les régions contrôlées par les Franj en, Syrie sont soumises à ce même régime : les domaines fonciers, villages et fermes sont restés aux mains des musulmans. Or le doute pénètre dans le coeur d'un grand nombre de ces hommes quand ils comparent leur sort à celui de leurs frères qui vivent en territoire musulman. Ces derniers souffrent, en effet, de l'injustice de leurs coreligionnaires alors que les Franj agissent avec équité."

et cela continue maintenant
pourquoi les "réfugiés" musulmans préferent s'éxiler dans des pays de "kouffars" plutôt que chez leurs coreligionnaires???

Une vrai brochette sur ce topic.

La plupart des réfugiés Syrien se trouvent depuis plusieurs années dans des pays musulmans.

2 Millions en Turquie

- 1,1 Millions au Liban

- 630 000 en Jordanie

- 250 000 en Irak

donc la plupart des 4 M de réfugiés Syrien ne sont pas chez aller trouver refuge chez les kouffars. Faut juste se tenir informés !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

La libération de la Terre Sainte par les croisés a donné lieu à des combats violents et à quelques massacres, mais ensuite les populations musulmanes étaient mieux traitées par les croisés que par les musulmans comme en témoigne Ibn Jobair (cité dans le livre 'les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf)

Encore plus significatif est ce témoignage d'Ibn Jobair aux derniers jours de son voyage en Orient :

"En quittant Tibnin (près de Tyr), nous avons traversé une suite ininterrompue de fermes et de villages aux terres efficacement exploitées. Leurs habitants sont tous musulmans, mais ils vivent dans le bien-être avec les Franj - que Dieu nous préserve contre les tentations ! Leurs habitations leur appartiennent et tous leurs biens leur sont laissés. Toutes les régions contrôlées par les Franj en, Syrie sont soumises à ce même régime : les domaines fonciers, villages et fermes sont restés aux mains des musulmans. Or le doute pénètre dans le coeur d'un grand nombre de ces hommes quand ils comparent leur sort à celui de leurs frères qui vivent en territoire musulman. Ces derniers souffrent, en effet, de l'injustice de leurs coreligionnaires alors que les Franj agissent avec équité."

Ouais bof, ils préféraient donc les musulmans que les chrétiens d'orient, parce que qu'est ce qu'ils leur ont pas fait a leur frère chrétien d'orient les croisés. Ils ont en fait des montagnes de cadavre.

Nombre de chrétiens quitter les territoires occupés par les croisés pour allez se réfugiés en terre d'Islam.

salamsam a écrit:

tt a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Parce que tout le monde sait que les chrétiens (ou que les pays de tradition chrétienne) sont méchants et malfaisants.... c'est sans doute que les musulmans sont masochistes !


Sinon pour compléter la citation de  Ibn Jobair, copiée par Rosarum.
En 1184, un siècle après la prise de Jérusalem par les croisés, Ibn Jobair voyage en Syrie et témoigne de ce qu'un musulman pense des États latins d’Orient.
Il remarque la saleté de Saint Jean d’Acre, la ville fondée par les croisés : « C’est une terre d’impiété et d’incroyance, infestée de porcs et de croix, remplis d’immondices et d’ordures, couverte de saletés et d’excréments ».
Mais il remarque aussi que les pauvres y sont mieux traités qu’en terre musulmane : « Des pensées séditieuses font vaciller le cœur de la plupart des musulmans quand ils voient la situation de leurs frères dans les territoires sous autorité musulmane et constatent que la manière dont on les traite est à l’opposé de la bonté et de l’indulgence  de  leurs  propres  maîtres  francs. C’est  un des  malheurs qui  accablent les  musulmans  de voir le peuple islamique se plaindre de l’oppression de ses dirigeants et louer la conduite des Francs, leurs rivaux et leurs ennemis, qui l’ont conquis et l’apprivoisent par leur justice. »

C'est un des exemples de la shizophrénie des musulmans:
-Rejeter l'Occident en voulant massivement y vivre,
-Continuer à argumenter à partir du contenu d'un livre, alors que personne, par définition, ne croit à ce livre,
-Prétendre à la paix, alors que les terres musulmanes sont toutes au bord de la guerre civile (ou y sont carrément),
-Prétendre à l'universalisme, alors que l'islam méprise les autres cultures,
-Rêver de conquérir le monde, alors qu'ils sont à peine capables de fabriquer une bicyclette,
-bref ... une belle religion de perdants.... a croire que Dieu a voulu leur faire une blague.

Avec tout ce fiel que tu nous deverses, tu va continuer a nier que tu es d' extrême droite !

- Les musulmans ne veulent pas massivement vivre en occident, la grande majorité des musulmans émigrent pour d'autres pays musulmans.

- Il y a 1,6 Milliards de personne qui croient à ce livre dont de plus en plus de francais d'origine Gauloise. (Si ca se trouve, même le descendant de Vercingétorix s'est convertit à l'Islam qui sait...)

- Les terres chrétiennes ont connut 2000 ans de guerre dont 2 guerre mondiale alors qu'elles prétendent à l'amour et au pardon. Comme quoi !

- L'Islam ne méprise pas les autres cultures, faut pas confondre avec les fanatqiues qui sont aussi cons que les débiles d'extrême droite en France !

- Les musulmans ne rêvent aucunement de conquérir le monde. Même les fanatiques ne rêvent que de conquérir le monde musulman.

- une religionde perdant ? Hahaha, on en reparlera dans quelques temps !

Ben tu m'as l'air, toi , bien fielleux...

-et je maintiens: l'émigration se fait 1000 fois plus des pays musulmans vers l'occident que l'inverse. Pour quelle raison???

-Non, il y a 1.6 milliards de musulmans, je parie que pas 5% d'entre eux ont lu le coran (sinon il y a longtemps que les décharges seraient remplies de corans en lambeaux). et en outre je parlais de votre référence constante au prétendu livre divin, quand vous parlez aux non musulmans, qui ne peuvent y croire par définition. Dommage que vous n'ayez que cet argument (perdant d'avance) pour convaincre les autres.

-oui les terres chrétiennes ont connu 2000 ans d'histoire , au moins mouvementée. Mais maintenant ca va mieux, alors on a pas envie de retrouver les idéologies moyennageuses qui nous amène des guerres moyennageuses.

-Je n'ai pas dit que tous les musulmans rêvaient de conquérir le monde , je dis que l'islam est le seul mouvement qui tend à imposer agressivement ses points de vue en dehors de son territoire "culturel".

Quant au reste, il faut être objectif, être musulman , c'est vraiment un piège à con:
-quand vous êtes chiite, les sunnites vous détestent,
-quand vous êtes sunnite, les chiites vous méprisent,
-quand vous êtes modéré, les radicaux disent que vous êtes un mauvais musulman,
-quand vous êtes radical, tout le monde vous déteste,
-quand vous êtes une musulmane, il y toujours un tordu pour vous rappeler que le voile est un commandement divin,
-Quand vous êtes musulman, il y a toujours des cons pour vous critiquer si vous mangez pendant le ramadan,
-Quand vous êtes en terre d'islam, vous vivez soit sous une dictature, soit en état de guerre civile,
-quand vous n'êtes pas en terre d'islam, la population autochtone vous regarde de travers, et en plus vous êtes obligés de transformer la lecture de votre livre.
-...

Bref , je le répête, l'islam, ça ressemble quand même à une sacrée mauvaise blague d'Allah.

rosarum a écrit:

La libération de la Terre Sainte par les croisés a donné lieu à des combats violents et à quelques massacres, mais ensuite les populations musulmanes étaient mieux traitées par les croisés que par les musulmans comme en témoigne Ibn Jobair (cité dans le livre 'les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf)

Encore plus significatif est ce témoignage d'Ibn Jobair aux derniers jours de son voyage en Orient :

"En quittant Tibnin (près de Tyr), nous avons traversé une suite ininterrompue de fermes et de villages aux terres efficacement exploitées. Leurs habitants sont tous musulmans, mais ils vivent dans le bien-être avec les Franj - que Dieu nous préserve contre les tentations ! Leurs habitations leur appartiennent et tous leurs biens leur sont laissés. Toutes les régions contrôlées par les Franj en, Syrie sont soumises à ce même régime : les domaines fonciers, villages et fermes sont restés aux mains des musulmans. Or le doute pénètre dans le coeur d'un grand nombre de ces hommes quand ils comparent leur sort à celui de leurs frères qui vivent en territoire musulman. Ces derniers souffrent, en effet, de l'injustice de leurs coreligionnaires alors que les Franj agissent avec équité."

le chroniqueur byzantin Doucas, cité ci-haut, en écrivant au sujet de la prise de Constantinople en 1455 par les Turcs :

"Ce n'était pas un changement facile, mais les Turcs le rendirent moins dur eux-mêmes, car ils traitèrent leurs sujets chrétiens avec une remarquable générosité. Les mahométans du 15e siècle étaient de loin plus tolérants envers les chrétiens, que les chrétiens occidentaux l'étaient entre eux."(Timote Ware THE ORTHODOXE CHURCH, Penguin Books 1969, page 96.)


Tant les Chrétiens de Russie que ceux de l'Orient, après l'expérience des Croisades, préférèrent toujours avoir affaire aux Musulmans qu'aux "Chrétiens de l'Occident". Runciman en cite des très nombreux exemples :

"Le Patriarche de Jérusalem écrivait à son collègue de Constantinople : 'Ils (les Musulmans) sont justes, n'usent pas d'injustice et ne nous font pas violence.'."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES, 1968, tome I, p.27.)

"En Juin 1104 les habitants Arméniens d'Artah livrèrent leur ville aux Musulmans, enchantés d'échapper à la Tyrannie d'Antioche (Principauté franque de Bohémond)."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES, 1968, tome II, p. 45)

Retombés de nouveau sous la Tyrannie des Occidentaux,

"Ils (les Chrétiens d'Antioche) se remémoraient avec nostalgie des temps où sous le juste gouvernement des Musulmans, ils pouvaient exercer leur Culte comme ils l'entendaient."(. Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES, 1968, tome II, page 465.)

Et résultat du "christianisme" des Occidentaux, à la cinquième Croisade, deux cents ans après la première,

"Les nouvelles de Palestine n'étaient pas encourageantes. Jacques de Vitry, qui y avait été envoyé comme évêque d'Acre, fit une relation amère de ce qu'il y avait trouvé en arrivant. Les Chrétiens d'Orient haïssaient les Latins et auraient préféré la domination musulmane."(Steven RUNCIMAN, A HISTORIY OF THE CRUSADES, 1968, tome III, page 146.)

rosarum a écrit:

La libération de la Terre Sainte par les croisés a donné lieu à des combats violents et à quelques massacres, mais ensuite les populations musulmanes étaient mieux traitées par les croisés que par les musulmans comme en témoigne Ibn Jobair (cité dans le livre 'les croisades vues par les arabes" d'Amin Maalouf)

Encore plus significatif est ce témoignage d'Ibn Jobair aux derniers jours de son voyage en Orient :

"En quittant Tibnin (près de Tyr), nous avons traversé une suite ininterrompue de fermes et de villages aux terres efficacement exploitées. Leurs habitants sont tous musulmans, mais ils vivent dans le bien-être avec les Franj - que Dieu nous préserve contre les tentations ! Leurs habitations leur appartiennent et tous leurs biens leur sont laissés. Toutes les régions contrôlées par les Franj en, Syrie sont soumises à ce même régime : les domaines fonciers, villages et fermes sont restés aux mains des musulmans. Or le doute pénètre dans le coeur d'un grand nombre de ces hommes quand ils comparent leur sort à celui de leurs frères qui vivent en territoire musulman. Ces derniers souffrent, en effet, de l'injustice de leurs coreligionnaires alors que les Franj agissent avec équité."

Yves Basile:


Cette Parabole de l'Évangéliste et la Fable de LA BESACE de La Fontaine : le bon Dieu "nous créa tous besaciers",

"Il fit pour nos défauts la poche de derrière
Et celle de devant pour les défauts d'autrui."



font partie souvent du réflexe européen. Bien plus, nous n'y voyons pas seulement la paille dans l'oeil "de notre frère" nous la grossissons, nous en faisons une Poutre. Que n'a-t-on pas écrit sur le "fanatisme de l'Islam"? Sur les "fanatiques arabes". Qui pourrait nier l'existence de fanatisme parmi les Musulmans? - comme parmi les croyants d'autres religions. Mais il y a une différence entre la SORTE de fanatisme de l'Islam et le nôtre, qui est celle des motivations.



Le nôtre est un fanatisme pour le rapport. Au nom d'une Bulle du Pape Alexandre VI on envoya les conquistadores pour "christianiser" les Indiens. Ils l'ont fait avec un super fanatisme qui a coûté la vie à 40.000.000 d'Indigènes du Nouveau Monde rien que de 1492 à 1560(1). L'Apôtre des Indiens, Pater Las Casas met en accusation ces "christianisateurs", en écrivant qu'ils avaient plutôt "besoin eux-mêmes de 20 prédicateurs chacun, pour les amener à la raison et les convertir"(Bartolomé de Las Casas, HISTORIA DE LAS INDIAS, Mexico 1951, tome III, page 199.).

Ils ont commis leurs tueries UNIQUEMENT POUR VOLER, ou en faisant mourir au travail surhumain leurs "convertis".

Chez les Mahométans, comme chez les Juifs caraïtes par exemple, le mobile du fanatisme - quand il se manifeste - est tout autre, un excès de ferveur religieuse, la prise au pied de la lettre de certains passages de leurs saintes écritures. Un fanatisme qui n'est pas un calcul pour justifier du brigandage.

Les "convertisseurs" des Indiens faisaient mourir leurs convertis, les Musulmans les exemptait de l'impôt de capitation pour les récompenser, ou les libéraient de l'esclavage comme récompense.


Les Musulmans, même fanatiques (ou plutôt à cause de leur fanatique observance des lois coraniques), respectèrent toujours la Foi et les Lieux Saints des autres religions monothéistes, comme le Coran leur en fait un devoir. Malheureusement les mobiles de notre fanatisme "religieux" (religieux hier, idéologique ensuite) furent, par contre, et tout le long de notre Histoire, tout autres que ceux de ferveur religieuse. Ils ont toujours été de caractère sordide.

tt a écrit:

Quant au reste, il faut être objectif, être musulman , c'est vraiment un piège à con:
-quand vous êtes chiite, les sunnites vous détestent,
-quand vous êtes sunnite, les chiites vous méprisent,
-quand vous êtes modéré, les radicaux disent que vous êtes un mauvais musulman,
-quand vous êtes radical, tout le monde vous déteste,
-quand vous êtes une musulmane, il y toujours un tordu pour vous rappeler que le voile est un commandement divin,
-Quand vous êtes musulman, il y a toujours des cons pour vous critiquer si vous mangez pendant le ramadan,
-Quand vous êtes en terre d'islam, vous vivez soit sous une dictature, soit en état de guerre civile,
-quand vous n'êtes pas en terre d'islam, la population autochtone vous regarde de travers, et en plus vous êtes obligés de transformer la lecture de votre livre.
-...

oui mais tu oublie de dire que ces comportement sont purement HUMAINS

Dailleurs dans chaque religion (chrétienne et juive) les différentes factions se critiquent , se détestent , se méprisent ..............

tt a écrit:

salamsam a écrit:

tt a écrit:

C'est un des exemples de la shizophrénie des musulmans:
-Rejeter l'Occident en voulant massivement y vivre,
-Continuer à argumenter à partir du contenu d'un livre, alors que personne, par définition, ne croit à ce livre,
-Prétendre à la paix, alors que les terres musulmanes sont toutes au bord de la guerre civile (ou y sont carrément),
-Prétendre à l'universalisme, alors que l'islam méprise les autres cultures,
-Rêver de conquérir le monde, alors qu'ils sont à peine capables de fabriquer une bicyclette,
-bref ... une belle religion de perdants.... a croire que Dieu a voulu leur faire une blague.

Avec tout ce fiel que tu nous deverses, tu va continuer a nier que tu es d' extrême droite !

- Les musulmans ne veulent pas massivement vivre en occident, la grande majorité des musulmans émigrent pour d'autres pays musulmans.

- Il y a 1,6 Milliards de personne qui croient à ce livre dont de plus en plus de francais d'origine Gauloise. (Si ca se trouve, même le descendant de Vercingétorix s'est convertit à l'Islam qui sait...)

- Les terres chrétiennes ont connut 2000 ans de guerre dont 2 guerre mondiale alors qu'elles prétendent à l'amour et au pardon. Comme quoi !

- L'Islam ne méprise pas les autres cultures, faut pas confondre avec les fanatqiues qui sont aussi cons que les débiles d'extrême droite en France !

- Les musulmans ne rêvent aucunement de conquérir le monde. Même les fanatiques ne rêvent que de conquérir le monde musulman.

- une religionde perdant ? Hahaha, on en reparlera dans quelques temps !

Ben tu m'as l'air, toi , bien fielleux...

-et je maintiens: l'émigration se fait 1000 fois plus des pays musulmans vers l'occident que l'inverse. Pour quelle raison???

-Non, il y a 1.6 milliards de musulmans, je parie que pas 5% d'entre eux ont lu le coran (sinon il y a longtemps que les décharges seraient remplies de corans en lambeaux). et en outre je parlais de votre référence constante au prétendu livre divin, quand vous parlez aux non musulmans, qui ne peuvent y croire par définition. Dommage que vous n'ayez que cet argument (perdant d'avance) pour convaincre les autres.

-oui les terres chrétiennes ont connu 2000 ans d'histoire , au moins mouvementée. Mais maintenant ca va mieux, alors on a pas envie de retrouver les idéologies moyennageuses qui nous amène des guerres moyennageuses.

-Je n'ai pas dit que tous les musulmans rêvaient de conquérir le monde , je dis que l'islam est le seul mouvement qui tend à imposer agressivement ses points de vue en dehors de son territoire "culturel".

Quant au reste, il faut être objectif, être musulman , c'est vraiment un piège à con:
-quand vous êtes chiite, les sunnites vous détestent,
-quand vous êtes sunnite, les chiites vous méprisent,
-quand vous êtes modéré, les radicaux disent que vous êtes un mauvais musulman,
-quand vous êtes radical, tout le monde vous déteste,
-quand vous êtes une musulmane, il y toujours un tordu pour vous rappeler que le voile est un commandement divin,
-Quand vous êtes musulman, il y a toujours des cons pour vous critiquer si vous mangez pendant le ramadan,
-Quand vous êtes en terre d'islam, vous vivez soit sous une dictature, soit en état de guerre civile,
-quand vous n'êtes pas en terre d'islam, la population autochtone vous regarde de travers, et en plus vous êtes obligés de transformer la lecture de votre livre.
-...

Bref , je le répête, l'islam, ça ressemble quand même à une sacrée mauvaise blague d'Allah.

Sacré comique, c'est toi qui envois ton fiel, je n'ait fait que te renvoyer ce que tu nous avais lancé.

La poutre dans l'oeil toussa toussa !

- Je n'ait pas dit qu'il y avait plus d'occidentaux qui allait en pays musulman que l'inverse, je t'ai répondut a ton premier propos qui était complètement faux .Tu avais prétendu que la plupart des émigrés musulmans vont des les pays occidentaux, ce qui est FAUX ! La plupart des musulmans émigrent dans des pays musulmans pas en occident.

Bien evidemment qu'il y a plus de musulmans qui vont en occident que l'inverse, gros malin. Personne n'a dit le contraire. Le developpement economique attire forcément... même si ce developpement se fait a cout de dette faramineuse !

- Qu'est ce que tu en sait combien de musulmans ont lut le Coran ? C'est ton petit doigt qui te l'a dit ? Une chose est sure, il y a plus de musulmans qui ont lut le Coran que de chrétiens qui ont lut les evangiles. Et une autre chose qui est sur c'est qu'il y a de plus en plus d'occidentaux qui se convertissent à l'Islam et le nombre de musulmans progresse chaque jour !

- Vous n'avez jamais eut besoin des musulmans pour faire des guerres moyen ageuse et pour être les plus gros hypocrites du monde en allant massacrés des populations tout en se réclamant de la religion de l'amour et du pardon.

- C'est vrai que les pays occidentaux ne cherchent pas à imposer leur point de vue en dehors de leurs territoire. La guerre d'Algérie, d'Indochine, du Vietnam, de Corée, la guerre du Golf, l'invasion de l'Irak par une coalition occidentale, l’embargo de la Corée du Nord et de l'Iran, le soutient des dictatures d'Amérique Latine dans les années 70, la crise du canal de Suez tout ca c'est les musulmans qui l'ont fait, c'est bien connut !

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

Quant au reste, il faut être objectif, être musulman , c'est vraiment un piège à con:
-quand vous êtes chiite, les sunnites vous détestent,
-quand vous êtes sunnite, les chiites vous méprisent,
-quand vous êtes modéré, les radicaux disent que vous êtes un mauvais musulman,
-quand vous êtes radical, tout le monde vous déteste,
-quand vous êtes une musulmane, il y toujours un tordu pour vous rappeler que le voile est un commandement divin,
-Quand vous êtes musulman, il y a toujours des cons pour vous critiquer si vous mangez pendant le ramadan,
-Quand vous êtes en terre d'islam, vous vivez soit sous une dictature, soit en état de guerre civile,
-quand vous n'êtes pas en terre d'islam, la population autochtone vous regarde de travers, et en plus vous êtes obligés de transformer la lecture de votre livre.
-...

oui mais tu oublie de dire que ces comportement sont purement HUMAINS

Dailleurs dans chaque religion (chrétienne et juive) les différentes factions se critiquent , se détestent , se méprisent ..............

Bien sûr les musulmans sont des êtres humains, ni pires ni meilleurs que les autres êtres humains, avec tous leurs défauts et leurs qualités.

Mais le problème n'est pas là, le problème : c'est l'idéologie, qui dans votre cas, est suportée par un livre que vous prétendez sacré. Et comme ce livre peut être à peu près librement interprêté (puisque même si vous avez un livre commun, vous êtes incapables de vous mettre d'accord sur un début d'interprétation commune), il peut être facilement être utilisé par certains, avec le soutien de nombreux autres, comme une arme.

et ces choses là n'arrivent pas avec la bible (plus depuis longtemps en tous cas)

Vous savez ce qu'on dit:
-un abruti sans idéologie, ça s'appelle un abruti,
-un abruti avec un coran, ça s'appelle un kouachi.

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

Quant au reste, il faut être objectif, être musulman , c'est vraiment un piège à con:
-quand vous êtes chiite, les sunnites vous détestent,
-quand vous êtes sunnite, les chiites vous méprisent,
-quand vous êtes modéré, les radicaux disent que vous êtes un mauvais musulman,
-quand vous êtes radical, tout le monde vous déteste,
-quand vous êtes une musulmane, il y toujours un tordu pour vous rappeler que le voile est un commandement divin,
-Quand vous êtes musulman, il y a toujours des cons pour vous critiquer si vous mangez pendant le ramadan,
-Quand vous êtes en terre d'islam, vous vivez soit sous une dictature, soit en état de guerre civile,
-quand vous n'êtes pas en terre d'islam, la population autochtone vous regarde de travers, et en plus vous êtes obligés de transformer la lecture de votre livre.
-...

oui mais tu oublie de dire que ces comportement sont purement HUMAINS

Dailleurs dans chaque religion (chrétienne et juive) les différentes factions se critiquent , se détestent , se méprisent ..............

Bien sûr les musulmans sont des êtres humains, ni pires ni meilleurs que les autres êtres humains, avec tous leurs défauts et leurs qualités.

Mais le problème n'est pas là, le problème : c'est l'idéologie, qui dans votre cas, est suportée par un livre que vous prétendez sacré. Et comme ce livre peut être à peu près librement interprêté (puisque même si vous avez un livre commun, vous êtes incapables de vous mettre d'accord sur un début d'interprétation commune), il peut être facilement être utilisé par certains, avec le soutien de nombreux autres, comme une arme.

et ces choses là n'arrivent pas avec la bible (plus depuis longtemps en tous cas)

Vous savez ce qu'on dit:
-un abruti sans idéologie, ça s'appelle un abruti,
-un abruti avec un coran, ça s'appelle un kouachi.

Toute religion, toute philosophie, toute idéologie peut être instrumentalisé. Pas plus l'Islam qu'une autre.

Un abruti avec une bible ca peut donner un Eric Robert Rudolph et dans d'autres temps ca a donner des inquisiteurs, un abrutit avec la déclaration des droits de l'homme ca peut donner un Danton ou un Robespierre (qui ont mis en place la terreur) ou un Napoléon qui s'est servit des valeurs de la revolutions francaise pour gagner la confiance des populations Européenne et les envahir plus facilement.

Aujourd'hui c'est l'Islam demain ce sera autre chose.

salamsam a écrit:

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

oui mais tu oublie de dire que ces comportement sont purement HUMAINS

Dailleurs dans chaque religion (chrétienne et juive) les différentes factions se critiquent , se détestent , se méprisent ..............

Bien sûr les musulmans sont des êtres humains, ni pires ni meilleurs que les autres êtres humains, avec tous leurs défauts et leurs qualités.

Mais le problème n'est pas là, le problème : c'est l'idéologie, qui dans votre cas, est suportée par un livre que vous prétendez sacré. Et comme ce livre peut être à peu près librement interprêté (puisque même si vous avez un livre commun, vous êtes incapables de vous mettre d'accord sur un début d'interprétation commune), il peut être facilement être utilisé par certains, avec le soutien de nombreux autres, comme une arme.

et ces choses là n'arrivent pas avec la bible (plus depuis longtemps en tous cas)

Vous savez ce qu'on dit:
-un abruti sans idéologie, ça s'appelle un abruti,
-un abruti avec un coran, ça s'appelle un kouachi.

Toute religion, toute philosophie, toute idéologie peut être instrumentalisé. Pas plus l'Islam qu'une autre.

Un abruti avec une bible ca peut donner un Eric Robert Rudolph et dans d'autres temps ca a donner des inquisiteurs, un abrutit avec la déclaration des droits de l'homme ca peut donner un Danton ou un Robespierre (qui ont mis en place la terreur) ou un Napoléon qui s'est servit des valeurs de la revolutions francaise pour gagner la confiance des populations Européenne et les envahir plus facilement.

Aujourd'hui c'est l'Islam demain ce sera autre chose.

Ben si, justement, l'islam plus qu'une autre, parce que Eric Robert Rudolph n'a le soutien de personne, et en dernier des chrétiens.

Et tous vos rappels historiques desservent votre argumentaire, parce qu'ils sont historiques justement.
Donc je maintiens , votre idéologie est une idéologie moyennageuse, qui est en train de vous ramener vers une culture moyennageuse (lisez un peu ici les commentaires sur l'évolution) et qui provoquera chez nous des guerres moyennageuses.

tt a écrit:

salamsam a écrit:

tt a écrit:

Bien sûr les musulmans sont des êtres humains, ni pires ni meilleurs que les autres êtres humains, avec tous leurs défauts et leurs qualités.

Mais le problème n'est pas là, le problème : c'est l'idéologie, qui dans votre cas, est suportée par un livre que vous prétendez sacré. Et comme ce livre peut être à peu près librement interprêté (puisque même si vous avez un livre commun, vous êtes incapables de vous mettre d'accord sur un début d'interprétation commune), il peut être facilement être utilisé par certains, avec le soutien de nombreux autres, comme une arme.

et ces choses là n'arrivent pas avec la bible (plus depuis longtemps en tous cas)

Vous savez ce qu'on dit:
-un abruti sans idéologie, ça s'appelle un abruti,
-un abruti avec un coran, ça s'appelle un kouachi.

Toute religion, toute philosophie, toute idéologie peut être instrumentalisé. Pas plus l'Islam qu'une autre.

Un abruti avec une bible ca peut donner un Eric Robert Rudolph et dans d'autres temps ca a donner des inquisiteurs, un abrutit avec la déclaration des droits de l'homme ca peut donner un Danton ou un Robespierre (qui ont mis en place la terreur) ou un Napoléon qui s'est servit des valeurs de la revolutions francaise pour gagner la confiance des populations Européenne et les envahir plus facilement.

Aujourd'hui c'est l'Islam demain ce sera autre chose.

Ben si, justement, l'islam plus qu'une autre, parce que Eric Robert Rudolph n'a le soutien de personne, et en dernier des chrétiens.

Et tous vos rappels historiques desservent votre argumentaire, parce qu'ils sont historiques justement.
Donc je maintiens , votre idéologie est une idéologie moyennageuse, qui est en train de vous ramener vers une culture moyennageuse (lisez un peu ici les commentaires sur l'évolution) et qui provoquera chez nous des guerres moyennageuses.

Pardon mais les 2 guerres mondiale et la shoah c'était pas au moyen age et c'est pas les musulmans qui les ont fait. Les vietnamiens brulé vif au napalm, bombardé par des B52, violé et torturé c'était pas au moyen âge, la prison d'Abou Grahib et la centaine de milliers de civils tués en Irak c'était pas au moyen âge, la guerre des Balkans et la tentative de génocide contre les Bosniaques c'était pas non plus au moyen âge. Et j'ajouterais, car y a pas que les occidentaux qui sont chrétiens, que la trés chrétienne Amérique latine et ses taux de meurtre les plus èlevés du monde et le génocide du Rwanda (pays trés chrétiens) tout ca c'était pas au moyen âge.

Tout les Evénements que j'ai cité plus hauts, et je pourrais en citer bien plus, on les a tous connut. Donc parler comme si seul le monde musulman avait sombré dans la violence est faux. Le terrorisme islamiste n'existe que depuis une trentaine d'année. Et c'est les musulmans qui sont au front pour la combattre !

Le fanatisme est "moyen âgeux", quel qu'il soit !

Va falloir que t'enlève l'énorme poutre dans l'oeil.

salamsam a écrit:

tt a écrit:

salamsam a écrit:

Toute religion, toute philosophie, toute idéologie peut être instrumentalisé. Pas plus l'Islam qu'une autre.

Un abruti avec une bible ca peut donner un Eric Robert Rudolph et dans d'autres temps ca a donner des inquisiteurs, un abrutit avec la déclaration des droits de l'homme ca peut donner un Danton ou un Robespierre (qui ont mis en place la terreur) ou un Napoléon qui s'est servit des valeurs de la revolutions francaise pour gagner la confiance des populations Européenne et les envahir plus facilement.

Aujourd'hui c'est l'Islam demain ce sera autre chose.

Ben si, justement, l'islam plus qu'une autre, parce que Eric Robert Rudolph n'a le soutien de personne, et en dernier des chrétiens.

Et tous vos rappels historiques desservent votre argumentaire, parce qu'ils sont historiques justement.
Donc je maintiens , votre idéologie est une idéologie moyennageuse, qui est en train de vous ramener vers une culture moyennageuse (lisez un peu ici les commentaires sur l'évolution) et qui provoquera chez nous des guerres moyennageuses.

Pardon mais les 2 guerres mondiale et la shoah c'était pas au moyen age et c'est pas les musulmans qui les ont fait. Les vietnamiens brulé vif au napalm, bombardé par des B52, violé et torturé c'était pas au moyen âge, la prison d'Abou Grahib et la centaine de milliers de civils tués en Irak c'était pas au moyen âge, la guerre des Balkans et la tentative de génocide contre les Bosniaques c'était pas non plus au moyen âge. Et j'ajouterais, car y a pas que les occidentaux qui sont chrétiens, que la trés chrétienne Amérique latine et ses taux de meurtre les plus èlevés du monde et le génocide du Rwanda (pays trés chrétiens) tout ca c'était pas au moyen âge.

Tout les Evénements que j'ai cité plus hauts, et je pourrais en citer bien plus, on les a tous connut. Donc parler comme si seul le monde musulman avait sombré dans la violence est faux. Le terrorisme islamiste n'existe que depuis une trentaine d'année. Et c'est les musulmans qui sont au front pour la combattre !

Le fanatisme est "moyen âgeux", quel qu'il soit !

Va falloir que t'enlève l'énorme poutre dans l'oeil.

des horreurs l'histoire en est pleine, mais des horreurs au nom d'Allah c'est quand même la spécialité des musulmans.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

tt a écrit:

Ben si, justement, l'islam plus qu'une autre, parce que Eric Robert Rudolph n'a le soutien de personne, et en dernier des chrétiens.

Et tous vos rappels historiques desservent votre argumentaire, parce qu'ils sont historiques justement.
Donc je maintiens , votre idéologie est une idéologie moyennageuse, qui est en train de vous ramener vers une culture moyennageuse (lisez un peu ici les commentaires sur l'évolution) et qui provoquera chez nous des guerres moyennageuses.

Pardon mais les 2 guerres mondiale et la shoah c'était pas au moyen age et c'est pas les musulmans qui les ont fait. Les vietnamiens brulé vif au napalm, bombardé par des B52, violé et torturé c'était pas au moyen âge, la prison d'Abou Grahib et la centaine de milliers de civils tués en Irak c'était pas au moyen âge, la guerre des Balkans et la tentative de génocide contre les Bosniaques c'était pas non plus au moyen âge. Et j'ajouterais, car y a pas que les occidentaux qui sont chrétiens, que la trés chrétienne Amérique latine et ses taux de meurtre les plus èlevés du monde et le génocide du Rwanda (pays trés chrétiens) tout ca c'était pas au moyen âge.

Tout les Evénements que j'ai cité plus hauts, et je pourrais en citer bien plus, on les a tous connut. Donc parler comme si seul le monde musulman avait sombré dans la violence est faux. Le terrorisme islamiste n'existe que depuis une trentaine d'année. Et c'est les musulmans qui sont au front pour la combattre !

Le fanatisme est "moyen âgeux", quel qu'il soit !

Va falloir que t'enlève l'énorme poutre dans l'oeil.

des horreurs l'histoire en est pleine, mais des horreurs au nom d'Allah c'est quand même la spécialité des musulmans.

Oui c'est vrai que les musulmans ont fait plus d'horreur au nom d'Allah qu'au nom de Bouddha. Et dailleurs les chrétiens ont fait plus d'horreur au nom de Jésus qu'au nom d'Allah. et les Bouddhistes ont fait plus d'horreur au nom de Bouddha qu'au nom d'Allah ou de Jésus. Et les laiques ont fait plus d'horreur au nom de la démocratie et des droits de l'homme qu'au nom de Allah, de Jésus ou de Bouddha !

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Pardon mais les 2 guerres mondiale et la shoah c'était pas au moyen age et c'est pas les musulmans qui les ont fait. Les vietnamiens brulé vif au napalm, bombardé par des B52, violé et torturé c'était pas au moyen âge, la prison d'Abou Grahib et la centaine de milliers de civils tués en Irak c'était pas au moyen âge, la guerre des Balkans et la tentative de génocide contre les Bosniaques c'était pas non plus au moyen âge. Et j'ajouterais, car y a pas que les occidentaux qui sont chrétiens, que la trés chrétienne Amérique latine et ses taux de meurtre les plus èlevés du monde et le génocide du Rwanda (pays trés chrétiens) tout ca c'était pas au moyen âge.

Tout les Evénements que j'ai cité plus hauts, et je pourrais en citer bien plus, on les a tous connut. Donc parler comme si seul le monde musulman avait sombré dans la violence est faux. Le terrorisme islamiste n'existe que depuis une trentaine d'année. Et c'est les musulmans qui sont au front pour la combattre !

Le fanatisme est "moyen âgeux", quel qu'il soit !

Va falloir que t'enlève l'énorme poutre dans l'oeil.

des horreurs l'histoire en est pleine, mais des horreurs au nom d'Allah c'est quand même la spécialité des musulmans.

Oui c'est vrai que les musulmans ont fait plus d'horreur au nom d'Allah qu'au nom de Bouddha. Et dailleurs les chrétiens ont fait plus d'horreur au nom de Jésus qu'au nom d'Allah. et les Bouddhistes ont fait plus d'horreur au nom de Bouddha qu'au nom d'Allah ou de Jésus. Et les laiques ont fait plus d'horreur au nom de la démocratie et des droits de l'homme qu'au nom de Allah, de Jésus ou de Bouddha !

on a vu des bonzes s'immoler par le feu, on en a jamais vu se faire exploser dans la foule en criant Bouddha Akbar

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

des horreurs l'histoire en est pleine, mais des horreurs au nom d'Allah c'est quand même la spécialité des musulmans.

Oui c'est vrai que les musulmans ont fait plus d'horreur au nom d'Allah qu'au nom de Bouddha. Et dailleurs les chrétiens ont fait plus d'horreur au nom de Jésus qu'au nom d'Allah. et les Bouddhistes ont fait plus d'horreur au nom de Bouddha qu'au nom d'Allah ou de Jésus. Et les laiques ont fait plus d'horreur au nom de la démocratie et des droits de l'homme qu'au nom de Allah, de Jésus ou de Bouddha !

on a vu des bonzes s'immoler par le feu, on en a jamais vu se faire exploser dans la foule en criant Bouddha Akbar

Interresse toi a ce que font les moines Boudhistes en Birmanie, tu seras surpris !

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Oui c'est vrai que les musulmans ont fait plus d'horreur au nom d'Allah qu'au nom de Bouddha. Et dailleurs les chrétiens ont fait plus d'horreur au nom de Jésus qu'au nom d'Allah. et les Bouddhistes ont fait plus d'horreur au nom de Bouddha qu'au nom d'Allah ou de Jésus. Et les laiques ont fait plus d'horreur au nom de la démocratie et des droits de l'homme qu'au nom de Allah, de Jésus ou de Bouddha !

on a vu des bonzes s'immoler par le feu, on en a jamais vu se faire exploser dans la foule en criant Bouddha Akbar

Interresse toi a ce que font les moines Boudhistes en Birmanie, tu seras surpris !

Tout a fait et c'est très bien dit frère !!

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Oui c'est vrai que les musulmans ont fait plus d'horreur au nom d'Allah qu'au nom de Bouddha. Et dailleurs les chrétiens ont fait plus d'horreur au nom de Jésus qu'au nom d'Allah. et les Bouddhistes ont fait plus d'horreur au nom de Bouddha qu'au nom d'Allah ou de Jésus. Et les laiques ont fait plus d'horreur au nom de la démocratie et des droits de l'homme qu'au nom de Allah, de Jésus ou de Bouddha !

on a vu des bonzes s'immoler par le feu, on en a jamais vu se faire exploser dans la foule en criant Bouddha Akbar

Interresse toi a ce que font les moines Boudhistes en Birmanie, tu seras surpris !

quoi qu'il en soit , l'homme sans religion a bon espoir d'un compromis ou tous les humains pourront vivre ensemble
l'homme avec religion n'as pas cet espoir

SKIPEER a écrit:

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

on a vu des bonzes s'immoler par le feu, on en a jamais vu se faire exploser dans la foule en criant Bouddha Akbar

Interresse toi a ce que font les moines Boudhistes en Birmanie, tu seras surpris !

Tout a fait et c'est très bien dit frère !!

comme les autres, les bouddhistes se défendent quand c'est nécessaire mais ils ne salissent pas leur religion en la mêlant à leurs affaires politiques.
il y a eu des troubles en Thaïlande ces derniers temps (chemises rouges) mais aucun des partis ne se revendique du Bouddha.

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

salamsam a écrit:

Interresse toi a ce que font les moines Boudhistes en Birmanie, tu seras surpris !

Tout a fait et c'est très bien dit frère !!

comme les autres, les bouddhistes se défendent quand c'est nécessaire mais ils ne salissent pas leur religion en la mêlant à leurs affaires politiques.
il y a eu des troubles en Thaïlande ces derniers temps (chemises rouges) mais aucun des partis ne se revendique du Bouddha.

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

Étonnant !

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Tout a fait et c'est très bien dit frère !!

comme les autres, les bouddhistes se défendent quand c'est nécessaire mais ils ne salissent pas leur religion en la mêlant à leurs affaires politiques.
il y a eu des troubles en Thaïlande ces derniers temps (chemises rouges) mais aucun des partis ne se revendique du Bouddha.

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Bonsoir,

J'aurais une question pour les chrétiens. (les musulmans peuvent répondre aussi bien sur!!)

Autant même si j'adhère pas, je peux comprendre le fanatisme religieux par excès de rigorisme. Il y a une certaine logique.

Autant je n'ai jamais compris comment les chrétiens avaient pu commettre des atrocités au vu du message 100% non-violent qu'est censé avoir apporté le christ?

Comment un pratiquant actif peut faire la culbute entre "la bonne nouvelle" et "ça"?

De même c'est quoi la rhétorique des bouddhistes oppresseurs ? Comment peut on partir du message de bouddha et en arriver à la violence systématique?

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

comme les autres, les bouddhistes se défendent quand c'est nécessaire mais ils ne salissent pas leur religion en la mêlant à leurs affaires politiques.
il y a eu des troubles en Thaïlande ces derniers temps (chemises rouges) mais aucun des partis ne se revendique du Bouddha.

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Mais justement c'est encore plus troublant tout de même??

Que des fanatiques islamistes ou juifs se servent de la violence des textes pour l'utiliser pour leur idéologie, il y a une certaine logique. Autant comment un bouddhiste convaincu (c'est des moines!) peut ne serait ce faire du mal à une mouche?

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

comme les autres, les bouddhistes se défendent quand c'est nécessaire mais ils ne salissent pas leur religion en la mêlant à leurs affaires politiques.
il y a eu des troubles en Thaïlande ces derniers temps (chemises rouges) mais aucun des partis ne se revendique du Bouddha.

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Conflit ethnique localisé peut être parce que aucun pays étranger n'est intervenue. Les fanatiques musulmans n'auraient sévit que dans leurs pays aussi si l'occident ne mettait pas régulièrement son nez dans les affaires de ces pays.

emmanuelle78 a écrit:

Bonsoir,

J'aurais une question pour les chrétiens. (les musulmans peuvent répondre aussi bien sur!!)

Autant même si j'adhère pas, je peux comprendre le fanatisme religieux par excès de rigorisme. Il y a une certaine logique.

Autant je n'ai jamais compris comment les chrétiens avaient pu commettre des atrocités au vu du message 100% non-violent qu'est censé avoir apporté le christ?

Comment un pratiquant actif peut faire la culbute entre "la bonne nouvelle" et "ça"?

De même c'est quoi la rhétorique des bouddhistes oppresseurs ? Comment peut on partir du message de bouddha et en arriver à la violence systématique?

il me semble que c'est St Augustin qui le premier a introduit le concept de "guerre juste" mais il y a surement des plus compétents que moi sur ce sujet.

rosarum a écrit:

il me semble que c'est St Augustin qui le premier a introduit le concept de "guerre juste" mais il y a surement des plus compétents que moi sur ce sujet.

Un saint qui prone la guerre... l'église me fera toujours rire!

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Mais justement c'est encore plus troublant tout de même??

Que des fanatiques islamistes ou juifs se servent de la violence des textes pour l'utiliser pour leur idéologie, il y a une certaine logique. Autant comment un bouddhiste convaincu (c'est des moines!) peut ne serait ce faire du mal à une mouche?

Les versets violents dans le Coran sont de 2 ordres. Les versets qui parlent de législation (les chatiments), les versets qui parlent de guerre.

Etant donné que ces 2 sujets ne sont pas evoqués dans les evangiles, les chrétiens ont dut broder par eux même. Donc soit ils allaient chercher dans l'ancien testament qui evoque ces 2 sujets (de facon plus violente que le Coran) soit ils inventaient eux même leurs propre règle.

Etant donné que même avec l'aide de "jesus le fils du dieu trine" ils ne pouvaient pas gagné les guerres en faisant des calins a leurs ennemies, ils ont donc broder avec l'ancien testament et innover par eux même.

Quand au bouddhisme, c'est une religion que l'on connait extrêmement mal en occident. On ne connait du Bouddhisme que sa forme spirituel, trés à la mode chez les artistes. Le Bouddhisme tel qu'il est pratiqué en extrême orient est trés différent.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Conflit ethnique localisé peut être parce que aucun pays étranger n'est intervenue. Les fanatiques musulmans n'auraient sévit que dans leurs pays aussi si l'occident ne mettait pas régulièrement son nez dans les affaires de ces pays.

peut être que tu as raison, mais il y a quand même une "doctrine" islamiste comme il y avait une doctrine marxiste.

salamsam a écrit:

Les versets violents dans le Coran sont de 2 ordres. Les versets qui parlent de législation (les chatiments), les versets qui parlent de guerre.

Etant donné que ces 2 sujets ne sont pas evoqués dans les evangiles, les chrétiens ont dut broder par eux même. Donc soit ils allaient chercher dans l'ancien testament qui evoque ces 2 sujets (de facon plus violente que le Coran) soit ils inventaient eux même leurs propre règle.

Etant donné que même avec l'aide de "jesus le fils du dieu trine" ils ne pouvaient pas gagné les guerres en faisant des calins a leurs ennemies, ils ont donc broder avec l'ancien testament et innover par eux même.

Quant au bouddhisme, c'est une religion que l'on connait extrêmement mal en occident. On ne connait du Bouddhisme que sa forme spirituel, trés à la mode chez les artistes. Le Bouddhisme tel qu'il est pratiqué en extrême orient est trés différent.

Les sujets ne sont pas abordés car ils n'ont pas lieu d'être. La violence concerne les humains et non Dieu, qui par la voix de Jésus la bannit du comportement du croyant... Enfin c'est ce que MOI j'avais compris du message à l'époque. Une mauvaise catholique qui ne comprend que ce qu'elle veut comprendre et qui ne pipe rien à tout le blabla théologique. Je suis plus terre à terre.

Le bouddhisme il faut que je me documente effectivement.

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Je ne t'ait pas parlé de la Taihlande mais de la Birmanie, pays dans laquelle la minorité musulmane est persécuté et les moines bouddhiste son à la tête de cette persécution.

L'Onu considère la minorité musulmane de Birmanie comme étant la minorité la plus persécute du monde. Pire que DAESH !

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Mais justement c'est encore plus troublant tout de même??

Que des fanatiques islamistes ou juifs se servent de la violence des textes pour l'utiliser pour leur idéologie, il y a une certaine logique. Autant comment un bouddhiste convaincu (c'est des moines!) peut ne serait ce faire du mal à une mouche?

Dimanche 6 juillet depuis la ville indienne de Leh (Cachemire, nord-ouest), le dalaï-lama a de nouveau appelé les bouddhistes de Birmanie et du Sri Lanka à mettre fin aux violences commises contre les musulmans.

« J’exhorte les bouddhistes de ces pays à avoir à l’esprit l’image du Bouddha avant de commettre ces crimes », a déclaré le chef spirituel des bouddhistes tibétains devant des dizaines de milliers de fidèles rassemblés à l’occasion de son 79e anniversaire. « Le Bouddha prêche l’amour et la compassion. Si le Bouddha était là, il protégerait les musulmans des attaques des bouddhistes », a-t-il encore affirmé

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

comme les autres, les bouddhistes se défendent

tu ose dire que le massacre des rohingyas est de la  légitime défense ? 


Chaque religion a ses extrémistes et ses usurpateurs. En revanche, la junte birmane a bien compris que les moines étaient un deuxième pouvoir en Birmanie et au début des années 80, c'est la junte birmane qui a crée l'ordre des moines, le Sangha maha nayaka, le comité de moines qui a en charge l'ensemble des moines en Birmanie. Une manière de garder la main sur le deuxième pouvoir birman après les militaires

emmanuelle78 a écrit:

salamsam a écrit:

Les versets violents dans le Coran sont de 2 ordres. Les versets qui parlent de législation (les chatiments), les versets qui parlent de guerre.

Etant donné que ces 2 sujets ne sont pas evoqués dans les evangiles, les chrétiens ont dut broder par eux même. Donc soit ils allaient chercher dans l'ancien testament qui evoque ces 2 sujets (de facon plus violente que le Coran) soit ils inventaient eux même leurs propre règle.

Etant donné que même avec l'aide de "jesus le fils du dieu trine" ils ne pouvaient pas gagné les guerres en faisant des calins a leurs ennemies, ils ont donc broder avec l'ancien testament et innover par eux même.

Quant au bouddhisme, c'est une religion que l'on connait extrêmement mal en occident. On ne connait du Bouddhisme que sa forme spirituel, trés à la mode chez les artistes. Le Bouddhisme tel qu'il est pratiqué en extrême orient est trés différent.

Les sujets ne sont pas abordés car ils n'ont pas lieu d'être. La violence concerne les humains et non Dieu, qui par la voix de Jésus la bannit du comportement du croyant... Enfin c'est ce que MOI j'avais compris du message à l'époque. Une mauvaise catholique qui ne comprend que ce qu'elle veut comprendre et qui ne pipe rien à tout le blabla théologique. Je suis plus terre à terre.

Le bouddhisme il faut que je me documente effectivement.

Sauf que la guerre fait partie de l'Histoire, elle est parfois inévitable. Ce n'est pas réaliste d'éluder ce sujet. C'est encore moins divin, car Dieu sait tout, Il savait donc que les chrétiens allaient vivre en société pendant plus de 2000 ans. C'est pour ca dailleurs que comme je l'ait dit les chrétiens allaient souvent voir du côté de l'ancien testament pour les questions de guerre.

rosarum a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

conflit ethnique localisé, rien à voir avec le terrorisme islamique qui est mondialisé, s'exprime sur internet....
que des moines participent aux persécutions ne signifient pas qu'ils le fassent au nom du bouddhisme
comme pour les évangiles, tu ne trouveras pas dans les sermons du Bouddha d'appels à la violence (contrairement au coran faut t il le rappeler ? )

Mais justement c'est encore plus troublant tout de même??

Que des fanatiques islamistes ou juifs se servent de la violence des textes pour l'utiliser pour leur idéologie, il y a une certaine logique. Autant comment un bouddhiste convaincu (c'est des moines!) peut ne serait ce faire du mal à une mouche?

Dimanche 6 juillet depuis la ville indienne de Leh (Cachemire, nord-ouest), le dalaï-lama a de nouveau appelé les bouddhistes de Birmanie et du Sri Lanka à mettre fin aux violences commises contre les musulmans.

« J’exhorte les bouddhistes de ces pays à avoir à l’esprit l’image du Bouddha avant de commettre ces crimes », a déclaré le chef spirituel des bouddhistes tibétains devant des dizaines de milliers de fidèles rassemblés à l’occasion de son 79e anniversaire. « Le Bouddha prêche l’amour et la compassion. Si le Bouddha était là, il protégerait les musulmans des attaques des bouddhistes », a-t-il encore affirmé

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un beau discours du Dalai Lama, mais le Dalai Lama ne représente que certain Bouddhistes du Tibet.