Pourquoi le célibat des prêtres?

Rappel du premier message :

Vous avez peut-être déjà débattu de ce sujet, auquel cas Mario pourra le fermer.

Ma question est double: pourquoi la religion catholique exige-t-elle le célibat des prêtres, car cela ne me semble pas figurer dans les Evangiles. Donc pourquoi l'Eglise a-t-elle cru bon de l'instaurer?

D'autre part pensez-vous que dans un jour à venir les prêtres catholiques pourraient être autorisés à se marier comme dans l'Eglise anglicane ou protestante par exemple. Un argument pour cela serait la baisse des vocations en France. Certains prêtres ont plusieurs paroisses et disent la messe dans plusieurs églises à tour de rôle.

Parallèlement pourquoi n'y a-t-il pas de femmes prêtres? C'est le cas dans les églises protestantes où elles font du très bon travail.

Citation :

Comme cette idée que le célibat serait la forme la plus pure de l'existence humaine alors que Dieu a consigné dans la Bible qu'il avait créé l'homme et la femme pour qu'ils se lient l'un à l'autre au point de ne plus former qu'un. Rien dans la Bible n'enseigne ce que tu m'expliques. Au contraire : cela entre en contradiction avec les textes bibliques que je t'ai soumis.

Alors réponds à une seule de mes questions : peut-tu expliquer pourquoi Elie et Jean-Baptiste vivaient en célibataire au désert ?


Et pour répondre a fait que les catholiques en France ne savent rien de leur religion : c'est assez vrai, parce que ce qui reste de la religion catholique en France est essentiellement de l'ordre de la pratique sociale.

Par contre, les catholiques "vraiment" pratiquants, ceux qui ne vont pas à la messe simplement parce que leurs parents y allaient, eux lisent leur Bible.

Héraclius a écrit:

Citation :

Comme cette idée que le célibat serait la forme la plus pure de l'existence humaine alors que Dieu a consigné dans la Bible qu'il avait créé l'homme et la femme pour qu'ils se lient l'un à l'autre au point de ne plus former qu'un. Rien dans la Bible n'enseigne ce que tu m'expliques. Au contraire : cela entre en contradiction avec les textes bibliques que je t'ai soumis.

Alors réponds à une seule de mes questions : peut-tu expliquer pourquoi Elie et Jean-Baptiste vivaient en célibataire au désert ?

Parce que c'était leur choix, étant donné qu'aucune instance ne leur avait dicté cet état de vie. Par ailleurs, il ne faut pas confondre la vie d'un Jean-Baptiste ou d'un Jésus, qui est celui de l'évangélisation, de l'appel à la (re)conversion. Les prêtres, d'autant plus ceux qui ont été ordonnés jusqu'au milieu du XXe siècle), avaient largement la capacité de s'occuper d'une famille tout en conduisant leur paroisse. Les pasteurs y parviennent très bien. Non ?

Citation :

Et pour répondre a fait que les catholiques en France ne savent rien de leur religion : c'est assez vrai, parce que ce qui reste de la religion catholique en France est essentiellement de l'ordre de la pratique sociale.

Par contre, les catholiques "vraiment" pratiquants, ceux qui ne vont pas à la messe simplement parce que leurs parents y allaient, eux lisent leur Bible.

Les protestants qui vont au culte parce que leurs parents y allaient lisent la Bible. Pourquoi ? Parce que la Bible est au coeur de la célébration. Il est inconcevable d'aller au culte sans SA Bible. D'ailleurs, vois à quoi ressemble la traduction liturgique : elle n'est même pas complète...

Hakim a écrit:

Héraclius a écrit:

Citation :

Comme cette idée que le célibat serait la forme la plus pure de l'existence humaine alors que Dieu a consigné dans la Bible qu'il avait créé l'homme et la femme pour qu'ils se lient l'un à l'autre au point de ne plus former qu'un. Rien dans la Bible n'enseigne ce que tu m'expliques. Au contraire : cela entre en contradiction avec les textes bibliques que je t'ai soumis.

Alors réponds à une seule de mes questions : peut-tu expliquer pourquoi Elie et Jean-Baptiste vivaient en célibataire au désert ?

Parce que c'était leur choix, étant donné qu'aucune instance ne leur avait dicté cet état de vie. Par ailleurs, il ne faut pas confondre la vie d'un Jean-Baptiste ou d'un Jésus, qui est celui de l'évangélisation, de l'appel à la (re)conversion. Les prêtres, d'autant plus ceux qui ont été ordonnés jusqu'au milieu du XXe siècle), avaient largement la capacité de s'occuper d'une famille tout en conduisant leur paroisse. Les pasteurs y parviennent très bien. Non ?

Citation :

Et pour répondre a fait que les catholiques en France ne savent rien de leur religion : c'est assez vrai, parce que ce qui reste de la religion catholique en France est essentiellement de l'ordre de la pratique sociale.

Par contre, les catholiques "vraiment" pratiquants, ceux qui ne vont pas à la messe simplement parce que leurs parents y allaient, eux lisent leur Bible.

Les protestants qui vont au culte parce que leurs parents y allaient lisent la Bible. Pourquoi ? Parce que la Bible est au coeur de la célébration. Il est inconcevable d'aller au culte sans SA Bible. D'ailleurs, vois à quoi ressemble la traduction liturgique : elle n'est même pas complète...

J'ai lancé le sujet en raison de nombreux exemples dérangeants. Ces exemples n'existeraient pas ou moins, si les prêtres menaient une vie "normale"
- avec le célibat on colle sur le dos des prêtres une sainteté qu'ils n'ont pas, et chaque déviance humaine de leur part est montrée du doigt et contribue à décrédibiliser la religion catholique
Exemples:
- le prêtre de ma paroisse qui a démissionné après être devenu père, pour pouvoir épouser la mère de son enfant.
- une collègue qui était l'amante d'un curé en Alsace.
- un de mes élèves visiblement homo qui désirait entrer dans les ordres.
- le dernier cas de ce curé italien qui a fait son coming out dernièrement.

Il y a des raisons pratiques aussi. C'est à peine si les prêtres arrivent à subsister avec le denier du culte, les vocations sont en chute. Un couple parviendrait mieux à subsister grâce au salaire de l'épouse. C'est se qui se passe en cachette de toutes façons.

Un prêtre qui quitte le sacerdoce et prend au sérieux
sa paternité en épousant la mère de son enfant,
je trouve ça beau !

Citation :

Parce que c'était leur choix, étant donné qu'aucune instance ne leur avait dicté cet état de vie.

Les prêtres font aussi un choix. Personne ne les force à entrer dans les ordres.

Citation :

Par ailleurs, il ne faut pas confondre la vie d'un Jean-Baptiste ou d'un Jésus, qui est celui de l'évangélisation, de l'appel à la (re)conversion. Les prêtres, d'autant plus ceux qui ont été ordonnés jusqu'au milieu du XXe siècle), avaient largement la capacité de s'occuper d'une famille tout en conduisant leur paroisse. Les pasteurs y parviennent très bien. Non ?

Ce n'est pas la question de l'évangélisation. Et aujourd'hui de toute façon, il a 97 pourcent de français en demande d'évangélisation, en bas mot. Un prêtre doit s'y dédier, dans toute les paroissesé

Citation :

Les protestants qui vont au culte parce que leurs parents y allaient lisent la Bible. Pourquoi ? Parce que la Bible est au coeur de la célébration. Il est inconcevable d'aller au culte sans SA Bible. D'ailleurs, vois à quoi ressemble la traduction liturgique : elle n'est même pas complète...

Hein ? La traduction liturgique est très bien...

Et non, les protestants libéraux ne connaissent pas leur Bible. Ce n'est le cas que des protestants conservateurs, qui sont des nouveaux venus dans le paysage religieux français (et n'ont donc pas - ou bcp moins - cette dimension "traditionnelle").


L'essentiel du problème des prêtres en France est que, au début des années 60, on disait aux jeunes prêtres que l'Eglise allait permettre aux prêtres de se marier. Avec le Concile, les progressistes avaient de grands espoirs à ce sujet.

Mais non, cela ne s'est pas passé. Du coup, un certain nombre d'entre eux, estimmant qu'ils savaient mieux que l'Eglise la volonté de Dieu, on décidé en conscience de briser leurs voeux. La période post-conciliaire n'était pas très favorable à l'obéissance à Rome dans les pays européens. On détruisit la liturgie contre les directives romaines, on modifia la doctrine, on cessa d'administrer certain sacrements.

Mais il est très rare que les conservateurs, ceux qui sont eux-mêmes pour le célibat des prêtres, rompent leurs voeux.

Je crois que le problème est moins dans le fait que les prêtres soient poussés par leur état contre-nature (l'anaturalité du célibat étant extrêment constestable, cf. Nietzsche, Freud, les faits ethnologiques) à rompre malgré eux leur voeux ; c'est que de base ils n'y croient pas et ne se sentent pas soumis à Rome.

Aujourd'hui, les jeunes prêtres remettent la soutane, soignent la liturgie, enseignent la doctrine ; ils rompent avec la génération précédente. L'ère est au renouveau conservteur, dans lequel je m'inscrit volontier en temps que jeune catholique.



Enfin, le problème fondamental avec le célibat des prêtres est qu'il est une critique implicite de notre ère sur-sexualisée. Il est insupportable parce qu'il tranche, parce qu'il est contre-culturel. Il est silencieusement revendicatif. Et notre âge, qui est celui du "conformisme révolutionnaire", ne peut le supporter.


Pax Christi,



Héraclius -

Le célibat en général peut être contre-nature quand il est subi !
Moi, un temps, je l'ai vécu comme subi et par la suite, j'ai accepté l'idée que je resterai célibataire.

Les futurs prêtres offrent leur vie à l'Eglise, donc à Jésus ! C'est un célibat choisi et mûrement réfléchi.

Hakim a écrit:

Comme cette idée que le célibat serait la forme la plus pure de l'existence humaine alors que Dieu a consigné dans la Bible qu'il avait créé l'homme et la femme pour qu'ils se lient l'un à l'autre au point de ne plus former qu'un. Rien dans la Bible n'enseigne ce que tu m'expliques. Au contraire : cela entre en contradiction avec les textes bibliques que je t'ai soumis.

C'est le tort des catholiques : se baser sur l'expérience de quelques-uns pour pondre des théories abracadabrantesques complètement anti-bibliques.

J'ai cherché à comprendre : tu m'as expliqué le point de vue catholique, je t'ai lu, j'ai réfléchi. Mais il n'y a rien à faire : si la Tradition est importante, elle ne peut pas contredire les Écritures.

Fraternellement.

Et d'un
Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

Et de deux
Jésus leur répondit: Vous êtes dans l'erreur, parce que vous ne comprenez ni les Ecritures, ni la puissance de Dieu.
Car, à la résurrection, les hommes ne prendront point de femmes, ni les femmes de maris,
mais ils seront comme les anges de Dieu dans le ciel.

Jésus leur répondit: Les enfants de ce siècle prennent des femmes et des maris;
Mais ceux qui seront trouvés dignes d'avoir part au siècle à venir et à la résurrection des morts ne prendront ni femmes ni maris

Et de trois
Jésus était il marié, avait il des relations sexuelles avec une autre personne ? Oui/Non ? Pourquoi ?

Et pour ouvrir le débat dans le champs de la philosophie, de l’ethnologie et de la psychologie,
N'existe il aucune autre mystique ascétique ? Qu'apporte l’ascèse, quel est son intérêt remarquable ?
Il faut être un peu malhonnête pour dire que le christianisme est seul sur ce terrain, c'est plutôt une constance dans les religions.
La pureté n'est elle pas virginale ? Il ne faut pas que cela devienne une pulsion de mort mais bien une sublimation de l'Amour.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Héraclius a écrit:

Citation :

Parce que c'était leur choix, étant donné qu'aucune instance ne leur avait dicté cet état de vie.

Les prêtres font aussi un choix. Personne ne les force à entrer dans les ordres.

Quand on pose ce choix, quel que soit l'âge, on est incapable de savoir à quoi l'on s'engage.

Citation :

Citation :

Par ailleurs, il ne faut pas confondre la vie d'un Jean-Baptiste ou d'un Jésus, qui est celui de l'évangélisation, de l'appel à la (re)conversion. Les prêtres, d'autant plus ceux qui ont été ordonnés jusqu'au milieu du XXe siècle), avaient largement la capacité de s'occuper d'une famille tout en conduisant leur paroisse. Les pasteurs y parviennent très bien. Non ?

Ce n'est pas la question de l'évangélisation. Et aujourd'hui de toute façon, il a 97 pourcent de français en demande d'évangélisation, en bas mot. Un prêtre doit s'y dédier, dans toute les paroissesé

Le prêtre ne parcourt pas les rues en appelant à la repentance comme le faisaient Jean et Jésus, ainsi que les prophètes.
Par ailleurs, l'évangélisation protestante est bien plus efficace que la catholique : or, les pasteurs sont mariés. Donc...

Citation :

Citation :

Les protestants qui vont au culte parce que leurs parents y allaient lisent la Bible. Pourquoi ? Parce que la Bible est au coeur de la célébration. Il est inconcevable d'aller au culte sans SA Bible. D'ailleurs, vois à quoi ressemble la traduction liturgique : elle n'est même pas complète...

Hein ? La traduction liturgique est très bien...

Elle est surtout incomplète.

Citation :

Et non, les protestants libéraux ne connaissent pas leur Bible. Ce n'est le cas que des protestants conservateurs, qui sont des nouveaux venus dans le paysage religieux français (et n'ont donc pas - ou bcp moins - cette dimension "traditionnelle").

C'est le fantasme d'un catholique qui ne veut pas admettre l'évidence : chez les catholiques, c'est une "élite" qui accède à la Bible (cf. au Moyen Âge, c'est resté ancré dans les pratiques) ; chez les protestants, c'est tout croyant qui pratique Bible en main.

Citation :

L'essentiel du problème des prêtres en France est que, au début des années 60, on disait aux jeunes prêtres que l'Eglise allait permettre aux prêtres de se marier. Avec le Concile, les progressistes avaient de grands espoirs à ce sujet.

Mais non, cela ne s'est pas passé. Du coup, un certain nombre d'entre eux, estimmant qu'ils savaient mieux que l'Eglise la volonté de Dieu, on décidé en conscience de briser leurs voeux. La période post-conciliaire n'était pas très favorable à l'obéissance à Rome dans les pays européens. On détruisit la liturgie contre les directives romaines, on modifia la doctrine, on cessa d'administrer certain sacrements.

Mais il est très rare que les conservateurs, ceux qui sont eux-mêmes pour le célibat des prêtres, rompent leurs voeux.

Je crois que le problème est moins dans le fait que les prêtres soient poussés par leur état contre-nature (l'anaturalité du célibat étant extrêment constestable, cf. Nietzsche, Freud, les faits ethnologiques) à rompre malgré eux leur voeux ; c'est que de base ils n'y croient pas et ne se sentent pas soumis à Rome.

Aujourd'hui, les jeunes prêtres remettent la soutane, soignent la liturgie, enseignent la doctrine ; ils rompent avec la génération précédente. L'ère est au renouveau conservteur, dans lequel je m'inscrit volontier en temps que jeune catholique.

Enfin, le problème fondamental avec le célibat des prêtres est qu'il est une critique implicite de notre ère sur-sexualisée. Il est insupportable parce qu'il tranche, parce qu'il est contre-culturel. Il est silencieusement revendicatif. Et notre âge, qui est celui du "conformisme révolutionnaire", ne peut le supporter.

Allez, des prêtres qui renient leur voeu de chasteté n'est pas nouveau et n'a pas attendu le milieu du XXe siècle. Cela n'a donc rien à voir avec la sursexualisation de la société. Ce sont d'abord des catholiques qui demandent la fin d'une règle anti-biblique.

Héraclius a écrit:

Aujourd'hui, les jeunes prêtres remettent la soutane, soignent la liturgie, enseignent la doctrine ; ils rompent avec la génération précédente. L'ère est au renouveau conservateur, dans lequel je m'inscris volontiers en temps que jeune Catholique.

Cela peut sembler paradoxal mais je suis d'accord avec ça.

L'Eglise Catholique n'a rien gagné en banalisant sa liturgie et surtout en supprimant la soutane.

Elle a voulu se "moderniser", quelle foutaise; elle n'a réussi qu'à se rendre invisible dans une société marquée par le matérialisme consumériste.

De plus, elle a envoyé un très mauvais message aux laïcards intégristes et autres athées intolérants en leur laissant à penser qu'ils avaient gagné la partie contre la religion en faisant disparaître de l'espace public les signes apparents et visibles de la foi.

Le résultat de cet abandon de la représentativité de la religion par l'Eglise Catholique, c'est que les Musulmans ont "choqué", à l'encontre de leur plein gré, la société en s'habillant en conformité avec les préceptes de la religion Musulmane en portant le Qamis et la barbe pour les hommes, le Hijab pour les femmes.

Je ne vois guère de différences entre le Qamis Musulman et la Soutane Catholique, si ce n'est la coupe et la confection, le but commun étant la pudeur et la modestie.

Skander a écrit:

Héraclius a écrit:

Aujourd'hui, les jeunes prêtres remettent la soutane, soignent la liturgie, enseignent la doctrine ; ils rompent avec la génération précédente. L'ère est au renouveau conservateur, dans lequel je m'inscris volontiers en temps que jeune Catholique.

Cela peut sembler paradoxal mais je suis d'accord avec ça.

L'Eglise Catholique n'a rien gagné en banalisant sa liturgie et surtout en supprimant la soutane.

Elle a voulu se "moderniser", quelle foutaise; elle n'a réussi qu'à se rendre invisible dans une société marquée par le matérialisme consumériste.

De plus, elle a envoyé un très mauvais message aux laïcards intégristes et autres athées intolérants en leur laissant à penser qu'ils avaient gagné la partie contre la religion en faisant disparaître de l'espace public les signes apparents et visibles de la foi.

Le résultat de cet abandon de la représentativité de la religion par l'Eglise Catholique, c'est que les Musulmans ont "choqué", à l'encontre de leur plein gré, la société en s'habillant en conformité avec les préceptes de la religion Musulmane en portant le Qamis et la barbe pour les hommes, le Hijab pour les femmes.

Je ne vois guère de différences entre le Qamis Musulman et la Soutane Catholique, si ce n'est la coupe et la confection, le but commun étant la pudeur et la modestie.

Non ce n'est ni pudeur ni modestie, c'est du port d'uniforme.

Surtout Skander si tu compares la soutane au port de la barbe et du hijab.
Pudeur et modestie, je veux bien l'admettre 5 minutes pour le hijab dans cette réponse, il y a un brin de cohérence; mais la barbe?? Les hommes portent la barbe par pudeur et modestie??

Quant aux prêtres ils portent (ou portaient) la soutane pour être reconnu comme prêtre, afin de montrer extérieurement leur sacerdoce et aider leur prochain par exemple.

Tous les uniformes sont portés
1. pour être vus .
2. pour envoyer un message à ceux qui le  voient.

Je ne vois pas de différence entre l'uniforme de prêtre, de militaire, d'infirmière, de musulman (hijab, barbe) de punk ou de Hell's Angel. Seul le message change.
Pareil pour les vêtements civils, costume- cravate, jeans ou jupe, coiffure. Tout n'est qu'un message aux autres.

Pour en revenir au célibat des prêtres je trouve que c'est contre-nature, contre-productif et que cela contribue à la perte de vitesse de l'église catholique.

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

Héraclius a écrit:

Aujourd'hui, les jeunes prêtres remettent la soutane, soignent la liturgie, enseignent la doctrine ; ils rompent avec la génération précédente. L'ère est au renouveau conservateur, dans lequel je m'inscris volontiers en temps que jeune Catholique.

Cela peut sembler paradoxal mais je suis d'accord avec ça.

L'Eglise Catholique n'a rien gagné en banalisant sa liturgie et surtout en supprimant la soutane.

Elle a voulu se "moderniser", quelle foutaise; elle n'a réussi qu'à se rendre invisible dans une société marquée par le matérialisme consumériste.


Je ne vois guère de différences entre le Qamis Musulman et la Soutane Catholique, si ce n'est la coupe et la confection, le but commun étant la pudeur et la modestie.

Quant aux prêtres ils portent (ou portaient) la soutane pour être reconnu comme prêtre, afin de montrer extérieurement leur sacerdoce et aider leur prochain par exemple.

Exemple qui est (entre-autres) celui de la pudeur et de la modestie.



Enfant, j'habitais à Saint-Julien et on voyait le curé presque tous les jours dans la rue, j'en ai gardé le souvenir de quelqu'un de modeste, la pudeur allant de soi.

Après, comparer le Qamis ou la Soutane à un blouson de Hell's Angel ... Ouarf, tu n'as pas dû en rencontrer souvent alors, des Hell's Angel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Skander a écrit:

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

Cela peut sembler paradoxal mais je suis d'accord avec ça.

L'Eglise Catholique n'a rien gagné en banalisant sa liturgie et surtout en supprimant la soutane.

Elle a voulu se "moderniser", quelle foutaise; elle n'a réussi qu'à se rendre invisible dans une société marquée par le matérialisme consumériste.


Je ne vois guère de différences entre le Qamis Musulman et la Soutane Catholique, si ce n'est la coupe et la confection, le but commun étant la pudeur et la modestie.

Quant aux prêtres ils portent (ou portaient) la soutane pour être reconnu comme prêtre, afin de montrer extérieurement leur sacerdoce et aider leur prochain par exemple.

Exemple qui est (entre-autres) celui de la pudeur et de la modestie.



Enfant, j'habitais à Saint-Julien et on voyait le curé presque tous les jours dans la rue, j'en ai gardé le souvenir de quelqu'un de modeste, la pudeur allant de soi.

Après, comparer le Qamis ou la Soutane à un blouson de Hell's Angel ... Ouarf, tu n'as pas dû en rencontrer souvent alors, des Hell's Angel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Non ils étaient sur leur moto!

Juste un poil de provoc, en fait je veux dire quand même que nous portons tous un uniforme. Le vêtement, lorsqu'on a le choix = lorsqu'on n'est pas contraint par la pauvreté extrême, est toujours un message.

cailloubleu a écrit:

Skander a écrit:

cailloubleu a écrit:

Quant aux prêtres ils portent (ou portaient) la soutane pour être reconnu comme prêtre, afin de montrer extérieurement leur sacerdoce et aider leur prochain par exemple.

Exemple qui est (entre-autres) celui de la pudeur et de la modestie.



Enfant, j'habitais à Saint-Julien et on voyait le curé presque tous les jours dans la rue, j'en ai gardé le souvenir de quelqu'un de modeste, la pudeur allant de soi.

Après, comparer le Qamis ou la Soutane à un blouson de Hell's Angel ... Ouarf, tu n'as pas dû en rencontrer souvent alors, des Hell's Angel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 Non ils étaient sur leur moto!

Juste un poil de provoc,   en fait je veux dire quand même que nous portons tous un uniforme. Le vêtement, lorsqu'on a le choix = lorsqu'on n'est pas contraint par la pauvreté extrême,  est toujours un message.

C'est vrai, notre façon de nous habiller parle de notre personnalité.

bonjour,

je ne vois pas pourquoi le mariage serait mieux que le célibat, ni le célibat mieux que le mariage.


Certes, tout est question de la place occupée, mais en raison de notre nature pècheresse, la bible conseille le mariage. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'un célibataire sera forcement plus pécheur qu'un qui est marié et vis versa.

le célibat au sein de l'église catholique ne s'est pas installé en raison de la théologie uniquement, il me semble qu'il s'est imposé pour contre carré certains déraillements liés à la fonction.

Mais un pasteur, marié, peut aussi être confronté à la même difficulté.

Cette difficulté c'est le transfert affectif, ce que peut apporter un homme d'église, en bien être, peut être sujet de confusion comme un patient ( e ) qui tombe amoureux de son psy.

Il y a un aspect charismatique évident chez certains hommes d'église, par ce qu'il dégage, la paix qu'il y en eux et qu'il propage autour eux. Cela peut correspondre à ce que recherche une femme quand elle fait la confusion entre le représentant du christ et l'homme en lui même.

Mais le célibat a davantage d'exigences économiques, d 'ailleurs pour les prêtres ruraux, exploitant agricole en même temps, ne plus avoir femme et enfants a posé un problème que nous oublions souvent.

D'un autre côté, être missionnaire en emmenant femme et enfants vers un lieu dangereux, ne parait pas très sage non plus.

Tonton a écrit:

bonjour,

je ne vois pas pourquoi le mariage serait mieux que le célibat, ni le célibat mieux que le mariage.


Certes, tout est question de la place occupée, mais en raison de notre nature pècheresse, la bible conseille le mariage. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'un célibataire sera forcement plus pécheur qu'un qui est marié et vis versa.

le célibat au sein de l'église catholique ne s'est pas installé en raison de la théologie uniquement, il me semble qu'il s'est imposé pour contre carré certains déraillements liés à la fonction.

Mais un pasteur, marié, peut aussi être confronté à la même difficulté.

Cette difficulté c'est le transfert affectif, ce que peut apporter un homme d'église, en bien être, peut être sujet de confusion comme un patient ( e ) qui tombe amoureux de son psy.

Il y a un aspect charismatique évident chez certains hommes d'église, par ce qu'il dégage, la paix qu'il y en eux et qu'il propage autour eux. Cela peut correspondre à ce que recherche une femme quand elle fait la confusion entre le représentant du christ et l'homme en lui même.

Mais  le célibat a davantage d'exigences économiques, d 'ailleurs pour les prêtres ruraux, exploitant agricole en même temps, ne plus avoir femme et enfants a posé un problème que nous oublions souvent.

D'un autre côté, être missionnaire en emmenant femme et enfants vers un lieu dangereux, ne parait pas très sage non plus.

Comme toujours le problème posé est celui de l'interdiction. L'église catholique ne devrait pas imposer un interdit, qui transforme en transgression et en scandale un amour humain ordinaire.

Faut dire qu'au moyen âge, les prêtres avaient un papardelle d'enfants,
les papes également, des châteaux à droite et à gauche, des coffres remplis
d'or, etc. Il était bon que l'église remette les pendules à l'heure de l'évangile.
D'ailleurs, Jésus, sans interdire le mariage, dit clairement que lorsque Dieu
choisit ses prêtres, il sous entend que le mariage n'est pas nécessaire.

Maintenant ce n'est pas un drame à présent, si un prêtre quitte le sacerdoce
pour se marier.

Le célibat a été choisi en toute liberté et c'est également en toute liberté
qu'ils peuvent le quitter, sans forcément pour se marier.

cailloubleu a écrit:

Tonton a écrit:

bonjour,

je ne vois pas pourquoi le mariage serait mieux que le célibat, ni le célibat mieux que le mariage.


Certes, tout est question de la place occupée, mais en raison de notre nature pècheresse, la bible conseille le mariage. Mais cela ne veut pas dire pour autant qu'un célibataire sera forcement plus pécheur qu'un qui est marié et vis versa.

le célibat au sein de l'église catholique ne s'est pas installé en raison de la théologie uniquement, il me semble qu'il s'est imposé pour contre carré certains déraillements liés à la fonction.

Mais un pasteur, marié, peut aussi être confronté à la même difficulté.

Cette difficulté c'est le transfert affectif, ce que peut apporter un homme d'église, en bien être, peut être sujet de confusion comme un patient ( e ) qui tombe amoureux de son psy.

Il y a un aspect charismatique évident chez certains hommes d'église, par ce qu'il dégage, la paix qu'il y en eux et qu'il propage autour eux. Cela peut correspondre à ce que recherche une femme quand elle fait la confusion entre le représentant du christ et l'homme en lui même.

Mais  le célibat a davantage d'exigences économiques, d 'ailleurs pour les prêtres ruraux, exploitant agricole en même temps, ne plus avoir femme et enfants a posé un problème que nous oublions souvent.

D'un autre côté, être missionnaire en emmenant femme et enfants vers un lieu dangereux, ne parait pas très sage non plus.

Comme toujours le problème posé est celui de l'interdiction. L'église catholique ne devrait pas imposer un interdit, qui transforme en transgression et en scandale un amour humain ordinaire.

Ce fût à un moment donné de l'histoire chrétienne, la réponse donnée pour faire face justement à certains scandales qui déstabilisaient l'église. Cette réponse, qui nous semble aujourd'hui excessive, provient de responsables qui ont du répondre comme il le pouvait, avec les outils qu'ils disposaient.

Aujourd'hui, nos outils de communication, nous permettent de considérer et de traiter chaque question avec l'idée de sa particularité, du cas ou de la situation précise sans avoir la nécessité de généraliser. Mais, ce n'était pas le cas à cette époque, et dans l'ensemble, en dehors même du champ religieux, les décisions avaient toujours, par leur brièveté, un côté radical.

Il ne faut donc pas projeter les décisions d'antan avec notre esprit d'aujourd'hui, en oubliant le contexte qui peut nous paraître archaïque, tout en espérant que nos propres décisions d'aujourd'hui ( concernant le sanitaire au sens large, nourriture et pollution ) paraître pour les générations futures tout autant archaïque.


Sur cette question, nous sommes donc dans l'observation et dans l'attente d'une certaine évolution de l'église catholique. Mais, comme pour toute " grosse institution ", il ne faut pas penser que le pragmatisme aille aussi vite que la réflexion.

Ce que j'observe personnellement, au sein de cette église, c'est une importance redonnée à l'aspect dominical de l'institution, c'est déjà je pense une amorce pour la prise de contact avec les réalités du quotidien, et cela, vient, comme nous pouvons l'entendre, des discours, d'un pape ( François ), pourtant représentant du séculier.

Est ce le fait qu'il soit argentin qui le rend si proche des soucis des paroissiens, peut être, mais son prédécesseur avait, lui aussi, redonné une dimension humaine à la fonction ecclésiastique en prenant se retraite.

Car quand la question du mariage des prêtres catholiques est posée, c'est évidement en lien avec une réflexion sur la dimension humaine de la fonction.

louloute a écrit:

Maintenant ce n'est pas un drame à présent, si un prêtre quitte le sacerdoce
pour se marier.

A moins que ça ne soit une occasion de scandale, car "Malheur à celui qui scandalise un seul de ces petits !"