Le génocide arménien

18.04.2015

Ce génocide, vieux d'un siècle , est toujours d'actualité, puisqu'il est nié par les autorités turques !


Mais était-ce un génocide d'origine religieuse ?


(àsuivre)

SUITE Je cite ALETEIA

Quand le Vatican tentait d’arrêter le génocide arménien

Les archives du Vatican révèlent des aspects méconnus du génocide de 1915 : les tentatives du pape Benoît XV et la responsabilité des Jeunes-Turcs

L’historien allemand Michael Hesemann s'est penché sur la tragédie du génocide arménien durant laquelle entre un million et un million et demi de chrétiens ont été massacrés. Interrogé par Aleteia, il explique avoir découvert une lettre intitulée « Persécution des Arméniens » alors qu’ils faisaient des recherches sur la vie d'Eugenio Pacelli, le futur pape Pie XII.

L’archevêque de Cologne, le cardinal von Hartmann, écrivait alors au chancelier du Reich, Graf Härtling, que la persécution des Arméniens « n’était pas moins brutale que celle des chrétiens dans les premiers siècles de la chrétienté ». L’archevêque requérait de la part de l’Allemagne qu’elle intervienne auprès de son allié turc pour arrêter ces exactions. Malheureusement en vain.

Les interventions diplomatiques de Benoît XV
Suivant cette piste, l’historien retrace les tentatives désespérées du pape Benoît XV. Le Souverain Pontife écrivit au sultan Mehmet V pour plaider la cause des Arméniens. Mais celui-ci ne semble même pas avoir lu la lettre. Le délégué apostolique à Constantinople, Mgr Dolci, fit tout son possible pour interférer diplomatiquement, mais il se heurta à un mur. Il finit par obtenir une audience, avec l’aide des ambassadeurs autrichiens et allemands, mais seulement quatre semaines plus tard, alors que la majorité du massacre était déjà réalisée. On lui promit alors que la tuerie cesserait, que les déportés pourraient rentrer chez eux ou que tel ou tel groupe de chrétiens serait épargné : autant de mensonges.

Des étudiants aux idéaux maçonniques
Influencé par l’actualité récente, et en particulier les horreurs perpétrées par le pseudo État islamique sur les minorités chrétiennes et yézidies, l’observateur contemporain pourrait être tenté de rapprocher ce massacre vieux d’un siècle de ce qui se passe actuellement. Le Dr Hesemann combat cette erreur à l’aide des archives, rappelant le rôle central du parti des Jeunes-Turcs. Leur devise donnée à l’Empire Ottoman ne fut pas « Allah est grand » mais « Liberté, égalité, fraternité »... « Il n’y avait aucun fanatique musulman parmi les responsables politiques. Les Jeunes-Turcs étaient tout sauf des fondamentalistes. Ils étaient jeunes, c’étaient des étudiants révolutionnaires qui, pour la plupart, avaient fait leurs études à Paris où ils avaient découvert les idéaux de la franc-maçonnerie et du nationalisme européen. Beaucoup d’entre eux étaient admis dans les loges maçonniques et, de fait, la loge de Thessalonique est devenu leur quartier général. » Pour appuyer cette affirmation, l’historien rappelle que Talaat Bey, le ministre de l’Intérieur turc en 1915, l’homme responsable du génocide arménien, était le grand maître du Grand Orient turc.

Un proto-fascisme
Plus que le fanatisme religieux, c’est un « proto-fascisme » qui aurait été à l’œuvre chez les Jeunes-Turcs, selon le Dr Hesemann, où l’unité de la nation ne serait pas réalisée par la pureté de la race, mais par celle de la religion, en l’occurrence l’islam sunnite. « L’islam est instrumentalisé pour des raisons politiques. Il y avait en arrière-fond une idéologie, à savoir que les nations homogènes étaient des nations fortes et qu’il fallait rendre la nation turque homogène. »


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

d'avoir ouvert ce sujet cher MARIO !!!

Je souhaite te remercier Mario d'avoir ouvert un tel sujet stratégique et historique.

Le génocide arménien a eu lieu durant la première guerre mondiale. Pour ma part, il a réellement eu lieu et ce fut un holocauste, un crime contre l'humanité que je condamne.

Maintenant, étudions le rôle stratégique et historique de ce génocide planifié dans les relations entre le christianisme orthodoxe et l'Islam et quelles sont les responsables ?

Tout d'abord, les Jeunes Turcs, un mouvement laïc et profane, d'éducation occidental avait une volonté de laïcisé l'empire Ottoman appelé à cette époque "l'homme malade de l'Europe" dans le but de l'intégrer et prendre pour modèle la civilisation occidentale moderne.

Auparavant, l'empire Ottoman a essayé de prendre pour modèle l'Occident sur différents domaines mais en vain sans réussite il n'arrivait pas à suivre la puissance occidentale amené par la révolution scientifique et technologique. La raison est que l'Europe a mené une économie d'exploitation en ayant colonisé les quatre coins du globe.

Cette disparité entre l'Occident et l'empire Ottoman au point de vue matérialiste a eu des répercussions sur l'élite intellectuelle et l'armée ottomane, d'où la naissance du mouvement des Jeunes Turcs.

Ces Jeunes Turcs sont pour la plus grande majorité d'origine Sabbataïste, faux convertis, descendant du faux messie Sabbataï Tsevi, à l'instar de Mustapha Kamal Atatürk, ils sont appelé "Dönme". Ils suffit de voir les rites maçonniques prouvant qu'ils ne sont musulmans que d'un point de vue apparent.

En 1902, la France a accueilli à Paris, une conférence regroupant les Jeunes Turcs et les minorités chrétiennes opposés à l'Empire Ottoman dans le but d'ouvrir la voie à une révolution à l'encontre de l'allié occidental, l'empire Ottoman.

L'alliance occidental historique (Grande Bretagne et la France) avec l'empire Ottoman est prouvé historiquement par la guerre de Crimée (1853-1856) contre l'ennemi juré, la Russie tsariste.

La révolution des Jeunes-Turcs est la révolution planifié la plus importante de l'histoire pour les musulmans et la plus stratégique dans le but de détruire le modèle califale de gouvernance et crée un environnement stratégique défavorable pour la guerre mondiale se profilant.

En 1908, la révolution des Jeunes Turcs a permis un changement de régime avec l'aide des minorités chrétiennes orthodoxes comme convenu à la conférence de Paris en 1902. L'empire Ottoman n'est plus sur dirigé à partir d'un modèle islamique mais bien d'un modèle laïc, le sultan n'a qu'une fonction spirituelle et non politique. D'où le soulèvement nationaliste arabe planifié en Arabie, mais ce n'est pas le sujet.

Un an auparavant, en 1907, la Grande Bretagne a élaboré une alliance trompeuse avec la Russie tsariste qui a aboutit à la Triple-Entente (France-Grande Bretagne-Russie) dans le but unique de crée un environnement militaire stratégique défavorable sur l'Empire Ottoman dans l'optique d'un démembrement de cet empire et libéré bien évidemment la Terre Sainte pour un foyer juif.

Comment la Russie a pu accepté une alliance avec la Grande-Bretagne ?

Tout simplement, une promesse fut conféré à la Russie qui était que lors du démantèlement de l'Empire Ottoman, Constantinople sera donné aux Russes.

A partir de cela, la Première Guerre Mondiale a débuté, l'empire Ottoman s'est allié avec l'Allemagne sans avoir le choix du fait de l'environnement stratégique. Les Russes ont appelé aux chrétiens orthodoxe de se soulever contre l'empire Ottoman du fait de la guerre, c'est un appel tout à fait légitime.

Les arméniens furent déportés et massacré dans l'unique objectif d'alimenter cette haine envers l'Islam que l'Empire Ottoman a joué le rôle envers les chrétiens orthodoxes et permettre ainsi toute entente.

Lorsque les britanniques avaient la connaissance que la guerre mondiale allait être emporté par la Triple Entente, la City et Wall Street ont mené en toute discrétion un financement dans le but d'élaborer un changement de régime en Russie du fait de la promesse de Constantinople et du contrôle du détroit de Dardanelles qui serait une menace à l'élaboration du foyer juif en Terre Sainte.

En 1917, la révolution bolchévique a été mis en place et la destitution du régime tsariste orthodoxe russe en un communisme athée a pris forme ce qui a eu pour conséquence d'appliquer les accords Sykes-Picots fait en 1916 après la fin de la guerre et ne plus avoir la menace russe sous la tête.


Voilà une partie de l'histoire qui est véridique, j'ai été un peu plus loin que le sujet du génocide arménien mais cet holocauste a été la ligne directrice de l'empire ottoman de mener une guerre perpétuelle envers la chrétienté orthodoxe au bénéfice de l'idéologie sioniste qui était né durant la même période.

L'article sur le génocide des Arméniens par Encyclopedia Universalis est accessible dans sa totalité, hors abonnement, à l'adresse :





[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  
 






Les négationnistes turcs, non seulement nient le génocide commis par l’armée ottomane aidée dans sa sale besogne par les milices kurdes locales et par leurs conseillers militaires allemands alliés. Mais en plus, ces dernières années, une nouvelle théorie du complot est apparue. Le vrai génocide, selon eux, aurait été commis par les Arméniens contre les Turcs !





Jusqu'à construire un "Musée du génocide turc par les Arméniens", avec force photos de cadavres civils, dont il est bien sûr impossible de savoir s'ils sont turcs, kurdes, ou arméniens.

La seule certitude c'est qu'il ne s'agit pas de figurants...



Il importe de souligner que la population arménienne qui a survécu dans les déserts a été convertie de force à l'islam.



Les Jeunes Turcs laïcards n'en étaient pas moins musulmans...



"Nulle contrainte en religion"

Citation :

Donc Nulle contrainte en religion signifie qu'il ne doit y avoir aucune contrainte à　 rentrer en islam excepté par conviction ; par contre il faut soumettre les gens à être gouvernés par les lois de l'islam ou être combattus et cela fait partie de la contrainte...

Il est vrai que les turcs ne parlent pas arabe et donc ne pouvaient et ne peuvent toujours rien comprendre au texte coranique qui stipule "Pas de contrainte DANS la religion (l'islam)".

Roger76 a écrit:

Il importe de souligner que la population arménienne qui a survécu dans les déserts a été convertie de force à l'islam.

Il paraîtrait -- à vérifier -- qu'il y a un mouvement chez les descendants arméniens rescapés, et donc musulmans, de retour vers la religion de leurs ancêtres : le Christianisme ....

Yass a écrit:

Le génocide arménien a eu lieu durant la première guerre mondiale. Pour ma part, il a réellement eu lieu et ce fut un holocauste, un crime contre l'humanité que je condamne.

Tout d'abord, les Jeunes Turcs, un mouvement laïc et profane, . Ces Jeunes Turcs sont pour la plus grande majorité d'origine Sabbataïste, faux convertis, descendant du faux messie Sabbataï Tsevi, à l'instar de Mustapha Kamal Atatürk, ils sont appelé "Dönme". Ils suffit de voir les rites maçonniques prouvant qu'ils ne sont musulmans que d'un point de vue apparent.

Voilà une partie de l'histoire qui est véridique, j'ai été un peu plus loin que le sujet du génocide arménien mais cet holocauste a été la ligne directrice de l'empire ottoman de mener une guerre perpétuelle envers la chrétienté orthodoxe au bénéfice de l'idéologie sioniste qui était né durant la même période.

Yass, j'ai failli ne pas te répondre, tant tes propos sont écœurants.
Tes propos sont révisionnistes, faux, biaisés et tendancieux.
C'est n'importe quoi !

Le djihad a été prononcé contre les arméniens en  1515 !
LE DJIHAD ! La Guerre sainte prescrite par le Coran ???
Tu as entendu parle du DJIHAD, tout de même ?
C'est un concept musulman, sais-tu ? Le DJIHAD est un ordre prescrit par le Coran !
Ce sont donc des musulmans qui ont tué des arméniens et ils l'ont fait au nom de leur religion, en justifiant leurs crimes avec un concept coranique : le DJIHAD !

Quant à dire que le génocide arménien a été concocté par des athées, ou des sionistes.... ou du moins qu'il était prévu dans le but de favoriser le sionisme... tu  me donnes envie de vomir !
Le sionisme concret (c'est à dire l'installation des juifs en Palestine, sur des terres achetées) a été permis par les anglais en 1917, qui venaient de battre les ottomans à Beer-Sheva, au sud de la Palestine.
Les ottomans, musulmans, et adversaires des anglais, ont décidé le génocide arménien seuls... tout seuls comme des grands !

Le seul point positif dans tes propos abominables, c'est que tu reconnais la réalité du génocide arménien.... c'est à dire la mort programmée et organisée d'un peuple en raison de sa race ou de sa foi....
mais c'est vraiment le minimum syndical !

Pierresuzanne,

Tu cites que ce qu'il ne t'intéresse dans mes propos, c'est déplorable.

Mon sentiment envers l'empire Ottoman, c'est qu'il n'a rien d'islamique si ce n'est d'apparence et que c'est une création maléfique ayant un objectif unique qui était de mener une guerre perpétuelle envers le christianisme orthodoxe.

Je m'explique.

Les raisons montrant que l'empire Ottoman n'a rien d'un califat islamique :

- La destruction de la Basilique Sainte Sophie de la chrétienté orthodoxe en Mosquée en contradiction avec le commandement divin Sourate 22 - Verset 40.

- Les conversions forcées des jeunes chrétiens orthodoxes formant les Janissaires, élite de l'armée Ottomane combattant leurs mères et pères chrétiens en contradiction avec le commandement divin Sourate 10 - Verset 99.

- Les Sultans Ottomans ne se mariaient pas mais avaient des harem pour assouvir leurs plaisirs sexuels alors que Notre Noble Prophète nous a dit que "le mariage est la moitié de la religion".

- L'alliance de l'empire Ottoman avec la Grande Bretagne et la France, allié au sionisme, lors de la guerre de Crimée (1853-1856) en contradiction avec la Sourate 5 - Verset 51.

- La mise en place de la monnaie papier, fiduciaire, apporté par la civilisation occidentale en délaissant la monnaie Halal ayant une valeur intrinsèque (l'or et l'argent) qui a fonctionné comme monnaie durant 12 siècles dans le système islamique.


Je peux continuer à te donner tant de preuves montrant que l'empire Ottoman ne vaut pas mieux que l'Arabie Saoudite actuel et a toujours été un allié de l'Occident pour faire le sale boulot de mener une guerre perpétuelle à la chrétienté orthodoxe et empêcher toute alliance entre le monde de l'Islam et cette partie de la chrétienté.

Il suffit de voir la manière dont les Croisés occidentaux ont saccagé et pillé Constantinople en 1204, capitale de la chrétienté orthodoxe, leur frère de foi.


Qu'ont fait les Occidentaux pour secourir les nombreux massacres commis par l'empire Ottoman envers leurs frères chrétiens de l'orthodoxie ?

Rien du tout. Seulement d'avoir financer une révolution bolchévique en 1917 et soutenu le communisme athée de mener une guerre contre la chrétienté orthodoxe jusqu'à la fin de l'URSS et de rendre cette partie du monde athée comme l'est devenu l'Occident.

L'empire Ottoman a toujours été pour l'Occident, un État-client, jusqu'à la volonté de crée un foyer juif en Terre Sainte, et voilà l'une des causes de la première guerre mondiale ayant abouti aux accords secrets de Sykes-Picot, après avoir crée un environnement stratégique défavorable combiné à la révolution ottomane des Jeunes-Turcs.


En conclusion, je reconnais l'holocauste du génocide arménien et je reconnais que l'empire Ottoman est un régime turc injuste qui fut prophétisé par notre Noble Prophète que la paix et le salut soit sur lui.

Le génocide arménien commis durant la première guerre mondiale n'a pas été commis au nom de l'Islam comme le faisait l'empire Ottoman mais bien par les Jeunes-Turcs laïc qui furent soutenu par l'Occident (Congrès de Paris de 1902).


La Turquie ne sera jamais condamné pour cela du fait de son alliance avec le sionisme et que c'est un allié indéfectible de l'Occident vu qu'il est membre très important de l'OTAN et est un rempart stratégique contre la puissance russe orthodoxe.


C'est l'histoire qui parle et tu ne peux l'a nié...

Yass a écrit:

Pierresuzanne,
Mon sentiment envers l'empire Ottoman, c'est qu'il n'a rien d'islamique si ce n'est d'apparence et que c'est une création maléfique ayant un objectif unique qui était de mener une guerre perpétuelle envers le christianisme orthodoxe.

Je m'explique.

Les raisons montrant que l'empire Ottoman n'a rien d'un califat islamique :

- La destruction de la Basilique Sainte Sophie de la chrétienté orthodoxe en Mosquée en contradiction avec le commandement divin Sourate 22 - Verset 40.

- Les conversions forcées des jeunes chrétiens orthodoxes formant les Janissaires, élite de l'armée Ottomane combattant leurs mères et pères chrétiens en contradiction avec le commandement divin Sourate 10 - Verset 99.

- Les Sultans Ottomans ne se mariaient pas mais avaient des harem pour assouvir leurs plaisirs sexuels alors que Notre Noble Prophète nous a dit que "le mariage est la moitié de la religion".

- L'alliance de l'empire Ottoman avec la Grande Bretagne et la France, allié au sionisme, lors de la guerre de Crimée (1853-1856) en contradiction avec la Sourate 5 - Verset 51.

- La mise en place de la monnaie papier, fiduciaire, apporté par la civilisation occidentale en délaissant la monnaie Halal ayant une valeur intrinsèque (l'or et l'argent) qui a fonctionné comme monnaie durant 12 siècles dans le système islamique.

Donc, si je comprends bien ce que tu dis, les ottomans n'étaient pas musulmans.
Les musulmans qui ont des harems ne sont pas musulmans.
Les musulmans qui ont de la monnaie ne sont pas musulmans !

etc etc etc

Dis-moi, si un jour tu vois un musulman, il faudra me le présenter.
Le Coran existe depuis environ 1400 ans. il est censé être une révélation parfaite, donné en langage claire et personne n'a réussi à le mettre en pratique correctement. C'est cela ?
Les musulmans n'existent pas, c'est çà ?

C'est quoi un musulman en fait ? Un ovni ?

Un musulman est quelqu'un qui se dit musulman. POINT FINAL ( comme dirait SKIPEER).

Yass a écrit:

Qu'ont fait les Occidentaux pour secourir les nombreux massacres commis par l'empire Ottoman envers leurs frères chrétiens de l'orthodoxie ?

Au XIXe siècle, quand la Sublime Porte ( les ottomans) massacraient des chrétiens au Moyen orient, les français ou les anglais envoyaient des bateaux bombarder Constantinople.... cela calmait le jeu !

Yass a écrit:

Comment la Russie a pu accepté une alliance avec la Grande-Bretagne ?

Tout simplement, une promesse fut conféré à la Russie qui était que lors du démantèlement de l'Empire Ottoman, Constantinople sera donnée aux Russes.

La promesse de donner Constantinople (Istambul) à la Russie devait permettre cette triple-entente, mais elle a tourné court et la révolution soviétique a découragé les Occidentaux de tenir cette promesse quand ils ont finalement occupé le détroit des Dardanelles et Istambul.

La reconnaissance d'un génocide par un gouvernement Turc, quel que soit la couleur de ce gouvernement, permettrait à l'Arménie de réclamer plus d'un tiers de son territoire à la Turquie, donc autant dire qu'aucun dirigeant n'osera prendre une telle décision, le gouvernement auquel il appartient serait aussitôt renversé.

PierreSuzanne,

Soit tu as fait une erreur historique monumentale ou tu n'as aucune connaissance du sujet.

Au 19e siècle, la Guerre de Crimée de 1853 à 1856 a opposé Grande-Bretagne-France-Empire Ottoman d'un côté et l'Empire Russe de l'autre. L'Occident s'est allié lâchement avec l'empire Ottoman pour mener une guerre sans merci contre l'empire Russe chrétien orthodoxe. Alors que l'Empire Ottoman a mené une guerre immonde et injuste envers leurs frères chrétiens orthodoxe depuis leur existence. C'est une honte et cela prouve que le pouvoir occidental n'a aucun attachement à la chrétienté et à ses disciples et ainsi qu'à ses frères mais bien à ses intérêts hégémonique.

Au 20e siècle, lors de la première guerre mondiale, il y a eu la Bataille des Dardanelles qui a vu une confrontation entre la Grande-Bretagne et la France d'un côté et l'Empire Ottoman de l'autre qui n'a rien à voir avec le génocide arménien mais bien pour un contrôle stratégique du détroit afin de ravitailler la Russie. Si c'est de cela que tu parles comme étant une réponse au génocide arménien, c'est honteux.

De plus, s'il y avait une réelle volonté de défendre les différents génocides réalisés par l'empire Ottoman sur les populations chrétiennes orthodoxes, il fallait que les Croisés agissent dès la prise de Constantinople par le Sultan Muhammad Fatih, ou encore en 1515, le massacre des hamidiens de 1894-1896, et le massacre d'Adana de 1909.

Rien n'a été fait, rien ! Le pouvoir occidental chrétien a laissé "crevé" leurs frères en continuant à établir des liens avec les Sultans Ottomans et les Jeunes-Turcs laïc occidentalisé.

Tout cela a un objectif global bien défini qu'il ne faut pas cacher.



Maintenant, il faut que tu comprennes que la seule autorité islamique authentique est celle du Prophète Muhammad que la paix et le salut soit sur lui et celle des "Califes bien guidés".

Le Saint Coran est clair et précis sauf qu'un architecte maléfique est à l’œuvre dans le but de mener l'ensemble de l'humanité vers les ténèbres et très peu de personnes arrivent réellement à dénoncer le mal même dans sa communauté.

Beaucoup de musulmans louent l'empire Ottoman et le considère comme un califat dans tous les sens du terme, moi, non, je considère que c'était d'apparence un califat mais n'a rien d'authentique et s'est piégé lui-même en menant une guerre perpétuelle avec la chrétienté orthodoxe.

Skander a écrit:

Yass a écrit:

Comment la Russie a pu accepté une alliance avec la Grande-Bretagne ?

Tout simplement, une promesse fut conféré à la Russie qui était que lors du démantèlement de l'Empire Ottoman, Constantinople sera donnée aux Russes.

La promesse de donner Constantinople (Istambul) à la Russie devait permettre cette triple-entente, mais elle a tourné court et la révolution soviétique a découragé les Occidentaux de tenir cette promesse quand ils ont finalement occupé le détroit des Dardanelles et Istambul.

La reconnaissance d'un génocide par un gouvernement Turc, quel que soit la couleur de ce gouvernement, permettrait à l'Arménie de réclamer plus d'un tiers de son territoire à la Turquie, donc autant dire qu'aucun dirigeant n'osera prendre une telle décision, le gouvernement auquel il appartient serait aussitôt renversé.

Cher frère Skander,

Lorsque la Grande-Bretagne avait anticipé la victoire de la Triple-Entente sur l'Empire Ottoman, les Accords Sykes-Picot ont été réalisé en 1916 sur le partage du Moyen-Orient afin de préparer le terrain à la création futur d'un État d'Israël en Terre Sainte.

La Russie tsariste reste une menace à ce projet sioniste du fait de l'affaire ayant secoué la Russie sur "Les Protocoles des Sages de Sion" et la société russe est devenu fortement anti-sioniste.

De ce fait, afin d'élaborer ce projet en Terre Sainte, le contrôle du détroit de Dardanelles et de Constantinople par le sionisme est indispensable. La révolution bolchévique en 1917 a été financé par la City et Wall Street par des juifs d'origines Ashkénazes à l'image de Lénine qui n'en avait que faire de Constantinople car étant athée.

Constantinople est très importante pour les chrétiens orthodoxes et de facto, il fallait déspiritualisé la Russie de la chrétienté en apportant le communisme athée en créant une dictature soviétique sans précédente avec le Goulag que l'on connait pour tous les dissidents.

La promesse ne devait pas être tenu pour permettre l'élaboration de l’État d'Israël en Terre Sainte car l'orthodoxie chrétienne était une menace au projet.

Pierresuzanne a écrit:

Yass a écrit:

Le génocide arménien a eu lieu durant la première guerre mondiale. Pour ma part, il a réellement eu lieu et ce fut un holocauste, un crime contre l'humanité que je condamne.

Tout d'abord, les Jeunes Turcs, un mouvement laïc et profane, . Ces Jeunes Turcs sont pour la plus grande majorité d'origine Sabbataïste, faux convertis, descendant du faux messie Sabbataï Tsevi, à l'instar de Mustapha Kamal Atatürk, ils sont appelé "Dönme". Ils suffit de voir les rites maçonniques prouvant qu'ils ne sont musulmans que d'un point de vue apparent.

Voilà une partie de l'histoire qui est véridique, j'ai été un peu plus loin que le sujet du génocide arménien mais cet holocauste a été la ligne directrice de l'empire ottoman de mener une guerre perpétuelle envers la chrétienté orthodoxe au bénéfice de l'idéologie sioniste qui était né durant la même période.

Yass, j'ai failli ne pas te répondre, tant tes propos sont écœurants.
Tes propos sont révisionnistes, faux, biaisés et tendancieux.
C'est n'importe quoi !

Le djihad a été prononcé contre les arméniens en  1515 !
LE DJIHAD ! La Guerre sainte prescrite par le Coran ???
Tu as entendu parle du DJIHAD, tout de même ?
C'est un concept musulman, sais-tu ? Le DJIHAD est un ordre prescrit par le Coran !
Ce sont donc des musulmans qui ont tué des arméniens et ils l'ont fait au nom de leur religion, en justifiant leurs crimes avec un concept coranique : le DJIHAD !

Quant à dire que le génocide arménien a été concocté par des athées, ou des sionistes.... ou du moins qu'il était prévu dans le but de favoriser le sionisme... tu  me donnes envie de vomir !
Le sionisme concret (c'est à dire l'installation des juifs en Palestine, sur des terres achetées) a été permis par les anglais en  1917, qui venaient de battre les ottomans à Beer-Sheva, au sud de la Palestine.
Les ottomans, musulmans, et adversaires des anglais, ont décidé le génocide arménien seuls... tout seuls comme des grands !

Le seul point positif dans tes propos abominables, c'est que tu reconnais la réalité du génocide arménien.... c'est à dire la mort programmée et organisée d'un peuple en raison de sa race ou de sa foi....
mais c'est vraiment le minimum syndical !

Mon cher PIERRE S., tu t'en prends violemment à notre frère YASS, alors que c'est moi qui, le premier, ai parle d'idéologie franc-maçonne des "Jeunes Turcs" de l'époque !....

Et je maintiens !....

Pierresuzanne a écrit:

Donc, si je comprends bien ce que tu dis, les ottomans n'étaient pas musulmans.
Les musulmans qui ont des harems ne sont pas musulmans.
Les musulmans qui ont de la monnaie ne sont pas musulmans !

etc etc etc
!

Selon le sujet qui nous occupe ( les années 1914-1917 ), en effet, les Nouveaux dirigeants de l'ex-califa ottoman avaient renié leur foi musulmane, et la Turquie se voulait laïque et moderne ! D'ailleurs ( petit détail qui en dit long) : le voile islamique était interdit !....

Merci Mario pour ton intégrité concernant la Franc-maçonnerie et le fait que le nouveau système politique Ottoman avait renié la foi musulmane en intégrant la laïcité et la modernité.

Yass a écrit:

Constantinople est très importante pour les chrétiens orthodoxes et de facto, il fallait déspiritualiser la Russie de la chrétienté en apportant le communisme athée, en créant une dictature soviétique sans précédente avec le Goulag que l'on connait pour tous les dissidents.

La promesse ne devait pas être tenu pour permettre l'élaboration de l’État d'Israël en Terre Sainte car l'orthodoxie chrétienne était une menace au projet.

Effectivement, l'Eglise Orthodoxe est propriétaire de nombreux terrains en Israël, même la Knesset est construite sur un terrain lui appartenant.

La "laïcisation" de la Turquie et de la Russie (devenue l'URSS) a permis d'occulter la dimension religieuse dans les relations des deux empires.

Bien que les deux puissances soient toujours rivales pour des questions de territorialité, les soviétiques et le kémalistes ont signés des traités d'amitié et de neutralité ainsi que de commerce et de navigation entre 1921 et 1935.

Ce n'est qu'en 1952 que la Turquie a rejoint l'OTAN pour se prémunir des visées soviétiques devenues plus dangereuses après la victoire de l'URSS sur l'Allemagne.

Et pendant ce temps le sionisme Israëlien a pu se développer au détriment des droits les plus élémentaires des Palestiniens, Chrétiens et Musulmans et même Juifs qui sont loins d'être tous des sionistes...



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]




Mais aujourd'hui les choses ont changé et la Russie et la Turquie ont plus d'intérêts communs que de sujets de discordes. La Turquie s'éloigne de plus en plus de l'Europe et d'Israël et elle est finalement soulagée de s'être vue refuser l'entrée dans l'UE.

Les Arméniens auront beaucoup de mal à se faire entendre au milieu de tout ça.

Frère Skander,

Je te remercie pour tes précisions historiques qui ont une très grande importance.

Ce qu'il faut savoir, c'est que les traités d'amitié ont été signé afin de prouvé clairement au yeux du monde que la laïcité apporté par la civilisation occidentale est la solution aux problèmes causés par les religions, ici, l'Islam et la Chrétienté. Les kémalistes et les soviétiques avaient en commun d'avoir adopté l'idéologie laïc.

Depuis la naissance du sionisme, une des visée stratégique et vitale pour l’État d'Israël est le contrôle du détroit de Dardanelles et de facto la ville de Constantinople. Le sionisme a pour bras armé protecteur la puissance de l'OTAN et de ce fait après la seconde guerre mondiale, la Guerre Froide a permis de crée une menace aux portes de la Turquie laïc, la puissance soviétique. La même année (1952) après avoir intégré la Grèce où plus de 95% de la population est orthodoxe, les turcs se sont senti dans l'obligation d'intégrer l'OTAN.


Quelle est la conséquence de l'intégration de l'OTAN ?

Tout simplement la soumission totale de l'armée turque au sein du commandement sioniste ce qui en total contradiction avec la Sourate 5 - Verset 51. Le sionisme est une alliance judéo-chrétienne menant une guerre injuste en Terre Sainte.

La Turquie n'a plus aucune indépendance vis à vis du sionisme et s'il venait à l'esprit d'un dirigeant turc de sortir de l'OTAN ou de refuser les ordres du haut commandement, il lui arrivera ce qu'il est arrivé à J. F. Kennedy.

Aujourd'hui, le détroit de Dardanelles est contrôlé par la Turquie, le statut conféré par ce détroit est stipulé par la Convention de Montreux. Le détroit est considéré comme faisant parti des eaux internationales pour les navires de commerce, et la Turquie n'a pas le droit de restreindre leur usage en temps de paix. Les autorités maritimes turques peuvent inspecter les navires pour des raisons sanitaires ou de sécurité, imposer des droits de passage, mais n'ont pas le droit de leur interdire le franchissement du détroit. En temps de guerre, la Turquie peut restreindre l'accès au détroit.

Vu que l'armée est turc est soumis au Haut commandement de l'OTAN et peuvent ordonner en tant du guerre de bloquer le détroit au cas où l'existence de l’État d'Israël pourrait être menacé par une attaque navale venant de la Mer Noire.

étéop a écrit:

Qui est l'OTAN en réalité?

Organisation du Traité de l'Atlantique Nord !....

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

Qui est l'OTAN en réalité?

Organisation du Traité de l'Atlantique Nord !....

je sais mais ce que je veux savoir mon cher Mario le coté caché de cette organisation

Skander a écrit:

.... et même Juifs qui sont loins d'être tous des sionistes...



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]




.

Que pèse ce groupuscule des Netoureï Qarta? Quelques milliers de membres, pour une centaine d'activistes, sur des millions de juifs!

Il faut vraiment manquer d'arguments solides pour avoir seulement ce groupuscule à présenter.

étéop a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

étéop a écrit:

Qui est l'OTAN en réalité?

Organisation du Traité de l'Atlantique Nord !....

je sais mais ce que je veux savoir mon cher Mario le coté caché de cette organisation

Rien ne se passe sur terre sans qu'Allah l'ait voulu. Si cette organisation a un côté caché, tu dois maintenant savoir qui en est responsable.

Cher frère étéop,


Suite aux deux guerres mondiales, la Grande-Bretagne qui fut la première puissance mondiale on l'on a connu, un état qui dirige le monde pour la première fois dans l'histoire du l'humanité à travers une colonisation planétaire grâce à une puissance navale sans précédente, s'est éteint et à laisser place aux États-Unis pour un Nouvel Ordre Mondial.


La mise en place d'institutions internationales telles que l'ONU, le FMI, la Banque Mondiale par les États-Unis confirme le rôle d'état dirigeant le monde de ce pays. Le plan Marshall après la Seconde Guerre Mondiale montre que l'Europe occidentale doit être mise sous tutelle des États-Unis. Le système monétaire, financier et économique a été mis en place afin de permettre au reste du monde de se soumettre au créateur du système, les États-Unis.


L'OTAN est l'alliance politico-militaire occidentale mise en place et dirigé par les États-Unis, du fait que ce sont les plus grands contributeurs et tout simplement que c'est de très loin l'hyperpuissance militaire occidentale et mondiale, il n'y a qu'avoir le Budget américain alloué pour la Défense.


Après les deux guerres mondiales, nous avons vu un évènement historiquement fascinant qui est la création de l’État d'Israël après deux mille ans d'exil du peuple juif.

La Grande-Bretagne fut la première puissance mondiale mandatée pour la mission de permettre le retour des juifs en Terre Sainte prouvé sans aucune contestation possible par la déclaration de Balfour de 1917.


Après la Seconde Guerre mondiale, "le rêve est devenu réalité" et la création de l'état d'Israël est officiel, sous la protection de qui ? Des États-Unis, la première puissance mondiale "post Pax Britannica".


La Grande Bretagne fut responsable de la création de l’État d'Israël et les États-Unis de sa protection jusqu'à son statut de dirigeant et permettre la prophétie juive messianique.


Afin de permettre de protéger cet Etat, l'Occident où est né l'alliance judéo-chrétienne a mis en place une alliance militaire hyper-puissante qui est l'OTAN agissant dans le but unique d'être le bras armé du sionisme et d'Israël. Je ne vois aucune autre explication.


Le fait que l'on nous dit que c'est pour contrer le Pacte de Varsovie de l'URSS n'est que tromperie car il n'existe plus aujourd'hui est l'OTAN se renforce...

Citation :

je sais mais ce que je veux savoir mon cher Mario le coté caché de cette organisation

La réponse est claire, étéop, elle est donnée par la théorie du complot.
Ni Mario ni moi n'avons connaissance d'un côté caché, pose donc la question à Poutine.
Quant à l'origine de l'OTAN, je l'ai vécue, elle est claire : la volonté d'établir une paix durable en Europe dès la fin de la seconde guerre mondiale, par une défense commune.
Il n'y a rien de caché rien à cacher dans ce Traité, qui au delà du maintien de la Paix a visé à contenir les visées soviétiques sur l'Europe.
Bon gré mal gré les Américains ont accepté de rentrer dans ce pacte de défense commune qui les obligerait à entrer en guerre en cas de conflit.

Il s'agit bien d'un traité de défense européenne, pas d'une arme de guerre.
Sans en être membre le Maroc est étroitement associé à l'OTAN et a envoyé des FAR en mission au Kossovo entre autres, aux côtés des militaires européens membres.

L'OTAN n'existait pas quand la Turquie a perpétré le génocide arménien.
Hélas on ne refait pas l'Histoire.
Qui a bien été un génocide avant la définition du terme, avec un aspect religieux dans une "république laïque" musulmane : Etat laïc n'a jamais signifié pays non religieux, les survivants des massacres décidés par le gouvernement Jeunes Turcs ont été massivement convertis de force à l'islam.

Yass a écrit:

Vu que l'armée Turque est soumise au Haut commandement de l'OTAN et peut ordonner en tant du guerre de bloquer le détroit au cas où l'existence de l’État d'Israël pourrait être menacé par une attaque navale venant de la Mer Noire.

Je ne te le fais pas dire, on tient là une des clés de tous ces conflits qui ravagent le Moyen-Orient.

Tomi a écrit:

Skander a écrit:

.... et même Juifs qui sont loins d'être tous des sionistes...



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]




.

Que pèse ce groupuscule des Netoureï Qarta? Quelques milliers de membres, pour une centaine d'activistes, sur des millions de juifs!

Il faut vraiment manquer d'arguments solides pour avoir seulement ce groupuscule à présenter.

Je n'ai pas la prétention de dire que tous les Juifs sont anti sionistes, mais il serait prétentieux de dire qu'ils sont tous sionistes.

Une large majorité des religieux ont fini par accepter le sionisme, même avec des réserves, mais c'est le résultat de la politique ultra-militariste Israëlienne qui a fini par les persuader que la guerre et ses violences permettront la construction de l'Etat d'Israël. On n'en a pas fini avec les guerres au Moyen-Orient et Israël a une part énorme de responsabilité.

Ceci-dit, le sujet du topic n'est pas le sionisme, c'est le génocide Arménien.

Roger76 a écrit:

Citation :

je sais mais ce que je veux savoir mon cher Mario le coté caché de cette organisation

La réponse est claire, étéop, elle est donnée par la théorie du complot.
Ni Mario ni moi n'avons connaissance d'un côté caché, pose donc la question à Poutine.
Quant à l'origine de l'OTAN, je l'ai vécue, elle est claire : la volonté d'établir une paix durable en Europe dès la fin de la seconde guerre mondiale, par une défense commune.
Il n'y a rien de caché rien à cacher dans ce Traité, qui au delà du maintien de la Paix a visé à contenir les visées soviétiques sur l'Europe.
Bon gré mal gré les Américains ont accepté de rentrer dans ce pacte de défense commune qui les obligerait à entrer en guerre en cas de conflit.

Il s'agit bien d'un traité de défense européenne, pas d'une arme de guerre.
Sans en être membre le Maroc est étroitement associé à l'OTAN et a envoyé des FAR en mission au Kossovo entre autres, aux côtés des militaires européens membres.

L'OTAN n'existait pas quand la Turquie a perpétré le génocide arménien.
Hélas on ne refait pas l'Histoire.
Qui a bien été un génocide avant la définition du terme, avec un aspect religieux dans une "république laïque" musulmane : Etat laïc n'a jamais signifié pays non religieux, les survivants des massacres décidés par le gouvernement Jeunes Turcs ont été massivement convertis de force à l'islam.

Cette organisation est quand même le complice du régime fasciste de Salazar au Portugal, du coup d'état en Grèce, des colonels turcs

Roger76,


La Turquie est un membre très important de l'OTAN et de facto montre une alliance politico-militaire avec le pouvoir occidental que tu loue tant.


Comment expliques-tu que la Turquie membre de l'OTAN a laissé officiellement de 2011 à 2013 l'entrée de terroristes rejoindre les groupes terroristes d'Al Nosra et Daesh en Syrie ? L'OTAN n'est-elle pas au courant de cet afflux massif ?

Yass a écrit:

Maintenant, il faut que tu comprennes que la seule autorité islamique authentique est celle du Prophète Muhammad que la paix et le salut soit sur lui et celle des "Califes bien guidés".

Le Saint Coran est clair et précis sauf qu'un architecte maléfique est à l’œuvre dans le but de mener l'ensemble de l'humanité vers les ténèbres et très peu de personnes arrivent réellement à dénoncer le mal même dans sa communauté.

Beaucoup de musulmans louent l'empire Ottoman et le considère comme un califat dans tous les sens du terme, moi, non, je considère que c'était d'apparence un califat mais n'a rien d'authentique et s'est piégé lui-même en menant une guerre perpétuelle avec la chrétienté orthodoxe.

Salut Yass,

Essaie de réfléchir à un truc !

Si la seule autorité islamique authentique est celle du Prophète Muhammad
comment peuvent donc vivre les musulmans depuis, puisqu'il n'y a plus d'autorité légitime pour les diriger ???

Par ailleurs, tu penses que Le Saint Coran est clair et précis sauf qu'un architecte maléfique est à l’œuvre
Comment peux-tu imaginer que le Coran soit clair et précis, alors qu'il est si facile de le comprendre de façon totalement contradictoire, voire sadique ?
En particulier, quand on te lis, tu nous dis que les ottomans n'étaient pas musulmans.
Y-a-t-il eu des musulmans alors....? car si les ottomans ne sont pas musulmans ? Dis donc !!!
C'est qu'il n'y a pas d'islam alors ? !
Il n'y a pas de musulmans... sauf Mohamed .... et peut-être toi ?

Comment peux-tu croire que le Coran soit la dernière révélation, et une révélation claire et précise, puisqu'il a été impossible aux musulmans d'en comprendre le sens réel depuis 1400 ans ?
D'ailleurs, tu m'as l'air d'être de ces musulmans qui prétendent que seule l'interprétation libérale et généreuse ( c'est à dire conforme à la Parole du Christ), est la bonne interprétation pour la législation coranique ?
Quel sens cela a-t-il de donner une prétendue dernière révélation divine (le Coran), et de la rendre tellement incompréhensible pour qu'elle ne soit interprétable qu'en fonction du christianisme qu'elle prétend corriger ?????

Yass a écrit:

La Grande-Bretagne fut la première puissance mondiale mandatée pour la mission de permettre le retour des juifs en Terre Sainte prouvé sans aucune contestation possible par la déclaration de Balfour de 1917.

Après la Seconde Guerre mondiale, "le rêve est devenu réalité" et la création de l'état d'Israël est officiel, sous la protection de qui ? Des États-Unis, la première puissance mondiale "post Pax Britannica".

Et si on poursuit dans la théorie du complot , il faudrait une troisième guerre mondiale pour instaurer un nouvel ordre mondial avec un gouverneur qui serait roi d'Israël ....
L'islam ne serait alors qu'un rempart à ce projet et il faudrait alors à tout prix l'éliminer
à travers les alliances dispersées dans le monde...il ne serait alors qu'une victime de la folie du sionisme...et l'état islamique ,un poste d'avant garde qui prépare le terrain avant l'arrivé d'un Madhi qui réunira tout le monde pour la bataille finale...et ce roi d'Israël  serait un faux messie , un antéchrist , un dajjal...

Mais si un jour il y a un roi d'Israël , quel sera son statut et ses obligations...?
Il sera messie des juifs et devra connaitre et appliquer la thora , la religion de Moise

Les musulmans alors diront la religion de Moise est antéchrist...et devront surement annuler les préceptes qu'ils ont en commun...comme le font les chrétiens....

Pierresuzanne a écrit:

Salut Yass,

Essaie de réfléchir à un truc !

Si  la seule autorité islamique authentique est celle du Prophète Muhammad
comment peuvent donc vivre les musulmans depuis, puisqu'il n'y a plus d'autorité légitime pour les diriger ???

Par ailleurs, tu penses que Le Saint Coran est clair et précis sauf qu'un architecte maléfique est à l’œuvre
Comment peux-tu imaginer que le Coran soit clair et précis, alors qu'il est si facile de le comprendre de façon totalement contradictoire, voire sadique ?
En particulier, quand on te lis, tu nous dis que les ottomans n'étaient pas  musulmans.
Y-a-t-il eu des musulmans alors....? car si les ottomans ne sont pas musulmans ? Dis donc !!!
C'est qu'il n'y a pas d'islam alors ? !
Il n'y a pas de musulmans... sauf Mohamed .... et peut-être toi ?

Comment peux-tu croire que le Coran soit la dernière révélation, et une révélation claire et précise, puisqu'il a été impossible aux musulmans d'en comprendre le sens réel depuis 1400 ans ?
D'ailleurs, tu m'as l'air d'être de ces musulmans qui prétendent que seule l'interprétation libérale et généreuse ( c'est à dire conforme à la Parole du Christ), est la bonne interprétation pour la législation coranique ?
Quel sens cela a-t-il de donner une prétendue dernière révélation divine (le Coran), et de la rendre tellement incompréhensible pour qu'elle ne soit interprétable qu'en fonction du christianisme qu'elle prétend corriger ?????

Il faut étudier le Saint Coran et la tradition prophétique authentique afin de pénétrer et expliquer les phénomènes se déroulant sous nos yeux, c'est tout :

"Et Nous avons fait descendre sur toi le Livre, expliquant toute chose, ainsi qu'un guide, une grâce et une bonne annonce aux Musulmans." (Sourate 16 - Verset 89)


Je n'ai pas dit que les Ottomans n'est pas musulmans, qu'Allah m'en éloigne, je ne suis pas un "takfiriste" (une personne rendant mécréant un musulman). J'ai dit que la gouvernance de l'ordre publique mené par l'empire Ottoman n'était pas authentiquement islamique mais bien un royauté dynastique et injuste et cela fut prophétisé par Notre Noble Prophète que la paix et le salut soit sur lui :

Il a été rapporté dans le Musnad Ahmad que le Prophète Muhammad avait prophétisé d'après an-Nu'mân ibn Bachîr que : « La prophétie restera parmi vous autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Il y aura alors un Califat suivant la voie prophétique, qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra une royauté injuste (et dynastique) qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra une royauté tyrannique qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra alors un Califat suivant la voie prophétique. » Puis le Prophète que la paix et le salut soit sur lui se tut.

1. La Prophétie du Noble Prophète Muhammad que la paix et le salut soit sur lui
2. Le Califat sur la voie prophétique des "califes bien guidés"
3. La royauté injuste et dynastique faisant référence aux Ommeyades, Abbassides, Sultanat Mamelouk et L'empire Ottoman
4. La royauté tyrannique faisant référence à au Royaume Saoudo-Wahhabite
5. Le Califat de l'Imam Al Mahdi et de Jésus fils de Marie que la paix soit sur lui sur la voie prophétique


Il a été rapporté que le Prophète que la paix et le salut soit sur lui a prophétisé que : "Les fils de Qantûrâ [= les Turcs] seront les premiers à prendre à ma communauté sa souveraineté" (Ibn Hajar: Fat'h ul-bârî 6/745)


L'empire Ottoman se considérait comme étant un Califat Authentique reconnaissant l'autorité de Dieu sur son territoire mais le Prophète nous a clairement prophétisé qu'il n'avait rien d'authentique du fait qu'ils ont retiré la souveraineté à la communauté de Muhammad que la paix et le salut soit sur lui, c'est à dire "du Monde Arabe" vers "le Monde Chrétien" par la prise de Constantinople.


Aujourd'hui, nous vivons officiellement depuis 1924, dans un monde post-califale, c'est à dire nous revenons à un monde pré-hégirien, celui de l'ignorance comme nous l'a dit Notre Noble Prophète que la paix et le salut soit sur lui :
«Celui qui meurt sans avoir prêtez serment d’allégeance (au Calife), meurt à la manière des gens de l'Ignorance. » (Sahih Muslim)


Cette époque moderne de la civilisation moderne matérialiste et impie et décadente illuminant l'humanité par les prodiges scientifiques et technologiques a des conséquences sur les croyants véritables du fait de la disparition de la science religieuse véritable au bénéfice du modèle de vie impie, où aucun guide au sein de la Oumma n'est présent afin de garantir aux croyants un endroit où la loi divine est législation. Aujourd'hui, tous les interdits divins sont imposés au croyants à travers les règles internationales apporté par la civilisation occidentale et Notre Noble Prophète a prophétisé cette époque : "qu’Il surviendra une époque pour les gens où celui - parmi eux - qui est endurant envers sa religion (qui est attaché à sa religion) est semblable à celui qui saisit un charbon ardent avec ses mains." (Thirmidhi)


L'état immonde où se trouve le monde islamique est une réalité et cela fut prophétisé et c'est une volonté divine pour nous mettre à l'épreuve.

bonjour,


Le massacre des arméniens n'a rien à voir avec l'islam. Mario a bien répondu pour dire qu'il provient avant tout d'un mouvement ultra nationaliste qui a épargné peu de pays en Europe.

Si c'était pour des raisons religieuses, les arméniens auraient été massacré avant.

Face aux défaites de l'empire ottoman contre les armées russes, un retard technologique évident a pu être constaté.

De ce fait, certains pays comme la Serbie et la Grece ont révé d'indépendance. Ce fut les premiers massacres qui datent de cette époque en représaille aux mutineries : rien de religieux.

La réaction des pays occidentaux, venant au secours des populations de ces pays, ne cache pas les interêts économiques que pouvait représenter un futur partenariat. C'est une forme de colonialisme.

C'est alors qu'il ne restait de l'empire Ottoman en Europe que l'anatolie, qu'un projet nationaliste a vu le jour pour lequel les chrétiens ne pouvaient pas faire partie, pour peu que l'arménie rêve aussi de son indépendance.

La religion n'a servi que de pretexte à une forme d'ultra nationalisme d'un empire sur le déclin.

Comme le souligne Mario, certains ingrédient de cette période de l'histoire, se retrouvent aussi dans la situation de certians pays aujourd'hui.

Quant aux chrétiens d'orients, celà fait 2000 ans qu'ils servent de bouc émissaire pour une raison ou pour une autre, malgrés les premiers accords du second calife Omar, qui place toute fois le chrétien comme étant un " citoyen de seconde zone ".

Sentiment que peuvent aussi parfois ressentir nos amis musulmans en occident, qui parfois aussi, ressentent une forme de ségrégation à cause de leur origne ou de leur conviction.

bonjour,


Le massacre des arméniens n'a rien à voir avec l'islam. Mario a bien répondu pour dire qu'il provient avant tout d'un mouvement ultra nationaliste qui a épargné peu de pays en Europe.

Si c'était pour des raisons religieuses, les arméniens auraient été massacré avant.

Face aux défaites de l'empire ottoman contre les armées russes, un retard technologique évident a pu être constaté.

De ce fait, certains pays comme la Serbie et la Grece ont révé d'indépendance. Ce fut les premiers massacres qui datent de cette époque en représaille aux mutineries : rien de religieux.

La réaction des pays occidentaux, venant au secours des populations de ces pays, ne cache pas les interêts économiques que pouvait représenter un futur partenariat. C'est une forme de colonialisme.

C'est alors qu'il ne restait de l'empire Ottoman en Europe que l'anatolie, qu'un projet nationaliste a vu le jour pour lequel les chrétiens ne pouvaient pas faire partie, pour peu que l'arménie rêve aussi de son indépendance.

La religion n'a servi que de pretexte à une forme d'ultra nationalisme d'un empire sur le déclin.

Comme le souligne Mario, certains ingrédient de cette période de l'histoire, se retrouvent aussi dans la situation de certians pays aujourd'hui.

Quant aux chrétiens d'orients, celà fait 2000 ans qu'ils servent de bouc émissaire pour une raison ou pour une autre, malgrés les premiers accords du second calife Omar, qui place toute fois le chrétien comme étant un " citoyen de seconde zone ".

Sentiment que peuvent aussi parfois ressentir nos amis musulmans en occident, qui parfois aussi, ressentent une forme de ségrégation à cause de leur origne ou de leur conviction.

Tonton a écrit:

bonjour,


Le massacre des arméniens n'a rien à voir avec l'islam. Mario a bien répondu pour dire qu'il provient avant tout d'un mouvement ultra nationaliste qui a épargné peu de pays en Europe.



La religion n'a servi que de pretexte à une forme d'ultra nationalisme d'un empire sur le déclin.

C'est bien ma conviction, et la religion continue pour certains d'être un prétexte à leurs exactions.

Tonton a écrit:

Le massacre des arméniens n'a rien à voir avec l'islam. Mario a bien répondu pour dire qu'il provient avant tout d'un mouvement ultra nationaliste qui a épargné peu de pays en Europe.
La religion n'a servi que de pretexte à une forme d'ultra nationalisme d'un empire sur le déclin.

Skander a écrit:

C'est bien ma conviction, et la religion continue pour certains d'être un prétexte à leurs exactions.

Si on compare à un autre génocide, celui des juifs par Hitler, les nazis n'ont pas appelé à l'extermination des juifs au nom de la foi chrétienne. Les nazis étaient athées et détestaient les chrétiens et le christianisme, et il n'ont pas essayé de se revendiquer de leur foi chrétienne pour massacrer autrui.

En revanche, les turcs ottomans, et ici plus particulièrement les Jeunes Turcs, ont appelé au DJIHAD, à la guerre sainte, contre les arméniens. Il n'est donc pas parfaitement honnête de dire que la foi musulmane n'a rien à voir avec le génocide arménien.
Le génocide arménien a été accompli par des musulmans contre des non-musulmans, et au nom d'un concept religieux musulman !

Pour être parfaitement honnête, le génocide rwandais a été accompli par des chrétiens contre d'autres chrétiens. Mais là, aucun n'a mis en avant de concept chrétien pour justifier ces exactions, comme les ottomans l'ont fait avec le Djihad contre les arméniens.
Ce qui motivait le massacre rwandais était un désir de captation de terres dans un pays surpeuplé, et de luttes ethniques.
Personne n'a dit alors qu'il tuait au nom du Christ. Le génocide rwandais n'est donc pas causé par la religion chrétienne, car aucun précepte chrétien n'a été mis en avant par leurs auteurs.... ils auraient eu de la peine d'ailleurs.
Le génocide rwandais a été accomplis par des chrétiens, comme le génocide arménien a été accompli par des musulmans. La différence vient dans la motivation de ces génocides, dans leur justification ! Les musulmans ont trouvé dans leur religion une justification et un encouragement, les chrétiens ont dû trouver ailleurs leur justification. Il est même possible que les hutus exterminés, car certains hutus ont été aussi exécutés, l'aient été par refus de tuer leur frères tutsis. Sont-ils mort en martyrs ? Dieu seul le sait !

Pierresuzanne a écrit:

Si on compare à un autre génocide, celui des juifs par Hitler, les nazis n'ont pas appelé à l'extermination des juifs au nom de la foi chrétienne. Les nazis étaient athées et détestaient les chrétiens et le christianisme, et il n'ont pas essayé de se revendiquer de leur foi chrétienne pour massacrer autrui.

Le génocide arménien a été accompli par des musulmans contre des non-musulmans, et au nom d'un concept religieux musulman ! [/color][/b]

Pour être parfaitement honnête, le génocide rwandais a été accompli par des chrétiens contre d'autres chrétiens. Mais là, aucun n'a mis en avant de concept chrétien pour justifier ces exactions,

Tu compares les crimes et les génocides comme si ce n'était qu'un sujet de discussion.

On cherche la réconciliation, à comment réunir les Turcs et les Arméniens condamnés géographiquement à vivre ensemblent, pas à dire qui a tort et qui a raison.

Tu ne rêves que de critiquer l'Islam, et tous les moyens sont bons. Lassant.

Skander a écrit:

Tu compares les crimes et les génocides comme si ce n'était qu'un sujet de discussion.

On cherche la réconciliation, à comment réunir les Turcs et les Arméniens condamnés géographiquement à vivre ensemblent, pas à dire qui a tort et qui a raison.

Je compare les génocides à des génocides.

Les arméniens ont subit un génocide en Turquie en 1915... et rien d'autre qu'un génocide.... ce n'était pas un simple crime !

Quant à faire vivre ensemble arméniens et turcs. Il y aquelques mois je suis allé me promener en Arménie... On a pas mal discuté avec un jeune arménien (28 ans, donc tout jeune)..... je peux te dire que ce n'est pas moi qui nuit à sa réconciliation avec les turcs. Il les détestait d'une façon absolue et définitive : une haine forcenée. Je n'ai rien dit, moi ! J'ai juste écouté.

Et sa haine de concernait pas que le génocide.
Connais-tu le devchirmé ????

Cela a laissé de très bons souvenirs à tous les pays chrétiens colonisés par l'empire ottoman !

Pierresuzanne a écrit:

...............................
Quant à faire vivre ensemble arméniens et turcs. Il y a quelques mois je suis allé me promener en Arménie... On a pas mal discuté avec un jeune arménien (28 ans, donc tout jeune)..... je peux te dire que ce n'est pas moi qui nuit à sa réconciliation avec les turcs. Il les détestait d'une façon absolue et définitive : une haine forcenée. Je n'ai rien dit, moi ! J'ai juste écouté.

Et sa haine de concernait pas que le génocide.
Connais-tu le devchirmé ????

Cela a laissé de très bons souvenirs à tous les pays chrétiens colonisés par l'empire ottoman !

Selon Wikipedia :

"Le devchirmé (du turc devşirme ; en turc osmanli دوشيرمه, « le ramassage, la récolte » ; du verbe devşir ou devşirmek, « ramasser » ou « récolter » ; en anglais devshirme ; en grec παιδομάζωμα, pédomazoma, « enlèvement des enfants ») était, dans l'Empire ottoman, le système de recrutement forcé consistant à réquisitionner des garçons enfants et adolescents dans les populations chrétiennes pour les élever comme des Turcs musulmans, afin de les destiner, pour la plus grande part, à faire partie des troupes d'élite ottomane : les janissaires (du turc Yeni Çeri : « nouvelle troupe »), et pour occuper des fonctions au Palais et dans l’administration."

Skander a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Si on compare à un autre génocide, celui des juifs par Hitler, les nazis n'ont pas appelé à l'extermination des juifs au nom de la foi chrétienne. Les nazis étaient athées et détestaient les chrétiens et le christianisme, et il n'ont pas essayé de se revendiquer de leur foi chrétienne pour massacrer autrui.

Le génocide arménien a été accompli par des musulmans contre des non-musulmans, et au nom d'un concept religieux musulman ! [/color][/b]

Pour être parfaitement honnête, le génocide rwandais a été accompli par des chrétiens contre d'autres chrétiens. Mais là, aucun n'a mis en avant de concept chrétien pour justifier ces exactions,

Tu compares les crimes et les génocides comme si ce n'était qu'un sujet de discussion.

On cherche la réconciliation, à comment réunir les Turcs et les Arméniens condamnés géographiquement à vivre ensemblent, pas à dire qui a tort et qui a raison.

Tu ne rêves que de critiquer l'Islam, et tous les moyens sont bons. Lassant.

les arméniens ont subit un tel traumatisme que la conciliation me semble impossible aujourd’hui .
il n'y a que les juifs qui après avoir subit ce même traumatisme a pu se réconcilier si vite !!!!!!!!!!!!!
laissons le temps passer , et dans quelques generations se sera possible j'espere

mario-franc_lazur a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

...............................
Quant à faire vivre ensemble arméniens et turcs. Il y a quelques mois je suis allé me promener en Arménie... On a pas mal discuté avec un jeune arménien (28 ans, donc tout jeune)..... je peux te dire que ce n'est pas moi qui nuit à sa réconciliation avec les turcs. Il les détestait d'une façon absolue et définitive : une haine forcenée. Je n'ai rien dit, moi ! J'ai juste écouté.

Et sa haine de concernait pas que le génocide.
Connais-tu le devchirmé ????

Cela a laissé de très bons souvenirs à tous les pays chrétiens colonisés par l'empire ottoman !

Selon Wikipedia :

"Le devchirmé (du turc devşirme ; en turc osmanli دوشيرمه, « le ramassage, la récolte » ; du verbe devşir ou devşirmek, « ramasser » ou « récolter » ; en anglais devshirme ; en grec παιδομάζωμα, pédomazoma, « enlèvement des enfants ») était, dans l'Empire ottoman, le système de recrutement forcé consistant à réquisitionner des garçons enfants et adolescents dans les populations chrétiennes pour les élever comme des Turcs musulmans, afin de les destiner, pour la plus grande part, à faire partie des troupes d'élite ottomane : les janissaires (du turc Yeni Çeri : « nouvelle troupe »), et pour occuper des fonctions au Palais et dans l’administration."

L'histoire de Jacques Santi, un jeune Corse de 9 ans enlevé par des corsaires Tunisiens au début du 17ème siècle, est édifiante à ce sujet.

Il a été vendu au Bey de Tunis de l'époque qui était lui-même un ancien esclave (Mamelouk) et qui fait son éducation puis en fait son lieutenant.

Converti à l'Islam sous le nom de Mourad, il sera même corsaire à son tour pendant un certain temps avant de rejoindre des fonctions plus importantes au gouvernement de Tunis, jusqu'à devenir Bey de Tunis sous le nom de Mourad Bey (à ne pas confondre avec Mourad Bey Egyptien), il a été le fondateur de la dynastie Mouradite avec l'aval du Sultan Turc.

Tous les mamelouks n'avaient pas forcément un destin aussi glorieux mais ceux qui avaient réussi à s'illustrer par leurs compétences ou leur valeur se voyaient bénéficier d'une position qui dépassait parfois celle des hommes libres. Je ne fais pas l'apologie du système, c'est juste une remarque (d'ailleurs hors-sujet).

Pour répondre à Gérard 2007, sa remarque n'est pas fausse, la réconciliation entre les Turcs et les Arméniens se heurte aux exigences territoriales que pourraient entraîner une reconnaissance d'un génocide par un gouvernement Turc.

Les Juifs n'ont pas eu ce problème avec l'Allemagne, au contraire. Les Européens ont fait cadeau aux Juifs d'une terre qui ne leur appartient pas (la Palestine) pour se décharger de leur responsabilité  sur les Arabes, qui n'étaient en rien responsables des exactions nazies. On en paie toujours le prix avec des guerres permanentes au Moyen-Orient.

Si les Arméniens se contentaient d'une reconnaissance politique et d'indemnisations financière, le problème trouverait certainement une solution à moyen-terme, mais l'Arménie n'est peut-être pas toute seule à décider et elle peut subir des pressions de la Russie pour ne pas accepter un tel compromis.