Croire ou ne pas croire , là est la question ?

Rappel du premier message :

Dans le vif de certains sujet , j'ai remarqué que certains chrétiens , et ils sont nombreux dans ce site , ne croyaient pas dans certains passages de la bible , présicément dans l'ancien testament , je m'explique :

- on ne croit pas que l'homme a était crée de l'argile , ou d'un extrait d'argile !.
- on ne croit pas qu'il a eu un déluge , du temps de Noé ?
- on ne croit pas que vraiment les juifs étaient sauvés par Moïse , et même ils vont mettre en doute l'existence même de ce prophète ?
- on ne croit pas qu'Abraham ou Noé étaient tous les deux prophètes , et que tous deux n'ont jamais promis la vie éternelle !
- on ne croit pas  qu'il  y a des démons ( djinns en Islam ) , qui vivent dans notre monde !
- on ne croit pas  aux dix commandements de L'ancien testament , puisqu'ils considèrent que l'ancienne alliance a était abrogé !!
- on ne croit pas que les animaux ont une âme !!

 je n'ai fait qu'une liste brève , de ce qu'il a était dit dans differents post récents  .

pourquoi certains chrétiens ne croit ils pas dans certaines histoires de la bible?

- est ce que parce que ça concerne les juifs ?
- est ce que parce qu'ils pensent c'est des mythes ?
- est ce qu'ils pensent que L'ancien testament est altéré dans plusieurs endroits ?!

Tomi a écrit:

azdan a écrit:

je te livre cette citation que j'aime :" [size=24]"La théorie de l'évolution, plus spécialement lorsqu'elle est appliquée à l'être humain, est également réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive. Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories".

Il y a bien longtemps que la théorie de l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait scientifique. Seuls quelques fondamentalistes chrétiens la rejettent encore.

Les musulmans, qui sont obligés d'avoir une lecture littérale de leur Coran, sont coincés entre le fait scientifique et la description d'origine païenne que donne le Coran de la création de l'homme.

Les musulmans vivent dans la contradiction permanente. Je ne parle même pas des contradictions dans le Coran, mais de celles qui les confrontent chaque jour dans la vie réelle. A côté de ceux qui voient dans les universités un enseignement qui contredit le Coran, il y a la masse des musulmans qui voient leur Oumma sombrer dans la guerre et la pauvreté, tandis que les infidèles les dominent intellectuellement, économiquement et militairement.

Ah, j'en apprends une bonne : la théorie de l'évolution n'est plus une théorie mais un fait scientifique !

Dis-nous juste de quel fait scientifique tu parles !

Celui de Lamarck ? Celui de Darwin ?

Skander a écrit:

petero a écrit:

Skander a écrit:

Tu vois, cher Petero, ce n'est pas moi qui le dit, c'est Pierre-Elie . Il ne croit pas à la création de notre père Adam telle qu'elle est rapportée dans la Genèse.

Et il en va de même pour le reste de la Bible.

Mais si vous ne croyez pas à vos propres écritures, à quoi donc nous appelez-vous à croire ?

"Homme de peu de foi ! Pourquoi as-tu douté ?"

L'important n'est pas que l'homme ai été créé à partir de l'argile (...) Vous vous focalisez sur des choses pas importante et passez à côté de l'essentiel (...) On s'en fout qu'Adam ai été créé avec de l'argile, car c'est pas ce qu'il est important de retenir(...)

Justement non, on ne s'en fout pas que l'homme ait été créé d'argile ou qu'il descende d'un singe, car sa création est décrite dans le Coran et que rejeter le texte équivaut, pour nous autres Musulmans, à rejeter la Parole de Dieu.

dans la conception islamique de la parole de Dieu c'est effectivement un très grave problème quand la science montre que la "parole de Dieu" est inexacte.
l'Eglise a été confrontée au même problème au temps de Galilée et elle a su en tirer la leçon.
l'islam pas encore mais cela viendra forcément, et comme la "parole de Dieu ne peut plus être changée, c'est sa compréhension qui doit évoluer.

Citation :

Il n'y a aucune ambiguïté dans la création de notre père Adam telle qu'elle est décrite dans le Coran qui puisse emmener à une interprétation différente de ce qui est écrit.

tu es dans la même posture que l'Eglise face à Galilée.
comment vas tu en sortir ?

Hakim a écrit:

Tomi a écrit:

azdan a écrit:

je te livre cette citation que j'aime :" [size=24]"La théorie de l'évolution, plus spécialement lorsqu'elle est appliquée à l'être humain, est également réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive. Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories".

Il y a bien longtemps que la théorie de l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait scientifique. Seuls quelques fondamentalistes chrétiens la rejettent encore.

Les musulmans, qui sont obligés d'avoir une lecture littérale de leur Coran, sont coincés entre le fait scientifique et la description d'origine païenne que donne le Coran de la création de l'homme.

Les musulmans vivent dans la contradiction permanente. Je ne parle même pas des contradictions dans le Coran, mais de celles qui les confrontent chaque jour dans la vie réelle. A côté de ceux qui voient dans les universités un enseignement qui contredit le Coran, il y a la masse des musulmans qui voient leur Oumma sombrer dans la guerre et la pauvreté, tandis que les infidèles les dominent intellectuellement, économiquement et militairement.

Ah, j'en apprends une bonne : la théorie de l'évolution n'est plus une théorie mais un fait scientifique !

Dis-nous juste de quel fait scientifique tu parles !

Celui de Lamarck ? Celui de Darwin ?

quand tu auras prouvé que la création est un fait scientifique, tu auras le droit de critiquer l'évolution.

rosarum a écrit:

Hakim a écrit:

Tomi a écrit:

Il y a bien longtemps que la théorie de l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait scientifique. Seuls quelques fondamentalistes chrétiens la rejettent encore.

Les musulmans, qui sont obligés d'avoir une lecture littérale de leur Coran, sont coincés entre le fait scientifique et la description d'origine païenne que donne le Coran de la création de l'homme.

Les musulmans vivent dans la contradiction permanente. Je ne parle même pas des contradictions dans le Coran, mais de celles qui les confrontent chaque jour dans la vie réelle. A côté de ceux qui voient dans les universités un enseignement qui contredit le Coran, il y a la masse des musulmans qui voient leur Oumma sombrer dans la guerre et la pauvreté, tandis que les infidèles les dominent intellectuellement, économiquement et militairement.

Ah, j'en apprends une bonne : la théorie de l'évolution n'est plus une théorie mais un fait scientifique !

Dis-nous juste de quel fait scientifique tu parles !

Celui de Lamarck ? Celui de Darwin ?

quand tu auras prouvé que la création est un fait scientifique, tu auras le droit de critiquer l'évolution.

Quand tu auras établi le lien entre "non évolutionniste" et "créationniste", tu pourras me faire ce genre de remarque. D'ici là, je vais continuer de critiquer la théorie de l'évolution, la fameuse théorie-que-c'est-pas-une-théorie-que-le-monsieur-te-dit : c'est un gros tas d'âneries.

Pour l'instant, tu me sembles avoir un cerveau plutôt... Disons binaire. Oui, c'est ça : binaire.

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

petero a écrit:

L'important n'est pas que l'homme ai été créé à partir de l'argile (...) Vous vous focalisez sur des choses pas importante et passez à côté de l'essentiel (...) On s'en fout qu'Adam ai été créé avec de l'argile, car c'est pas ce qu'il est important de retenir(...)

Justement non, on ne s'en fout pas que l'homme ait été créé d'argile ou qu'il descende d'un singe, car sa création est décrite dans le Coran et que rejeter le texte équivaut, pour nous autres Musulmans, à rejeter la Parole de Dieu.

dans la conception islamique de la parole de Dieu c'est effectivement un très grave problème quand la science montre que la "parole de Dieu" est inexacte.
l'Eglise a été confrontée au même problème au temps de Galilée et elle a su en tirer la leçon.
l'islam pas encore mais cela viendra forcément, et comme la "parole de Dieu ne peut plus être changée, c'est sa compréhension qui doit évoluer.

Citation :

Il n'y a aucune ambiguïté dans la création de notre père Adam telle qu'elle est décrite dans le Coran qui puisse emmener à une interprétation différente de ce qui est écrit.

tu es dans la même posture que l'Eglise face à Galilée.
comment vas tu en sortir ?

pour ta connaissance Gallilée s'est reposé sur les travaux d'astronome  musulman , qui croit au coran ,ce livre que tu dénigre tout le temps , leur croyances en ce livre ne les a pas empeché de faire de la recherche scientifique  et ça n'a pas empéché Ibn haytem , Al biruni , et Al tousi , je sais que tu ne les connais pas mais gallilée et copernic les connaissait bien !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous les historiens et épistémologistes reconnaissent aujourd'hui l'apport des astronomes musulmans du Moyen Âge et plus particulièrement Nasir ad-Din at-Tusi ((1201-1274) et Ibn al-Shatir (en) (1304-1375) dans la remise en cause officielle des modèles du système planétaire de Ptolémée.
[list=references]
[*]↑ cf. le chapitre Critique du ptolémaïsme et nouvelles écoles (1025-1450) dans Astronomie arabe
[*]↑ (en) A. I. Sabra, « Configuring the Universe: Aporetic, Problem Solving, and Kinematic Modeling as Themes of Arabic Astronomy », Perspectives on Science, vol. 6, 1998, p. 288–330
[/list]

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

Justement non, on ne s'en fout pas que l'homme ait été créé d'argile ou qu'il descende d'un singe, car sa création est décrite dans le Coran et que rejeter le texte équivaut, pour nous autres Musulmans, à rejeter la Parole de Dieu.

dans la conception islamique de la parole de Dieu c'est effectivement un très grave problème quand la science montre que la "parole de Dieu" est inexacte.
l'Eglise a été confrontée au même problème au temps de Galilée et elle a su en tirer la leçon.
l'islam pas encore mais cela viendra forcément, et comme la "parole de Dieu ne peut plus être changée, c'est sa compréhension qui doit évoluer.

Citation :

Il n'y a aucune ambiguïté dans la création de notre père Adam telle qu'elle est décrite dans le Coran qui puisse emmener à une interprétation différente de ce qui est écrit.

tu es dans la même posture que l'Eglise face à Galilée.
comment vas tu en sortir ?

pour ta connaissance Gallilée s'est reposé sur les travaux d'astronome  musulman , qui croit au coran ,ce livre que tu dénigre tout le temps , leur croyances en ce livre ne les a pas empeché de faire de la recherche scientifique  et ça n'a pas empéché Ibn haytem , Al biruni , et Al tousi , je sais que tu ne les connais pas mais gallilée et copernic les connaissait bien !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous les historiens et épistémologistes reconnaissent aujourd'hui l'apport des astronomes musulmans du Moyen Âge et plus particulièrement Nasir ad-Din at-Tusi ((1201-1274) et Ibn al-Shatir (en) (1304-1375) dans la remise en cause officielle des modèles du système planétaire de Ptolémée.

Il était soufi chiite. C'est amusant de voir un sunnite s'approprier un personnage qu'il considère comme hérétique. C'est comme un catholique quoi louerait un Témoin de Jéhovah en disant "ce chrétien..."

Par ailleurs, nul n'est certain de l'influence qu'aurait eue Nasir ad-Din at-Tusi sur Copernic. Tout d'abord, on utilise le conditionnel pour le signaler. Ensuite, ce n'est la thèse que de quelques historiens.

Hakim a écrit:

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

dans la conception islamique de la parole de Dieu c'est effectivement un très grave problème quand la science montre que la "parole de Dieu" est inexacte.
l'Eglise a été confrontée au même problème au temps de Galilée et elle a su en tirer la leçon.
l'islam pas encore mais cela viendra forcément, et comme la "parole de Dieu ne peut plus être changée, c'est sa compréhension qui doit évoluer.



tu es dans la même posture que l'Eglise face à Galilée.
comment vas tu en sortir ?

pour ta connaissance Gallilée s'est reposé sur les travaux d'astronome  musulman , qui croit au coran ,ce livre que tu dénigre tout le temps , leur croyances en ce livre ne les a pas empeché de faire de la recherche scientifique  et ça n'a pas empéché Ibn haytem , Al biruni , et Al tousi , je sais que tu ne les connais pas mais gallilée et copernic les connaissait bien !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tous les historiens et épistémologistes reconnaissent aujourd'hui l'apport des astronomes musulmans du Moyen Âge et plus particulièrement Nasir ad-Din at-Tusi ((1201-1274) et Ibn al-Shatir (en) (1304-1375) dans la remise en cause officielle des modèles du système planétaire de Ptolémée.

Il était soufi chiite. C'est amusant de voir un sunnite s'approprier un personnage qu'il considère comme hérétique. C'est comme un catholique quoi louerait un Témoin de Jéhovah en disant "ce chrétien..."

Par ailleurs, nul n'est certain de l'influence qu'aurait eue Nasir ad-Din at-Tusi sur Copernic. Tout d'abord, on utilise le conditionnel pour le signaler. Ensuite, ce n'est la thèse que de quelques historiens.

puisque c'est la thèse de certains historiens occidentaux chrétiens , l'essentiel c'est pas une de mes inventions !! point barre !

Première fois qu on me dit que Galilée savait lire l arabe ..

Pourquoi les astrolabes étaient encore basés sur le système de ptolémée ?

A part cela , j aime beaucoup l éloge d une biographie sur Tusi :
je cite
"Tusi a écrit intensivement sur la biologie et est l'un des pionniers de la théorie de l'évolution dans la pensée scientifique"

Ha oui ! Darwin a donc raison ?
C est vachement coranique , l idée de l évolution !! Mais alors pourquoi es tu toujours créationniste et que tu crois au mythe d adam ?

azdan a écrit:

Hakim a écrit:

Il était soufi chiite. C'est amusant de voir un sunnite s'approprier un personnage qu'il considère comme hérétique. C'est comme un catholique quoi louerait un Témoin de Jéhovah en disant "ce chrétien..."

Par ailleurs, nul n'est certain de l'influence qu'aurait eue Nasir ad-Din at-Tusi sur Copernic. Tout d'abord, on utilise le conditionnel pour le signaler. Ensuite, ce n'est la thèse que de quelques historiens.

puisque c'est la thèse de certains historiens occidentaux chrétiens , l'essentiel c'est pas une de mes inventions !! point barre !

1. Dans ta bouche, l'expression "occidental chrétien" est un pléonasme car tu es persuadé que tous les Occidentaux sont chrétiens. Tu n'as pas encore compris que des Occidentaux sont athées. Mais je veux me persuader que tu ne racontes pas n'importe quoi. Cite-moi tous les "historiens occidentaux chrétiens" qui prétendent que Tusi a(urait) influencé Copernic.

2. C'est surtout la thèse d'un Arabe : Roshdi Rashed. Si je m'emportais comme toi, je dirais qu'il est musulman. Mais en Égypte, il y a des chrétiens et des athées en plus des musulmans...

3. Je soulignais ton opportunisme. Les sunnites considèrent les chiites comme des hérétiques, des bêtes pires que les adeptes des autres religions. Il en va de même avec les soufis, qui sont regardés avec mépris par les autres musulmans, en particulier les sunnites. Et toi, sunnite convaincu, tu nous mets en avant un gars qui était non seulement CHIITE mais SOUFI !

nickel a écrit:

Première fois qu on me dit que Galilée savait lire l arabe ..

Pourquoi les astrolabes étaient encore basés sur le système de ptolémée ?

A part cela , j aime beaucoup l éloge d une biographie sur Tusi :
je cite
"Tusi a écrit intensivement sur la biologie et est l'un des pionniers de la théorie de l'évolution dans la pensée scientifique"

Ha oui ! Darwin a donc raison ?
C est vachement coranique , l idée de l évolution !! Mais alors pourquoi es tu toujours créationniste et que tu crois au mythe d adam ?

j'étais súr que quelqu'un aller le lire , c'est tombé sur toi , celui qui écrit sa biographie sur wikipédia , on a mis un peu de piment , pour ne pas dire qu'il éxagère de lui donner la palme de pionners de la théorie de l'évolution , ce qui est certains al tusi était musulman il ne croyait pas que l'homme venait du singe , mais de ce qu'il était écris dans le coran .

à hakim
tu sais , je ne suis pas à l'aise , je te reponds à partir d'une tablette , les historiens occidentaux ou autres ne nieront pas que les astronomes ont été d'un grand apport pour les travaux de gallilé ou copernic , si tu veux plus de détails , demain quand je serai devant mon micro , je t'enverrai des choses sur les astronomes arabes

azdan a écrit:

nickel a écrit:

Première fois qu on me dit que Galilée savait lire l arabe ..

Pourquoi les astrolabes étaient encore basés sur le système de ptolémée ?

A part cela , j aime beaucoup l éloge d une biographie sur Tusi :
je cite
"Tusi a écrit intensivement sur la biologie et est l'un des pionniers de la théorie de l'évolution dans la pensée scientifique"

Ha oui ! Darwin a donc raison ?
C est vachement coranique , l idée de l évolution !! Mais alors pourquoi es tu toujours créationniste et que tu crois au mythe d adam ?

j'étais súr que quelqu'un aller le lire , c'est tombé sur toi , celui qui écrit sa biographie sur wikipédia , on a mis un peu de piment , pour ne pas dire qu'il éxagère de lui donner la palme de pionners de la théorie de l'évolution , ce qui est certains al tusi était musulman il ne croyait pas que l'homme venait du singe , mais de ce qu'il était écris dans le coran .

Mais Darwin non plus ne dit pas que l homme descend du singe, et aucun évolutionniste le dit .
Avoir un cousin , ne veut pas dire que le cousin est un père .
As tu vraiment lu des ouvrages de science une fois dans vie azdan ?

Selon Farid Alakbarov, azerbadjanais ( pays à 70% musulman  dont 85% chiite ), dans la revue "Azerbaijan International",  tasi , lui même chiiteaurait écrit :
Tusi discusses how organisms are able to adapt to their environments:

"Look at the world of animals and birds. They have all that is necessary for defense, protection and daily life, including strengths, courage and appropriate tools [organs] [...] Some of these organs are real weapons, [...] For example, horns-spear, teeth and claws-knife and needle, feet and hoofs-cudgel. The thorns and needles of some animals are similar to arrows. [...] Animals that have no other means of defense (as the gazelle and fox) protect themselves with the help of flight and cunning. [...] Some of them, for example, bees, ants and some bird species, have united in communities in order to protect themselves and help each other."

Tusi recognized three types of living things: plants, animals, and humans. He wrote:

"Animals are higher than plants, because they are able to move consciously, go after food, find and eat useful things. [...] There are many differences between the animal and plant species, [...] First of all, the animal kingdom is more complicated. Besides, reason is the most beneficial feature of animals. Owing to reason, they can learn new things and adopt new, non-inherent abilities. For example, the trained horse or hunting falcon is at a higher point of development in the animal world. The first steps of human perfection begin from here."

Tusi then explains how humans evolved from advanced animals:

"Such humans [probably anthropoid apes] live in the Western Sudan and other distant corners of the world. They are close to animals by their habits, deeds and behavior. [...] The human has features that distinguish him from other creatures, but he has other features that unite him with the animal world, vegetable kingdom or even with the inanimate bodies. [...] Before [the creation of humans], all differences between organisms were of the natural origin. The next step will be associated with spiritual perfection, will, observation and knowledge. [...] All these facts prove that the human being is placed on the middle step of the evolutionary stairway. According to his inherent nature, the human is related to the lower beings, and only with the help of his will can he reach the higher development level."

Confirmes tu , ou aurais tu une réfutation ?

Et d autre part c est la même thèse contemporaine de Roshdi Rashed ???

Vu les historiens qui le citent , cela semble pas tout à fait des sources occidentales

Mais si tu présumes qu il y ait eu emballement pour la théorie de l évolution, alors il y a eu aussi emballement pour le reste comme l astronomie .

azdan a écrit:

à hakim
tu sais , je ne suis pas à l'aise , je te reponds à partir d'une tablette , les historiens occidentaux ou autres ne nieront pas que les astronomes ont été d'un grand apport pour les travaux de gallilé ou copernic , si tu veux plus de détails , demain quand je serai devant mon micro , je t'enverrai des choses sur les astronomes arabes

Mais il n'est pas question de nier l'apport de penseurs arabes, azdan. Je soulignais le caractère comique de ta fierté de citer un astronome "musulman" comme pour dire : "Voyez ce que nous, les musulmans, avons apporté aux sciences !" alors que, et tu le sais mieux que moi, si tu avais dû discuter de religion avec al-Tusi, tu l'aurais traité d'hérétique par deux fois : la première parce qu'il est chiite, la seconde parce qu'il est soufi ! Vrai ou pas ?

nickel a écrit:

Mais Darwin non plus ne dit pas que l homme descend du singe, et aucun évolutionniste le dit .

D'ailleurs, aucun évolutionniste moderne ne donne encore crédit à la théorie de Darwin.
D'ailleurs, la théorie de l'évolution est une arnaque. Il faut le dire, tout de même !

Hakim a écrit:

azdan a écrit:

à hakim
tu sais , je ne suis pas à l'aise , je te reponds à partir d'une tablette , les historiens occidentaux ou autres ne nieront pas que les astronomes ont été d'un grand apport pour les travaux de gallilé ou copernic , si tu veux plus de détails , demain quand je serai devant mon micro , je t'enverrai des choses sur les astronomes arabes

Mais il n'est pas question de nier l'apport de penseurs arabes, azdan. Je soulignais le caractère comique de ta fierté de citer un astronome "musulman" comme pour dire : "Voyez ce que nous, les musulmans, avons apporté aux sciences !" alors que, et tu le sais mieux que moi, si tu avais dû discuter de religion avec al-Tusi, tu l'aurais traité d'hérétique par deux fois : la première parce qu'il est chiite, la seconde parce qu'il est soufi ! Vrai ou pas ?

caractère comique ???

Fièrté tu dis ???

Mon cher hakim , que le savant soit chiite , soufi , sunnite , chrétien, je salue toujours les chercheurs et scientifiques , tu sais pourquoi ?

Parce que Dieu leur révélé un des secrets de la nature qu'il a crée !!!

toutes les lois de la nature découvertes jusqu'à ce jour , prouve que ce monde est dirigé par un être supérieur , Divin , il est partout , meme près d'une particule petite quelle soit , voilà le miracle de Dieu !!!

au contraire pour les musulmans , aujourd'hui je suis triste , car nous sommes en nette recul devant la science , et nous fessons rien pour sortir de cette tourmente de incompréhension , et de la violence dans le monde .

Mais les iraniens , sont en bonne voie , et c'est pour cela , qu'israel fait des pieds et des mains pour les stopper , car ils savent qu'ils sont dans la bonne voie , dans la recherche scientifique , et je les félicite et les encouragent , loin d'être un modèle !!

azdan a écrit:

Hakim a écrit:

azdan a écrit:

à hakim
tu sais , je ne suis pas à l'aise , je te reponds à partir d'une tablette , les historiens occidentaux ou autres ne nieront pas que les astronomes ont été d'un grand apport pour les travaux de gallilé ou copernic , si tu veux plus de détails , demain quand je serai devant mon micro , je t'enverrai des choses sur les astronomes arabes

Mais il n'est pas question de nier l'apport de penseurs arabes, azdan. Je soulignais le caractère comique de ta fierté de citer un astronome "musulman" comme pour dire : "Voyez ce que nous, les musulmans, avons apporté aux sciences !" alors que, et tu le sais mieux que moi, si tu avais dû discuter de religion avec al-Tusi, tu l'aurais traité d'hérétique par deux fois : la première parce qu'il est chiite, la seconde parce qu'il est soufi ! Vrai ou pas ?

caractère comique ???

Fièrté tu dis ???

Mon cher hakim , que le savant soit chiite , soufi , sunnite , chrétien, je salue toujours les chercheurs et scientifiques , tu sais pourquoi ?

Parce que Dieu leur révélé un des secrets de la nature qu'il a crée !!!

Oui mais tu es encore plus heureux quand il s'agit d'un musulman car cela conforte ton idée de la suprématie islamique ! Me trompé-je ? Vraiment ?

Je dis "comique" car dans un autre contexte, tu serais (peut-être) tenté de vilipender un chiite, qu'il soit ou non soufi. Me trompé-je également, mon cher Azdan ?

Citation :

toutes les lois de la nature découvertes jusqu'à ce jour , prouve que ce monde est dirigé par un être supérieur , Divin , il est partout , meme près d'une particule petite quelle soit , voilà le miracle de Dieu !!!

J'ai une remarque à formuler à ce sujet.

Qu'est-ce qui serait de nature à prouver davantage l'existence de Dieu : des lois physiques expliquant le monde qui nous entoure ou que les phénomènes qui nous entourent soient strictement inexplicables ? Si Dieu veut qu'une chose soit, elle devient. Il n'a pas besoin de mettre en place tout un système qui permet tel évènement... Exemple : la conception de Jésus !

Citation :

au contraire pour les musulmans , aujourd'hui je suis triste , car nous sommes en nette recul devant la science , et nous fessons rien pour sortir de cette tourmente de incompréhension , et de la violence dans le monde .

Mais les iraniens , sont en bonne voie , et c'est pour cela , qu'israel fait des pieds et des mains pour les stopper , car ils savent qu'ils sont dans la bonne voie , dans la recherche scientifique , et je les félicite et les encouragent , loin d'être un modèle !!

Encore une fois, ce sont des chiites... Allez, je te taquine, ce n'était rien de plus qu'un clin d'oeil. Et je te rejoins sur les manoeuvres occidentales à l'endroit des États islamiques ou dont la population est majoritairement musulmane.

azdan a écrit:

pour les musulmans , aujourd'hui je suis triste , car nous sommes en nette recul devant la science , et nous fessons rien pour sortir de cette tourmente de incompréhension , et de la violence dans le monde .

Mais les iraniens , sont en bonne voie , et c'est pour cela , qu'israel fait des pieds et des mains pour les stopper , car ils savent qu'ils sont dans la bonne voie , dans la recherche scientifique , et je les félicite et les encouragent , loin d'être un modèle !!

Les musulmans sont en déclin scientifique depuis que Al Gazhali a généralisé un enseignement basé que l'apprentissage par cœur du Coran, tout en récusant la logique d'Aristote.

Plus aucun savant n'a pu faire de recherche contraire à la lettre du Coran... et ceux qui s'y sont risqués ont été persécutés.

Récuser la logique d'Aristote a signé l'échec définitif et la ruine des sciences musulmanes.

Si un jour quelques savants musulmans deviennent performants, ils faudra qu'ils retrouvent le sens de la rationalité. Ils accepteront alors qu'il y ait des mythes sumériens dans le Coran. Ils ne se limiteront pas de façon superstitieuse aux affirmations farfelues du Coran ou à celles des hadiths. Ils ne perdront pas leur temps à démontrer que la terre est plate ou que l'homme a été créé par le coccyx.

Mais pour cela, il faudra que l'islam renonce au concept mythologique de Coran incréé et que que les musulmans retrouvent le chemin de la rationalité et de l'objectivité !

Il y a du boulot, crois-moi ?

Ce n'est pas toi qui essayais de nous démontrer dernièrement que les hommes avaient été créés d'argile ????? Tout cela parce-que le Coran le dit, tu étais incapable de poser l'hypothèse que ce ne soit qu'un mythe sumérien transmis par la Bible !

Pierresuzanne a écrit:

azdan a écrit:

 pour les musulmans , aujourd'hui je suis triste , car nous sommes en nette recul devant la science , et nous fessons rien pour sortir de cette tourmente de incompréhension , et de la violence dans le monde .

Mais les iraniens , sont en bonne voie , et c'est pour cela , qu'israel fait des pieds et des mains pour les stopper , car ils savent qu'ils sont dans la bonne voie , dans la recherche scientifique , et je les félicite et les encouragent , loin d'être un modèle !!

Les musulmans sont en déclin scientifique depuis que Al Gazhali a généralisé un enseignement basé que l'apprentissage par cœur du Coran, tout en récusant la logique d'Aristote.

Plus aucun savant n'a pu faire de recherche contraire à la lettre du Coran... et ceux qui s'y sont risqués ont été persécutés.

Récuser la logique d'Aristote a signé l'échec définitif et la ruine des sciences musulmanes.

Si un jour quelques savants musulmans deviennent performants, ils faudra qu'ils retrouvent le sens de la rationalité. Ils accepteront alors qu'il y ait des mythes sumériens dans le Coran. Ils ne se limiteront pas de façon superstitieuse aux affirmations farfelues du Coran ou à celles des hadiths. Ils ne perdront pas leur temps à démontrer que la terre est plate ou que l'homme a été créé par le coccyx.

Mais pour cela, il faudra que l'islam renonce au concept mythologique de Coran incréé et que que les musulmans retrouvent le chemin de la rationalité et de l'objectivité !

Il y a du boulot, crois-moi ?

Ce n'est pas toi qui essayais de nous démontrer dernièrement que les hommes avaient été créés d'argile ????? Tout cela parce-que le Coran le dit, tu étais incapable de poser l'hypothèse que ce ne soit qu'un mythe sumérien transmis par la Bible !

        Je maintiens toujours que l'homme a était crée  de l'argile ou d'un extrait d'argile , parce que même le hasard est gérer par les mathématiques , je vois mal le premier spécimen humain , se développe , sans qu'il soit protéger , et ce n'est pas la nature qui a du le faire , la nature est cruelle et dévastatrice , regarde ce qui s'est passé avec les dinosaures , leur extinction est mystère , aucun n'a survécu , comment l'homme pouvait avoir un sort différent , s'il n'était pas protégé dans un jardin au figuratif comme on le lit dans la bible et le coran .

        la terre a 4.5 milliards d'années d'existence , les dinosaures disparaissent il y a à peu près 50 à 40 millions d'années , il reste entre les découvertes de la paléontologie presque 30 à 20 millions d'années , je te demande est ce suffisant , pour que la nature fasse apparaitre l'homme ????

        la mutation des gènes , la fabrication de l'ADN , la recomposition , l'apparition des membres et des organes , nécessitent beaucoup de temps plus de 1 milliards d'années , alors comment peut-on croire à la théorie de l'évolution , le temps vient aussi la contredire , vois tu un peu !!?

azdan a écrit:

        la terre a 4.5 milliards d'années d'existence , les dinosaures disparaissent il y a à peu près 50 à 40 millions d'années , il reste entre les découvertes de la paléontologie presque 30 à 20 millions d'années , je te demande est ce suffisant , pour que la nature fasse apparaitre l'homme ????

        la mutation des gènes , la fabrication de l'ADN , la recomposition , l'apparition des membres et des organes , nécessitent beaucoup de temps plus de 1 milliards d'années , alors comment peut-on croire à la théorie de l'évolution , le temps vient aussi la contredire , vois tu un peu !!?

Pourquoi faut-il plus d'un milliard d'années ? Un milliard, c'est mille millions d'années, c'est plusieurs centaines de millions d'années... C'est amplement suffisant pour voir un animal évoluer. C'est ailleurs que se pose le problème de l'évolution, il me semble.

Prenons le sens de la vue.

Pour voir, il faut un ensemble d'éléments concomitants : un organe (l'oeil), un ordinateur (le cerveau), un élément reliant l'organe à l'ordinateur (le nerf optique) et un programme (la programmation du cerveau faisant que ce dernier est capable de décoder et traiter les informations reçues).

Dans quel ordre sont apparus ces éléments ? On imagine que c'est d'abord l'oeil ! Pourquoi un organisme aurait donc créé un organe capable de voir sans qu'il y ait le nécessaire pour le faire fonctionner ? Il faudrait que la mutation favorable en lien avec l'émergence de cet organe survienne rapidement : on sait ce que les scientifiques nous disent des mutations neutres : si elles ne sont pas utilisées, sollicitées, elles finissent par disparaître.

Donc, le premier oeil (les scientifiques parlent de cellule photoélectrique) serait apparu sans fonctionner et aurait ensuite "gagné" l'élément faisant le lien entre lui et le cerveau (on suppose que l'animal mutant avait déjà un cerveau)... Il faut que ce nerf parte de l'oeil pour atteindre le cerveau ! Et ensuite, il faut que le cerveau se mette à utiliser l'oeil par le biais de ce nerf !!!

Voilà, notamment, pourquoi je ne crois pas à la théorie de l'évolution.

azdan a écrit:

Mon cher Hakim, que le savant soit Chiite, Soufi, Sunnite, Chrétien, je salue toujours les chercheurs et scientifiques, tu sais pourquoi ?

Parce que Dieu leur révélé un des secrets de la nature qu'Il a créée !!!

Sages paroles, et tellement  vraies.

Un frère à la Mosquée m'a dit une fois que les découvertes scientifiques, si elles nous permettaient d'en savoir plus, nous montraient surtout notre ignorance de ce qui existe. En effet, les découvertes nous montrent ce qui existait déjà donc que nous étions ignorants de cela.

Paradoxalement, Charles Darwin s'est basé sur ce principe pour élaborer sa thèse (et non pas sa théorie) sur l'évolution des espèces.

Il était conscient que les archives archéologiques mises à jour à son époque étaient insuffisantes pour étayer ses dires et il a estimé que les les découvertes futures permettraient de trouver les preuves manquantes, ou même seulement les indices, qui iraient dans le sens d'une évolution des espèces, et spécialement de l'espèce humaine.

À ce jour il n'en est rien et il est évident qu'il n'y aura jamais de "chaînon manquant", cette pure invention délirante des "évolutionnistes".

Il n'est pas nécessaire d'être croyant pour remiser Darwin et ses disciples au rayon des divagations d'un esprit non-scientifique et rempli de préjugés à l'égard des peuples étrangers, car c'est dans le racisme qu'il faut chercher la véritable source de "l'inspiration" des travaux de Darwin, et non pas sur l'observation du pinson des Galapagos.

Skander a écrit:

azdan a écrit:

Mon cher Hakim, que le savant soit Chiite, Soufi, Sunnite, Chrétien, je salue toujours les chercheurs et scientifiques, tu sais pourquoi ?

Parce que Dieu leur révélé un des secrets de la nature qu'Il a créée !!!

Sages paroles, et tellement  vraies.

Un frère à la Mosquée m'a dit une fois que les découvertes scientifiques, si elles nous permettaient d'en savoir plus, nous montraient surtout notre ignorance de ce qui existe. En effet, les découvertes nous montrent ce qui existait déjà donc que nous étions ignorants de cela.

Paradoxalement, Charles Darwin s'est basé sur ce principe pour élaborer sa thèse (et non pas sa théorie) sur l'évolution des espèces.

Il était conscient que les archives archéologiques mises à jour à son époque étaient insuffisantes pour étayer ses dires et il a estimé que les les découvertes futures permettraient de trouver les preuves manquantes, ou même seulement les indices, qui iraient dans le sens d'une évolution des espèces, et spécialement de l'espèce humaine.

À ce jour il n'en est rien et il est évident qu'il n'y aura jamais de "chaînon manquant", cette pure invention délirante des "évolutionnistes".

Il n'est pas nécessaire d'être croyant pour remiser Darwin et ses disciples au rayon des divagations d'un esprit non-scientifique et rempli de préjugés à l'égard des peuples étrangers, car c'est dans le racisme qu'il faut chercher la véritable source de "l'inspiration" des travaux de Darwin, et non pas sur l'observation du pinson des Galapagos.

Je me suis commandé un livre qui est arrivé et que j'irai chercher demain ou lundi : La société pure. De Darwin à Hitler

Hakim a écrit:

Skander a écrit:

azdan a écrit:

Mon cher Hakim, que le savant soit Chiite, Soufi, Sunnite, Chrétien, je salue toujours les chercheurs et scientifiques, tu sais pourquoi ?

Parce que Dieu leur révélé un des secrets de la nature qu'Il a créée !!!

Sages paroles, et tellement  vraies.

Un frère à la Mosquée m'a dit une fois que les découvertes scientifiques, si elles nous permettaient d'en savoir plus, nous montraient surtout notre ignorance de ce qui existe. En effet, les découvertes nous montrent ce qui existait déjà donc que nous étions ignorants de cela.

Paradoxalement, Charles Darwin s'est basé sur ce principe pour élaborer sa thèse (et non pas sa théorie) sur l'évolution des espèces.

Il était conscient que les archives archéologiques mises à jour à son époque étaient insuffisantes pour étayer ses dires et il a estimé que les les découvertes futures permettraient de trouver les preuves manquantes, ou même seulement les indices, qui iraient dans le sens d'une évolution des espèces, et spécialement de l'espèce humaine.

À ce jour il n'en est rien et il est évident qu'il n'y aura jamais de "chaînon manquant", cette pure invention délirante des "évolutionnistes".

Il n'est pas nécessaire d'être croyant pour remiser Darwin et ses disciples au rayon des divagations d'un esprit non-scientifique et rempli de préjugés à l'égard des peuples étrangers, car c'est dans le racisme qu'il faut chercher la véritable source de "l'inspiration" des travaux de Darwin, et non pas sur l'observation du pinson des Galapagos.

Je me suis commandé un livre qui est arrivé et que j'irai chercher demain ou lundi : La société pure. De Darwin à Hitler

on peu tous faire croire a n importe quel personne quelque chose cela n ai pas un probleme meme moi un jour si je decide de dire a certain personne que la guitare fais vivre plus longtemps certain risque de croire et c comme cela quon fais passer n importe quel message c ete un exmple j aurez pu prendre la carotte ca aurez ete pareil dans le fond .

suryoyo a écrit:

Hakim a écrit:

Skander a écrit:

Sages paroles, et tellement  vraies.

Un frère à la Mosquée m'a dit une fois que les découvertes scientifiques, si elles nous permettaient d'en savoir plus, nous montraient surtout notre ignorance de ce qui existe. En effet, les découvertes nous montrent ce qui existait déjà donc que nous étions ignorants de cela.

Paradoxalement, Charles Darwin s'est basé sur ce principe pour élaborer sa thèse (et non pas sa théorie) sur l'évolution des espèces.

Il était conscient que les archives archéologiques mises à jour à son époque étaient insuffisantes pour étayer ses dires et il a estimé que les les découvertes futures permettraient de trouver les preuves manquantes, ou même seulement les indices, qui iraient dans le sens d'une évolution des espèces, et spécialement de l'espèce humaine.

À ce jour il n'en est rien et il est évident qu'il n'y aura jamais de "chaînon manquant", cette pure invention délirante des "évolutionnistes".

Il n'est pas nécessaire d'être croyant pour remiser Darwin et ses disciples au rayon des divagations d'un esprit non-scientifique et rempli de préjugés à l'égard des peuples étrangers, car c'est dans le racisme qu'il faut chercher la véritable source de "l'inspiration" des travaux de Darwin, et non pas sur l'observation du pinson des Galapagos.

Je me suis commandé un livre qui est arrivé et que j'irai chercher demain ou lundi : La société pure. De Darwin à Hitler

on peu tous faire croire a n importe quel personne quelque chose cela n ai pas un probleme meme moi un jour si je decide de dire a certain personne que la guitare fais vivre plus longtemps certain risque de croire et c comme cela quon fais passer n importe quel message c ete un exmple j aurez pu prendre la carotte ca aurez ete pareil dans le fond .

Est ce que tu crois aux extra terrestes

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

Hakim a écrit:

Je me suis commandé un livre qui est arrivé et que j'irai chercher demain ou lundi : La société pure. De Darwin à Hitler

on peu tous faire croire a n importe quel personne quelque chose cela n ai pas un probleme meme moi un jour si je decide de dire a certain personne que la guitare fais vivre plus longtemps certain risque de croire et c comme cela quon fais passer n importe quel message c ete un exmple j aurez pu prendre la carotte ca aurez ete pareil dans le fond .

Est ce que tu crois aux extra terrestes

j arrive a croire en presque tous sauf en mohamed qui es prophete

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

on peu tous faire croire a n importe quel personne quelque chose cela n ai pas un probleme meme moi un jour si je decide de dire a certain personne que la guitare fais vivre plus longtemps certain risque de croire et c comme cela quon fais passer n importe quel message c ete un exmple j aurez pu prendre la carotte ca aurez ete pareil dans le fond .

Est ce que tu crois aux extra terrestes

j arrive a croire en presque tous sauf en mohamed qui es prophete

Merci pour ta franchise
crois aux extra

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

Est ce que tu crois aux extra terrestes

j arrive a croire en presque tous sauf en mohamed qui es prophete

Merci pour ta franchise
crois aux extra

non peu etre le jour ou j en verez je te direrz oui

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

j arrive a croire en presque tous sauf en mohamed qui es prophete

Merci pour ta franchise
crois aux extra

non peu etre le jour ou j en verez je te direrz oui

dommage tu y crois tu viens de le dire plus haut
tu vois tu parles pour rien dire

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

Merci pour ta franchise
crois aux extra

non peu etre le jour ou j en verez je te direrz oui

dommage tu  y crois tu viens de le dire plus haut
tu vois tu parles pour rien dire

si tu comprend pas je me demande comment tu dois interpreter le coran a ta maniere j ai mis en haut
j arrive a croire en presque tous

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

non peu etre le jour ou j en verez je te direrz oui

dommage tu  y crois tu viens de le dire plus haut
tu vois tu parles pour rien dire

si tu comprend pas je me demande comment tu dois interpreter le coran a ta maniere j ai mis en haut
j arrive a croire en presque tous

t'arrive à croire à presque tout sauf le prophete Mohammed cela veut dire si je dois croire je croirais aux extra sauf Monhamed
il ne fallait pas ecrire sauf......

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

dommage tu  y crois tu viens de le dire plus haut
tu vois tu parles pour rien dire

si tu comprend pas je me demande comment tu dois interpreter le coran a ta maniere j ai mis en haut
j arrive a croire en presque tous

t'arrive à croire à presque tout sauf le prophete Mohammed cela veut dire si je dois croire je croirais aux extra sauf Monhamed
il ne fallait pas ecrire sauf......

presque tout j aurez pu dire sauf mohamed extra terrestre ainsi de suite sauf lui
sauf a certaine chose dont mohamed extra terreste ect ect

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

si tu comprend pas je me demande comment tu dois interpreter le coran a ta maniere j ai mis en haut
j arrive a croire en presque tous

t'arrive à croire à presque tout sauf le prophete Mohammed cela veut dire si je dois croire je croirais aux extra sauf Monhamed
il ne fallait pas ecrire sauf......

presque tout j aurez pu dire sauf mohamed extra terrestre ainsi de suite sauf lui
sauf a certaine chose dont mohamed extra terreste ect ect

c'est comme t'avais dit j'avalerai presque du n'importe quoi sauf le chat

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

t'arrive à croire à presque tout sauf le prophete Mohammed cela veut dire si je dois croire je croirais aux extra sauf Monhamed
il ne fallait pas ecrire sauf......

presque tout j aurez pu dire sauf mohamed extra terrestre ainsi de suite sauf lui
sauf a certaine chose dont mohamed extra terreste ect ect

c'est comme t'avais dit j'avalerai presque du n'importe quoi sauf le chat

quelqu un pour nous aider

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

presque tout j aurez pu dire sauf mohamed extra terrestre ainsi de suite sauf lui
sauf a certaine chose dont mohamed extra terreste ect ect

c'est comme t'avais dit j'avalerai presque du n'importe quoi sauf le chat

quelqu un pour nous aider

moi je vais t'aider

en mathematique c'est 99 pour cent d'avaler n'importe quoi et le 1 qui reste c'est le chat à ne pas avaler

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

c'est comme t'avais dit j'avalerai presque du n'importe quoi sauf le chat

quelqu un pour nous aider

moi je vais t'aider

en mathematique c'est 99 pour cent d'avaler n'importe quoi et le 1 qui reste c'est le chat à ne pas avaler

je pense que toi on peux te faire gober tout mais ton humour marocain es sympa

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

j arrive a croire en presque tous sauf en mohamed qui es prophete

Merci pour ta franchise
crois aux extra

non peu etre le jour ou j en verez je te direrz oui

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Et maintenant, tu y crois ?

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

étéop a écrit:

dommage tu  y crois tu viens de le dire plus haut
tu vois tu parles pour rien dire

si tu comprend pas je me demande comment tu dois interpreter le coran a ta maniere j ai mis en haut
j arrive a croire en presque tous

t'arrive à croire à presque tout sauf le prophete Mohammed cela veut dire si je dois croire je croirais aux extra sauf Monhamed
il ne fallait pas ecrire sauf......

la piste des extra terrestre n'est pas a prendre a la légère , dans notre galaxie il y a des milliard de planètes , et il y a des milliards de galaxies .
pourquoi serions nous isolés ?
il n'est pas impossible que des extra terrestre ayant visités notre terre , y ai mis une vie intelligente pour la voir évoluer .
d'ailleurs a ce jour il y a plus de preuve que nous sommes visité que de preuve que le coran ou la bible viennent de dieu

gerard2007 a écrit:

étéop a écrit:

suryoyo a écrit:

si tu comprend pas je me demande comment tu dois interpreter le coran a ta maniere j ai mis en haut
j arrive a croire en presque tous

t'arrive à croire à presque tout sauf le prophete Mohammed cela veut dire si je dois croire je croirais aux extra sauf Monhamed
il ne fallait pas ecrire sauf......

la piste des extra terrestre n'est pas a prendre a la légère , dans notre galaxie il y a des milliard de planètes , et il y a des milliards de galaxies  .
pourquoi serions nous isolés ?
il n'est pas impossible que des extra terrestre ayant visités notre terre , y ai mis une vie intelligente pour la voir évoluer .
d'ailleurs a ce jour il y a plus de preuve que nous sommes visité que de preuve que le coran ou la bible viennent de dieu  

Si un extraterreste vient se poser sur notre planete he bien ça sera ELIE que le chars celestes l'ont enlevé

étéop a écrit:

Si un extraterreste vient se poser sur notre planete he bien ça sera ELIE que le chars celestes l'ont enlevé

C'est vrai que mon saint patron Elie a été enlevé sur un char de feu vers le ciel.
C'était un dur à cuire, Elie, je l'aime bien....
Quant à Pierre, c'était aussi un brut de décoffrage.... moi je me sens tout à fait à mon aise entre ces deux références ....

Pierresuzanne a écrit:

étéop a écrit:

Si un extraterreste vient se poser sur notre planete he bien ça sera ELIE que le chars celestes l'ont enlevé

C'est vrai que mon saint patron Elie a été enlevé sur un char de feu vers le ciel.
C'était un dur à cuire, Elie, je l'aime bien....
Quant à Pierre, c'était aussi un brut de décoffrage.... moi je me sens tout à fait à mon aise entre ces deux références ....

tu vois t'es un vrai superstitieux
hahahah

Pierresuzanne a écrit:

C'est vrai que mon saint patron Elie a été enlevé sur un char de feu vers le ciel.
C'était un dur à cuire, Elie, je l'aime bien....

étéop a écrit:

tu vois t'es un vrai superstitieux, hahahah

Peut-être que l'histoire d'Elie montant au ciel sur un chariot de feu est un mythe;... moi cela ne me dérange pas...! ... comme l'histoire de  Mohamed montant aux sept cieux sur bouraq, le cheval inspiré de Pégase !


Crois-tu que Mohamed soit monté aux 7 cieux sur Pégase ? étéop ???
euh, non... sur Bouraq ! le cheval aillé ???

Es-tu superstitieux étéop ?

Car il faut bien reconnaître que les hadiths qui racontent le voyage nocture du Mohamed au ciel, c'est de la rigolade de première classe... d'autant que le Coran ne raconte rien de tel !
Le Coran, c'est déjà globalement de la rigolade ! (de la rigolage cruelle, donc pas très drole !) mais alors les hadiths : c'est le pompon !

Es-tu superstitieux, étéop ?

Pierresuzanne a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

C'est vrai que mon saint patron Elie a été enlevé sur un char de feu vers le ciel.
C'était un dur à cuire, Elie, je l'aime bien....

étéop a écrit:

tu vois t'es un vrai superstitieux, hahahah

Peut-être que l'histoire d'Elie montant au ciel sur un chariot de feu est un mythe;... moi cela ne me dérange pas...! ... comme l'histoire de  Mohamed montant aux sept cieux sur bouraq, le cheval inspiré de Pégase !


Crois-tu que Mohamed soit monté aux 7 cieux sur Pégase ? étéop ???
euh, non... sur Bouraq ! le cheval aillé ???

Es-tu superstitieux étéop ?

Car il faut bien reconnaître que les hadiths qui racontent le voyage nocture du Mohamed au ciel, c'est de la rigolade de première classe... d'autant que le Coran ne raconte rien de tel !
Le Coran, c'est déjà globalement de la rigolade ! (de la rigolage cruelle, donc pas très drole !) mais alors les hadiths : c'est le pompon !

Es-tu superstitieux, étéop ?

selon toi comment quelqu'un qui vivait au 7e siècle devait décrire un vaisseau spatiale !!!

si soudainement on lui apporté un post-radio , que dira t-il des voix qu'il entendra ?! 

Socrate avant sa mort  ( Livre de Phédon -Platon ), expliquait à ses disciples , que tout est relatif , et que les apparences peuvent nous donner des interprétations diverses , par exemple dans une grotte L'ombre que créerait les torches donneront un aspects fantastiques , et chacun ira avec son interprétation , pour décrire ce qu'il voit , mais si nous nous approchons plus de la grotte , nous verrons en fait la vérité qui n'est que des torches tenues par des hommes qui marchent !!!

  Alors la superstition et la réalité peuvent se joindre défois , comme elles peuvent dire tout autre chose , alors le cheval aillé que c'était en fait de compte , selon toi ?!