Circoncision et christianisme

Rappel du premier message :

8 août 2010

Quand Jésus a envoyé ses disciples annoncé sa Bonne Nouvelle, il n'a pas dans ses consignes laissés aux Apôtres, dit qu'il fallait que ses disciples se fassent "circoncir", il a demandé à ce qu'il soient baptisés "au nom du Père, du Fils et du St Esprit".

Pourquoi Jésus n'a-t-il pas repris cette prescription qui était pourtant si importante pour les juifs ?

Voyons d'abord quel était le sens de la circonsition pour les Juifs.

La circonsition, pour les juifs, était le signe de l'appartenance au Peuple Elu qu'ils disaient être. Chez les musulmans, la circonsition est aussi le signe de l'appartance au peuple musulman qui se considère aussi comme étant le peuple élu. C'est le signe de l'appartenance à la communauté des croyants.

Le petit juifs était circoncis le huitième jour après sa naissance. Jésus lui-même fût circoncis.

Jésus aurait pu demander à ce que tous ceux qui deviendraient ses disciples, deviendrait membre de son Eglise, la communauté des chrétiens, se fassent circoncire. Il ne l'a pas demandé.

Jésus, à aucun moment, n'a demandé à ce que ses disciples se fassent circoncire. Il n'a jamais dit que la circoncision était primordiale. Il n'en a pas parlé.

Pourquoi ?

Parce que Jésus est venu accomplir "une autre circonsition", plus intérieur ; une circoncision qui ne se voit pas, car elle est réalisé au plus intime du coeur de l'homme, de son âme.

Et cette circonsition, Jésus la réalise par un autre rite qu'il a institué, le rite du baptême. C'est en recevant son baptême au Nom du Père, du Fils et du St Esprit, que les disciples de Jésus reçoive cette nouvelle circonsition, la circonsition de leur coeur.

Voilà pourquoi la circonsition n'est plus le signe de l'appartenace au Nouveau Peuple de Dieu, choisit par Jésus, rassemblé par Jésus le Bon Pasteur du Troupeau de Dieu. C'est le baptême qui est le signe de l'appartenance à l'Eglise de Jésus.

On est membre de l'Eglise de Jésus, du Nouveau Peuple Elu par Dieu, par Jésus, quand on a reçu le baptême de Jésus.

Dans mon prochain message, je vous expliquerai pourquoi le baptême est "une circonsition du coeur, de l'âme".

Petero

islam-XXIe a écrit:

jesus et venu acconplire la loi

la loi dit Un seul Dieu tu aimeras et adoreras parfaitement.( les chrétien adore dieu jésus et le saint esprit ) 1 comendemen violer

Islam,

Un jour, un scribe demanda à Jésus : "Quel est le premier de tous les commandements". Sais-tu ce que Jésus a répondu ?

Il n'a pas répondu : "Ecoute, Israël, tu croiras que notre Dieu est l'unique Seigneur que tu aimeras et adoreras parfaitement"

Voici ce qu'il a répondu : "Le premier c'est : Ecoute, Israël, le Seigneur notre Dieu est l'unique Seigneur, et tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme, de tout ton esprit et de toute ta force. Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas de commandement plus grand que ceux-là." (Marc 12, 29-31)

Pour Jésus, le premier commandement c'est : "tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur ...."

C'est que le scribe a d'ailleurs entendu et compris puisqu'il rajoute : "Le scribe lui dit : "Fort bien, Maître, tu as eu raison de dire qu'Il est unique et qu'il n'y en a pas d'autre que Lui; l'aimer de tout son coeur, de toute son intelligence et de toute sa force, et aimer le prochain comme soi-même, vaut mieux que tous les holocaustes et tous les sacrifices." (Marc 12, 32-33)

Ce n'est pas de croire que Dieu est unique, qui vaut mieux que tous les sacrifices, c'est : aimer Dieu de tout son coeur, de toute son intelligence .... et aimer son prochain comme soi-même. Voilà le premier et plus grand des commandements.

Jésus n'a jamais dit que le plus grand commandement de Dieu, c'était de faire circoncire les garçons. Il n'a jamais parlé de la circoncision.
C'est ce que confirme Matthieu lorsqu'il parle de cette rencontre du scribe avec Jésus : "Apprenant qu'il avait fermé la bouche aux Sadducéens, les Pharisiens se réunirent en groupe, et l'un d'eux lui demanda pour l'embarrasser : Maître, quel est le plus grand commandement de la Loi?" Jésus lui dit : "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit voilà le plus grand et le premier commandement. Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. A ces deux commandements se rattache toute la Loi, ainsi que les Prophètes." (Matthieu 22, 34-40)


Ce qui compte par dessus tout, pour Jésus, c'est pas qu'on se fasse circoncire, c'est qu'on aime Dieu de tout son être, et son prochain comme soi-même. Tout les autres commandements, les 8 autres, sont fait pour réaliser, accomplir ces 2 premiers commandements.

Ne pas tuer, nous aide à vivre ces 2 commandements ; ne pas voluer aussi ; honorer ses parents aussi, etc ...

Depuis quand croire en l'unicité de Dieu et pratiquer la circoncision, nous aide à mieux aimer Dieu de tout son coeur et notre prochain ? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Jésus est venu "accomplir" ces 2 commandements, c'est à dire "nous aider à les vivre parfaitement".

Et il nous aide en nous donnant l'Esprit de la Loi, l'Esprit qui a inspiré ces 10 commandements et plus particulièrement les 2 premiers, les 2 plus important. Il nous a fait don de l'Esprit Saint qui vient nous aider à accomplir à notre tour, ces commandements, à les vivre totalement et parfaitement.

Voilà ce qu'il faut comprendre.

Petero

LA REPONSE a écrit:

islam-XXIe a écrit:

mais vous préférer écouter Paul qui vous dit de ne pas se circonsir de pas sacrifier de béte pour dieu ect...

Effectivement les chrétiens ont changé la religion de Jésus par celle de Paul. Dans Galates 5.2, Paul annule la circoncision qui est pourtant un ordre de Dieu en Genèse 17.10, 12 Tout mâle sera circoncis. Genèse 17.14 un mal incirconcis sera exterminé de son peuple. Abraham circoncis 17.24. Jésus circoncis le huitième jour de sa naissance Luc 2.21
...

Non, l'ami, ce n'est pas Paul qui a changé la religion de Jésus, comme tu dis , mais un Concile appelé, si je me trompe pas, "le Concile de Jérusalem".

pinson a écrit:

LA REPONSE a écrit:

islam-XXIe a écrit:

mais vous préférer écouter Paul qui vous dit de ne pas se circonsir de pas sacrifier de béte pour dieu ect...

Effectivement les chrétiens ont changé la religion de Jésus par celle de Paul. Dans Galates 5.2, Paul annule la circoncision qui est pourtant un ordre de Dieu en Genèse 17.10, 12 Tout mâle sera circoncis. Genèse 17.14 un mal incirconcis sera exterminé de son peuple. Abraham circoncis 17.24. Jésus circoncis le huitième jour de sa naissance Luc 2.21
...

Non, l'ami, ce n'est pas Paul qui a changé la religion de Jésus, comme tu dis , mais un Concile appelé, si je me trompe pas, "le Concile de Jérusalem".

Mon ami Pinson, le Concile de Jérusalem n'est pas à proprement parler un concile le premier étant celui de Nicée !

Voici un lien qui j'espère t'éclairera mon ami

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


LE CONCILE DE JÉRUSALEM

Vers 48, se pose à Antioche la question de l’opportunité de la circoncision pour les non-juifs, lorsque des chrétiens arrivés de Judée dénoncent la « liberté acquise dans le Christ Jésus », que Paul et Barnabé invoquent pour ne pas imposer ce rite aux chrétiens venus du paganisme. La communauté décide alors de demander l’arbitrage des apôtres et des anciens de Jérusalem, et y envoie Paul et Barnabé, ainsi que leur compagnon grec, Tite, accompagnés par une délégation.

Apôtres et Anciens de Jérusalem acceptent Tite, « non circoncis », reconnaissant par là la validité de l’annonce de Paul concernant la liberté de la grâce. Ils désignent aussi les principaux responsables de l’Église et reconnaissent la vocation missionnaire de Pierre, pour les circoncis, et de Paul, pour les incirconcis. Ce discernement fonde une sorte de partage du champ missionnaire : les « colonnes » de l’Église – Jacques, Képhas et Jean – évangéliseront les Juifs, et Paul et Barnabé, les païens.

L’INCIDENT D’ANTIOCHE

L’incident survenu lors de la visite de Pierre à Antioche témoigne de la rectitude de Paul, pour qui la vérité de l’Évangile ne souffre pas d’accommodation. De quoi s’agit-il ? Un chrétien juif circoncis ne pouvait alors s’asseoir à la table d’un chrétien païen sans encourir d’impureté. Or, dans le contexte d’Antioche, Pierre témoigne de la primauté en la foi au Christ qui rassemble tous les hommes et y contrevient… jusqu’à l’arrivée de chrétiens envoyés par Jacques qui préside à la communauté de Jérusalem ; il dissimule alors ses sentiments. Paul se dresse : « Je lui résistai en face, car il avait tort ».

Le compromis décidé à Jérusalem préservait l’existence des communautés mixtes, tout en refusant la pleine communion entre circoncis et incirconcis, telle que Paul l’avait prêchée dans les jeunes Églises d’Asie mineure. Paul rejette ce compromis avec indignation : le salut de Jésus-Christ est donc considéré comme secondaire ? Paul revendique la vie nouvelle dans la foi, le don de l’Esprit et l’antériorité de la promesse divine sur la loi… La rupture est brutale : avec Jacques et l’Église de Jérusalem, avec Pierre et Barnabé, hésitants, qui se rallient à Jacques, avec l’Église d’Antioche elle-même qui entérine ce compromis (Ac 15,40). Seul, Silas le suivra. Après ce long noviciat de 15 ans, une nouvelle période s’ouve pour Paul.

pinson a écrit:

Ah bon !!! ça je ne savais pas !


Le baptême remplace la circoncision ...

Remarque ça permet aussi aux filles d'avoir ce rite d'appartenance, alors qu'avec les filles, ma foi ! la circoncision ! LOL !.............

Cest mieux que lexcision imposée par certains musulmans pour les filles.
Ces musulmans là confondant circoncision et excision alors que cette dernère n'est qu'un rite coutumier et tribal non religieux.
Des musulmans le conseillent car ils sont ignorants des mots et des actes.
Mais la c'est un autre sujet.

cites nous un verset coranique qui demande l'excision merci

islam-XXIe a écrit:

islam-XXIe a écrit:

site nous un verset coranique qui demande l'excision merci

Je sais trés bien qu'il n'y en a pas.
Mais il y a des religieux musulmans , surtout dans les pays d'afrique qui le conseil, plus par tradition tribale que pour des motifs religieux.
Leurs astuces est de faire croire que c'est l'ilam qui le conseil.

C'est contre ceux là que je m'éléve et je fais la différence en refusant de généraliser.

Je constate toute fois que si l'excision n'est pas islamique ( écrit dans les textes) les autorité religieuses on un mal fou pour la faire dis^paraitre des mentatlités.
La jalousie des femmes déjà excisées et le machiste des hommes à encore de beau jour sur la libertée des filles dans certainse 'régions musulmanes d'Afique.

Je sais , pour l'avopir lu et entendu des témoignages que des malien, soudanais et autres font venir de leurs pays resêctifisfs des exciseuse à qui ils payent le voyage pour acomplir dans le plus grand secret cette actes en france.
Certains se sont fait arrêter et purge de la prison pour cela.

Oui c'est vrai nulement l'islam n'encourage lexcision des filles.

Mais le fait est là et buien là !

Pour clore le sujet je suis pour la condamnation de cette acte par de la prison comme s'il s'agissait d'un viol d'ascendant ayant autorité sur descendant (une de ses filles) Soit 30années de prison ferme incomprssible et retrait de l'autorité parental du pére et de la mère.

Ce n'est qu'un point de vue personnel...............il n'engage que celui qui le dit.

Ren' a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Par ailleurs dans le monde contemporains d’un point de vue scientifique, une étude bibliographique réalisée par des médecins australiens suggère que le virus du SIDA infecte l'homme durant les rapports sexuels en se fixant sur les cellules de Langherans situées sur la face interne du prépuce

Cette étude a conduit à un acccroissement de la prise de risque par des circoncis se sentant en confiance, et à un accroissement de leur taux de contamination par le HIV...

Le 20 mai 1983, la revue Science publiait un article de douze chercheurs français annonçant la découverte de l'agent responsable du sida, le Lymphadenopathy Associated Virus, qui sera ultérieurement rebaptisé VIH, « virus de l'immunodéficience humaine ».
Vingt-cinq ans et 25 millions de morts plus tard (2008), cette même revue constate qu'il n'y a toujours pas de vaccin antisida et que les campagnes de prévention « n'ont pas réussi à enrayer l'épidémie en Afrique ». Elle considère donc qu'il y a « un besoin urgent de reconsidérer les stratégies existantes ».

L'un des auteurs de l'étude, Daniel Halperin, de la Harvard School of Public Health, estime que « le meilleur outil pour limiter l'expansion du VIH-sida est la circoncision » - l'ablation du prépuce. Le risque d'infection diminue en effet de 60 % pour les hommes circoncis, mais il est également réduit pour les femmes du simple fait que les porteurs du virus sont moins nombreux.

l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Onusida déclaraient déjà que « la promotion de la circoncision est une nouvelle stratégie importante de la prévention de la transmission du VIH de la femme à l'homme », mais ajoutaient que c'était « une stratégie additionnelle et non une arme absolue ». En attendant l'hypothétique vaccin, le préservatif est la seule protection sûre, même pour les circoncis.

LA REPONSE a écrit:

...........................En attendant l'hypothétique vaccin, le préservatif est la seule protection sûre, même pour les circoncis.[/b]

Et la fidélité, personne n'en parle !!!

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

...........................En attendant l'hypothétique vaccin, le préservatif est la seule protection sûre, même pour les circoncis.[/b]

Et la fidélité, personne n'en parle !!!

Bravo !

Mais cela remet en cause la supériorité des mâles.
Polygamie, et plusieurs maîtresses.

Qui sait?
Dieu à créé Un Homme, Une femme, Un couple.
Il n'a jamais donne à Adam un harem.
Donc , vouloir justifier avoir le droit à lusieurs femmes au nom d'une religion c'est être en désaccord avec la volonté de Dieu.

Mais alors pourquoi Dieu a-t-il "toléré " la polygamie depuis le début.
Cette polygamie n'est-elle pas une volonté purement Humaine.
Un déviance pour que l'homme de sa propre volonté pour assurer son pouvoir sur les femmes, avec tous les abus que cela a entrainé?

Peut-on me justifier les raisons qui ont mené l'homme à imiter la bête en ayant plusieur femelles ?

Les écritures n'encourage et ne conseillent pas la polygamie .

Mais la c'est un autre sujet.

Tout ce tient dans la vie.

ChrisLam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

...........................En attendant l'hypothétique vaccin, le préservatif est la seule protection sûre, même pour les circoncis.[/b]

Et la fidélité, personne n'en parle !!!

Bravo !

Mais cela remet en cause la supériorité des mâles.
Polygamie, et plusieurs maîtresses.

Qui sait?
Dieu à créé Un Homme, Une femme, Un couple.
Il n'a jamais donne à Adam un harem.
.........................................

EXACT... Et cela remet en cause aussi cette société ocidentale où il est devenu ringard de vivre fidèlement la fidélité !!!

ChrisLam a écrit:

Peut-on me justifier les raisons qui ont mené l'homme à imiter la bête en ayant plusieur femelles ?

La cause ceux sont justement ceux qui ne sont contre la polygamie. Ils poussent les gens a faire de la femme une femelle en cherchant une approche sexuelle non suivie de relations familiales. C'est cela avoir des femelles.

Quand a la polygamie proprement c'est autre chose ou les choix et les respects de la femme sont totalement clairs et les responsabilité évidentes. Que pensez vous d'un "monogame" qui dans un train allant d'Amsterdam a une autre capitale européenne a eu trois relations avec une femme qu'il ne connaissait même pas. Que pensez vous si on lui disait qu'il lui faut se marier avec elle quelle sera sa réponse.

Je répond a votre place sa réponse sera "non" car en se mariant avec elle il en fera une femme mais il la préfère femelle....et c'est cela l'infidélité

LA REPONSE a écrit:

l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Onusida déclaraient déjà que « la promotion de la circoncision est une nouvelle stratégie importante de la prévention de la transmission du VIH de la femme à l'homme », mais ajoutaient que c'était « une stratégie additionnelle et non une arme absolue ». En attendant l'hypothétique vaccin, le préservatif est la seule protection sûre, même pour les circoncis.

...Sauf que dans la réalité, la publicité faite à cette étude par les défenseurs de la circoncision a fait oublier cette précision.
Résultat : un accroissement des morts.
Et continuer à répandre l'idée que la circoncision offre une protection, si minime soit-elle, c'est continuer à faire des morts.

LA REPONSE a écrit:

La cause ceux sont justement ceux qui ne sont contre la polygamie. Ils poussent les gens a faire de la femme une femelle en cherchant une approche sexuelle non suivie de relations familiales. C'est cela avoir des femelles.

Quand a la polygamie proprement c'est autre chose ou les choix et les respects de la femme sont totalement clairs et les responsabilité évidentes. Que pensez vous d'un "monogame" qui dans un train allant d'Amsterdam a une autre capitale européenne a eu trois relations avec une femme qu'il ne connaissait même pas. Que pensez vous si on lui disait qu'il lui faut se marier avec elle quelle sera sa réponse.

Je répond a votre place sa réponse sera "non" car en se mariant avec elle il en fera une femme mais il la préfère femelle....et c'est cela l'infidélité

La position de l'Eglise catholique -- et donc des Chrétiens -- est claire sur le sujet :

monogamie et fidélité ....

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

La cause ceux sont justement ceux qui ne sont contre la polygamie. Ils poussent les gens a faire de la femme une femelle en cherchant une approche sexuelle non suivie de relations familiales. C'est cela avoir des femelles.

Quand a la polygamie proprement c'est autre chose ou les choix et les respects de la femme sont totalement clairs et les responsabilité évidentes. Que pensez vous d'un "monogame" qui dans un train allant d'Amsterdam a une autre capitale européenne a eu trois relations avec une femme qu'il ne connaissait même pas. Que pensez vous si on lui disait qu'il lui faut se marier avec elle quelle sera sa réponse.

Je répond a votre place sa réponse sera "non" car en se mariant avec elle il en fera une femme mais il la préfère femelle....et c'est cela l'infidélité

La position de l'Eglise catholique -- et donc des Chrétiens -- est claire sur le sujet :

monogamie et fidélité ....

Nous sommes en accord total dans ce domaine mais avec une petite parenthèse . Quand il n'y a plus de possibilité de fidélité fermons la porte a l’adultère et aux autres crises par la polygamie...

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

La position de l'Eglise catholique -- et donc des Chrétiens -- est claire sur le sujet :

monogamie et fidélité ....

Nous sommes en accord total dans ce domaine mais avec une petite parenthèse . Quand il n'y a plus de possibilité de fidélité fermons la porte a l’adultère et aux autres crises par la polygamie...

Je serais d'accord avec cette parenthèse, mon cher LA REPONSE, si la polyandrie était acceptée en Islam ....

LA REPONSE,

Quelle hypocrisie !

La polygamie, ce n'est rien d'autre que de l'adultère !

Le mariage, c'est une relation exclusive entre UN homme et UNE femme.

La polygamie, c'est l'adultère autorisé pour les hommes.
Les 2ème, 3ème et 4ème unions ne sont pas des mariages, mais des relations adultères.

Et que faites-vous de la souffrance de la première épouse, obligée de subir cette infamie ?

Par ailleurs, vous dites : "quand la fidélité n'est plus possible...".

Pourquoi la fidélité ne serait-elle pas possible ? Les hommes sont-ils comme les bêtes, entièrement soumis à leurs pulsions ?

Théodechilde a écrit:

Pourquoi la fidélité ne serait-elle pas possible ? Les hommes sont-ils comme les bêtes, entièrement soumis à leurs pulsions ?

La monogamie c'est la règle bien sur et personne ne dira le contraire. Mais comme toutes les règles celle la a aussi ses exceptions. Si une femme tombait malade par exemple faudrait il la répudier pour se remarier ou la maintenir chez soi et la servir. Mais surtout ne soyons pas idéalistes ou utopistes en disant il faut rester avec elle seule malade ou en bonne santé. Ce sera donner a l'homme plus de qualité qu'il n'en a . Peut il vivre en concubinage avec une autre c'est cela la polygamie.

Par ailleurs si deux êtres s'aiment et sont attiré par la force d'amour mais qu'ils sont mariés doit on assouvir leurs demandes par un mariage ou devrions nous les obliger a vivre l'enfer avec les autres avec lesquels ils ne partagent pas ce grand sentiment de douceur et d'Amour.

La polyandrie pourquoi n'est elle pas autorisée. Est ce par iniquité a l'égard des femmes ou y a t-il un empêchement quelconque pour ce genre de comportement. Est ce approprié a la femme ou c'est encore une façon de l'avilir c'est cela le problème.

LA REPONSE a écrit:

La monogamie c'est la règle bien sur et personne ne dira le contraire. Mais comme toutes les règles celle la a aussi ses exceptions.

Et la loi donné par Dieu à Adam et Eve, lorsqu'il les a placés ensemble pour qu'ils ne fassent qu'une seule chaire, est-ce qu'elle a aussi des exception ? Si oui, citez-moi les décrets donnés par Dieu, pour ces exceptions.

Merci

Petero

petero a écrit:

LA REPONSE a écrit:

La monogamie c'est la règle bien sur et personne ne dira le contraire. Mais comme toutes les règles celle la a aussi ses exceptions.

Et la loi donné par Dieu à Adam et Eve, lorsqu'il les a placés ensemble pour qu'ils ne fassent qu'une seule chaire, est-ce qu'elle a aussi des exception ? Si oui, citez-moi les décrets donnés par Dieu, pour ces exceptions.

Merci

Petero

Cette loi persiste si tu es dans une île ou il n'y a que toi et une seule autre femme. Mais s'il y a toute une société la quasi totalité des prophètes de Dieu nous ont montré que la polygamie était autorisé et ne constituait aucune atteinte a la morale.

L’écriture sainte est pleine en ce sens et je suppose que tu ne veut pas dire que nous lisons et respectons mieux qu'eux la Bible.

LA REPONSE a écrit:

ChrisLam a écrit:

Peut-on me justifier les raisons qui ont mené l'homme à imiter la bête en ayant plusieur femelles ?

La cause ceux sont justement ceux qui ne sont contre la polygamie. Ils poussent les gens a faire de la femme une femelle en cherchant une approche sexuelle non suivie de relations familiales. C'est cela avoir des femelles.

Quand a la polygamie proprement c'est autre chose ou les choix et les respects de la femme sont totalement clairs et les responsabilité évidentes. Que pensez vous d'un "monogame" qui dans un train allant d'Amsterdam a une autre capitale européenne a eu trois relations avec une femme qu'il ne connaissait même pas. Que pensez vous si on lui disait qu'il lui faut se marier avec elle quelle sera sa réponse.

Je répond a votre place sa réponse sera "non" car en se mariant avec elle il en fera une femme mais il la préfère femelle....et c'est cela l'infidélité

Le mot femelle est peut-être un peu fort.
mais la réponse est un échapatoir pour ce justifier.

LA REPONSE a écrit:

Théodechilde a écrit:

Pourquoi la fidélité ne serait-elle pas possible ? Les hommes sont-ils comme les bêtes, entièrement soumis à leurs pulsions ?

La monogamie c'est la règle bien sur et personne ne dira le contraire. Mais comme toutes les règles celle la a aussi ses exceptions. Si une femme tombait malade par exemple faudrait il la répudier pour se remarier ou la maintenir chez soi et la servir. Mais surtout ne soyons pas idéalistes ou utopistes en disant il faut rester avec elle seule malade ou en bonne santé. Ce sera donner a l'homme plus de qualité qu'il n'en a . Peut il vivre en concubinage avec une autre c'est cela la polygamie.

Par ailleurs si deux êtres s'aiment et sont attiré par la force d'amour mais qu'ils sont mariés doit on assouvir leurs demandes par un mariage ou devrions nous les obliger a vivre l'enfer avec les autres avec lesquels ils ne partagent pas ce grand sentiment de douceur et d'Amour.

La polyandrie pourquoi n'est elle pas autorisée. Est ce par iniquité a l'égard des femmes ou y a t-il un empêchement quelconque pour ce genre de comportement. Est ce approprié a la femme ou c'est encore une façon de l'avilir c'est cela le problème.

Le pauvre homme , le voila obligé de faire la vaisselle, le ménage, la popotte en un mot personne pour servir le maître.

LA REPONSE a écrit:

Cette loi persiste si tu es dans une île ou il n'y a que toi et une seule autre femme.

Donc, selon toi, cette Loi, elle était seulement pour le Paradis où Dieu avait placé Adam et Eve.

Sur la terre, la Loi de Dieu ne s'applique plus, disons qu'on peut l'adapter selon notre humeur ou nos envies. Ce qui veut dire que dans la société, je peux faire l'amour avec n'importe quelle femme, en plus de celle qui m'a été donné par Dieu ?

La Réponse a écrit:

L’écriture sainte est pleine en ce sens et je suppose que tu ne veut pas dire que nous lisons et respectons mieux qu'eux la Bible.

Très bien, alors voici ce que dit la Bible : "Sichem, le fils de Hamor le Hivvite, prince du pays, la vit et, l'ayant enlevée, il coucha avec elle et lui fit violence. (Il l'a viola) (Genèse 34, 2)

Ce qui fait que selon ton raisonnement, tous ceux qui violent des jeunes femmes, faisant ce qui est écris ici dans la Bible, font une chose toute a fait normale, puisque c'est écris dans la Bible.

Ce n'est pas parce que c'est écrit dans la Bible que certains avaient plusieurs épouses que cela veut dire qu'il faisait la volonté de Dieu.

Et la preuve, c'est que Jésus va condamner la polygamie, en rappelant que la Loi de Dieu, donnée dans le Paradis, elle s'applique aussi sur la terre, même quand le bout de la zizounette nous chatouille quand on se trouve en face d'une femme autre que la nôtre.

Jésus a rappeler cette Loi donné à Adam et Eve, et a demandé aux pharisiens qui pensaient comme toi, qu'on pouvait l'adapter selon les circonstances, que cette Loi, Moïse ne l'avait pas abrègé en acceptant qu'on donne une lettre de répudiation à sa femme pour cause de prostitution. Ce qui ne voulait pas dire que cela les autorisaient à prendre une autre femme. Ils restaient mari de la femme qu'ils avaient répudié.

C'est cela la Vérité Révélée par Jésus et pas la doctrine de la polygamie.

Petero

petero a écrit:

Très bien, alors voici ce que dit la Bible : "Sichem, le fils de Hamor le Hivvite, prince du pays, la vit et, l'ayant enlevée, il coucha avec elle et lui fit violence. (Il l'a viola) (Genèse 34, 2)

Ce qui fait que selon ton raisonnement, tous ceux qui violent des jeunes femmes, faisant ce qui est écris ici dans la Bible, font une chose toute a fait normale, puisque c'est écris dans la Bible.

Mais non, cher Monsieur, il faut savoir faire la part des choses. Sinon si on poursuivait tout les versets bibliques on découvrira malgré nous que la Bible est une extraordinaire suite d’ordres de tuer, d’anéantir, de massacrer hommes, femmes, enfants, bétails, de ne laisser la vie à rien qui respire.

Egalement vous conviendrez avec moi comme vous venez de le dire qu'en matière de sexualité, la Bible est très obscène. Un livre entier de la Bible, le Cantique des cantiques de Salomon, dépeint sans ambiguïté la stimulation visuelle érotique, la séduction verbale et la consommation physique de l’acte charnel.

Je m'excuse profondément mais les récits d’actes dépravés proposés dans la Bible comportent plusieurs séquences sur des cas d’inceste, d’adultère et de viol et sont attribués à des prophètes et à leurs familles.Il est inconcevable que ces erreurs, ces obscénités, ces massacres, cette cruauté soient imputées à Dieu, l’Omniscient, l’Infaillible, le Miséricordieux.

LA REPONSE a écrit:

Je m'excuse profondément mais les récits d’actes dépravés proposés dans la Bible comportent plusieurs séquences sur des cas d’inceste, d’adultère et de viol et sont attribués à des prophètes et à leurs familles.Il est inconcevable que ces erreurs, ces obscénités, ces massacres, cette cruauté soient imputées à Dieu, l’Omniscient, l’Infaillible, le Miséricordieux.

Ce qui veut dire, cher la Réponse, que vous ne pouvez pas vous appuyer sur la vie des prophètes pour dire que ce que font les prophètes, c'est la volonté de Dieu.

C'est tout simplement la preuve que les prophètes n'étaient pas des saints ; même s'ils parlaient au Nom de Dieu. Ils restaient des hommes, ils ne devenaient pas des dieux. Ils étaient capables de commettre des crimes, tout en annonçant la Parole de Dieu.

Ce qui veut dire que vous ne pouvez pas vous appuyer sur la polygamie pratiquer par certains prophètes, pour dire que c'était permis par Dieu.

Jésus a bien rappelé aux pharisiens, que la polygamie ce n'était pas quelque chose que Dieu avait voulu ; tout comme la répudiation. C'est Moïse qui avait accordé la répudiation en cas de prostitution, à cause de la dureté de coeur des époux concernés.

Petero

petero a écrit:

Ce qui veut dire, cher la Réponse, que vous ne pouvez pas vous appuyer sur la vie des prophètes pour dire que ce que font les prophètes, c'est la volonté de Dieu.

Détrompez vous encore une fois. Nous avons nos propres récits des prophètes et figurez vous rien de si affreux n'est écrit chez nous a leurs encontre. Ceux sont de pieuses personnes qui ont combattu pour l'humanité en restant chastes dans leurs actes dans toutes la légitimité.

Dire qu'un prophète est polygame c'est prouvé historiquement mais un cas de viol ou d'inceste on ne trouvera cela que dans la bible. En effet je vous rejoins que cela peut poser des problèmes pour le commun des mortels mais ces fidèles prophètes ne se sont pas contentés de respecter les fondements de la foi ou de l’appliquer , mais ils y ont rajouté un rattachement à la spiritualité et au raffinement du goût, outre que les actes obligatoires, ils ont repris les œuvres surérogatoires ils se sont même écartés non seulement de l’illicite mais de tout ce qui est déconseillé.

C’est pour cela que Allah les illumina et les envoya pour appeler l'humanité a Dieu, la sagesse jaillit de leurs cœurs et les secrets divins se sont généreusement manifestés pour eux et rien en ce sens de ce qui est écrits a leurs encontre dans la bible ne peut leur être attribué.

LA REPONSE a écrit:

En effet je vous rejoins que cela peut poser des problèmes pour le commun des mortels mais ces fidèles prophètes ne se sont pas contentés de respecter les fondements de la foi ou de l’appliquer , mais ils y ont rajouté un rattachement à la spiritualité et au raffinement du goût, outre que les actes obligatoires, ils ont repris les œuvres surérogatoires ils se sont même écartés non seulement de l’illicite mais de tout ce qui est déconseillé.

Cher La Réponse,

Votre prophète Mohamed n'a jamais été un saint. Ce sont les musulmans, en racontant sa vie qui en ont fait un saint, enjolivant sa vie et ses actes, pour qu'il est l'air d'un saint [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] La vie de Mohamed raconté par ses disciples, elle ne sonne pas "juste" [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les auteurs de la Bible, contrairement aux auteurs des Haddiths, n'ont pas cherché à enjoliver la vie des prophètes de Dieu, ni même des Rois comme le Roi David. Ils l'ont écris telle qu'elle s'est déroulée avec ses beautés et ses mochetés. Le Peuple avec lequel Dieu s'était allié, n'était pas un peuple de saints, mais un peuple de pécheur que Dieu voulait rendre saint, en s'alliant avec eux.

Jésus Lui-même a rassemblée en son Eglise, des pécheurs ; et ceux qui se croyaient parfaits, comme les pharisiens, parce qu'ils appliquaient la Loi à la Lettre, seront montrés par Jésus comme "pourries" à l'intérieur. Ils faisaient saints extérieurement, mais leur coeur était rempli de ténèbres, de serpents venimeux.

Quand on lit la vie de Mohamed, non enjolivée, on s'apperçoit que Mohamed était pécheur comme tout le monde et qu'il ne commettait pas que des péchés véniels. Mohamed a assassiné ; il a violé sa petite fille etc ....

La Réponse a écrit:

C’est pour cela que Allah les illumina et les envoya pour appeler l'humanité a Dieu, la sagesse jaillit de leurs cœurs

Tu parles d'une illumination !!! Quand on voit tout ce que Mohamed a fait, c'était plutôt un illuminé. C'était quelqu'un qui n'était vraiment pas bien dans sa tête.

Il est évident que dans le Coran, rien de mal n'est attribué à Mohamed, car le Coran c'est lui qui l'a dicté et se sont ses compagnons, 200 ans après qui l'ont mis par écris, en enjolivant encore plus leur prophète.

Petero

petero a écrit:

Votre prophète Mohamed n'a jamais été un saint.

Tout cela n'est qu'une fuite en avant et jamais une injure quelle quelle soit ne peut constituer un argument. Tout les prophètes étaient des saints et également notre seigneur. C’était un saint dans le vrai sens du mot quoi qu'en dise la Bible. Ce n'est aucunement Dieu et merci pour une fois tu as reconnu les déviations de la Bible mais une fois n'est pas coutume.

En effet la litanie d’actes dépravés et des pratiques indécentes comme l’inceste et la débauche trouvent leur fondement dans la Bible. Il n’est pas étonnant que la perversion sexuelle se développe outrageusement en occident, du fait que la Bible constitue une culture de base, un exemple et une justification implicite en la matière.

Les villes de Samarie et Jérusalem sont assimilées à deux prostituées du nom d’Ohola et d’Oholiba qui ont couché avec les chefs et les soldats d’Assyrie ; elles se sont souillées en se livrant à des prostitutions avec des impudiques dont le membre était comme celui des ânes et l’effusion de semence était comme celle des chevaux .

Je comprend qu'il est difficile d'apporter des correctifs quand la corruption atteint un tel degré. Une telle culture doit être revue de fond en comble pour éviter a l'occident de sombrer dans la mésaventure. Il est donc parfaitement compris pourquoi les occidentaux ont mis de coté l’église étant donné ce qu'elle véhiculait de maux dans ce domaine.

LA REPONSE a écrit:

Votre prophète

Oublit-on systématiquement le nouveau testament et la nouvelle alliance que Dieu fait au MONDE

LA REPONSE a écrit:

petero a écrit:

Votre prophète Mohamed n'a jamais été un saint.

Tout cela n'est qu'une fuite en avant et jamais une injure quelle quelle soit ne peut constituer un argument. Tout les prophètes étaient des saints et également notre seigneur. C’était un saint dans le vrai sens du mot quoi qu'en dise la Bible. Ce n'est aucunement Dieu et merci pour une fois tu as reconnu les déviations de la Bible mais une fois n'est pas coutume.

En effet la litanie d’actes dépravés et des pratiques indécentes comme l’inceste et la débauche trouvent leur fondement dans la Bible. Il n’est pas étonnant que la perversion sexuelle se développe outrageusement en occident, du fait que la Bible constitue une culture de base, un exemple et une justification implicite en la matière.

Les villes de Samarie et Jérusalem sont assimilées à deux prostituées du nom d’Ohola et d’Oholiba qui ont couché avec les chefs et les soldats d’Assyrie ; elles se sont souillées en se livrant à des prostitutions avec des impudiques dont le membre était comme celui des ânes et l’effusion de semence était comme celle des chevaux .

Je comprend qu'il est difficile d'apporter des correctifs quand la corruption atteint un tel degré. Une telle culture doit être revue de fond en comble pour éviter a l'occident de sombrer dans la mésaventure. Il est donc parfaitement compris pourquoi les occidentaux ont mis de coté l’église étant donné ce qu'elle véhiculait de maux dans ce domaine.

ce n'est pas parce-que la Bible parle des fautes, des péchés de l'homme qu'elle doit être considérée comme fausse et érronée.
Dieu parle du péché cela ne veut pas dire qu'il faut pêcher.

Arrêttons de discalifier la Bible et lisons là dans l'esprit et non à la lettre.
De plusla bible est l'(histoire du peuple de Dieu et n'est surtout pas une suite de précepte qu'il faut lire sans refléxion.
La Bible est un témoignage de la relation de son peuple et Dieu lui même.
Il y a des lois mais il y a aussi des témoignages bon ou mauvais  et ce n'est pas le fait de parler du mauvais que la bible encourage ce mauvais.

Comme je l'ai déjà dit on ne peut pas lire la bible comme on lit le coran.
L'homme agitv mal Dieu réagit et nous remet dans le droit chemin , bien des fois assez brutalement .
Mais Dieu cherche surtout à ce qu l'homme change son coeur de pierre en coeur de chair, celui qui aime.
Dans toutes les écritures on doitretrouver cela pour changer nous même.

LA REPONSE a écrit:

Tout cela n'est qu'une fuite en avant et jamais une injure quelle quelle soit ne peut constituer un argument.

Cher La Réponse,

Je n'injure pas ton prophète en disant qu'il était loin d'être un saint. Ton prophète n'est pas mon prophète et j'ai le droit de dire, sans que ce soit une injure, qu'il a commis des péchés mortels comme beaucoup de prophètes de l'AT

La Réponse a écrit:

Tous les prophètes étaient des saints et également notre seigneur. C’était un saint dans le vrai sens du mot quoi qu'en dise la Bible.

NON, seul Jésus était un Saint Prophète, étant Lui-même le Saint des Saints en personne. Mohamed n'était même pas un prophète et il y a de son temps, beaucoup de personnes qui étaient beaucoup plus saintes que lui, sans être prophète [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La Réponse a écrit:

Ce n'est aucunement Dieu et merci pour une fois tu as reconnu les déviations de la Bible mais une fois n'est pas coutume.

Ne déforme pas mes propos s'il te plaît. La Bible nous révèle les péchés des hommes, qu'ils soient prophètes où non, que Dieu est venu, par son Fils Jésus, sauvés. Ces déviations sont les déviations des hommes et pas de la Bible, pas de la Parole de Dieu qui s'est élevé au milieu du péché, pour demander à l'homme de renoncer à son péché et vivre ses commandements.

La Réponse a écrit:

En effet la litanie d’actes dépravés et des pratiques indécentes comme l’inceste et la débauche trouvent leur fondement dans la Bible.

Encore une déformation. Ces actes dépravés ne trouvent pas leur fondement dans la Bible, mais dans le coeur de l'homme asservis au diable et au péché.

La Réponse a écrit:

Il n’est pas étonnant que la perversion sexuelle se développe outrageusement en occident, du fait que la Bible constitue une culture de base, un exemple et une justification implicite en la matière.

Vous racontez n'importe quoi. La Bible n'a jamais été "une culture de base". C'est la Parole de Dieu, s'élevant de la Bible, au milieu de son Peuple pécheur, qui sert de base aux chrétiens et pas les déviations des pécheurs rapportées par cette même Bible.

La Réponse a écrit:

Les villes de Samarie et Jérusalem sont assimilées à deux prostituées du nom d’Ohola et d’Oholiba qui ont couché avec les chefs et les soldats d’Assyrie ; elles se sont souillées en se livrant à des prostitutions avec des impudiques dont le membre était comme celui des ânes et l’effusion de semence était comme celle des chevaux .

Ce qui n'a pas empêché Jésus d'inviter une Samaritaine, qu'il a rencontré près du puits de Jacob, à boire l'Eau Vive qu'il venait lui apporter pour la rémission de ses péchés.

La Réponse a écrit:

Il est donc parfaitement compris pourquoi les occidentaux ont mis de coté l’église étant donné ce qu'elle véhiculait de maux dans ce domaine.

Jésus, n'a pas choisit des saints pour en faire les membres de son Eglise. Il a choisit des hommes pécheurs, pour porter leurs péchés, les en libérer et les sanctifier. Dans l'Eglise de Jésus, saints et pécheurs se cottoient, comme dans les mosquées, saints et pécheurs, bon et pervers se cottoient.

Le Coran n'empêche nullement le musulman d'être pervers, d'être un criminel. Un musulman peut enseigner le Coran tout en étant pervers et l'exemple d'immam ayant abusés d'enfants dans les écoles Coraniques, en est l'exemple. La pédophilie, elle n'existe pas que dans l'Eglise catholique, on la trouve partout où il y a des pécheurs.

Petero

petero a écrit:

La Réponse a écrit:

En effet la litanie d’actes dépravés et des pratiques indécentes comme l’inceste et la débauche trouvent leur fondement dans la Bible.

Encore une déformation. Ces actes dépravés ne trouvent pas leur fondement dans la Bible, mais dans le coeur de l'homme asservis au diable et au péché.

Dans le coeur de l'homme, ça c'est bien vrai !!!


Et c'est ce que les Chrétiens appellent le "péché originel", même que les Musulmans ne veulent pas y croire !!!

Je ne me trompe pas, ...

pinson a écrit:

petero a écrit:

La Réponse a écrit:

En effet la litanie d’actes dépravés et des pratiques indécentes comme l’inceste et la débauche trouvent leur fondement dans la Bible.

Encore une déformation. Ces actes dépravés ne trouvent pas leur fondement dans la Bible, mais dans le coeur de l'homme asservis au diable et au péché.

Dans le coeur de l'homme, ça c'est bien vrai !!!


Et c'est ce que les Chrétiens appellent le "péché originel", même que les Musulmans ne veulent pas y croire !!!

Je ne me trompe pas, ...

Exactement. C'est du coeur de l'homme que sortent ses idées perverses : "L'homme bon, du bon trésor de son coeur, tire ce qui est bon, et celui qui est mauvais, de son mauvais fond, tire ce qui est mauvais; car c'est du trop-plein du coeur que parle sa bouche." (Luc 6, 45)

Petero

petero a écrit:

Le Coran n'empêche nullement le musulman d'être pervers, d'être un criminel. Un musulman peut enseigner le Coran tout en étant pervers et l'exemple d'immam ayant abusés d'enfants dans les écoles Coraniques, en est l'exemple. La pédophilie, elle n'existe pas que dans l'Eglise catholique, on la trouve partout où il y a des pécheurs.

Je ne parle pas es chrétiens ni des musulmans. Car pour ceux la chacun est responsable de ses méfaits. Je parle de l'eglise infaillible qui colporte sans pudeur l'idée de l'infaillibilité.

Qu'est ce qu'il va leur arriver quant on sait que leurs Dieu lui même ne connaissait même pas les saisons comme nous le rapporte l'écriture sainte. “Dieu” ne connaissait pas les saisons : “Le lendemain, comme ils sortaient de Bethanie, Jésus eut faim. Apercevant de loin un figuier qui avait des feuilles, il alla voir s'il y trouverait quelque chose, mais s'en étant approché, il n'y trouva que des feuilles, car ce n'était pas la saison des figues.” (Marc 11:12-13)

Alors si le jour de la résurrection ne sera pas la saison des figues....

LA REPONSE a écrit:

petero a écrit:

Le Coran n'empêche nullement le musulman d'être pervers, d'être un criminel. Un musulman peut enseigner le Coran tout en étant pervers et l'exemple d'immam ayant abusés d'enfants dans les écoles Coraniques, en est l'exemple. La pédophilie, elle n'existe pas que dans l'Eglise catholique, on la trouve partout où il y a des pécheurs.

Je ne parle pas es chrétiens ni des musulmans. Car pour ceux la chacun est responsable de ses méfaits. Je parle de l'eglise infaillible qui colporte sans pudeur l'idée de l'infaillibilité.

Qu'est ce qu'il va leur arriver quant on sait que leurs Dieu lui même ne connaissait même pas les saisons comme nous le rapporte l'écriture sainte. “Dieu” ne connaissait pas les saisons : “Le lendemain, comme ils sortaient de Bethanie, Jésus eut faim. Apercevant de loin un figuier qui avait des feuilles, il alla voir s'il y trouverait quelque chose, mais s'en étant approché, il n'y trouva que des feuilles, car ce n'était pas la saison des figues.” (Marc 11:12-13)

Alors si le jour de la résurrection ne sera pas la saison des figues....

L'infaillibilité n'est que sur ce qui concerne LA FOI , elle n'est pas sur la vie temporelle elle même

Quand Jésus a envoyé ses disciples annoncé sa Bonne Nouvelle, il n'a pas dans ses consignes laissés aux Apôtres, dit qu'il fallait que ses disciples se fassent "circoncire" ou ne se fasse pas circoncire , il a demandé à ce qu'il soient baptisés "au nom du Père, du Fils et du St Esprit" car jésus à dit u'il est venu pour accomplir et non abolir. On peut être chrétien en étant circoncis ou pas du moment qu'on suit l'évangile en respectant la parole u dieu. Il y a des chrétien non circoncis et circoncis à travers le monde ; en Amérique du nord 80% des hommes sont circoncis ; idem en Australie, en Afrique noire quelques soient les origines ethniques ou les religions , au Philippine  , en Corée du sud , à Madagascar etc. Donc être circoncis ou pas n'est pas contradictoire avec sa qualité de chrétien croyant. Les coptes d’Égypte et d'Ethiopie ainsi que de nombreuses églises d'orient représentent bien cette diversité chrétienne qui circoncise de manière religieuse contrairement aux circoncisions profanes des nord américains qui le font pour raisons d’hygiènes. En conclusion personne à le monopole de la circoncision et Jésus n'a jamais renié cette aspect de sa judéité

En vérité il n'existe nul part un passage qui parle de circoncision du coeur c'est une invention chrétienne car si vous prenez une bible hébraïque du rabbinat traduite du texte hébreux on obtient cette traduction :

Deutéronome 10:16 Supprimez donc l'impureté de votre cœur, et cessez de roidir votre cou.


et pour lire la vrai traduction de l'ancien testament ( Torah ) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ou [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

d’ailleurs cette traduction est beaucoup plus ancienne que la louis second c'est la 1er traduction française de la bible

15.04.2015

Comment l’alliance de la Loi devint-elle “ périmée ” ?

Cependant, l’alliance de la Loi devint en un sens “ périmée ” quand Dieu annonça par l’intermédiaire du prophète Jérémie qu’il y aurait une alliance nouvelle (Jr 31:31-34 ; Hé 8:13). En 33 de n. è., elle fut annulée du fait de la mort de Christ (Col 2:14) et fut remplacée par l’alliance nouvelle. — Hé 7:12 ; 9:15 ; Ac 2:1-4.

Bonne journée

La nouvelle Alliance est complémentaire de la première !

Quant à la Circoncision, elle est toujours pratiquée !
Elle marque, en effet, la première Alliance, sans exclure la nouvelle !

louloute a écrit:

La nouvelle Alliance est complémentaire de la première !

Quant à la Circoncision, elle est toujours pratiquée !
Elle marque, en effet, la première Alliance, sans exclure la nouvelle !

Il y a des dieux qui ont vraiment des idées bizarres.......

et les femmes, elles font comment pour entrer dans l'alliance ?

Jean claude a écrit:

15.04.2015

Comment l’alliance de la Loi devint-elle “ périmée ” ?

Cependant, l’alliance de la Loi devint en un sens “ périmée ” quand Dieu annonça par l’intermédiaire du prophète Jérémie qu’il y aurait une alliance nouvelle (Jr 31:31-34 ; Hé 8:13). En 33 de n. è., elle fut annulée du fait de la mort de Christ (Col 2:14) et fut remplacée par l’alliance nouvelle. — Hé 7:12 ; 9:15 ; Ac 2:1-4.

Bonne journée

il faut demander a Paul de tarse ce qu'il en a fait !!

Voici, moi Paul, je vous dis que, si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. Galates5.2

rosarum a écrit:

louloute a écrit:

La nouvelle Alliance est complémentaire de la première !

Quant à la Circoncision, elle est toujours pratiquée !
Elle marque, en effet, la première Alliance, sans exclure la nouvelle !

Il y a des dieux qui ont vraiment des idées bizarres.......

et les femmes, elles font comment pour entrer dans l'alliance ?

Les femmes doivent faire attention au saucisson pinard

La conception de la Loi chez Paul

Paul se prétendait être ministre de la Nouvelle Alliance qu’il oppose au ministère de la mort et de la condamnation (2Corinthiens 3:6-9) identifiée dans son épître aux Corinthiens à la Torah (2 Corinthiens 3:14-15), la lettre qui tue (2Corinthiens 3:6-9), qui fut gravée avec des lettres sur la pierre (2Corinthiens 3:7 cf. Exode 24:12). Pour Paul, son ministère est celui de l’esprit qui vivifie (2Corinthiens 3:6), de la justice (2Corinthiens 3:9), de la liberté (2Corinthiens 3:17), et de la réconciliation (2Corinthiens 3:18) et est donc de loin supérieure à la Torah (2Corinthiens 3:9).

La Torah étant l’Ancien Testament, elle est maintenant abolie et fut remplacé par la Nouvelle Alliance, le ministère de la réconciliation (2Corinthiens 3:14-15, 5:17). C’est ce que Paul répéta dans son épître aux Romains :

« Mais maintenant nous avons été libérés de la loi, parce que nous sommes morts à ce par quoi nous étions tenus ferme, afin que nous soyons esclaves dans un sens nouveau par l’esprit et non dans l’ancien sens par le code écrit (Romains 7:6)

Selon Paul, "tout ce que dit la loi, elle le dit à ceux qui sont sous la loi" (Romains 3:19), mais étant lui-même "sous la grâce et non sous la loi" (Romains 6:14), la Torah ne le concerne donc pas, ayant lui-même été affranchi de cette dernière par la venue du Fils de Dieu comme il l’explique dans son épître aux Galates:

« Dieu a envoyé son Fils, né d’une femme, né sous la loi, afin qu'il rachetât ceux qui étaient sous la loi, afin que nous reçussions l'adoption. Et parce que vous êtes fils, Dieu a envoyé l'Esprit de son Fils dans nos coeurs, criant: Abba, Père » (Galates 4:5-6)


Le concile de Jérusalem et la fiabilité des Actes des Apôtres

En Actes 15, l’auteur du livre des Actes des Apôtres décrit un concile à Jérusalem dont le but était de régler un litige né à Antioche opposant Paul et "certains hommes venus de Judée" qui enseignaient que les non-Juifs devaient se circoncire et observer la Torah pour être sauvés(Actes 15:1).

Lors de ce concile, Il y avait d’un côté le parti des Pharisiens qui avaient cru qui demandèrent à ce que les nouveaux convertis adhèrent à la Torah et de l’autre le parti de Paul qui s’opposa à leur requête. Selon l’auteur du livre des actes, Pierre et Jacques se seraient rangés du côté Paul et auraient défendu sa position. Pierre aurait dit:

« Hommes frères, vous savez que dès longtemps Dieu a fait un choix parmi vous, afin que, par ma bouche, les païens entendissent la parole de l'Évangile et qu'ils crussent. Et Dieu, qui connaît les coeurs, leur a rendu témoignage, en leur donnant le Saint-Esprit comme à nous ; il n'a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs coeurs par la foi.

Maintenant donc, pourquoi tentez-vous Dieu, en mettant sur le cou des disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter? Mais c'est par la grâce du Seigneur Jésus que nous croyons être sauvés, de la même manière qu'eux. » (Actes 15:7-11)

Les Actes font dire ici à Pierre que les convertis issus du paganisme n’ont pas à observer la Torah qu’il qualifie de joug insupportable, et que de la même manière que les Juifs, les Gentils ayant cru seraient sauvés non pas par l’observance de la Torah mais par la foi en étant sous la grâce, enseignant ainsi conformément à la prédication de Paul (Galates 2:14-21, Galates 5:1-3).

L’auteur des Actes donne également l’impression que Jacques et les Anciens n’avaient rien à voir avec la mission Judaïsante en leur faisant dire à la fin de la conférence :

« Les apôtres, les anciens, et les frères, aux frères d'entre les païens, qui sont à Antioche, en Syrie, et en Cilicie, salut! Ayant appris que quelques hommes partis de chez nous, et auxquels nous n'avions donné aucun ordre, vous ont troublés par leurs discours et ont ébranlé vos âmes » (Actes 15:23-24)

Paul aussi raconte exactement le même évènement dans son épître aux Galates (Galates 2:1-10). Mais dans sa version, Paul relate une dispute à Antioche, juste après le concile, entre lui et les deux personnes mêmes décrites par les Actes comme l’ayant défendu :

« Mais lorsque Képhas vint à Antioche, je lui résistai en face, parce qu'il était répréhensible. En effet, avant l'arrivée de quelques personnes envoyées par Jacques, il mangeait avec les païens; et, quand elles furent venues, il s'esquiva et se tint à l'écart, par crainte des circoncis.

Avec lui les autres Juifs usèrent aussi de dissimulation, en sorte que Barnabé même fut entraîné par leur hypocrisie. Voyant qu'ils ne marchaient pas droit selon la vérité de l'Evangile, je dis à Képhas, en présence de tous: Si toi qui es Juif, tu vis à la manière des païens et non à la manière des Juifs, pourquoi forces-tu les païens à judaïser?» (Galates 2:11-14)


ceci montre que le concile de Jérusalem n’a pas résolu la discorde, et que ni Jacques ni Pierre n’ont dit ces affirmations qui leurs sont attribués par l’auteur des Actes des Apôtres.

De la même manière, l’auteur des Actes raconte que Paul s’est empressé de visiter les disciples à Jérusalem après sa conversion (Actes 9:26) alors que Paul lui-même parle de sa réticence à aller vers les Apôtres et aurait même attendu trois longues années avant de monter à Jérusalem pour les visiter (Galates 3:15-19).

Le livre des Actes des apôtres, même s’il contient des traditions authentiques, n’est donc pas une source entièrement fiable comme plusieurs spécialistes contemporains l’ont noté. Le livre des Actes tend généralement à dissimuler le conflit opposant Paul et les Apôtres à la tête de l’Assemblée de Jérusalem.

Les Actes furent manifestement rédigés ou réédités à une époque plus tardive dans le but de donner l’illusion d’une entente et d’un accord Apostolique entre Paul et les hommes à la tête de la communauté Jérusalémite.

Dans toute l’épître aux Galates, Paul combat les enseignements de certains hommes qui prêchaient la circoncision ainsi que l’observance des commandements rituels de la Torah (Galates 2:3-5, 4:8-11, 21-31, 5:1-12, 6:12-13) que Paul qualifiait d’esclavage (Galates 4:20-31). Pour Paul, leurs enseignements étaient une perversion de "l’évangile du Christ" (Galates 1:7)


oute l’épître aux Galates a visiblement été écrite par Paul dans l’unique but de combattre les enseignements des membres de la communauté de Jérusalem. Ils furent fortement condamnés par Paul comme le montrent ces paroles très sévères :

       « Vous couriez bien: qui vous a arrêtés, pour vous empêcher d'obéir à la vérité? Cette influence ne vient pas de celui qui vous appelle. Un peu de levain fait lever toute la pâte. J'ai cette confiance en vous, dans le Seigneur, que vous ne penserez pas autrement.

Mais celui qui vous trouble, quel qu'il soit, en portera la peine. Pour moi, frères, si je prêche encore la circoncision, pourquoi suis-je encore persécuté? Le scandale de la croix a donc disparu! Puissent-ils être retranchés, ceux qui mettent le trouble parmi vous! » (Galates 5 :7-12, version Louis Segond

Paul et la communauté de Jacques ont aussi été en désaccord profond sur un point essentiel: la Justification.

La justification selon Paul
 
Car nul ne sera justifié devant lui par les oeuvres de la loi, puisque c'est par la loi que vient la  connaissance du péché (…) Où donc est le sujet de se glorifier? Il est exclu. Par quelle loi? Par la loi des oeuvres? Non, mais par la loi de la foi. Car nous pensons que l'homme est justifié par la foi, sans les oeuvres de la loi (…)

Que dirons-nous donc,  qu'Abraham, notre père, a obtenu selon la chair? Si Abraham a été justifié par les oeuvres, il a sujet de se glorifier, mais non devant Dieu. Car que dit l'Ecriture?

Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice. Or, à celui qui fait une oeuvre, le salaire est imputé, non comme une grâce, mais comme une chose due; et à celui qui ne fait point d'oeuvre, mais qui croit en celui qui justifie l'impie, sa foi lui est imputée à Justice (…) Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi.

Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu. Ce n'est point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie (Romains 3:20-27, 4:1-5, Ephésiens 2:8-9)

La justification selon Jacques

Mais celui qui aura plongé les regards dans la loi parfaite, la loi de la liberté, et qui aura persévéré, n'étant pas un auditeur oublieux, mais se mettant à l'oeuvre, celui-là sera heureux dans son activité …Que sert-il à quelqu'un de dire qu'il a la foi, s'il n'a pas les oeuvres? La foi peut-elle le sauver? Si un frère ou une soeur sont nus et manquent de nourriture de chaque jour, et que l'un d'entre vous leur dise: Allez en paix, chauffez-vous et vous rassasiez!

Et que vous ne leur donniez pas ce qui est nécessaire au corps, à quoi cela sert-il? Il en est ainsi de la foi: si elle n'a pas les oeuvres, elle est morte en elle-même. Mais quelqu'un dira: Toi, tu as la foi; et moi, j'ai les oeuvres. Montre-moi ta foi sans les oeuvres, et moi, je te montrerai la foi par mes oeuvres Tu crois qu'il y a un seul Dieu, tu fais bien; les démons le croient aussi, et Ils tremblent.

Veux-tu savoir, ô homme vain, que la foi sans les oeuvres est inutile? Abraham, notre père, ne fut-il pas justifié par les oeuvres, lorsqu'il offrit son fils Isaac sur l'autel? Tu vois que la foi agissait avec ses oeuvres, et que par les oeuvres la foi fut rendue parfaite. Ainsi s'accomplit ce que dit l'Ecriture:

Abraham crut à Dieu, et cela lui fut imputé à justice; et il fut appelé ami de Dieu. Vous voyez que l'homme est justifié par les oeuvres, et non par la foi seulement. Raab la prostituée ne fut-elle pas également justifiée par les oeuvres, lorsqu'elle reçut les messagers et qu'elle les fit partir par un autre chemin? Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte (Jacques 1:25, 2:14-26)

Revoir l'analyse complète du professeur Israélien Admiel Kosman, poète et professeur de Talmud, déclara que "Notre problème est avec Paul, pas avec Jésus",

rosarum a écrit:

louloute a écrit:

La nouvelle Alliance est complémentaire de la première !

Quant à la Circoncision, elle est toujours pratiquée !
Elle marque, en effet, la première Alliance, sans exclure la nouvelle !

Il y a des dieux qui ont vraiment des idées bizarres.......

et les femmes, elles font comment pour entrer dans l'alliance ?

C'est sûr, la cohérence de Dieu n'est pas la nôtre !