Pas de communion pour les divorcés ...

Rappel du premier message :

29 juin 2014

C'est une question qui me vient souvent à l'esprit.

Pourquoi les Catholiques divorcés et remariés n'ont pas droits à la communion ?

Ma cousine qui a divorcé et qui s'est remariée n'a plus droit à la communion, alors qu'elle y avait droit avant son remariage.

Le Prêtre de sa paroisse connait tout le monde et il est plutôt zélé, il lui a refusé la communion, ce qui l'a blessé et humilié (il y avait du monde derrière).

L'Eglise catholique pardonne à tout le monde (en principe) mais pas à ceux qui ont divorcé et qui se sont remarié. Auraient-ils dû continuer à vivre en union libre ? ou à cacher le remariage ? (chose impossible pour ma cousine qui habite une petite paroisse).

Qu'en pensent les catholiques du forum ? Je sais que même dans sa paroisse, des fidèles étaient choqués par le manque de miséricorde de ce prêtre.

Donc si je t'ai bien compris, selon la morale chrétienne enseigné dans les evangiles, ce n'est pas le divorce qui est considéré comme équivalent a un adultère mais le fait de se remarier.

Mais si par exemple l'épous demande a divorcer avec sa femme. L'épouse ne veut pas divorcer mais c'est le mari qui veut. Le divorce est acté. Est ce que si l'épouse (qui a subit et non demandé le divorce) se remariait, serait elle aussi considéré comme ayant commis une faute aussi grave que l'adultère si elle se remariait ?

La plupart des divorces ont pour cause l'adultère. Tant chez l'homme que chez la femme.

Roger76 a écrit:

En gros toute tricherie au moment du mariage religieux, qui est un sacrement que se donnent les époux réciproquement, et non un contrat, entraîne nullité.
Ce n'est pas une annulation comme dans le divorce civil, le mariage est reconnu nul : le divorcé civil dont le mariage religieux est nul peut alors se marier devant Dieu comme s'il n'avait jamais été marié.

Mais il ne s'agit pas seulement de tricherie et un couple peut se marier sur des bases saines et franches. Mais la vie n'est pas toujours simple et un couple peut connaître le désespoir d'être ensemble pour de nombreuses raisons qui n'ont rien à voir avec la tricherie ou la [......], au moins au début du mariage.

Ma cousine a connu un mariage heureux qui a vite dégénéré à cause du changement de mentalité de son (ex) époux. Le garçon gentil et honnête a changé au fil des mois, peut-être attendait-il du mariage des choses qu'il n'a pas trouvé, quoi qu'il en soit ça a fini en adultère, le vrai, celui qui consiste à avoir une maîtresse.

Le mariage est sacralisé dans toutes les religions, y compris en Islam, mais il reste la possibilité de l'annuler et de refaire sa vie plutôt que souffrir à cause d'une interprétation étouffante de la doctrine.

Pourquoi la Curie de Rome n'a pas tenté une réforme pour (un peu) alléger cela ? Les autres branches du Christianisme y sont bien arrivé.

Les autres branches du christianisme font ce qu'elles veulent.
De fait aussi, le divorce est une liberté, comme se re-marier ensuite.

Bien souvent le divorce peut s'avérer une facilité.
Le couple ne veut pas se remettre en question.
Le couple vit dans une routine en pensant que l'amour
est mort. La lassitude est une chose naturelle et le couple
n'en parle pas.

De plus, c'est un sacrement et comme tout sacrement,
ça se travaille !
On se marie à l'église plus pour faire plaisir à la famille, plutôt
que d'entrevoir, qu'on se marie devant Dieu et les hommes.
Bref : y'a la préparation au mariage et une fois la cérémonie
terminée, on pense que le sacrement est une 'garantie à vie' !

girouette a écrit:

Les autres branches du christianisme font ce qu'elles veulent.
De fait aussi, le divorce est une liberté, comme se re-marier ensuite.

Bien sûr que les autres branches du Christianisme font ce qu'elles veulent, mais ce que j'ai voulu dire c'est qu'elles se sont penché sur le problème du divorce avec une compassion et un esprit de compréhension sur la faiblesse de la nature humaine que l'Eglise Catholique n'a pas eu, et continue de ne pas avoir.

Quand à dire après ça que le divorce est une liberté, je trouve la réflexion antinomique après que les divorcés soient considérés de fait comme excommuniés. Si beaucoup de couples se séparent par manque de maturité, ce n'est pas une raison pour généraliser.

Pour donner un exemple terrible, une femme décède sous les coups de son mari tous les 3 jours en France et 540 000 cas de violence conjugale sont recensés tous les ans. Le divorce est quelquefois un moindre mal qui permet à des gens de retrouver une vie plus agréable, et même de leur sauver la vie parfois.

Oui, c'est sûr : pas de négociation.
Il s'agit de priver, effectivement, du Sacrement des Sacrements : l'eucharistie.
En gros, c'est une excommunication.
Le catholique qui se remarie après avoir divorcé, n'est pas pris en traitre,
puisqu'il le sait ! Il s'agit donc de sa pleine liberté et volonté de se remarier.
Si il veut communier, son énorme sacrifice, est de ne pas se remarier.

girouette a écrit:

Oui, c'est sûr : pas de négociation.
Il s'agit de priver, effectivement, du Sacrement des Sacrements : l'eucharistie.
En gros, c'est une excommunication.
Le catholique qui se remarie après avoir divorcé, n'est pas pris en traitre,
puisqu'il le sait ! Il s'agit donc de sa pleine liberté et volonté de se remarier.
Si il veut communier, son énorme sacrifice, est de ne pas se remarier.

Je suis d'accord avec ce que tu dis mais pour certains la vie était impossible avec le conjoint ou l'autre l'a quitté !

C'est donc pour eux un énorme sacrifice de ne pas se remarier mais la tentation sera grande de vivre en couple est ce mieux ???

Tout ceci devrait être examiné au cas par cas.

Dieu veut notre bonheur.

girouette a écrit:

Si il veut communier, son énorme sacrifice, est de ne pas se remarier.

L'abstinence jusqu'à la fin de sa vie, sans espoir de fonder une famille et d'avoir des enfants, sans espoir de transmettre sa foi, ses idées, son éducation.

Et tout ça à cause d'un conjoint sans scrupule ou d'un accident de la vie. Qui voudrait d'un tel sacrifice ?

rosedumatin a écrit:

girouette a écrit:

Oui, c'est sûr : pas de négociation.
Il s'agit de priver, effectivement, du Sacrement des Sacrements : l'eucharistie.
En gros, c'est une excommunication.
Le catholique qui se remarie après avoir divorcé, n'est pas pris en traitre,
puisqu'il le sait ! Il s'agit donc de sa pleine liberté et volonté de se remarier.
Si il veut communier, son énorme sacrifice, est de ne pas se remarier.

Je suis d'accord avec ce que tu dis mais pour certains la vie était impossible avec le conjoint ou l'autre l'a quitté !

C'est donc pour eux un énorme sacrifice de ne pas se remarier mais la tentation sera grande de vivre en couple est ce mieux ???

Tout ceci devrait être examiné au cas par cas.

Dieu veut notre bonheur.

Bin, oui ! c'est même cruel !

Oui, des divorcés se mettent en ménage et peuvent communier. Et c'est très bien.

Skander a écrit:

girouette a écrit:

Si il veut communier, son énorme sacrifice, est de ne pas se remarier.

L'abstinence jusqu'à la fin de sa vie, sans espoir de fonder une famille et d'avoir des enfants, sans espoir de transmettre sa foi, ses idées, son éducation.

Et tout ça à cause d'un conjoint sans scrupule ou d'un accident de la vie. Qui voudrait d'un tel sacrifice ?

Ceux qui font passer la volonté de Dieu que rappelle Jésus ici :

9 Or je vous dis que celui qui répudie sa femme, si ce n'est pour adultère, et en épouse une autre, commet un adultère. "

10 Ses disciples lui dirent: " Si telle est la condition de l'homme avec sa femme, mieux vaut ne pas se marier. " 11 Mais il leur dit: " Tous ne comprennent pas cette parole, mais ceux à qui cela a été donné. 12 Car il y a des eunuques qui sont venus tels du sein de leur mère; il y a aussi des eunuques qui le sont devenus par le fait des hommes; et il y a des eunuques qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre, comprenne! (Matthieu (CP) 19)

Les divorcés qui pour faire la volonté de Dieu, ne se remarient pas, évitant alors de commettre un adultère, ce sont ceux dont parle ici Jésus quand il dit : "et il y a des eunuques qui se sont faits eunuques eux-mêmes à cause du royaume des cieux."

A cause du Royaume des Cieux, pour entrer dans le Royaume des Cieux, ils ont fait le sacrifice comme tu le dis de fonder une famille et d'avoir des enfants.

Regardez le jeune homme riche qui a refusé de sacrifier ce à quoi il était attaché, ses biens, pour suivre Jésus jusque dans son Royaume. Est-ce que Jésus lui en a voulu ? NON. Il a respecté son choix. Il a préféré rester attaché à ses biens, continuer à mener sa vie normal, plutôt que de suivre Jésus, de tout quitter pour Jésus.

Il nous faut réentendre cette autre parole de Jésus :

29 Il leur dit: " Je vous le dis, en vérité, nul n'aura quitté maison, ou femme, ou frères, ou parents, ou enfants, à cause du royaume de Dieu, 30 qui ne reçoive plusieurs fois autant en ce temps-ci, et, dans le siècle à venir, la vie éternelle. (Luc (CP) 18)

Maintenant, c'est à nous de faire le choix de suivre Jésus, de faire sa volonté et rien que sa volonté qui n'est autre que la volonté de Dieu, à savoir ne pas se remarier quand notre époux ou notre épouse nous a quitté, pour le suivre, communier à sa Vie et surtout à sa sainteté, pour devenir saint. Et si nous choisissons de faire notre volonté, ce qui nous fait plaisir plutôt que de faire plaisir à Jésus, à Dieu, en restant fidèle à celle ou celui qui est toujours aux yeux de Dieu notre époux ou notre épouse, alors nous devons assumer notre choix.

De fait, nous ne pouvons pas nous plaindre de ne pas pouvoir communier à Jésus, en ayant choisis de ne pas rester eunuque pour entrer dans son Royaume avec Lui.

petero a écrit:

Skander a écrit:

girouette a écrit:

Si il veut communier, son énorme sacrifice, est de ne pas se remarier.

L'abstinence jusqu'à la fin de sa vie, sans espoir de fonder une famille et d'avoir des enfants, sans espoir de transmettre sa foi, ses idées, son éducation.

Et tout ça à cause d'un conjoint sans scrupule ou d'un accident de la vie. Qui voudrait d'un tel sacrifice ?

9 Or je vous dis que celui qui répudie sa femme,si ce n'est pour adultère, et en épouse une autre, commet un adultère. "

En prenant en compte l'adultère d'un conjoint, le divorce devrait pouvoir se faire puisque Jésus a indiqué cette exception.

Le serment de fidélité conjugale qui a été violé remet en question le sacrement même du mariage, puisqu'il repose sur la confiance mutuelle des époux et leur foi dans la religion. Si on relie la foi avec la fidélité conjugale, il est évident que l'époux fautif a pris la religion à la légère et out ce qui s'ensuit.

Je suis persuadé que les participants du Synode peuvent trouver une solution juridique qui n'aille pas à l'encontre de la doctrine, s'ils prennent en compte les cas particuliers et les cas avérés d'adultère.

Mais je crois aussi que le courage du Pape François sur ce sujet ne suffise pas et que la routine et la frilosité d'une partie du clergé finisse par étouffer (une fois de plus) l'affaire.[/i]

En prenant en compte l'adultère d'un conjoint, le divorce devrait pouvoir se faire puisque Jésus a indiqué cette exception.

Oui, mais Jésus ne préconise pas de se remarier.

Il est évident qu'il y a des divorces 'obligatoires' !

Si les parents qui divorcent avaient conscience du traumatisme qu'ils causent
à leurs enfants, ils réfléchiraient à deux fois, se remettraient en question,
consulteraient des psychologues ou autres conseils matrimoniaux.

...

"Dans son immobilisme rigide, l'Eglise catholique manifeste une absence de miséricorde et de compassion qui contredit le message d'amour dont elle prétend témoigner. Elle augmente la souffrance résultant d'un échec au lieu d'y porter remède." (Michel Quesnel, Rêver l'Eglise catholique, DDB 2012, p 110-111)

"Deux personnes vivent ensemble depuis de nombreuses années un amour vrai, sincère et fidèle.
"Est-il normal de considérer que la situation matrimoniale antérieure de l'une de ces personnes (comme le fait d'être divorcé d'un premier mariage), puisse empêcher toute reconnaissance de leur amour, comme signe de l'Amour de Dieu (1 Jn 4, 7-21) ?

Roger76 a écrit:

"Dans son immobilisme rigide, l'Eglise catholique manifeste une absence de miséricorde et de compassion qui contredit le message d'amour dont elle prétend témoigner. Elle augmente la souffrance résultant d'un échec au lieu d'y porter remède." (Michel Quesnel, Rêver l'Eglise catholique, DDB 2012, p 110-111)

"Deux personnes vivent ensemble depuis de nombreuses années un amour vrai, sincère et fidèle.
"Est-il normal de considérer que la situation matrimoniale antérieure de l'une de ces personnes (comme le fait d'être divorcé d'un premier mariage), puisse empêcher toute reconnaissance de leur amour, comme signe de l'Amour de Dieu (1 Jn 4, 7-21) ?

Je suis d'accord. La seule solution est de se convertir à l'Islam. La ils pourront se remarier sans problème car Dieu est Miséricordieu et il permet a Ses créatures de se tromper.

La miséricorde ne marche pas tout à fait comme tu
le dit.

Dieu est très miséricorde dieu oui, certe, mais
mais seulement à ceux qui se repente

Dieu n'as pas a être miséricorde au non repentant
au contraire

Dieu ne permet pas à ces créatures de se tromper
c'est Satan qui trompe

girouette a écrit:

En prenant en compte l'adultère d'un conjoint, le divorce devrait pouvoir se faire puisque Jésus a indiqué cette exception.

Oui, mais Jésus ne préconise pas de se remarier.

C'est justement sur une meilleure compréhension de ce passage de l'Evangile que la doctrine de l'Eglise pourrait s'assouplir sans avoir à se déjuger.

Jésus répondait à une question hypocrite des Pharisiens qui cherchaient à le mettre dans l'embarras. Il leur a répondu en leur reprochant leur dureté, mais c'est à eux qu'il s'adressait, pas au peuple.

Le divorce chez les nantis est une habitude alors qu'ils est une exception chez les pauvres. La sévérité de cette réponse s'adressait (c'est mon opinion) plus aux Pharisiens qu'au peuple, d'ailleurs il n'a dit qu'à ses disciples que celui qui répudie sa femme et se remarie commet l'adultère.

Je ne suis pas juriste mais je reste persuadé qu'il y a là une possibilité de trouver une solution qui sois en accord avec la doctrine d'une part, avec la compassion d'autre part. De toutes façons c'est le moment de faire cette réforme, il n'y aura pas des Papes François à chaque élection papale.

Dans l'Église catholique romaine, la question des divorcés-remariés désigne l'interdiction faite aux couples s'étant donné le sacrement de mariage puis vécu une rupture conjugale et vivant avec un nouveau conjoint de recevoir la communion eucharistique. Cette position est l'objet de critiques, et je la critique fortement.

Je m'annonce chrétien catholique romain, je devrais dire chrétien "protestataire" de culte catholique.
La question ne s'est jamais posée pour moi d'un divorce puis remariage ni d'une conversion à une religion autre, à quoi bon ?

Pour un chrétien catholique romain, baptisé, la conversion à une autre église chrétienne est tout indiquée sans avoir à abjurer sa foi en et par Jésus-Christ.
Je connais personnellement des cas... de fidélité conjugale, de recours en reconnaissance de nullité de mariage, et de conversion à une des églises chrétiennes de la Réforme ou autre Eglise.

L'opposition des Cardinaux conservateurs est un combat d'arrière garde, chez les jeunes aujourd'hui le départ d'un conjoint pour aller vivre avec un autre ou une autre est vu comme banal, on change de partenaire... comme de chemise.
Ils ne jugent pas même nécessaire de répudier par trois fois son épouse, on fait sa valise sans se soucier des traumatismes que l'on cause.

Il est bien temps que les cardinaux soient un peu plus réalistes et surtout qu'ils révisent leur lecture fondamentaliste des Ecritures.

Au fait quand les cardinaux africains ou le Cardinal nord-américain sont opposés à une évolution c'est peut-être bien parce que pour eux cet interdit est le dernier rempart contre le libre vagabondage qui sévit chez leurs ouailles ?

Citation :

L'opposition des Cardinaux conservateurs est un combat d'arrière garde, chez les jeunes aujourd'hui le départ d'un conjoint pour aller vivre avec un autre ou une autre est vu comme banal, on change de partenaire... comme de chemise.

Et bien heuresement qu'il y a des hommes de foi pour se dresser contre cela ! Le Christianisme est Un et universel ; les pratiques changent, la corruption va et viens, mais la Sainte doctrine est inchangée.

Le problème des divorcé remariés est profondément théologique. Pour que la confession soit sincère, valide, il faut qu'il y ai véritable repentir. Or comment se repentir lorsque l'on a l'intention de rester à vivre dans le péché ? Et dès lors, communier n'est il pas boire sa propre codamnation, selon les mots de l'Apôtre ?

La réalité est plus complexe, bien sûr. Les gens ne regrettent pas leur remariage parce qu'ils ne regrettent pas le bonheur, les enfants, et tout le bien qui ressort de ce  "mariage". Or cela ne serait être condamné. Le repentir ne devrait pas exiger le regret du bien.

Le fond du problème, c'est que les gens qui se marient chrétiennement le font souvent sans intention chrétiennes véritables. Ils s'engagent à s'aimer dans le meilleur comme dans le pire tout en sachant parfaitement que si le pire devient trop fort ils entameront une procédure de divorce. On peut douter de la légitimité sacramentelle d'une telle union.


En vérité, l'amour exige d'aimer sans mesure, sans restriction. On se marie pour vivre un avant-goût du ciel, de la communion avec Dieu. Or, de la même manière que l'on ne peut divorcer de Dieu, on ne devrait pas divorcer sur la terre.

Séparer les corps, si la situation est véritablement sans issues visibles, peut être.

Tu dis Héraclius :
Le fond du problème, c'est que les gens qui se marient chrétiennement le font souvent sans intention chrétiennes véritables. Ils s'engagent à s'aimer dans le meilleur comme dans le pire tout en sachant parfaitement que si le pire devient trop fort ils entameront une procédure de divorce. On peut douter de la légitimité sacramentelle d'une telle union.

De quoi parles-tu puisqu'il n'y a pas de procédure de divorce chez les catholiques romains ?
Si des catholiques romains se donnent le sacrement de mariage

Citation :

tout en sachant parfaitement que si le pire devient trop fort ils entameront une procédure de divorce.

alors là c'est bien un cas de nullité du mariage religieux, la procédure de divorce ne concerne que le mariage civil seul.

Le rituel catholique romain du mariage comporte bien des engagements, mais si on les prend sans intention de les respecter... alors il n'y a pas mariage.

J'aime dire "je tiens les promesses que je ne fais pas".
A fortiori celles que je fais.

C'est exactemment ce que je voulais dire.

PS : Je parlais du divorce civil, bien sûr.

Roger76 a écrit:

Le rituel catholique romain du mariage comporte bien des engagements, mais si on les prend sans intention de les respecter... alors il n'y a pas mariage.

J'aime dire "je tiens les promesses que je ne fais pas".
A fortiori celles que je fais.

C'est plus que le rituel, car on demande, lors de la préparation au mariage, aux époux de remplir une déclaration d'intention et de la signer et avant cela on leur explique en quoi cela les engagent. Si on fait cette déclaration d'intention avec l'intention secrète de ne pas respecter ces engagements, alors on est dans la tromperie et si on réitère ces engagements le jour de son mariage, dans le même état d'esprit, en [......] à l'église et à son époux ou épouse, alors le mariage en effet n'est pas valide.

99 % des mariés s'engagent vraiment quand ils se marient et dans leurs déclarations d'intention ils sont sincères. Ce qu'ils oublient par contre, c'est de construire leur couple en s'appuyant sur l'Amour du Christ, sur la Charité que l'Esprit Saint répand dans le cœur du baptisé pour le transformer intérieurement, le rendre saint et immaculé dans l'Amour.

Le problème c'est que 99 % des baptisés, une fois mariés à l'église ne reviennent plus nourrir l'amour qui les unit, avec l'Amour de Jésus, renouvelé chaque dimanche dans le don de son Corps. Un couple marié à l'Eglise qui se coupe des sacrements qui vont enrichir le sacrement de mariage, il ne saura pas faire face quand il devra traverser les tempêtes qui ne manqueront pas de se lever et surtout les pièges de Satan qui ne demande pas mieux que les couples mariés devant Dieu divorcent.

Quand on se donne le sacrement de mariage, on fait intervenir le Christ dans notre amour, notre union ; on confie notre amour et notre union au Christ pour qu'il l'enrichisse avec son Amour. C'est de là que vient le problème des divorces chez les couples mariés à l'église ; c'est parce qu'ils n'ont pas bâti leur couple sur le Christ, sur la Charité que son Esprit répand dans le cœur des 2 époux, quand ceux-ci comptent sur Lui.

SKIPEER a écrit:

emmo a écrit:

d'avoir plusieurs partenaires et donc de pratiquer l'adultère

Concernant la polygamie Le Coran est l'unique écriture religieuse au monde qui stipule "n'en épousez qu'une seule"

DIEU dit dans CORAN 4:3(....).Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule....

et aussi dans CORAN 4:129. Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux...

DONC Dieu encourage la monogamie

Tu es courageux :)

vivre_ensemble a écrit:

SKIPEER a écrit:

emmo a écrit:

d'avoir plusieurs partenaires et donc de pratiquer l'adultère

Concernant la polygamie Le Coran est l'unique écriture religieuse au monde qui stipule "n'en épousez qu'une seule"

DIEU dit dans CORAN 4:3(....).Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci, alors une seule....

et aussi dans CORAN 4:129. Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux...

DONC Dieu encourage la monogamie

Tu es courageux :)

Skeeper est réaliste et surtout il montre qu'effectivement, le Coran met une condition de justice à la monogamie.

Le fait que la recommandation de la monogamie se trouve à la fin du verset indique que c'est elle qui le plus souhaitable.

En effet, c'est souvent à la fin des versets que le Coran s'explique par lui-Même ou indique le sens à donner à sa compréhension. Et Dieu est plus Savant.

Pour ne pas faire de HS, j'ajouterai qu'en ce qui concerne le divorce chez les Chrétiens, il n'est pas inutile de rappeler que c'est Charlemagne qui a interdit aux divorcés des deux sexes de se remarier, certainement pour trancher dans le débat qui devait exister à cette époque sur le sujet. Il a aussi déclaré que l'adultère ne saurait dissoudre les liens du mariage, ce qui est en contradiction avec les paroles de Jésus.

Si les Catholiques laissent passer la réouverture de ce débat, ils rateront une occasion historique, comme ils en ont raté d'autres depuis des siècles.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca répondra peut-être à vos interrogations.


Un des problèmes est que le passage de "l'exception" pour adultère est loin d'être aussi clair que cela en langue originale.

Skander a écrit:

CORAN 4: 129."Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux "
Le fait que la recommandation de la monogamie se trouve à la fin du verset indique que c'est elle qui le plus souhaitable.

Historiquement, la polygamie a existé depuis les débuts de l'islam. Elle est limitée à 4 épouses légales mais elle est sans limite de nombres pour  les concubines esclaves.  Tout cela est prescrit par le Coran.... et tu le sais.

Il est bizarre Allah, à supposer qu'un dieu nommé Allah ait inspiré le Coran !
Il est bizarre de donner un livre aux hommes, qui est supposé parfait et sans erreur, et qui est tellement mal écrit que personne n'en comprend le sens !  

Ce qui est formidable avec le Coran, c'est que son sens réel (si j'en crois ta façon de raisonner) est à comprendre exactement à l'inverse de son contenu.
Le Coran dit donc tellement l'inverse de ce qu'il commande que, depuis 1400 ans, les musulmans l'ont tous compris de travers !  
En fait, ce n'est que sous l'influence de la civilisation chrétienne que les musulmans comprennent enfin ce que veut Dieu : la monogamie, le refus de l’esclavage, le libre arbitre etc etc etc.

Tu ne crois pas qu'il serait plus facile, plus logique, et moins tordu d'être directement chrétien ????

Alors une divorcée qui souhaite se remarier n'est plus considéré comme Catholique????

Héraclius a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ca répondra peut-être à vos interrogations.


Un des problèmes est que le passage de "l'exception" pour adultère est loin d'être aussi clair que cela en langue originale.

Merci pour le lien, je viens de le lire et on s'aperçoit effectivement que ce problème est pris très au sérieux par le clergé Catholique. Même le Pape Benoît XVI qui pouvait être considéré comme conservateur  sur certains sujets a tenté de formuler un début de solution.

Il serait souhaitable que les suggestions du Synode des évêques en 1980 aboutissent à l'étude des traditions des églises Orientales qui ont trouvé depuis longtemps des applications plus souples pour interpréter la nullité d'un mariage. Après-tout, eux aussi suivent la doctrine.

freezer a écrit:

Alors une divorcée qui souhaite se remarier n'est plus considéré comme Catholique????

Naturellement que si. Quand on est catholique, on le reste tant qu'on le souhaite. On peut être un catholique pécheur... mais objectivement tous les catholiques sont pécheurs. Pour nous approchez de l'hostie, il faut avoir reçu le sacrement de réconciliation, s'être confesser et avoir reçu le pardon de nos péchés.

Tu l'ignores sans doute, mais l'Eucharistie n'est pas un simple diplôme honorant notre passage à la messe. Ce n'est pas un tampon de présence qui serait un dû ... Comme l'est le baccalauréat de nos jours, par exemple, pour un type qui a été au lycée

L’Eucharistie c'est Jésus dans son corps sacré. C'est Dieu descendu sur terre.
Si tu crois en Dieu.... je te laisse imaginer le blasphème, le péché, la faute qui consisteraient à communier à Dieu en étant pécheur, en se sachant pécheur et en ayant l’intention de continuer à pécher.

Ne pas communier n'est donc pas une punition, mais une protection que propose l'Eglise à ceux qui n'en sont pas dignes. Il ne faut pas oublier que la grâce de Dieu passe aussi par le désir de communion.

Une personne qui ne remplit pas les conditions pour communier (et ces conditions sont multiples) obtient les grâces de la communion en aspirant à communier mais en s'en abstenant.
Si elle communient alors qu’elle n'en est pas digne, elle obtient surtout un abominable péché en plus.

Pierresuzanne a écrit:

Si elle communient alors qu’elle n'en est pas digne, elle obtient surtout un abominable péché en plus.[/b][/color]

Qui est vraiment digne de communier ?? !!

Même " le Catholique Lambda " a des choses à se reprocher même après s' être confessé peut-être quelques heures après ?? car " le juste vient à pécher jusque 7 fois par jour " dit l' Ecriture ........

Je vais raconter un cas qui m'a fait souffrir dans ma jeunesse :

Dans mon enfance, j'avais une institutrice P. , cette femme enseignait dans un établissememnt catholique vu que j'ai fait toutes mes études chez les soeurs.

La vie dans sa classe était triste certains jours !!!! disons aussi qu'elle tapait facilemment ....... je me plaignais à mes parents et on allait trouver la soeur supérieure !!! certes que pouvais je imaginer de son drame ??  !!

Plus tard, j'étais jeune fiancée et j'allais dans mon village à la messe du soir en semaine, j'ai parlé à MMe P. , elle était devenue plus douce et regrettait de m'avoir frappée ainsi que d'autre ........ cette femme avait été battue pendant des années par son mari alcoolique ...... elle n'en pouvait plus !!! la vie était intenable ... et donc elle a du se séparer, ensuite le divorce ......... en plus il la trompait à gogo !!!!

Je me souviens donc qu'elle s'était finalement remariée et était très heureuse, le mari était un grec orthodoxe , boucher de son métier, le commerce marchait bien , il était courageux, ils ont même eu une petite fille ......... une vie " harmonieuse"

Au cours d'une messe de semaine, je m'étonnais que Mme P. ne puisse communier, cela me faisait très mal de la voir ainsi exclue. !! oui EXCLUE hors je déteste que l'on EXCLUE quelqu'un ....... EXCLURE est une horreur pour moi.

Mais le reste des personnes qui m'accompagnaient cela les laissaient indifférentes, malgré que l'on voyait qu'elle se languissant de la Ste Eucharistie !!!

Je dis à ma future belle-mère à l'époque car elles étaient du même quartier : Quelle souffrance pour P. ???

Elle me dit : "ne t' inquiète pas , elle communie où on ne la connait pas !!!!!!!!! "

 réponse hypocrite pour moi qui était bien plus tranchante que maintenant, j'avais en moi l'idéaliste de la jeunesse .............  depuis lors j'ai déchanté sur certaines choses , je reste fidèle et obéissante à l' Eglise Catholique malgré tout, j'aime l' Eglise du Christ ... mais il me semble que l' Eglise doit encore faire des pas , vivre avec son temps ...... certes l' Eglise a le temps devant elle .............

Si je le raconte encore ici, c'est que j'ai été marquée, vraiment marquée par la souffrance de cette femme honnête et je ne crois pas que le Christ Lui, l'aurait repoussée !!  pardonnez moi si je vous choque , j'ai encore mal pour elle malgré que désormais  Paulette est dans un monde meilleur ........


Je souhaite de toute mon âme que l' Eglise réexamine le cas des " divorcés remariés " ...... Où donc est la Miséricorde ???

l' être humain n'a t'il pas droit à l'erreur et s'il est trompé ......??? !!!!

il est condamné !! pourtant la Ste Eucharistie est une nourriture vitale pour les chrétiens catholiques , c'est la présence réelle du Christ ......... s'ils sont innocents du naufrage de leur mariage, ne peuvent ils s'unir à leur Dieu ??

Cette situation me rend triste ....... un jour, je pense l' Eglise évoluera , je le verrais sans doute d' où je suis ..... car il y a des moments où je suis heureuse que ma vie est bien entamée et de m'approcher de quitter l'exil de ce monde !!!!!!!

En plus, évidemment elle fut chassée de l'école où elle enseignait !!!! motif : scandale et mauvaise conduite.


Encore pardon si je choque certains chrétiens mais je me dois de témoigner en mémoire de Paulette.

Fraternellement.

Toi, rosedumatin, nous choquer ?

Tu aurais bien du mal même si tu le cherchais.

Mais comme il ne t'arrivera jamais de le vouloir, aucune inquiétude.

Roger76 a écrit:

Toi, rosedumatin, nous choquer ?

Tu aurais bien du mal même si tu le cherchais.

Mais comme il ne t'arrivera jamais de le vouloir, aucune inquiétude.

Merci Cher Roger, non jamais je ne voudrais choquer !!

rosedumatin a écrit:

Qui est vraiment digne de communier ?? !!

Même " le Catholique Lambda " a des choses à se reprocher même après s' être confessé peut-être quelques heures après ?? car " le juste vient à pécher jusque 7 fois par jour " dit l' Ecriture ........

Je vais raconter un cas qui m'a fait souffrir dans ma jeunesse :

Dans mon enfance, j'avais une institutrice P. , cette femme enseignait dans un établissememnt catholique vu que j'ai fait toutes mes études chez les soeurs.

La vie dans sa classe était triste certains jours !!!! disons aussi qu'elle tapait facilemment ....... je me plaignais à mes parents et on allait trouver la soeur supérieure !!! certes que pouvais je imaginer de son drame ??  !!

Plus tard, j'étais jeune fiancée et j'allais dans mon village à la messe du soir en semaine, j'ai parlé à MMe P. , elle était devenue plus douce et regrettait de m'avoir frappée ainsi que d'autre ........ cette femme avait été battue pendant des années par son mari alcoolique ...... elle n'en pouvait plus !!! la vie était intenable ... et donc elle a du se séparer, ensuite le divorce ......... en plus il la trompait à gogo !!!!

Je me souviens donc qu'elle s'était finalement remariée et était très heureuse, le mari était un grec orthodoxe , boucher de son métier, le commerce marchait bien , il était courageux, ils ont même eu une petite fille ......... une vie " harmonieuse"  

Au cours d'une messe de semaine, je m'étonnais que Mme P. ne puisse communier, cela me faisait très mal de la voir ainsi exclue. !! oui EXCLUE hors je déteste que l'on EXCLUE quelqu'un ....... EXCLURE est une horreur pour moi.

Mais le reste des personnes qui m'accompagnaient cela les laissaient indifférentes, malgré que l'on voyait qu'elle se languissant de la Ste Eucharistie !!!

Je dis à ma future belle-mère à l'époque car elles étaient du même quartier : Quelle souffrance pour P. ???

Elle me dit : "ne t' inquiète pas , elle communie où on ne la connait pas !!!!!!!!! "

 réponse hypocrite pour moi qui était bien plus tranchante que maintenant, j'avais en moi l'idéaliste de la jeunesse .............  depuis lors j'ai déchanté sur certaines choses , je reste fidèle et obéissante à l' Eglise Catholique malgré tout, j'aime l' Eglise du Christ ... mais il me semble que l' Eglise doit encore faire des pas , vivre avec son temps ...... certes l' Eglise a le temps devant elle  .............

Si je le raconte encore ici, c'est que j'ai été marquée, vraiment marquée par la souffrance de cette femme honnête et je ne crois pas que le Christ Lui, l'aurait repoussée !!  pardonnez moi si je vous choque , j'ai encore mal pour elle malgré que désormais  Paulette est dans un monde meilleur ........


Je souhaite de toute mon âme que l' Eglise réexamine le cas des " divorcés remariés " ...... Où donc est la Miséricorde ???

l' être humain n'a t'il pas droit à l'erreur et s'il est trompé ......??? !!!!

il est condamné !!  pourtant la Ste Eucharistie est une nourriture vitale pour les chrétiens catholiques , c'est la présence réelle du Christ ......... s'ils sont innocents du naufrage de leur mariage, ne peuvent ils s'unir à leur Dieu ??

Cette situation me rend triste ....... un jour, je pense l' Eglise évoluera , je le verrais sans doute d' où je suis ..... car il y a des moments où je suis heureuse que ma vie est bien entamée et de m'approcher de quitter l'exil de ce monde !!!!!!!

En plus, évidemment elle fut chassée de l'école où elle enseignait !!!! motif : scandale et mauvaise conduite.


Encore pardon si je choque certains chrétiens mais je me dois de témoigner en mémoire de Paulette.

Fraternellement.

Très beau témoignage, ma chère ROSE ... et


Moi, je vois la solution pour ces sortes de drame dans une "généralisation" de l'annulation des mariages lorsque l'on constate que l'un des conjoints a été réellement trompé par le comportement de lson époux , ou un brusque changement de comportement .... ..


Qu'en penses-tu, ma chère ROSE ?

Roger76 a écrit:

Toi, rosedumatin, nous choquer ?

Tu aurais bien du mal même si tu le cherchais.

Mais comme il ne t'arrivera jamais de le vouloir, aucune inquiétude.

Moi qui connais bien notre ROSEDUMATIN, je t'approuve pleinement, mon cher ROGER...

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

Qui est vraiment digne de communier ?? !!

Même " le Catholique Lambda " a des choses à se reprocher même après s' être confessé peut-être quelques heures après ?? car " le juste vient à pécher jusque 7 fois par jour " dit l' Ecriture ........

Je vais raconter un cas qui m'a fait souffrir dans ma jeunesse :

Dans mon enfance, j'avais une institutrice P. , cette femme enseignait dans un établissememnt catholique vu que j'ai fait toutes mes études chez les soeurs.

La vie dans sa classe était triste certains jours !!!! disons aussi qu'elle tapait facilemment ....... je me plaignais à mes parents et on allait trouver la soeur supérieure !!! certes que pouvais je imaginer de son drame ??  !!

Plus tard, j'étais jeune fiancée et j'allais dans mon village à la messe du soir en semaine, j'ai parlé à MMe P. , elle était devenue plus douce et regrettait de m'avoir frappée ainsi que d'autre ........ cette femme avait été battue pendant des années par son mari alcoolique ...... elle n'en pouvait plus !!! la vie était intenable ... et donc elle a du se séparer, ensuite le divorce ......... en plus il la trompait à gogo !!!!

Je me souviens donc qu'elle s'était finalement remariée et était très heureuse, le mari était un grec orthodoxe , boucher de son métier, le commerce marchait bien , il était courageux, ils ont même eu une petite fille ......... une vie " harmonieuse"  

Au cours d'une messe de semaine, je m'étonnais que Mme P. ne puisse communier, cela me faisait très mal de la voir ainsi exclue. !! oui EXCLUE hors je déteste que l'on EXCLUE quelqu'un ....... EXCLURE est une horreur pour moi.

Mais le reste des personnes qui m'accompagnaient cela les laissaient indifférentes, malgré que l'on voyait qu'elle se languissant de la Ste Eucharistie !!!

Je dis à ma future belle-mère à l'époque car elles étaient du même quartier : Quelle souffrance pour P. ???

Elle me dit : "ne t' inquiète pas , elle communie où on ne la connait pas !!!!!!!!! "

 réponse hypocrite pour moi qui était bien plus tranchante que maintenant, j'avais en moi l'idéaliste de la jeunesse .............  depuis lors j'ai déchanté sur certaines choses , je reste fidèle et obéissante à l' Eglise Catholique malgré tout, j'aime l' Eglise du Christ ... mais il me semble que l' Eglise doit encore faire des pas , vivre avec son temps ...... certes l' Eglise a le temps devant elle  .............

Si je le raconte encore ici, c'est que j'ai été marquée, vraiment marquée par la souffrance de cette femme honnête et je ne crois pas que le Christ Lui, l'aurait repoussée !!  pardonnez moi si je vous choque , j'ai encore mal pour elle malgré que désormais  Paulette est dans un monde meilleur ........


Je souhaite de toute mon âme que l' Eglise réexamine le cas des " divorcés remariés " ...... Où donc est la Miséricorde ???

l' être humain n'a t'il pas droit à l'erreur et s'il est trompé ......??? !!!!

il est condamné !!  pourtant la Ste Eucharistie est une nourriture vitale pour les chrétiens catholiques , c'est la présence réelle du Christ ......... s'ils sont innocents du naufrage de leur mariage, ne peuvent ils s'unir à leur Dieu ??

Cette situation me rend triste ....... un jour, je pense l' Eglise évoluera , je le verrais sans doute d' où je suis ..... car il y a des moments où je suis heureuse que ma vie est bien entamée et de m'approcher de quitter l'exil de ce monde !!!!!!!

En plus, évidemment elle fut chassée de l'école où elle enseignait !!!! motif : scandale et mauvaise conduite.


Encore pardon si je choque certains chrétiens mais je me dois de témoigner en mémoire de Paulette.

Fraternellement.

Très beau témoignage, ma chère ROSE ... et                    


Moi, je vois la solution pour ces sortes de drame dans une "généralisation" de l'annulation des mariages lorsque l'on constate que l'un des conjoints a été réellement trompé par le comportement de lson époux , ou un brusque changement de comportement .... ..


Qu'en penses-tu, ma chère ROSE ?

Je suis d'accord avec toi sur ce point mon cher MARIO !! tout-à-fait ..... mais l'annulation est tellement difficile à obtenir que beaucoup renoncent, il faudrait que les formalités soient plus simplifiées et le " sytème " plus souple ....... le cas d'annulation de mariage le plus facile me semble " la non consommation du mariage " mais pour le reste pour le moment c'est la galère ...... j'ai un ami qui a attendu 7 ans de procédure avant d'avoir gain de cause ........

Pour éviter l'abus on a fermé une porte !!!


Je comprends, je comprends aussi la souffrance d'une personne qui ne peut recevoir son Dieu !

ET je parle d'expérience, pas pour la même raison .... un jour qu'il y avait trop de monde à Lourdes on m'a dit mais " faites donc une communion de désir " !!!

Eh bien non !! je n'ai pu le supporter, trois fois je me présentais trois fois plus d' hosties dans le calice, mon coeur était transpercé mais voilà j'ai fait tant de foin et dit que je voulais mon Jésus ........ j'ai obtenu que l'on me conduise comme " une malade " ........ le ridicule n'a jamais tué personne et je veux être ridicule , oui ridicule à faire mourir de rire pour recevoir mon Jésus !!!!!!!!! tu sais cela mon cher MARIO !!!

rosedumatin a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Très beau témoignage, ma chère ROSE ... et                    


Moi, je vois la solution pour ces sortes de drame dans une "généralisation" de l'annulation des mariages lorsque l'on constate que l'un des conjoints a été réellement trompé par le comportement de lson époux , ou un brusque changement de comportement .... ..


Qu'en penses-tu, ma chère ROSE ?

Je suis d'accord avec toi sur ce point mon cher MARIO !! tout-à-fait ..... mais l'annulation est tellement difficile à obtenir que beaucoup renoncent, il faudrait que les formalités soient plus simplifiées et le " sytème " plus souple ....... le cas d'annulation de mariage le plus facile me semble " la non consommation du  mariage " mais pour le reste pour le moment c'est la galère ...... j'ai un ami qui a attendu 7 ans de procédure avant d'avoir gain de cause ........

Pour éviter l'abus on a fermé une porte  !!!


Je comprends, je comprends aussi la souffrance d'une personne qui ne peut recevoir son Dieu !

ET je parle d'expérience, pas pour la même raison .... un jour qu'il y avait trop de monde à Lourdes on m'a dit mais " faites donc une communion de désir " !!!

Eh bien non !! je n'ai pu le supporter, trois fois je me présentais trois fois plus d' hosties dans le calice, mon coeur était transpercé mais voilà j'ai fait tant de foin et dit que je voulais mon Jésus ........ j'ai obtenu que l'on me conduise comme " une malade " ........ le ridicule n'a jamais tué personne et je veux être ridicule , oui ridicule à faire mourir de rire pour recevoir mon Jésus !!!!!!!!! tu sais cela mon cher MARIO !!!    

Oui, je la connais et j'aime l'entendre à chaque fois, car tu me sembles dans ce récit si pure, si aimante, si amoureuse de ton Jésus... Oui, que c'est beau !


Encore et toujours

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Très beau témoignage, ma chère ROSE ... et                    


Moi, je vois la solution pour ces sortes de drame dans une "généralisation" de l'annulation des mariages lorsque l'on constate que l'un des conjoints a été réellement trompé par le comportement de lson époux , ou un brusque changement de comportement .... ..


Qu'en penses-tu, ma chère ROSE ?

Je suis d'accord avec toi sur ce point mon cher MARIO !! tout-à-fait ..... mais l'annulation est tellement difficile à obtenir que beaucoup renoncent, il faudrait que les formalités soient plus simplifiées et le " sytème " plus souple ....... le cas d'annulation de mariage le plus facile me semble " la non consommation du  mariage " mais pour le reste pour le moment c'est la galère ...... j'ai un ami qui a attendu 7 ans de procédure avant d'avoir gain de cause ........

Pour éviter l'abus on a fermé une porte  !!!


Je comprends, je comprends aussi la souffrance d'une personne qui ne peut recevoir son Dieu !

ET je parle d'expérience, pas pour la même raison .... un jour qu'il y avait trop de monde à Lourdes on m'a dit mais " faites donc une communion de désir " !!!

Eh bien non !! je n'ai pu le supporter, trois fois je me présentais trois fois plus d' hosties dans le calice, mon coeur était transpercé mais voilà j'ai fait tant de foin et dit que je voulais mon Jésus ........ j'ai obtenu que l'on me conduise comme " une malade " ........ le ridicule n'a jamais tué personne et je veux être ridicule , oui ridicule à faire mourir de rire pour recevoir mon Jésus !!!!!!!!! tu sais cela mon cher MARIO !!!    

Oui, je la connais et j'aime l'entendre à chaque fois, car tu me sembles dans ce récit si pure, si aimante, si amoureuse de ton Jésus... Oui, que c'est beau !


Encore et toujours                          

Oui, je sais que tu la connais, je te l'ai raconté plusieurs fois car je ne comprends pas que l'on puisse ainsi conseiller " une communion de désir " car si Jésus est resté parmi nous sous l'espèce du pain et du vin, s' Il reste enfermé dans le tabernacle à notre Merci , si Jésus s'est fait si " petit " pour rester avec nous jusqu' à la fin du monde, le Divin prisonnier du tabernacle .... ce n'est pas pour se contenter d'une Communion de désir !

Et je fais par exemple ici référence aux apparitions de Marie à Amsterdam entre " 1945-1950" " La Dame de Tous les Peuples " , apparitions reconnues en mai 2002 : la Vierge dit par exemple par rapport à l' Eucharistie " non pas une idée pas une idée !!!!!! ........ c'est réellement le Sacrement, le Christ Vivant parmi nous ..........  

Je suis une passionnée des apparitions de Marie, mais celles reconnues par l' Eglise je précise.

Donc non la communion de désir, peut-être quand je me sentirai mourir, s'il n'y a pas de prêtres près de moi .... etc ....... oui je le ferai ... mais tant que je peux , je veux recevoir mon Dieu qui s'est fait " si petit pour nous " on ne peut craindre un tel Dieu disait ma Bien-Aimée Thérèse de Lisieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


   Le 25 mars 1945, en la fête de l'Annonciation, la Vierge Marie apparaît à une femme toute simple, Ida Peerdeman (+1996), qui habite à Amsterdam avec ses sœurs. C'est la première de 56 apparitions qui vont se succéder par intermittence, entre 1945 et 1959. L'évêque diocésain a reconnu le caractère surnaturel des messages de la Dame de tous les Peuples le 31 mai 2002[1].

Le 21 avril 1945, deuxième apparition, la voyante voit : « l'église, l'autel. Au loin passe une procession : La procession du Miracle, à Amsterdam ».
Explication : Amsterdam est appelée la « cité du miracle » en référence au miracle eucharistique qui s'est produit en l'an 1345. Une procession annuelle avait lieu jusqu'à ce que triomphe la réforme protestante.

25 janvier 1951 :
« Un décret devra être promulgué, il ne sera plus nécessaire d'être à jeun pour communier. Il y en a tant qui, à l'église, saisis du désir ardent de s'approcher de la table sainte, en sont exclus parce qu'ils ne sont pas à jeun. »

31 mai 1957 :
« Et vous, tous les peuples, laissez les mains de la Dame vous conduire au Seigneur, vous conduire à vos sacrements ! [...]
Je reviendrai en privé pour l'Église et les prêtres au temps que fixera le Seigneur. Dis-lui que le célibat est en danger de l'intérieur. Mais le Saint-Père le maintiendra en dépit de tout. »


Avec ce commentaire qu'Ida donne un peu plus tard :


« Il faut que je vous dise encore ceci. Quand la Dame dit "Seigneur Jésus-Christ", c'est tellement beau... elle penche alors la tête avec une telle simplicité et une telle ferveur, je puis dire, et de même quand elle parle du "Seigneur". On est profondément ému quand on voit ça. Et on a l'impression que "le Seigneur", c'est quelque chose de formidable, de puissant. Comme la Dame est humble quand elle parle de Lui ! [...] La dernière partie aussi était si belle. Lorsqu'elle a parlé du petit morceau de pain etc., mon Père, il aurait fallu que les prêtres voient ça. Quel dommage ! J'ai à présent une estime folle pour eux. Non pas que je n'en avais pas avant, vous savez, mais vous me comprenez. Ce que vous devez être heureux, d'être prêtre. N'en ayez jamais de regret ! Le sacrifice en vaut la peine. »
(Lettre que la voyante, Ida Peerdeman, écrivit le 2 juin 1957 à son directeur spirituel, à propos du message du 31 mai 1957).


18/19 février 1958 :


« Le Seigneur Jésus-Christ vous a laissé le grand mystère, le grand miracle de chaque jour, de chaque heure, de chaque minute : Il s'est donné Lui-Même »

« Non, peuples, pas une idée, non, peuples, - entendez ce qu'Il a proclamé - pas une idée, non ! mais LUI-MEME, sous la forme d'un petit morceau de pain, sous la forme du vin »




31 mai 1959 (dernière apparition) :

« Que le clergé soit averti, qu'il soit mis en garde contre les fausses doctrines, particulièrement en ce qui concerne l'Eucharistie ».
Ces fausses doctrines vont conduire à une perte du sens liturgique et à une déchristianisation. Comme l'Incarnation dont elle dépend, la liturgie doit garder un caractère virginal, il ne faut pas chercher à distraire les gens mais à faire en sorte que chacun perçoive que c'est Dieu qui agit.
31 mai 1959 (dernière apparition) :
Dans sa vision, Ida voit l'Hostie, la lumière, la colombe. « Ils sont deux, mais moi je n'en voyais qu'Un »... Effectivement, la célébration de l'Eucharistie comporte « l'épiclèse », c'est-à-dire l'invocation de l'Esprit Saint.

Et c'est sur cette vision de lumière que s'achèvent les apparitions d'Amsterdam, comme pour nous dire : l'avenir, c'est Jésus et l'Esprit Saint ! « Celui qui Me mange et Me boit, prend en soi la vie éternelle et reçoit le vrai Esprit ! »



[1] Site officiel
- See more at: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



                                           

rosedumatin a écrit:

Plus tard, j'étais jeune fiancée et j'allais dans mon village à la messe du soir en semaine, j'ai parlé à MMe P. , elle était devenue plus douce et regrettait de m'avoir frappée ainsi que d'autre ........ cette femme avait été battue pendant des années par son mari alcoolique ...... elle n'en pouvait plus !!! la vie était intenable ... et donc elle a du se séparer, ensuite le divorce ......... en plus il la trompait à gogo !!!!

C'est à peu-près ce qui est arrivé à ma cousine, sauf que son mari la trompait plus avec des hommes. Je suis désolé de parler crûment mais le fait qu'elle soit considérée comme excommuniée, ou du moins qu'elle n'y ait pas droit au prétexte qu'elle a quitté un tel personnage est quelque chose de choquant à l'entendement humain.

Et de même que pour cette malheureuse Paulette, c'est elle qui s'est fait une mauvaise réputation à cause de la séparation. Mais les gens autour d'elle ont fini par voir qui était vraiment son ancien mari , car lui ne se gênait plus pour faire au grand jour ce qu'il faisait plus ou moins discrètement.

freezer a écrit:

Alors une divorcée qui souhaite se remarier n'est plus considéré comme Catholique????

Un catholique reste catholique, puisqu'il a reçu le premier sacrement : le baptême.

Divorcé remarié, il reste catholique.

girouette a écrit:

freezer a écrit:

Alors une divorcée qui souhaite se remarier n'est plus considéré comme Catholique????

Un catholique reste catholique, puisqu'il a reçu le premier sacrement : le baptême.

Divorcé remarié, il reste catholique.

ok merci

petero a écrit:

Skander a écrit:

C'est une question qui me vient souvent à l'esprit.

Pourquoi les Catholiques divorcés et remariés n'ont pas droits à la communion ?

Ma cousine qui a divorcé et qui s'est remariée n'a plus droit à la communion, alors qu'elle y avait droit avant son remariage.

Le Prêtre de sa paroisse connait tout le monde et il est plutôt zélé, il lui a refusé la communion, ce qui l'a blessé et humilié (il y avait du monde derrière).

L'Eglise catholique pardonne à tout le monde (en principe) mais pas à ceux qui ont divorcé et qui se sont remarié. Auraient-ils dû continuer à vivre en union libre ? ou à cacher le remariage ? (chose impossible pour ma cousine qui habite une petite paroisse).

Qu'en pensent les catholiques du forum ? Je sais que même dans sa paroisse, des fidèles étaient choqués par le manque de miséricorde de ce prêtre.

Cette réaction du prêtre n'a rien à voir avec un manque de miséricorde. Le mariage est un sacrement, c'est à dire quelque chose de sacré, puisque par le mariage, le couple s'engage, sous le regard de Dieu, à s'aimer toujours et pour s'aimer toujours ils ont choisi de s'appuyer sur la grâce de ce sacrement. Cette grâce du sacrement elle est nourrie par la grâce du sacrement de l'eucharistie. Pour vivre la fidélité, surmonté les épreuves, les époux doivent s'appuyer sur Dieu, sur l'aide que son Esprit leur apportera s'ils font appel à Lui ; car Dieu veut enrichir leur amour avec son Amour. Ils doivent nourrir sans cesse leur amour à la source de l'Amour que sont les sacrements.

Un couple qui se sépare, cela veut dire qu'il n'a plus confiance en Dieu pour les aider à s'aimer. Moi je ne vois pas pourquoi Dieu devrait nous aider à aimer un autre que celui avec qui on s'est engagé une première fois, quand on ne s'est pas tourné vers Dieu pour nous aider à nous aimer, à surmonter nos épreuves.

En vérité, ce n'est pas l'Eglise qui excommunie les divorcés qui se remarient, c'est la personne qui se remarie qui s'excommunie elle-même en se mettant par son remariage en situation d'adultère puisque pour Dieu, le premier mariage est indissoluble. On ne sépare pas ce que Dieu a uni.

Par contre, un divorcé peut continuer à recevoir la communion.

La pauvre femme victimes de coups dans la tronche de la part de dédé le catho n'a pas le droit au divorce sinon sa confiance au Très Haut !Tu parles de Miséricorde c'est surtout de la torture psychologique ...

Skander a écrit:

rosedumatin a écrit:

Plus tard, j'étais jeune fiancée et j'allais dans mon village à la messe du soir en semaine, j'ai parlé à MMe P. , elle était devenue plus douce et regrettait de m'avoir frappée ainsi que d'autre ........ cette femme avait été battue pendant des années par son mari alcoolique ...... elle n'en pouvait plus !!! la vie était intenable ... et donc elle a du se séparer, ensuite le divorce ......... en plus il la trompait à gogo !!!!

C'est à peu-près ce qui est arrivé à ma cousine, sauf que son mari la trompait plus avec des hommes. Je suis désolé de parler crûment mais le fait qu'elle soit considérée comme excommuniée, ou du moins qu'elle n'y ait pas droit au prétexte qu'elle a quitté un tel personnage est quelque chose de choquant à l'entendement humain.

Et de même que pour cette malheureuse Paulette, c'est elle qui s'est fait une mauvaise réputation à cause de la séparation. Mais les gens autour d'elle ont fini par voir qui était vraiment son ancien mari , car lui ne se gênait plus pour faire au grand jour ce qu'il faisait plus ou moins discrètement.

Je suis d'accord avec toi SKANDER, c'est vraiment horrible ce qui est arrivé aussi à ta cousine ..... cela doit faire encore plus mal avec des hommes ....
Quelle souffrance !! c'est pour cela que je suis pour la miséricorde envers ces gens ......... !!!