Passage de la bible que je ne comprends pas

Rappel du premier message :

Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent,. Je n'arrive pas comprendre ce message,son sens,sont but et en faire ressortir la morale.Est-ce ironique ? Donc d'après cela on doit aimer Satan ?????????????

Salah a écrit:

Pourquoi Jésus a changé la loi du talion lui qui a dit


En vérité je vous le dis, jusqu'à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu'à ce que tout soit arrivé

Réponse : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En plus : vue que Jésus est venu accomplir la loi et les prophéties, nous devons en bons chrétiens le suivre en tant qu'exemple parfait. Lui qui ne s'est pas vengé ni rendu quand les gens l'insultaient et crachaient sur lui partout où il allait, etc. Mais toujours avec amour, affection/douceur, patience, etc., il a réagi. C'était un Dieu incarné en homme comme nous, donc nous pouvons le faire.
Hébreux 2:17-18 "En conséquence, il a dû être rendu semblable en toutes choses à ses frères, afin qu'il fût un souverain sacrificateur miséricordieux et fidèle dans le service de Dieu, pour faire l'expiation des péchés du peuple; car, ayant été tenté lui-même dans ce qu'il a souffert, il peut secourir ceux qui sont tentés."
Hébreux 4:15 "Car nous n'avons pas un souverain sacrificateur qui ne puisse compatir à nos faiblesses; au contraire, il a été tenté comme nous en toutes choses, sans commettre de péché."
Et si je peux rajouter :
Jean 13 : 34-35 "Je vous donne un commandement nouveau : Aimez-vous les uns les autres; comme je vous ai aimés, vous aussi, aimez-vous les uns les autres. A ceci tous connaîtront que vous êtes mes disciples, si vous avez de l'amour les uns pour les autres"

Salah a écrit:

Ton passage est contre la nature humaine, on ne se réveille pas un matin en disant je vais aimer mon voisin  qui m’embête, tu peux etre patient et le traiter et le servir pour qu'il change d'altitude mais l'aimer ... difficile ... pardonner oui mais aimer non

Très cher ami musulman qui ne connaît pas le véritable amour avec tout son sens comme les chrétiens le manifestent et qui n'est pas dit dans le coran, il est possible d'aimer et de pardonner toutes personnes même celui qui a violé ta fille... Oui ! Alors tu me diras que c'est plus facile de parler comme un sage plutôt que d'agir en employant finalement un talion vengeur, mais grâce au Saint-Esprit qui vit en nous, nous avons ce pouvoir de dominer nos émotions et vivre par et en Dieu qui est amour (1 Jean 4:7-19).
Wow, quel beau discours je trouve .

Salah a écrit:

aimer celui qui te rend service ... facile ... ou du moins il devient sympathique à tes yeux  

Aimer est un sentiment ca se commande pas ... ca se cultive pour durer ... mais ca ne se produit pas  

En réalité les 10 commandements devraient d'après la langue originale être traduit par les 10 paroles, ce sont des enseignements. La bible dit bien que l'amour ne se force pas dans (personnellement) le meilleur chapitre de la bible : 1 Corinthiens 13. Et la bible confirme même ta première phrase :
Matthieu 5:46-47 "Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous ? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même ? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire ? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même ?"

Salah a écrit:

Si quelqu'un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau.

Il prend ma tunique mais pourquoi je lui donnerais aussi mon slip et rester nu

surement l'écrit d'un juif qui veut dépouiller les chrétiens    

.

Bien, je vois l'état d'esprit ... Tu m'as rappelé cette merveilleuse histoire de la bible, connais-tu la veuve qui a tout donné à Dieu ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'écrit d'un juif ?! En tant que musulman tu penses qu'une des révélations d'Allah a été altérée et falsifiée pour passer un message de partage et d'amour ? Les chrétiens ne sont pas dépouillés, au contraire, ils sont bénis et tu te rendras compte que les pays chrétiens (ou à majorité) dans le monde sont les plus riches et prospères de l'histoire à commencer par les États-Unis. Je dis ça, je dis rien. Nous avons le devoir de faire passer les autres avant nous et nos sentiments vengeurs. Voilà tout.

Cordialement et merci parce que ça a été intéressant de réagir à ce message.

Master X Officiel a écrit:

Très cher ami musulman qui ne connaît pas le véritable amour avec tout son sens comme les chrétiens le manifestent et qui n'est pas dit dans le coran, il est possible d'aimer et de pardonner toutes personnes même celui qui a violé ta fille... Oui ! Alors tu me diras que c'est plus facile de parler comme un sage plutôt que d'agir en employant finalement un talion vengeur, mais grâce au Saint-Esprit qui vit en nous, nous avons ce pouvoir de dominer nos émotions et vivre par et en Dieu qui est amour (1 Jean 4:7-19).
Wow, quel beau discours je trouve .

L'Islam appelle à pardonner mais le Coran dit que tout le monde n'a pas la force de pardonné toutes les offenses et pour ceux qui n'ont pas cette force ils peuvent demander justice aux autorités par la loi du talion. Donc en clair, le musulman est appellé à pardonné et s'il ne peut pas il peut porter plainte. La on parle bien sur de grands préjudice.

Le Messager d'Allah à pardonné bien des fois à ses ennemies qui lui ont fait subir les pires offenses. Le jour de la plus grande humiliation de sa vie, lorsqu'il alla préché l'Islam dans un village paien et que les jeunes du village l'on fait fuir en lui jetant des pierres.

Terriblement attristé et humilité. Blessé moralement et physiquement, et alors que l'Ange Gabriel proposa au prophète de chatier les habitants du village, le Messager de Dieu a préféré demandé que la descendance de ses habitants soient guidés par Dieu et deviennent de bons musulmans.

On ne compte pas le nombre de fois où le prophète a pardonné à des choses terribles qui lui ont été faites. Il a même pardonné à celui qui avait tué son oncle Hamza lors d'une bataille.

Cependant l'Islam donne aussi la notion de Justice car tout les croyants ne peuvent pas avoir le niveau d'amour et de miséricorde des prophètes. Mais quand on regarde bien dans les evangiles, Jésus n'empèche nullement à demander justice devant les juges contre les offenses donc au final les enseignements se rejoignent.

Master X Officiel a écrit:

tu te rendras compte que les pays chrétiens (ou à majorité) dans le monde sont les plus riches et prospères de l'histoire à commencer par les États-Unis. Je dis ça, je dis rien.

Il n'y a aucun lien entre le niveau de prospérité d'une nation et le fait que son peuple serait plus proche de Dieu qu'un autre. Il y a d'ailleurs toujours eut des peuples païens très prospère de tout temps. D'ailleurs dans la Bible et le Coran on voit bien que les peuples chatié par Dieu vivaient toujours dans la prospérité.

Donc c'est pas du tout pertinent comme remarque. Surtout qu'historiquement, les pays musulmans ont longtemps été les plus prospères et les plus avancés dans les domaines des sciences, de la medecine, de l'artisanat etc... et que l'on voit bien que plus les pays occidentaux sont devenus prospère et avancés technologiquement et plus ils s'éloignent de la religion. l'athéisation est trés importante dans les pays occidentaux.

Je pense qu'il faut eviter les discours nationalistes. C'est ni Biblique ni Coranique. Dieu n'aime pas les orgueilleux.

Dans le concret, il me semble que les musulmans pardonnent plus facilement les offenses qui leur sont faites, suite souvent au prêche de l'Imam.

Je me souviens du jour où la mosquée a été vandalisée et profanée : ça criait fort à la vengeance...
L'Imam est parvenu à calmer ses "ouailles" et a fait mettre un article dans le journal local.

Il faut dire que cet homme est un saint ! Il m'a aidée aussi personnellement à "passer au-dessus" de graves problèmes, me disant qu'avec le temps, la souffrance sera moins vive et que pardonner n'est pas oublier.

Alors, je pense que c'est pareil pour la Bible que pour le Coran.

salamsam a écrit:

L'Islam appelle à pardonner mais le Coran dit que tout le monde n'a pas la force de pardonné toutes les offenses et pour ceux qui n'ont pas cette force ils peuvent demander justice aux autorités par la loi du talion. Donc en clair, le musulman est appellé à pardonné et s'il ne peut pas il peut porter plainte. La on parle bien sur de grands préjudice.

Bonjour cher Salamsam, on avait déjà discuté de ça. Mais ce que je pointe toujours du doigt était la loi du talion qui coexiste avec le pardon. Tout le monde n'a pas cette force, mais ça s'apprend et Dieu nous aide, c'est d'ailleurs une vertue principale chez les chrétiens nés de l'esprit de Dieu :
1 Corinthiens 2:14 "Mais l'homme naturel ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge."
Plus le chapitre de 1 Corinthiens 13 qui en parle avec Matthieu 18:21-35 et Galates 5.22-23. Le "talion" est exclusif à Dieu. Je pense ne rien t'apprendre, mais c'est intéressant de le rappeler dans la bible (≠coran).

salamsam a écrit:

Le Messager d'Allah à pardonné bien des fois à ses ennemies qui lui ont fait subir les pires offenses. Le jour de la plus grande humiliation de sa vie, lorsqu'il alla préché l'Islam dans un village paien et que les jeunes du village l'on fait fuir en lui jetant des pierres.
...
On ne compte pas le nombre de fois où le prophète a pardonné à des choses terribles qui lui ont été faites. Il a même pardonné à celui qui avait tué son oncle Hamza lors d'une bataille.

Il a fait beaucoup en 60 ans, il y a des sources pour et contre. Je te fais une sélection pour contrecarrer la dissimulation de certains points religieux dans ton discours. Après quelques efforts de recherches je te fais une petite liste sans commenter parce que ma réponse est assez longue.

“ L’apôtre d’Allah a fait couper les mains d’un homme qui avait volé un bouclier dont le prix était d’un
dinar ou dix dihrams. ” (récit de Abdullah ibn Abbas, Dawud XXXVIII 4374)
“ Des gens avaient pris les chameaux du Prophète, les avaient montés et avaient apostasié. Ils ont tué le
berger de l’apôtre d’Allah qui était un croyant. Il a envoyé des gens à leur poursuite et ils ont été pris. Il
leur a fait couper les mains et les pieds et enlever les yeux. C’est à ce moment que le verset concernant
le combat contre Allah et le Prophète a été révélé. ” (récit de Abdullah ibn Umar, Dawud XXXVIII
4356)
“ Une femme de la tribu de Makhzum avait volé. Elle fut amenée devant l’apôtre d’Allah et elle
chercha l’intercession de Umm Salam, l’épouse du Prophète. Alors l’apôtre d’Allah dit :
- Par Allah, même si elle avait été Fatima, je lui aurait fait couper sa main.
Et sa main fut coupée. ” (récit de Jaibir, Muslim XVII 4190)
“ Le messager d’Allah a dit :
- Que la malédiction d’Allah soit sur le voleur qui a volé un œuf et que sa main soit coupée, ainsi que
sur celui qui vole une corde et que sa main soit coupée. ” (récit d’Abu Huraira, Muslim XVII 4185)
“ Quand l’apôtre d’Allah eut coupé les pieds et les mains de ceux qui avaient volé ses chameaux et
qu’il leur eu enlevé les yeux avec des clous chauffés au feu, Allah le gronda et il révéla : la punition de
ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre et qui les affrontent avec toutes leurs forces pour semer
la discorde sur la terre sera l’exécution ou la crucifixion. ” (récit d’Abu Zinad, Dawud XXXVIII 4357)
J'imagine qu'on ne compte pas le nombre de fois où il n'a pas pardonné ?

salamsam a écrit:

Cependant l'Islam donne aussi la notion de Justice car tout les croyants ne peuvent pas avoir le niveau d'amour et de miséricorde des prophètes. Mais quand on regarde bien dans les evangiles, Jésus n'empèche nullement à demander justice devant les juges contre les offenses donc au final les enseignements se rejoignent.

Oui, l'islam donne sa propre notion de justice à elle, par contre nous pouvons tous nous pardonner, c'est ce que je défends avec la bible en main. Demander justice à Dieu surtout ou aux Hommes et se faire justice soi-même est différent, il y en a de ces légères différences entre les 2 livres. Les enseignements ne se rejoignent pas tout à fait aussi parce que j'avais montré auparavant que la bible a laissé tombé le talion pour se concentrer sur le pardon tandis que le coran tranche entre eux.

Master X Officiel a écrit:

tu te rendras compte que les pays chrétiens (ou à majorité) dans le monde sont les plus riches et prospères de l'histoire à commencer par les États-Unis. Je dis ça, je dis rien.

salamsam a écrit:

Il n'y a aucun lien entre le niveau de prospérité d'une nation et le fait que son peuple serait plus proche de Dieu qu'un autre. Il y a d'ailleurs toujours eut des peuples païens très prospère de tout temps. D'ailleurs dans la Bible et le Coran on voit bien que les peuples chatié par Dieu vivaient toujours dans la prospérité.

Donc c'est pas du tout pertinent comme remarque. Surtout qu'historiquement, les pays musulmans ont longtemps été les plus prospères et les plus avancés dans les domaines des sciences, de la medecine, de l'artisanat etc... et que l'on voit bien que plus les pays occidentaux sont devenus prospère et avancés technologiquement et plus ils s'éloignent de la religion. l'athéisation est trés importante dans les pays occidentaux.

Je pense qu'il faut eviter les discours nationalistes. C'est ni Biblique ni Coranique. Dieu n'aime pas les orgueilleux.

Dans ce cas-ci, il faudrait mettre mon paragraphe dans le contexte de ma réponse à un autre message, je ne parlais pas de ça comme une preuve, juste en tant qu'exemple simple. Je suis d'accord qu'il n'y a aucun lien, car Dieu fait pleuvoir sur les justes et les injustes... Par contre il est dit que si on s'attache/compte sur Dieu, il nous fera prospérer, bénir, etc, pareil avec la nation d'Israël comme exemple biblique.
Il eût des peuples païens prospères, mais cela n'empêche pas que les nations de Dieu se démarquent dans le classement. Concernant ce mouvement d'athéisme, les choses sont en train de changer et vont changer dans le futur. L'évangile a de beaux jours devant lui, tu m'excuseras de ne pas parler toujours positivement de l'islam malgré tes croyances et illusions de cette religion, mais faut dire ce qui est : "que mon oui soit oui". Il y a de plus en plus d'ex-musulmans dans le monde grâce à internet et le partage d'informations documentées, classées, authentifiées...
Oh, attend, j'ai failli oublié. À propos de la prospérité des qualifes et empires musulmans qui ont profités du pillage, de la route de la soie, la jizya et des conquêtes des peuples. Je vais t'éclairer (un peu malgré l'existence de certains scientifiques arabes) au sujet des mathématiques et de la médecine qui viennent de l'ancienne civilisation hindou (non arabe) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà, c'était tout. Merci et salam ; )

Pétunia a écrit:

Dans le concret, il me semble que les musulmans pardonnent plus facilement les offenses qui leur sont faites, suite souvent au prêche de l'Imam.

Je me souviens du jour où la mosquée a été vandalisée et profanée : ça criait fort à la vengeance...
L'Imam est parvenu à calmer ses "ouailles" et a fait mettre un article dans le journal local.

Il faut dire que cet homme est un saint ! Il m'a aidée aussi personnellement à "passer au-dessus" de graves problèmes, me disant qu'avec le temps, la souffrance sera moins vive et que pardonner n'est pas oublier.

Alors, je pense que c'est pareil pour la Bible que pour le Coran.

Ton témoignage est une onde de fraîcheur qui parcours ce fil de discussion chère Pétunia, car il reflète la réalité des enseignements du Coran assimilés par cet Imam (c'est son rôle) à l'inverse des phantasmes qu'affichent les orientalistes auto-proclamés qui prétendent avoir tout compris de l'Islam, mieux que les musulmans eux-mêmes dont ils ne cessent de les décrire comme violents et revanchards.

Comme toujours le bien chasse le mal, merci encore chère Pétunia

Dans ce cas-ci, il faudrait mettre mon paragraphe dans le contexte de ma réponse à un autre message, je ne parlais pas de ça comme une preuve, juste en tant qu'exemple simple. Je suis d'accord qu'il n'y a aucun lien, car Dieu fait pleuvoir sur les justes et les injustes... Par contre il est dit que si on s'attache/compte sur Dieu, il nous fera prospérer, bénir, etc, pareil avec la nation d'Israël comme exemple biblique.
Il eût des peuples païens prospères, mais cela n'empêche pas que les nations de Dieu se démarquent dans le classement. Concernant ce mouvement d'athéisme, les choses sont en train de changer et vont changer dans le futur. L'évangile a de beaux jours devant lui, tu m'excuseras de ne pas parler toujours positivement de l'islam malgré tes croyances et illusions de cette religion, mais faut dire ce qui est : "que mon oui soit oui". Il y a de plus en plus d'ex-musulmans dans le monde grâce à internet et le partage d'informations documentées, classées, authentifiées...
Oh, attend, j'ai failli oublié. À propos de la prospérité des qualifes et empires musulmans qui ont profités du pillage, de la route de la soie, la jizya et des conquêtes des peuples. Je vais t'éclairer (un peu malgré l'existence de certains scientifiques arabes) au sujet des mathématiques et de la médecine qui viennent de l'ancienne civilisation hindou (non arabe) : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà, c'était tout. Merci et salam ; )[/quote]

Je ne vois pas trés bien en quoi concrètement les chrétiens se démarquent des musulmans sur la notion de pardon. J'ai jamais eut l'impression que les chrétiens pardonnaient plus que les musulmans. Quand à tendre l'autre joues, je l'ai encore plus rarement remarqué. Je veux dire, on juge les arbres à ses fruits. En quoi le christiannisme à donné naissance à des civilisations plus pacifiste et miséricordieuse que la civilisation Arabo Islamique.

Concernant le pardon, à ma connaissance seul le monde musulman à généralisé la notion que le pardon annulait les châtiments prévu par les législations.

- Tu cites les châtiments corporel. Bien sur que le prophète (pbsl) a été amené à mettre en pratique la loi qu'il a révélé, mais les châtiments corporel étaient la norme dans le monde entier, ce n'était pas spécifique au monde musulman. Renseigne toi sur les châtiments corporel prévu dans les législations des nations chrétiennes à l'époque et dans le millénaire qui a suivi. Le prophète Mohamad s'est occupé de législation, ce que n'a pas fait Jésus (psl), mais les chrétiens ont bien été obligé d'avoir une législation car on ne peut pas avoir des sociétés sans cela.

- Dans la Bible comme dans le Coran il n'y a pas vraiment de corrélation entre niveau de développement et foi. Oui bien sur qu'on peut espérer que la condition s'améliore pour le croyant, mais il y a 0 rapport entre les 2. Et il y a des pays riches et pauvres de toutes confessions.

Ensuite tu me parles de l'aspect guerrier des dirigeants musulmans. Mais pourquoi ? Les nations chrétiennes étaient pacifistes elles ? Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de discours. Je pense pas que les uns ou les autres on peut se faires des leçons de morales sur les questions de guerres, pillage et autres. Comme on dit, il faut d'abord balayer devant sa porte.

Quand à la Jizya, je t'invite la encore à te renseigner sur la façon dont était traité les minorités religieuses dans le monde musulman à cette époque en comparaison avec ce qu'il se passait dans les royaumes chrétiens.

Enfin bien sur que les scientifiques musulmans ont profité au départ des découvertes scientifiques d'autres civilisation. Les chiffres Arabes ce sont les Européens qui les appelles ainsi. Les Arabes n'ont jamais prétendu en être les inventeurs. Dans les pays Arabes ils les appellent les chiffres Indiens. Les musulmans n'ont jamais caché avoir profité des connaissances de civilisations plus ancienne.

Et l'occident à bien sur à son tour par la suite profité aussi des découvertes scientifiques des musulmans pour ensuite avancé dans ces domaines.

Ce sont des passages de relais qui se sont produite d'une civilisation à l'autres.

salamsam a écrit:

Je ne vois pas trés bien en quoi concrètement les chrétiens se démarquent des musulmans sur la notion de pardon. J'ai jamais eut l'impression que les chrétiens pardonnaient plus que les musulmans. Quand à tendre l'autre joues, je l'ai encore plus rarement remarqué. Je veux dire, on juge les arbres à ses fruits. En quoi le christiannisme à donné naissance à des civilisations plus pacifiste et miséricordieuse que la civilisation Arabo Islamique.

Concernant le pardon, à ma connaissance seul le monde musulman à généralisé la notion que le pardon annulait les châtiments prévu par les législations.

- Tu cites les châtiments corporel. Bien sur que le prophète (pbsl) a été amené à mettre en pratique la loi qu'il a révélé, mais les châtiments corporel étaient la norme dans le monde entier, ce n'était pas spécifique au monde musulman. Renseigne toi sur les châtiments corporel prévu dans les législations des nations chrétiennes à l'époque et dans le millénaire qui a suivi. Le prophète Mohamad s'est occupé de législation, ce que n'a pas fait Jésus (psl), mais les chrétiens ont bien été obligé d'avoir une législation car on ne peut pas avoir des sociétés sans cela.

- Dans la Bible comme dans le Coran il n'y a pas vraiment de corrélation entre niveau de développement et foi. Oui bien sur qu'on peut espérer que la condition s'améliore pour le croyant, mais il y a 0 rapport entre les 2. Et il y a des pays riches et pauvres de toutes confessions.

Ensuite tu me parles de l'aspect guerrier des dirigeants musulmans. Mais pourquoi ? Les nations chrétiennes étaient pacifistes elles ? Je ne vois pas l'intérêt de ce genre de discours. Je pense pas que les uns ou les autres on peut se faires des leçons de morales sur les questions de guerres, pillage et autres. Comme on dit, il faut d'abord balayer devant sa porte.

Quand à la Jizya, je t'invite la encore à te renseigner sur la façon dont était traité les minorités religieuses dans le monde musulman à cette époque en comparaison avec ce qu'il se passait dans les royaumes chrétiens.

Enfin bien sur que les scientifiques musulmans ont profité au départ des découvertes scientifiques d'autres civilisation. Les chiffres Arabes ce sont les Européens qui les appelles ainsi. Les Arabes n'ont jamais prétendu en être les inventeurs. Dans les pays Arabes ils les appellent les chiffres Indiens. Les musulmans n'ont jamais caché avoir profité des connaissances de civilisations plus ancienne.

Et l'occident à bien sur à son tour par la suite profité aussi des découvertes scientifiques des musulmans pour ensuite avancé dans ces domaines.

Ce sont des passages de relais qui se sont produite d'une civilisation à l'autres.

Il serait bien de mettre mes mots et mes phrases dans le contexte de mes réponses et ne pas juste m'expliquer les conquêtes ou la jizya alors que ce n'était pas développé dans mon message ni un point essentiel d'argumentation.

En revanche, tu as raison sur le fait qu'on ne puisse pas démarqué. Il n'y a pas de mesure de dans les sociétés, mais d'un côté que ce soit musulmans et chrétiens, beaucoup ne respectent pas les commandements et enseignements des écritures comme ils le devraient, à part quand la situation s'offre vraiment à eux. Les gens de toutes contrées ont en eux des lois morales et un sens sociale assez objectif : «il n'est pas mieux de se venger car cela ne te remboursera pas les dégâts, oublie/laisse le plutôt.... la justice s'en occupera ?» C'est ce genre de raisonnement qui touchent la majorité sans pour autant qu'ils soient chrétiens, j'en conviens. Et c'est ceci qui me donne l'impression que les musulmans se pardonnent, se fassent du bien et s'aiment entre eux davantage (c'est écrit dans le coran). Dans le cas d'un apostat dans une famille musulmane pieuse, il peut être chasser de la maison voire déshériter, je ne parle pas des personnes qui se disent chrétiens (etc) et n'agissent pas selon la bible (leur livre saint) qui peuvent faire pire aussi.

Parlant de l'aspect guerrier en particulier en plus du reste, c'est clairement un sophisme de la double faute en parlant des nations "chrétiennes" (plutôt catholique et monarchique d'avant. Attention à la nuance !) au lieu de justifier pleinement leurs actes. Cependant si tu n'as pas vu l'intérêt de ce discours, c'est parce que ça n'en était pas un, mais tu as voulu intervenir sur un mot hors contexte.

L'utilisation des chiffres arabes dans le système numérique actuel est effectivement attribuée aux mathématiciens indiens, mais leur propagation et leur adoption à travers le monde doivent beaucoup aux Arabes....... GRÂCE aux routes commerciales et conquêtes, voilà pourquoi j'en ai parlé ! Mais la vérité était trop crue pour la goûté, donc tu as voulu l'assaisonner. Je comprends cette attitude.

Je m'étais excusé parce que je donnais l'impression d'être toujours à charge sur le dos de l'islam alors que je ne fais que refléter dans mes paragraphes un miroir de l'univers islamique entachée. Je n'étais d'ailleurs pas venu ici pour parler de ça, mais bien dans le but d'intervenir sur des questions intéressantes et qu'on ne voit pas tous les jours en occupant mon temps libre. Je ne dirai que des Vérités blessantes sur toutes les religions du monde auxquelles je me suis affairés aux recherches.

À bientôt.

salamsam a écrit:

Le Messager d'Allah à pardonné bien des fois à ses ennemies qui lui ont fait subir les pires offenses. Le jour de la plus grande humiliation de sa vie, lorsqu'il alla préché l'Islam dans un village paien et que les jeunes du village l'on fait fuir en lui jetant des pierres.
...
On ne compte pas le nombre de fois où le prophète a pardonné à des choses terribles qui lui ont été faites. Il a même pardonné à celui qui avait tué son oncle Hamza lors d'une bataille.

C'est le mercenaire Warshy qui avait tué l'oncle du Prophète Mohammed, Hamza, pendant la bataille de Houhoud, sur l'ordre de Hind qui était l'épouse d'un notable de la Mekke et qui voulait venger la mort de son père et de son frère tués au cours d'une bataille précédente.

En plus de l'avoir tué, il lui a ouvert la poitrine pour que Hind puisse lui arracher le coeur pendant que son époux Abou Soufian s'amusait à outrager son corps à coup de lance. Le spectacle était tellement odieux que même les autres chefs arabes qui avaient pourtant combattu les musulmans lui ont fait honte en lui reprochant de s'en prendre à son cadavre alors que personne n'avait osé le faire de son vivant.

À la prise de la Mekke le Prophète Mohammed a pardonne à Hind et Abou Soufian et même à Warshy à la condition toutefois qu'il n'apparaisse jamais plus devant lui, tellement ça lui rappelait le meurtre de son oncle qui lui avait porté secours, seul contre tous, au moment où les rares musulmans allaient être lynchés par la foule mekkoise.

C'est cette grandeur d'âme qui a certainement inspiré le Sultan Salah'Din Ayoub (Saladin) quand il a épargné la population de Jérusalem après l'avoir reconquise.

Master X Officiel a écrit:

Parlant de l'aspect guerrier en particulier en plus du reste, c'est clairement un sophisme de la double faute en parlant des nations "chrétiennes" (plutôt catholique et monarchique d'avant. Attention à la nuance !) au lieu de justifier pleinement leurs actes. Cependant si tu n'as pas vu l'intérêt de ce discours, c'est parce que ça n'en était pas un, mais tu as voulu intervenir sur un mot hors contexte.

Le versant guerrier, l'Islam l'assume pleinement. La plupart des savants considèrent que seuls les guerres défensives sont permise. Le prophète Mohamad n'a fait que des guerres dans le but de défendre son peuple contre des armées extrêmement belliqueuse.

Toutes les grandes églises chrétiennes, protestante, Catholique et orthodoxe autorisent également les guerres défensive. Et tu trouveras des religieux musulmans et chrétiens qui ont aussi autorisé et soutenu des guerres offensive d'agression malheureusement.

A l'époque où le prophète prêchait l'Islam, il y avait une guerre larvé entre l'empire Byzantin qui était chrétien et l'empire Perse qui était Zoroastrien. Et la jeune nation musulmane était coincé entre ses 2 puissants empires qui n'auraient jamais laissé une nouvelle nation prospéré en paix.

D'ailleurs aprés la christianisation de l'empire Romain, cet empire n'est pas devenu moins belliqueux et guerrier.

Jésus n'a jamais appellé à faire de guerre mais il n'a jamais abolit la guerre. Et lorsque les chrétiens ont été assez nombreux pour fonder des nations qu'il fallait protéger ils ont trés vite dut prendre position sur la question de la guerre car le pacifisme béat n'est bien evidemment pas viable pour aucune nation c'est pour cela que toutes les nations du monde ont des armées pour se protéger.

Donc il y a beaucoup d'hypocrisie des gens qui attaquent l'Islam sur son aspect guerrier alors que l'Islam ne fait qu'assumer ce qui est tout simplement inévitable pour toutes nations et civilisations. Et le prophète Mohamad qui était le prophète comme Moise annoncé dans la Torah a bien dut, comme Moise, s'occuper de guerre, car comme Moise il devait fonder une nation monothéiste. Mais cette fois ci une nation monothéiste universelle et assez puissante pour pouvoir devenir suffisamment grande et exister jusqu'à la fin des temps.

Comme je dis aux chrétiens qui critiquent le prophète pour avoir pris les armes. Auriez vous préféré faire partie des premiers chrétiens qui pendant des siècles ont du vivre en minorité persécuté partout. Ou auriez vous préféré faire partie des premiers musulmans qui ont put vivre dans une puissante nation capable de les protégé ? Je doute que quiconque répondrait sincèrement qu'il préfèrerait faire partie de ces premiers chrétiens persécuté. Avec tout le respect que je peux avoir pour ces chrétiens persécuté bien sur, mais clairement tout le monde préfère vivre dans une nation qui les protèges et qui défend leurs valeurs morale.

l'Islam est le dernier Message donné à l'humanité par Dieu. Donc il fallait qu'enfin, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité il y eut une grande civilisation capable de défendre le monothéisme pur. l'Israël Biblique était trop faible et trop instable et à vite disparu, et les nations chrétiennes qui sont apparut plus tard ont rompu avec le monothéisme pur pour une nouvelle forme de monothéisme, la trinité. Donc le Coran est le seul texte sacré qui a pu donner naissance enfin à une civilisation monothéiste pur.

Alors bien sur qu'il y a plein de chose critiquable dans la façon dont les pays musulmans ont put agir. Bien sur qu'il y a eut de mauvaise chose de faites par des dirigeants musulmans. Mais si on juge un arbre à ses fruits, l'Islam n'a aucune leçon a recevoir des chrétiens sur le plan guerrier car les chrétiens ont été au moins tout autant porté sur cela que les musulmans dans l'Histoire.

Quand les non musulmans attaquent l'Islam sur ce sujet j'ai toujours en mémoire cette phrase de Jésus dans les évangiles : "occupe toi de la poutre qu'il y a dans ton œil avant de t'occuper de la brindille qu'il y a dans celle de ton voisin."

Skander a écrit:

salamsam a écrit:

Le Messager d'Allah à pardonné bien des fois à ses ennemies qui lui ont fait subir les pires offenses. Le jour de la plus grande humiliation de sa vie, lorsqu'il alla préché l'Islam dans un village paien et que les jeunes du village l'on fait fuir en lui jetant des pierres.
...
On ne compte pas le nombre de fois où le prophète a pardonné à des choses terribles qui lui ont été faites. Il a même pardonné à celui qui avait tué son oncle Hamza lors d'une bataille.

C'est le mercenaire Warshy qui avait tué l'oncle du Prophète Mohammed, Hamza, pendant la bataille de Houhoud, sur l'ordre de Hind qui était l'épouse d'un notable de la Mekke et qui voulait venger la mort de son père et de son frère tués au cours d'une bataille précédente.

En plus de l'avoir tué, il lui a ouvert la poitrine pour que Hind puisse lui arracher le coeur pendant que son époux Abou Soufian s'amusait à outrager son corps à coup de lance. Le spectacle était tellement odieux que même les autres chefs arabes qui avaient pourtant combattu les musulmans lui ont fait honte en lui reprochant de s'en prendre à son cadavre alors que personne n'avait osé le faire de son vivant.

À la prise de la Mekke le Prophète Mohammed a pardonne à Hind et Abou Soufian et même à Warshy à la condition toutefois qu'il n'apparaisse jamais plus devant lui, tellement ça lui rappelait le meurtre de son oncle qui lui avait porté secours, seul contre tous, au moment où les rares musulmans allaient être lynchés par la foule mekkoise.

C'est cette grandeur d'âme qui a certainement inspiré le Sultan Salah'Din Ayoub (Saladin) quand il a épargné la population de Jérusalem après l'avoir reconquise.

D'ailleurs en partie inspiré par le comportement incroyable du prophète, ces 3 grands ennemies de l'Islam ont fini par se convertir.

Je pense qu'il n'y a pas d'homme qui ait mis plus en application cette lecon d'aimer ses ennemies que le prophète Mohamad (pbsl). On ne compte pas le nombre de grands ennemies de l'Islam à qui le prophète a fait preuve d'une grande miséricorde et il invocait sans cesse Dieu pour les guider.

Nombres des meilleurs compagnons du prophète furent au départ des ennemies acharné du prophète et de l'Islam avant de se convertir et d'être prêt par la suite à donner leurs vie pour défendre le Messager de Dieu.

salamsam a écrit:

Le versant guerrier, l'Islam l'assume pleinement. La plupart des savants considèrent que seuls les guerres défensives sont permise. Le prophète Mohamad n'a fait que des guerres dans le but de défendre son peuple contre des armées extrêmement belliqueuse.

Il y a eu plus de guerres offensives que défensives, de l'Espagne à l'Inde ! Mais ceci n'est pas le sujet de ce fil de conversation sinon nous nous perdrons.

salamsam a écrit:

Toutes les grandes églises chrétiennes, protestante, Catholique et orthodoxe autorisent également les guerres défensive. Et tu trouveras des religieux musulmans et chrétiens qui ont aussi autorisé et soutenu des guerres offensive d'agression malheureusement.

Tu ne peux pas excuser un mal en désignant un autre mal. Double faute ! Ça ne reflète pas la bible, ni les croisades ! Ça reflètent simplement le cœur de l'humain (trop zélé), des 2 côtés ! Désolé d'affirmer que toutes ces églises n'autorisent pas les guerres défensives, peut-être les catholiques et orthodoxes (à prendre avec des pincettes). Ces religieux musulmans ont tout compris de leur religion, toi, en tant que musulman sunnite modéré, tu préfères traités d'inconscients ceux qui ont compris l'islam et que c'était une religion de paix Seulement dans une communauté musulmane.
Tu peux traduire ce site en ligne qui abordent ce dont on a parlé ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

A l'époque où le prophète prêchait l'Islam, il y avait une guerre larvé entre l'empire Byzantin qui était chrétien et l'empire Perse qui était Zoroastrien. Et la jeune nation musulmane était coincé entre ses 2 puissants empires qui n'auraient jamais laissé une nouvelle nation prospéré en paix.

D'ailleurs aprés la christianisation de l'empire Romain, cet empire n'est pas devenu moins belliqueux et guerrier.

Voilà d'où vient ce fameux contexte de la sourate 9, malgré ça, l'islam se saurait quand même propager avec le sabre même contre les peuples chrétiens et juifs... Et polythéistes ! Je pense que ça sera inutile de donner des références si ça n'a aucun effet sur toi.
Il est important de souligner que la conversion de l'empire romain à la religion chrétienne a eu un impact significatif sur la société et la culture de l'époque. Cela a influencé la moralité, les lois et les valeurs de l'empire, mais cela n'a pas éliminé la nature guerrière inhérente à l'empire et à l'époque. C'est pareil aujourd'hui avec les États-Unis comme exemple connu.

salamsam a écrit:

Jésus n'a jamais appellé à faire de guerre mais il n'a jamais abolit la guerre.

Le coran a-t-il oublié d'abolir l'esclavage et la guerre ? On va se perdre encore plus profondément. Alors, dans la Bible, il y a plusieurs versets qui expriment l'idée de la paix et de la réconciliation prônées par Jésus. Bien que Jésus ne mentionne pas directement l'abolition de la guerre, il enseigne des principes de paix, d'amour et de non-violence au point où il ne serait pas tolérable de les omettre.

salamsam a écrit:

Et lorsque les chrétiens ont été assez nombreux pour fonder des nations qu'il fallait protéger ils ont trés vite dut prendre position sur la question de la guerre car le pacifisme béat n'est bien evidemment pas viable pour aucune nation c'est pour cela que toutes les nations du monde ont des armées pour se protéger.

Ce ne sont pas eux directement qui ont pris position, ce sont des personnes qui ont agit sans base biblique, ils ne voulaient même pas conquérir des terres pour évangéliser, mais pour leurs royaumes, les missionnaires de l'époque étaient suffisant.

salamsam a écrit:

Donc il y a beaucoup d'hypocrisie des gens qui attaquent l'Islam sur son aspect guerrier alors que l'Islam ne fait qu'assumer ce qui est tout simplement inévitable pour toutes nations et civilisations.

Non, pas du tout, ce n'est pas de l'hypocrisie quand tu compares la guerre pour l'islam et les conquêtes chrétiennes qui n'ont jamais eu lieu (les croisades sont bien différentes). Les guerres dans les pays chrétiens dont tu me parles ne reposent pas sur des principes ou versets bibliques, mais plutôt sur les décisions et avis de chefs d'états et militaires qui veulent agrandir leur territoire, porter secours à leurs alliés, éteindre une rébellion, etc. Tandis que les guerres dans l'islam sont mentionnés et encourager dans des versets éternels d'Allah donc sans contexte historique et valable en tout temps et dans les hadiths authentiques, les mêmes qui vous apprennent les piliers de l'islam que le coran n'aborde que peu ! Voilà la différence. Si tu veux quand même mettre les croisades dans la sauce avec le jihad, voici ta comparaison : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Et le prophète Mohamad qui était le prophète comme Moise annoncé dans la Torah a bien dut, comme Moise, s'occuper de guerre, car comme Moise il devait fonder une nation monothéiste. Mais cette fois ci une nation monothéiste universelle et assez puissante pour pouvoir devenir suffisamment grande et exister jusqu'à la fin des temps.

Attend, tu vas me sortir à chaque paragraphe le discours officiel islamique et celui des apologistes ? Non ! Il n'est prophétisé nulle part dans la bible malgré tous les arguments sur les versets que je connais déjà et que j'ai déjà étudié ! Hors sujet toutefois, tu es libre de continuer à croire à ces déformations de la parole, ça c'est ce qu'il faut appeler de la falsi fication ! J'ai déjà parlé une fois de l'association d'Allah et de son prophète dans l'islam, pour signaler que cette religion n'est pas complétement monothéiste. Étonnante révélation quand on doit croire Allah ET son messager (alors que normalement seules les paroles du plus sages, de l'omniscient suffisent et exposent clairement toute chose comme le coran le dit, donc pas besoin des hadiths) et quand Allah ET son messager décident ensemble par exemple ! Je ne vois pas l'intérêt de plusieurs de tes interventions, ça me prend des heures (littéralement) pour y répondre quand même.

salamsam a écrit:

Comme je dis aux chrétiens qui critiquent le prophète pour avoir pris les armes. Auriez vous préféré faire partie des premiers chrétiens qui pendant des siècles ont du vivre en minorité persécuté partout.

Volontier ! Quel honneur de mourir pour Dieu en lui donnant sa vie sans rien prendre ! Matthieu 5:10-12 ; Philippiens 1:21-23 ; Actes 7:59-60 ; Apocalypse 2:10 ; Marc 8:34-35.

salamsam a écrit:

Ou auriez vous préféré faire partie des premiers musulmans qui ont put vivre dans une puissante nation capable de les protégé ?

Où le respect de l'égalité et des droits de l'homme et du citoyen est écrit dans le contrat s'il te plaît ? Une question parmi d'autres hein.
À propos des découvertes scientifiques, j'ai trouvé un extrait d'un site que j'aimerais partager dans une petite parenthèse :
Les réalisations islamiques dans les domaines de l'art, de la littérature, de la science, de la médecine, etc. ne réfutent en rien le fait que l'islam est intrinsèquement violent. Les civilisations romaine et grecque ont également produit de nombreuses grandes réalisations dans ces domaines, mais ont également cultivé de puissantes traditions de violence. Tout en donnant au monde l'éclat de Virgile et d'Horace, Rome était également le théâtre de combats de gladiateurs, du massacre de chrétiens et, parfois, d'un militarisme rampant.

De plus, les réalisations de la civilisation islamique sont assez modestes compte tenu de son histoire de 1300 ans par rapport aux civilisations occidentales, hindoues ou confucéennes. De nombreuses réalisations islamiques étaient en fait le résultat de non-musulmans vivant au sein de l'Empire islamique ou de récents convertis à l'islam. L'un des plus grands penseurs islamiques, Averroès, s'est heurté à l'orthodoxie islamique par son étude de la philosophie non islamique (grecque) et sa préférence pour les modes de pensée occidentaux. Une fois que les populations de dhimmi de l'Empire ont diminué vers le milieu du deuxième millénaire après JC, l'Islam a commencé son « déclin » social et culturel.

salamsam a écrit:

Je doute que quiconque répondrait sincèrement qu'il préfèrerait faire partie de ces premiers chrétiens persécuté. Avec tout le respect que je peux avoir pour ces chrétiens persécuté bien sur, mais clairement tout le monde préfère vivre dans une nation qui les protèges et qui défend leurs valeurs morale.

Donc, si je suis ta logique. Il est préférable d'aller (imaginons cet exemple) dans une religion polythéiste qui m'accueillera comme un prince et me fera des fêtes chaque jour, assouvira mes envies, me laissera m'épanouir de longs jours prospères en toute quiétude (bla bla bla) ? Je peux vivre ma vie sans souci même si c'est dans une mauvaise voie à cause de ce qu'elle propose seulement ? Le truc c'est que Jésus a prophétisé toutes ces choses à ses disciples : persécutions, martyrs, etc. Donc, aucune surprise, ça s'est réalisé plus d'une fois. Et le parallèle avec l'islam se trouve ici : Jean 16:2 - "Ils vous excluront des synagogues ; et même l'heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu."
Pauvre de nous chrétiens trinitaires/polythéistes ... (N'est-ce pas ? )

salamsam a écrit:

l'Islam est le dernier Message donné à l'humanité par Dieu. Donc il fallait qu'enfin, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité il y eut une grande civilisation capable de défendre le monothéisme pur.

J'affirme et confirme que ce n'est pas le message de Dieu pour tellement de raisons, même des raisons qui peuvent te surprendre ! Savais-tu qu'on peut manger la chair (uniquement crue) des apostats tués dans l'islam ? Orrrh, mais c'est tellement grave, plus tu t'informes et plus ça... Revenons à nos moutons, ce que tu me dis là reste une excuse évidente des conquêtes et du jihad offensif.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

l'Israël Biblique était trop faible et trop instable et à vite disparu

Faux ! Genèse 17:7 ; Lévitique 26:44-45 ; Romains 11:29 ; Psaume 89:34-37 ; Jérémie 31:35-37 ; 32:40 et 33:20-21 ; Ésaïe 45:17 ; Amos 9:15 ; Zacharie 2:12. Ce pays est toujours là, et même spirituellement parlant, les enfants de Dieu forment Israël.

salamsam a écrit:

et les nations chrétiennes qui sont apparut plus tard ont rompu avec le monothéisme pur pour une nouvelle forme de monothéisme, la trinité. Donc le Coran est le seul texte sacré qui a pu donner naissance enfin à une civilisation monothéiste pur.

Ça c'est de l'aveuglement ! Donc ils ont falsifiés et ont perdu la révélation éternelle et authentique d'Allah qui leur a été parvenue ? Ça m'ennuie désormais et énormément de parler de Trinité pour les personnes qui ne veulent pas comprendre que c'est la nature d'un Seul et Unique Dieu qui s'est manifesté ainsi dans l'ancien et le nouveau testament à plusieurs reprises ! Hors sujet, de même que le fait de t'apporter des preuves que le Coran n'est pas sacré ni divin, c'est pour une autre fois.

salamsam a écrit:

Alors bien sur qu'il y a plein de chose critiquable dans la façon dont les pays musulmans ont put agir. Bien sur qu'il y a eut de mauvaise chose de faites par des dirigeants musulmans. Mais si on juge un arbre à ses fruits, l'Islam n'a aucune leçon a recevoir des chrétiens sur le plan guerrier car les chrétiens ont été au moins tout autant porté sur cela que les musulmans dans l'Histoire.

J'applaudis des 2 mains, tu es raisonnable ! Bon, ta troisième phrase est fausse (toujours ce sophisme de la double faute), sans justification de ses propres actes encore une fois, mais ça fait partie des jolis mots qu'on a bien envie d'entendre avant de reconnaître les preuves à leurs valeurs et se réveiller de ce rêve rose : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je sais que ce site et sa documentation complète ne te feras certainement pas changer d'avis, mais qui ne tente rien n'a rien même pour un endoctriné endurci.

salamsam a écrit:

Quand les non musulmans attaquent l'Islam sur ce sujet j'ai toujours en mémoire cette phrase de Jésus dans les évangiles : "occupe toi de la poutre qu'il y a dans ton œil avant de t'occuper de la brindille qu'il y a dans celle de ton voisin."

Ce n'est pas exactement le verset, mais par là tu rends les non musulmans d'hypocrites juges alors que la majorité ne sont que sincères, et ce sont tes écritures que tu réinterprètes et réexpliques qu'ils ne font que dire. En outre, tu partages un passage qui te dit que tu as une poutre dans ton œil ! Ça ne te fais pas réfléchir plus que ça ?
Avec cette majorité et celle des ex-musulmans, je pense (en réalité je suis sûr, mais je veux rester humble) être à ce niveau :
Matthieu 7:5 "Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère."
Car "vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous affranchira." Jean 8:32.

salamsam a écrit:

Enfin bien sur que les scientifiques musulmans ont profité au départ des découvertes scientifiques d'autres civilisation. Les chiffres Arabes ce sont les Européens qui les appelles ainsi. Les Arabes n'ont jamais prétendu en être les inventeurs. Dans les pays Arabes ils les appellent les chiffres Indiens. Les musulmans n'ont jamais caché avoir profité des connaissances de civilisations plus ancienne.

Et l'occident à bien sur à son tour par la suite profité aussi des découvertes scientifiques des musulmans pour ensuite avancé dans ces domaines.

Ce sont des passages de relais qui se sont produite d'une civilisation à l'autres.

Exactement

salamsam a écrit:

Je pense qu'il n'y a pas d'homme qui ait mis plus en application cette lecon d'aimer ses ennemies que le prophète Mohamad (pbsl). On ne compte pas le nombre de grands ennemies de l'Islam à qui le prophète a fait preuve d'une grande miséricorde et il invocait sans cesse Dieu pour les guider

Si on en croit l’Évangile, Jésus a pardonné ceux qui l'ont mis à mort. c'est pas donner à tout le monde

Quand on parle de prophète miséricordieux, on pense forcément à Jésus. à mon avis c'est le prophète qui ressortira le plus

salamsam a écrit:

Comme je dis aux chrétiens qui critiquent le prophète pour avoir pris les armes. Auriez vous préféré faire partie des premiers chrétiens qui pendant des siècles ont du vivre en minorité persécuté partout

Sauf si la guerre n'est pas du domaine de la religion. tu fais la guerre pour te défendre sans affirmer que c'est Dieu qui le veut ainsi, que c'est sa volonté.
Faire la guerre c'est toujours MAL mais parfois on a pas le choix

Moi ce qui me gène c'est d'associer "Dieu" et "guerre". selon moi ce sont deux termes antinomique


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Enfin bien sur que les scientifiques musulmans ont profité au départ des découvertes scientifiques d'autres civilisation. Les chiffres Arabes ce sont les Européens qui les appelles ainsi. Les Arabes n'ont jamais prétendu en être les inventeurs. Dans les pays Arabes ils les appellent les chiffres Indiens. Les musulmans n'ont jamais caché avoir profité des connaissances de civilisations plus ancienne.

Et l'occident à bien sur à son tour par la suite profité aussi des découvertes scientifiques des musulmans pour ensuite avancé dans ces domaines.

Ce sont des passages de relais qui se sont produite d'une civilisation à l'autres.

Exactement

salamsam a écrit:

Je pense qu'il n'y a pas d'homme qui ait mis plus en application cette lecon d'aimer ses ennemies que le prophète Mohamad (pbsl). On ne compte pas le nombre de grands ennemies de l'Islam à qui le prophète a fait preuve d'une grande miséricorde et il invocait sans cesse Dieu pour les guider

Si on en croit l’Évangile, Jésus a pardonné ceux qui l'ont mis à mort. c'est pas donner à tout le monde

Quand on parle de prophète miséricordieux, on pense forcément à Jésus. à mon avis c'est le prophète qui ressortira le plus

salamsam a écrit:

Comme je dis aux chrétiens qui critiquent le prophète pour avoir pris les armes. Auriez vous préféré faire partie des premiers chrétiens qui pendant des siècles ont du vivre en minorité persécuté partout

Sauf si la guerre n'est pas du domaine de la religion. tu fais la guerre pour te défendre sans affirmer que c'est Dieu qui le veut ainsi, que c'est sa volonté.
Faire la guerre c'est toujours MAL mais parfois on a pas le choix

Moi ce qui me gène c'est d'associer "Dieu" et "guerre". selon moi ce sont deux termes antinomique


.

- Oui mais tu sais que la plupart des musulmans, et j'en fait partie, nous ne croyons pas qu'il a été crucifié. Donc c'est pour cela que je ne prenais pas en compte cela dans ma comparaison. Et Mohamad a vécu bien plus de difficultés durant sa trés longues missions que Jésus. Jésus sa mission à duré 3 ans contre 22 ou 23 ans pour Mohamad (pbsl). Et on ne compte pas le nombre d'offense trés grave que Mohamad (pbsl) a pardonné. Et on parle de pardonné alors qu'il était parfois en position de pouvoir nuire a ceux qui lui ont fait un grand mal. Par exemple l'esclave noir affranchi du nom de Wahshi qui avait tué son oncle Hamza. Le prophète (pbsl) lui a pardonné alors que cet homme se trouvait dans sa tente, que le prophète était entouré de ses compagnons, qu'il n'avait qu'un mot à dire pour que Washi soit executé. Mais au lieu de cela il lui a pardonné et lui a simplement demandé gentiment de partir car sa vue lui rappelait la perte de son oncle qu'il aimait énormément. Et je précise que Washi était encore idolatre à ce moment la.

Le prophète a pardonné à une humilation terrible. Il fut caillassé par des enfants à la demande des adultes du village. Dieu lui offre l'opportunité de se venger, et il refuse, demandant la Miséricorde pour les enfants qui naitront de ceux qui l'ont offensé cruellement.

Lorsqu'il prend la Mecque, il aurait put se venger de tout ces paiens qui l'ont terriblement persecuté pendant plus d'une décénie. Qui l'ont humilié, battu, insulté, ont torturé et tué nombres de ses fidèles et bien d'autres choses terrible, mais le prophète a tout pardonné alors qu'il n'avait qu'un mot à dire pour que son armée exécute tout ses ennemies.

Et tout les prophètes n'ont pas été aussi miséricordieux si on en croit la Bible, le prophète Elisée aurait demandé à Dieu de chatier des adolescents qui se moquaient de sa calvitie...

Le Messager de Dieu a été celui qui a été le plus éprouvé de tout les prophètes (pse) et il a été celui qui a le plus pardonné. Et Jésus bien evidemment est un modèle de pardon, ca va de soit, simplement sa mission fut beaucoup moins longue et complexe que celle de Mohamad (pbse).

- C'est un argument que j'ai souvent lu de la part de chrétiens dans ce forum mais je suis désolé, ce n'est pas un argument logique. D'abord Dieu Est appellé aussi l'Eternel des armées dans la Bible, donc Bibliquement Il s'Est clairement occupé de guerres. Ensuite pourquoi voudrais tu que Dieu ne s'occupe pas d'une chose aussi importante que la guerre ? C'est une des plus terribles épreuves que l'homme puisse connaitre dans sa vie et Dieu n'en parlerait pas ? Dieu ne fixerait pas des règles pour que ses fidèles agissent avec moralité lorsque cette épreuve leur vient ? Dieu s'occuperait de nos mœurs, des sujets lié à la sexualité, à la nourriture, du rapport avec les autres etc... mais pas de la guerre alors qu'il n'y a probablement pas eut une années sans guerres ces derniers millénaires dans le monde ?

D'ailleurs en France on est bien placé pour savoir a quel point la guerre est un point fondamentale puisque la France est une des nations qui a participé au plus grand nombre de guerre dans son histoire. Donc dire que Dieu ne parlerait pas de guerre n'est vraiment pas logique. Et d'ailleurs est ce que ne pas en parler amène les gens à en faire moins ? Les évangiles ne parlent pas de guerre et au final les chrétiens ont été au moins aussi guerrier que les autres.

Parler de guerres pour Dieu permet de fixer des règles, des normes, une morale dans cette terrible épreuve. Et les hommes font la guerre généralement pour des questions politique, économique plus que religieux mais la religion est sensé canaliser la violence des gens et va mettre chacun face à ses responsabilité car justement Dieu aura clairement exprimé les limites à ne pas franchir contre ses ennemies. Le dirigeant qui aura agressé ses voisins sera face à ses responsabilité au Jugement dernier, le général qui aura ordonné des massacres aussi, le soldat qui aura commis des exactions également. Ils rendront tous des comptes à la fin des temps.

salamsam a écrit:

l'Islam ne fait qu'assumer ce qui est tout simplement inévitable pour toutes nations et civilisations. Et le prophète Mohamad qui était le prophète comme Moise annoncé dans la Torah a bien dut, comme Moise, s'occuper de guerre, car comme Moise il devait fonder une nation monothéiste.

La guerre est toujours un échec. C'est un échec moral, un échec des négociations et cela conduit à des massacres, la nation qui agresse a toujours tort, à mon avis, ce n'est pas parce que les hommes ont l'habitude de pécher que ce péché est recommendable. .

Master X Officiel a écrit:

Parlant de l'aspect guerrier en particulier en plus du reste, c'est clairement un sophisme de la double faute en parlant des nations "chrétiennes" (plutôt catholique et monarchique d'avant. Attention à la nuance !) au lieu de justifier pleinement leurs actes. Cependant si tu n'as pas vu l'intérêt de ce discours, c'est parce que ça n'en était pas un, mais tu as voulu intervenir sur un mot hors contexte

Heureusement que ces nations n'étaient pas protestantes version américaines, parce qu'on serait dans la m...e


.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

l'Islam ne fait qu'assumer ce qui est tout simplement inévitable pour toutes nations et civilisations. Et le prophète Mohamad qui était le prophète comme Moise annoncé dans la Torah a bien dut, comme Moise, s'occuper de guerre, car comme Moise il devait fonder une nation monothéiste.

La guerre est toujours un échec. C'est un échec moral, un échec des négociations et cela conduit à des massacres, la nation qui agresse a toujours tort, à mon avis, ce n'est pas parce que les hommes ont l'habitude de pécher que ce péché est recommendable.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  .

Je suis 100% d'accord avec toi, mais si Dieu révèle une morale, elle ne peut pas être une morale utopique impossible à mettre en oeuvre pour les hommes. Elle doit être une morale véridique adapté à la nature humaine. Dieu s'adresse à des hommes devant vivre sur terre pas à des anges vivant dans les cieux.

L'Islam fut révélé dans un monde extrêmement guerrier. La guerre était malheureusement inévitable pour les musulmans à cette époque parce qu'ils ont formé une nation et que dans ce monde une nation doit pouvoir se défendre. Et c'est ce qu'il s'est passé. A peine le prophète s'était il installé à Médine que les païens a qui le prophète et les musulmans n'avaient fait absolument aucun mal les ont agressé.

Ils avaient tendu la joue devant les persécutions pendant une longue décennie, subissons le pire de la part des paiens, et à peine les musulmans rejoignent Médine et fondent une cité état Islamique que, sans aucune raison, les paiens leurs font subir un terrible blocus pour seul crime de croire en une religion différente de la leur.

Face à des ennemies acharné à détruire, la seule solution possible dans ce monde est malheureusement la guerre. Et Dieu n'autorise la guerre que pour se défendre.

Donc justement l'Islam parle de guerre parce que c'était inévitable et pour apporter une morale aux musulmans dans ces situations extrêmes pour que ceux ci ne commettent pas de massacres et autres exactions et pour que ceux qui les commettent n'aient pas d'excuse au jour du Jugement dernier car Dieu aura été trés clair sur l'interdiction des exactions.

D'ailleurs l'Islam est, à ma connaissance, la seule religion qui possède des textes sacrés qui interdisent explicitement de tuer les femmes et les enfants. Malhreusement ce n'était absolument pas la norme à l'époque, ni chez les chrétiens ni chez les autres civilisations. De même que l'Islam appelle au respect des prisonniers de guerres qui doivent être traité de la meilleure manière.

Quand on regarde historiquement, la seule nation monothéiste pur qui ait existé avant l'avènement de l'Islam fut l'Israel Biblique. Et dans la Bible Dieu donne trés clairement le droit aux Israelite de se défendre. En vérité Il leur donne même le droit de conquérir la terre d'Israel. Mais ensuite aprés cette conquète ils doivent seulement se défendre.

Mais cette nation monothéiste trop faible et trop instable a vite disparu, envahi par les puissants empires de cette époque. L'empire Babylonien, puis l'empire Romain. Et entre ces 2 évènements les Israelites ont dut faires de nombreuses guerre pour se défendre des paiens qui les entouraient.

Jésus n'a pas fondé de nation donc il ne s'est pas occupé de guerres. Mais les trinitaires qui se sont réclamé du Christ ont fini par fondé des nations... et donc par faire des guerres car encore une fois c'est inévitable. Toute nation doit avoir une armée pour se défendre car la guerre est toujours un risque.

Enfin arrive l'Islam, la dernière révélation de Dieu à l'humanité qui a pour mission de refonder une nations monothéiste pur aprés la disparition d'Israel. Une nations monothéiste pur qui sera cette fois ci capable de se défendre contre les plus grands empires. Et c'est ainsi que Dieu a donc permis aux musulmans, Une fois seulement qu'ils avaient fondé une nation, de pouvoir faire la guerre pour se défendre.

l'Islam donne une morale à tout. Et les musulmans qui ne respectent pas cette morale et qui auront commis des pêchés grave, en periode de guerres comme ailleurs, répondront de leurs actes comme le reste de l'humanité.

En d'autres terme Dieu ne s'occuppe pas de guerre parce que Dieu aime la guerre mais parce que c'est une chose inévitable parfois dans ce monde et qu'Il veut mettre chacun devants ses responsabilité lorsque ce genre d'évènements arrive.

Les morales véritable encore une fois ne sont pas des utopies. Elles ne doivent être ni utopique ni cynique. Une morale véridique doit apporter la meilleure solution à un problème donner. Et parfois la moins mauvaise solution est la guerre, pour une nation qui fait face à une puissance guerrière, extrêmement belliqueuse et determiné à envahir.

Et les premiers musulmans ont du faire face à ce genre d'ennemies avec les païens Arabes puis avec les puissants empire Byzantins et Perse.

salamsam a écrit:

La guerre est toujours un échec. C'est un échec moral, un échec des négociations et cela conduit à des massacres, la nation qui agresse a toujours tort, à mon avis, ce n'est pas parce que les hommes ont l'habitude de pécher que ce péché est recommendable.

Tu dessert la cause de la bible et du coran là, complètement ! On dirait que tu changes de version.

salamsam a écrit:

... si Dieu révèle une morale, elle ne peut pas être une morale utopique impossible à mettre en oeuvre pour les hommes. Elle doit être une morale véridique adapté à la nature humaine. Dieu s'adresse à des hommes devant vivre sur terre pas à des anges vivant dans les cieux.

Aaah, toujours cette impossibilité de tout pardonner pour l'humain, qui dénote d'un manque (de connaissance) d'amour intérieur. Sait tu ce qui se passera dans l'humanité lors du millenium biblique toi qui parle d'utopie et dessert les prophéties ?

salamsam a écrit:

L'Islam fut révélé dans un monde extrêmement guerrier. La guerre était malheureusement inévitable pour les musulmans à cette époque parce qu'ils ont formé une nation et que dans ce monde une nation doit pouvoir se défendre. Et c'est ce qu'il s'est passé. A peine le prophète s'était il installé à Médine que les païens a qui le prophète et les musulmans n'avaient fait absolument aucun mal les ont agressé.

Ils avaient tendu la joue devant les persécutions pendant une longue décennie, subissons le pire de la part des paiens, et à peine les musulmans rejoignent Médine et fondent une cité état Islamique que, sans aucune raison, les paiens leurs font subir un terrible blocus pour seul crime de croire en une religion différente de la leur.

Mais oui, mais oui, ça veut relier quelques points de la bible dans son histoire. Il n'empêche que ce n'est pas la sourate 109 qui a été privilégiez mais la 2:190-193, différent du message de la bible !

salamsam a écrit:

Et Dieu n'autorise la guerre que pour se défendre.

Arrête de desservir les révélations d'Allah !!! Arrête la taqya !!! Faux !

salamsam a écrit:

Donc justement l'Islam parle de guerre parce que c'était inévitable

Si c'était le Dieu biblique ça serait évitable et aurait arrangé la situation pour pouvoir faire entendre son message, et personne ne pourrai l'en empêcher ! Malheureusement c'est les sabres qu'Allah a préféré.

salamsam a écrit:

et pour apporter une morale aux musulmans dans ces situations extrêmes pour que ceux ci ne commettent pas de massacres et autres exactions et pour que ceux qui les commettent n'aient pas d'excuse au jour du Jugement dernier car Dieu aura été trés clair sur l'interdiction des exactions.

Incroyable la morale du coran !

salamsam a écrit:

D'ailleurs l'Islam est, à ma connaissance, la seule religion qui possède des textes sacrés qui interdisent explicitement de tuer les femmes et les enfants.

Whouaaaaa mais tu vas loin ! Tu vas loin ! Ne sais-tu pas que toutes les religions majeures ont des textes sacrés qui mettent l'accent sur la valeur de la vie humaine et condamnent généralement le meurtre, y compris celui des femmes et des enfants. Il est erroné de prétendre que l'Islam est la seule religion qui interdit explicitement de tuer les femmes et les enfants dans ses textes sacrés ! Ton apologétique mérite des cours.

salamsam a écrit:

Malhreusement ce n'était absolument pas la norme à l'époque, ni chez les chrétiens ni chez les autres civilisations. De même que l'Islam appelle au respect des prisonniers de guerres qui doivent être traité de la meilleure manière.

Pardon ? Tu voulais parler des passages de l'ancien testament comme celui de Deutéronome, mais as-tu vu la paille qui est dans ton œil dans la sourate 9:29 cher Salamsam ? ;-) Tu parles du respect des prisonniers de guerre qui se font violés, mettre en esclavage et pris comme amant par dizaines en islam ?

salamsam a écrit:

Quand on regarde historiquement, la seule nation monothéiste pur qui ait existé avant l'avènement de l'Islam fut l'Israel Biblique. Et dans la Bible Dieu donne trés clairement le droit aux Israelite de se défendre. En vérité Il leur donne même le droit de conquérir la terre d'Israel. Mais ensuite aprés cette conquète ils doivent seulement se défendre.

Sophisme de la double faute sans connaître le contexte historique où Dieu voulait juger les nations païennes qui ont hautement péchés sur la terre sainte et a voulu éviter qu'ils souillent les israélites, ce n'est pas pareil. Et l'islam n'est pas un monothéiste pur, c'est de l'argumentum ad nauseam ce paragraphe auquel j'ai déjà répondu plus haut sans que tu me réfutes. Même au niveau de la défense c'est à cause des péchés des enfants d'Israël que Dieu a amené des peuples contre eux.

salamsam a écrit:

Mais cette nation monothéiste trop faible et trop instable a vite disparu, envahi par les puissants empires de cette époque. L'empire Babylonien, puis l'empire Romain. Et entre ces 2 évènements les Israelites ont dut faires de nombreuses guerre pour se défendre des paiens qui les entouraient.

C'est de la répétition d'une double faute encore auquel j'ai déjà répondu. Tu continues comme cela, je ne sais pas si c'est du copié collé d'un site, mais faut sacrément réécrire l'histoire et les évènements pour faire pareil.

salamsam a écrit:

En d'autres terme Dieu ne s'occuppe pas de guerre parce que Dieu aime la guerre mais parce que c'est une chose inévitable parfois dans ce monde et qu'Il veut mettre chacun devants ses responsabilité lorsque ce genre d'évènements arrive.

Sélection d'une pépite. Le jihad pour propager l'islam jusqu'à aujourd'hui c'est inévitable aussi malgré plusieurs centaines de batailles en 1400 ans ??? Pourquoi Allah a-t-il changer d'avis entre la bible et le coran ?

salamsam a écrit:

Les morales véritable encore une fois ne sont pas des utopies. Elles ne doivent être ni utopique ni cynique. Une morale véridique doit apporter la meilleure solution à un problème donner. Et parfois la moins mauvaise solution est la guerre, pour une nation qui fait face à une puissance guerrière, extrêmement belliqueuse et determiné à envahir.

La paix, l'esprit et l'amour de Dieu en nous pour tout affronter c'est utopique alors ?

salamsam a écrit:

Et les premiers musulmans ont du faire face à ce genre d'ennemies avec les païens Arabes puis avec les puissants empire Byzantins et Perse.

Fin de la justification faux-fuyante. Merci bien.

Master X Officiel a écrit:

Et l'islam n'est pas un monothéiste pur, c'est de l'argumentum ad nauseam ce paragraphe auquel j'ai déjà répondu plus haut sans que tu me réfutes. Même au niveau de la défense c'est à cause des péchés des enfants d'Israël que Dieu a amené des peuples contre eux.

Bien sur que je ne m'amuse pas à répondre à des gens qui racontent absolument n'importe quoi. Don't feed the troll comme on dit, donc quand un type qui troll de facon trop évidente je ne vais pas l'encourager en lui répondant. Donc quand j'ai lu tes histoires de polythéisme et de cannibalisme dans l'Islam j'ai compris que t'étais soit un gros troll soit quelqu'un qui se complait dans une ignorance crasse. Dans tout les cas ca fait des années que j'ai répondu à des islamophobes appartenant à ces 2 catégories quand ca m'amusait de le faire mais aujourd'hui je préfère respecter cette grande règle du net de ne plus nourrir les trolls en répondant à leurs délires.

Tout ce que j'ai dit dans mon précédent post est ni plus ni moins ce qu'on nous enseignes dans notre religion. Je n'ai ni mentit ni dissimuler. Oui il y a des fanatiques musulmans qui sont du genre faucon guerrier comme il y en a chez les Juifs et les Chrétiens mais fort heureusement ils sont trés minoritaires et je ne fais pas partie de cette petite minorité donc c'est pour cela que je parle de ma vision et la vision globale de l'Islam sunnite qui est que la guerre ne doit être que défensive et non agressive. Comme je ne vais pas parler de ces cathos intégristes ou evangelistes intégristes qui rêvent d'une nouvelle croisade ou reconquista en Europe pour chasser les "Mahométans" du territoires ou des ces religieux Orthodoxes qui soutiennent la guerre d'invasion de la Russie contre l'Ukraine etc... je suis un musulman sensé, pas un fanatique, et je ne réduis pas les christiannisme a ces franges les plus extrémistes.

Maintenant si tu viens avec des arguments sérieux et sensé je débattrais avec plaisir, mais si tu tombes dans la les arguments tout aussi débile que men songer comme ton histoire de cannibalisme, de polythéisme dans notre religion où je ne sais quel invention ahurissantes de sites d'extrême droite que je connais bien, alors je te laisse parler tout seul...

Désolé de ma grossièreté mais il faut appeler un chat un chat, et des propos débiles doivent être nommé pour ce qu'ils sont, des propos complètement débile.

salamsam a écrit:

Bien sur que je ne m'amuse pas à répondre à des gens qui racontent absolument n'importe quoi. Don't feed the troll comme on dit, donc quand un type qui troll de facon trop évidente je ne vais pas l'encourager en lui répondant. Donc quand j'ai lu tes histoires de polythéisme et de cannibalisme dans l'Islam j'ai compris que t'étais soit un gros troll soit quelqu'un qui se complait dans une ignorance crasse. Dans tout les cas ca fait des années que j'ai répondu à des islamophobes appartenant à ces 2 catégories quand ca m'amusait de le faire mais aujourd'hui je préfère respecter cette grande règle du net de ne plus nourrir les trolls en répondant à leurs délires.

Je suis plus que d'accord avec ta première phrase ! J'évite de discuter avec des trolls et personnes non ouvert d'esprits qui me font perdre du temps. On le dit bien. As-tu essayé de vérifier tes sources islamiques sur lesquels je parlais avant d'être aussi sûr que je me foutais de ta religion par des absurdités non prouvées ? Tu n'allais même pas être étonné ! Tellement persuadé d'être dans la vérité et le droit chemin. Mes histoires d'association avec Allah et Mohammed ainsi que le cannibalisme halal en islam ne sont pas des faussetés ! C'est clair ! Et je ne parle jamais si je n'ai pas de preuves sous la main ! J'en ai déjà donné dans une autre discussion à propos de l'association, comme je viens de le répété ici. Ne fais pas de faux dilemme sur moi en employant la technique de l'empoisonnement du puit. Tu leur as répondu, mais as-tu bien répondu ou juste répéter ce qu'on t'enseigne sans pensée critique et examen des sources ?
J'étais aussi comme toi avant, en répondant aux trolls, mais ça ne m'intéresse plus à présent.

salamsam a écrit:

Tout ce que j'ai dit dans mon précédent post est ni plus ni moins ce qu'on nous enseignes dans notre religion. Je n'ai ni mentit ni dissimuler.

Tiens, je ferai comme toi alors en répondant brièvement à certaines choses que tu dis.
Je le sais bien que c'est ce qu'on vous enseigne, tu n'as ni mentit ni dissimuler dans ce cas, seulement répété ce que tes instructeurs affabulent pour te garder auprès d'eux ! La majorité des ex-musulmans se rendent aisément compte de ça, dont moi ; il y a des milliers de témoignages sur internet.

salamsam a écrit:

Maintenant si tu viens avec des arguments sérieux et sensé je débattrais avec plaisir, mais si tu tombes dans la les arguments tout aussi débile que men songer comme ton histoire de cannibalisme, de polythéisme dans notre religion où je ne sais quel invention ahurissantes de sites d'extrême droite que je connais bien, alors je te laisse parler tout seul...

Ta demande me semble très subjective pour ce que j'ai donné comme réponse. Et ce que tu cites n'était pas écrit pour en débattre sur un sujet qui n'est pas dédié (cette conversation), mais a été formulée en tant que rhétorique.
À propos du cannibalisme dans l'islam, je vais feed les trolls, tu m'as tenté . Pour mon bon plaisir tout en rhétorique.
Tu peux traduire ce site et sous-titré la vidéo (si tu le souhaites) qui le montre :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en français si tu veux pas te fatiguer, les références sont citées partout. C'est juste pour te prouver que je ne sors pas des interprétations de mon chapeau. Parenthèses fermées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Désolé de ma grossièreté mais il faut appeler un chat un chat, et des propos débiles doivent être nommé pour ce qu'ils sont, des propos complètement débile.

Je te pardonne sans l'ombre d'une utopie en moi . Ne t'en fais pas, j'ai eu l'habitude aussi face à des centaines de personnes comme toi tu l'as aussi vécu.

Je n'ai rien à obtenir d'une conversation avec toi je crois. Après plusieurs discussions, j'ai déjà saisi la nature du personnage.... qui me met dans le mauvais panier.

Master X Officiel a écrit:

salamsam a écrit:

Bien sur que je ne m'amuse pas à répondre à des gens qui racontent absolument n'importe quoi. Don't feed the troll comme on dit, donc quand un type qui troll de facon trop évidente je ne vais pas l'encourager en lui répondant. Donc quand j'ai lu tes histoires de polythéisme et de cannibalisme dans l'Islam j'ai compris que t'étais soit un gros troll soit quelqu'un qui se complait dans une ignorance crasse. Dans tout les cas ca fait des années que j'ai répondu à des islamophobes appartenant à ces 2 catégories quand ca m'amusait de le faire mais aujourd'hui je préfère respecter cette grande règle du net de ne plus nourrir les trolls en répondant à leurs délires.

Je suis plus que d'accord avec ta première phrase ! J'évite de discuter avec des trolls et personnes non ouvert d'esprits qui me font perdre du temps. On le dit bien. As-tu essayé de vérifier tes sources islamiques sur lesquels je parlais avant d'être aussi sûr que je me foutais de ta religion par des absurdités non prouvées ? Tu n'allais même pas être étonné ! Tellement persuadé d'être dans la vérité et le droit chemin. Mes histoires d'association avec Allah et Mohammed ainsi que le cannibalisme halal en islam ne sont pas des faussetés ! C'est clair ! Et je ne parle jamais si je n'ai pas de preuves sous la main ! J'en ai déjà donné dans une autre discussion à propos de l'association, comme je viens de le répété ici. Ne fais pas de faux dilemme sur moi en employant la technique de l'empoisonnement du puit. Tu leur as répondu, mais as-tu bien répondu ou juste répéter ce qu'on t'enseigne sans pensée critique et examen des sources ?
J'étais aussi comme toi avant, en répondant aux trolls, mais ça ne m'intéresse plus à présent.

salamsam a écrit:

Tout ce que j'ai dit dans mon précédent post est ni plus ni moins ce qu'on nous enseignes dans notre religion. Je n'ai ni mentit ni dissimuler.  

Tiens, je ferai comme toi alors en répondant brièvement à certaines choses que tu dis.
Je le sais bien que c'est ce qu'on vous enseigne, tu n'as ni mentit ni dissimuler dans ce cas, seulement répété ce que tes instructeurs affabulent pour te garder auprès d'eux ! La majorité des ex-musulmans se rendent aisément compte de ça, dont moi ; il y a des milliers de témoignages sur internet.

salamsam a écrit:

Maintenant si tu viens avec des arguments sérieux et sensé je débattrais avec plaisir, mais si tu tombes dans la les arguments tout aussi débile que men songer comme ton histoire de cannibalisme, de polythéisme dans notre religion où je ne sais quel invention ahurissantes de sites d'extrême droite que je connais bien, alors je te laisse parler tout seul...  

Ta demande me semble très subjective pour ce que j'ai donné comme réponse. Et ce que tu cites n'était pas écrit pour en débattre sur un sujet qui n'est pas dédié (cette conversation), mais a été formulée en tant que rhétorique.
À propos du cannibalisme dans l'islam, je vais feed les trolls, tu m'as tenté . Pour mon bon plaisir tout en rhétorique.
Tu peux traduire ce site et sous-titré la vidéo (si tu le souhaites) qui le montre :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en français si tu veux pas te fatiguer, les références sont citées partout. C'est juste pour te prouver que je ne sors pas des interprétations de mon chapeau. Parenthèses fermées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Désolé de ma grossièreté mais il faut appeler un chat un chat, et des propos débiles doivent être nommé pour ce qu'ils sont, des propos complètement débile.

Je te pardonne sans l'ombre d'une utopie en moi . Ne t'en fais pas, j'ai eu l'habitude aussi face à des centaines de personnes comme toi tu l'as aussi vécu.

Je n'ai rien à obtenir d'une conversation avec toi je crois. Après plusieurs discussions, j'ai déjà saisi la nature du personnage.... qui me met dans le mauvais panier.

Je te l'ai déja dit, je connais déja toute ta propagande islamophobe. J'ai déja été, il y a plusieurs années de cela dans tout ces sites islamophobes pour voir ce qu'ils racontaient sur ma religion, et leurs propagande est d'une bétise crasse et d'une malhonnêteté confondante. J'ai déja entendu ce genre d'attaque et d'autres du même niveau, basé sur des men songes ou au mieux des déformations de nos écrits. Je connais tout vos procédé, crois moi, tu ne pourras pas me surprendre.

Et sincèrement ca m'a fait plaisir de lire toutes ces énormités car ca m'a confirmé ce dont je me doutais déja, pour diaboliser l'Islam il faut user des pires procédés les plus malhonnêtes. Et quand tes ennemies sont réduits à cela c'est que tu es forcément sur le bon chemin. Donc continuez si ca vous amuse a raconter ces calomnies stupides, ca ne nuit en rien à notre religion

D'ailleurs au contraire, tu trouveras des milliers de témoignages sur le net de gens qui se sont convertis à l'Islam aprés avoir vu vent de votre propagande débile. Parce que des milliers des gens ont l'intelligence de vérifier par eux même dans nos textes et se rendent compte que notre religion est diamétralement opposé à ce que vous en dites.

Il y a même des cas celebres comme cet ancien élu d'extrême droit hollandais et ex amis de Girt Wilders qui s'est, lui ainsi que son fils, convertit à l'Islam aprés avoir voulu vérifié si ce que ces amis lui racontaient de l'Islam était vrai, et quand il a vu à quel point ses potes lui avaient raconté n'importe quoi sur notre religion il s'est, Al Hamdoulilah, convertit.

Moi je m'en fiche de votre propagande stupide. Encore une fois, à une époque, je répondais point par point, avec arguments, sources etc... et on s'est débarrassé dans ce forum de tout les trolls de ton genre. Mais la je prefere vous laissez troller jusqu'à ce que vous vous lassiez.

Au fait, juste pour info. Les gens intègre intellectuellement, ne vont pas chercher à connaitre une religion a travers les sites de propagande qui diabolisent cette religion. Quelqu'un qui veut connaitre le Judaisme ne va pas aller sur des sites antisémite pour connaitre le Judaisme. Quelqu'un qui veut connaitre le Christiannisme ne va pas aller dans des sites Christianophobes pour connaitre le Christiannisme...

On nous citant que des sources de propagande d'extrême droite et en nous sortant en plus parmi les exemples les plus absurdes qu'ils peuvent raconter tu démontres bien que tu n'es pas de ceux qui veulent comprendre mais seulement mué par une haine et une lutte idéologique pour essayé de détruire.

Master X Officiel a écrit:

salamsam a écrit:

Bien sur que je ne m'amuse pas à répondre à des gens qui racontent absolument n'importe quoi. Don't feed the troll comme on dit, donc quand un type qui troll de facon trop évidente je ne vais pas l'encourager en lui répondant. Donc quand j'ai lu tes histoires de polythéisme et de cannibalisme dans l'Islam j'ai compris que t'étais soit un gros troll soit quelqu'un qui se complait dans une ignorance crasse. Dans tout les cas ca fait des années que j'ai répondu à des islamophobes appartenant à ces 2 catégories quand ca m'amusait de le faire mais aujourd'hui je préfère respecter cette grande règle du net de ne plus nourrir les trolls en répondant à leurs délires.

Je suis plus que d'accord avec ta première phrase ! J'évite de discuter avec des trolls et personnes non ouvert d'esprits qui me font perdre du temps. On le dit bien. As-tu essayé de vérifier tes sources islamiques sur lesquels je parlais avant d'être aussi sûr que je me foutais de ta religion par des absurdités non prouvées ? Tu n'allais même pas être étonné ! Tellement persuadé d'être dans la vérité et le droit chemin. Mes histoires d'association avec Allah et Mohammed ainsi que le cannibalisme halal en islam ne sont pas des faussetés ! C'est clair ! Et je ne parle jamais si je n'ai pas de preuves sous la main ! J'en ai déjà donné dans une autre discussion à propos de l'association, comme je viens de le répété ici. Ne fais pas de faux dilemme sur moi en employant la technique de l'empoisonnement du puit. Tu leur as répondu, mais as-tu bien répondu ou juste répéter ce qu'on t'enseigne sans pensée critique et examen des sources ?
J'étais aussi comme toi avant, en répondant aux trolls, mais ça ne m'intéresse plus à présent.

salamsam a écrit:

Tout ce que j'ai dit dans mon précédent post est ni plus ni moins ce qu'on nous enseignes dans notre religion. Je n'ai ni mentit ni dissimuler.  

Tiens, je ferai comme toi alors en répondant brièvement à certaines choses que tu dis.
Je le sais bien que c'est ce qu'on vous enseigne, tu n'as ni mentit ni dissimuler dans ce cas, seulement répété ce que tes instructeurs affabulent pour te garder auprès d'eux ! La majorité des ex-musulmans se rendent aisément compte de ça, dont moi ; il y a des milliers de témoignages sur internet.

salamsam a écrit:

Maintenant si tu viens avec des arguments sérieux et sensé je débattrais avec plaisir, mais si tu tombes dans la les arguments tout aussi débile que men songer comme ton histoire de cannibalisme, de polythéisme dans notre religion où je ne sais quel invention ahurissantes de sites d'extrême droite que je connais bien, alors je te laisse parler tout seul...  

Ta demande me semble très subjective pour ce que j'ai donné comme réponse. Et ce que tu cites n'était pas écrit pour en débattre sur un sujet qui n'est pas dédié (cette conversation), mais a été formulée en tant que rhétorique.
À propos du cannibalisme dans l'islam, je vais feed les trolls, tu m'as tenté . Pour mon bon plaisir tout en rhétorique.
Tu peux traduire ce site et sous-titré la vidéo (si tu le souhaites) qui le montre :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en français si tu veux pas te fatiguer, les références sont citées partout. C'est juste pour te prouver que je ne sors pas des interprétations de mon chapeau. Parenthèses fermées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Désolé de ma grossièreté mais il faut appeler un chat un chat, et des propos débiles doivent être nommé pour ce qu'ils sont, des propos complètement débile.

Je te pardonne sans l'ombre d'une utopie en moi . Ne t'en fais pas, j'ai eu l'habitude aussi face à des centaines de personnes comme toi tu l'as aussi vécu.

Je n'ai rien à obtenir d'une conversation avec toi je crois. Après plusieurs discussions, j'ai déjà saisi la nature du personnage.... qui me met dans le mauvais panier.

Je suis choquée, très choquée de savoir que Al-Azhar puisse enseigner cette monstruosité . Maintenant il ne reste plus qu'à savoir si c'est du m.ensonge ou la vérité
J'espère que Monsieur Thed qui est très cultivé, pourra nous éclairer.
Merci.. nous devons savoir !

Cher Monsieur Salamsam
A la minute 2.30 le livre de la persuasion enseigne a Al-Azhar veuillez vérifier svp.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Berbère a écrit:

Master X Officiel a écrit:

Je suis plus que d'accord avec ta première phrase ! J'évite de discuter avec des trolls et personnes non ouvert d'esprits qui me font perdre du temps. On le dit bien. As-tu essayé de vérifier tes sources islamiques sur lesquels je parlais avant d'être aussi sûr que je me foutais de ta religion par des absurdités non prouvées ? Tu n'allais même pas être étonné ! Tellement persuadé d'être dans la vérité et le droit chemin. Mes histoires d'association avec Allah et Mohammed ainsi que le cannibalisme halal en islam ne sont pas des faussetés ! C'est clair ! Et je ne parle jamais si je n'ai pas de preuves sous la main ! J'en ai déjà donné dans une autre discussion à propos de l'association, comme je viens de le répété ici. Ne fais pas de faux dilemme sur moi en employant la technique de l'empoisonnement du puit. Tu leur as répondu, mais as-tu bien répondu ou juste répéter ce qu'on t'enseigne sans pensée critique et examen des sources ?
J'étais aussi comme toi avant, en répondant aux trolls, mais ça ne m'intéresse plus à présent.


Tiens, je ferai comme toi alors en répondant brièvement à certaines choses que tu dis.
Je le sais bien que c'est ce qu'on vous enseigne, tu n'as ni mentit ni dissimuler dans ce cas, seulement répété ce que tes instructeurs affabulent pour te garder auprès d'eux ! La majorité des ex-musulmans se rendent aisément compte de ça, dont moi ; il y a des milliers de témoignages sur internet.


Ta demande me semble très subjective pour ce que j'ai donné comme réponse. Et ce que tu cites n'était pas écrit pour en débattre sur un sujet qui n'est pas dédié (cette conversation), mais a été formulée en tant que rhétorique.
À propos du cannibalisme dans l'islam, je vais feed les trolls, tu m'as tenté . Pour mon bon plaisir tout en rhétorique.
Tu peux traduire ce site et sous-titré la vidéo (si tu le souhaites) qui le montre :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en français si tu veux pas te fatiguer, les références sont citées partout. C'est juste pour te prouver que je ne sors pas des interprétations de mon chapeau. Parenthèses fermées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je te pardonne sans l'ombre d'une utopie en moi . Ne t'en fais pas, j'ai eu l'habitude aussi face à des centaines de personnes comme toi tu l'as aussi vécu.

Je n'ai rien à obtenir d'une conversation avec toi je crois. Après plusieurs discussions, j'ai déjà saisi la nature du personnage.... qui me met dans le mauvais panier.

Je suis choquée, très choquée de savoir que Al-Azhar puisse enseigner cette monstruosité . Maintenant il ne reste plus qu'à savoir si c'est du m.ensonge ou la vérité
J'espère que Monsieur Thed qui est très cultivé, pourra nous éclairer.
Merci.. nous devons savoir !

Men songe evident. Ce qui peut être vrai c'est que des savants musulmans se sont penché sur la question du cannibalisme en cas de famine sur les cadavres. En clair serait il possible de manger de la viande humaine d'une personne décédé si on risque de mourir de faim.

Il y a eut des cas connut de cannibalisme dans ce genre de situation. Par exemple on connait presque tous le celebre cas de cet équipage d'un avion qui s'est écrasé et dont les passagers survivants au crash ont consommer de la chair des autres passagers décédé pour pouvoir survivre. Dans la Russie sous Stalline il y avait eut une grande famine qui avait touché des millions de gens et ont sait qu'il y a eut des cas de Cannibalisme.

C'est bien evidemment horrible, mais ce genre de contexte pouvant existé il est important que les religions donnent leurs avis sur la possibilité ou non de pouvoir en venir à cet extrémité pour survivre. Mais doute que l'Islam puisse interdire le cannibalisme est vraiment d'une bétise affolante, mais les islamophobes sont prét à toutes les calomnies.

J'en ai lu des calomnies hallucinantes de ce niveau la contre le prophète ou les compagnons du prophète, et à chaque fois que j'avais vérifié c'était soit bien sur des menson ges totalement inventé ou soit des déformation très malhonnête de hadits ou au mieux c'était des textes complètement apocryphes.

Mais pour certains islamophobes, plus le men songe est gros plus ca passe se disent ils. Et ils font vraiment trés trés gros parfois. Bon sur ce je vais manger, je vous laisse.

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Salamsam
A la minute 2.30 le livre de la persuasion enseigne a Al-Azhar veuillez vérifier svp.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement si je voyais une vidéo de ce type mais version christianophobe, racontant que Thomas D'aquin ou je ne sais quel théologie chrétien aurait raconté dans un de ces bouquins qu'il serait possible de manger de la chair humaine est ce que j'irai vérifié si c'est vrai ? Non, je sais trés bien que c'est faux sans avoir besoin de vérifié. Et ce même si dans les Evangiles Jésus aurait invité à mangé de sa chair, je sais que jamais le christiannisme ne pourrait incité au cannibalisme et que tout le monde interpète ce passage de facon parfaitement symbolique.

Pourquoi voudrais tu que j'aille faire des recherches sur une evidence ? Bien evidemment qu'un savant musulman qui dirait qu'il serait possible de tuer des gens et de les dévorer ou de manger d'un cadavre quand on a un petit creux ne serait plus considéré comme un savant mais comme un fou et il serait envoyé a l'hopital psychiatrique ou du moins tout le monde souhaiterai qu'il s'y rende. D'ailleurs ce sont les Arabos musulmans qui ont inventés les premiers hopitaux psychiatrique.

On va pas s'amuser à répondre a toutes les attaques les plus grotesques sur notre religion comme ce genre la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement si on pouvait sortir du niveau des caniveaux dans lequel ce genre de personne essaye de nous amener dans nos échanges ce serait bien. Je m'ennuie beaucoup aujourd'hui et j'ai envie de débattre mais pas sous le niveau du caniveau. Elevons un peu le débat.

Et si notre islamophobe de service n'a pas mieux que ce genre d'affabulation grotesque alors tant pis, je chercherai une autres occupation que le débat aujourd'hui.

salamsam a écrit:

Je suis plus que d'accord avec ta première phrase ! J'évite de discuter avec des trolls et personnes non ouvert d'esprits qui me font perdre du temps. On le dit bien. As-tu essayé de vérifier tes sources islamiques sur lesquels je parlais avant d'être aussi sûr que je me foutais de ta religion par des absurdités non prouvées ? Tu n'allais même pas être étonné ! Tellement persuadé d'être dans la vérité et le droit chemin. Mes histoires d'association avec Allah et Mohammed ainsi que le cannibalisme halal en islam ne sont pas des faussetés ! C'est clair ! Et je ne parle jamais si je n'ai pas de preuves sous la main ! J'en ai déjà donné dans une autre discussion à propos de l'association, comme je viens de le répété ici. Ne fais pas de faux dilemme sur moi en employant la technique de l'empoisonnement du puit. Tu leur as répondu, mais as-tu bien répondu ou juste répéter ce qu'on t'enseigne sans pensée critique et examen des sources ?
J'étais aussi comme toi avant, en répondant aux trolls, mais ça ne m'intéresse plus à présent.

salamsam a écrit:

Tout ce que j'ai dit dans mon précédent post est ni plus ni moins ce qu'on nous enseignes dans notre religion. Je n'ai ni mentit ni dissimuler.  

Tiens, je ferai comme toi alors en répondant brièvement à certaines choses que tu dis.
Je le sais bien que c'est ce qu'on vous enseigne, tu n'as ni mentit ni dissimuler dans ce cas, seulement répété ce que tes instructeurs affabulent pour te garder auprès d'eux ! La majorité des ex-musulmans se rendent aisément compte de ça, dont moi ; il y a des milliers de témoignages sur internet.

salamsam a écrit:

Maintenant si tu viens avec des arguments sérieux et sensé je débattrais avec plaisir, mais si tu tombes dans la les arguments tout aussi débile que men songer comme ton histoire de cannibalisme, de polythéisme dans notre religion où je ne sais quel invention ahurissantes de sites d'extrême droite que je connais bien, alors je te laisse parler tout seul...  

Ta demande me semble très subjective pour ce que j'ai donné comme réponse. Et ce que tu cites n'était pas écrit pour en débattre sur un sujet qui n'est pas dédié (cette conversation), mais a été formulée en tant que rhétorique.
À propos du cannibalisme dans l'islam, je vais feed les trolls, tu m'as tenté . Pour mon bon plaisir tout en rhétorique.
Tu peux traduire ce site et sous-titré la vidéo (si tu le souhaites) qui le montre :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en français si tu veux pas te fatiguer, les références sont citées partout. C'est juste pour te prouver que je ne sors pas des interprétations de mon chapeau. Parenthèses fermées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Désolé de ma grossièreté mais il faut appeler un chat un chat, et des propos débiles doivent être nommé pour ce qu'ils sont, des propos complètement débile.

Je te pardonne sans l'ombre d'une utopie en moi . Ne t'en fais pas, j'ai eu l'habitude aussi face à des centaines de personnes comme toi tu l'as aussi vécu.

Je n'ai rien à obtenir d'une conversation avec toi je crois. Après plusieurs discussions, j'ai déjà saisi la nature du personnage.... qui me met dans le mauvais panier.

Je te l'ai déja dit, je connais déja toute ta propagande islamophobe. J'ai déja été, il y a plusieurs années de cela dans tout ces sites islamophobes pour voir ce qu'ils racontaient sur ma religion, et leurs propagande est d'une bétise crasse et d'une malhonnêteté confondante. J'ai déja entendu ce genre d'attaque et d'autres du même niveau, basé sur des men songes ou au mieux des déformations de nos écrits. Je connais tout vos procédé, crois moi, tu ne pourras pas me surprendre.

Et sincèrement ca m'a fait plaisir de lire toutes ces énormités car ca m'a confirmé ce dont je me doutais déja, pour diaboliser l'Islam il faut user des pires procédés les plus malhonnêtes. Et quand tes ennemies sont réduits à cela c'est que tu es forcément sur le bon chemin. Donc continuez si ca vous amuse a raconter ces calomnies stupides, ca ne nuit en rien à notre religion

D'ailleurs au contraire, tu trouveras des milliers de témoignages sur le net de gens qui se sont convertis à l'Islam aprés avoir vu vent de votre propagande débile. Parce que des milliers des gens ont l'intelligence de vérifier par eux même dans nos textes et se rendent compte que notre religion est diamétralement opposé à ce que vous en dites.

Il y a même des cas celebres comme cet ancien élu d'extrême droit hollandais et ex amis de Girt Wilders qui s'est, lui ainsi que son fils, convertit à l'Islam aprés avoir voulu vérifié si ce que ces amis lui racontaient de l'Islam était vrai, et quand il a vu à quel point ses potes lui avaient raconté n'importe quoi sur notre religion il s'est, Al Hamdoulilah, convertit.

Moi je m'en fiche de votre propagande stupide. Encore une fois, à une époque, je répondais point par point, avec arguments, sources etc... et on s'est débarrassé dans ce forum de tout les trolls de ton genre. Mais la je prefere vous laissez troller jusqu'à ce que vous vous lassiez.

Au fait, juste pour info. Les gens intègre intellectuellement, ne vont pas chercher à connaitre une religion a travers les sites de propagande qui diabolisent cette religion. Quelqu'un qui veut connaitre le Judaisme ne va pas aller sur des sites antisémite pour connaitre le Judaisme. Quelqu'un qui veut connaitre le Christiannisme ne va pas aller dans des sites Christianophobes pour connaitre le Christiannisme...

On nous citant que des sources de propagande d'extrême droite et en nous sortant en plus parmi les exemples les plus absurdes qu'ils peuvent raconter tu démontres bien que tu n'es pas de ceux qui veulent comprendre mais seulement mué par une haine et une lutte idéologique pour essayé de détruire...[/quote]
Trop de sophismes et de parologisme , orrrh la la ! Ça attaque/critique des arguments sans les réfuter et ça dit les avoir étudié, ça renie les textes et exégètes des sources les plus fiables de l'islam, etc... Tu te fais des films sur moi et les autres, je te le dis ! Tu te fais des films sur plusieurs choses, comme un grand complot anti-islamique. Je ne suis rien de ce que tu voudrais voir à travers mes intentions et actes, je n'ai aucune tactique islamophobe (vous adorez vous cacher derrière ça pour décridibiliser) ni propagande et je partage des informations vraies à propos des religions qu'on déforme ou omet volontairement de dire à ceux qui s'y intéressent. Les imams ne te diront pas tout sur l'islam et tu le sais, ils te feront de l'apologie mêlé à la taqya, te parleront des miracles de préservations et autres scientifiques, de ci et ça, mais quand tu cherches par toi même pour vérifier, il n'en est rien ! Il ne faut pas être d'extrême droite ou d'autres psychoses pour voir que les religions sont fausses et pas seulement l'islam ! Bravo si tu as été assez impartial pour aller voir l'envers du décor dans plusieurs sites *exposant la tromperie de l'islam* (pas islamophobes), et puis comment diaboliser quelque chose qui l'est déjà profondément ? Ne penses-tu pas que moi et beaucoup d'autres avons fait pareil avec des sources qui défendent l'islam pour étudier leurs arguments et réponses aux objections ? C'est après tant de débats que tu t'es fait ton scénario insensée de "propagande stupide.... il faut user des pires procédés les plus malhonnêtes. Et quand tes ennemies sont réduits à cela c'est que tu es forcément sur le bon chemin. Donc continuez si ca vous amuse a raconter ces calomnies stupides, ca ne nuit en rien à notre religion".
En réalité, dès les premières réponses de ta part, j'avais déjà (grâce à mon don et ma longue expérience à lire les cœurs au travers de leurs messages) su que tu étais fermes dans tes positions, que t'en as vu des vertes et des pas mûres, et qu'il serait inutile de te faire entendre raison. Pourtant j'ai continué à discuter par devoir de reinformer. Ceux qui ont des oreilles pour entendre, entendent !
Pour les milliers de témoignages, je n'ai pas dit le contraire, il y en a à toutes les sauces, mais pris d'un point de vue où on leurs ment et ne dit pas tout sur la religion auquelle ils aspirent (en connaissant les preuves tirées des sources de cette même religion), tu conclus finalement qu'ils ont été trompé. Qu'un chrétien pas réellement pratiquant (l'ignorance est dangereuse, eeet oui !) a discuté avec son ami musulman qui l'a convaincu que la Trinité n'avais aucun sens ni fondement biblique et puis pouf ! Il se convertit quelque temps après. C'est un exemple parmi tant où des arguments faux et convaincant quand on manque de savoir suffisent à égarer.
Je vais enfin revenir sur ce que j'ai dit et que tu viens de me confirmer là : Je n'ai rien à obtenir d'une conversation avec toi je crois.
L'endoctrinement est si confortable pour toi et pour d'autres, ça me rebute de fréquemment voir où ça va.

Au revoir.

Berbère a écrit:

Je suis choquée, très choquée de savoir que Al-Azhar puisse enseigner cette monstruosité . Maintenant il ne reste plus qu'à savoir si c'est du m.ensonge ou la vérité
J'espère que Monsieur Thed qui est très cultivé, pourra nous éclairer.
Merci.. nous devons savoir !

Merci pour ton avis, il y a vraiment de quoi être choqué. Comme je l'ai dit sans finir ma phrase à Salamsam : plus tu t'informes et plus ça... te dégoûtes et te choques. Hélas c'est bien vrai ! Pourrait-on faire pire ? Ça sera subjectif, mais d'autres horreurs comme la nécrophilie ou la nécromancie, etc sont répertoriées, il suffit de chercher.

salamsam a écrit:

On va pas s'amuser à répondre a toutes les attaques les plus grotesques sur notre religion comme ce genre la :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Franchement si on pouvait sortir du niveau des caniveaux dans lequel ce genre de personne essaye de nous amener dans nos échanges ce serait bien. Je m'ennuie beaucoup aujourd'hui et j'ai envie de débattre mais pas sous le niveau du caniveau. Elevons un peu le débat.

Et si notre islamophobe de service n'a pas mieux que ce genre d'affabulation grotesque alors tant pis, je chercherai une autres occupation que le débat aujourd'hui.

Cette mentalité me désespère
Biais de disponibilité : ne pas chercher d'autres informations que celles immédiatement disponibles.
Cet article ne réfute pas les arguments présentés.

Effet retour de flamme : les individus confrontés à des preuves en contradiction avec leur croyance ont tendance à les rejeter et à se refermer davantage sur leur croyance initiale.

Perception sélective : tendance à interpréter de manière sélective ce que l'on observe ou entend, en fonction de notre propre expérience, de nos centres d'intérêt, de notre situation sociale, de nos valeurs.

Dissonance cognitive : confrontation simultanée à des informations, opinions, comportements ou croyances nous concernant directement et qui sont incompatibles entre elles, causant un état de tension désagréable.

Empoisonnement du puits : figure de style où l'on donne préalablement au public de l'information négative, vraie ou fausse, à propos d'un adversaire, dans le but de discréditer ou ridiculiser tout ce qu'il dira par la suite.

Argumentum ad odium : est une forme d'argument ou de réfutation sophistique consistant à rendre odieuse la thèse adverse en la reformulant et en la connotant de façon péjorative, sans justification apportée sur le fond.

Supériorité illusoire : surestimation de ses propres qualités et capacités.

Biais d'immunité à l'erreur : pensée égocentrique qu'on ne peut pas se tromper, ne pas voir ou minorer ses propres erreurs, minimiser ses lacunes, et par là-même de ne jamais se remettre en question.

Tout ça pour un seul homme, ça fait beaucoup non ? Après ne t'étonne pas que je ne veuille plus perdre mon temps à discuter avec toi, j'étais là pour "m'amuser" comme tu dis, mais dommage.

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Salamsam
A la minute 2.30 le livre de la persuasion enseigne a Al-Azhar veuillez vérifier svp.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le livre de persuasion est un livre médiéval du fiqh hanbalite. Il faut comprendre que l'université Al-Azhar enseigne des livres d'histoire, des livres sur l'hindouisme, des livres de sciences, etc. C'est une démarche visant à approfondir les connaissances des imams. Cela ne signifie pas pour autant qu'Al-Azhar est d'accord avec le contenu de ces livres. Les étudiants d'Al-Azhar suivent également, au cours de la même semaine voire de la même journée, d'autres cours portant sur les fatwas ou les fondements du fiqh, qui leur expliquent comment se comporter et comment désamorcer les contenus inacceptables des livres médiévaux.


Ces sites et chaînes islamophobes font perdre du temps à tout le monde avec leurs critiques malhonnêtes. Je te conseille une fois de plus d'éviter ce contenu ridicule et de te concentrer sur une véritable critique de l'islam (comme celle menée par des ONG de défense des droits de l'homme, des islamologues réputés ou tout simplement des personnes non islamophobes) si la critique t'intéresse réellement. D'ailleurs, cela m'intéresse aussi.




Ca m'es deja arrivé de critiquer les positions de El Azhar et du sunnisme en general mais , je critique ce qu'ils disent vraiment et non ce que je crois qu'ils disent ou ce que les islamophobes leur font dire .

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Salamsam
A la minute 2.30 le livre de la persuasion enseigne a Al-Azhar veuillez vérifier svp.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le livre de persuasion est un livre médiéval du fiqh hanbalite. Il faut comprendre que l'université Al-Azhar enseigne des livres d'histoire, des livres sur l'hindouisme, des livres de sciences, etc. C'est une démarche visant à approfondir les connaissances des imams. Cela ne signifie pas pour autant qu'Al-Azhar est d'accord avec le contenu de ces livres. Les étudiants d'Al-Azhar suivent également, au cours de la même semaine voire de la même journée, d'autres cours portant sur les fatwas ou les fondements du fiqh, qui leur expliquent comment se comporter et comment désamorcer les contenus inacceptables des livres médiévaux.

Ces sites et chaînes islamophobes font perdre du temps à tout le monde avec leurs critiques malhonnêtes. Je te conseille une fois de plus d'éviter ce contenu ridicule et de te concentrer sur une véritable critique de l'islam (comme celle menée par des ONG de défense des droits de l'homme, des islamologues réputés ou tout simplement des personnes non islamophobes) si la critique t'intéresse réellement. D'ailleurs, cela m'intéresse aussi.

Ca m'es deja arrivé de critiquer les positions de El Azhar et du sunnisme en general mais , je critique ce qu'ils disent vraiment et non ce que je crois qu'ils disent ou ce que les islamophobes leur font dire .

Tu ne t'es même pas intéressé aux vidéos, ce n'est pas le seul livre sur le sujet !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et comment vérifier tes affirmations qui tentent d'expliquer l'explicite ? Ne faut-il pas tout d'abord que le message coranique soit d'abord assez perverti pour que les enseignements qui veulent les interprétés abusent de la sorte ? Je n'ai pas encore vue d'enseignement chrétien autorisant le cannibalisme découlant du passage de la sainte-cène biblique ! Il peu néanmoins y avoir des dérives minoritaires venus des humains. Bref...

Minhaj et Talibin by Imam Nawawi (Shafi’i fiqh)
« En cas d'urgence on peut même manger un cadavre humain, ou tuer un apostat ou un infidèle non soumis à l'autorité musulmane pour le manger ; mais on ne peut jamais tuer à cet effet un infidèle sujet d'un prince musulman, ou un infidèle mineur non soumis, ni un infidèle qui a obtenu un sauf-conduit, [ en cas d'urgence on peut tuer et manger même un mineur ou un femme parmi les infidèles non soumises à l'autorité musulmane .] (Livre 61, Eatables, p. 481)

"Une personne souffrant de la faim qui trouve un cadavre, et en même temps des aliments non interdits mais appartenant à un autre, devrait, selon notre école, manger le cadavre, plutôt que de prendre les aliments qui ne lui appartiennent pas." (p. 482)

Tafsir al-Qurtubi (Vol 2, traduction par Aisha Bewely)
"S'il est de la demeure de la guerre ou d'un fornicateur muḥṣan, il est permis de le tuer et de manger sa chair . Dāwud s'est opposé à ce qu'al-Muzanī ait dit cela et a dit: 'Il permet de manger la chair des prophètes!' Ibn Shurayḥ l'a vaincu en disant: 'Vous risquez de tuer des prophètes lorsque vous leur avez interdit de tuer des incroyants.' (2:173)

Islamophobes par ci, rascistes par là, toujours la même excuse ! Ces sites donnent des informations vérifiables et véridiques au nom de la vérité, ne vous en déplaisent ! Sourate 2:85 "Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ?"

Master X Officiel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Le livre de persuasion est un livre médiéval du fiqh hanbalite. Il faut comprendre que l'université Al-Azhar enseigne des livres d'histoire, des livres sur l'hindouisme, des livres de sciences, etc. C'est une démarche visant à approfondir les connaissances des imams. Cela ne signifie pas pour autant qu'Al-Azhar est d'accord avec le contenu de ces livres. Les étudiants d'Al-Azhar suivent également, au cours de la même semaine voire de la même journée, d'autres cours portant sur les fatwas ou les fondements du fiqh, qui leur expliquent comment se comporter et comment désamorcer les contenus inacceptables des livres médiévaux.

Ces sites et chaînes islamophobes font perdre du temps à tout le monde avec leurs critiques malhonnêtes. Je te conseille une fois de plus d'éviter ce contenu ridicule et de te concentrer sur une véritable critique de l'islam (comme celle menée par des ONG de défense des droits de l'homme, des islamologues réputés ou tout simplement des personnes non islamophobes) si la critique t'intéresse réellement. D'ailleurs, cela m'intéresse aussi.

Ca m'es deja arrivé de critiquer les positions de El Azhar et du sunnisme en general mais , je critique ce qu'ils disent vraiment et non ce que je crois qu'ils disent ou ce que les islamophobes leur font dire .

Tu ne t'es même pas intéressé aux vidéos, ce n'est pas le seul livre sur le sujet !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et comment vérifier tes affirmations qui tentent d'expliquer l'explicite ? Ne faut-il pas tout d'abord que le message coranique soit d'abord assez perverti pour que les enseignements qui veulent les interprétés abusent de la sorte ? Je n'ai pas encore vue d'enseignement chrétien autorisant le cannibalisme découlant du passage de la sainte-cène biblique ! Il peu néanmoins y avoir des dérives minoritaires venus des humains. Bref...

Minhaj et Talibin by Imam Nawawi (Shafi’i fiqh)
« En cas d'urgence on peut même manger un cadavre humain, ou tuer un apostat ou un infidèle non soumis à l'autorité musulmane pour le manger ; mais on ne peut jamais tuer à cet effet un infidèle sujet d'un prince musulman, ou un infidèle mineur non soumis, ni un infidèle qui a obtenu un sauf-conduit, [ en cas d'urgence on peut tuer et manger même un mineur ou un femme parmi les infidèles non soumises à l'autorité musulmane .] (Livre 61, Eatables, p. 481)

"Une personne souffrant de la faim qui trouve un cadavre, et en même temps des aliments non interdits mais appartenant à un autre, devrait, selon notre école, manger le cadavre, plutôt que de prendre les aliments qui ne lui appartiennent pas." (p. 482)

Tafsir al-Qurtubi (Vol 2, traduction par Aisha Bewely)
"S'il est de la demeure de la guerre ou d'un fornicateur muḥṣan, il est permis de le tuer et de manger sa chair . Dāwud s'est opposé à ce qu'al-Muzanī ait dit cela et a dit: 'Il permet de manger la chair des prophètes!' Ibn Shurayḥ l'a vaincu en disant: 'Vous risquez de tuer des prophètes lorsque vous leur avez interdit de tuer des incroyants.' (2:173)

Islamophobes par ci, rascistes par là, toujours la même excuse ! Ces sites donnent des informations vérifiables et véridiques au nom de la vérité, ne vous en déplaisent ! Sourate 2:85 "Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ?"

Encore une fois si un savant avait dit cela il ne serait plus considéré comme un savant. D'ailleurs tes citations ne viennent que de sites ouvertement islamophobe qui sont habitué a tronqué et modifié nos textes pour leurs faire dire n'importe quoi.

Un savant ne peut pas dire tel chose est permise ou tel autres est interdite sans argument découlant du Coran ou de la Sunna hors les textes que tu cites et qui seraient prétendument des traductions fidèles d'écrits de nos savants affirment des choses sans cité aucun hadith, aucun verset du Coran et globalement aucun argument théologique.

Pourquoi perds tu ton temps avec ces bétises que personne de sensé pourrait croire ? Penses tu tromper quelqu'un ?

D'ailleurs les païens Romains aussi accusaient, calomniaient les chrétiens en déformant leurs religions et en prétendant qu'ils étaient adepte de Cannibalisme, comme ce site Catholique le rapporte (oui moi je vais pas cherché mes infos dans des sites haineux et men songers) :

Les sceptiques ont beau jeu d’ironiser, confrontés à un mystère qui ne peut être contemplé que dans la foi. Et déjà les Romains ne s’en étaient pas privés, qui accusaient les premiers Chrétiens de cannibalisme.

Cannibalisme… Le mot est lâché. L’accusation certes est récurrente. Mais, avec le développement de l’étude comparative des religions, et les rapprochements qu’on a cru pouvoir établir entre le Christianisme et les rites et croyances païennes, une telle imputation semble bénéficier dans l’esprit de beaucoup de la force d’une évidence désormais acquise. « Les Chrétiens, pensent-ils, sont persuadés que l’hostie qu’ils ingèrent est, malgré les apparences, corps et sang de leur sauveur : c’est là un acte de cannibalisme caractérisé. Comment donc peuvent-ils accepter de se repaître ainsi de chair et de sang ? leur culte est épouvantable ! qu’on ne vienne pas nous dire qu’il y a une distance incommensurable entre la consommation d’une victime tuée pour l’occasion, et le sacrifice non-sanglant auquel participent les fidèles à l’église : il n’en demeure pas moins qu’ils croient que ce pain et ce vin consacré par l’entremise d’un prêtre deviennent réellement le corps et le sang du Christ ; il n’en est pas moins vrai que l’Eucharistie n’est que la forme sublimée de rites plus anciens ; sans doute leur Christ n’a fait que rendre acceptable une pratique qui répond à des instincts inhérents à la nature humaine. Voyez leur suffisance ! Eux qui croient communier à la Vérité, leur religion n’est qu’une énième variété d’un phénomène plus large. »

Voilà ce qu’ils se disent ; et peut-être des Chrétiens sont-ils également troublés par de pareilles analogies. Cependant, la faiblesse du comparatisme en religion – même si une telle méthode peut être fructueuse – est de travailler essentiellement sur des identités, au risque d’appauvrir la réalité observée. C’est pourquoi la tentation est grande de dériver de la méthode rigoureuse au parti pris. Et dans le cas présent, c’est effectivement ce qui se passe.

Il y a aussi ses athées qui ont calomnié Jésus en le taxant de relation homosexuels avec l'un de ses disciples. J'ai même vu un docu a la télé qui parlait de cela. Les chrétiens savent trés bien comment les gens malhonnêtes peuvent déformer leurs textes et leurs croyances pour inventer les pires calomnies. C'est quelque chose de parfaitement classique et il n'est pas étonnant que des islamophobes en fassent de même avec notre religion. Les extrêmistes sont ainsi, aveuglés par la haine et la bétise.

Maintenant la grande question à laquelle j'aimerai que tu répondes c'est pourquoi vas tu sur des sites islamophobes pour argumenter sur notre religion ? Tu ne fais que cité les bêtises crasses qu'ils racontent.

Moi si j'argumente contre le christianisme j'utilise des sites ou textes chrétiens, et je vais chercher ces textes dans des sources chrétiennes pas des sources christianophobes qui pourraient raconter le même genre d'ânerie que les sites islamophobes.

Aurais tu peur de connaitre notre religion a travers nos sources pour que tu ne t'abreuves que dans des sources anti musulmane ? Ca c'est pas le signe de quelqu'un qui est confiant dans sa Foi.

Allez, un peu d'honnêteté intellectuelle et de bon sens et tu verras, la lumière remplacera ces tenèbres de bétise et de men songe qui t'aveugle.

Blablabla. (Je réagis comme je l'ai dit de la même manière que toi en parlant de quelques points du message de l'autre. Peut-être qu'on arrivera à mieux se comprendre quand je me mets à ton niveau)

salamsam a écrit:

Pourquoi perds tu ton temps avec ces bétises que personne de sensé pourrait croire ? Penses tu tromper quelqu'un ?

Dois-je me justifier quand je donne des sources islamiques qui te dérangent ? Quel est mon but de [......] aux autres et de risquer mon éternité si ce n'était pas vrai ? Orrrh la la, que des paroles, rien pour contredire concrètement les sources que j'apporte ! Ton nom est déjà dans mon classement.

salamsam a écrit:

Moi si j'argumente contre le christianisme j'utilise des sites ou textes chrétiens, et je vais chercher ces textes dans des sources chrétiennes pas des sources christianophobes qui pourraient raconter le même genre d'ânerie que les sites islamophobes.

Un point commun ! Quelle surprise ! Et les textes que j'ai utilisés ici ne proviennent d'aucun site islamophobe. Piégé ! Ahah ! Toi qui pensais connaître mes tactiques et procédées, à force de croire en des préjugés, tu t'es gourré. ^^
Ils proviennent de sources islamiques de livres disponibles en ligne tout simplement, rien de méchant... À part leur appel formel. Mais la technique du rejet de certaines sources fiables inspirée du principe d'abrogation prendra le dessus et ce sera un énième argument qui s'évanouira sans jamais avoir touché les cœurs qu'il aurait dû réveillés !... Hélas.

salamsam a écrit:

Aurais tu peur de connaitre notre religion a travers nos sources pour que tu ne t'abreuves que dans des sources anti musulmane ? Ca c'est pas le signe de quelqu'un qui est confiant dans sa Foi.

Allez, un peu d'honnêteté intellectuelle et de bon sens et tu verras, la lumière remplacera ces tenèbres de bétise et de men songe qui t'aveugle.

Dire ça à ancien musulman depuis la naissance comme s'il n'avait jamais eu le courage d'ouvrir le coran pour le lire ! C'est fort ! Non très cher, je n'ai pas eu besoin d'aller sur des sites «««islamophobes»»» ni regarder des vidéos pour aller vers le christianisme, ça a solidifier les choses, plus tard lorsque je les ai découvert. Je n'ai également pas eu peur d'aller voir les contre-arguments qui peuvent invalidé ma croyance et mes fondements/concepts, je n'ai pas eu peur depuis plusieurs années à utiliser les sources islamiques pour montrer qu'elles s'autodétruisent sans aucun effort malhonnête de ma part, ni même d'autres religions qui ne sont pas de Dieu. Si tu étais à ma place, tu n'aurais pas ce discours envers mon parcours de zététicien.

Ton problème est que tu ne veux pas admettre qu'on a raison et tu préfères écouter ceux qui t'influencent avec de belles histoires, faire la victime en nous calomniants et te reposer sur ce que tu as envie de croire. Mais comment raisonner un endurci ? Voilà pourquoi je dis toujours que je ne suis pas là pour convaincre, c'est peine perdue ! La majorité des sites christianophobes comme tu les appelles sont les mêmes qui suggèrent l'aberration de la trinité (pourtant biblique), de Muhammad prophétisé dans un livre (qui est apparemment fal sifié, toujours selon eux), des contradictions et erreurs qu'on peut trouver dans ce livre (apparemment une révélation d'Allah) qui prouvent sa modification, des versets qui sont sensés justifiés des actes violents de leur livre à eux, etc. Et j'en passe. Quand bien même tu ne te servirai point de ces sites, tu en conviendra comme moi que nous ne sommes pas obligés d'aller vers eux pour prouver que l'autre a tort, il suffit de se baser sur les faits écrits et historiques entre autres. Personnellement, je crains que tu ais abusé de ces sites christianophobes apologistes musulmans qui t'ont convaincu de ta voie au point où tu ne vois plus la poutre dans ton œil.

Que Dieu te guide sincèrement... Je sais, tu diras la même chose pour moi.

Master X Officiel a écrit:

Et comment vérifier tes affirmations qui tentent d'expliquer l'explicite ? Ne faut-il pas tout d'abord que le message coranique soit d'abord assez perverti pour que les enseignements qui veulent les interprétés abusent de la sorte ? Je n'ai pas encore vue d'enseignement chrétien autorisant le cannibalisme découlant du passage de la sainte-cène biblique ! Il peu néanmoins y avoir des dérives minoritaires venus des humains. Bref...

Tu peux me citer le verset coranique qui parle ou qui peut faire penser au canibalisme ?

Master X Officiel a écrit:

salamsam a écrit:

La guerre est toujours un échec. C'est un échec moral, un échec des négociations et cela conduit à des massacres, la nation qui agresse a toujours tort, à mon avis, ce n'est pas parce que les hommes ont l'habitude de pécher que ce péché est recommendable.

Tu dessert la cause de la bible et du coran là, complètement ! On dirait que tu changes de version.

C'est sûr, puisque c'est moi qui ai dit ça et pas Salamsam.

J'ai regardé la vidéo des Egyptiens, ou le commentateur, soupire, en disant que c'est pas possible, et l'invité brandir ce fameux livre, en lui disant, de le lire.
Ma question est la suivante.
Les auteurs de ces livres ont cherchés quelle références "hadith ou coran" pour donner autant de précisions sur l'autorisation de manger un homme ou une femme !
Pourquoi l'université d'al azhar propose ces lectures dans leur cours, plutôt que de les mettre à la poubelle.
Personnellement je n'ai jamais lue un hadith ou un verset du Coran qui parle de ça.
Merci

Berbère a écrit:

J'ai regardé la vidéo des Egyptiens, ou le commentateur, soupire, en disant que c'est pas possible, et l'invité brandir ce fameux livre, en lui disant, de le lire.
Ma question est la suivante.
Les auteurs de ces livres ont cherchés quelle références "hadith ou coran" pour donner autant de précisions sur l'autorisation de manger un homme ou une femme !
Pourquoi l'université d'al azhar propose ces lectures dans leur cours, plutôt que de les mettre à la poubelle.
Personnellement je n'ai jamais lue un hadith ou un verset du Coran qui parle de ça.
Merci

Je connais bien l'avocat qui s'exprime sur le sujet. C'est un coraniste qui milite de manière très maladroite et extrême. Il n'a pas la tête froide et je suis en désaccord avec sa façon de faire. Il souhaiterait brûler et mettre à la poubelle tout le contenu médiéval qui serait en désaccord avec nos standards modernes ou avec ses propres standards coranistes. Cette façon extrême de critiquer rend les gens méfiants à l'égard des véritables critiques. Cela me fait penser à certains étudiants américains qui saccagent les statues de Christophe Colomb parce qu'il était esclavagiste. Ce n'est pas ainsi que l'on critique l'esclavagisme. On ne va pas jeter toute l'humanité médiévale et leurs écrits à la poubelle parce qu'ils étaient esclavagistes, cannibales ou que sais-je. Au contraire, on va plutôt essayer de lire l'histoire de manière objective, telle qu'elle est. On va essayer de comprendre pourquoi ils pensaient ainsi et expliquer pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec eux. C'est grosso modo ce que fait Al-Azhar. Cependant, si tu trouves une fatwa officielle d'Al-Azhar (et non d'une personne qui a étudié là-bas) parlant du cannibalisme, je serais le premier à les condamner et à les réfuter avec toi.

Thedjezeyri14 a écrit:

Master X Officiel a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je cite le verset utilisé par ton article et je laisse les lecteurs juger 



Certes, Il vous interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.   

C'est bien joli le copié collé mais il faut expliquer tous ces enseignements différents qui parlent de cannibalisme, non ?

Master X Officiel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je cite le verset utilisé par ton article et je laisse les lecteurs juger 



Certes, Il vous interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah. Il n'y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.   

C'est bien joli le copié collé mais il faut expliquer tous ces enseignements différents qui parlent de cannibalisme, non ?

Ne nous cachez rien, moi je suis curieuse d'avoir vos explications.
Merci

Berbère a écrit:

Ne nous cachez rien, moi je suis curieuse d'avoir vos explications.
Merci

À partir de ce moment, on a 1 chance sur 2 qu'on reste sans réponse et la deuxième chance d'avoir un effet d'ambiguïté dans une excuse du genre : «Oui, mais c'est pas écrit explicitement dans le coran ! Donc ce n'est pas à prendre pour argent comptant. C'est marginal...» Sauf que beaucoup de choses ne sont pas dit clairement dans le coran et les commentaires plus les hadiths donnent des éclairages sur ce qu'Allah aurait voulu dire ou penser ou bien à oublié de renseigner dans son "exposé clair de toutes choses".

Master X Officiel a écrit:

C'est bien joli le copié collé mais il faut expliquer tous ces enseignements différents qui parlent de cannibalisme, non ?

Quel enseignement ? Ce verset parle clairement des animaux qu'on peut ou non manger , il suffit de revenir quelques verset en arrière pour comprendre le contexte ,ce verset repond au mecquois qui interidsaient de toucher et sacraliser certains animaux notemment les chamelle tacheté , celle qui a un seul fils , le male qui a enfanté une djzaine de fois ..etc . Ce verset libere les premiers musulmans des interdits contraignant mis en place par les mecquois et les arabes en general .