Statut de la femme selon le christianisme

Rappel du premier message :

3 novembre 2013

Salamo 3alaykoume !

La plupart des chrétiens aujourd'hui croient que le christianisme a libéré la femme, que le christianisme lui a donné ses droits. Cette pensée des chrétiens d'aujourd'hui repose sur l'ignorance du message Biblique et sur la méconnaissance des paroles des savants chrétiens.

Je vais citer les paroles des savants chrétiens qui nous dévoile la réalité des femmes chrétiennes. Je vais citer l'auteur, la source et la citation afin de ne laisser aucun doute dans le cœur des chrétiens !

Femme chrétienne ! telle est ta réalité, ne la nie pas...

[size=32]1 - La femme est une honte [/size]

Auteur : Clément d'Alexandrie (Titus Flavius Clemens)

Source : Misogyny: the male malady-David D. Gilmore p.87

Citation : Saint Clément d’Alexandrie dit : « Toute femme doit être remplie de honte à la pensée qu’elle est une femme »

Preuve :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Spoiler:

Héraclius a écrit:

La nouvelle alliance est ce qu'elle est : un traité d'alliance entre Dieu et les hommes scellé par le Sang du Christ, l'Agneau de Die qui enlève le péché du monde.

"Et il leur dit: Ceci est mon sang, le sang de la nouvelle alliance, qui est verse pour plusieurs."

De même que Moïse en son temps avait également scellé l'Ancienne Alliance avec du sang d'agneau.

"Moïse prit le sang, et il le répandit sur le peuple, en disant: Voici le sang de l'alliance que l'Eternel a faite avec vous selon toutes ces paroles."

Héraclius a écrit:

La nouvelle alliance est ce qu'elle est : un traité d'alliance entre Dieu et les hommes scellé par le Sang du Christ, l'Agneau de Die qui enlève le péché du monde.

"Et il leur dit: Ceci est mon sang, le sang de la nouvelle alliance, qui est verse pour plusieurs."

De même que Moïse en son temps avait également scellé l'Ancienne Alliance avec du sang d'agneau.

"Moïse prit le sang, et il le répandit sur le peuple, en disant: Voici le sang de l'alliance que l'Eternel a faite avec vous selon toutes ces paroles."

Tu vas me citer une parole de Jésus non équivoque non sujet a interprétation ou il dit "je suis venu me sacrifier pour le salut de l'humanité"

"Voici, nous montons à Jérusalem, et le Fils de l'homme sera livré aux principaux sacrificateurs et aux scribes. Ils le condamneront à mort, et ils le livreront aux païens, qui se moqueront de lui, cracheront sur lui, le battront de verges, et le feront mourir; et, trois jours après, il ressuscitera."

"Car le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs."

Deux paroles de Jésus en Marc chapitre 10.

Il y en a beaucoup d'autres. Le "Agneau de Dieu qui enléve le péché du monde" est également biblique (cf Jean 1, 29) et fait clairement référence au récit de Moïse.

Héraclius a écrit:

"Voici, nous montons à Jérusalem, et le Fils de l'homme sera livré aux principaux sacrificateurs et aux scribes. Ils le condamneront à mort, et ils le livreront aux païens, qui se moqueront de lui, cracheront sur lui, le battront de verges, et le feront mourir; et, trois jours après, il ressuscitera."

"Car le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs."

Deux paroles de Jésus en Marc chapitre 10.

Il y en a beaucoup d'autres. Le "Agneau de Dieu qui enléve le péché du monde" est également biblique (cf Jean 1, 29) et fait clairement référence au récit de Moïse.

Tu as lu ce que je t'ai demandé ????

Bon, le ton autoritaire déjà on va éviter.

Oui, j'ai bien lu. J'ai ouvert ma bible et j'ai trouvé quelques citations de Jésus qui expriment clairement l'idée qui nous intéresse.

Cherche, tu en trouvera d'autres.

Héraclius a écrit:

Bon, le ton autoritaire déjà on va éviter.

Oui, j'ai bien lu. J'ai ouvert ma bible et j'ai trouvé quelques citations de Jésus qui expriment clairement l'idée qui nous intéresse.

Cherche, tu en trouvera d'autres.

Ou vois tu un ton autoritaire? si je t'ai demandé cela c'est pour juste pour te mettre face a la réalité je connais ce sujet et les versets biblique ....jamais Jésus déclare qu'il est venu mourir pour le salut des hommes et que cela était lié a la vie éternelle pas une fois Jésus assimile la vie éternelle a ta croyance .... puis tu devrais savoir que Dieu n'est pas injuste il ne met pas a mort un innocent pour sauver des pécheurs ....

Jésus accepte d'être le sacrifice, ce n'est pas Dieu qui le sacrifie. Le Christ est le sacrifice et le sacrificateur, l'Agneau et le prêtre.

"donner sa vie en rançon pour plusieur" cela veut dire quoi selon toi ?

Héraclius a écrit:

Jésus accepte d'être le sacrifice, ce n'est pas Dieu qui le sacrifie. Le Christ est le sacrifice et le sacrificateur, l'Agneau et le prêtre.

"donner sa vie en rançon pour plusieur" cela veut dire quoi selon toi ?

Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux.

Dieu juge les hommes selon leurs propres actes, pas selon les actes d'autrui. Et si Dieu veut pardonner, Il n'a aucunement besoin du sacrifice d'une personne.

De plus vous basez le but de ce sacrifice sur un autre [......], inventé part les juifs. Celui du pêché originel.

Dieu a pardonné a Adam et Eve leurs fautes, et Dieu ne reproche pas aux hommes les fautes commises par leur parents.

Si un père commet un meurtre, le fils ne saurait en être tenu responsable par Dieu. Quelle est donc ce pêché originel où Dieu reprocherait aux enfants les fautes commises par les parents, et où il faudrait un sacrifice humain pour pardonner cette faute ?

Tout cela n'a aucun sens. Le Dieu véritable est Bon et Miséricordieux.

Miséricordieux, Sa Miséricorde est sans limite. Et Il n'a pas besoin de passer par de tel artifice pour accorder son Pardon a une faute dont nul homme n'est responsable.

Estandrine a écrit:

salamsam a écrit:

Mais avoue que c'est assez ironique que Paul ait dit :  "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux"

Et que Jésus soit représenté dans toutes les églises ainsi :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

LEs artistes et les hommes d'églises qui ont accroché ces images n'ont pas dut lire Paul... ou Paul n'a jamais vu Jésus... ou les 2 !

Tous les chrétiens ne sont pas catholiques. Chez les protestants il n'y aucune représentation de Jésus dans l'église; le seul symbole religieux qu'il y a c'est une croix, une croix sans Jésus parce que Jésus est ressuscité; la croix nu représente la mort de Jésus pour nos péchés, et la vie éternel en Jésus.

Jésus sur terre ne ressemblait pas à ce portrait, il est écrit "Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire." Esaïe 53 v 2 hors ce portrait le montre angélique, selon les standard de beauté de l'époque de la naissance du christianisme en Europe; donc brun aux yeux bleus. Je déteste ces représentations, le montrant efféminé.
Jésus devait plutôt être basané aux yeux noir, avec des cheveux bouclés, sans aucune beauté extérieur.    

Jésus peut être naziréen comme Sanson(Le nazir est une personne, homme ou femme, qui se consacre à Dieu pendant une période de temps déterminée, durant laquelle elle s'engage à rester en état de pureté) puisqu'il était consacré depuis sa naissance, donc peut être avec les cheveux très long.

Le chapitre d'Esaie que tu cites ne parle pas de Jésus. Et je le démontre dans le topic qui traite de ce sujet. Je t'invite a y participer

De plus je ne croit pas une seconde que Jésus serait un homme qui n'était pas bel homme. Le Messager de Dieu était bel homme.

Je ne pense pas que Dieu enverrait des serviteurs élus qui ne seraient être agréable a regarder comme a écouter. En revanche je pense comme toi qu'il ne ressemblait en rien a toutes ces représentations, ca c'est même certain.

salamsam a écrit:

Estandrine a écrit:

salamsam a écrit:

Mais avoue que c'est assez ironique que Paul ait dit :  "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux"

Et que Jésus soit représenté dans toutes les églises ainsi :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

LEs artistes et les hommes d'églises qui ont accroché ces images n'ont pas dut lire Paul... ou Paul n'a jamais vu Jésus... ou les 2 !

Tous les chrétiens ne sont pas catholiques. Chez les protestants il n'y aucune représentation de Jésus dans l'église; le seul symbole religieux qu'il y a c'est une croix, une croix sans Jésus parce que Jésus est ressuscité; la croix nu représente la mort de Jésus pour nos péchés, et la vie éternel en Jésus.

Jésus sur terre ne ressemblait pas à ce portrait, il est écrit "Il n'avait ni beauté, ni éclat pour attirer nos regards, Et son aspect n'avait rien pour nous plaire." Esaïe 53 v 2 hors ce portrait le montre angélique, selon les standard de beauté de l'époque de la naissance du christianisme en Europe; donc brun aux yeux bleus. Je déteste ces représentations, le montrant efféminé.
Jésus devait plutôt être basané aux yeux noir, avec des cheveux bouclés, sans aucune beauté extérieur.    

Jésus peut être naziréen comme Sanson(Le nazir est une personne, homme ou femme, qui se consacre à Dieu pendant une période de temps déterminée, durant laquelle elle s'engage à rester en état de pureté) puisqu'il était consacré depuis sa naissance, donc peut être avec les cheveux très long.

Le chapitre d'Esaie que tu cites ne parle pas de Jésus. Et je le démontre dans le topic qui traite de ce sujet. Je t'invite a y participer

De plus je ne croit pas une seconde que Jésus serait un homme qui n'était pas bel homme. Le Messager de Dieu était bel homme.

Je ne pense pas que Dieu enverrait des serviteurs élus qui ne seraient être agréable a regarder comme a écouter. En revanche je pense comme toi qu'il ne ressemblait en rien a toutes ces représentations, ca c'est même certain.

Ecoute, c'est ce que croit chaque chrétiens. Si tu n'es pas d'accord certes, mais est-ce que je me permet de te dire comment comprendre ton coran?

Vous musulmans passez plus de temps à critiquer la bible qu'à prêcher votre coran. Vous croyez que vous aller convertir des gens comme ça?

FIN DE DISCUSSION

petero a écrit:

Je le répète, c'est le statut que Dieu a donné à la femme, à savoir :  "être une aide pour son mari, une aide qu'il luis soit assortis, une aide avec laquelle il est appelé à fonder 1 couple, 1 famille.

Tu es trop vague. la question est générale. Qu'est ce que la femme a le droit de faire et pas le droit etc...

Des réponses plus concrète.

petero a écrit:

Dieu a laissé pécher Adam et Eve ; il laisse l'homme lui désobéir, Est-ce que cela veut dire pour autant que Dieu autorise l'homme à lui obéir, à pécher. NON. Il le laisse faire car il a créé l'homme libre, ce qui ne veut pas dire qu'il l'a autorisé. L'homme a choisit d'être polygame, sans l'autorisation de Dieu. Et Dieu qui respecte la liberté de l'homme, l'a laissé désobéir, comme il a laissé Adam et Eve lui désobéir.

Jésus l'a dit. L'homme qui décide de prendre une autre femme alors qu'il en a déjà une, il agit contre la volonté de Dieu et il commet l'adultère.

Donc Jacob, Abraham, Salomon entre autre, commettaient selon toi l'adultère ? Voila donc une accusation extrêmement grave, et, il me semble, contraire a ce qu'enseigne le catholicisme.

Tu sait parfaitement que la polygamie n'était pas un pêché avant Jésus. La Thora l'autorise explicitement. De nombreux prophète biblique ont été polygame. Pourquoi, a partir de Jésus, Dieu aurait rendu illicite la polygamie au point de la considérer comme équivalent a l'adultère ? Tu ne me répond pas a cette question.

Et comme par hasard, dans une religion né au sein de l'empire Romain païen, qui était monogame.

petero a écrit:

C'est normal que tu penses cela puisque pour toi, c'est l'islam qui dit la vérité ; alors quand on te montre la Vérité révélée par Dieu, par Jésus, t'invente autre chose comme cette histoire de monogamie chez les romains pour faire croire que c'est sous l'influence des romains que la monogamie est la norme du mariage chez les chrétiens. Eh bien non, la norme c'est Dieu qui l'a fixé quand il a créé l'homme et qu'il lui a donné 1 femme et pas plusieurs femmes. Voilà la Vérité que les musulmans refusent d'entendre.

Non, ce que je dis se trouve dans les livres d'Histoire. C'est objectif. Les Romains païens étaient monogame et vénéraient des dieux fait homme.

Et non, la monogamie obligatoire ne remonte pas a Adam et Eve puisque Abraham, Jacob et Salomon , entre autres, étaient polygame (peut être même Moise). C'est ta bible qui le dit.

salamsam a écrit:

petero a écrit:

Je le répète, c'est le statut que Dieu a donné à la femme, à savoir :  "être une aide pour son mari, une aide qu'il luis soit assortis, une aide avec laquelle il est appelé à fonder 1 couple, 1 famille.

Tu es trop vague. la question est générale. Qu'est ce que la femme a le droit de faire et pas le droit etc...

tu confonds la bible et le coran.
la bible est un livre religieux pas un code civil.

[quote="picollo"]jamais Jésus déclare qu'il est venu mourir pour le salut des hommes et que cela était lié a la vie éternelle pas une fois Jésus assimile la vie éternelle a ta croyance .... puis tu devrais savoir que Dieu n'est pas injuste il ne met pas a mort un innocent pour sauver des pécheurs .... /quote]

Eh bien si, quand Jésus se compare au grain de blé qui tombe en terre pour mourir et donner sa vie, pour ne pas rester seul à posséder cette vie :

"24 En vérité, en vérité, je vous le dis, si le grain de blé tombé en terre ne meurt pas, il demeure seul; 25 Mais s'il meurt, il porte beaucoup de fruit. Celui qui aime sa vie, la perdra; et celui qui hait sa vie en ce monde, la conservera pour la vie éternelle. (Jean (CP) 12)

Quand on meurt pour donner sa vie, on appelle cela "un sacrifice". Et nous savons quelle vie Jésus est venu offrir, donner :

"15 Comme mon Père me connaît, et que je connais mon Père, et je donne ma vie pour mes brebis... 27 Mes brebis entendent ma voix. Je les connais et elles me suivent. 28 Et je leur donne une vie éternelle, et elles ne périront jamais, et nul ne les ravira de ma main. (Jean (CP) 10)

Donc, tu vois combien tu te trompes en disant que Jésus n'assimile jamais notre croyance sur sa mort offerte en sacrifice pour que nous recevions sa vie, la vie éternelle. Mais auras-tu assez d'humilité et le souci de la Vérité pour reconnaître ton erreur ? Je l'espère J'ose encore espérer qu'il existe des musulmans qui aiment la vérité

De plus, ce n'est pas Dieu qui a mis à mort Jésus ; c'est Dieu qui a demandé à Jésus de transformer sa mort de malédiction qu'elle était, en une bénédiction pour nous tous. Dieu a laissé son Fils mourir, offrir sa Vie, parce que c'était pour en faire don à tous les hommes, et être vivant en eux et pour qu'ils soit vivant en Lui, qu'ils ne meurent plus.

salamsam a écrit:

Héraclius a écrit:

Jésus accepte d'être le sacrifice, ce n'est pas Dieu qui le sacrifie. Le Christ est le sacrifice et le sacrificateur, l'Agneau et le prêtre.

"donner sa vie en rançon pour plusieurs" cela veut dire quoi selon toi ?

Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux.

Dieu juge les hommes selon leurs propres actes, pas selon les actes d'autrui. Et si Dieu veut pardonner, Il n'a aucunement besoin du sacrifice d'une personne.

De plus vous basez le but de ce sacrifice sur un autre [......], inventé part les juifs. Celui du pêché originel.

Dieu a pardonné a Adam et Eve leurs fautes, et Dieu ne reproche pas aux hommes les fautes commises par leur parents.

Si un père commet un meurtre, le fils ne saurait en être tenu responsable par Dieu. Quelle est donc ce pêché originel où Dieu reprocherait aux enfants les fautes commises par les parents, et où il faudrait un sacrifice humain pour pardonner cette faute ?

Tout cela n'a aucun sens. Le Dieu véritable est Bon et Miséricordieux.

Miséricordieux, Sa Miséricorde est sans limite. Et Il n'a pas besoin de passer par de tel artifice pour accorder son Pardon a une faute dont nul homme n'est responsable.

Comment Dieu peut être fils du père devenu fils qui a engendré sa mère pour devenir Dieu...

Comme tu viens de ll'écrire mon cher salamsam:
Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux

étéop a écrit:

salamsam a écrit:

Héraclius a écrit:

Jésus accepte d'être le sacrifice, ce n'est pas Dieu qui le sacrifie. Le Christ est le sacrifice et le sacrificateur, l'Agneau et le prêtre.

"donner sa vie en rançon pour plusieurs" cela veut dire quoi selon toi ?

Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux.

Dieu juge les hommes selon leurs propres actes, pas selon les actes d'autrui. Et si Dieu veut pardonner, Il n'a aucunement besoin du sacrifice d'une personne.

De plus vous basez le but de ce sacrifice sur un autre [......], inventé part les juifs. Celui du pêché originel.

Dieu a pardonné a Adam et Eve leurs fautes, et Dieu ne reproche pas aux hommes les fautes commises par leur parents.

Si un père commet un meurtre, le fils ne saurait en être tenu responsable par Dieu. Quelle est donc ce pêché originel où Dieu reprocherait aux enfants les fautes commises par les parents, et où il faudrait un sacrifice humain pour pardonner cette faute ?

Tout cela n'a aucun sens. Le Dieu véritable est Bon et Miséricordieux.

Miséricordieux, Sa Miséricorde est sans limite. Et Il n'a pas besoin de passer par de tel artifice pour accorder son Pardon a une faute dont nul homme n'est responsable.

Comment Dieu peut être fils du père devenu fils qui a engendré sa mère pour devenir Dieu...

Comme tu viens de ll'écrire mon cher salamsam:
Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux

bien que je n'y croie pas plus que toi, la trinité est quand même plus subtile que cela.
(mais il y a déjà au moins une douzaine de fils sur le sujet et tout a été dit)

étéop a écrit:

salamsam a écrit:

Héraclius a écrit:

Jésus accepte d'être le sacrifice, ce n'est pas Dieu qui le sacrifie. Le Christ est le sacrifice et le sacrificateur, l'Agneau et le prêtre.

"donner sa vie en rançon pour plusieurs" cela veut dire quoi selon toi ?

Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux.

Dieu juge les hommes selon leurs propres actes, pas selon les actes d'autrui. Et si Dieu veut pardonner, Il n'a aucunement besoin du sacrifice d'une personne.

De plus vous basez le but de ce sacrifice sur un autre [......], inventé part les juifs. Celui du pêché originel.

Dieu a pardonné a Adam et Eve leurs fautes, et Dieu ne reproche pas aux hommes les fautes commises par leur parents.

Si un père commet un meurtre, le fils ne saurait en être tenu responsable par Dieu. Quelle est donc ce pêché originel où Dieu reprocherait aux enfants les fautes commises par les parents, et où il faudrait un sacrifice humain pour pardonner cette faute ?

Tout cela n'a aucun sens. Le Dieu véritable est Bon et Miséricordieux.

Miséricordieux, Sa Miséricorde est sans limite. Et Il n'a pas besoin de passer par de tel artifice pour accorder son Pardon a une faute dont nul homme n'est responsable.

Comment Dieu peut être fils du père devenu fils qui a engendré sa mère pour devenir Dieu...

Comme tu viens de ll'écrire mon cher salamsam:
Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux

C'est normal que cela ne veuille rien dire puisque vous n'êtes même pas capable de parler correctement de la Trinité chrétienne !!!

Le Père n'est pas devenu le fils, et le Fils n'a pas engendré Marie pour devenir Dieu !

Dieu est Père parce qu'il se donne à Lui-même l'Être par son Verbe ; et son Verbe qu'il engendre pour Être Dieu, c'est Lui qui est Fils et en même tant Dieu dans son Verbe. Et c'est ce Verbe qui s'est engendré dans le sein de Marie, et donc Dieu, puisque son Verbe, vient de Lui, il est de Lui.

Quand à ce Verbe, il s'est sacrifié en ce sens qu'il a accepté de se donner aux hommes pour être redonné par les hommes à son Père. Jésus s'est sacrifié pour que les hommes le reçoivent et deviennent fils avec Lui le Fils unique de Dieu.

salamsam a écrit:

1ere épitre de Paul aux Corinthiens Chapitre 11

1      Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ.
2 Je vous loue, [mes frères], de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ais données.
3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'es l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu.
4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
11 Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans le Seigneur.
12 Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de Dieu.
13 Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
14 La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux,
15 tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

A noter le verset 14 dans lequel Paul dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux"

Alors que Jésus est toujours représenté par les chrétiens coimme ayant... des cheveux longs !  

Attention. Discuter religion, c'est pas un jeu.

Le chant du cygne a écrit:

salamsam a écrit:

1ere épitre de Paul aux Corinthiens Chapitre 11

1      Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ.
2 Je vous loue, [mes frères], de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ais données.
3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'es l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu.
4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
11 Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans le Seigneur.
12 Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de Dieu.
13 Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
14 La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux,
15 tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

A noter le verset 14 dans lequel Paul dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux"

Alors que Jésus est toujours représenté par les chrétiens coimme ayant... des cheveux longs !  

Attention. Discuter religion, c'est pas un jeu.

Ce que j'ai dit est vrai, pas d'amusement. Argumente plutôt.

petero a écrit:

étéop a écrit:

salamsam a écrit:

Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux.

Dieu juge les hommes selon leurs propres actes, pas selon les actes d'autrui. Et si Dieu veut pardonner, Il n'a aucunement besoin du sacrifice d'une personne.

De plus vous basez le but de ce sacrifice sur un autre [......], inventé part les juifs. Celui du pêché originel.

Dieu a pardonné a Adam et Eve leurs fautes, et Dieu ne reproche pas aux hommes les fautes commises par leur parents.

Si un père commet un meurtre, le fils ne saurait en être tenu responsable par Dieu. Quelle est donc ce pêché originel où Dieu reprocherait aux enfants les fautes commises par les parents, et où il faudrait un sacrifice humain pour pardonner cette faute ?

Tout cela n'a aucun sens. Le Dieu véritable est Bon et Miséricordieux.

Miséricordieux, Sa Miséricorde est sans limite. Et Il n'a pas besoin de passer par de tel artifice pour accorder son Pardon a une faute dont nul homme n'est responsable.

Comment Dieu peut être fils du père devenu fils qui a engendré sa mère pour devenir Dieu...

Comme tu viens de ll'écrire mon cher salamsam:
Pour nous, musulman, cela ne veut rien dire. Cela est comparable aux croyances païenne qui sacrifiaient des hommes (ou des femmes vierge c'est selon) pour avoir le pardon de leurs dieux

C'est normal que cela ne veuille rien dire puisque vous n'êtes même pas capable de parler correctement de la Trinité chrétienne !!!

Le Père n'est pas devenu le fils, et le Fils n'a pas engendré Marie pour devenir Dieu !

Dieu est Père parce qu'il se donne à Lui-même l'Être par son Verbe ; et son Verbe qu'il engendre pour Être Dieu, c'est Lui qui est Fils et en même tant Dieu dans son Verbe. Et c'est ce Verbe qui s'est engendré dans le sein de Marie, et donc Dieu, puisque son Verbe, vient de Lui, il est de Lui.

Quand à ce Verbe, il s'est sacrifié en ce sens qu'il a accepté de se donner aux hommes pour être redonné par les hommes à son Père. Jésus s'est sacrifié pour que les hommes le reçoivent et deviennent fils avec Lui le Fils unique de Dieu.

Tu as bien récité la leçon, mais ca ne change rien au fait que ca n'a ni queue ni tête.

salamsam a écrit:

1ere épitre de Paul aux Corinthiens Chapitre 11

1      Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ.
2 Je vous loue, [mes frères], de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ais données.
3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'es l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu.
4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
11 Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans le Seigneur.
12 Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de Dieu.
13 Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
14 La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux,
15 tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

A noter le verset 14 dans lequel Paul dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux"

Alors que Jésus est toujours représenté par les chrétiens coimme ayant... des cheveux longs !  

La femme porte de long cheveux quand elle ne les coupent pas et l'homme, quand il porte des cheveux courts, c'est quand il les coupe.

Avant que l'homme invente le couteau ou les ciseaux pour couper les cheveux, comme faisaient-tils, Salamsam pour se couper les cheveux. On suppose que l'homme avait les cheveux longs. Je ne vois pas vraiment en quoi la nature enseigne que les cheveux long pour un homme, c'est une honte, vu que c'est Dieu qui a fait en sorte que les cheveux des hommes, comme les poils des animaux, cela pousse

Si les hommes ont coupés leurs cheveux, où les ont ramassé en chignon quand ils ne pouvaient pas les couper, c'était pour une question de pratique.

Les cheveux court ou long, ce sont des modes tout simplement.

petero a écrit:

salamsam a écrit:

1ere épitre de Paul aux Corinthiens Chapitre 11

1      Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ.
2 Je vous loue, [mes frères], de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ais données.
3 Je veux cependant que vous sachiez que le chef de tout homme c'est le Christ, que le chef de la femme, c'es l'homme, et que le chef du Christ, c'est Dieu.
4 Tout homme qui prie ou qui prophétise la tête couverte, déshonore sa tête.
5 Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête non voilée, déshonore sa tête: elle est comme celle qui est rasée.
6 Si une femme ne se voile pas la tête, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux à une femme d'avoir les cheveux coupés ou la tête rasée, qu'elle se voile.
7 L'homme ne doit pas se couvrir la tête, parce qu'il est l'image de la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8 En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme de l'homme;
9 et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme.
10 C'est pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion.
11 Toutefois, ni la femme n'est sans l'homme, ni l'homme sans la femme, dans le Seigneur.
12 Car, si la femme a été tirée de l'homme, l'homme aussi naît de la femme, et tout vient de Dieu.
13 Jugez-en vous-mêmes: est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
14 La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux,
15 tandis que c'est une gloire pour la femme qu'une longue chevelure, parce que la chevelure lui a été donnée en guise de voile?

A noter le verset 14 dans lequel Paul dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux"

Alors que Jésus est toujours représenté par les chrétiens coimme ayant... des cheveux longs !  

La femme porte de long cheveux quand elle ne les coupent pas et l'homme, quand il porte des cheveux courts, c'est quand il les coupe.

Avant que l'homme invente le couteau ou les ciseaux pour couper les cheveux, comme faisaient-tils, Salamsam pour se couper les cheveux. On suppose que l'homme avait les cheveux longs. Je ne vois pas vraiment en quoi la nature enseigne que les cheveux long pour un homme, c'est une honte, vu que c'est Dieu qui a fait en sorte que les cheveux des hommes, comme les poils des animaux, cela pousse

Si les hommes ont coupés leurs cheveux, où les ont ramassé en chignon quand ils ne pouvaient pas les couper, c'était pour une question de pratique.

Les cheveux court ou long, ce sont des modes tout simplement.

Tu ne répond toujours pas a ma question.

Si Paul a vu Jésus comme il le prétend. Si Jésus avait les cheveux long comme vous le représentez, et si Paul a dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux" il y a forcément quelque chose qui cloche.

Soit Paul insulte sciemment Jésus.
Soit Paul n'a jamais vu Jésus, contrairement a ce qu'il prétend, car il ne savait pas qu'il avait les cheveux longs sinon il ne se serait pas permis de parler ainsi.
Soit Jésus n'avait pas les cheveux long comme vous le représentez sans cesse.
Soit c'est tout ca a la fois.

salamsam a écrit:

Tu ne répond toujours pas a ma question.

Si Paul a vu Jésus comme il le prétend. Si Jésus avait les cheveux long comme vous le représentez, et si Paul a dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux" il y a forcément quelque chose qui cloche.

Saint Paul ne nous dit pas qu'il a vu jésus, mais qu'il l'a entendu.

Nous avons de toute façon une vraie photo de Jésus, que lui-même nous a laissé sur le suaire avec lequel il fut enveloppé et mis dans le tombeau. Sur cette photo de Lui que Jésus nous a laissé, photo que Paul ne connaissait pas, Jésus a les cheveux long :

[img][Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image][/img]

petero a écrit:

salamsam a écrit:

Tu ne répond toujours pas a ma question.

Si Paul a vu Jésus comme il le prétend. Si Jésus avait les cheveux long comme vous le représentez, et si Paul a dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux" il y a forcément quelque chose qui cloche.

Saint Paul ne nous dit pas qu'il a vu jésus, mais qu'il l'a entendu.

Nous avons de toute façon une vraie photo de Jésus, que lui-même nous a laissé sur le suaire avec lequel il fut enveloppé et mis dans le tombeau. Sur cette photo de Lui que Jésus nous a laissé, photo que Paul ne connaissait pas, Jésus a les cheveux long :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]" />

Ce suaire de Turin l'Église catholique ne s'est jamais prononcée officiellement sur l'authenticité: beaucoup disent qu'il est faux

étéop a écrit:

petero a écrit:

salamsam a écrit:

Tu ne répond toujours pas a ma question.

Si Paul a vu Jésus comme il le prétend. Si Jésus avait les cheveux long comme vous le représentez, et si Paul a dit : "La nature elle-même ne nous enseigne-t-elle pas que c'est une honte à un homme de porter de longs cheveux" il y a forcément quelque chose qui cloche.

Saint Paul ne nous dit pas qu'il a vu jésus, mais qu'il l'a entendu.

Nous avons de toute façon une vraie photo de Jésus, que lui-même nous a laissé sur le suaire avec lequel il fut enveloppé et mis dans le tombeau. Sur cette photo de Lui que Jésus nous a laissé, photo que Paul ne connaissait pas, Jésus a les cheveux long :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]" />

Ce suaire de Turin l'Église catholique ne s'est jamais prononcée officiellement sur l'authenticité: beaucoup disent qu'il est faux

Elle ne s'est pas non plus prononcée pour sa non authenticité et elle n'a pas interdit qu'il soit exposé à la vue des fidèles.

Voici des nouvelles des dernières recherches faites :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

petero a écrit:

étéop a écrit:

petero a écrit:

Saint Paul ne nous dit pas qu'il a vu jésus, mais qu'il l'a entendu.

Nous avons de toute façon une vraie photo de Jésus, que lui-même nous a laissé sur le suaire avec lequel il fut enveloppé et mis dans le tombeau. Sur cette photo de Lui que Jésus nous a laissé, photo que Paul ne connaissait pas, Jésus a les cheveux long :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]" />

Ce suaire de Turin l'Église catholique ne s'est jamais prononcée officiellement sur l'authenticité: beaucoup disent qu'il est faux

Elle ne s'est pas non plus prononcée pour sa non authenticité et elle n'a pas interdit qu'il soit exposé à la vue des fidèles.

Voici des nouvelles des dernières recherches faites :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le carbone 14 a parlé :

"En 1988, la datation au carbone 14 conclut à une origine médiévale du suaire (XIIIe ‑ XIVe siècle). Ces résultats sont unanimement validés par la communauté scientifique. Ils sont toutefois rejetés par des partisans de l'authenticité, dont certains contestent la validité de l'échantillon ou la datation au carbone 14 pendant que d'autres fondent leur argumentation sur des théories, notamment sur une hypothétique existence du linceul avant 1357, sur l'éventualité de la présence de sang ou de pièces de monnaie, sur l'existence d'inscriptions qui figureraient sur le linceul, sans qu'aucune expertise scientifique n'ait pu remettre en cause les résultats du carbone 14 obtenus en 1988."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne peut en aucun cas s’agir de Jésus (pbsl)

salamsam a écrit:

petero a écrit:

étéop a écrit:

Ce suaire de Turin l'Église catholique ne s'est jamais prononcée officiellement sur l'authenticité: beaucoup disent qu'il est faux

Elle ne s'est pas non plus prononcée pour sa non authenticité et elle n'a pas interdit qu'il soit exposé à la vue des fidèles.

Voici des nouvelles des dernières recherches faites :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le carbone 14 a parlé :


"En 1988, la datation au carbone 14 conclut à une origine médiévale du suaire (XIIIe ‑ XIVe siècle). Ces résultats sont unanimement validés par la communauté scientifique. Ils sont toutefois rejetés par des partisans de l'authenticité, dont certains contestent la validité de l'échantillon ou la datation au carbone 14 pendant que d'autres fondent leur argumentation sur des théories, notamment sur une hypothétique existence du linceul avant 1357, sur l'éventualité de la présence de sang ou de pièces de monnaie, sur l'existence d'inscriptions qui figureraient sur le linceul, sans qu'aucune expertise scientifique n'ait pu remettre en cause les résultats du carbone 14 obtenus en 1988."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne peut en aucun cas s’agir de Jésus (pbsl)

La question de la datation du tissu du linceul de Turin « est actuellement totalement ouverte », car, « du fait des possibles contaminations chimiques et biologiques survenues au cours des siècles - contaminations à vérifier et surtout à évaluer quantitativement - la « date radiocarbonique » obtenue en 1988 pourrait être notablement différente de la date réelle », explique le site officiel du Saint-Suaire.

Les mises en cause de cette datation viennent de ces contaminations mais aussi d'autres failles dans la rigueur scientifique de l'examen. Rappelons aussi que d'autres disciplines de datation à la fois anciennes (type de tissu, type de tissage, de filage, par exemple) doivent également être prises en compte et que d'autres techniques modernes peuvent être utilisées (luminescence à l'infrarouge, mesure du degré de dépolymérisation de la cellulose, entre autres).

L'examen au carbone 14 de 1988, effectué par trois laboratoires de Tucson, d'Oxford et de Zurich, a avancé une date entre 1260 et 1390. Or, on constate à la fois le manque de prise en considération de paramètres qui pipent les résultats, et d'autre part, des incohérences dans le prélèvement et dans les résultats publiés.

Des paramètres « pipant » les résultats

Le fondateur de la méthode de datation au carbone 14, Willard Frank Libby, nobel de chimie en 1960, recommande avant l'application de sa méthode de prendre en compte l'origine et l'histoire d'un objet pour diagnostiquer les contaminations possibles et intégrer ces paramètres aux résultats de l'analyse.

La formation de l'image

Or, il faudrait savoir la façon dont s'est formé l'image pour dater le suaire. On constate une « déshydratation et oxydation » du lin, peut-être dues à un rayonnement de type ultra-violet comme le suggèrent les travaux de l'ENEA (Organsme pour les nouvelles technologies, l'énergie et l'environnement, « Ente per le Nuove tecnologie, l'Energia e l'Ambiente ») de Frascati, près de Rome. Un rayonnement qui, interférant avec la myrrhe et l'aloès, peut avoir altéré la teneur en carbone 14.

Un chercheur français Jean-Baptiste Rinaudon, expert en médecine nucléaire à Montpellier, a fait remarquer lui aussi que lors de la formation de l'image sur le tissu les réactions atomiques auraient pu provoquer l'enrichissement du tissu en C 14.

petero a écrit:

salamsam a écrit:

petero a écrit:

Elle ne s'est pas non plus prononcée pour sa non authenticité et elle n'a pas interdit qu'il soit exposé à la vue des fidèles.

Voici des nouvelles des dernières recherches faites :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le carbone 14 a parlé :


"En 1988, la datation au carbone 14 conclut à une origine médiévale du suaire (XIIIe ‑ XIVe siècle). Ces résultats sont unanimement validés par la communauté scientifique. Ils sont toutefois rejetés par des partisans de l'authenticité, dont certains contestent la validité de l'échantillon ou la datation au carbone 14 pendant que d'autres fondent leur argumentation sur des théories, notamment sur une hypothétique existence du linceul avant 1357, sur l'éventualité de la présence de sang ou de pièces de monnaie, sur l'existence d'inscriptions qui figureraient sur le linceul, sans qu'aucune expertise scientifique n'ait pu remettre en cause les résultats du carbone 14 obtenus en 1988."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne peut en aucun cas s’agir de Jésus (pbsl)

La question de la datation du tissu du linceul de Turin « est actuellement totalement ouverte », car, « du fait des possibles contaminations chimiques et biologiques survenues au cours des siècles - contaminations à vérifier et surtout à évaluer quantitativement - la « date radiocarbonique » obtenue en 1988 pourrait être notablement différente de la date réelle », explique le site officiel du Saint-Suaire.

Les mises en cause de cette datation viennent de ces contaminations mais aussi d'autres failles dans la rigueur scientifique de l'examen. Rappelons aussi que d'autres disciplines de datation à la fois anciennes (type de tissu, type de tissage, de filage, par exemple) doivent également être prises en compte et que d'autres techniques modernes peuvent être utilisées (luminescence à l'infrarouge, mesure du degré de dépolymérisation de la cellulose, entre autres).

L'examen au carbone 14 de 1988, effectué par trois laboratoires de Tucson, d'Oxford et de Zurich, a avancé une date entre 1260 et 1390. Or, on constate à la fois le manque de prise en considération de paramètres qui pipent les résultats, et d'autre part, des incohérences dans le prélèvement et dans les résultats publiés.

Des paramètres « pipant » les résultats

Le fondateur de la méthode de datation au carbone 14, Willard Frank Libby, nobel de chimie en 1960, recommande avant l'application de sa méthode de prendre en compte l'origine et l'histoire d'un objet pour diagnostiquer les contaminations possibles et intégrer ces paramètres aux résultats de l'analyse.

La formation de l'image

Or, il faudrait savoir la façon dont s'est formé l'image pour dater le suaire. On constate une « déshydratation et oxydation » du lin, peut-être dues à un rayonnement de type ultra-violet comme le suggèrent les travaux de l'ENEA (Organsme pour les nouvelles technologies, l'énergie et l'environnement, « Ente per le Nuove tecnologie, l'Energia e l'Ambiente ») de Frascati, près de Rome. Un rayonnement qui, interférant avec la myrrhe et l'aloès, peut avoir altéré la teneur en carbone 14.

Un chercheur français Jean-Baptiste Rinaudon, expert en médecine nucléaire à Montpellier, a fait remarquer lui aussi que lors de la formation de l'image sur le tissu les réactions atomiques auraient pu provoquer l'enrichissement du tissu en C 14.

je connaissais cette histoire y a de cela 2 ans environ sur youtube: cela m'a donné la chair de poule...mais c'est impossible car si vraiment jésus est parti le linceul aussi serait parti
donc ce linceul peut etre vrai mais pas celui de jesus

étéop a écrit:

petero a écrit:

salamsam a écrit:

Le carbone 14 a parlé :


"En 1988, la datation au carbone 14 conclut à une origine médiévale du suaire (XIIIe ‑ XIVe siècle). Ces résultats sont unanimement validés par la communauté scientifique. Ils sont toutefois rejetés par des partisans de l'authenticité, dont certains contestent la validité de l'échantillon ou la datation au carbone 14 pendant que d'autres fondent leur argumentation sur des théories, notamment sur une hypothétique existence du linceul avant 1357, sur l'éventualité de la présence de sang ou de pièces de monnaie, sur l'existence d'inscriptions qui figureraient sur le linceul, sans qu'aucune expertise scientifique n'ait pu remettre en cause les résultats du carbone 14 obtenus en 1988."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne peut en aucun cas s’agir de Jésus (pbsl)

La question de la datation du tissu du linceul de Turin « est actuellement totalement ouverte », car, « du fait des possibles contaminations chimiques et biologiques survenues au cours des siècles - contaminations à vérifier et surtout à évaluer quantitativement - la « date radiocarbonique » obtenue en 1988 pourrait être notablement différente de la date réelle », explique le site officiel du Saint-Suaire.

Les mises en cause de cette datation viennent de ces contaminations mais aussi d'autres failles dans la rigueur scientifique de l'examen. Rappelons aussi que d'autres disciplines de datation à la fois anciennes (type de tissu, type de tissage, de filage, par exemple) doivent également être prises en compte et que d'autres techniques modernes peuvent être utilisées (luminescence à l'infrarouge, mesure du degré de dépolymérisation de la cellulose, entre autres).

L'examen au carbone 14 de 1988, effectué par trois laboratoires de Tucson, d'Oxford et de Zurich, a avancé une date entre 1260 et 1390. Or, on constate à la fois le manque de prise en considération de paramètres qui pipent les résultats, et d'autre part, des incohérences dans le prélèvement et dans les résultats publiés.

Des paramètres « pipant » les résultats

Le fondateur de la méthode de datation au carbone 14, Willard Frank Libby, nobel de chimie en 1960, recommande avant l'application de sa méthode de prendre en compte l'origine et l'histoire d'un objet pour diagnostiquer les contaminations possibles et intégrer ces paramètres aux résultats de l'analyse.

La formation de l'image

Or, il faudrait savoir la façon dont s'est formé l'image pour dater le suaire. On constate une « déshydratation et oxydation » du lin, peut-être dues à un rayonnement de type ultra-violet comme le suggèrent les travaux de l'ENEA (Organsme pour les nouvelles technologies, l'énergie et l'environnement, « Ente per le Nuove tecnologie, l'Energia e l'Ambiente ») de Frascati, près de Rome. Un rayonnement qui, interférant avec la myrrhe et l'aloès, peut avoir altéré la teneur en carbone 14.

Un chercheur français Jean-Baptiste Rinaudon, expert en médecine nucléaire à Montpellier, a fait remarquer lui aussi que lors de la formation de l'image sur le tissu les réactions atomiques auraient pu provoquer l'enrichissement du tissu en C 14.

je connaissais cette histoire y a de cela 2 ans environ sur youtube: cela m'a donné la chair de poule...mais c'est impossible car si vraiment jésus est parti le linceul aussi serait parti.

Eh pourquoi Jésus serait parti avec son linceul !! Ressuscité, il n'avait plus besoin de ce linceul, ce linge dans lequel on avait enveloppé son corps. Nous savons, par le témoignage que Jean qui était entré dans le tombeau avec Pierre, que le corps avait disparu et que seul les linges se trouvait dans le tombeau.

étéop a écrit:

donc ce linceul peut etre vrai mais pas celui de jesus

Cher Eteop, cela t'ennuierai vraiment que ce linceul soit celui qui a enveloppé Jésus, cela se voit à ton acharnement pour trouver des arguments pour dire qu'il ne l'est pas.

Ce serait si grave pour toi, qu'il le soit ?

salamsam a écrit:

petero a écrit:

Je le répète, c'est le statut que Dieu a donné à la femme, à savoir :  "être une aide pour son mari, une aide qu'il luis soit assortis, une aide avec laquelle il est appelé à fonder 1 couple, 1 famille.

Tu es trop vague. la question est générale. Qu'est ce que la femme a le droit de faire et pas le droit etc...

Des réponses plus concrète.

Concrètement :

- On s'est juré fidélité : Il n'a qu'une seule femme, et moi je n'ai qu'un seul homme
- Aucun de nous n'est le supérieur ou le chef de l'autre : nous partageons la responsabilité de notre famille
- Nous traitons nos enfants de la même manière
- Nos enfants, fille ou garçon, auront les mêmes parts d'héritage

marie-chantal a écrit:

salamsam a écrit:

petero a écrit:

Je le répète, c'est le statut que Dieu a donné à la femme, à savoir :  "être une aide pour son mari, une aide qu'il luis soit assortis, une aide avec laquelle il est appelé à fonder 1 couple, 1 famille.

Tu es trop vague. la question est générale. Qu'est ce que la femme a le droit de faire et pas le droit etc...

Des réponses plus concrète.

Concrètement :

- On s'est juré fidélité : Il n'a qu'une seule femme, et moi je n'ai qu'un seul homme
- Aucun de nous n'est le supérieur ou le chef de l'autre : nous partageons la responsabilité de notre famille
- Nous traitons nos enfants de la même manière
- Nos enfants, fille ou garçon, auront les mêmes parts d'héritage

La bible ne dit pas ça

petero a écrit:

étéop a écrit:

petero a écrit:

La question de la datation du tissu du linceul de Turin « est actuellement totalement ouverte », car, « du fait des possibles contaminations chimiques et biologiques survenues au cours des siècles - contaminations à vérifier et surtout à évaluer quantitativement - la « date radiocarbonique » obtenue en 1988 pourrait être notablement différente de la date réelle », explique le site officiel du Saint-Suaire.

Les mises en cause de cette datation viennent de ces contaminations mais aussi d'autres failles dans la rigueur scientifique de l'examen. Rappelons aussi que d'autres disciplines de datation à la fois anciennes (type de tissu, type de tissage, de filage, par exemple) doivent également être prises en compte et que d'autres techniques modernes peuvent être utilisées (luminescence à l'infrarouge, mesure du degré de dépolymérisation de la cellulose, entre autres).

L'examen au carbone 14 de 1988, effectué par trois laboratoires de Tucson, d'Oxford et de Zurich, a avancé une date entre 1260 et 1390. Or, on constate à la fois le manque de prise en considération de paramètres qui pipent les résultats, et d'autre part, des incohérences dans le prélèvement et dans les résultats publiés.

Des paramètres « pipant » les résultats

Le fondateur de la méthode de datation au carbone 14, Willard Frank Libby, nobel de chimie en 1960, recommande avant l'application de sa méthode de prendre en compte l'origine et l'histoire d'un objet pour diagnostiquer les contaminations possibles et intégrer ces paramètres aux résultats de l'analyse.

La formation de l'image

Or, il faudrait savoir la façon dont s'est formé l'image pour dater le suaire. On constate une « déshydratation et oxydation » du lin, peut-être dues à un rayonnement de type ultra-violet comme le suggèrent les travaux de l'ENEA (Organsme pour les nouvelles technologies, l'énergie et l'environnement, « Ente per le Nuove tecnologie, l'Energia e l'Ambiente ») de Frascati, près de Rome. Un rayonnement qui, interférant avec la myrrhe et l'aloès, peut avoir altéré la teneur en carbone 14.

Un chercheur français Jean-Baptiste Rinaudon, expert en médecine nucléaire à Montpellier, a fait remarquer lui aussi que lors de la formation de l'image sur le tissu les réactions atomiques auraient pu provoquer l'enrichissement du tissu en C 14.

je connaissais cette histoire y a de cela 2 ans environ sur youtube: cela m'a donné la chair de poule...mais c'est impossible car si vraiment jésus est parti le linceul aussi serait parti.

Eh pourquoi Jésus serait parti avec son linceul !!  Ressuscité, il n'avait plus besoin de ce linceul, ce linge dans lequel on avait enveloppé son corps. Nous savons, par le témoignage que Jean qui était entré dans le tombeau avec Pierre, que le corps avait disparu et que seul les linges se trouvait dans le tombeau.

étéop a écrit:

donc ce linceul peut etre vrai mais pas celui de jesus

Cher Eteop, cela t'ennuierai vraiment que ce linceul soit celui qui a enveloppé Jésus, cela se voit à ton acharnement pour trouver des arguments pour dire qu'il ne l'est pas.

Ce serait si grave pour toi, qu'il le soit ?

Biensur que oui si c'est le linceul de Jésus avec cette image qui ressort dans le négatif de la photographie alors vous avez raison je me convertis automatiquement au christianisme
Il n'y a que ça qui peut me convaincre rien d'autre

étéop a écrit:

marie-chantal a écrit:

salamsam a écrit:

Tu es trop vague. la question est générale. Qu'est ce que la femme a le droit de faire et pas le droit etc...

Des réponses plus concrète.

Concrètement :

- On s'est juré fidélité : Il n'a qu'une seule femme, et moi je n'ai qu'un seul homme
- Aucun de nous n'est le supérieur ou le chef de l'autre : nous partageons la responsabilité de notre famille
- Nous traitons nos enfants de la même manière
- Nos enfants, fille ou garçon, auront les mêmes parts d'héritage

La bible ne dit pas ça

Montre-le moi de la parole de Notre Seigneur Jésus.

étéop a écrit:

Biensur que oui si c'est le linceul de Jésus avec cette image qui ressort dans le négatif de la photographie alors vous avez raison je me convertis automatiquement au christianisme
Il n'y a que ça qui peut me convaincre rien d'autre

Alors tu vois, je trouve ta réflexion franchement choquante. Bon le terme est peut-être exagéré, mais elle m'a interpellée quand même.

Tu es musulman, donc tu es sensé reconnaître Jésus comme ton sauveur. Je ne vois pas pourquoi l'affirmation de cette image de Jésus sur ce linceul t'empêcherait de continuer à croire en l'Islam. Jésus fait parti de l'Islam. Tu n'as aucune raison de renoncer à l'islam à cause de cette image ... ça changerait quoi pour toi ? Pourquoi voudrais-tu devenir chrétien si cette image était vrai ?

Là, t'es entrain de dire qu'il n'y a que seul Mohamed importe, que Jésus ne compte pas dans ta religion. Il est pourtant une pièce importante de l'échiquier. C'est lui qui va venir chercher les musulmans à la fin des temps, non ?

Cathy91 a écrit:

étéop a écrit:

Biensur que oui si c'est le linceul de Jésus avec cette image qui ressort dans le négatif de la photographie alors vous avez raison je me convertis automatiquement au christianisme
Il n'y a que ça qui peut me convaincre rien d'autre

Alors tu vois, je trouve ta réflexion franchement choquante. Bon le terme est peut-être exagéré, mais elle m'a interpellée quand même.

Tu es musulman, donc tu es sensé reconnaître Jésus comme ton sauveur. Je ne vois pas pourquoi l'affirmation de cette image de Jésus sur ce linceul t'empêcherait de continuer à croire en l'Islam. Jésus fait parti de l'Islam. Tu n'as aucune raison de renoncer à l'islam à cause de cette image ... ça changerait quoi pour toi ? Pourquoi voudrais-tu devenir chrétien si cette image était vrai ?

Là, t'es entrain de dire qu'il n'y a que seul Mohamed importe, que Jésus ne compte pas dans ta religion. Il est pourtant une pièce importante de l'échiquier. C'est lui qui va venir chercher les musulmans à la fin des temps, non ?

Pour nous musulman Jesus n'a pas été crucifié et n'est pas mort y a rien avoir avec ce que tu dit

Ok, mais un suaire est un linge dans lequel on enveloppe les morts. ça se fait encore chez les musulmans d'ailleurs. Même si Jésus est mort naturellement, non pas à l'issu de la crucifixion, mais bien après, il a pu laisser son empreinte dans son linceul, pourquoi pas ?

Le fait qu'il y ait l'empreinte d'un éventuel Jésus sur un linceul n'a rien à voir avec une crucifixion, c'est forcément les chrétiens qui font le rapprochement en disant que c'est le linceul qui a permis d'envelopper le christ mort sur la croix.

A moins que ... attends ... Ah oui, je viens d'aller voir sur le net, j'avais pas percuté qu'il y avait les traces de la crucifixion de "jésus" sur le linceul ... Oui, forcément, là ... Pardon pour le lapsus énorme que je viens de faire ...

Mouais, je comprends ce que tu racontes.

Une fois, on est allé visiter l'abbaye de Cadouin. Il y a un linceul imprimé aussi d'un visage. Et ce linceul comportait des inscriptions arabes avec Allah dessus ... Les chrétiens lui ont voué un culte du Moyen âge (donc ça date ce linceul là aussi) jusqu'en 1934 jusqu'à ce qu'on comprenne que l'écriture arabe était un souci, surtout avec Allah écrit dessus. C'est peut-être la trace de la tête de Mohamed dans ce cas, non ? Bref ... Alors à quoi ça correspondait, on ne sait pas, mais tout ça pour dire qu'il n'y a pas que Jésus qui visiblement peut laisser une empreinte quelque part ...

Bon après, forcément le saint suaire est un mystère, on ne peut pas le nier.

Mais si Dieu ne nous permet pas d'accéder à la vérité, c'est certainement pour éviter d'adorer Jésus à la place de Dieu.

étéop a écrit:

petero a écrit:

Cher Eteop, cela t'ennuierai vraiment que ce linceul soit celui qui a enveloppé Jésus, cela se voit à ton acharnement pour trouver des arguments pour dire qu'il ne l'est pas.

Ce serait si grave pour toi, qu'il le soit ?

Biensur que oui si c'est le linceul de Jésus avec cette image qui ressort dans le négatif de la photographie alors vous avez raison je me convertis automatiquement au christianisme
Il n'y a que ça qui peut me convaincre rien d'autre

alors tu peux dormir sur tes deux oreilles, la probabilité pour que ce linceul soit authentique est quasi nulle.

comment imaginer qu'un tissus vieux de 2000 ans se retrouve "miraculeusement" en Europe et en bon état de conservation ?

mais réciproquement, je ne vois pas ce qui pourrait convaincre un non musulman que le coran est authentique.

je remonte le sujet car Pierresuzanne pense que le christianisme est juste envers la femme

Ces quelques versets bibliques parlent d'eux-même et prouvent que la Femme n'est qu'une créature "sous-humaine" dans la conception judéo-chrétienne. Ils se passent de tout commentaire supplémentaire:

« 3. Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.  
4. Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.  
5. Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c'est comme si elle était rasée.  
6. Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.  
7. L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.  
8. En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme ;  
9. Et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.  
10. C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend. »
[1 Corinthiens 11:3-10]


« 34 Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler ; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.
35 Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église. »  
[1 Corinthiens 14:34-35]


« 11 Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.  
12 Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.  
13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ;  
14 et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression. »  
[1 Timothée 2:11-14]


« Femmes, soyez de mêmes soumises à vos maris, afin que, si quelques-uns n'obéissent point à la parole, ils soient gagnés sans parole par la conduite de leurs femmes. »  
[1 Pierre 3:1]


« Lorsque des frères demeureront ensemble, et que l'un d'eux mourra sans laisser de fils, la femme du défunt ne se mariera point au dehors avec un étranger, mais son beau-frère ira vers elle, la prendra pour femme, et l'épousera comme beau-frère. »  
[Deutéronome 25]


« 3 Si une femme est enceinte et enfante un garçon, elle sera impure pendant sept jours comme au temps de la souillure de ses règles.  
4 et pendant trente-trois jours encore elle restera à purifier son sang. Elle ne touchera à rien de consacré et n'ira pas au sanctuaire jusqu'à ce que soit achevé le temps de sa purification.  
5 Si elle enfante une fille, elle sera impure pendant deux semaines, comme pendant ses règles, et restera de plus soixante-six jours à purifier son sang. »  
[Lévitique 12-5]


« 7 Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.  
8 Si elle déplaît à son maître, qui s'était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat ; mais il n'aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle. »  
[Exode 21-8]
(Note: il n'est pas permis de vendre ses fils comme esclaves, mais cela ne vaut pas pour les filles.)


« 28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,  
29 l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante Shekels ; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. »  
[Deutéronome 22-29]


« 11 Lorsque des hommes se querelleront ensemble, l'un avec l'autre, si la femme de l'un s'approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, si elle avance la main et saisit ce dernier par les parties honteuses,
12 tu lui couperas la main, tu ne jetteras sur elle aucun regard de pitié. »  
[Deutéronome 25 SGD]


« Si la fille d'un sacrificateur se déshonore en se prostituant, elle déshonore son père : elle sera brûlée au feu. »  
[Lévitique 21]
(Note : la Bible ne dit rien sur les fils des prêtres)


« C'est une honte d'être le père d'un fils mal élevé, et la naissance d'une fille signifie préjudice. »
[Siracide 22 TOB]
p. 2149 La naissance d'une fille était en soi considérée comme une malchance. Le Talmud (Menahoth 43b) demande à l'homme de remercier Dieu chaque jour de ne l'avoir crée ni femme, ni esclave.


« C'est à cause d'une femme que le péché a commencé, c'est par sa faute que nous sommes tous mortels »  
[Siracide 42 BFC]


« Avoir une fille est, pour un père, une source d'ennuis »  
[Siracide 42 ABU]


« Mieux vaut la méchanceté d'un homme que la bonté d'une femme ; une femme couvre de honte et expose à l'insulte »  
[Siracide 42 TOB]

La journée pour la reconnaissance des droits des femmes est plus que centenaire et a comme projet la lutte pour construire une société avec moins d’exclusion.
Message relayé par L’A C O Action Catholique Ouvriére
Et la J O C Jeunesse Ouvriére Chrétienne

Message du MMTC pour la Journée international des Femmes 8 mars 2016
La femme fait le charme de la vie et est la lumière qui ne doit jamais disparaître : son absence plonge dans une obscurité que nul ressource énergétique ne peut remplacer, même en plein jour.
Cette femme qui enchante c’est la femme mère ; la femme bien-aimante et la bien-aimée, et sans aucun doute, la plus grande création de la terre.
Cependant, les femmes cherchent encore leur place dans le monde.Elles peuvent exercer une activité politique avec grande efficacité, car elles sont, tout d’abord, des êtres humains, avec des bras, des jambes, une tête avec la capacité de penser comme tout le monde sur la planète Terre.
Devant de telles conditions et limites, elles ne se découragent pas, n’abandonnent pas la lutte :
Lorsque qu’elles souffrent toutes les formes d’exclusion et d’oppression ;
Quand leur enfant souffre de faim, de froid, ou de l’absence de l’étreinte signe d’affection maternelle ;
Lorsque qu’elles sortent de chez elles afin de gagner le pain quotidien à la sueur de leur front-
Quand elles sortent pour s’organiser avec d’autres femmes dans la lutte contre la prostitution et l’abandon social, pour mettre fin à la violence contre les femmes - presque toujours causée par le sexe opposé, souvent les maris et les compagnons – et, ainsi, contribuer à la construction d’un monde plus juste, plus solidaire et plus fraternel, où les filles (enfants) et les jeunes (adolescents) peuvent vivre leur enfance et l’adolescence en toute sécurité, accueillis et aimés.
Il faut nous rappeler ici la situation toujours préoccupante des femmes qui survivent dans les pays les plus pauvres de la planète. Au XXI e siècle, les femmes africaines sont 175% plus susceptibles de mourir en couches que les femmes dans les pays développés, selon le rapport des Nations Unies. En 2000, sur les 529.000 décès des mères à l’accouchement, enregistrées, 95% étaient des femmes africaines. De nombreux décès se produisent à cause du retard à reconnaître les problèmes, en raison de la difficulté de la mère pour se rendre à un hôpital, ou pour recevoir un service de qualité.
Comme Mouvement Mondial des Travailleurs Chrétiens, nous croyons en Dieu Père-Mère qui a créé la femme et l’homme à son image et les a créés pour être des compagnons de la création.
Nous demeurons fermement dans notre mission comme une Église, au côté des femmes travailleuses se donnant tous les moyens pour faire avancer la justice.

Note perso : et la discrimination que l’homme s’octroie de faire envers les femmes est la honte de l’Homme.
Et certains pays au nom de la religion maintiennent cette discrimination. Honte pour les religieux de ces pays et pour leur dirigeants.

Invité a écrit:

je remonte le sujet car Pierresuzanne pense que le christianisme est juste envers la femme

Ces quelques versets bibliques parlent d'eux-même et prouvent que la Femme n'est qu'une créature "sous-humaine" dans la conception judéo-chrétienne. Ils se passent de tout commentaire supplémentaire:

« 3. Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.  
4. Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.  
5. Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c'est comme si elle était rasée.  
6. Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.  
7. L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.  
8. En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme ;  
9. Et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.  
10. C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend. »
[1 Corinthiens 11:3-10]


« 34 Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler ; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.
35 Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leurs maris à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église. »  
[1 Corinthiens 14:34-35]


« 11 Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.  
12 Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme ; mais elle doit demeurer dans le silence.  
13 Car Adam a été formé le premier, Eve ensuite ;  
14 et ce n'est pas Adam qui a été séduit, c'est la femme qui, séduite, s'est rendue coupable de transgression. »  
[1 Timothée 2:11-14]


« Femmes, soyez de mêmes soumises à vos maris, afin que, si quelques-uns n'obéissent point à la parole, ils soient gagnés sans parole par la conduite de leurs femmes. »  
[1 Pierre 3:1]


« Lorsque des frères demeureront ensemble, et que l'un d'eux mourra sans laisser de fils, la femme du défunt ne se mariera point au dehors avec un étranger, mais son beau-frère ira vers elle, la prendra pour femme, et l'épousera comme beau-frère. »  
[Deutéronome 25]


« 3 Si une femme est enceinte et enfante un garçon, elle sera impure pendant sept jours comme au temps de la souillure de ses règles.  
4 et pendant trente-trois jours encore elle restera à purifier son sang. Elle ne touchera à rien de consacré et n'ira pas au sanctuaire jusqu'à ce que soit achevé le temps de sa purification.  
5 Si elle enfante une fille, elle sera impure pendant deux semaines, comme pendant ses règles, et restera de plus soixante-six jours à purifier son sang. »  
[Lévitique 12-5]


« 7 Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.  
8 Si elle déplaît à son maître, qui s'était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat ; mais il n'aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle. »  
[Exode 21-8]
(Note: il n'est pas permis de vendre ses fils comme esclaves, mais cela ne vaut pas pour les filles.)


« 28 Si un homme rencontre une jeune fille vierge non fiancée, lui fait violence et couche avec elle, et qu'on vienne à les surprendre,  
29 l'homme qui aura couché avec elle donnera au père de la jeune fille cinquante Shekels ; et, parce qu'il l'a déshonorée, il la prendra pour femme, et il ne pourra pas la renvoyer, tant qu'il vivra. »  
[Deutéronome 22-29]


« 11 Lorsque des hommes se querelleront ensemble, l'un avec l'autre, si la femme de l'un s'approche pour délivrer son mari de la main de celui qui le frappe, si elle avance la main et saisit ce dernier par les parties honteuses,
12 tu lui couperas la main, tu ne jetteras sur elle aucun regard de pitié. »  
[Deutéronome 25 SGD]


« Si la fille d'un sacrificateur se déshonore en se prostituant, elle déshonore son père : elle sera brûlée au feu. »  
[Lévitique 21]
(Note : la Bible ne dit rien sur les fils des prêtres)


« C'est une honte d'être le père d'un fils mal élevé, et la naissance d'une fille signifie préjudice. »
[Siracide 22 TOB]
p. 2149 La naissance d'une fille était en soi considérée comme une malchance. Le Talmud (Menahoth 43b) demande à l'homme de remercier Dieu chaque jour de ne l'avoir crée ni femme, ni esclave.


« C'est à cause d'une femme que le péché a commencé, c'est par sa faute que nous sommes tous mortels »  
[Siracide 42 BFC]


« Avoir une fille est, pour un père, une source d'ennuis »  
[Siracide 42 ABU]


« Mieux vaut la méchanceté d'un homme que la bonté d'une femme ; une femme couvre de honte et expose à l'insulte »  
[Siracide 42 TOB]

Jésus n'interdit pas à la femme de donner son avis.

Marie Mère de jésus et la femme parfaite en tout.
Eve n'est pas parfaite en tout.
Adam à fauté lui aussi donc ne peut être en aucun cas prophète

Invité a écrit:

Bonjour les amis (es)

J’ouvre ce topic pour discuter du statut de la femme selon le christianisme.

Mes amitiés!

Alors donc quel est ce statut?