question à une ou un athée

Rappel du premier message :

3 juin 2013

paix sur vous tous
j'ai déjà posé la question à une amie athée ( qui ne croit pas en DIEU) et je la repose sur ce forum
est ce que l'athéisme réponde à toutes vos interrogations concernant ce monde et sa complexité et calme par conséquent vos angoisses?
mon amie m'a répondu à la question d'où nous venons et où allons nous de la façon suivante:
nous sommes nés comme ça et nous allons nulle part il faut arrêter de vouloir à tout prix vouloir connaître l'origine de l'homme et son devenir après sa mort
je lui ai dit d'accord et est ce que cette hypothèse calme tes angoisses par rapport à notre devenir
elle m'a dit non....
merci pour vos réactions je cherche simplement à comprendre....
salutations

rosarum a écrit:

je respecte la foi des gens dans la mesure où elle n'est pas contraire à la raison.

le pasteur que j'ai cité ci dessus a la foi, mais elle ne me pose aucun problème.

pour moi, ta propre conviction de croire que l'Univers a toujours existé n'est pas raisonnable puisque je pense le créé a besoin d'un Créateur et que Dieu n'est pas créé, mais je vais pas manquer de respect à ton être et tous tes semblables qui pensent la même chose pour autant !

batman a écrit:

rosarum a écrit:

oui c'est la même chose, je n'ai pas eu mon mot à dire quand elle a décidé d'avoir un enfant (l'a vraiment décidé d'ailleurs ? elle seule le sait)

mais elle je la connais depuis que je suis tout petit, nous avons partagé des joies et des peines, donc ce n'est pas pareil.

Tu dis a ta mère j'ai pas a t'aimer, a te respecter  parce que je t'ai rien demander? voyons sors du bistrot c est l heure

il faut voir les choses en face . les parents sont seuls responsables de donner naissance à un enfant.

après tu essaie de comparer ce qui n'est pas comparable : une personne et un concept intellectuel

je peux avoir de l'amour et du respect pour une personne mais pas pour un concept intellectuel

rosarum a écrit:

batman a écrit:

Tu dis a ta mère j'ai pas a t'aimer, a te respecter  parce que je t'ai rien demander? voyons sors du bistrot c est l heure

il faut voir les choses en face . les parents sont seuls responsables de donner naissance à un enfant.

t'as pas la preuve non plus qu'il n'y a pas eu intervention Divine

tiens j'aimerai bien que tu nous donnes une piste sur l'apparition de la vie dans le modèle athée d'ailleurs, stp !!

rosarum a écrit:

le pasteur que j'ai cité ci dessus a la foi, mais elle ne me pose aucun problème

oui je vais souvent à la recherche d'écrits de croyants érudits pour montrer que ma compréhension est autant compatible avec la croyance que son absence.

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

il faut voir les choses en face . les parents sont seuls responsables de donner naissance à un enfant.

t'as pas la preuve non plus qu'il n'y a pas eu intervention Divine

Ni toi qu'il y a eu intervention divine

Tout dépend ce que tu entends par intervention divine.

Si tu penses à de la "magie"... j'aimerais alors savoir pourquoi les règles de la variation génétique répondent parfaitement aux règles probabilistes du hasard... qui je le souligne sait se reconnaitre mathématiquement.

Citation :

tiens j'aimerai bien que tu nous donnes une piste sur l'apparition de la vie dans le modèle athée d'ailleurs, stp !!

une continuité dans l'organisation de la matière

*Encelade* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

tiens j'aimerai bien que tu nous donnes une piste sur l'apparition de la vie dans le modèle athée d'ailleurs, stp !!

une continuité dans l'organisation de la matière

ça n'explique pas comment cela s'est séparé de l'état inerte ?
y a-t-il le concept de conscience enfermé dans la matière ?

rosarum a écrit:

batman a écrit:

Tu dis a ta mère j'ai pas a t'aimer, a te respecter  parce que je t'ai rien demander? voyons sors du bistrot c est l heure

il faut voir les choses en face . les parents sont seuls responsables de donner naissance à un enfant.

après tu essaie de comparer ce qui n'est pas comparable : une personne et un concept intellectuel

je peux avoir de l'amour et du respect pour une personne mais pas pour un concept intellectuel

concept intellectuel?

abdelsalam_78 a écrit:

*Encelade* a écrit:

une continuité dans l'organisation de la matière

ça n'explique pas comment cela s'est séparé de l'état inerte ?
y a-t-il le concept de conscience enfermé dans la matière ?

d'un point de vue matérialiste c'est la seule option possible puisque pour le matérialisme il y a la matière et rien que la matière.
c'est possible si on admet que le tout peut être supérieur à la somme des parties en raison d'une organisation.
un vélo est plus que la somme du métal , des plastiques et du caoutchouc qui le composent.

batman a écrit:

rosarum a écrit:

il faut voir les choses en face . les parents sont seuls responsables de donner naissance à un enfant.

après tu essaie de comparer ce qui n'est pas comparable : une personne et un concept intellectuel

je peux avoir de l'amour et du respect pour une personne mais pas pour un concept intellectuel

concept intellectuel?

bah oui tant que ton Dieu ne sera pas venu frapper à ma porte, il n'existe que dans ton imagination

rosarum a écrit:

batman a écrit:

concept intellectuel?

bah oui tant que ton Dieu ne sera pas venu frapper à ma porte, il n'existe que dans ton imagination

niveau bistrot rosarum fais un effort franchement pense aux internautes

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

ça n'explique pas comment cela s'est séparé de l'état inerte ?
y a-t-il le concept de conscience enfermé dans la matière ?

d'un point de vue matérialiste c'est la seule option possible puisque pour le matérialisme il y a la matière et rien que la matière.
c'est possible si on admet que le tout peut être supérieur à la somme des parties en raison d'une organisation.
un vélo est plus que la somme du métal , des plastiques et du caoutchouc qui le composent.

il est raisonnable de penser que ton vélo ne raisonne pas !

il devrait etre raisonnable de penser que l'homme ne raisonne pas !

abdelsalam_78 a écrit:

*Encelade* a écrit:

une continuité dans l'organisation de la matière

ça n'explique pas comment cela s'est séparé de l'état inerte ?
y a-t-il le concept de conscience enfermé dans la matière ?

comment... ben y a des pistes, mais idem que la physique, c'est un gros chantier!!

Comment se sont initié les processus réplicatifs, et surtout ceux de la reproduction en tant que telle (avec brassage génétique donc et permettant d'échapper à l'essouflement du clonage)... rha j'aimerais bien qu'on avance avant que je meure tant je suis curieuse... tout comme avec les théories physiques...

Le concept de conscience... définissons conscience et sinon moi j'aime bien le principe de l'émergence.

J'ai ai débattu là si tu veux lire:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

ça n'explique pas comment cela s'est séparé de l'état inerte ?
y a-t-il le concept de conscience enfermé dans la matière ?

d'un point de vue matérialiste c'est la seule option possible puisque pour le matérialisme il y a la matière et rien que la matière.
c'est possible si on admet que le tout peut être supérieur à la somme des parties en raison d'une organisation.
un vélo est plus que la somme du métal , des plastiques et du caoutchouc qui le composent.

Principe d'émergence!

*Encelade* a écrit:

rosarum a écrit:

d'un point de vue matérialiste c'est la seule option possible puisque pour le matérialisme il y a la matière et rien que la matière.
c'est possible si on admet que le tout peut être supérieur à la somme des parties en raison d'une organisation.
un vélo est plus que la somme du métal , des plastiques et du caoutchouc qui le composent.

Principe d'émergence!

pouf ça émerge : magie ?!

pouf quelqu'un marche sur l'eau : émergence !

abdelsalam_78 a écrit:

*Encelade* a écrit:

Principe d'émergence!

pouf ça émerge : magie ?!

pouf quelqu'un marche sur l'eau : émergence !

au contraire nous explorons des hypothèses qui ne font pas intervenir de "magie".

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

pouf ça émerge : magie ?!

pouf quelqu'un marche sur l'eau : émergence !

au contraire nous explorons des hypothèses qui ne font pas intervenir de "magie".

ouai ok, dans ce cas rien n'empêche que Jesus ai marché sur l'eau par ton principe d'émergence !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

au contraire nous explorons des hypothèses qui ne font pas intervenir de "magie".

ouai ok, dans ce cas rien n'empêche que Jesus ai marché sur l'eau par ton principe d'émergence !

Qui sait

edit: alors il serait l'étage supérieur...? un super homme... l'avenir donc mais pas l'origine, alors que dieu est l'origine bref....... (j'ai une migraine d'enfer, dis moi quand je déraille lol )

Pour cette histoire de marche sur l'eau... l'hypothèse de rosarum est tout de meme issue de l'analyse des cultures de ces époques et des conceptions qui avaient cours... ce n'est pas abérant du coup, c'est pas une preuve mais c'est crédible.

*Encelade* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

ouai ok, dans ce cas rien n'empêche que Jesus ai marché sur l'eau par ton principe d'émergence !

Qui sait

edit: alors il serait l'étage supérieur...? un super homme... l'avenir donc mais pas l'origine, alors que dieu est l'origine bref....... (j'ai une migraine d'enfer, dis moi quand je déraille lol )

pendant ce temps là j'ai trouvé çà :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne suis pas capable de suivre le raisonnement mathématiques mais la démarche et la conclusion me semblent intéressantes.

abdelsalam_78 a écrit:

*Encelade* a écrit:

Principe d'émergence!

pouf ça émerge : magie ?!

pouf quelqu'un marche sur l'eau : émergence !

est ce que les "lois sociologiques" (les constantes observées) existaient avant l'apparition des sociétés humaines? Ou ont elles émergées quand les sociétés humaines se sont développées?

*Encelade* a écrit:

Pour cette histoire de marche sur l'eau... l'hypothèse de rosarum est tout de meme issue de l'analyse des cultures de ces époques et des conceptions qui avaient cours... ce n'est pas abérant du coup, c'est pas une preuve mais c'est crédible.

oui pour moi dans le texte du pasteur, le passage clé est celui ci :

A l'époque où ces textes ont été écrits, on vivait dans un monde enchanté, on ne faisait pas de différence entre « vérité » historique et « vérité » spirituelle. On a compris aujourd'hui qu'il ne faut pas confondre les genres. Ce serait faire violence aux textes que de leur faire affirmer des « vérités » scientifiques non crédibles et ce serait faire acte d'incompréhension que de les rejeter comme absurdes.

[b]Les vérités spirituelles sont normalement exprimées dans un langage de métaphores qu'il faut décrypter. Ce ne sont pas les images qui sont « vraies », c'est le sens qu'elles désignent : quand le doigt désigne la lune ce n'est pas le doigt qu'il faut regarder !

rosarum a écrit:

*Encelade* a écrit:

Qui sait

edit: alors il serait l'étage supérieur...? un super homme... l'avenir donc mais pas l'origine, alors que dieu est l'origine bref....... (j'ai une migraine d'enfer, dis moi quand je déraille lol )

pendant ce temps là j'ai trouvé çà :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne suis pas capable de suivre le raisonnement mathématiques mais la démarche et la conclusion me semblent intéressantes.

Merci

chaud à piger, mais ca m'a bien aidé à structurer mes idées sur ce concept.

*Encelade* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

pouf ça émerge : magie ?!

pouf quelqu'un marche sur l'eau : émergence !

est ce que les "lois sociologiques" (les constantes observées) existaient avant l'apparition des sociétés humaines? Ou ont elles émergées quand les sociétés humaines se sont développées?

ou est-ce que c'est Dieu qui a voulu tout cela ?

*Encelade* a écrit:

rosarum a écrit:

pendant ce temps là j'ai trouvé çà :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne suis pas capable de suivre le raisonnement mathématiques mais la démarche et la conclusion me semblent intéressantes.

Merci

chaud à piger, mais ca m'a bien aidé à structurer mes idées sur ce concept.

ouai mais comment a émergé l'opérateur XOR ?
comment ont émergées les 2 premières images A et B

je retiens:

Citation :

Il est probable que ceux qui évoquent ce "tout" qui est plus que la "somme" de ses "parties" ont en tête des situations où c'est bien l'organisation (ou encore "la richesse en structures", "la valeur  fonctionnelle", "le contenu en calcul") qui sert à mesurer ce que valent le "tout" et ses "parties". L'idée exprimée par la phrase d'Aristote est souvent fausse —elle intéresse d'ailleurs parce qu'on la perçoit comme paradoxale—, mais il y a des cas où le paradoxe devient vrai et prouvable : ceux où ce qui mesure la valeur du tout est vraiment lié à une richesse en structures. Ces cas font l'intérêt de la maxime.

abdelsalam_78 a écrit:

*Encelade* a écrit:

est ce que les "lois sociologiques" (les constantes observées) existaient avant l'apparition des sociétés humaines? Ou ont elles émergées quand les sociétés humaines se sont développées?

ou est-ce que c'est Dieu qui a voulu tout cela ?

oui.

dans un cas on continue la démarche scientifique et on ne renonce pas à comprendre.
dans l'autre, c'est dieu. point.

c'est un choix.

On peut aussi se dire que dieu n'est pas un ingénieur, un technicien, un sociologue, mais un être transcendant et que sa création se suffit à elle même sans qu'il soit utile de le faire intervenir de manière "magique" à tout bout de champs... dans cette optique, on peut croire en lui, et chercher à comprendre comment le monde fonctionne. Le seul problème c'est que c'est rendre dieu "inutile"', c'est prendre le risque de l'oublier, c'est prendre le risque que certains aient l'outrecuidance de ne pas croire en lui.

rosarum a écrit:

*Encelade* a écrit:

Qui sait

edit: alors il serait l'étage supérieur...? un super homme... l'avenir donc mais pas l'origine, alors que dieu est l'origine bref....... (j'ai une migraine d'enfer, dis moi quand je déraille lol )

pendant ce temps là j'ai trouvé çà :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne suis pas capable de suivre le raisonnement mathématiques mais la démarche et la conclusion me semblent intéressantes.

Si Anoushirvan est dans le coin il pourra peut être nous donner ses impressions, mathématiquement parlant.

Encelade tu ne te presentes pas ? Et Cyril ne te demande pas de le faire ?

*Encelade* a écrit:

rosarum a écrit:

pendant ce temps là j'ai trouvé çà :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne suis pas capable de suivre le raisonnement mathématiques mais la démarche et la conclusion me semblent intéressantes.

Si Anoushirvan est dans le coin il pourra peut être nous donner ses impressions, mathématiquement parlant.

il a juste pris l'exemple de lafonction XOR qui pour lui fonctionne !
soit 2 états binaires A et B tels que l'on prenne (A XOR B) = A/.B + A.B/ ,  à lire ; (A-barre ET B) OU (A ET B-barre)
ça veut juste dire que si les 2 états sont soit à 1 soit à 0, on aura en sortie l'état 0 (et on aura 1 sinon)

Et donc on pourrait dire :
A : capacité à marcher
B : existence de la surface de l'eau
nous donneront en sortie possible : C = capacité à marcher sur la surface de l'eau (si on ne marche pas OU si il n'y a pas de surface de l'eau)

Si on pousse ce raisonnement on pourrait même parvenir à faire émerger l'existence d'un dieu qui aurait pour propriété de faire émerger ce qu'il veut !



Vraiment, je ne vois pas comment Rosarum défend à la fois le principe d'émergence tout en expliquant que ça le fait sourire quand les religieux disent que Jésus a marcher sur l'eau !
Il y a un sérieux problème dans sa tête !

abdelsalam_78 a écrit:

Vraiment, je ne vois pas comment Rosarum défend à la fois le principe d'émergence tout en expliquant que ça le fait sourire quand les religieux disent que Jésus a marcher sur l'eau !
Il y a un sérieux problème dans sa tête !

tu seras d'accord que marcher sur l'eau est impossible pour une personne normale.
dire que Jésus a marché sur l'eau est dont une manière de dire que Jésus n'était pas une personne normale.

ce qui fait sourire c'est que :
- certains ne comprennent pas cette manière de parler et en restent au sens littéral
- ils croient pour la seule et unique raison que c'est écrit dans un livre même si c'est impossible.
- ils cherchent à prouver à tous prix que quelque chose d'impossible aurait pu avoir lieu plutôt que de revoir leur compréhension littérale du texte.

cet  épisode où Jésus aurait marché sur l'eau est une manière imagée de faire passer un enseignement religieux :

1) la foi doit être inébranlable (Pierre aussi a pu marcher sur les eaux tant qu'il n'a pas eu peur)
2) Jésus est le Fils de Dieu

14.24    La barque, déjà au milieu de la mer, était battue par les flots; car le vent était contraire.
14.25    A la quatrième veille de la nuit, Jésus alla vers eux, marchant sur la mer.
14.26    Quand les disciples le virent marcher sur la mer, ils furent troublés, et dirent: C'est un fantôme! Et, dans leur frayeur, ils poussèrent des cris.
14.27    Jésus leur dit aussitôt: Rassurez-vous, c'est moi; n'ayez pas peur!
14.28    Pierre lui répondit: Seigneur, si c'est toi, ordonne que j'aille vers toi sur les eaux.
14.29    Et il dit: Viens! Pierre sortit de la barque, et marcha sur les eaux, pour aller vers Jésus.
14.30    Mais, voyant que le vent était fort, il eut peur; et, comme il commençait à enfoncer, il s'écria: Seigneur, sauve-moi!
14.31    Aussitôt Jésus étendit la main, le saisit, et lui dit: Homme de peu de foi, pourquoi as-tu douté?
14.32    Et ils montèrent dans la barque, et le vent cessa.
14.33    Ceux qui étaient dans la barque vinrent se prosterner devant Jésus, et dirent: Tu es véritablement le Fils de Dieu.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Vraiment, je ne vois pas comment Rosarum défend à la fois le principe d'émergence tout en expliquant que ça le fait sourire quand les religieux disent que Jésus a marcher sur l'eau !
Il y a un sérieux problème dans sa tête !

tu seras d'accord que marcher sur l'eau est impossible pour une personne normale.
dire que Jésus a marché sur l'eau est dont une manière de dire que Jésus n'était pas une personne normale.

ce qui fait sourire c'est que :
- certains ne comprennent pas cette manière de parler et en restent au sens littéral
- ils croient pour la seule et unique raison que c'est écrit dans un livre même si c'est impossible.
- ils cherchent à prouver à tous prix que quelque chose d'impossible aurait pu avoir lieu plutôt que de revoir leur compréhension littérale du texte.

Tu seras d'accord qu'il est impossible de faire emerger la vie en assemblant des atomes.

Et pourtant tu defends la these athée selon laquelle la vie a pris par le principe d'émergence ! Et en plus tu nous transmets un article pour appuyer tes propos.

Moi j'ai juste suivi ton argument et la demonstration qui est dans l'article. Si la capacité vivre peut emerger rien n'empeche que la capacité de marcher sur l'eau puisse emerger meme si cela n'a atteind qu'un seul individu.

T'as rellement un probleme !!

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

tu seras d'accord que marcher sur l'eau est impossible pour une personne normale.
dire que Jésus a marché sur l'eau est dont une manière de dire que Jésus n'était pas une personne normale.

ce qui fait sourire c'est que :
- certains ne comprennent pas cette manière de parler et en restent au sens littéral
- ils croient pour la seule et unique raison que c'est écrit dans un livre même si c'est impossible.
- ils cherchent à prouver à tous prix que quelque chose d'impossible aurait pu avoir lieu plutôt que de revoir leur compréhension littérale du texte.

Tu seras d'accord qu'il est impossible de faire emerger la vie en assemblant des atomes.

Et pourtant tu defends la these athée selon laquelle la vie a pris par le principe d'émergence ! Et en plus tu nous transmets un article pour appuyer tes propos.

Moi j'ai juste suivi ton argument et la demonstration qui est dans l'article. Si la capacité vivre peut emerger rien n'empeche que la capacité de marcher sur l'eau puisse emerger meme si cela n'a atteind qu'un seul individu.

T'as rellement un probleme !!

ton argument se résume à ceci :
puisque la science ne peut pas tout expliquer, il y a toujours une place pour les miracles.
c'est vrai mais c'est un peu facile car cela marche aussi pour la Licorne Rose Invisible et le Grand Spaghetti Volant

ce que moi je dis, c'est quand on est face non pas à un miracle mais à un récit de miracle, il n'est pas interdit de d'utiliser sa raison et son sens critique et en effet je me moque parfois ce ceux qui gobent n'importe quoi juste parce que c'est écrit dans un livre

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tu seras d'accord qu'il est impossible de faire emerger la vie en assemblant des atomes.

Et pourtant tu defends la these athée selon laquelle la vie a pris par le principe d'émergence ! Et en plus tu nous transmets un article pour appuyer tes propos.

Moi j'ai juste suivi ton argument et la demonstration qui est dans l'article. Si la capacité vivre peut emerger rien n'empeche que la capacité de marcher sur l'eau puisse emerger meme si cela n'a atteind qu'un seul individu.

T'as rellement un probleme !!

ton argument se résume à ceci :
puisque la science ne peut pas tout expliquer, il y a toujours une place pour les miracles.
c'est vrai mais c'est un peu facile car cela marche aussi pour la Licorne Rose Invisible et le Grand Spaghetti Volant

ce que moi je dis, c'est quand on est face non pas à un miracle mais à un récit de miracle, il n'est pas interdit de d'utiliser sa raison et son sens critique et en effet je me moque parfois ce ceux qui gobent n'importe quoi juste parce que c'est écrit dans un livre

Tu devrais utiliser ta raison afin de te moquer de toi en premier avec ton principe d'emergence !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

ton argument se résume à ceci :
puisque la science ne peut pas tout expliquer, il y a toujours une place pour les miracles.
c'est vrai mais c'est un peu facile car cela marche aussi pour la Licorne Rose Invisible et le Grand Spaghetti Volant

ce que moi je dis, c'est quand on est face non pas à un miracle mais à un récit de miracle, il n'est pas interdit de d'utiliser sa raison et son sens critique et en effet je me moque parfois ce ceux qui gobent n'importe quoi juste parce que c'est écrit dans un livre

Tu devrais utiliser ta raison afin de te moquer de toi en premier avec ton principe d'emergence !

non car je ne dis pas que c'est LA vérité, je dis que en l'état actuel de nos connaissances c'est une hypothèse à creuser mais contrairement au croyant je suis bien conscient de ses faiblesses et si demain une meilleure explication est trouvée, je n'ai aucun problème pour changer d'avis.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tu devrais utiliser ta raison afin de te moquer de toi en premier avec ton principe d'emergence !

non car je ne dis pas que c'est LA vérité, je dis que en l'état actuel de nos connaissances c'est une hypothèse à creuser mais contrairement au croyant je suis bien conscient de ses faiblesses et si demain une meilleure explication est trouvée, je n'ai aucun problème pour changer d'avis.

Si tu ne trouves pas de meilleure explication que les religieux, se moquer d'eux est une insulte envers toi-meme !

abdelsalam_78 a écrit:

rosarum a écrit:

non car je ne dis pas que c'est LA vérité, je dis que en l'état actuel de nos connaissances c'est une hypothèse à creuser mais contrairement au croyant je suis bien conscient de ses faiblesses et si demain une meilleure explication est trouvée, je n'ai aucun problème pour changer d'avis.

Si tu ne trouves pas de meilleure explication que les religieux, se moquer d'eux est une insulte envers toi-meme !

non car mon explication ne fait intervenir que des éléments vérifiables et d'ailleurs critiquables tandis que celle des religieux ne repose que sur de l'imaginaire.

rosarum a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Si tu ne trouves pas de meilleure explication que les religieux, se moquer d'eux est une insulte envers toi-meme !

non  car mon explication ne fait intervenir que des  éléments vérifiables et d'ailleurs critiquables tandis que celle des religieux ne repose que sur de l'imaginaire.

Alors expliques moi comment on s'y prend pour vérifier ton fameux principe d'émergence.

Ceux qui cachent Dieu dans ce que la science ne comprend pas risquent de s'exposer à de grandes dépourvues.

C'est un peu comme de s'extasier que le ciel n'a pas de colonnes pour le soutenir afin de convaincre les croyants.

Citation :

Tu seras d'accord qu'il est impossible de faire emerger la vie en assemblant des atomes.

Ah bon? qu'est ce qui te permet de l'affirmer?
La vie est constituée d'atomes...

Citation :

Et pourtant tu defends la these athée selon laquelle la vie a pris par le principe d'émergence ! Et en plus tu nous transmets un article pour appuyer tes propos.

Non c'est pas ce que moi j'ai dit en tout cas.
La vie c'est de la biochimie... Donc même si on n'a pas encore toutes les clés, la vie émerge de la chimie du carbone. On sait faire des acides aminés, on sait que l'entropie favorise l'assemblage des chaines longues....on a trouvé le gène commun a tous les êtres vivants sur terre qui entame le processus de lecture ribosomique, bref on avance...
Ce n'est pas via le principe de l'émergence que la vie s'est formée, mais le principe de l'émergence ferait que de nouvelles lois apparaissent lorsque de nouveaux objects apparaissent.
Je ne vois pas ce qu'il y aurait de magique ou d'aberrant? c'est même plutot logique à mon sens.

Citation :

Moi j'ai juste suivi ton argument et la demonstration qui est dans l'article. Si la capacité vivre peut emerger rien n'empeche que la capacité de marcher sur l'eau puisse emerger meme si cela n'a atteind qu'un seul individu.

cette capacité est apparue chez certains insectes... Il n'y a aucune raison que les nouvelles lois émergentes ne respectent pas les lois précédentes. Pour qu'un humain ai cette capacité il faut de nombreux changements... les lois biologiques ne rendent pas caduques les lois physiques.

Citation :

T'as rellement un probleme !!

et moi je te dirais de faire gaffe à ta manière d'appréhender ta foi.

Tu as suffisamment de bagage scientifique pour faire la part des choses et ne pas confondre Dieu avec "le dieu des lacunes"... Celui qui explique ce qu'on ne comprend pas encore... un dieu qui perd du pouvoir au fil des découvertes.

sur l'émergence
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est très lié avec la théorie de l'information qu'Anoushirvan évoque souvent.