Jesus (psl) ni Dieu ni fils de Dieu selon la Bible ? (partie 1)

Rappel du premier message :

22 février 2010

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le clergé chrétien reconnaît clairement que Jésus ne s’est jamais lui-même attribué le titre de « fils de Dieu », mais prétend que d’autres l’ont fait.  Il y a une explication à cela.

les différents manuscrits qui composent le Nouveau Testament,découvre que ce titre attribué à Issa Jésus"psl" provient de mauvaises traductions de deux mots grecs, pais et huios, qui ont tous deux été traduits comme « fils ».

petero a écrit:

chrisredfeild a écrit:

parceque tu es entraine de suivre JESUS????

dans ce cas : FAIT LE SABBAT comme il l'a fait lui même.

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

   Sourate 5-(114) « O Allah, notre Seigneur, dit 'Issa, fils de Maryam, fais descendre du ciel sur nous une table servie qui soit une fête pour nous, pour le premier d'entre nous, comme pour le dernier, ainsi qu'un signe de Ta part. Nourris-nous: Tu es le meilleur des nourrisseurs. »

azdan a écrit:

petero a écrit:

chrisredfeild a écrit:

parceque tu es entraine de suivre JESUS????

dans ce cas : FAIT LE SABBAT comme il l'a fait lui même.

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

   Sourate 5-(114) « O Allah, notre Seigneur, dit 'Issa, fils de Maryam, fais descendre du ciel sur nous une table servie qui soit une fête pour nous, pour le premier d'entre nous, comme pour le dernier, ainsi qu'un signe de Ta part. Nourris-nous: Tu es le meilleur des nourrisseurs. »

Sauf que la Pâques de Jésus c'est pas "le repas" ; c'est un évènement qui est célébré, dont on fait mémoire, au cours d'un repas de fête.

Lorsque les juifs célébraient la Pâques, ils ne faisaient pas mémoire d'un repas ; ils faisaient mémoire de la libération vécue par les hébreux.

Célébrer la Pâques de Jésus, c'est vivre la libération que Jésus, le Nouveau Moïse nous fait vivre par sa propre vie qui se termine par son retour vers le Père, vers Dieu son Père.

Il n'existe donc aucun rapporte entre "la table servie" dont parle le Coran et "la pâques de Jésus", que Jésus nous invite à vivre avec Lui et dont la célébration de la messe est le "sacrement", le signe efficace.

petero a écrit:

azdan a écrit:

petero a écrit:

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

   Sourate 5-(114) « O Allah, notre Seigneur, dit 'Issa, fils de Maryam, fais descendre du ciel sur nous une table servie qui soit une fête pour nous, pour le premier d'entre nous, comme pour le dernier, ainsi qu'un signe de Ta part. Nourris-nous: Tu es le meilleur des nourrisseurs. »

Sauf que la Pâques de Jésus c'est pas "le repas" ; c'est un évènement qui est célébré, dont on fait mémoire, au cours d'un repas de fête.

Lorsque les juifs célébraient la Pâques, ils ne faisaient pas mémoire d'un repas ; ils faisaient mémoire de la libération vécue par les hébreux.

Célébrer la Pâques de Jésus, c'est vivre la libération que Jésus, le Nouveau Moïse nous fait vivre par sa propre vie qui se termine par son retour vers le Père, vers Dieu son Père.

Il n'existe donc aucun rapporte entre "la table servie" dont parle le Coran et "la pâques de Jésus", que Jésus nous invite à vivre avec Lui et dont la célébration de la messe est le "sacrement", le signe efficace.

  Effectivement , il n'y a aucun rapport entre la table servie et la pâques de jésus , car dans le coran c'est les apôtres qui ont souhaité et demandé à jésus d'être "Servis" , contrairement à la Bible , quoique certains apocryphes chrétiens citent que le dîner étaient d'origine divine !! 

  si nous lisons les actes des Apôtres ch. 10, v. 10 à 16 , nous retrouverons la même vision du coran .


   Mathieu chap 26


 17 Le premier jour des pains sans levain, les disciples s'adressèrent à Jésus, pour lui dire: Où veux-tu que nous te préparions le repas de la Pâque?
18 Il répondit: Allez à la ville chez un tel, et vous lui direz: Le maître dit: Mon temps est proche; je ferai chez toi la Pâque avec mes disciples.


  tu remarqueras que déjà il y a une treizième personne dans la dernière Cène , et d'après ce verset , jésus ordonne de préparer la Pâque , est ce qu'il voulait coïncider son départ avec la pâque des juifs ?


 je ne le pense pas !....


 Marc chap 14


  12 Le premier jour des pains sans levain, où l'on immolait la Pâque, les disciples de Jésus lui dirent: Où veux-tu que nous allions te préparer la Pâque?
13 Et il envoya deux de ses disciples, et leur dit: Allez à la ville; vous rencontrerez un homme portant une cruche d'eau, suivez-le.
14 Quelque part qu'il entre, dites au maître de la maison: Le maître dit: Où est le lieu où je mangerai la Pâque avec mes disciples?
15 Et il vous montrera une grande chambre haute, meublée et toute prête: c'est là que vous nous préparerez la Pâque.
16 Les disciples partirent, arrivèrent à la ville, et trouvèrent les choses comme il le leur avait dit; et ils préparèrent la Pâque.


  
 Luc 22


8 et Jésus envoya Pierre et Jean, en disant: Allez nous préparer la Pâque, afin que nous la mangions.
9 Ils lui dirent: Où veux-tu que nous la préparions?
10 Il leur répondit: Voici, quand vous serez entrés dans la ville, vous rencontrerez un homme portant une cruche d'eau; suivez-le dans la maison où il entrera,
11 et vous direz au maître de la maison: Le maître te dit: Où est le lieu où je mangerai la Pâque avec mes disciples?
12 Et il vous montrera une grande chambre haute, meublée: c'est là que vous préparerez la Pâque.
13 Ils partirent, et trouvèrent les choses comme il le leur avait dit; et ils préparèrent la Pâque.
14 L'heure étant venue, il se mit à table, et les apôtres avec lui.



  JEAN 13


1 Avant la fête de Pâque, Jésus, sachant que son heure était venue de passer de ce monde au Père, et ayant aimé les siens qui étaient dans le monde, mit le comble à son amour pour eux.
2 Pendant le souper, lorsque le diable avait déjà inspiré au coeur de Judas Iscariot, fils de Simon, le dessein de le livrer,
3 Jésus, qui savait que le Père avait remis toutes choses entre ses mains, qu'il était venu de Dieu, et qu'il s'en allait à Dieu,


  Analyse :


  Nous remarquons que dans L'évangile de Jean , la date de la cène est déjà indiquée , ce n'est pas la veille , mais avant la Fête de Pâque , Jean ne précise pas comment le repas fût organisé , par contre Matthieu et Marc l'expliquent longuement , Luc ajoute des précisions que Pierre et Jean étaient chargé de le préparer .


  J'ajouterai l'avis de Michel Paléologue (forumeur) sur ce sujet :


 Une lecture de St Jean tend à montrer que c'est un mercredi soir que Jésus a fait "sa¨Pâque".
Le décalage entre St Jean et les autres évangiles tendrait à prouver que, 30 ans après,
et Marie étant morte, seul Jean se souvenait clairement de la date, mais pas les autres apôtres.

C'est en tout cas l'avis de Benoît XVI dans son livre, qu'il a écrit en tant que théologien,
(sans y mettre son infaillibilité).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


   Le NT utilise aussi "repas du Seigneur", "table du Seigneur" et "fraction du pain" ([url=http://visionneuse.free.fr/index.htm?ref=1 Co 11.20]1 Co 11.20[/url]; [url=http://visionneuse.free.fr/index.htm?ref=1 Co 10.21]1 Co 10.21[/url]; [url=http://visionneuse.free.fr/index.htm?ref=Ac 2.42]Ac 2.42[/url])
 
    voilà en somme une breve analyse sur le sujet , qu'en pense tu ?

 

petero a écrit:

chrisredfeild a écrit:

parceque tu es entraine de suivre JESUS????

dans ce cas : FAIT LE SABBAT comme il l'a fait lui même.

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

oui mais tu oublie que jésus paix sur lui faisait Sabbat  .les apotres eux aussi apres son départ ont continuer a suivre Sabbat   

azdan a écrit:

Effectivement , il n'y a aucun rapport entre la table servie et la pâques de jésus , car dans le coran c'est les apôtres qui ont souhaité et demandé à jésus d'être "Servis" , contrairement à la Bible , quoique certains apocryphes chrétiens citent que le dîner étaient d'origine divine !! 

Le problème n'est pas d'être servi à table ou de servir ; le problème c'est la signification de la pâque juive. La célébration de la pâques juive elle avait un sens bien précis ; c'était le jour où l'on se souvenait comme si on y participait soi-même, de la libération d'Egypte, de la traversée de la mer rouge, du désert et de l'entrée en terre promise. Si les juifs vivaient libres, c'étaient grâce à cette libération ; on célébrait donc cette libération comme si on l'avait vécu soi-même.

Ce n'est donc pas pour rien que la mort de Jésus est intervenu juste avant la célébration de la pâque juive, au moment où l'agneau était immolé dans le Temple et que Jésus a voulu absolument célébrer cette pâques, avant sa mort. Pourquoi ?

Parce que sa mort est justement l'évènement qui nous fait sortir de l'esclavage dans lequel nous sommes depuis qu'Adam et Eve ont préféré écouté le diable que d'écouter Dieu. Jésus a ce soir là, institué la Pâques Nouvelle qui va avec l'Alliance Nouvelle qu'il est venu sceller. Cette Nouvelle Pâque où Nouvelle Libération qu'il veut nous faire vivre, en tant que Nouveau Moïse, il l'a rendu présente à tous les hommes, en instituant son mémorial, le mémorial de sa propre Pâques, sa mort et sa résurrection. C'est en mourrant sur la Croix et en ressuscitant que Jésus nous libère du péché et de la mort qui nous empêchaient d'entrer dans le Royaume de Dieu.

Les disciples de Jésus sont appelés à suivre Jésus jusque dans sa mort et sa résurrection en s'unissant à Jésus, à son corps, à sa chair, son être, la veille de sa passion. Jésus aurait très bien pu instituer sa Pâques après avoir vécu sa mort et sa résurrection, mais cela aurait servi à quoi ? Pour entrer dans le Royaume de Dieu avec Jésus, il fallait être avec Jésus quand il s'en est retourné vers son Père en mourrant sur la croix et en ressuscitant et en étant élevé au Ciel.

azdan a écrit:

  tu remarqueras que déjà il y a une treizième personne dans la dernière Cène , et d'après ce verset , jésus ordonne de préparer la Pâque ,

Il n'est pas dit que cette personne participerai à la Pâques de Jésus. Il est dit que Jésus va célébrer la Pâques chez lui, mais il n'est pas dit qu'il a été invité à y participer, d'autant plus que la pâque juive n'était célébrée que plus tard.

azdan a écrit:

est ce qu'il voulait coïncider son départ avec la pâque des juifs ?
 je ne le pense pas !....

Je pense le contraire, que ce n'est pas un hasard que la pâque juifs a coïncider avec son départ, car c'est bien au moment où l'agneau a été immolé pour la Pâques que Jésus est mort et donc au moment où les juifs faisaient mémoire de la libération d'Egypte et de l'Exode, que Jésus est descendu aux enfers, est parti.

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

chrisredfeild a écrit:

parceque tu es entraine de suivre JESUS????

dans ce cas : FAIT LE SABBAT comme il l'a fait lui même.

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

oui mais tu oublie que jésus paix sur lui faisait Sabbat  .les apotres eux aussi apres son départ ont continuer a suivre Sabbat   

Si Jésus avait fait Sabbat, il aurait respecté le Sabbat, il n'aurait par exemple pas fait de guérison le jour du Sabbat, il violait le Sabbat :

5 18 Aussi les Juifs n'en cherchaient que davantage à le tuer, puisque, non content de violer le sabbat, il appelait encore Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu. (Jean)

Quant à ses Apôtres, ils sont allés à la synagogue le jour du Sabbat, surtout pour annoncer la Bonne Nouvelle de Jésus, ce qui ne les a pas empêché de se rassembler le dimanche pour célébrer le mémorial de Jésus, le dimanche qui est le jour que Jésus avait choisi quand il leur apparaissait.

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

oui mais tu oublie que jésus paix sur lui faisait Sabbat  .les apotres eux aussi apres son départ ont continuer a suivre Sabbat   

Si Jésus avait fait Sabbat, il aurait respecté le Sabbat, il n'aurait par exemple pas fait de guérison le jour du Sabbat, il violait le Sabbat :

5  18  Aussi les Juifs n'en cherchaient que davantage à le tuer, puisque, non content de violer le sabbat, il appelait encore Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu. (Jean)

Quant à ses Apôtres, ils sont allés à la synagogue le jour du Sabbat, surtout pour annoncer la Bonne Nouvelle de Jésus, ce qui ne les a pas empêché de se rassembler le dimanche pour célébrer le mémorial de Jésus, le dimanche qui est le jour que Jésus avait choisi quand il leur apparaissait.

Jésus respectait le sabbat
Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12

Mais Paul rejette sciemment le Sabbat et dit que c'est le culte des anges
Colossiens 2.16,18 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats2.17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. 2.18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Jésus n'a pas demandé de faire le sabbat mais de faire mémoire de sa Pâques et c'est ce que je fais en assistant chaque dimanche à la messe  

oui mais tu oublie que jésus paix sur lui faisait Sabbat  .les apotres eux aussi apres son départ ont continuer a suivre Sabbat   

Si Jésus avait fait Sabbat, il aurait respecté le Sabbat, il n'aurait par exemple pas fait de guérison le jour du Sabbat, il violait le Sabbat :

5  18  Aussi les Juifs n'en cherchaient que davantage à le tuer, puisque, non content de violer le sabbat, il appelait encore Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu. (Jean)

Quant à ses Apôtres, ils sont allés à la synagogue le jour du Sabbat, surtout pour annoncer la Bonne Nouvelle de Jésus, ce qui ne les a pas empêché de se rassembler le dimanche pour célébrer le mémorial de Jésus, le dimanche qui est le jour que Jésus avait choisi quand il leur apparaissait.

Jésus respectait le sabbat
Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12

Mais Paul rejette sciemment le Sabbat et dit que c'est le culte des anges
Colossiens 2.16,18 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats2.17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. 2.18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles

Mais Jésus a dit surtout, concernant le sabbat, et c'est ce que répète à sa façon Paul :

Le sabbat a été fait pour l’homme, non pas l’homme pour le sabbat ; de sorte que le fils de l’homme est seigneur aussi du sabbat — Marc 2:27, 28

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Si Jésus avait fait Sabbat, il aurait respecté le Sabbat, il n'aurait par exemple pas fait de guérison le jour du Sabbat, il violait le Sabbat :

5  18  Aussi les Juifs n'en cherchaient que davantage à le tuer, puisque, non content de violer le sabbat, il appelait encore Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu. (Jean)

Quant à ses Apôtres, ils sont allés à la synagogue le jour du Sabbat, surtout pour annoncer la Bonne Nouvelle de Jésus, ce qui ne les a pas empêché de se rassembler le dimanche pour célébrer le mémorial de Jésus, le dimanche qui est le jour que Jésus avait choisi quand il leur apparaissait.

Jésus respectait le sabbat
Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12

Mais Paul rejette sciemment le Sabbat et dit que c'est le culte des anges
Colossiens 2.16,18 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats2.17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. 2.18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles

Mais Jésus a dit surtout, concernant le sabbat, et c'est ce que répète à sa façon Paul :

Le sabbat a été fait pour l’homme, non pas l’homme pour le sabbat ; de sorte que le fils de l’homme est seigneur aussi du sabbat — Marc 2:27, 28

Oui voila donc une fois de plus c'est Paul qui est suivi et pas Jésus (pbuh)

othy a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Jésus respectait le sabbat
Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8
Combien un homme ne vaut-il pas plus qu'une brebis! Il est donc permis de faire du bien les jours de sabbat. Mathieu 12.12

Mais Paul rejette sciemment le Sabbat et dit que c'est le culte des anges
Colossiens 2.16,18 Que personne donc ne vous juge au sujet du manger ou du boire, ou au sujet d'une fête, d'une nouvelle lune, ou des sabbats2.17 c'était l'ombre des choses à venir, mais le corps est en Christ. 2.18 Qu'aucun homme, sous une apparence d'humilité et par un culte des anges, ne vous ravisse à son gré le prix de la course, tandis qu'il s'abandonne à ses visions et qu'il est enflé d'un vain orgueil par ses pensées charnelles

Mais Jésus a dit surtout, concernant le sabbat, et c'est ce que répète à sa façon Paul :

Le sabbat a été fait pour l’homme, non pas l’homme pour le sabbat ; de sorte que le fils de l’homme est seigneur aussi du sabbat — Marc 2:27, 28

Oui voila donc une fois de plus c'est Paul qui est suivi et pas Jésus (pbuh)

j'allais le dire mais

othy a écrit:

Oui voila donc une fois de plus c'est Paul qui est suivi et pas Jésus (pbuh)

NON, tu ne peux pas dire cela à partir de ce que Mario a écrit. Mario a écrit que Paul avait "répété" à sa façon, ce que Jésus avait dit. C'est Jésus qui est suivi par Paul et c'est sur Jésus, auquel nous renvoie Paul, que nous suivons.

Je suis certain que tu sais très bien que c'est Jésus que nous suivons, mais tu le fais exprès, dès que tu le peux, de nous ressortir cet argument bidon.

petero a écrit:

azdan a écrit:

Effectivement , il n'y a aucun rapport entre la table servie et la pâques de jésus , car dans le coran c'est les apôtres qui ont souhaité et demandé à jésus d'être "Servis" , contrairement à la Bible , quoique certains apocryphes chrétiens citent que le dîner étaient d'origine divine !! 

Le problème n'est pas d'être servi à table ou de servir ; le problème c'est la signification de la pâque juive. La célébration de la pâques juive elle avait un sens bien précis ; c'était le jour où l'on se souvenait comme si on y participait soi-même, de la libération d'Egypte, de la traversée de la mer rouge, du désert et de l'entrée en terre promise. Si les juifs vivaient libres, c'étaient grâce à cette libération ; on célébrait donc cette libération comme si on l'avait vécu soi-même.

Ce n'est donc pas pour rien que la mort de Jésus est intervenu juste avant la célébration de la pâque juive, au moment où l'agneau était immolé dans le Temple et que Jésus a voulu absolument célébrer cette pâques, avant sa mort. Pourquoi ?

Parce que sa mort est justement l'évènement qui nous fait sortir de l'esclavage dans lequel nous sommes depuis qu'Adam et Eve ont préféré écouté le diable que d'écouter Dieu. Jésus a ce soir là, institué la Pâques Nouvelle qui va avec l'Alliance Nouvelle qu'il est venu sceller.  Cette Nouvelle Pâque où Nouvelle Libération qu'il veut nous faire vivre, en tant que Nouveau Moïse, il l'a rendu présente à tous les hommes, en instituant son mémorial, le mémorial de sa propre Pâques, sa mort et sa résurrection. C'est en mourrant sur la Croix et en ressuscitant que Jésus nous libère du péché et de la mort qui nous empêchaient d'entrer dans le Royaume de Dieu.

Les disciples de Jésus sont appelés à suivre Jésus jusque dans sa mort et sa résurrection en s'unissant à Jésus, à son corps, à sa chair, son être, la veille de sa passion. Jésus aurait très bien pu instituer sa Pâques après avoir vécu sa mort et sa résurrection, mais cela aurait servi à quoi ?  Pour entrer dans le Royaume de Dieu avec Jésus, il fallait être avec Jésus quand il s'en est retourné vers son Père en mourrant sur la croix et en ressuscitant et en étant élevé au Ciel.

azdan a écrit:

  tu remarqueras que déjà il y a une treizième personne dans la dernière Cène , et d'après ce verset , jésus ordonne de préparer la Pâque ,

Il n'est pas dit que cette personne participerai à la Pâques de Jésus. Il est dit que Jésus va célébrer la Pâques chez lui, mais il n'est pas dit qu'il a été invité à y participer, d'autant plus que la pâque juive n'était célébrée que plus tard.

azdan a écrit:

est ce qu'il voulait coïncider son départ avec la pâque des juifs ?
 je ne le pense pas !....

Je pense le contraire, que ce n'est pas un hasard que la pâque juifs a coïncider avec son départ, car c'est bien au moment où l'agneau a été immolé pour la Pâques que Jésus est mort et donc au moment où les juifs faisaient mémoire de la libération d'Egypte et de l'Exode, que Jésus est descendu aux enfers, est parti.

    mais dans toutes tes réponses , il y a un détail que tu ne soulève pas , et qu'en est il du diner Divin , en parle bien dans l'acte des apôtres , à moins que tu en fais ta propre interprétation !!??

azdan a écrit:

petero a écrit:

azdan a écrit:

Effectivement , il n'y a aucun rapport entre la table servie et la pâques de jésus , car dans le coran c'est les apôtres qui ont souhaité et demandé à jésus d'être "Servis" , contrairement à la Bible , quoique certains apocryphes chrétiens citent que le dîner étaient d'origine divine !! 

Le problème n'est pas d'être servi à table ou de servir ; le problème c'est la signification de la pâque juive. La célébration de la pâques juive elle avait un sens bien précis ; c'était le jour où l'on se souvenait comme si on y participait soi-même, de la libération d'Egypte, de la traversée de la mer rouge, du désert et de l'entrée en terre promise. Si les juifs vivaient libres, c'étaient grâce à cette libération ; on célébrait donc cette libération comme si on l'avait vécu soi-même.

Ce n'est donc pas pour rien que la mort de Jésus est intervenu juste avant la célébration de la pâque juive, au moment où l'agneau était immolé dans le Temple et que Jésus a voulu absolument célébrer cette pâques, avant sa mort. Pourquoi ?

Parce que sa mort est justement l'évènement qui nous fait sortir de l'esclavage dans lequel nous sommes depuis qu'Adam et Eve ont préféré écouté le diable que d'écouter Dieu. Jésus a ce soir là, institué la Pâques Nouvelle qui va avec l'Alliance Nouvelle qu'il est venu sceller.  Cette Nouvelle Pâque où Nouvelle Libération qu'il veut nous faire vivre, en tant que Nouveau Moïse, il l'a rendu présente à tous les hommes, en instituant son mémorial, le mémorial de sa propre Pâques, sa mort et sa résurrection. C'est en mourrant sur la Croix et en ressuscitant que Jésus nous libère du péché et de la mort qui nous empêchaient d'entrer dans le Royaume de Dieu.

Les disciples de Jésus sont appelés à suivre Jésus jusque dans sa mort et sa résurrection en s'unissant à Jésus, à son corps, à sa chair, son être, la veille de sa passion. Jésus aurait très bien pu instituer sa Pâques après avoir vécu sa mort et sa résurrection, mais cela aurait servi à quoi ?  Pour entrer dans le Royaume de Dieu avec Jésus, il fallait être avec Jésus quand il s'en est retourné vers son Père en mourrant sur la croix et en ressuscitant et en étant élevé au Ciel.

azdan a écrit:

  tu remarqueras que déjà il y a une treizième personne dans la dernière Cène , et d'après ce verset , jésus ordonne de préparer la Pâque ,

Il n'est pas dit que cette personne participerai à la Pâques de Jésus. Il est dit que Jésus va célébrer la Pâques chez lui, mais il n'est pas dit qu'il a été invité à y participer, d'autant plus que la pâque juive n'était célébrée que plus tard.

azdan a écrit:

est ce qu'il voulait coïncider son départ avec la pâque des juifs ?
 je ne le pense pas !....

Je pense le contraire, que ce n'est pas un hasard que la pâque juifs a coïncider avec son départ, car c'est bien au moment où l'agneau a été immolé pour la Pâques que Jésus est mort et donc au moment où les juifs faisaient mémoire de la libération d'Egypte et de l'Exode, que Jésus est descendu aux enfers, est parti.

    mais dans toutes tes réponses , il y a un détail que tu ne soulève pas , et qu'en est il du diner Divin , en parle bien dans l'acte des apôtres , à moins que tu en fais ta propre interprétation !!??

Et où est-ce que dans les actes, on parle du dîner divin ?

azdan a écrit:

petero a écrit:

Et où est-ce que dans les actes, on parle du dîner divin ?

actes des Apôtres ch. 10, v. 10 à 16 , nous retrouverons la même vision du coran .

Dans Acte 10 versets 10 à 16, il n'est pas question de repas pascal !!!

Pierre avait faim et pendant qu'on lui préparait à manger, il tomba en extase. Et il a eu cette vision d'une nappe qui descendait et sur laquelle se trouvait tous les animaux vivant qu'on lui demandait d'immoler et de manger.

un peu D'histoire :

      L’arianisme est un courant de pensée théologique des débuts du christianisme, due à Arius, théologien alexandrin au début du IVe siècle, et dont le point central concerne les positions respectives des concepts de « Dieu le père » et « son fils Jésus ». 
     La pensée de l'arianisme affirme que si Dieu est divin, son Fils, lui, est d'abord humain, mais un humain disposant d'une part de divinité.


     Le premier concile de Nicée, convoqué par Constantin en 325, rejeta l'arianisme. Il fut dès lors qualifié d'« hérésie » par les chrétiens trinitaires, mais les controverses sur la nature divine et humaine du Christ se prolongèrent pendant plus d'un demi siècle.


      Le nestorianisme :

      la question christologique qui commençait à poindre à cette époque était finalement la conséquence logique des traditions qui s'affrontaient alors par l'intermédiaire des deux grandes écoles de théologie d'Antioche et d'Alexandrie. Ainsi, les deux natures du Christ, divine et humaine, sont-elles strictement séparées (thèse de l'école d'Antioche) ? Ou alors le divin absorbe-t-il l'humain en lui (thèse de l'école d'Alexandrie), auquel cas il y a unité complète des deux natures ? Pour couronner le tout, signalons que plusieurs courants existaient entre ces deux pôles ! Mais jusque là cette différence de tradition n'avait jamais conduit à une rupture parce qu'aucune des deux tendances n'avait été poussée à son extrême.

     C'est ici qu'intervient Nestorius. Devenu patriarche de Constantinople à partir de 428, il reprend les thèses de la christologie d'Antioche, mais, il pousse la tendance antiochienne jusqu'à ses limites, en niant l'unité de personne dans le Christ, ce qui tout naturellement le conduit à dénoncer le titre de 'Mère de Dieu' (= Théotokos en grec). Elle n'est que 'Mère du Christ'(= Christotokos en grec), selon lui. En d'autres termes, affirme Nestorius, Marie est la mère d'un homme dans lequel le Verbe s'est incarné. La nature humaine et la nature divine de Jésus n'ont d'union que morale. Cette négation fit l'effet d'une bombe, car le culte de Marie était déjà répandu en Orient, ces déclarations ne pouvaient donc que choquer la piété populaire.


        Donc Arius subordonne Le Fils au père ( subordinatianisme), et Nestorius nie la divinité du christ puisqu'il  considère que la nature humaine et divine de jésus n'ont d'union  que Morale . 




        Rappelons que  les  judéo-chrétiens qui  est le nom donné aux premiers juifs de Jérusalem  ont reconnu le Messie en Jésus de Nazareth, puis à leurs successeurs au-delà de la ville sainte du judaïsme. Ils constituent la première communauté chrétienne connue, c'est-à-dire un courant judéo-messianiste. 
     
     Elle fut dirigée d'abord par Pierre jusqu'en 44 puis par Jacques, frère du Seigneur, jusqu'en 62. James Thabor fait remonter ce groupe à ceux qui suivaient Jacques, frère du Christ et successeur de Jésus à la tête des disciples plutôt que Pierre. Ils sont donc, dans ce cas de figure, les légitimes porteurs du message de Jésus. Outre le fait d'être pauvres, comme le furent les pharisiens du temps de Jésus, ils pratiquent l'ensemble des rites du judaïsme de leur époque.

       Les nazôréens reconnaissent le Messie en Jésus de Nazareth, croient tant en son humanité que dans sa divinité et proclament que Jésus-Christ est le Serviteur de Dieu, ce qui les distingue du judaïsme.

petero a écrit:

othy a écrit:

Oui voila donc une fois de plus c'est Paul qui est suivi et pas Jésus (pbuh)

NON, tu ne peux pas dire cela à partir de ce que Mario a écrit. Mario a écrit que Paul avait "répété" à sa façon, ce que Jésus avait dit. C'est Jésus qui est suivi par Paul et c'est sur Jésus, auquel nous renvoie Paul, que nous suivons.

Je suis certain que tu sais très bien que c'est Jésus que nous suivons, mais tu le fais exprès, dès que tu le peux, de nous ressortir cet argument bidon.

En effet, je pensais que ma prose était claire !

azdan a écrit:

        Rappelons que  les  judéo-chrétiens qui  est le nom donné aux premiers juifs de Jérusalem  ont reconnu le Messie en Jésus de Nazareth, puis à leurs successeurs au-delà de la ville sainte du judaïsme. Ils constituent la première communauté chrétienne connue, c'est-à-dire un courant judéo-messianiste. 

C'est archi-faux, l'expression "judéo-chrétiens" n'a jamais été le nom que portait la première communauté chrétienne. Cette expression qui a été utilisé pour parler des chrétiens issus du judaïsme et pas pour désigner la première communauté chrétienne. C'est probablement vers l'an 40, soit 7 ans après l'ascension du Christ que ses disciples furent appelés par les gens extérieurs, du nom de chrétien, nom qui est resté.

La communauté des disciples de Jésus, qui se trouvait à Jérusalem, était donc une communauté chrétienne et pas judéo-chrétienne ; dans cette communauté chrétienne se trouvaient rassemblés des judéos-chrétiens (chrétiens issus du judaïsme) et des chrétiens issus des païens, non juifs.

azdan a écrit:

Elle fut dirigée d'abord par Pierre jusqu'en 44 puis par Jacques, frère du Seigneur, jusqu'en 62. James Thabor fait remonter ce groupe à ceux qui suivaient Jacques, frère du Christ et successeur de Jésus à la tête des disciples plutôt que Pierre. Ils sont donc, dans ce cas de figure, les légitimes porteurs du message de Jésus. Outre le fait d'être pauvres, comme le furent les pharisiens du temps de Jésus, ils pratiquent l'ensemble des rites du judaïsme de leur époque.

Jacques n'a jamais été à la tête des chrétiens, mais responsable de la communauté chrétienne de Jérusalem. Jacques n'a jamais été successeur de Jésus, d'autant plus que Jésus n'a jamais eu de successeur, puisque Jésus est resté présent, par son Esprit, auprès de ses Apôtres, de son Eglise qu'il a confié à son Apôtre Pierre, Pierre qui était signe, dans son autorité, de cette présence de Jésus. Et la preuve c'est que Jésus lui dira "tu es Kêpha", qui veut dire "Roc", et qui est le Nom donné à Dieu, son Nom, car le Roc c'est d'abord Jésus auquel Pierre est associé, devenu Roc avec Lui, pour l'Eglise.

Il est faut de dire que la communauté chrétienne de Jérusalem pratiquaient l'ensemble des rites du judaïsme de l'époque. Le judéo-christianisme c'est un mouvement plus tardif, une secte qui s'est séparé de l'église de Jésus, refusant de croire en la divinité de Jésus.

Attention aux articles de wikipédia qui sont écrit par n'importe quel internaute. Ce n'est pas une source toujours fiable;  

azdan a écrit:

un peu D'histoire :

      L’arianisme est un courant de pensée théologique des débuts du christianisme, due à Arius, théologien alexandrin au début du IVe siècle, et dont le point central concerne les positions respectives des concepts de « Dieu le père » et « son fils Jésus ». 
     La pensée de l'arianisme affirme que si Dieu est divin, son Fils, lui, est d'abord humain, mais un humain disposant d'une part de divinité.


     Le premier concile de Nicée, convoqué par Constantin en 325, rejeta l'arianisme. Il fut dès lors qualifié d'« hérésie » par les chrétiens trinitaires, mais les controverses sur la nature divine et humaine du Christ se prolongèrent pendant plus d'un demi siècle.
.

L'arianisme --reris par les Témoins de Jéhovah -- est une forme de polythéisme : un grand Dieu et un petit Dieu !!

Pour le Concile de Nicée, reportez-vous à ce fil :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

azdan a écrit:

un peu D'histoire :

      L’arianisme est un courant de pensée théologique des débuts du christianisme, due à Arius, théologien alexandrin au début du IVe siècle, et dont le point central concerne les positions respectives des concepts de « Dieu le père » et « son fils Jésus ». 
     La pensée de l'arianisme affirme que si Dieu est divin, son Fils, lui, est d'abord humain, mais un humain disposant d'une part de divinité.


     Le premier concile de Nicée, convoqué par Constantin en 325, rejeta l'arianisme. Il fut dès lors qualifié d'« hérésie » par les chrétiens trinitaires, mais les controverses sur la nature divine et humaine du Christ se prolongèrent pendant plus d'un demi siècle.
.

L'arianisme --reris par les Témoins de Jéhovah -- est une forme de polythéisme : un grand Dieu et un petit Dieu !!

Pour le Concile de Nicée, reportez-vous à ce fil :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

  et que pense tu du Nestorianisme ? 

petero a écrit:

azdan a écrit:

        Rappelons que  les  judéo-chrétiens qui  est le nom donné aux premiers juifs de Jérusalem  ont reconnu le Messie en Jésus de Nazareth, puis à leurs successeurs au-delà de la ville sainte du judaïsme. Ils constituent la première communauté chrétienne connue, c'est-à-dire un courant judéo-messianiste. 

C'est archi-faux, l'expression "judéo-chrétiens" n'a jamais été le nom que portait la première communauté chrétienne. Cette expression qui a été utilisé pour parler des chrétiens issus du judaïsme et pas pour désigner la première communauté chrétienne. C'est probablement vers l'an 40, soit 7 ans après l'ascension du Christ que ses disciples furent appelés par les gens extérieurs, du nom de chrétien, nom qui est resté.

La communauté des disciples de Jésus, qui se trouvait à Jérusalem, était donc une communauté chrétienne et pas judéo-chrétienne ; dans cette communauté chrétienne se trouvaient rassemblés des judéos-chrétiens (chrétiens issus du judaïsme) et des chrétiens issus des païens, non juifs.

azdan a écrit:

Elle fut dirigée d'abord par Pierre jusqu'en 44 puis par Jacques, frère du Seigneur, jusqu'en 62. James Thabor fait remonter ce groupe à ceux qui suivaient Jacques, frère du Christ et successeur de Jésus à la tête des disciples plutôt que Pierre. Ils sont donc, dans ce cas de figure, les légitimes porteurs du message de Jésus. Outre le fait d'être pauvres, comme le furent les pharisiens du temps de Jésus, ils pratiquent l'ensemble des rites du judaïsme de leur époque.

Jacques n'a jamais été à la tête des chrétiens, mais responsable de la communauté chrétienne de Jérusalem. Jacques n'a jamais été successeur de Jésus, d'autant plus que Jésus n'a jamais eu de successeur, puisque Jésus est resté présent, par son Esprit, auprès de ses Apôtres, de son Eglise qu'il a confié à son Apôtre Pierre, Pierre qui était signe, dans son autorité, de cette présence de Jésus. Et la preuve c'est que Jésus lui dira "tu es Kêpha", qui veut dire "Roc", et qui est le Nom donné à Dieu, son Nom, car le Roc c'est d'abord Jésus auquel Pierre est associé, devenu Roc avec Lui, pour l'Eglise.

Il est faut de dire que la communauté chrétienne de Jérusalem pratiquaient l'ensemble des rites du judaïsme de l'époque. Le judéo-christianisme c'est un mouvement plus tardif, une secte qui s'est séparé de l'église de Jésus, refusant de croire en la divinité de Jésus.

Attention aux articles de wikipédia qui sont écrit par n'importe quel internaute. Ce n'est pas une source toujours fiable;  

    Bonsoir Petero ,

  Quand tu dis Archi-faux , tu dois donner tes réferences d'abord ( encyclopédie , Larousse , historiens , Sociologue , Anthropologue , ............... ) , voilà comment en argumente , je peux dire non , parce que je veux dire non , ce n'est pas Logique et Sérieux , Donc soyons scientifiques pour une fois , alors voilà ce que disent les spécialistes en la matière d'histoire :  

JUEDO-CHRETIENS : 

  Judéo-chrétiens, chrétiens hébraïques, juifs messianiques sont des dénominations
difficiles à cerner. Historiquement, les judéo-chrétiens sont les
premiers juifs qui ont suivi Jésus, qui ont accepté son enseignement, et qui ont
reconnu que les promesses messianiques révélées par les Prophètes s'étaient
réalisées dans la personne de Jésus de Nazareth. A cette époque, seuls les juifs
attendaient le Messie : Jésus était venu comme le Messie des juifs. C'est donc
une croyance juive qui a donné naissance au christianisme. Les premiers
disciples de Jésus et Jésus lui-même n'avaient probablement pas le sentiment
ou l'intention de sortir du judaïsme, et d'ailleurs, aux yeux de leurs
contemporains, de l'extérieur comme de l'intérieur, ils étaient des juifs. C'est
avec la prédication de Paul, qui estimait que les observances de la loi mosaïque
n'étaient pas nécessaires au salut, que la distinction entre judéo-chrétiens et
chrétiens s'établit. Les premiers furent choqués par l'attitude de Paul dont ils
rejetèrent l'enseignement. Ils continuèrent à respecter et à pratiquer les
préceptes du judaïsme tout en acceptant le message de l'Evangile. Les seconds
furent de plus en plus nombreux, composés de goyim (gentils) venus en
grande partie du paganisme, promis au salut par le Christ mais libérés des
observances de la loi juive. Très tôt, ils sont appelés « chrétiens » (Actes 11 :
26). En même temps, les judéo-chrétiens avec à leur tête Jacques, le frère de
Jésus, se marginalisent au fil des ans, à tel point que leur tendance est alors
assimilée à une hérésie (Irénée, Epiphane). Ils seront rejetés des deux côtés.
Des communautés judéo-chrétiennes persisteront en Palestine, dans tout le
Proche-Orient, en Syrie et sur les bords du Jourdain et de la mer Morte
jusqu'au VIe siècle.
Sans cette ouverture de Paul de Tarse (Saül), peut-être le christianisme
serait-il resté une secte juive parmi d'autres (Esséniens, Zélotes, Sadducéens,
Baptistes) et se serait-elle éteinte comme toutes les autres. Avec l'enseignement
de Paul, les non-juifs seront progressivement plus nombreux que les juifs dans
l'Eglise primitive. Sociologiquement, ce choix et cette orientation furent
décisifs pour l'élaboration, la survie et l'histoire du christianisme.

Il existe aujourd'hui en Amérique du Nord (Etats-Unis, Canada), mais
aussi en France et même en Israël, des juifs qui croient en Jésus-Christ et qui le
reconnaissent comme le Messie, mais ne souhaitent pas que l'on utilise à leur
propos le terme de convertis. Ils ne se considèrent pas comme des chrétiens au
sens sociologique habituel du terme ; ils se disent plutôt juifs et même « tout à
fait juifs » et affirment leur appartenance et leur fidélité au peuple d'Israël. Ce
sont les « Juifs messianiques », comme ils se nomment eux-mêmes.
Ce qui signifie dans la pratique, que les règles de la kashrout (alimentation
casher) sont respectées, que le repos du shabbat est observé, que les enfants
mâles sont circoncis. Les temples ou églises ressemblent plutôt à des
synagogues, avec candélabres à sept branches et rouleaux sacrés de la Torah
(le Pentateuque). On y célèbre des offices sabbatiques en chantant le shma
Israël (confession de foi judaïque) ou des mélodies juives traditionnelles
comme shabbat Shalom et on prononce les 18 bénédictions (Shmoné Esré)
comme dans un office synagogal classique.
Les institutions juives officielles et le judaïsme orthodoxe les rejettent ;
l'Eglise catholique et d'autres instances chrétiennes ne les reconnaissent pas.
Qui sont les juifs messianiques ? Sont-ils des convertis ? Combien sont-ils ?
Depuis quand existent-ils ? Quelle est la dynamique sociologique à l'origine de
leur apparition ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

Car le Fils de l'homme est maître du sabbat. Mathieu 12.8

Tu reconnais donc que Jésus est maitre du sabbat, une LOI de Dieu.

Jésus étant maitre d'une Loi de Dieu, parmi d'autres, nous savons tous que Dieu est vraiment le seul maitre de la LOI, il n'existe qu'une explication possible pour que Jésus dise ceci !

A toi d'être cohérent !  



Ou alors ce verset est faux, comme pour la crucifixion et la paraclet, Jésus n'a peut être jamais dit ça !





.

azdan a écrit:

et que pense tu du Nestorianisme ? 

Selon la légende, Mohammed aurait rencontré un moine Nestorien (Bahira) qui aurait changer sa vie.





.

Poisson vivant a écrit:

azdan a écrit:

et que pense tu du Nestorianisme ? 

Selon la légende, Mohammed aurait rencontré un moine Nestorien (Bahira) qui aurait changer sa vie.

 selon Ibn Hisham , et Ibn Ishak   Mohamed (psl)  a rencontré  Bahira , il était avec son oncle , il était jeune , Le Moine Nestorien a vu ce jour des signes  , qui prêtaient à dire que la caravane qui passait n'était pas ordinaire , il y avait une personne qui était protégé et accompagné par L’esprit Divin , Voilà L'histoire .

   Quand tu dis qu'il aurait changer sa vie , cela suppose que Mohamed(psl) est resté longtemps accompagné avec Bahira , lui racontant la Vie des prophètes autour d'un thé bien chaud ?? , une image d'un aristote donnant des cours à Alexandre !! .

  ça s'est pas passé comme ça , L'oncle du Prophète au début de la rencontre avec Bahira n'était pas accompagné du Prophète , il a fallu que Bahira remarque son absence , car Mohamed est resté avec les chameaux , et c'est par son observation Intuitive et sainte , que Bahira a remarqué le garçon de 15-16 ans , et c'est là qu'il a dit à son oncle de protéger son neveu des juifs , car il avait une grande déstiné , car il était L'ELU de Dieu .

azdan a écrit:

Poisson vivant a écrit:

azdan a écrit:

et que pense tu du Nestorianisme ? 

Selon la légende, Mohammed aurait rencontré un moine Nestorien (Bahira) qui aurait changer sa vie.

 selon Ibn Hisham , et Ibn Ishak   Mohamed (psl)  a rencontré  Bahira , il était avec son oncle , il était jeune , Le Moine Nestorien a vu ce jour des signes  , qui prêtaient à dire que la caravane qui passait n'était pas ordinaire , il y avait une personne qui était protégé et accompagné par L’esprit Divin , Voilà L'histoire .

   Quand tu dis qu'il aurait changer sa vie , cela suppose que Mohamed(psl) est resté longtemps accompagné avec Bahira , lui racontant la Vie des prophètes autour d'un thé bien chaud ?? , une image d'un aristote donnant des cours à Alexandre !! .

  ça s'est pas passé comme ça , L'oncle du Prophète au début de la rencontre avec Bahira n'était pas accompagné du Prophète , il a fallu que Bahira remarque son absence , car Mohamed est resté avec les chameaux , et c'est par son observation Intuitive et sainte , que Bahira a remarqué le garçon de 15-16 ans , et c'est là qu'il a dit à son oncle de protéger son neveu des juifs , car il avait une grande déstiné , car il était L'ELU de Dieu .

Azdan, je connais très très bien cette histoire.

Bahira aurait vu la marque du prophète en Mohammed qui serait écrit dans les livres anciens.

Quelle est cette marque ?

De quels livres anciens parle Bahira ou il serait écrit qu'un prophète aura une marque particulière ?





.

azdan a écrit:

undefined a écrit:

azdan a écrit:

Sourate 5-116 "(Rappelle-leur) le moment où Allah dira : ô jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d´Allah ? Il dira : Gloire et pureté à Toi ! Il ne m´appartient pas de déclarer ce que je n´ai pas le droit de dire ! Si je l´avais dit, Tu l´aurais su, certes. Tu sais ce qu´il y a en moi, et je ne sais pas ce qu´il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu."

Quand à Jésus, ce n'est pas moi qui l'associe à Dieu c'est Lui. Moi je ne fais que lui faire confiance, en lui j'ai mis toute ma confiance.

 
   Voilà où on arrive à L'impasse , c'est pas moi , c'est lui , tu le dis , vous le dites , ils le disent que c'est jésus qui associe Dieu à lui , mais le coran est venu le préciser :

 Sourate 5-116 "(Rappelle-leur) le moment où Allah dira : ô jésus, fils de Marie, est-ce toi qui as dit aux gens : Prenez-moi, ainsi que ma mère, pour deux divinités en dehors d´Allah ? Il dira : Gloire et pureté à Toi ! Il ne m´appartient pas de déclarer ce que je n´ai pas le droit de dire ! Si je l´avais dit, Tu l´aurais su, certes. Tu sais ce qu´il y a en moi, et je ne sais pas ce qu´il y a en Toi. Tu es, en vérité, le grand connaisseur de tout ce qui est inconnu."


  Quand le jour du jugement tu entendras cette déclaration , tu te retourneras contre ceux qui ont rapporté les paroles de Jésus , et tu leur dira pourquoi vous nous avez trompé , et tu dira Dieu ils m'ont trompé , mais à ce moment on te dira mais Le coran te l'a bien dit ce que jésus a vraiment dit , Pourquoi n'as tu pas Cru ?


  Alors au fond de toi tu diras c'est vrai , je n'ai pas cru en Mohamed , comme on fait les juifs pour jésus , et la désolation s'abattra sur toi , et Là j'éspère que la Miséricorde de Dieu sera plus forte que sa colère , je ne te dis pas plus , car je ne peux te juger , moi même je ne sais où je serais ce jour là , mais ce qui est sûr , je crois en tout les prophètes et je n'ai jamais associé quelconque à dieu , Je demanderai que la Miséricorde de Dieu soit grande pour nous tous , car nos oeuvres sur terre ne peuvent satisfaire tout ce que mérite réellement notre Seigneur . 

C'est là que je comprends comment des hommes auraient pu deviner le christianisme du futur là je comprends pas, franchement non

donald65 a écrit:

C'est là que je comprends comment des hommes auraient pu deviner le christianisme du futur là je comprends pas, franchement non

Et moi, je ne comprends pas ta phrase !

mario-franc_lazur a écrit:

donald65 a écrit:

C'est là que je comprends comment des hommes auraient pu deviner le christianisme du futur là je comprends pas, franchement non

Et moi, je ne comprends pas ta phrase !

rectification : C'est là que je comprends pas comment des hommes au temps de jésus auraient put deviner le christianisme d'aujourd'hui, selon le coran

azdan a écrit:

Quand tu dis Archi-faux , tu dois donner tes réferences d'abord ( encyclopédie , Larousse , historiens , Sociologue , Anthropologue , ............... ) , voilà comment en argumente , je peux dire non , parce que je veux dire non , ce n'est pas Logique et Sérieux , Donc soyons scientifiques pour une fois, alors voilà ce que disent les spécialistes en la matière d'histoire :

Et c'est là justement que je te trouve pas très honnête. Un scientifique dit quelque chose et de suite tu traduit en disant "voilà ce que disent les spécialistes en matière d'histoire".

Ce que tu dit n'est pas justes, car tous les spécialistes ne sont pas d'accord et je te conseille de lire cette étude approfondie sur le Judéo-Christianisme :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Où il est dit justement :


1. Qu'est-ce que le judéo-christianisme ?

Qu'est-ce que le judéo-christianisme ? Nous verrons que la communauté scientifique ne s'accorde pas sur ce sujet. Après nous être intéressé de manière plus particulière à l'apport de Jean Daniélou, nous préciserons ce que nous entendons par les expressions judéo-chrétien et judéochristianisme.

a. Une communauté scientifique divisée

L'usage de l'expression judéo-christianisme est problématique ne serait-ce qu'en raison du risque d'anachronisme qu'elle véhicule. Il est en effet certain que « les judéo-chrétiens du 1er siècle ne se sont jamais compris comme combinant deux religions, parce qu'ils n'ont jamais accepté que le christianisme soit autre chose que l'épanouissement du judaïsme »7. La remarque de Taylor est exacte, mais l'appellation n'en demeure pas moins opératoire car elle met en valeur le lien de filialité qui unit la foi chrétienne à la foi d'Israël. Elle est problématique encore parce qu'elle nous plonge au coeur des débats d'une communauté scientifique aujourd'hui très divisée, ne s'accordant ni sur la délimitation de la période judéo-chrétienne, ni sur le corpus de référence, ni non plus, consécutivement, sur l'acception que recouvre le concept de judéo-christianisme. Une enquête de François Blanchetière présente l'état de la question à ce jour (p. 65-83) et contribue au passage à l'actualité éditoriale riche et polémique que suscite cette question8. Au terme de son enquête historiographique, Blanchetière conclut :

« il apparaît bien que l'expression moderne judéo-chrétien, amphibologique à souhait, inadéquate certes, problématique, mais aujourd'hui couramment reçue, peut désigner selon les auteurs :
- un chrétien d'ascendance juive — sens ethnologique ;
- un membre de la communauté primitive de Jérusalem — point de vue chronologique et géographique ;
- un chrétien de culture juive réfléchissant ses convictions en fonction de ses propres référents culturels ataviques, sémitiques aussi bien qu'hellénistiques — point de vue culturel (Daniélou) ;
- "un judéo-chrétien est un homme qui se sent, qui veut être et qui est en fait, dans les différentes manifestations de sa vie religieuse, à la fois juif et chrétien", qu'il s'agisse d'un juif converti ou d'un gentil gagné à l'observance — sens "religieux" (Simon) ;
- un chrétien cherchant à allier un judaïsme de stricte observance à sa fidélité à Jésus Messie, mais non fils de Dieu […] — sens doctrinal.
D'un autre point de vue, le judéo-christianisme constitue une entité propre :
- qui se différencie au sein du judaïsme des débuts de notre ère comme un courant, une airèsis parmi d'autres au sein desquels il se recrute,
- qui se distingue du christianisme paulinien ou d'expression hellénistique : par son enracinement juif et son herméneutique de l'Écriture ; par sa pratique des mizvot ; par sa façon de penser et de s'exprimer plus fonctionnelle que spéculative, plus historique que métaphysique ; par sa conscience de constituer le Verus Israël, l'Israël authentique de l'ère eschatologique comme déjà la communauté essénienne »9.

7 J. E. TAYLOR, « The Phenomenon of Early Jewish Christianity : Reality or Schorlarly Invention ? », VCh. 44 (1990), p.
314-315 (BLANCHETIÈRE, voir note suivante, p. 78).

8 Parmi les dernières parutions de langue française citons FRANÇOIS BLANCHETIÈRE, Enquête sur les racines juives du

Je te ferais aussi remarqué que lorsque tu dit que les Judéo-Chrétiens ont gardés le message originel de Jésus, pour dire que ce sont eux qui ont gardé la vérité, que ces Judéo-Chrétiens croyaient en la crucifixion et en la mort de Jésus et en sa résurrection.

Donc il faudrait que tu saches ce que tu veux ; où tu dis que ces Judéo chrétiens ont enseigné la vérité, alors dans ce cas tu dois reconnaître que la crucifixion et la mort de Jésus sont véridiques, ou bien si tu ne crois pas en cette crucifixion de Jésus et en sa mort, alors ne te fatigue pas à chercher refuse et soutien du côté des Judéos Chrétiens qui auraient gardé le vrai message de Jésus  

Je sais, tu n'es plus à une contradiction prê  

mario-franc_lazur a écrit:

donald65 a écrit:

C'est là que je comprends comment des hommes auraient pu deviner le christianisme du futur là je comprends pas, franchement non

Et moi, je ne comprends pas ta phrase !

    je suis aussi de ton avis , donald devrait préciser encore sa pensée , deviner le christianisme ?  du futur ? 

  il devrait expliquer encore mieux , pour qu'on lui répond ! cordialement

petero a écrit:

azdan a écrit:

Quand tu dis Archi-faux , tu dois donner tes réferences d'abord ( encyclopédie , Larousse , historiens , Sociologue , Anthropologue , ............... ) , voilà comment en argumente , je peux dire non , parce que je veux dire non , ce n'est pas Logique et Sérieux , Donc soyons scientifiques pour une fois, alors voilà ce que disent les spécialistes en la matière d'histoire :

Et c'est là justement que je te trouve pas très honnête. Un scientifique dit quelque chose et de suite tu traduit en disant "voilà ce que disent les spécialistes en matière d'histoire".

Ce que tu dit n'est pas justes, car tous les spécialistes ne sont pas d'accord et je te conseille de lire cette étude approfondie sur le Judéo-Christianisme :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Où il est dit justement :


1. Qu'est-ce que le judéo-christianisme ?

Qu'est-ce que le judéo-christianisme ? Nous verrons que la communauté scientifique ne s'accorde pas sur ce sujet. Après nous être intéressé de manière plus particulière à l'apport de Jean Daniélou, nous préciserons ce que nous entendons par les expressions judéo-chrétien et judéochristianisme.

a. Une communauté scientifique divisée

L'usage de l'expression judéo-christianisme est problématique ne serait-ce qu'en raison du risque d'anachronisme qu'elle véhicule. Il est en effet certain que « les judéo-chrétiens du 1er siècle ne se sont jamais compris comme combinant deux religions, parce qu'ils n'ont jamais accepté que le christianisme soit autre chose que l'épanouissement du judaïsme »7. La remarque de Taylor est exacte, mais l'appellation n'en demeure pas moins opératoire car elle met en valeur le lien de filialité qui unit la foi chrétienne à la foi d'Israël. Elle est problématique encore parce qu'elle nous plonge au coeur des débats d'une communauté scientifique aujourd'hui très divisée, ne s'accordant ni sur la délimitation de la période judéo-chrétienne, ni sur le corpus de référence, ni non plus, consécutivement, sur l'acception que recouvre le concept de judéo-christianisme. Une enquête de François Blanchetière présente l'état de la question à ce jour (p. 65-83) et contribue au passage à l'actualité éditoriale riche et polémique que suscite cette question8. Au terme de son enquête historiographique, Blanchetière conclut :

« il apparaît bien que l'expression moderne judéo-chrétien, amphibologique à souhait, inadéquate certes, problématique, mais aujourd'hui couramment reçue, peut désigner selon les auteurs :

1- un chrétien d'ascendance juive — sens ethnologique ;

2- un membre de la communauté primitive de Jérusalem — point de vue chronologique et géographique ;

3- un chrétien de culture juive réfléchissant ses convictions en fonction de ses propres référents culturels ataviques, sémitiques aussi bien qu'hellénistiques — point de vue culturel (Daniélou) ;

4- "un judéo-chrétien est un homme qui se sent, qui veut être et qui est en fait, dans les différentes manifestations de sa vie religieuse, à la fois juif et chrétien", qu'il s'agisse d'un juif converti ou d'un gentil gagné à l'observance — sens "religieux" (Simon) ;

5- un chrétien cherchant à allier un judaïsme de stricte observance à sa fidélité à Jésus Messie, mais non fils de Dieu […] — sens doctrinal.

D'un autre point de vue, le judéo-christianisme constitue une entité propre :

6- qui se différencie au sein du judaïsme des débuts de notre ère comme un courant, une airèsis parmi d'autres au sein desquels il se recrute,

7- qui se distingue du christianisme paulinien ou d'expression hellénistique : par son enracinement juif et son herméneutique de l'Écriture ; par sa pratique des mizvot ; par sa façon de penser et de s'exprimer plus fonctionnelle que spéculative, plus historique que métaphysique ; par sa conscience de constituer le Verus  Israël, l'Israël authentique de l'ère eschatologique comme déjà la communauté essénienne »9.

7 J. E. TAYLOR, « The Phenomenon of Early Jewish Christianity : Reality or Schorlarly Invention ? », VCh. 44 (1990), p.
314-315 (BLANCHETIÈRE, voir note suivante, p. 78).

8 Parmi les dernières parutions de langue française citons FRANÇOIS BLANCHETIÈRE, Enquête sur les racines juives du

Je te ferais aussi remarqué que lorsque tu dit que les Judéo-Chrétiens ont gardés le message originel de Jésus, pour dire que ce sont eux qui ont gardé la vérité, que ces Judéo-Chrétiens croyaient en la crucifixion et en la mort de Jésus et en sa résurrection.

Donc il faudrait que tu saches ce que tu veux ; où tu dis que ces Judéo chrétiens ont enseigné la vérité, alors dans ce cas tu dois reconnaître que la crucifixion et la mort de Jésus sont véridiques, ou bien si tu ne crois pas en cette crucifixion de Jésus et en sa mort, alors ne te fatigue pas à chercher refuse et soutien du côté des Judéos Chrétiens qui auraient gardé le vrai message de Jésus  

Je sais, tu n'es plus à une contradiction prê  

   

   Bonjour Petero ,

  Si je t'ai dit , ce que disent les spécialistes sur cette question de " Judéo-chrétiens" , cela ne veut pas dire tout les spécialistes et à L'unanimité , il est bien de remarquer que la communauté  scientifique est divisée sur ce sujet , et que certains divergent par leur études et point de vue , et si je te rapporte ce que dit un scientifique pour te montrer que la définition des gens de L'église sur cette question , est à prendre avec des pincettes , car les avis Historiens ont un autre avis la dessus .

  Bref , L'exposé de Luc Fritz , cite les travaux de Père  J.Daniélou où on lui reproche Le principal reproche  d'avoir privilégié une lecture théologique à une lecture historique de la documentation, approche qui l'a conduit à élaborer une définition abstraite du judéo-christianisme qui ne renvoie ni à des groupes ni des personnages historiques, définition qui n'est donc pas une catégorie historique20. Cette démarche l'a également amené à
définir la période judéo-chrétienne de manière « quelque peu arbitraire » et à inclure en définitif dans le judéo-christianisme tout le christianisme des origines .(critique de L'historien Mimouni ).

  Dans L'exposé en cite aussi la définition de Simon Mimouni :

 Nous appellerons judéo-chrétienne ou judéo-chrétiens, une communauté juive ou « des  juifs qui ont reconnu la messianité de Jésus, qui ont reconnu ou qui non pas reconnu la divinité  du Christ, mais qui tous continuent à observer la Torah .


   Si nous sommes divisés toi et moi sur la définition , c'est que bien avant nous les scientifiques le sont , donc Lorsque tu me parle des croyances , concernant la mort et la ressuréction de Jésus , cela ne touche vraiment pas et ne le perturbe même pas , puisque nous sommes qu'au stade de qui sont les Judéo-chrétiens .


   Le Coran est venu après , 500 ans pour clarifier la situation , pour lever un voile , et sur le doute des croyants , maintenant celui qui a cru au Coran ou pas , et autre sujet , Les judéo-chétiens ou autres mouvements , groupes ne sont pas blâmables pour avoir cru à la crucifixion de jésus .


  Donc restons en , au définitions car cela nous aiderez à définir les groupes religieux qui croyait ou pas à la DIVINITE  du Christ , mais apparemment les judéo-chrétiens  croyaient à la messianité de jésus mais pas à sa divinité , c'est pour cela  que le rapprochement est fait par rapport à ce qui se trouve dans le Coran .


  En  effet , il s'agit d'une tradition judeo-chrétienne nazoréenne rattachée à jérusalem et non d'une tradition judéo-chrétienne ébionite rattachée à pella :


  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

je ne sais pas si tu l'as lu , mais je ne vois aucune réponse venir !......

azdan a écrit:

je ne sais pas si tu l'as lu , mais je ne vois aucune réponse venir !......

Patience l'ami. Ce que tu as souligné montre que tu te trompes en disant que les judéo-chrétiens étaient les vrais disciples de Jésus.

Les scientifiques ne s'entendent pas pour dire ce que sont les judéos-chrétiens ; il y a plusieurs définitions.

Moi je relève que le judéo-chrétien c'est le nom qui fût donné d'abord aux chrétiens issus du Judaïme et que ce nom est devenu beaucoup plus tard, celui pour désigner certains de ces chrétiens d'origine juive qui n'ont pas accepté que l'on n'impose pas la circoncision aux chrétiens issus de chez les païens.

petero a écrit:

azdan a écrit:

je ne sais pas si tu l'as lu , mais je ne vois aucune réponse venir !......

Patience l'ami.  Ce que tu as souligné montre que tu te trompes en disant que les judéo-chrétiens étaient les vrais disciples de Jésus.

Les scientifiques ne s'entendent pas pour dire ce que sont les judéos-chrétiens ; il y a plusieurs définitions.

Moi je relève que le judéo-chrétien c'est le nom qui fût donné d'abord aux chrétiens issus du Judaïme et que ce nom est devenu beaucoup plus tard, celui pour désigner certains de ces chrétiens d'origine juive qui n'ont pas accepté que l'on n'impose pas la circoncision aux chrétiens issus de chez les païens.

  Donc des judéo-chrétiens , ou chrétiens qui continue à observer la Torah , sans la renié par une nouvelle alliance , car Jésus est venu pour eux , pour La continuité de L'alliance sous une nouvelle forme et vision , mais pas couper cours avec l'alliance de Moïse ou de David , qu'en pense tu ?

azdan a écrit:

petero a écrit:

azdan a écrit:

je ne sais pas si tu l'as lu , mais je ne vois aucune réponse venir !......

Patience l'ami.  Ce que tu as souligné montre que tu te trompes en disant que les judéo-chrétiens étaient les vrais disciples de Jésus.

Les scientifiques ne s'entendent pas pour dire ce que sont les judéos-chrétiens ; il y a plusieurs définitions.

Moi je relève que le judéo-chrétien c'est le nom qui fût donné d'abord aux chrétiens issus du Judaïme et que ce nom est devenu beaucoup plus tard, celui pour désigner certains de ces chrétiens d'origine juive qui n'ont pas accepté que l'on n'impose pas la circoncision aux chrétiens issus de chez les païens.

  Donc des judéo-chrétiens , ou chrétiens qui continue à observer la Torah , sans la renié par une nouvelle alliance , car Jésus est venu pour eux , pour La continuité de L'alliance sous une nouvelle forme et vision , mais pas couper cours avec l'alliance de Moïse ou de David , qu'en pense tu ?

Jésus est venu "accomplir" l'alliance et pas "l'abolir". Pour que tu comprennes mieux, la première alliance c'était la promesse en mariage ; la deuxième alliance c'est le mariage.

L'ancienne alliance préparait au mariage, c'était le temps des fiançailles où Dieu et son Peuple étaient appelés à se connaître, c'est le temps où Dieu s'est révélé à son Peuple.

La nouvelle alliance, c'est le temps du mariage où Dieu et son Peuple s'unissent plus intimement ; on passe de l'union de volonté à l'union dans la vie ; on passe de la vie à côté de Dieu à la vie en Dieu ; à la vie commune avec Dieu.

Dans la première alliance, Dieu donne "des règles", des commandements ; dans la deuxième alliance il va beaucoup plus loin, il se donne lui-même dans l'Esprit Saint, pour devenir l'Esprit de l'homme sa créature, pour faire fonctionner l'homme comme lui fonctionne, pour que l'homme marche selon ses coutumes, c'est à dire "'aime divinement" et donc "parfaitement". Dieu fait don de son Esprit d'Amour avec lequel l'homme va aimer ; l'homme reçoit de Dieu la capacité d'aimer comme Il aime. La loi ne permettait pas cela ; elle préparait à cela, mais ne permettait pas l'union dans l'Amour, l'Esprit, avec Dieu.

Voilà pourquoi Jésus va se réjouir que le jeune homme riche vivent les 10 commandements de Dieu, mais il va lui dire : "il te manque quelque chose" ; si tu veux être parfait ; ce qui veut dire "si tu veux aimer parfaitement comme Dieu aime", alors SUIS-MOI, car c'est Jésus qui fait passer dans le coeur de l'homme l'Amour parfait de Dieu avec lequel l'homme va pouvoir aimer parfaitement.

Jésus n'a pas abolit l'alliance, ni la Loi que Dieu a donné à Moïse (les 10 commandements), il a accompli l'alliance, il a mené à son terme l'union de l'homme avec Dieu, dans l'Amour même de Dieu, dans l'Esprit de Dieu.

petero a écrit:

azdan a écrit:

petero a écrit:

Patience l'ami.  Ce que tu as souligné montre que tu te trompes en disant que les judéo-chrétiens étaient les vrais disciples de Jésus.

Les scientifiques ne s'entendent pas pour dire ce que sont les judéos-chrétiens ; il y a plusieurs définitions.

Moi je relève que le judéo-chrétien c'est le nom qui fût donné d'abord aux chrétiens issus du Judaïme et que ce nom est devenu beaucoup plus tard, celui pour désigner certains de ces chrétiens d'origine juive qui n'ont pas accepté que l'on n'impose pas la circoncision aux chrétiens issus de chez les païens.

  Donc des judéo-chrétiens , ou chrétiens qui continue à observer la Torah , sans la renié par une nouvelle alliance , car Jésus est venu pour eux , pour La continuité de L'alliance sous une nouvelle forme et vision , mais pas couper cours avec l'alliance de Moïse ou de David , qu'en pense tu ?

Jésus est venu "accomplir" l'alliance et pas "l'abolir". Pour que tu comprennes mieux, la première alliance c'était la promesse en mariage ; la deuxième alliance c'est le mariage.

L'ancienne alliance préparait au mariage, c'était le temps des fiançailles où Dieu et son Peuple étaient appelés à se connaître, c'est le temps où Dieu s'est révélé à son Peuple.

La nouvelle alliance, c'est le temps du mariage où Dieu et son Peuple s'unissent plus intimement ; on passe de l'union de volonté à l'union dans la vie ; on passe de la vie à côté de Dieu à la vie en Dieu ; à la vie commune avec Dieu.

Dans la première alliance, Dieu donne "des règles", des commandements ; dans la deuxième alliance il va beaucoup plus loin, il se donne lui-même dans l'Esprit Saint, pour devenir l'Esprit de l'homme sa créature, pour faire fonctionner l'homme comme lui fonctionne, pour que l'homme marche selon ses coutumes, c'est à dire "'aime divinement" et donc "parfaitement".  Dieu fait don de son Esprit d'Amour avec lequel l'homme va aimer ; l'homme reçoit de Dieu la capacité d'aimer comme Il aime. La loi ne permettait pas cela ; elle préparait à cela, mais ne permettait pas l'union dans l'Amour, l'Esprit, avec Dieu.

Voilà pourquoi Jésus va se réjouir que le jeune homme riche vivent les 10 commandements de Dieu, mais il va lui dire : "il te manque quelque chose" ; si tu veux être parfait ; ce qui veut dire "si tu veux aimer parfaitement comme Dieu aime", alors SUIS-MOI, car c'est Jésus qui fait passer dans le coeur de l'homme l'Amour parfait de Dieu avec lequel l'homme va pouvoir aimer parfaitement.

Jésus n'a pas abolit l'alliance, ni la Loi que Dieu a donné à Moïse (les 10 commandements), il a accompli l'alliance, il a mené à son terme l'union de l'homme avec Dieu, dans l'Amour même de Dieu, dans l'Esprit de Dieu.

     Donc nous sommes d'accord jésus n'a pas abolit L'alliance , ni la loi que Dieu a donné à Moïse , mais où on est pas d'accord , c'est que jésus n'a pu l'accomplir , car les juifs l'ont empêché de le faire , ils se sont révoltés contre dieu , et on manigancé a fin de le tuer , mais ils ne l'ont pas fait justement , et c'est là la grande affaire , l'affaire du Siècle , que le coran dévoile 500 ans après , pour dire et réconforter les bons chrétiens qui savent que Jésus n'est pas Dieu .

azdan a écrit:

Donc nous sommes d'accord jésus n'a pas abolit L'alliance , ni la loi que Dieu a donné à Moïse , mais où on est pas d'accord , c'est que jésus n'a pu l'accomplir , car les juifs l'ont empêché de le faire , ils se sont révoltés contre dieu , et on manigancé a fin de le tuer , mais ils ne l'ont pas fait justement , et c'est là la grande affaire , l'affaire du Siècle , que le coran dévoile 500 ans après , pour dire et réconforter les bons chrétiens qui savent que Jésus n'est pas Dieu .

Au contraire, Azdan, les juifs sans le vouloir, ont aidé Jésus a accomplir cette alliance   Et pourquoi ?

Parce que l'alliance, Jésus est venu l'accomplir, c'est à dire "la réaliser", la finaliser en la scellant en son sang :

22 20 Il fit de même pour la coupe après le repas, disant : "Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang, versé pour vous. (Luc)

C'est en versant son sang, pour nous, c'est à dire en donnant sa Vie pour nous, en faisant don de sa Vie à son Père pour qu'elle nous soit redonnée, communiquer, que Jésus accomplit l'alliance à laquelle la Loi ne faisait que préparer.

La Loi préparait l'alliance que Jésus lui, scellerait en son sang ; c'est à dire "l'union de l'homme à Dieu" en son sang, car nous savons tous que l'alliance avec Dieu, c'est l'union avec Dieu. Apparemment, seul les musulmans ne le savent pas !!

Les juifs ne savaient pas qu'en faisant crucifié Jésus, inspirés qu'ils étaient par le diable, ils allaient permettre à Jésus d'accomplir l'alliance pour laquelle il était venu   Et c'est ce qui a été caché aux musulmans par le Coran   par celui qui a inspiré le Coran  

Le Coran, il ne dévoile pas, il cache, il voile au contraire, il pose une burka sur la Vérité révélée par Jésus pour empêcher les hommes qui vont lui faire confiance, d'entrer dans cette Nouvelle Alliance que Jésus a scellée  

petero a écrit:

azdan a écrit:

Donc nous sommes d'accord jésus n'a pas abolit L'alliance , ni la loi que Dieu a donné à Moïse , mais où on est pas d'accord , c'est que jésus n'a pu l'accomplir , car les juifs l'ont empêché de le faire , ils se sont révoltés contre dieu , et on manigancé a fin de le tuer , mais ils ne l'ont pas fait justement , et c'est là la grande affaire , l'affaire du Siècle , que le coran dévoile 500 ans après , pour dire et réconforter les bons chrétiens qui savent que Jésus n'est pas Dieu .

Au contraire, Azdan, les juifs sans le vouloir, ont aidé Jésus a accomplir cette alliance   Et pourquoi ?

Parce que l'alliance, Jésus est venu l'accomplir, c'est à dire "la réaliser", la finaliser en la scellant en son sang :

22  20  Il fit de même pour la coupe après le repas, disant : "Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang, versé pour vous. (Luc)

C'est en versant son sang, pour nous, c'est à dire en donnant sa Vie pour nous, en faisant don de sa Vie à son Père pour qu'elle nous soit redonnée, communiquer, que Jésus accomplit l'alliance à laquelle la Loi ne faisait que préparer.

La Loi préparait l'alliance que Jésus lui, scellerait en son sang ; c'est à dire "l'union de l'homme à Dieu" en son sang, car nous savons tous que l'alliance avec Dieu, c'est l'union avec Dieu. Apparemment, seul les musulmans ne le savent pas !!

Les juifs ne savaient pas qu'en faisant crucifié Jésus, inspirés qu'ils étaient par le diable, ils allaient permettre à Jésus d'accomplir l'alliance pour laquelle il était venu   Et c'est ce qui a été caché aux musulmans par le Coran   par celui qui a inspiré le Coran  

Le Coran, il ne dévoile pas, il cache, il voile au contraire, il pose une burka sur la Vérité révélée par Jésus pour empêcher les hommes qui vont lui faire confiance, d'entrer dans cette Nouvelle Alliance que Jésus a scellée  

   Alors pourquoi les chrétiens disent que c'est la faute aux juifs que jésus a était crucifié ou mis à mort , les évangiles le disent bien , L'église aussi , alors pourquoi maintenant parle tu ce langage ?

   Le coran n'a pas posé de Burka , d'ailleurs il a  dévoilé ce qui était enfuis , la Burka c'est de la [......] pure et simple , car au contraire les opposants au coran , c'est ça ce qu'ils veulent faire croire au gens , car "inspirés" par je ne sais "qui" , Allah ( Elie , Yahvé) accomplira son message , car il le dit bien dans le coran , c'est lui qui le seul protecteur , un défis universel et divin .

Donc nous sommes d'accord jésus n'a pas abolit L'alliance , ni la loi que Dieu a donné à Moïse , mais où on est pas d'accord , c'est que jésus n'a pu l'accomplir , car les juifs l'ont empêché de le faire ,

Bonjour azdan,

On peut dire ça comme ça, car c'est ce que relate, en d'autres termes, l'évangile !


Vous dites donc la même chose que les juifs, 'empêchement de l'accomplissement de la Loi',
ce que confirme le Coran, puisque pour vous,
Jésus n'a pas été crucifié. Qui dit crucifixion de Jésus, dit mort de Jésus.

Donc, pour les Juifs, comme pour les musulmans, la Loi n'est pas modifiée.
Dit autrement, il n'y a pas de nouvelle alliance.
Or la nouvelle alliance n'abroge pas l'ancienne.


le coran dévoile 500 ans après , pour dire et réconforter les bons chrétiens qui savent que Jésus n'est pas Dieu .

Les bons chrétiens (comme les mauvais) savent que   Jésus est Dieu  .

Vous aussi, d'ailleurs, vous savez que Jésus est Dieu, puisque théologiquement parlant, vous combattez la chrétienté !

azdan a écrit:

Petero a écrit:

Au contraire, Azdan, les juifs sans le vouloir, ont aidé Jésus a accomplir cette alliance   Et pourquoi ?

Parce que l'alliance, Jésus est venu l'accomplir, c'est à dire "la réaliser", la finaliser en la scellant en son sang :

22  20  Il fit de même pour la coupe après le repas, disant : "Cette coupe est la nouvelle Alliance en mon sang, versé pour vous. (Luc)

C'est en versant son sang, pour nous, c'est à dire en donnant sa Vie pour nous, en faisant don de sa Vie à son Père pour qu'elle nous soit redonnée, communiquer, que Jésus accomplit l'alliance à laquelle la Loi ne faisait que préparer.

La Loi préparait l'alliance que Jésus lui, scellerait en son sang ; c'est à dire "l'union de l'homme à Dieu" en son sang, car nous savons tous que l'alliance avec Dieu, c'est l'union avec Dieu. Apparemment, seul les musulmans ne le savent pas !!

Les juifs ne savaient pas qu'en faisant crucifié Jésus, inspirés qu'ils étaient par le diable, ils allaient permettre à Jésus d'accomplir l'alliance pour laquelle il était venu   Et c'est ce qui a été caché aux musulmans par le Coran   par celui qui a inspiré le Coran  

Le Coran, il ne dévoile pas, il cache, il voile au contraire, il pose une burka sur la Vérité révélée par Jésus pour empêcher les hommes qui vont lui faire confiance, d'entrer dans cette Nouvelle Alliance que Jésus a scellée  

Alors pourquoi les chrétiens disent que c'est la faute aux juifs que jésus a était crucifié ou mis à mort , les évangiles le disent bien , L'église aussi , alors pourquoi maintenant parle tu ce langage ?

C'est en effet les dirigeants juifs et ceux qu'ils ont réussis à monter contre Jésus qui ont, inspirés qu'ils étaient par Satan, fait crucifier Jésus. Et c'est eux, en voulant crucifier Jésus qui ont, sans le vouloir, permis à Jésus d'accomplir sa mission qui était de sceller l'alliance entre Dieu et l'homme, dans son sang, dans sa Vie qu'il va donner pour nous.

On parle ici de 2 choses : la mort de Jésus et l'alliance que Jésus a scellé en son sang. Ce sont les dirigeants juifs qui ont en effet, provoqués la mort de Jésus mais sans savoir que Jésus allait faire de cette mort l'instrument de l'accomplissement de sa mission. Jésus a changé ce qui a première vue semble une malédiction, en une bénédiction et c'est ce qu'annonçait le prophète Isaïe :

53 4 Or ce sont nos souffrances qu'il portait et nos douleurs dont il était chargé. Et nous, nous le considérions comme puni, frappé par Dieu et humilié. (Isaïe)

azdan a écrit:

Le coran n'a pas posé de Burka , d'ailleurs il a  dévoilé ce qui était enfuis , la Burka c'est de la [......] pure et simple , car au contraire les opposants au coran , c'est ça ce qu'ils veulent faire croire au gens , car "inspirés" par je ne sais "qui" , Allah ( Elie , Yahvé) accomplira son message , car il le dit bien dans le coran , c'est lui qui le seul protecteur , un défis universel et divin .

Cher Azdan, c'est une image que j'utilise. La burka elle sert à caché le visage d'une femme, surtout quand elle est belle et donc séduisante.   Tu ne me diras pas le contraire   C'est pour éviter que des hommes tombent sous le charme de sa jolie femme qu'un musulman va demander à sa femme de porter la burka, c'est pour éviter que des hommes tombent dans l'adultère en désirant cette femme dans leur coeur à la vue de sa beauté  

Eh bien je crois que le Coran il est comme une burka qui a été mis par dessus l'Evangile, annoncé après l'évangile, pour cacher la beauté de l'Evangile ; pour éviter que les hommes soient séduit par l'Evangile et surtout Jésus qui vient les sauver. Il est clair que le Coran veut empêcher l'homme d'entrer dans la nouvelle alliance que Jésus scelle en son sang  

Celui qui a inspiré le Coran, c'est clair pour moi, il cherche à détourner les hommes de cette nouvelle alliance que Jésus a scellé en son sang. En tous les cas, le Coran ne fait pas entrer dans l'alliance que Jésus a scellé en son sang  

poupette a écrit:

Donc nous sommes d'accord jésus n'a pas abolit L'alliance , ni la loi que Dieu a donné à Moïse , mais où on est pas d'accord , c'est que jésus n'a pu l'accomplir , car les juifs l'ont empêché de le faire ,

Bonjour azdan,

On peut dire ça comme ça, car c'est ce que relate, en d'autres termes, l'évangile !


Vous dites donc la même chose que les juifs, 'empêchement de l'accomplissement de la Loi',
ce que confirme le Coran, puisque pour vous,
Jésus n'a pas été crucifié. Qui dit crucifixion de Jésus, dit mort de Jésus.

Donc, pour les Juifs, comme pour les musulmans, la Loi n'est pas modifiée.
Dit autrement, il n'y a pas de nouvelle alliance.
Or la nouvelle alliance n'abroge pas l'ancienne.


le coran dévoile 500 ans après , pour dire et réconforter les bons chrétiens qui savent que Jésus n'est pas Dieu .

Les bons chrétiens (comme les mauvais) savent que   Jésus est Dieu  .

Vous aussi, d'ailleurs, vous savez que Jésus est Dieu, puisque théologiquement parlant, vous combattez la chrétienté !

  Bonsoir Poupette , 

  Non je regrette , Poupette les bons et mauvais chrétiens ne croient pas tous que jésus est Dieu , j'ai déja discuté avec beaucoup de tes coreligionnaires chrétiens , et il y a comme même un bon nombre qui sont de l'avis que Jésus ne peut-être Dieu .

  tu m’excuse mais c'est une réalité ! , et pour dire que nous savons que jésus est Dieu , alors là tu vas un peu fort , et je me remet à dieu , pour qu'il soit témoin   il n'y a de Dieu qu'ALLAH .