La non-violence en Islam

Salam

La non-violence, nous dit wikipédia, est une philosophie qui délégitime la violence, promeut une attitude de respect de l'autre dans le conflit et une stratégie d'action politique pour combattre les injustices.

historiquement: a non-violence a été popularisée dès 1921 par Gandhi en Inde, par la notion d'ahimsâ (du sanskrit a ; « négation » et himsâ ; « violence »), un des fondements du jaïnisme, de l'hindouisme et du bouddhisme. Elle a été adoptée ou utilisée plus ou moins ouvertement par de nombreuses personnes, dont Martin Luther King pour la lutte des Noirs américains contre la ségrégation, le 14e dalaï-lama en exil en Inde pour résoudre le conflit sino-tibétain, Adolfo Pérez Esquivel en Amérique latine, Vinoba Bhave à nouveau en Inde, Lech Wałęsa et Václav Havel contre les gouvernements communistes polonais et tchèque, Cory Aquino aux Philippines, Nelson Mandela et Steve Biko en Afrique du Sud, Aung San Suu Kyi au Myanmar et Ibrahim Rugova au Kosovo.
Albert Einstein s'intéressa à cette forme de lutte1, admira Gandhi et signa le manifeste de Bertrand Russell contre la violence militaire nucléaire. Gandhi définit la non-violence par « la non-participation en quoi que ce soit que l'on croit maléfique »

Que du beau monde réuni ici! Mais pas un seul musulman! J'ai longtemps cru que la non-violence était l'apanage du Christianisme ou des traditions "indiennes" voir d'humanistes inspiré.
Je pensais que nous musulmans nous devions nous contenter de nous consoler entre deux batailles avec cette notion de ce grand Djihad que l'on oppose au petit ...

Il semble que je me soit trompé et je l'ai découvert en fait très récemment
Je propose de présenter ici:

Les fondements théoriques de la non-violence dans l'islam.
Les théoriciens contemporains et historiques de la non-violence ( Nos Gandhi et nos Martin Luther King)
Les exemples actuelles d'éducation à la non-violence , et les mouvements et actions de résistance non-violente .

Vos contributions et vos commentaire sont bien sure souhaités et attendues.

Wa salam


------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Edit Enutrof
vu que ce sujet dépasse la seconde page
vu ce qui suit (en spoiler) et son importance (puisque c'est une sorte de conclusion)
je poste en début de page ceci :

Spoiler:

Salam , classiquement voilà ce que nous sommes habitués à entendre à propos de la non-violence en islam . C'est pas encore tout à fait du Gandhi mais c'est une bonne intro pour poser quelques bases


Réflexion sur les fondements théologiques et philosophiques de la NON-VIOLENCE dans l’Islam.
D’après un exposé de Monsieur Kheireddine Badaoui

Une réflexion sur la non-violence en Islam, ses fondements théologiques et philosophiques, l’exemple du Prophète (prière et salut soient sur lui), les versets du Saint Coran qui constituent son fondement, ainsi que l’attitude dictée par Dieu aux croyants face à l’injustice et aux conflits.

L’Islam religion profondément non-violente.
On trouve dans le Coran des bases qui affirment la nature profondément non-violente de l’Islam. Il y a de multiples versets coraniques dans ce sens; et aussi la vie du Prophète. Car l’enseignement du prophète, c’est plus sa vie que sa parole. Il faut voir comment la Prophète a vécu. Et naturellement il y a la nature même de Dieu.

Beaucoup d’entre vous seront tentés de se poser la question suivante:
Comment peut-on affirmer les bases de la Non-violence alors que le djihad suppose guerre et donc violence?

A ceux-ci je répondrai : que veut dire le djihad? Le djihad est un concept à la fois social et individuel. Au niveau social, c’est un concept qui a été donné au Prophète, 14 ans après le début de son ministère, parce qu’il a été obligé de s’exiler, les habitants de la Mecque voulant le tuer. Pendant onze ans, on lui crachait à la figure. Tous les jours, à la Mecque, le Prophète était pour ainsi dire torturé. Jamais! pendant onze ans, il n’a levé un petit doigt pour se défendre. Jamais les crachats sur la figure étaient effacés. Les épines, les cailloux étaient ramassés. Pendant onze ans, on a vidé le contenu des poubelles devant sa porte: il les déplaçait en silence, en toute humilité. Voilà la vie de Prophète.

Ensuite, pendant 11 ans, à Médine, il gouvernait de plus en plus temporellement. Il a fini sa vie quasiment comme gouverneur de toute la péninsule arabe, dans une totale pauvreté personnelle.
Des bédouins venaient parfois l’insulter; n’importe qui pouvait venir et dire n’importe quoi au Prophète. Jamais il n’élevait la voix pour se défendre. Ni contre son serviteur, ni vis-à-vis de ses femmes, ni vis-à-vis d’aucune personne. Cela est reconnu unanimement chez les historiens du Prophète. Jamais il ne s’est défendu personnellement contre une attaque personnelle. Un jour dans ce contexte, les croyants ont été attaqués et Dieu leur a donné alors l’ordre de se battre. Attention! C’est un ordre collectif! Mais voyons ce qui leur est dit. Le verset dit au numéro 190 du chapitre 2 :

“Faites le combat à ceux qui viennent vous attaquer, mais n’agressez jamais. Le Seigneur n’aime pas les agresseurs”.

C’est clair. Le fondement a été établi : la justice au niveau collectif, parce que les masses ont leur niveau de conscience. Et la non-violence n’est essentiellement et pratiquement rien que cela, une histoire de niveau de conscience. Celui qui n’a pas la paix et la non-violence dans son cœur, c’est un violent. Et ainsi la non-violence se propage de cœur en cœur, pour devenir une réalité. Elle ne deviendra pas une réalité collective avec des êtres non-violents. On ne fait pas une forêt verte avec des arbres rouges! Ce sont les arbres verts, sans qu’ils disent que nous voulons la verdure, qui formeront une forêt verte, sans même prononcer une seule fois le mot verdure. La non-violence est un rayonnement naturel. Prenez conscience, un instant de ce que nous ressentons quand nous parlons de paix et de non-violence. Nous sommes là, nos cœurs sont ouverts, unis dans une inspiration, dans une ouverture à une présence. La non-violence vibre entre nous. Allez dans une salle où des gens préméditent un meurtre : je vous assure que vous sentirez de l’électricité dans l’air. Car la violence, aussi, a une odeur. Vous pouvez entrer, ces gens-là peuvent vous sourire, voire même vous embrasser; vous avez froid au dos, cela ne va pas.

Revenons au djihad. Le djihad n’a été donné dans l’Islam que pour une défense. Jamais vous ne trouvez dans les 5995 versets du Coran, la moindre justification de l’agression. Jamais, jamais, jamais! Au contraire vous trouvez des centaines et des centaines de condamnations de la violence et de l’agression. Le Coran dit aussi : “O vous croyants prenez toutes les voies de la paix. Et ne suivez pas les voies du diable, car c’est votre ennemi juré.” Il y à une vingtaine de versets de ce type dans le même chapitre 2.
Et puis naturellement, il faut dire un mot de la non-violence au niveau individuel. Auparavant, il incombe, pour clore le chapitre du djihad, de préciser que le djihad, dans l’Islam, est en fait de deux ordres : le petit et le grand djihad. Le petit djihad, c’est une agression à laquelle vous répondez; oui vous faites la guerre, mais vous n’agressez jamais. La limite du petit djihad est donc simple : défense, oui; agression jamais. A l’époque de la naissance de l’Islam (VIIe siècle), la définition de la frontière était simple. Pour un monarque, en Orient comme en Occident, la frontière allait aussi loin que possible et s’arrêtait lorsque la résistance devenait trop forte. Depuis que les frontières sont reconnues, les règles ont complément changé. Par conséquent, le temps du petit djihad est révolu. Le grand djihad, c’est la lutte qu’on fait sur soi-même, contre son égoïsme. Et lui n’a pas de
limite.

Maintenant revenons à la non-violence au niveau individuel.
L’Islam est une exigence complète. On considère que la non-violence est le premier état. Elle est présente chez celui qui commence à prendre le chemin pour se rapprocher de Dieu. Après la non-violence, qui est le premier degré chez nous, il y à naturellement le deuxième degré, celui du partage, et le troisième, celui de l’unité, de l’amour incandescent et inconditionnel de tout ce qui bouge et de ce qui ne bouge pas. Cet aspect individuel de la non-violence est très important. On peut affirmer volontiers que la non-violence n’est pas une fin en soi, mais une façon de se comporter devant Dieu. C’est une étape nécessaire pour s’ouvrir à cette présence. Quand nous sommes dans cette attitude, nous pouvons ressentir les concepts de respect de l’autre, de justice. Nous passons ainsi d’une attitude sur la réserve à une attitude d’accueil...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Enfin voilà un sujet qui va tous nous réunir et nous réjouir ....

en effet , cher mario ...
sujet de paix ... pour nous tous .

Idriss a écrit:

Salam , classiquement voilà ce que nous sommes habitués à entendre à propos de la non-violence en islam . C'est pas encore tout à fait du Gandhi mais c'est une bonne intro pour poser quelques bases


Réflexion sur les fondements théologiques et philosophiques de la NON-VIOLENCE dans l’Islam.
D’après un exposé de Monsieur Kheireddine Badaoui
...
! Mais voyons ce qui leur est dit. Le verset dit au numéro 190 du chapitre 2 :

“Faites le combat à ceux qui viennent vous attaquer, mais n’agressez jamais. Le Seigneur n’aime pas les agresseurs”.

C’est clair. Le fondement a été établi : la justice au niveau collectif, parce que les masses ont leur niveau de conscience. Et la non-violence n’est essentiellement et pratiquement rien que cela, une histoire de niveau de conscience. Celui qui n’a pas la paix et la non-violence dans son cœur, c’est un violent. Et ainsi la non-violence se propage de cœur en cœur, pour devenir une réalité. Elle ne deviendra pas une réalité collective avec des êtres non-violents. On ne fait pas une forêt verte avec des arbres rouges! Ce sont les arbres verts, sans qu’ils disent que nous voulons la verdure, qui formeront une forêt verte, sans même prononcer une seule fois le mot verdure. La non-violence est un rayonnement naturel. Prenez conscience, un instant de ce que nous ressentons quand nous parlons de paix et de non-violence. Nous sommes là, nos cœurs sont ouverts, unis dans une inspiration, dans une ouverture à une présence. La non-violence vibre entre nous. Allez dans une salle où des gens préméditent un meurtre : je vous assure que vous sentirez de l’électricité dans l’air. Car la violence, aussi, a une odeur. Vous pouvez entrer, ces gens-là peuvent vous sourire, voire même vous embrasser; vous avez froid au dos, cela ne va pas.

Question : les Musulmans peuvent-il se donner le droit d'attaquer, sans être agressés militairement, des amis de leurs ennemis ?

Cordialement et à +

Les personnes violentes trouvent toujours des explications religieuses pour leurs actes. Lorsqu'on regarde l'histoire de nos deux religions (christianisme et Islam), on découvre des moments de violences extrêmes. Je pense que lorsque la politique se mélange avec la religion, la mixture devient explosive.

Idriss a écrit:

Beaucoup d’entre vous seront tentés de se poser la question suivante:
Comment peut-on affirmer les bases de la Non-violence alors que le djihad suppose guerre et donc violence?

c'est en effet la première objection qui vient à l'esprit.
Le jihad "défensif" n'explique pas comment les musulmans sont arrivés jusqu'à Poitiers.

Citation :

Revenons au djihad. Le djihad n’a été donné dans l’Islam que pour une défense. Jamais vous ne trouvez dans les 5995 versets du Coran, la moindre justification de l’agression. Jamais, jamais, jamais!

affirmation à priori surprenante qui demanderait à être étayée.

Citation :

A l’époque de la naissance de l’Islam (VIIe siècle), la définition de la frontière était simple. Pour un monarque, en Orient comme en Occident, la frontière allait aussi loin que possible et s’arrêtait lorsque la résistance devenait trop forte.

voilà qui me parait plus conforme à la réalité.

il faut par 'ailleurs rester réaliste sur l'efficacité de la non violence.
si Gandhi a pu vaincre par la non violence, c'est que les Anglais sont des gens civilisés, face à Hitler ou Staline, il aurait fini au goulag et on n'en aurait jamais entendu parler.

par contre comme tu le dis, la non violence est d'abord un état d'esprit individuel.

J’applaudis aussi à l’ouverture de ce sujet, avec trois petites remarques préalables :

La Bible hébraïque, on l’a assez dit, est pleine de violence, ce n’est là que reflet de la nature des hommes. La religion peut avoir une influence sur la nature des hommes change-t-elle le fond ?

Je ne traduis pas la notion d'ahimsâ (du sanskrit a ; « négation » et himsâ ; « violence ») par non-violence, mais plutôt par non-nuisance. Car l’ ahimsâ appelle certes à la non-violence, sous entendu contre les autres, mais aussi au respect de la nature entière à laquelle il ne faut pas nuire. Je pense qu’il ne faudra pas omettre cette notion de respect, comme écologique, de la Création dans son ensemble

Il faudra éviter de rechercher dans les seuls textes fondateurs des religions ou vus comme tels les appels soit à la non nuisance soit à la violence.

Spoiler:

Citation :

théologiques et philosophiques

Je pense que les deux se confrontent facilement dû à leur propre mode de fonctionnement l'un sur l'intime conviction et/ou apprentissage l'autre sur le doute et/ou la réflexion. je vais donc suivre cet exposé que je n'ai pas encore lu

Idriss a écrit:

L’Islam religion profondément non-violente.
On trouve dans le Coran des bases qui affirment la nature profondément non-violente de l’Islam. Il y a de multiples versets coraniques dans ce sens; et aussi la vie du Prophète. Car l’enseignement du prophète, c’est plus sa vie que sa parole. Il faut voir comment la Prophète a vécu. Et naturellement il y a la nature même de Dieu.

Sans prendre parti spécialement je vais tenter de répondre à cet exposé de Monsieur Kheireddine Badaoui.
Il y a une constatation d'abord évidente qui est que : c'est l'individu qui est violent et non la piété. Pour preuve tous les musulmans que l'on connait parfaitement paisibles.
Si c'était la religion seule qui faisait la violence, il y aurait déja eu l'apocalypse (avec 1 milliard et demi de soldats ça serait chose facile)

Idriss a écrit:

Beaucoup d’entre vous seront tentés de se poser la question suivante:
Comment peut-on affirmer les bases de la Non-violence alors que le djihad suppose guerre et donc violence?

A ceux-ci je répondrai : que veut dire le djihad? Le djihad est un concept à la fois social et individuel. Au niveau social, c’est un concept qui a été donné au Prophète, 14 ans après le début de son ministère, parce qu’il a été obligé de s’exiler, les habitants de la Mecque voulant le tuer. Pendant onze ans, on lui crachait à la figure. Tous les jours, à la Mecque, le Prophète était pour ainsi dire torturé. Jamais! pendant onze ans, il n’a levé un petit doigt pour se défendre. Jamais les crachats sur la figure étaient effacés. Les épines, les cailloux étaient ramassés. Pendant onze ans, on a vidé le contenu des poubelles devant sa porte: il les déplaçait en silence, en toute humilité. Voilà la vie de Prophète.

Cette version est très édulcorée. On a l'impression d'une société paisible.

Ceci ne tient pas compte du contexte :
Les empires se sont effondrés, les routes n'étaient plus sures, l'économie dépendait de ces routes (d'ailleurs l'organisation administratif était en langue byzantine la sécurité était byzantine et la monnaie était byzantine également), sans compter des catastrophes naturelles (qui en général précèdent d'ailleurs la venu de Prêcheurs accusant les religieux en place d'avoir la colère de Dieu en s'étant égarés de lui).
Donc des prêcheurs crépusculaires qui apparaissaient dans les anciens empires traitant de fin du monde, demandant la repentance devant Dieu et fustigeant les religieux en place à cause desquels tous les malheurs arrivent ect... (d'ailleurs le plus grand rival de Muhammad a été tué par le premier calife)
Il y a d'ailleurs une grosse corrélation entre l'empire byzantin et les futurs territoires musulmans.Comme on dit en Islam "il vaut mieux la religion que le chaos".
L'humilité n'est pas la panache des stratèges. Tous les stratèges évitent l'affrontement s'ils sont en position de perdre. Ils essayent toujours de s'organiser et de faire patienter l'adversaire le temps d'être en position de force. (et tout ceci est dans les textes d'ailleurs.)

Spoiler:

Citation :

Cela est reconnu unanimement chez les historiens du Prophète

les historiens du Prophète sont très influencés par la théologie qui est une autre science que l'histoire-tout-court.

Citation :

Jamais il ne s’est défendu personnellement contre une attaque personnelle

le "personnellement" me gêne un peu. car demander de ne pas faire et ne pas faire personnellement ce n'est pas le même message.
ce qui m'ennuie avec les textes islamiques ce sont toujours les petits mots qui donnent un sens de "mais/nous/personnellement/communauté" ect et qui laisse le flou sur le destin de celui qui pense différemment.
d'autant plus qu'un chef de guerre [(puisque le VIIème siècle était une période de guerre) a toujours des gens pour faire à sa place et cela depuis toujours (et les textes disent que le prophète lui-même a pris part aux combats, je ne pense pas qu'il a lancé sur ses adversaires des noyaux de dattes)]

Idriss a écrit:

Attention! C’est un ordre collectif! Mais voyons ce qui leur est dit. Le verset dit au numéro 190 du chapitre 2 :
“Faites le combat à ceux qui viennent vous attaquer, mais n’agressez jamais. Le Seigneur n’aime pas les agresseurs”.

évidemment que c'est collectif. Dans un monde en guerre on ne lutte pas seul.
Au nom de la défense on ne conquiert pas autant de territoires.

Voila l'image que j'ai de se genre de défense islamique :
On va chez quelqu'un (c'est aussi une notion islamique de s'expatrier)
On fait sa vie on prêche on fait des enfants et on oblige à la conversion pour se marier avec les femmes
l'habitant au bout d'un moment se plaint de ce fait
là le musulman outré/blasphémé dans son interdit de faire du fait de sa vie prophétique peu déclarer se défendre.
la notion de défense et la notion de provocation sont une frontière infime. Qui se défend sur le fond ?

Cette façon de voir est l’expansion relativement sémitique (on fait tant qu'on ne nous dit rien, si on nous dit on se défend ou on gagne du temps pour faire) que l'on retrouve aujourd'hui en Israël : Au nom de la sécurité on s'étend. (le nombre d'individus sur place, les constructions, le poids politique et l'économie que ça génère obligeant fatalement une expansion et une justification/légitimité à cet expansion ect... le tout justifié par le temps de présence sur les lieux)

Idriss a écrit:

C’est clair. Le fondement a été établi : la justice au niveau collectif, parce que les masses ont leur niveau de conscience. Et la non-violence n’est essentiellement et pratiquement rien que cela, une histoire de niveau de conscience. Celui qui n’a pas la paix et la non-violence dans son cœur, c’est un violent. Et ainsi la non-violence se propage de cœur en cœur, pour devenir une réalité. Elle ne deviendra pas une réalité collective avec des êtres non-violents. On ne fait pas une forêt verte avec des arbres rouges! Ce sont les arbres verts, sans qu’ils disent que nous voulons la verdure, qui formeront une forêt verte, sans même prononcer une seule fois le mot verdure. La non-violence est un rayonnement naturel. Prenez conscience, un instant de ce que nous ressentons quand nous parlons de paix et de non-violence. Nous sommes là, nos cœurs sont ouverts, unis dans une inspiration, dans une ouverture à une présence. La non-violence vibre entre nous. Allez dans une salle où des gens préméditent un meurtre : je vous assure que vous sentirez de l’électricité dans l’air. Car la violence, aussi, a une odeur. Vous pouvez entrer, ces gens-là peuvent vous sourire, voire même vous embrasser; vous avez froid au dos, cela ne va pas.

ceci est une utopie
déja par "justice collectif" on entend quoi ?
La justice selon l'Islam.
Si on entend par la l'égalité pour tous, ce n'est pas avéré, car on entend non pas comme les droits de l'homme l'accorde une justice impartiale pour tous peu importe son origine sa religion ou sa culture, mais justice pour celui qui est soumis à l'Islam. Il n'y a jamais eu d'égalité entre musulman et non musulman.
en fait ce qui est dit ci-dessus non seulement n’intéresse que les musulmans (alors qu'il s'adresse aux non musulman) mais en plus est faux car l'Islam n'a jamais pu être homogène.
Je dirai même plus :
Les musulmans sont plus conciliants avec un non musulman qu'ils considèrent comme ignorant, qu'avec un autre musulman qui pense différemment de la majorité et donc sera pris au mieux pour hérétique, au pire pour apostat.
dans une terre d'Islam il vaut mieux soit faire comme la majorité fait, soit ne pas être musulman du tout, parce que "musulman différent" voit moins de clémence de la part de la majorité.

Spoiler:

Je t'épargnerai la théologie parce que le Jihad a plusieurs notion et d'ailleurs il y a des hadith qui traitent de cela notamment sur la différence jihad homme/femme ^^

Il faut savoir que ton post est un exposé.
la notion d'exposé est une notion philosophique :
"Démontrer n'est pas autre chose que résoudre les termes d'une proposition et substituer au terme défini sa définition ou une de ses parties pour dégager une sorte d'équation"
Leibniz
En gros :
La démonstration est un enchainement d'énoncés qui permet d'établir une vérité déductive. Le bémol c'est qu'il part de son postulat pour se rendre à "ce qu'il fallait démontrer"
La démonstration peut être fort subjective et s'éloigner de l'objectif et/ou du véridique absolue dans l'espace et le temps.
Mais bon le problème des théologiens c'est qu'ils n'ont pas compris qu'ils sont dans une spécialité où l'on apprend pas les autres sciences profondément. De ce fait ils traitent de sujet qu'ils ne connaissent pas historiquement et philosophiquement ou s'adresse à ceux qui ne les connaissent pas.

Citation :

Jamais vous ne trouvez dans les 5995 versets du Coran, la moindre justification de l’agression. Jamais, jamais, jamais!

il vaut mieux parler de sourates parce que personne n'est d'accord sur le nombre de verset chez les sunnites mais chez les chiites il y en aurait normalement plus d'après les hadiths.
bref.
C'est bien là le souci chez certains. Ils n'ont pas besoin de se justifier (pire théologiquement parlant, il ne faut parler de ses enseignements qu'à celui qui a un intérêt positif ce qui supprime tout débat)

Spoiler:

je vais faire le cheminement inverse :

Citation :

unité

ok mais entre qui et qui ? car ceci est la base pour comprendre de qui on parle.

Citation :

partage

entre qui et qui ? Il est évident que celui qui n'est pas de la communauté a un status différent et en toute logique pas supérieur :

Citation :

non-violence

l'Islam depuis ses débuts est confronté à la violence. Comme je l'ai dit au début c'est surtout l'individu qui forme la violence et non la piété. Cependant les faits sont là.
Moi j'estime que l'islam du XXIème siècle est confronté à la modernité comme l'a été le Christianisme au XVIIème siècle.
donc c'est pas encore ça mais ça évolue.

Les nouveau penseurs musulman ont une ligne de conduite principale :
Face à la modernité et dans des nouveaux territoires où l'Islam n'est pas en position de force pour s'imposer à coup de lois mais seulement par le nombre et la foi, et vu les moyens de communication d'aujourd'hui, la nécessite de "dé-diaboliser" est constante (Mais bon l'Eglise a connu ça en son temps et s'est relativement pacifiée d'une manière générale ^^)
J'ai bon espoir pour l'Islam.

Voila
j'espère avoir dit avec politesse les choses telles que je les constate sur cet exposé intéressant mais ne s'adressant qu'à deux auditoires : Ceux déja convaincus, et ceux qui n'ont pas beaucoup de connaissances et qui donc ont un esprit malléable.

Amicalement

marie-chantal a écrit:

Les personnes violentes trouvent toujours des explications religieuses pour leurs actes. Lorsqu'on regarde l'histoire de nos deux religions (christianisme et Islam), on découvre des moments de violences extrêmes. Je pense que lorsque la politique se mélange avec la religion, la mixture devient explosive.

Je pense que lorsque la politique se mélange avec la religion, la mixture devient explosive

oui sé un de mes avis .

cordialement

Citation :

Je dirai même plus :
Les musulmans sont plus conciliants avec un non musulman qu'ils considèrent comme ignorant, qu'avec un autre musulman qui pense différemment de la majorité et donc sera pris au mieux pour hérétique, au pire pour apostat.

Enfin, Enutrof, une bonne raison de me réjouir d’être ignorant.
Quoique… je me suis souvent fait traiter d’insoumis puisque ayant connaissance du texte coranique je suis resté non musulman : je ne suis donc pas "ignorant" mais "rebelle", égaré, et voué sciemment à l’enfer (comme beaucoup)
Pourquoi donc polémiquer sur le nombre de versets du texte officiel ? Le contenu textuel est le même chez les sunnites, selon les chiites qui détiennent le même texte il en manquerait.
Qu’importe, en retirant les versets violents des 6200 et quelques versets du corpus, il en resterait 5600 non-violents. La Bible aussi contient de la violence, mais toute violence quand elle se déclenche ne vient pas des textes sacrés mais bien de ce que les hommes collectivement font des religions. Et de leur comportement individuel pas toujours bien conforme aux bons préceptes.
Car les religions sont des constructions humaines, faites par les hommes pour les hommes mais utilisables à des fins qui peuvent n'avoir rien de spirituel.

La Bible et le Coran ne sont ni Mein Kampf ni le Petit Livre Rouge ni les discours des marxistes-léninistes, qui eux appellent explicitement aux pires exactions, et pourtant…
Les régimes dictatoriaux et les Khmers Rouges se sont-ils fondés sur un Texte Sacré ou un livre profane idéologique de référence ?
Toute idéologie toute religion mise au service d’ambitions politiques est porteuse potentielle de violence collective, la violence des hommes.
La Sainte Inquisition a torturé (pudiquement "questionné") et tué des corps… pour sauver des âmes, au départ par peur maladive des hérésies. C’était tout à l’opposé de l’enseignement de Jésus Christ.
Mais là aussi la menace contre la religion officielle justifiait ces actions dites de "défense de la foi". On dénonce un agresseur afin de se donner le droit, le devoir, de l’attaquer, de l'anéantir.
Le siège et la prise de Byzance ? Mais voyons c’était pour venir au secours des musulmans de Byzance persécutés par les chrétiens ! Afin qu'ils soient libres de vivre leur foi.
En Birmanie en Thaïlande et entre communautés indiennes les violences sont quotidiennes. Or en Birmanie et en Thaïlande le bouddhisme réputé religion de non-violence est religion d’Etat. Dommage qu’il n’y ait pas un animiste birman ou un musulman de Thaïlande pour nous dire ce qu’il pense du bouddhisme religion de non nuisance !

En Algérie :

Citation :

Plus de 7.500 femmes ont été victimes de différentes formes de violence, durant les dix premiers mois de 2010 à l'échelle nationale, selon des données fournies à l'APS par les services de la police judiciaire.
· "7.557 femmes ont été victimes de violences du 1 janvier au 31 octobre 2010, dont 5.486 ont été victimes de violences physiques", a indiqué à l'APS la commissaire principale, Mme Kheïra Messaoudène, chargée de bureau national de la protection de l'enfance, de la délinquance juvénile et de la femme victime de violence, à la direction de la police judiciaire.
Mme Messaoudène a précisé que parmi ces femmes victimes de violences, 9 ont été victimes d'homicides volontaires et 1.753 autres de mauvais traitement. Elle a expliqué que la majorité des homicides volontaires étaient commis au sein de la famille et que 5 femmes sur les 9 ont été assassinées par leur mari après des "litiges conjugaux ou familiaux". Les quatre autres cas ont été commis, pour différents motifs, par le père, la fille, la belle-mère, les beaux-frères ou par un étranger.

[ d’après Ennaharonline/ APS ]

Citation :

Je pense que lorsque la politique se mélange avec la religion, la mixture devient explosive.

Certes marie-chantal l’instrumentalisation (oh le gros mot) de la religion par le politique est une condition tout à fait suffisante pour conduire au pire.
Est-elle nécessaire ? Ce n’est pas constaté.
L’époux qui frappe sa femme ou ses enfants le fait-il en vertu de préceptes religieux ou en dépit d’autres préceptes tout aussi religieux ou encore parce que l’homme est le plus prompt parmi les animaux dits supérieurs à agir ainsi ?

Ce fil de discussion est passionnant, reste que tout le monde dans ce forum est à 100% pour la paix, l'amour, la joie et le partage. Je crois que nous avons trop tendance à effacer la vertu qui nous entoure pour se focaliser sur les conflits qui font tourner la machine économique des médias.

Ce qui est intrinsèque avec l'Islam, c'est que tout musulman pour son frère ou pour un occidental "de souche", doit affirmer ses positions sur Israël, les sionistes, Dieudonné, la géopolitique du monde arabe, les stratégies de la politique étrangère européenne et américaine... Souvent les musulmans sont connectés à des médias arabophones qui raffolent de politique et ça fait partie de notre histoire, c'est comme ça. Je crois que l'Islam actuellement, incite ses croyants à s'ouvrir au monde au risque d'engager la confrontation avec les autres parties du globe. Vous seriez sidérés de constater qu'un repas familial se termine souvent vers une discussion politique. Pas que le politique fasse partie intégrante du dogme, mais on aime en parler. Est-ce les résidus d'un traumatisme inhérent aux conquêtes occidentales et la chute de l'Empire Ottoman ? Peut-être... Donc oui, l'Islam est profondément pacifique mais malheureusement, pour interagir avec le réel, on a besoin d'hommes, eux-mêmes troubles et complexes. Ne pas oublier que toute action humaine est à relativiser das son espace, son histoire, ses représentations induites par son héritage familial ou clanique. L'islam de notre temps n'est pas appliqué de la même manière qu'au temps du prophète (saw).

C'est pour ça qu'il faut faire ce difficile exercice de scinder le temporel du corpus céleste.

Assalamou 'alaykum, bonjour à tous
Merci pour l’intérêt que vous portez pour ce sujet .
Comme je l'ai indiqué pour le texte que j'ai présenté en introduction ( un exposé de Monsieur Kheireddine Badaoui) j'avais quelques réserves , j'ai hésité à l'éditer et puis je me suis dit c'est juste pour lancer le sujet il sera toujours temps (inch'Allah) de rectifier le tire .
La principale qualité de cette c'est un bon état d'esprit, une trés bonne intention. Aprés il y a des imprécisions, historiques notamment, qui prêtent à la critique...
Ce qui me gène aussi avec ce texte c'est que nous voilà engagé dans la discussion sur le Jihad , le grand et le petit ...Justement ce que je "dénonçais" dans mon intro.

Aujourd'hui une bombe a explosée en Syrie faisant 50 morts!
Le débat du type peut-on justifier ou au contraire doit-on refuser de tel actes n'est justement pas l'objet de ce débat , du moins c'est ce que j'aimerai éviter.
L'objet du débat serait plutôt: Quelle alternative à la violence? en terme d'action . Cette alternative non-violente peut-elle trouver des fondements dans le Coran et dan l'islam ?
Cette alternative non-violente a-t-elle déjà été mise en œuvre dans l'histoire ( au sens large) de la culture Musulman ?
La réponse est oui et c'est ce que je vais essayer de partager dans de prochains posts

Une bombe a explosée aujourd'hui à Damas, mais aujourd'hui aussi , 2000 prisonniers palestiniens sont en gréve de la faim et cela depuis le 17 avril pour la plupart. Mais certains d'entre eux ont commencé leur grève de la faim le 29 février. Après soixante-six jours sans alimentation, ils sont entrés dans ce que les médecins appellent " une phase aléatoire de survie ".

Wa salam

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Spoiler:

Le souci de la violence se plonge dans l'intérêt des oligarchies
évidemment le pétrole
mais bien d'autres choses comme les autorités palestiniennes qui bloquent les denrées alimentaires et les matériaux parce qu'un peuple affamé et en colère ne demande pas la paix et sert aux dirigeants.
On est dans un monde corrompu qui aime plutôt faire la guerre pour s'enrichir que pour une vie paisible et le salut de son âme

amicalement

ps : si ce sujet se développe sur plusieurs pages ton post spoiler étant la finalité de ton post je le fusionnerai en spoiler sur le post d'origine pour qu'il s'affiche à chaque nouvelle page

Eliza a écrit:

Bonsoir à tous , pour moi perso il n'y a pas de violence en Islam cependant il est bien vrai , qu'il y a beaucoup de violence parmis certains musulmans ce qui n'est pas la même chose , sa existe dans toutes les religions pour des questions politiques et religieuses .

Jésus a dit :

Lc 20:21- Ils l'interrogèrent donc en disant : " Maître, nous savons que tu parles et enseignes avec droiture et que tu ne tiens pas compte des personnes, mais que tu enseignes en toute vérité la voie de Dieu.
Lc 20:22- Nous est-il permis ou non de payer le tribut à César ? "
Lc 20:23- Mais, pénétrant leur astuce, il leur dit :
Lc 20:24- " Montrez-moi un denier. De qui porte-t-il l'effigie et l'inscription ? " Ils dirent : " De César ".
Lc 20:25- Alors il leur dit : " Eh bien ! rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. "


C'est-à-dire : ne mélangeons pas la religion et la poilitique ....

mario-franc_lazur a écrit:

Eliza a écrit:

Bonsoir à tous , pour moi perso il n'y a pas de violence en Islam cependant il est bien vrai , qu'il y a beaucoup de violence parmis certains musulmans ce qui n'est pas la même chose , sa existe dans toutes les religions pour des questions politiques et religieuses .

Jésus a dit :

Lc 20:21- Ils l'interrogèrent donc en disant : " Maître, nous savons que tu parles et enseignes avec droiture et que tu ne tiens pas compte des personnes, mais que tu enseignes en toute vérité la voie de Dieu.
Lc 20:22- Nous est-il permis ou non de payer le tribut à César ? "
Lc 20:23- Mais, pénétrant leur astuce, il leur dit :
Lc 20:24- " Montrez-moi un denier. De qui porte-t-il l'effigie et l'inscription ? " Ils dirent : " De César ".
Lc 20:25- Alors il leur dit : " Eh bien ! rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. "


C'est-à-dire : ne mélangeons pas la religion et la poilitique ....

on pourrait aussi citer "mon royaume n'est pas de ce monde"

malheureusement mon cher Mario, ce n'est pas le cas des deux autres religions monotheistes.

dans le pentateuque, Yahve a donné la terre d'Israël à son peuple et les a aidé à la conquérir militairement
et dans le Coran, Allah est venu prêter main forte à son protégé pour combattre ses ennemis.

mais quand les deux "cousins" se battent, Yahve-Allah doit être bien perplexe

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Salam ,voici la première parti d'un texte que je considére comme fondamental sur le sujet


Visite à Jawdat Saïd – Par : Jean Marie MULLER

Jawdat Saïd (né en Syrie le 9 février 1931) est considéré comme l’un des premiers penseurs musulmans qui s’est efforcé d’introduire la notion de non-violence dans le monde islamique. Sans conteste, l’œuvre de ce penseur syrien s’avère particulièrement originale et féconde et il faut regretter qu’elle n’ait pas été davantage mise à profit au sein même du monde musulman.

Il expose sa pensée dans un livre publié en 1964 et intitulé « La doctrine du premier fils d’Adam, Le problème de la violence dans le monde islamique. »
Dans ce livre, il entend répondre aux écrits de Sayyid Qutb pour lequel, nous l’avons vu, le Coran légitime la violence pour faire triompher la cause de Dieu.

Il considère que la réponse d’Abel à son frère aîné Caïn qui menace de le tuer : « Si tu portes la main sur moi pour me tuer, je ne porterai pas la main sur toi pour te tuer. » (V, 28) exprime clairement l’attitude que le croyant musulman doit adopter pour faire face à l’homme violent.
« Qu’il s’agisse d’un événement historique ou d’une histoire symbolique, commente Jawdat Saïd, ce qui me semble important dans cette histoire, c’est la voie qu’elle indique pour que l’humanité s’élève au niveau de l’esprit. (…) Il n’existe aucune hésitation ni aucun doute dans la position d’Abel. Il est déterminé et il a la volonté de faire face aux conséquences de son attitude[1]. »

En prenant le risque de mourir pour ne pas tuer, Abel témoigne de la responsabilité morale que l’homme doit assumer en refusant toute complicité avec le mal. Ainsi, selon la mythologie adamique rapportée par le Coran, l’histoire n’a pas commencé par un meurtre, mais par un acte de non-violence. Le récit place d’emblée l’humanité devant le choix existentiel entre la violence et la non-violence. Jawdat Saïd cite un hadith rapporté par l’imam Ahmad selon lequel à un compagnon qui lui demandait : « Si quelqu’un rentre chez moi par effraction pour me tuer, comment dois-je me comporter ? », le prophète répondit : « Sois comme le fils d’Adam[2]. » Jawdat Saïd regrette que la jurisprudence islamique n’ait pas donné à ce hadith toute l’importance qu’il mérite.
Pour sa part, il va construire sa réflexion théologique en se référant constamment à l’exigence de non-violence qui fonde l’attitude du second
fils d’Adam. « Comment, interroge-t-il pouvez-vous être un musulman si vous n’acceptez pas de suivre la voie du fils d’Adam[3] ? »

« Le Coran, précise Jawdat Saïd, montre la détermination de tous les prophètes à partager l’attitude du fils d’Adam, à résister au mal et à exercer la patience en face de la persécution que leur propre peuple leur inflige. Ils persévèrent à appeler au dialogue et en supportent toutes les conséquences. Ils refusent de répondre par le mal au mal qui leur est infligé. Ils sont déterminés à ne pas régresser vers la loi de la violence parce que, pour eux, celle-ci constitue un blasphème[4]. »

Ainsi, Jawdat Saïd voit dans la détermination des prophètes à refuser de se défendre par la violence et à rester patients alors mêmes qu’il sont agressés, le principe même de l’attitude non-violente. Il parle encore de « l’intégrité intellectuelle » des prophètes qui entendent faire prévaloir contre toute contrainte la liberté de penser et de croire. Et il cite la parole des prophètes à ceux qui les persécutent telle qu’elle est rapportée par le Coran : « Nous sommes patients dans les peines quevous nous infligez. » (XIX, 12)

Le Coran rapporte que lorsque Dieu voulut établir l’homme sur terre, les anges lui dirent : « Vas-tu établir quelqu’un qui fera le mal et qui répandra le sang, tandis que nous célébrons tes louanges et que nous proclamons ta sainteté ? » Dieu leur dit alors : « Je sais ce que vous ne savez pas ». (II, 30), comme pour leur signifier que leur prédiction n’était pas une fatalité. Dieu fait confiance aux capacités et aux possibilités de l’homme. « Dieu, dit alors le Coran (II, 31), apprit à Adam tous les noms. », alors même que les anges ne les connaissaient pas. « C’est comme si Dieu disait, commente Jawdat Saïd, que le pouvoir de l’homme vient de sa capacité à nommer les choses de la création, à leur donner des noms symboliques, une capacité à devenir digne d’être le lieutenant de Dieu sur terre[5]. »
La science des noms permet à l’homme de parvenir à la connaissance des choses. Ainsi, par son intelligence – Jawdat Saïd par son « système nerveux » -, l’homme, et lui seul parmi les créatures, est capable de nommer le bien et le mal, et les conséquences de l’un et de l’autre.

Même si, dans une large mesure, aujourd’hui encore l’homme réalise la prédiction des anges plutôt qu’il n’accomplit la mission que Dieu lui a donnée, le penseur syrien veut affirmer sa confiance dans l’évolution de l’humanité : « Dieu, affirme-t-il, a dit la vérité quand il a dit que les anges ne savaient pas que l’homme dépasserait le stade où il faisait le mal et répandait le sang. En vérité, nous ne sommes pas réduits aux conjectures, car nous voyons dans le monde que cela est une évidence ; cela se vérifiera et cela dans un futur pas très lointain[6]. »

Cependant, pour l’heure, « notre histoire, hélas, remarque Jawdat Saïd, est encore l’accomplissement de la prédiction des anges concernant notre espèce. »
Les relations humaines fondées sur l’équité et la compassion sont encore marginales dans l’histoire. Jawdat Saïd estime que ce sont les intellectuels qui ont la plus grande responsabilité dans le fait que les sociétés sont gangrenées par l’injustice et la violence. Car ce sont eux qui, par leur enseignement, façonnent la culture des sociétés, ce sont eux qui font que les peuples vivent dans la connaissance ou dans l’ignorance. Or, aujourd’hui, les intellectuels ont délaissé l’enseignement des prophètes et sont devenus des « guides aveugles » :
« ils sont les nouveaux gardiens du dieu de la guerre[7] ».
Il est urgent que les hommes accomplissent le rêve des prophètes en prenant le chemin de la paix : « Les prophètes ne sont pas venus pour rivaliser dans un combat violent, ils sont venus pour rivaliser dans la bonté, en voulant construire une société entièrement pacifiée dans laquelle tous les êtres humains sont égaux sous la loi[8]. »
La maladie de la violence dont souffre les sociétés rappelle l’époque des épidémies : « Alors, à cause de l’ignorance qui régnait concernant les causes des maladies, les épidémies de la peste dévastaient les communautés, laissant derrière elles des millions de morts. » Mais la science a permis de comprendre les microbes et de trouver les médicaments qui permettent de combattre ces épidémies et de guérir les malades. « De même, affirme Jawdat Saïd, les guerres qui éclatent ici et là sont causées par l’ignorance des microbes intellectuels par lesquels les communautés sont infectées de haine et les individus se laissent influencer au point de commettre des atrocités. Dans le monde d’aujourd’hui qui se fie à la science, nous nous préoccupons de la prévention de la guerre bactériologique, tout en ménageant les virus qui nous détruisent : nos nourritures intellectuelles restent polluées. Nous ne pouvons pas nous permettre de persister dans la confusion ou l’ignorance à propos de ces germes envahissants[9]. »

C’est par ignorance que l’homme recourt à la violence : celle-ci « vient d’une fausse connaissance[10] » qui ignore le bien et le mal. C’est la connaissance du bien et du mal, telle qu’elle est enseignée par la Bible et le Coran, qui permet à l’homme d’emprunter la voie droite, la voie de la sagesse en évitant le mal et en faisant le bien. Combattre le mal par le meurtre, « c’est comme briser une vitre au lieu de la laver ». C’est tuer le malade au lieu de le guérir : « Puisque que nous n’acceptons pas que les médecins tuent leurs patients, il est difficile de comprendre pourquoi nous acceptons que des intellectuels ou ceux qui prétendre être les enfants de Dieu glorifient le meurtre de l’ignorant au lieu de l’enseigner et de le guider[11]. »

Les prophètes ont voulu fonder et établir une nouvelle éthique en se fondant sur l’attitude non-violente du second fils d’Adam dont la position peut se résumer ainsi : « Je connais le bien et le mal et j’ai renoncé à suivre la loi de la jungle. Tu peux me tuer, mais tu ne me transformeras pas en un meurtrier. » C’est comme si Abel avait dit à son frère : « Tu peux me tuer. Je mourrai de toute façon même si tu ne me tues pas. Mais je ne veux pas faire de ma mort un meurtre légitime. Je refuse de t’accorder le bénéfice du meurtre. Je le ferai en refusant d’entrer dans la bataille des corps avec toi, parce que si je me défends tu croiras à l’efficacité du meurtre. J’abrogerai et j’annulerai le bénéfice du meurtre et je le rendrai abominable à tes propres yeux. Et Abel a gagné quand « Caïn dit à Yahvé : « Ma peine est trop lourde à porter. » (Genèse, 4, 13).
Dans le Coran, Caïn devient plein de remords et de regrets. Alors que les soldats considèrent leur victoire dans le combat comme héroïque et même que l’assassinat d’une
personne qui est armée et protégée comme un geste habile, le meurtre de ceux qui ne se défendent pas est regardé comme un geste effrayant. En refusant de nous défendre, comme le fils d’Adam et les prophètes, nous nous libérons de la peur de mourir et nous rendons le meurtre criminel[12]. »
Jawdat
Saïd souligne que Jésus a demandé à l’un de ses disciples de remettre son épée au fourreau en précisant : « Celui qui prend l’épée périra par l’épée. » Matthieu, 26, 52) Et il voit dans le fait que « les premiers disciples de Jésus ont résisté à l’État alors qu’ils étaient engagés dans la voie de la non-violence(13) », la preuve que l’histoire nous montre la possibilité de résister à la tyrannie sans recourir à la violence. Jawdat Saïd souligne que « tous les prophètes ont interdit l’usage de la violence en établissant une société où règne l’état de droit, parce qu’on ne peut pas établir une telle société tant qu’on croit à l’efficacité de la violence[14] ».


[1] Jawdat Saïd, Law, Religion and the prophetic method of social change, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[2] [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[3] Réponses aux questions de Abdul-Jabbar Al-Rifa’ee, rédacteur en chef du journal iranien Curent Islamic Issues, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[4] Jawdat Saïd, Law, Religion and the prophetic method of social change, op. cit.

[5] Jawdat Saïd, Law, Religion and the prophetic method of social change, op. cit.

[6] Jawdat Saïd identifies himself, op. cit.

[7] Jawdat Saïd, Law, Religion and the prophetic method of social change, op. cit.

[8] Ibid.

[9] Ibid.

[10] Ibid.

[11] Ibid.

[12] Ibid.

[13] Ibid.

[14] Ibid.


source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La preuve

Spoiler:

oui cher mario , tres bonne remarque sur la religion et la politique ..
il est vrai que jesus a dit cela ,
je vais le noter ,
un verset que je n'avait pas porter attention .

Spoiler:

Parlons concrets Idriss.
Les hommes ont toujours fourni des arguments pour leur violence, soit au nom de la religion, soit au non d'autres principes.
Et puisqu'on parle de religions, et lorsqu'on analyse l'histoire, cela s'est passé aussi bien du côté chrétien que du côté musulman.

Prenons quelques exemples côté chrétien :
- Les croisades ont été lancées au nom de la religion, soit disant pour "sauver" le tombeau du Christ et les chrétiens d'orient, alors qu'en réalité ils ont implanté le royaume franc combattu par tous les autochtones musulmans et... chrétiens. Des centaines de milliers de morts totalement inutiles!
- Les guerres entre catholiques et protestants. Des milliers de morts inutiles. Rappelons-nous de la triste St Barthélémy !
- L'Inquisition
-Etc.

Prenons quelques exemples côté musulman :
- Les invasions de colonisations soit disant pour répandre la religion^par l'épée, par ex. en Afrique du Nord. Alors que l'islam s'est mieux répandu dans les régions où il n'y avait pas eu de guerres tel qu'en en Afrique subsaharienne ou en Indonésie.
- Les guerres entre chiites et sunnites. Des centaines de milliers de morts jusqu'à nos jours. Pourquoi ? Et pour quels résultats ?
-Etc.

Malheureusement nous sommes des hommes, imparfaits par essence et c'est notre liberté, donnée par le tout puissant, qui fonde notre libre arbitre à choisir le mal ou le bien. L'Homme est libre dans ses choix, au risque malheureusement de provoquer des conséquences terribles. Tous nos prophètes communs n'ont cessé de le répéter : concurrencez dans les bonnes oeuvres, soyez bons, vertueux, doux et bienveillants. A lieu de ça ils se sont fait cracher dessus, frappés, humiliés et pourtant ils n'ont pas puisé dans la violence pour répondre. Jésus, Moïse, Mohammed, Noé,... (Que Dieu les agrée) ne méritaient pas que leur si noble héritage soit souillé par de vils individus. La vie n'a qu'u terme et c'est vers Dieu que nous retournerons et là, nos actions les plus mauvaises fracasseront nos visages.

Aujourd'hui, nous sommes assaillis par des aveugles de tout poil qui, parce qu'ils ont le pouvoir ou l'habit correspondant, n'hésitent pas à manipuler pour faire souffrir et nourrir leurs intérêts. Et certains osent se dire serviteurs de Dieu après ça, dégoûtant. Mais seul Dieu est sage dans l'univers et il voit très bien ce qu'ils font.

marie-chantal a écrit:

Parlons concrets Idriss.
Les hommes ont toujours fourni des arguments pour leur violence, soit au nom de la religion, soit au non d'autres principes.
Et puisqu'on parle de religions, et lorsqu'on analyse l'histoire, cela s'est passé aussi bien du côté chrétien que du côté musulman.

Prenons quelques exemples côté chrétien :
- Les croisades ont été lancées au nom de la religion, soit disant pour "sauver" le tombeau du Christ et les chrétiens d'orient, alors qu'en réalité ils ont implanté le royaume franc combattu par tous les autochtones musulmans et... chrétiens. Des centaines de milliers de morts totalement inutiles!
- Les guerres entre catholiques et protestants. Des milliers de morts inutiles. Rappelons-nous de la triste St Barthélémy !
- L'Inquisition
-Etc.

Prenons quelques exemples côté musulman :
- Les invasions de colonisations soit disant pour répandre la religion^par l'épée, par ex. en Afrique du Nord. Alors que l'islam s'est mieux répandu dans les régions où il n'y avait pas eu de guerres tel qu'en en Afrique subsaharienne ou en Indonésie.
- Les guerres entre chiites et sunnites. Des centaines de milliers de morts jusqu'à nos jours. Pourquoi ? Et pour quels résultats ?
-Etc.

Bonjour Marie-Chantale
Ton constat est accablant , mais hélas bien réel.
C'est un reproche qui est souvent fait aux religions, qui parmi nous ne c'est pas déjà entendu dire : "les religions ne sont cause que de divisions et de guerre"
Non les religions ne sont pas cause mais plus surement prétexte à...supprimez les religions les hommes trouverons d'autres motifs
Pourquoi? Pourquoi cette tendance belliqueuse chez l'homme?
Nass' nous donne une bonne explication ...

D'un point de vue hindouiste il serait sans doute intéressant de voir le moment ou la caste des kshatriya (des guerriers) a pris le dessus sur celle des Brahmane (les prêtres, les enseignants et les hommes de loi).

D'un point de vu "judéo-chrétien" n'est-ce pas la conséquence de la nature corrompu de l'homme ?

D'un point de vu matérialiste, une analyse marxiste explique par des cause économiques les réels motifs de guerres et d'affrontement...
Les croisades ont plus de justifications politiques que religieuse , la situation démographique de l’Europe d'alors , la nécessité d'occuper les forces militaires en présence et de les éloigner des pouvoirs royaux, des enjeux économique au niveau commerciale , appât du gain ...etc
Idem pour les guerres de religion...Jusqu'à l'islamisme aujourd'huid ont l'analyse doit être remis dans un contexte post coloniale, post guerre froide....avant d'aller chercher forcément des versets du Coran pour l'explicité!

D'un point de vu "évolutionniste" on peu se demander si 40 000ans de sélection naturelle n'ont pas favorisé les éléments les plus agressif de l’espèce humaine ...L'homo sapiens guerrier supplantant par exemple le pacifique néandertalien . La compétition favorisant les plus prédateurs de l’espèce humaine, excluant les doux et les pacifiques de la course à la reproduction ...
Cette idée viens heurté de plein fouet notre vision d'un Dieu Créateur infiniment miséricordieux:

L'un des deux moteurs de la sélection naturelle est l'élimination systématique, à chaque génération, des individus en surnombre pour les ressources existantes (élimination signalée par Malthus). Cet écrasement se fait dans l'indifférence cruelle. La cruauté de la marâtre nature est connue depuis la nuit des temps. En revanche, on la rattachait au classique problème du mal.
Mais la considérer comme faisant partie du plan divin, s'il existe, constitue un total changement de paradigme, aux antipodes de l'idée même de providence.

Je ne désire surtout pas rouvrir le débat sur l'évolution ou sur l'origine du mal , deux discutions largement développées largement sur ce forum...Juste attirer l'attention sur les interconnection entre ses sujets et le notre ici la violence et la non-violence dans l'histoire de l'humanité.
Le scandale de l’évolutionnisme n'est pas la remise en question du rôle Créateur de Dieu , mais bien plus la violence du moyen utilisé et de ses conséquences...
La violence n'est-elle pas , ainsi,légitimée. Le forts élimine le faible pour permettre à l’espèce de se perpétuer...sans les guerres et les luttes les sociétés humaines ne dégénéraient-elles pas ? C'est cette pensée totalitaire que le Nazisme a poussé à son paroxysme éliminant les malades mentaux , les imfirmes et justifiant là une hiérarchie des races et des civilisations .
Aujourd'hui les idéologie prônant le libéralisme économique sont aussi un avatar des conceptions évolutionnistes. La supériorité de "la main invisible" des marchés pour gérer l'économie, éliminer ce qui n'est pas viable et optimiser la prospérité pour tous en théorie , mais pour une minorité en réalité, est d'une violence immense ...

mario-franc_lazur a écrit:

Lc 20:25- Alors il leur dit : " Eh bien ! rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. "C'est-à-dire : ne mélangeons pas la religion et la politique ....

La violence n'est pas que l'agression physique d'un individus sur un autre! La guerre n'est pas que l’affrontement de soldats...Il est aussi des guerres économiques qui font de nombreuses victimes .

La guerre n'est que la continuation de la politique sous d'autres formes comme l'affirme Clausewitz...
La résistance non-violente a forcément des implications politique.

Politique et religion est un sujet qui mériterai l'ouverture d'un post à lui tous seul...même si c'est un sujet très liés avec le notre je ne m'entendrai pas trop ici , par soucis d'éviter l'éparpillement ...Mais j'espére bien avoir l'occasion d'y revenir.
Le hadith, pardon la parole évangélique " du rendre à Dieu ce qui est à Dieu et à César" mériterai d'être ressitué dans sa chaine de transmission, ainsi que son contexte historique (puisse que ce travail d’exégèse à été fait depuis longtemps, pourquoi s'en priver?) et enfin comment ce concept de séparation du politique et du religieux a évolué, lorsque la papauté a succédé à César .
Lorsque l'Abbé Pierre lance son "insurrection de la bonté" comment séparer dans son engagement le politique du religieux? Et à l'autre bout que penser de l'action de l'opus Déï en Espagne sous Franco?

Bref je m'éloigne su sujet .

Marie-Chantale fait le constat de l'universalité de la violence à travers l'histoire et les civilisations.
Pour autant est-ce une fatalité devant laquelle nous devons nous résigner?
L'analyse de l'origine et des causes va orienter la réponse à donner à ce problème.
Faire "la guerre à la guerre " lorsqu'elle est là est-ce la solution?
Certains professent que "celui qui veut la Paix doit préparer la guerre !" Cet équilibre de la terreur ne c'est guère montré efficace...
Et si les seules armes vraiment efficaces contre le mal c'était les armes du bien , si la seule manière e lutter contre la violence c'était la non violence!

Bien rédigé Idriss, je n'ai que peu de choses nouvelles à apporter à ta vaste réflexion . Je crois que malheureusement à notre époque (ou en apparence) nous sommes tombés dans le travers de l'institutionnalisation extrême, quelle soit nationale, religieuse, économique ou idéologique (on va y placer le profane ici). Les affrontements de ces blocs conduisent à inciter à l'aliénation de la masse et donc, à leur conditionnement. Je ne cesse de le répéter mais il est sidérant de constater que la méditation au sens large n'a plus sa place dans un monde qui est placé sous le signe d'appartenances à des conceptions rigides et fermes.

Après, le Mal est partout, il fait partie de nous. Certes, nous parlons entre interlocuteurs aux pensées pacifistes et fascinantes, mais il ne faut pas se leurrer, un homme est un monstre. Même moi, je me surprends à commettre des actes peu enviables, c'est dire la domination qu'exerce Satan sur nous... Mais c'est une richesse également. En effet si on croit fermement en Dieu, il faut se dire que Dieu nous a fait plonger dans un monde corrompu pour mieux visualiser qui se distingue de la masse. Il est assez sage pour comprendre les tenants et aboutissants de l'univers.

Chers IDRISS et NASS', vous êtes un honneur pour notre site de DIALOGUE ...

Je rejoins Mario pour remercier Idriss et Nass pour leur tolérance.

cher Idriss, comme Nass' je crois que tu as tout dit et qu'on ne peut qu'approuver à 200%

je réagirai uniquement sur ce point que tu soulèves.

Idriss a écrit:

Le scandale de l’évolutionnisme n'est pas la remise en question du rôle Créateur de Dieu , mais bien plus la violence du moyen utilisé et de ses conséquences...
La violence n'est-elle pas , ainsi,légitimée. Le forts élimine le faible pour permettre à l’espèce de se perpétuer...sans les guerres et les luttes les sociétés humaines ne dégénéraient-elles pas ? C'est cette pensée totalitaire que le Nazisme a poussé à son paroxysme éliminant les malades mentaux , les infirmes et justifiant là une hiérarchie des races et des civilisations .

loin de moi l'idée de légitimer l'élimination du faible mais il faut bien admettre que c'est pourtant ce qui se passe dans la nature et que ce constat pose un problème aussi bien aux philosophes qu'aux religieux.

Faux, la nature ne crée pas un déséquilibre entre les forts et les faibles en vain, elle est programmée pour répondre au cycle propre de la vie : le lion a besoin de viande pour manger, la baleine de planctons, etc. La chaine alimentaire est conçue pour garantir un équilibre sur la terre au même titre que le cycle de l'eau. La nature répond à des lois strictes afin d'assurer sa propre existence, sans elle nous serions pas là à parler.

Nass' a écrit:

Faux, la nature ne crée pas un déséquilibre entre les forts et les faibles en vain, elle est programmée pour répondre au cycle propre de la vie : le lion a besoin de viande pour manger, la baleine de planctons, etc. La chaine alimentaire est conçue pour garantir un équilibre sur la terre au même titre que le cycle de l'eau. La nature répond à des lois strictes afin d'assurer sa propre existence, sans elle nous serions pas là à parler.

cher nass' ,

quand rosarum parle du plus faible ,
il parle surement le plus faible dans la nature les animaux.(mais je sais que rosarum reconnais que l'animal est aussi destructeur que l'etre humain comme les sauterelles)
on serais surpris de constater tout le ravage qu'une petite bestiole peu faire .......

pour mon avis :

mais l'homme est superieur d'intelligence a l'animal ,alors pourquoi ne pas proteger ce qui est plus faible que nous ??? sé bien ce que dieu a remis en nos mains , sé mon avis en tout cas ......on a la conscience de cela .

Nass' a écrit:

Faux, la nature ne crée pas un déséquilibre entre les forts et les faibles en vain, elle est programmée pour répondre au cycle propre de la vie : le lion a besoin de viande pour manger, la baleine de planctons, etc. La chaine alimentaire est conçue pour garantir un équilibre sur la terre au même titre que le cycle de l'eau. La nature répond à des lois strictes afin d'assurer sa propre existence, sans elle nous serions pas là à parler.

je suis d'accord qu'il y a une finalité, voire une nécessité, dans l'élimination du faible parle le fort, mais cela ne change rien sur le constat.
je ne crois pas à votre Dieu mais je voudrais croire en la sagesse de la Nature, or ceci me pose problème.

suite :
cher nass'


je suis d'accord au point de vue animal , sé leur chaine alimentaire .
(mon idée est que l'etre humain est le plus ravageur et le plus gros destructeur et chasseur dans la CHAINE ALIMENTAIRE)en plus que certain le savent qu'il dépasse la limite :exemple avec leur permis de chasse prenne le double de nourriture pour en vendre illegalement...

(mais jai vue que l'on sé eloigner du sujet alors je vous laisse le sujet , tout ceci pour vous donner mon avis )
cordialement

Soyons réaliste demandons l'impossible slogan de mai 68!

rosarum a écrit:

il faut par 'ailleurs rester réaliste sur l'efficacité de la non violence.
si Gandhi a pu vaincre par la non violence, c'est que les Anglais sont des gens civilisés, face à Hitler ou Staline, il aurait fini au goulag et on n'en aurait jamais entendu parler.

Il y a parfois chez les rationalistes, au nom d'un certain réalisme, un pessimisme un peu désolant! C'est ce qui m'avait frappé à la lecture d'Albert Camus , grande figure pour moi d'un humanisme athée...J'admire la capacité d'aller au bout de ses conviction tous en constatant qu'elle mène à une impasse...une philosophie de l'absurde...Voir une impasse pour qui a lu la chute Me sentant une certaine proximité avec Rosarum je dois faire d'autant plus d'effort pour m'en protéger.

Il faut aussi être réaliste quand à l'inefficacité de la Violence!
La corruption de l'Islam au niveau politique n'en est pas la moindre des manifestations ( je pense particulièrement aux troubles qui ont eu lieu dans la période après la mort de notre Prophète)
Mais que l'on pense aux milliards dépensés dans les guerres en Irak ou en Afghanistan et leur cout en vies humaine, pour quel résultat!??? Je le dit sans le moindre regret pour Saddam , ni la moindre sympathie pour les Talibans

Hitler ou Staline ne sont pas surgis de nul part!
L'injustice et l'ignorance ont largement contribué à faire le lit des ces totalitarismes...
Pour Hitler il y a eu la première guerre mondiale et ces millions de morts, la mauvaise paix ( le traité de Versailles) et la crise de 29 , crise économique et financière, cette crise du capitalisme qui en rappelle une autre bien actuelle...
Et cette première guerre mondiale , guerre d'une absurdité effrayante que le mouvement pacifiste n' a pas pu empêcher...mais au moins ont-ils essayés !
Pensez à la Trêve de Noël dés 1914 ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ) que l'on c'est bien gardé d'enseigner dans les écoles.

La non violence pour être efficace doit être avant tout préventive , elle doit intervenir très en amont ...dans l'éducation et dans la culture...

Je ne le pense pas. La nature est programmée pour agir selon son instinct et cette programmation est à la base de la création. Les animaux sont programmés pour être mangés ou dominer sur les autres. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de contradictoire avec la nature de Dieu. Le cosmos est régit par des lois et tant pis si ces lois bousculent les conceptions humaines du bien et du mal.

Si tu veux la Paix prépare la Paix!

rosarum a écrit:

il faut par 'ailleurs rester réaliste sur l'efficacité de la non violence.
si Gandhi a pu vaincre par la non violence, c'est que les Anglais sont des gens civilisés, face à Hitler ou Staline, il aurait fini au goulag et on n'en aurait jamais entendu parler.

Si la non-violence doit être ,comme un vaccin,prescrit de manière préventive il ne faux pas non plus ous-estimer son efficacité curative lorsque la maldie est déjà déclarée.
L'évocation du caractère très relatif de civilisé des Anglais est pour moi une bonne occasion de présenté un contemporain de Gandhi et d'illustré ainsi par l'exemple la lutte par la non-violence.

Le combat non-violent des musulmans pashtouns contre l'empire britannique des Indes sous la conduite d’Aboul Ghaffar Khan

Si l’histoire du combat non–violent de Gandhi contre les britanniques est connue, celle de Ghaffar Khan et des pashtouns l'est beaucoup moins. Khan montra à ses frères et sœurs musulmans qu’il était possible de suivre les enseignements pacifiques du prophète Mohammed et de renforcer et leur foi et leur combat pour la liberté par la non-violence trouvée dans les enseignements de l’islam. C'est ainsi qu'ils se libérèrent du joug colonial des anglais.


Introduction

Les pashtouns (pathans) qui vivent sur ce qui constituent actuellement une partie du Pakistan et de l’Afghanistan (où ils représentent l’ethnie la
plus importante), souvent agressés, ont fini par développer eux-mêmes une culture de guerre
des plus violente et des traditions de prouesses militaires particulièrement sanglantes. Ils ne s’épargnaient pas non plus entre eux, se battant pour des histoires de propriétés (inclues celles des femmes). Au XIXème siècle, l’empire britannique des Indes incluant l’actuel Pakistan tente lui aussi de mater les pashtouns de la manière la plus brutale et féroce qu’il soit, massacrant par milliers ( y compris femmes et enfants) ceux qu’ils considéraient comme des sauvages. Pendant 80 ans, malgré les bombardements, les destructions massives de récoltes et de biens, les tueries, le déni de tout droit humain de base, l’emprisonnement de milliers d’entre eux, parfois l’exil de certains dans les autres colonies de l’empire, les pashtouns
réussirent à maintenir une certaine forme de résistance. C’était d’autant plus difficile que les britanniques les poussaient sans cesse à des guerres fratricides.

C’est dans ce contexte plutôt sombre qu’est né Aboul Ghaffar Khan en 1890.




Ghaffar Khan et le développement de pratiques non violentes islamiques chez les pashtouns



Ghaffar Khan, musulman pieux pensait que c’était sa mission de sauver son peuple de sa propre violence. Il ouvrit la première école non britannique en 1910, acquit sa notoriété comme réformateur social. Agissant lui-même directement, il allait de village en village, conseillant les adultes, construisant des écoles pour éduquer les enfants, des équipements sanitaires pour améliorer les conditions d’hygiène. Il travaillait en même temps à la libération de son peuple du colonialisme de l’empire britannique, essayant de monter des groupes politiques d’opposition. Pour ces agissements politiques il fut emprisonné à maintes reprises et torturé par les britanniques. Il réussit néanmoins plus tard (1929) à mettre sur pied un groupe de réformateurs sociaux qu’il organisa en une « armée » d’un genre nouveau : les serviteurs de Dieu (Khudai Khidmatgars), cette notion « d’armée » étant familière à son peuple.


Il les dirigea effectivement de la même manière qu’on dirige une armée, exigeant le respect de la discipline, excluant ceux qui n’obeissaient pas et en un an son « armée » passa de 500 recrues à 100 000. Mais ce n’était pas une armée au sens habituel du terme car dans celle-ci les personnes luttaient pour leur vie, sans arme. Ghaffar Khan pensait que le seul moyen de libérer son peuple de l’empire britannique s’était par la non-violence basée sur les enseignements de l’islam.

Ghaffar Khan va s’appuyer sur deux traditions bien implantées chezson peuple (organisé en société tribale la plus grande au monde) pour amener celui-ci à passer d’une culture de guerre à une culture de non violence. Dans la société pashtoun il y avait un puissant code moral regardant le combat. Refuser le combat était considéré comme la pire offense. Ghaffar Khan enseigna qu’il fallait combattre pour se libérer de la violence et des anglais, que là était le vrai combat et qu’on ne pouvait pas s’y soustraire. Le deuxième aspect de la tradition pashtoun qu’il utilisa ce fut la puissante foi religieuse de son peuple, prêt à se sacrifier pour Allah. Il leur enseigna que le prophète Mohammed a originellement prescrit de résoudre les conflits par des moyens pacifiques ( sabr), et leur dit que l’islam fonctionnait sur un principe simple : ne jamais faire de mal à quelqu’un ni par la langue, ni avec une arme, ni avec la main. Ne pas mentir, ne pas voler, ne pas faire de mal c’est là le véritable islam. Ghaffar Khan a basé sa philosophie et les motivations de son « armée » des serviteurs de Dieu sur ces passages du Coran qui prône l’utilisation de ces moyens pacifiques, ainsi que la patience, l’endurance, la compassion, le pardon à ses ennemis, approches coraniques jusqu’alors inconnue des pashtouns. Ainsi pour faire partie des serviteurs de Dieu, chaque pashtoun devait signer un engagement d’utiliser des moyens non-violents pour régler ses affaires. Les pashtouns prêtaient serment de servir Allah, l’humanité, et tous les êtres vivants par des moyens non-violents. Ceci paraissait un défi incroyable sur cette terre et chez ce peuple marqués par des siècles de combats féroces. Pourtant Ghaffar Khan réussit à convaincre de nombreux pashtouns. Ces réformateurs ouvrirent des écoles, développèrent le système sanitaire des villages, enseignèrent aux enfants dans le cadre d’un mouvement de jeunesse et Ghaffar Khan publia un bulletin sur la loi islamique et les réformes sociales. Tout ce qu’ils entreprirent rencontra de la part des autorités coloniales britanniques une violente répression : lebulletin fut interdit, les écoles détruites, les réformateurs emprisonnés. Mais les serviteurs de Dieu avaient pris l’engagement de se battre pour leur liberté avec pour seule arme leurs vies.



Répression sanglante des britanniques, renforcement de la non-violence islamique pashtoun


Les troupes britanniques qui comptaient sur les guerres fratricides pashtouns pour asseoir leur emprise sur eux, furent surpris de ce type de résistance non- violente. Ils répliquèrent en bouclant les provinces habitées par les pashtouns, répandirent de fausses rumeurs sur les serviteurs de Dieu les accusant d’être assoiffés de sang, leur rendant la vie impossible. Dans un rapport anglais de 1930 il était écrit à propos des pashtouns « les brutes doivent être gouvernés brutalement par des brutes ». Aussi, les troupes britanniques en massacrèrent des milliers, brûlèrent leurs villages et leurs champs, les jetèrent nus dans l’eau glacée des rivières et commirent d’autres exactions horribles pour les provoquer à la guerre. Ils firent même venir les Garhwal Rifles, des soldats britanniques qui s’étaient illustrés pendant la première guerre mondiale, mais ceux-ci ne purent rien en face d’un tel courage et d’une telle humanité. Le bataillon entier des Garhwal Rifles fut arrêté et 17 de ses soldats envoyés devant une cour martiale.

Les serviteurs de Dieu (encore appelés les chemises rouges parce qu’ils portaient des chemises couleur brique) continuèrent à pratiquer la résistance non-violente face aux britanniques, et obtinrent finalement gain de cause : leur liberté. Mais l’effet le plus profond de ce revirement non violent fut certainement sur le quotidien de la vie pashtoun. Tout fut modifié en positif dans leur vie, leur façon de se traiter avec respect et dignité dans leurs relations interpersonnelles, la façon de traiter ceux parmi les pashtouns qui s’étaient livrés des combats sanglants pendant longtemps. Leurs ennemis, les soldats britanniques, leurs familles furent également traités avec compassion.
Ghaffar Khan vit dans cette solidarité la réussite de cette réforme sociale qu’il avait lui-même amorcée. Il fut attentif à ce que l’égalité homme femme soit respectée, à ce que celles-ci soient intégrées au combat non violent qu’il menait avec les serviteurs de Dieu. Cette égalité est le fondement de toute culture non-violente, Ghaffar Khan le savait et il a œuvré dans ce sens tout comme Gandhi d’ailleurs avec qui il va développer des liens très étroits.

En 1937, les pashtouns obtinrent de l’empire britannique de pouvoir élire un gouvernement provincial, et c’est le frère de Ghaffar Khan le Dc Khan Saheb qui fut élu à sa tête.

source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nass' a écrit:

Je ne le pense pas. La nature est programmée pour agir selon son instinct et cette programmation est à la base de la création. Les animaux sont programmés pour être mangés ou dominer sur les autres. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de contradictoire avec la nature de Dieu. (((Le cosmos est régit par des lois et tant pis si ces lois bousculent les conceptions humaines du bien et du mal.)))

oui cher nass' dans les temps ancien s'était normal
a mon avis , de nos jour l'industrie est rendu exageré
et les animaux martirisé a plusieurs endroit
et la population est gradissante ....
non , justement la foi se vie sur l'amour principalement
et les loies du cosmos ou du reigne animal ne doivent pas affecter ,
notre conscience humaine nous sommes superieure a l'animal .....
les temps on changer .
vue a notre époque sé ma facon de réagir a l'abbatage abusif des animaux .


(mon avis est donner je vous laisse le sujet )

cordialement

Nass' a écrit:

La nature est programmée pour agir selon son instinct et cette programmation est à la base de la création. Les animaux sont programmés pour être mangés ou dominer sur les autres. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de contradictoire avec la nature de Dieu. Le cosmos est régit par des lois et tant pis si ces lois bousculent les conceptions humaines du bien et du mal.

Esaïe 65:25 "Le loup et l'agneau paîtront ensemble, le lion, comme le boeuf, mangera de la paille, et le serpent aura la poussière pour nourriture. Il ne se fera ni tort ni dommage sur toute ma montagne sainte, dit l'Éternel."

Commentaire et point de vu protestant : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] dont les conclusions rejoignent notre sujet!

Nous sommes trés proche à nouveau de la question de l'origine du mal et encore de la nature de la création

rosarum a écrit:

loin de moi l'idée de légitimer l'élimination du faible mais il faut bien admettre que c'est pourtant ce qui se passe dans la nature et que ce constat pose un problème aussi bien aux philosophes qu'aux religieux.

Dés que je trouve le temps(inch'Allah)je proposerait à votre sagacité le point de vu d'un hermétiste chrétien qui m'a fortement "interpellé" pour ne pas dire troublé et dont je cherche encore la correspondance dans la tradition islamique (confirmation , infirmation ou modèle alternatif)

MERCI cher idriss
pour ce topic vraiment interessant ,
sur la non-violence en islam !
beaucoup de lecture

bonne veillée.

Idriss a écrit:

Soyons réaliste demandons l'impossible slogan de mai 68!

rosarum a écrit:

il faut par 'ailleurs rester réaliste sur l'efficacité de la non violence.
si Gandhi a pu vaincre par la non violence, c'est que les Anglais sont des gens civilisés, face à Hitler ou Staline, il aurait fini au goulag et on n'en aurait jamais entendu parler.

Il y a parfois chez les rationalistes, au nom d'un certain réalisme, un pessimisme un peu désolant! C'est ce qui m'avait frappé à la lecture d'Albert Camus , grande figure pour moi d'un humanisme athée...J'admire la capacité d'aller au bout de ses conviction tous en constatant qu'elle mène à une impasse...une philosophie de l'absurde...Voir une impasse pour qui a lu la chute Me sentant une certaine proximité avec Rosarum je dois faire d'autant plus d'effort pour m'en protéger.

cher Idriss, si je m'efforce d'être réaliste, je ne suis pas pour autant pessimiste.
quand à l'efficacité de la non violence, un bel exemple en est qu'une religion basée sur la personne de Jesus ait pu voir le jour et perdurer depuis 2000 ans.