pureté et impureté ??????

Rappel du premier message :

9 mai 2012

bonjour

si la notion de "pureté" a pratiquement disparu du christianisme, ce n'est pas le cas du judaïsme et de l'islam.

qui peut expliquer pourquoi et en quoi certaines nourritures, certaines parties du corps, certaines périodes pour les femmes....seraient "impures" ??

brigit a écrit:

Bon allez assez discutaillé sur la vérité et le men.songe, ce sont des jeux d'enfants gâtés, face à l'adversité nous verrons bien.
Gardons le sourire et notre coeur pour la vérité, ne nous salissons pas par des hypothèses.

Tu sais bien qu'il existe des nuances de gris ! Et que tout n'est pas binaire !! Pourquoi soudain pour le men.songe cela ne pourrait-il pas etre le cas également ?

Pierre de fondation. Tout est construit dessus. La vérité est sacré et ne souffre d'aucune compromission.
Il s'agit de la pierre angulaire qui ne devrait être de scandale et de chute pour personne... En principe...

La langue douce est un arbre de vie, Mais la langue perverse brise l'âme.

C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Eternel: Voici, j'ai mis pour fondement en Sion une pierre, Une pierre éprouvée, une pierre angulaire de prix, solidement posée; Celui qui la prendra pour appui n'aura point hâte de fuir. Je ferai de la droiture une règle, Et de la justice un niveau; Et la grêle emportera le refuge de la fausseté, Et les eaux inonderont l'abri du men.songe. Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds - Esaie

Par exemple...

brigit a écrit:

Pierre de fondation. Tout est construit dessus. La vérité est sacré et ne souffre d'aucune compromission.
Il s'agit de la pierre angulaire qui ne devrait être de scandale et de chute pour personne... En principe...

La langue douce est un arbre de vie, Mais la langue perverse brise l'âme.

C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Eternel: Voici, j'ai mis pour fondement en Sion une pierre, Une pierre éprouvée, une pierre angulaire de prix, solidement posée; Celui qui la prendra pour appui n'aura point hâte de fuir. Je ferai de la droiture une règle, Et de la justice un niveau; Et la grêle emportera le refuge de la fausseté, Et les eaux inonderont l'abri du men.songe. Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds - Esaie

Par exemple...

Oui mais dans notre exemple, il ne s'agit pas de men.tir pour cacher sciemment la vérité !

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Pierre de fondation. Tout est construit dessus. La vérité est sacré et ne souffre d'aucune compromission.
Il s'agit de la pierre angulaire qui ne devrait être de scandale et de chute pour personne... En principe...

La langue douce est un arbre de vie, Mais la langue perverse brise l'âme.

C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Eternel: Voici, j'ai mis pour fondement en Sion une pierre, Une pierre éprouvée, une pierre angulaire de prix, solidement posée; Celui qui la prendra pour appui n'aura point hâte de fuir. Je ferai de la droiture une règle, Et de la justice un niveau; Et la grêle emportera le refuge de la fausseté, Et les eaux inonderont l'abri du men.songe. Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds - Esaie

Par exemple...

Oui mais dans notre exemple, il ne s'agit pas de men.tir pour cacher sciemment la vérité !

Comme renier sa foi sous la torture ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Pierre de fondation. Tout est construit dessus. La vérité est sacré et ne souffre d'aucune compromission.
Il s'agit de la pierre angulaire qui ne devrait être de scandale et de chute pour personne... En principe...

La langue douce est un arbre de vie, Mais la langue perverse brise l'âme.

C'est pourquoi ainsi parle le Seigneur, l'Eternel: Voici, j'ai mis pour fondement en Sion une pierre, Une pierre éprouvée, une pierre angulaire de prix, solidement posée; Celui qui la prendra pour appui n'aura point hâte de fuir. Je ferai de la droiture une règle, Et de la justice un niveau; Et la grêle emportera le refuge de la fausseté, Et les eaux inonderont l'abri du men.songe. Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds - Esaie

Par exemple...

Oui mais dans notre exemple, il ne s'agit pas de men.tir pour cacher sciemment la vérité !

Comme renier sa foi sous la torture ?

Parfaitement, mais lorsque l'on n'est pas absurde on comprend qu'il s'agit d'un reniement par la bouche et non par le cœur !!!
Si cela peut sauver ta vie est tes proches il serait absurde de s'en priver tu ne penses pas ?
Et cela n'enlève rien à ta foi, ne crois-tu pas ?

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Oui mais dans notre exemple, il ne s'agit pas de men.tir pour cacher sciemment la vérité !

Comme renier sa foi sous la torture ?

Parfaitement, mais lorsque l'on n'est pas absurde on comprend qu'il s'agit d'un reniement par la bouche et non par le cœur !!!
Si cela peut sauver ta vie est tes proches il serait absurde de s'en priver tu ne penses pas ?
Et cela n'enlève rien à ta foi, ne crois-tu pas ?

Es tu sur que l'on peut se convertir faussement a une religion ? Je n'en suis pas sur . As tu un hadith qui aille dans ce sens ?

salamsam a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Comme renier sa foi sous la torture ?

Parfaitement, mais lorsque l'on n'est pas absurde on comprend qu'il s'agit d'un reniement par la bouche et non par le cœur !!!
Si cela peut sauver ta vie est tes proches il serait absurde de s'en priver tu ne penses pas ?
Et cela n'enlève rien à ta foi, ne crois-tu pas ?

Es tu sur que l'on peut se convertir faussement a une religion ? Je n'en suis pas sur . As tu un hadith qui aille dans ce sens ?

Je ne veux pas faire dire au prophète (saws) ce qu'il n'aurait pas dit (il me manque l'exactitude des textes)

Ainsi, je dis juste qu'il y a l'exemple de celui qui est resté chez lui  en pleurant, parce qu'il avait renier Dieu tandis que toute sa famille s'était fait tué. Evidement il a pensé avoir été hypocrite. Et pourtant il aurait bien fait d'agir ainsi et devrait même recommencer si les tueurs revenaient !
C'est cela dont je me souviens, et si un frère peut apporter le hadith exact ou me corriger si j'ai commis une erreur qu'il le fasse !! Merci !

Il y a aussi le hadith qui évoque les 3 cas dans lequel il n'y a pas men.songe (la guerre, plaire à l'époux, et la réconciliation entre 2 frères). La guerre n'est-elle pas qu'une ruse ?

abdelsalam_78 a écrit:

La guerre n'est-elle pas qu'une ruse ?

La guerre n'est elle pas qu'un men.songe ?

brigit a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

La guerre n'est-elle pas qu'une ruse ?

La guerre n'est elle pas qu'un men.songe ?

Doit-on confondre ruse dans la guerre et apostasie tout court ?

salamsam a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

brigit a écrit:

Comme renier sa foi sous la torture ?

Parfaitement, mais lorsque l'on n'est pas absurde on comprend qu'il s'agit d'un reniement par la bouche et non par le cœur !!!
Si cela peut sauver ta vie est tes proches il serait absurde de s'en priver tu ne penses pas ?
Et cela n'enlève rien à ta foi, ne crois-tu pas ?

Es tu sur que l'on peut se convertir faussement a une religion ? Je n'en suis pas sur . As tu un hadith qui aille dans ce sens ?

SKIPPER connais-tu des hadith qui démontrerai la possibilité de men.tir en cas de danger de mort, ou lors de guerre sainte, ou encore lors d'envoi en expédition contre des hypocrites etc. ?

abdelsalam_78 a écrit:

Oui mais dans notre exemple, il ne s'agit pas de men.tir pour cacher sciemment la vérité !

brigit a écrit:

Comme renier sa foi sous la torture ?

abdelsalam_78 a écrit:

Parfaitement, mais lorsque l'on n'est pas absurde on comprend qu'il s'agit d'un reniement par la bouche et non par le cœur !!!
Si cela peut sauver ta vie est tes proches il serait absurde de s'en priver tu ne penses pas ?
Et cela n'enlève rien à ta foi, ne crois-tu pas ?

salamsam a écrit:

Es tu sur que l'on peut se convertir faussement a une religion ? Je n'en suis pas sur . As tu un hadith qui aille dans ce sens ?

abdelsalam_78 a écrit:

Je ne veux pas faire dire au prophète (saws) ce qu'il n'aurait pas dit (il me manque l'exactitude des textes)

Il-y-a bien mieux que la parole du Prophète Muhammad ( saws ), il-y-a la parole du Tout-Puissant:

Sourate 16,AN-NAHL (LES ABEILLES)
106. Quiconque a renié Allah après avoir cru... - sauf celui qui y a été contraint alors que son coeur demeure plein de la sérénité de la foi - mais ceux qui ouvrent délibérément leur coeur à la mécréance, ceux-là ont sur eux une colère d'Allah et ils ont un châtiment terrible.

Cyril 84 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Oui mais dans notre exemple, il ne s'agit pas de men.tir pour cacher sciemment la vérité !

brigit a écrit:

Comme renier sa foi sous la torture ?

abdelsalam_78 a écrit:

Parfaitement, mais lorsque l'on n'est pas absurde on comprend qu'il s'agit d'un reniement par la bouche et non par le cœur !!!
Si cela peut sauver ta vie est tes proches il serait absurde de s'en priver tu ne penses pas ?
Et cela n'enlève rien à ta foi, ne crois-tu pas ?

salamsam a écrit:

Es tu sur que l'on peut se convertir faussement a une religion ? Je n'en suis pas sur . As tu un hadith qui aille dans ce sens ?

abdelsalam_78 a écrit:

Je ne veux pas faire dire au prophète (saws) ce qu'il n'aurait pas dit (il me manque l'exactitude des textes)

Il-y-a bien mieux que la parole du Prophète Muhammad ( saws ),  il-y-a la parole du Tout-Puissant:

Sourate 16,AN-NAHL (LES ABEILLES)
106. Quiconque a renié Allah après avoir cru... - sauf celui qui y a été contraint alors que son coeur demeure plein de la sérénité de la foi - mais ceux qui ouvrent délibérément leur coeur à la mécréance, ceux-là ont sur eux une colère d'Allah et ils ont un châtiment terrible.

Merci Cyril de ce rappel, j'avais oublié ce verset.

De rien, tes dou3a me suffiront.

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

Prenons l'exemple de la femme violé. Elle ne commet pas la fornication, puisqu'elle est forcé a le faire.
.

Je crois savoir que le Coran n'est pas précis quant à la situation de la femme violée ! Est-ce que je me trompe ?

Il n'y a aucun doute sur la situation en Islam concernant la femme violé, Mario. Il y a dailleurs un hadith parfaitement clair qui en atteste.

Hadith Sunan Abu Dawud Livre 38, No 4366 :
[...] Ils l'amenèrent alors devant le messager de Dieu (paix soit sur lui). Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, l'homme qui avait attaqué (violé) la femme se leva et dit : "Messager de Dieu, je suis coupable". Le prophète dit à la femme : "Pars, car Dieu t'a pardonnée !" (Mais il dit quelques bons mots à l'homme). Quant à l'homme qui a eu des reltations sexuelles avec elle, il dit : "lapidez-le à mort !"

.

Mais que se serait-il passé si le coupable ne s'était pas dénoncé ?

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Je crois savoir que le Coran n'est pas précis quant à la situation de la femme violée ! Est-ce que je me trompe ?

Il n'y a aucun doute sur la situation en Islam concernant la femme violé, Mario. Il y a dailleurs un hadith parfaitement clair qui en atteste.

Hadith Sunan Abu Dawud Livre 38, No 4366 :
[...] Ils l'amenèrent alors devant le messager de Dieu (paix soit sur lui). Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, l'homme qui avait attaqué (violé) la femme se leva et dit : "Messager de Dieu, je suis coupable". Le prophète dit à la femme : "Pars, car Dieu t'a pardonnée !" (Mais il dit quelques bons mots à l'homme). Quant à l'homme qui a eu des reltations sexuelles avec elle, il dit : "lapidez-le à mort !"

.

Mais que se serait-il passé si le coupable ne s'était pas dénoncé ?

Rien ici bas , et dans l'au-delà un pardon pour un repenti sincère !

icare a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Je crois savoir que le Coran n'est pas précis quant à la situation de la femme violée ! Est-ce que je me trompe ?

Il n'y a aucun doute sur la situation en Islam concernant la femme violé, Mario. Il y a dailleurs un hadith parfaitement clair qui en atteste.

Hadith Sunan Abu Dawud Livre 38, No 4366 :
[...] Ils l'amenèrent alors devant le messager de Dieu (paix soit sur lui). Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, l'homme qui avait attaqué (violé) la femme se leva et dit : "Messager de Dieu, je suis coupable". Le prophète dit à la femme : "Pars, car Dieu t'a pardonnée !" (Mais il dit quelques bons mots à l'homme). Quant à l'homme qui a eu des reltations sexuelles avec elle, il dit : "lapidez-le à mort !"

.

Mais que se serait-il passé si le coupable ne s'était pas dénoncé ?

Rien ici bas , et dans l'au-delà un pardon pour un repenti sincère !

Et donc -- pardonne-moi d'insister -- de quelle sentence parle le hadîth dans la phrase : "Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, ......"

MFL a écrit:

Et donc -- pardonne-moi d'insister -- de quelle sentence parle le hadîth dans la phrase : "Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, ......"

Vu que c'est un viol , la femme n'est coupable de rien . C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle fut relâchée .
Elle n'a même pas besoin de se repentir . Quant à la sentence reste à savoir ce qui s'est dit et le témoignages des gens . Le hadith demeure incomplet , par conséquent on ne peut répondre .
S'il n' y a pas eu les 4 témoins ayant vu la pénétration , il y aurait eu flagellation des témoins . Vu que le coupable s'est dénoncé il y a eu lapidation .

icare a écrit:

MFL a écrit:

Et donc -- pardonne-moi d'insister -- de quelle sentence parle le hadîth dans la phrase : "Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, ......"

Vu que c'est un viol , la femme n'est coupable de rien . C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle fut relâchée .
Elle n'a même pas besoin de se repentir . Quant à la sentence reste à savoir ce qui s'est dit et le témoignages des gens . Le hadith demeure incomplet , par conséquent on ne peut répondre .
S'il n' y a pas eu les 4 témoins ayant vu la pénétration , il y aurait eu flagellation des témoins . Vu que le coupable s'est dénoncé il y a eu lapidation .

Donc hadîth incomplet et ambigu ! Et le Coran que dit-il à son sujet ? Car c'était ma question première : que dit le Coran ?

mario-franc_lazur a écrit:

icare a écrit:

MFL a écrit:

Et donc -- pardonne-moi d'insister -- de quelle sentence parle le hadîth dans la phrase : "Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, ......"

Vu que c'est un viol , la femme n'est coupable de rien . C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle fut relâchée .
Elle n'a même pas besoin de se repentir . Quant à la sentence reste à savoir ce qui s'est dit et le témoignages des gens . Le hadith demeure incomplet , par conséquent on ne peut répondre .
S'il n' y a pas eu les 4 témoins ayant vu la pénétration , il y aurait eu flagellation des témoins . Vu que le coupable s'est dénoncé il y a eu lapidation .

Donc hadîth incomplet et ambigu ! Et le Coran que dit-il à son sujet ? Car c'était ma question première : que dit le Coran ?

Le coran dit que personne n'endosse la faute d'un autre .

[35:18] Le Crèateur (Fatir) :
Or, personne ne portera le fardeau de l'autrui. Et si une âme surchargée [de péchés] appelle à l'aide, rien de sa charge ne sera supporté par une autre même si c'est un proche parent. Tu n'avertis en fait, que ceux qui craignent leur Seigneur malgré qu'ils ne Le voient pas, et qui accomplissent la Salat. Et quiconque se purifie, ne se purifie que pour lui-même, et vers Dieu est la destination

[6:164] Les bestiaux (Al-Anam) :
Dis : "Chercherais-je un autre Seigneur que Dieu, alors qu'Il est le Seigneur de toute chose ? Chacun n'acquiert [le mal] qu'à son détriment : personne ne portera le fardeau (responsabilité) d'autrui. Puis vers votre Seigneur sera votre retour et Il vous informera de ce en quoi vous divergez.

[17:15] Le voyage nocturne (Al-Isra) :
Quiconque prend le droit chemin ne le prend que pour lui-même; et quiconque s'égare, ne s'égare qu'à son propre détriment. Et nul ne portera le fardeau d'autrui. Et Nous n'avons jamais puni [un peuple] avant de [lui] avoir envoyé un Messager.

icare a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

icare a écrit:

MFL a écrit:

Et donc -- pardonne-moi d'insister -- de quelle sentence parle le hadîth dans la phrase : "Lorsque le prophète s'apprêtait à donner sa sentence, ......"

Vu que c'est un viol , la femme n'est coupable de rien . C'est d'ailleurs la raison pour laquelle elle fut relâchée .
Elle n'a même pas besoin de se repentir . Quant à la sentence reste à savoir ce qui s'est dit et le témoignages des gens . Le hadith demeure incomplet , par conséquent on ne peut répondre .
S'il n' y a pas eu les 4 témoins ayant vu la pénétration , il y aurait eu flagellation des témoins . Vu que le coupable s'est dénoncé il y a eu lapidation .

Donc hadîth incomplet et ambigu ! Et le Coran que dit-il à son sujet ? Car c'était ma question première : que dit le Coran ?

Le coran dit que personne n'endosse la faute d'un autre .

[35:18] Le Crèateur (Fatir) :
Or, personne ne portera le fardeau de l'autrui. Et si une âme surchargée [de péchés] appelle à l'aide, rien de sa charge ne sera supporté par une autre même si c'est un proche parent. Tu n'avertis en fait, que ceux qui craignent leur Seigneur malgré qu'ils ne Le voient pas, et qui accomplissent la Salat. Et quiconque se purifie, ne se purifie que pour lui-même, et vers Dieu est la destination

[6:164] Les bestiaux (Al-Anam) :
Dis : "Chercherais-je un autre Seigneur que Dieu, alors qu'Il est le Seigneur de toute chose ? Chacun n'acquiert [le mal] qu'à son détriment : personne ne portera le fardeau (responsabilité) d'autrui. Puis vers votre Seigneur sera votre retour et Il vous informera de ce en quoi vous divergez.

[17:15] Le voyage nocturne (Al-Isra) :
Quiconque prend le droit chemin ne le prend que pour lui-même; et quiconque s'égare, ne s'égare qu'à son propre détriment. Et nul ne portera le fardeau d'autrui. Et Nous n'avons jamais puni [un peuple] avant de [lui] avoir envoyé un Messager.

mon cher ICARE.

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

Donc je répète, concernant les interdits alimentaires, dans le christianisme tout se base dans la volonté d'agir dans la paix et de ne pas faire d'affront.

Tu vois, ce n'est pas aussi permissive que tu le crois. Personnellement, si je dois me passer de viande de porc dans un pays musulman pas de soucis, et j'ai toujours eu 2 barbecue : un qui ne servait que lorsque je recevais mes amis musulmans.

je n'aurai pas de mal non plus à me passer de bœuf en Inde, où de lapin en Thaïlande, et je me garderai bien de dire qu'en France nous mangeons des escargots pour ne pas leur donner la nausée.

Par contre, j'aurai vraiment besoin de puiser dans les profondeurs de ma foi en Dieu pour manger des tarentules grillées : ).

Mat 15.9 C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes

Demande toi ce qui est pour toi le plus important : l'obéissance à Dieu ou l'obéissance en des préceptes d'hommes où que tu te trouve sur la Terre !

- Lorsque tu invites des musulmans chez toi pourquoi sors-tu un barbeccue spécial ?
- pour ne pas leur faire d'affront !!
- S'il en est ainsi c'est parce qu'ils pensent faire l'affront de Dieu en mangeant ce qui leur est illicite !!!

Et en disant que Mohamed est le sauveur de l'humanité et non le christ, c'est aussi faire un affront envers les chrétiens.

Dire que Jésus a annoncé Mohamed dans l'évangile de Jean, c'est aussi faire un affront aux chrétiens.

Dire que Jésus n'est pas mort sur la croix, puis ressuscité et élevé, c'est aussi faire un affront aux chrétiens.

Dire que les chrétiens ont inventé cette histoire pour glorifier Jésus c'est faire un affront aux chrétiens. Dire que les chrétiens sont polythéistes c'est faire un affront aux chrétiens.

Dire que les chrétiens pensent que Dieu aurait eu des relations avec Marie parce qu'ils disent : " Jésus fils de Dieu " est un affront aux chrétiens.

Dire que les chrétiens ont fals.ifié les écritures, c'est faire un affront aux chrétiens.

Bref, dire que les chrétiens ne savent pas lire et réfléchir sur le sens des évangiles c'est faire un affront aux chrétiens.

Tirer des versets de leur contexte évangélique pour leur faire dire autre chose qu'ils ne disent, c'est faire un affront aux chrétiens.


Celui qui n'hésite pas à faire des affronts aux hommes faits à l'image de Dieu, n'est pas en mesure parler ensuite de faire un affront à Dieu.

j'essaye tant bien que mal, en commettant mes maladresses, de ne pas faire affront aux hommes, peu importe ce qu'ils sont. Je ne vais donc pas servir des merguez à mon ami musulman sur un feu qui a cuit des chipos car les graisses se mélangent.

Jésus nous offre la liberté en nous demandant de réfléchir si nous agissons dans l'amour ou pas, car c'est le contenu de la loi. N'étant pas juif, je suis sous la grâce et non sous la loi, car la grâce dépend de l'amour. Ce n'est pas une exclusivité chrétienne, c'est la réalité d'une loi universelle que Jésus confirme, c'est pourquoi il est celui attendu, car tous les hommes savent si ils agissent dans l'amour ou pas.

Toi, tu dis en même en temps qu'il faut respecter la loi des hébreux pour montrer à Dieu notre amour, mais tu fais des choix, aussi si tu veux plaire à Dieu par la loi, alors prend toute la loi et n'oublie d'accrocher des extraits des prescriptions faites aux hébreux sur ta porte ni le sang d'un agneau le jour de Pâques et assure toi que ton imam est bien un descendant des lévites.

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

Donc je répète, concernant les interdits alimentaires, dans le christianisme tout se base dans la volonté d'agir dans la paix et de ne pas faire d'affront.

Tu vois, ce n'est pas aussi permissive que tu le crois. Personnellement, si je dois me passer de viande de porc dans un pays musulman pas de soucis, et j'ai toujours eu 2 barbecue : un qui ne servait que lorsque je recevais mes amis musulmans.

je n'aurai pas de mal non plus à me passer de bœuf en Inde, où de lapin en Thaïlande, et je me garderai bien de dire qu'en France nous mangeons des escargots pour ne pas leur donner la nausée.

Par contre, j'aurai vraiment besoin de puiser dans les profondeurs de ma foi en Dieu pour manger des tarentules grillées : ).

Mat 15.9 C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes

Demande toi ce qui est pour toi le plus important : l'obéissance à Dieu ou l'obéissance en des préceptes d'hommes où que tu te trouve sur la Terre !

- Lorsque tu invites des musulmans chez toi pourquoi sors-tu un barbeccue spécial ?
- pour ne pas leur faire d'affront !!
- S'il en est ainsi c'est parce qu'ils pensent faire l'affront de Dieu en mangeant ce qui leur est illicite !!!

Et en disant que Mohamed est le sauveur de l'humanité et non le christ, c'est aussi faire un affront envers les chrétiens.

Dire que Jésus a annoncé Mohamed dans l'évangile de Jean, c'est aussi faire un affront aux chrétiens.

Dire que Jésus n'est pas mort sur la croix, puis ressuscité et élevé, c'est aussi faire un affront aux chrétiens.

Dire que les chrétiens ont inventé cette histoire pour glorifier Jésus c'est faire un affront aux chrétiens. Dire que les chrétiens sont polythéistes c'est faire un affront aux chrétiens.

Dire que les chrétiens pensent que Dieu aurait eu des relations avec Marie parce qu'ils disent : " Jésus fils de Dieu " est un affront aux chrétiens.

Dire que les chrétiens ont fals.ifié les écritures, c'est faire un affront aux chrétiens.

Bref, dire que les chrétiens ne savent pas lire et réfléchir sur le sens des évangiles c'est faire un affront aux chrétiens.

Tirer des versets de leur contexte évangélique pour leur faire dire autre chose qu'ils ne disent, c'est faire un affront aux chrétiens.


Celui qui n'hésite pas à faire des affronts aux hommes faits à l'image de Dieu, n'est pas en mesure parler ensuite de faire un affront à Dieu.

j'essaye tant bien que mal, en commettant mes maladresses, de ne pas faire affront aux hommes, peu importe ce qu'ils sont. Je ne vais donc pas servir des merguez à mon ami musulman sur un feu qui a cuit des chipos car les graisses se mélangent.

Jésus nous offre la liberté en nous demandant de réfléchir si nous agissons dans l'amour ou pas, car c'est le contenu de la loi. N'étant pas juif, je suis sous la grâce et non sous la loi, car la grâce dépend de l'amour. Ce n'est pas une exclusivité chrétienne, c'est la réalité d'une loi universelle que Jésus confirme, c'est pourquoi il est celui attendu, car tous les hommes savent si ils agissent dans l'amour ou pas.

Toi, tu dis en même en temps qu'il faut respecter la loi des hébreux pour montrer à Dieu notre amour, mais tu fais des choix, aussi si tu veux plaire à Dieu par la loi, alors prend toute la loi et n'oublie d'accrocher des extraits des prescriptions faites aux hébreux sur ta porte ni le sang d'un agneau le jour de Pâques et assure toi que ton imam est bien un descendant des lévites.

Oeil pour oeil
Bravo, mas dire comme l'autre
vous allez finir borgne !

Tonton a écrit:

Et en disant que Mohamed est le sauveur de l'humanité et non le christ, c'est aussi faire un affront envers les chrétiens.

Non, chacun croit ce qu'il veut

Tonton a écrit:

Dire que Jésus a annoncé Mohamed dans l'évangile de Jean, c'est aussi faire un affront aux chrétiens.

Non, chacun croit ce qu'il veut

Tonton a écrit:

Dire que Jésus n'est pas mort sur la croix, puis ressuscité et élevé, c'est aussi faire un affront aux chrétiens.

Non, chacun croit ce qu'il veut

Tonton a écrit:

Dire que les chrétiens ont inventé cette histoire pour glorifier Jésus c'est faire un affront aux chrétiens. Dire que les chrétiens sont polythéistes c'est faire un affront aux chrétiens.

Non, chacun croit ce qu'il veut

Tonton a écrit:

Dire que les chrétiens pensent que Dieu aurait eu des relations avec Marie parce qu'ils disent : " Jésus fils de Dieu " est un affront aux chrétiens.

Je pense que ce n'est pas exactement ce que l'on dit, mais dire qu'elle est mere de Dieu, nous n'y croyons pas !

Tonton a écrit:

Dire que les chrétiens ont fals.ifié les écritures, c'est faire un affront aux chrétiens.

La Bible le dit elle-même : Jérémie 8.8 (désolé Estandrine !!!)

Tonton a écrit:

Bref, dire que les chrétiens ne savent pas lire et réfléchir sur le sens des évangiles c'est faire un affront aux chrétiens.

Disons qu'on a une lecture différente ! par exemple en ce moment, toi et moi discutons sans s'insulter et sans rabaisser l'autre !

Tonton a écrit:

Tirer des versets de leur contexte évangélique pour leur faire dire autre chose qu'ils ne disent, c'est faire un affront aux chrétiens.

Non, chacun croit ce qu'il veut

Tonton a écrit:

Celui qui n'hésite pas à faire des affronts aux hommes faits à l'image de Dieu, n'est pas en mesure parler ensuite de faire un affront à Dieu.

j'essaye tant bien que mal, en commettant mes maladresses, de ne pas faire affront aux hommes, peu importe ce qu'ils sont. Je ne vais donc pas servir des merguez à mon ami musulman sur un feu qui a cuit des chipos car les graisses se mélangent.

C'est bien la demonstration que la recherche de l'obéissance à Dieu ne gene pas ton prochain ! ceux qui sont intolerants à ton égard par ta croyance, ces gens-là tu ne restes pas avec eux...cela n'a donc pas d'importance. D'où ma question : est-il plus important de chercher à plaire à Dieu ou de chercher à plaire uniquement aux hommes ?

Tonton a écrit:

Jésus nous offre la liberté en nous demandant de réfléchir si nous agissons dans l'amour ou pas, car c'est le contenu de la loi. N'étant pas juif, je suis sous la grâce et non sous la loi, car la grâce dépend de l'amour. Ce n'est pas une exclusivité chrétienne, c'est la réalité d'une loi universelle que Jésus confirme, c'est pourquoi il est celui attendu, car tous les hommes savent si ils agissent dans l'amour ou pas.

C'est le message de Paul, mais Jacques est en désaccord avec lui ... d'où la longue attente de voir son épitre dans la Bible d'ailleurs.

Tonton a écrit:

Toi, tu dis en même en temps qu'il faut respecter la loi des hébreux pour montrer à Dieu notre amour, mais tu fais des choix, aussi si tu veux plaire à Dieu par la loi, alors prend toute la loi et n'oublie d'accrocher des extraits des prescriptions faites aux hébreux sur ta porte ni le sang d'un agneau le jour de Pâques et assure toi que ton imam est bien un descendant des lévites.

C'est deformer mes propos intentionnellement ça !!
J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !
Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

abdelsalam_78 a écrit:

........................
C'est deformer mes propos intentionnellement ça !!
J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !
Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

Selon nos croyances Jésus a bel et bien affirmé que le sabbat était fait pour l 'homme et non l'homme pour le sabbat Et ce qui est valable pour l'un des 10 Commandements du Décalogue l'ait à fortiori encore plus pour les 613 mitzvot de la Loi mosaïque ....

"Je ne suis pas venu pour abolir la loi, mais pour l’accomplir." Jésus nous dit : Ne vous imaginez pas que je sois venu pour réduire les exigences morales de la vie chrétienne. N’allez surtout par croire qu’on n’a plus à se soucier du péché sous prétexte que la grâce de Dieu est avec nous. On ne peut pas continuer à marcher impunément dans le péché et s’imaginer qu’on ira au paradis.


Il faut donc définir la loi :

En lisant cette déclaration de Jésus : "Ne pensez pas que je sois venu abolir la loi ou les prophètes", il s’avère nécessaire de définir correctement ce que notre Seigneur désigne par "loi". Comprends bien le sens de ce mot "loi", mon cher ABDELSALAM ! C’est en Matthieu 22.34-40 que Jésus parle à nouveau de "la loi et les prophètes" ! Dans ce passage, nous voyons un scribe questionner Jésus dans l’intention de lui tendre un piège. Il lui demanda : "Maître, quel est le plus grand commandement de la loi ?" Et voici la réponse de Jésus.

Matthieu 22.37. Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C’est le premier et le plus grand commandement.

39 Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes ."

En réponse à ce scribe, Jésus affirme que toute la loi, si on la considère du point de vue de son essence, doit être comprise sur la base de ces deux commandements : aimer Dieu de tout son cœur, âme, et pensée, et aimer son prochain comme soi-même.

L’esprit de cette loi constitue l’essence même du christianisme. Si nous mettions la loi à la poubelle, c’est tout le Christianisme que l'on jetterait à la poubelle.

Donc la loi signifie que Dieu nous demande de l’aimer de tout notre être et d’aimer notre prochain comme soi-même. Ceci n’a jamais été aboli. En fait, ces deux commandements sont au centre de l’enseignement de Jésus.


Fraternellement

abdelsalam_78 a écrit:

J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !

C'est ce que le Coran fait dire à Dieu, que Jésus a confirmé la Torah, et c'est exactement ce que les judéonazaréen, qui s'étaient séparés des Apôtres de Jésus, enseignaient.

Jésus n'a pas confirmé la Thora, puisqu'il n'obligeait pas ses Apôtres à se purifier avant de manger. Jésus l'a dit, il est venu arracher les préceptes humain qui avaient rendu la Thora impraticable.

Et quand les juifs suivaient la Thora, qui croyaient-ils qu'ils suivaient ? Comme lorsque les musulmans suivent le Coran, qui suivent-ils ? Dieu ou Allah.

C'est Jésus que nous suivons, par amour pour Dieu qui est venu en Lui, prendre soin de nous, nous guider, nous soigner, nous ramener dans son Royaume.

abdelsalam_78 a écrit:

Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

Les musulmans croient cela pour faire une place à leur prophète Nous nous savons que Jésus a été envoyé en personne, physiquement aux brebis perdues d'Israël auprès desquels il va rester jusqu'à la fin du monde, continuant sa mission par ses Apôtres qu'il a envoyés à ces mêmes brebis d'Israël et après sa résurrection à toutes les brebis perdues de toutes les nations, pour les ramener elles aussi, avec les brebis perdues d'Israël, dans un même troupeau, dans un même peuple qui va faire entrer dans le Royaume de Dieu comme Moïse avait fait entrer le peuple d'Israël en terre promise.

petero a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !

C'est ce que le Coran fait dire à Dieu, que Jésus a confirmé la Torah, et c'est exactement ce que les judéonazaréen, qui s'étaient séparés des Apôtres de Jésus, enseignaient.

Jésus n'a pas confirmé la Thora, puisqu'il n'obligeait pas ses Apôtres à se purifier avant de manger. Jésus l'a dit, il est venu arracher les préceptes humain qui avaient rendu la Thora impraticable.

Et quand les juifs suivaient la Thora, qui croyaient-ils qu'ils suivaient ?  Comme lorsque les musulmans suivent le Coran, qui suivent-ils ?  Dieu ou Allah.

C'est Jésus que nous suivons, par amour pour Dieu qui est venu en Lui, prendre soin de nous, nous guider, nous soigner, nous ramener dans son Royaume.

C'est un ordre de Jésus :
23.1Alors Jésus, parlant à la foule et à ses disciples, dit:
23.2 Les scribes et les pharisiens sont assis dans la chaire de Moïse.
23.3 Faites donc et observez tout ce qu'ils vous disent; mais n'agissez pas selon leurs oeuvres. Car ils disent, et ne font pas.

petero a écrit:

Les musulmans croient cela pour faire une place à leur prophète  Nous nous savons que Jésus a été envoyé en personne, physiquement aux brebis perdues d'Israël auprès desquels il va rester jusqu'à la fin du monde, continuant sa mission par ses Apôtres qu'il a envoyés à ces mêmes brebis d'Israël et après sa résurrection à toutes les brebis perdues de toutes les nations, pour les ramener elles aussi, avec les brebis perdues d'Israël, dans un même troupeau, dans un même peuple qui va faire entrer dans le Royaume de Dieu comme Moïse avait fait entrer le peuple d'Israël en terre promise.

On pourrait dire que les chrétiens croient que le Paraclet est Jésus lui-même, ou selon d'autres version le St-Esprit afin de ne pas laisser de place à Muhammed (saws) !!

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

........................
C'est deformer mes propos intentionnellement ça !!
J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !
Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

Selon nos croyances Jésus a bel et bien affirmé que le sabbat était fait pour l 'homme et non l'homme pour le sabbat Et ce qui est valable pour l'un des 10 Commandements du Décalogue l'ait à fortiori encore plus pour les 613 mitzvot de la Loi mosaïque ....

"Je ne suis pas venu pour abolir la loi, mais pour l’accomplir." Jésus nous dit : Ne vous imaginez pas que je sois venu pour réduire les exigences morales de la vie chrétienne. N’allez surtout par croire qu’on n’a plus à se soucier du péché sous prétexte que la grâce de Dieu est avec nous. On ne peut pas continuer à marcher impunément dans le péché et s’imaginer qu’on ira au paradis.


Il faut donc définir la loi :

En lisant cette déclaration de Jésus : "Ne pensez pas que je sois venu abolir la loi ou les prophètes", il s’avère nécessaire de définir correctement ce que notre Seigneur désigne par "loi". Comprends bien le sens de ce mot "loi", mon cher ABDELSALAM ! C’est en Matthieu 22.34-40 que Jésus parle à nouveau de "la loi et les prophètes" ! Dans ce passage, nous voyons un scribe questionner Jésus dans l’intention de lui tendre un piège. Il lui demanda : "Maître, quel est le plus grand commandement de la loi ?" Et voici la réponse de Jésus.

Matthieu 22.37. Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C’est le premier et le plus grand commandement.

39 Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes ."

En réponse à ce scribe, Jésus affirme que toute la loi, si on la considère du point de vue de son essence, doit être comprise sur la base de ces deux commandements : aimer Dieu de tout son cœur, âme, et pensée, et aimer son prochain comme soi-même.

L’esprit de cette loi constitue l’essence même du christianisme. Si nous mettions la loi à la poubelle, c’est tout le Christianisme que l'on jetterait à la poubelle.

Donc la loi signifie que Dieu nous demande de l’aimer de tout notre être et d’aimer notre prochain comme soi-même. Ceci n’a jamais été aboli. En fait, ces deux commandements sont au centre de l’enseignement de Jésus.


Fraternellement

Et oui car aimer Dieu implique de lui obéir, c'est pour cela aussi que le premier pilier de l'Islam est la chahada : la reconnaissance de Dieu et de son messager (saws) et de cela découle la mise en application de Loi de Dieu ! Et c'est logiquement pour cela qu'après avoir dit ce que tu cites en Matthieu 22, que Jésus ordonne de suivre les ordres de la Torah révélée à Moïse en Matthieu 23 ! Sinon, justement il y aurait eu abolition des prescriptions des prophètes, et donc non confirmation (non accomplissement) pourtant expliqué en Matthieu 5 comme tu l'as montré !

Luc 5.32 Je ne suis pas venu appeler à la repentance des justes, mais des pécheurs.
visiblement, il existait des juifs non trinitaires, qui suivaient la Torah, et qui étaeint dans le droit chemin !

abdelsalam_78 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

........................
C'est deformer mes propos intentionnellement ça !!
J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !
Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

Selon nos croyances Jésus a bel et bien affirmé que le sabbat était fait pour l 'homme et non l'homme pour le sabbat Et ce qui est valable pour l'un des 10 Commandements du Décalogue l'ait à fortiori encore plus pour les 613 mitzvot de la Loi mosaïque ....

"Je ne suis pas venu pour abolir la loi, mais pour l’accomplir." Jésus nous dit : Ne vous imaginez pas que je sois venu pour réduire les exigences morales de la vie chrétienne. N’allez surtout par croire qu’on n’a plus à se soucier du péché sous prétexte que la grâce de Dieu est avec nous. On ne peut pas continuer à marcher impunément dans le péché et s’imaginer qu’on ira au paradis.


Il faut donc définir la loi :

En lisant cette déclaration de Jésus : "Ne pensez pas que je sois venu abolir la loi ou les prophètes", il s’avère nécessaire de définir correctement ce que notre Seigneur désigne par "loi". Comprends bien le sens de ce mot "loi", mon cher ABDELSALAM ! C’est en Matthieu 22.34-40 que Jésus parle à nouveau de "la loi et les prophètes" ! Dans ce passage, nous voyons un scribe questionner Jésus dans l’intention de lui tendre un piège. Il lui demanda : "Maître, quel est le plus grand commandement de la loi ?" Et voici la réponse de Jésus.

Matthieu 22.37. Jésus lui répondit : Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, et de toute ta pensée.
38 C’est le premier et le plus grand commandement.

39 Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.

40 De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes ."

En réponse à ce scribe, Jésus affirme que toute la loi, si on la considère du point de vue de son essence, doit être comprise sur la base de ces deux commandements : aimer Dieu de tout son cœur, âme, et pensée, et aimer son prochain comme soi-même.

L’esprit de cette loi constitue l’essence même du christianisme. Si nous mettions la loi à la poubelle, c’est tout le Christianisme que l'on jetterait à la poubelle.

Donc la loi signifie que Dieu nous demande de l’aimer de tout notre être et d’aimer notre prochain comme soi-même. Ceci n’a jamais été aboli. En fait, ces deux commandements sont au centre de l’enseignement de Jésus.


Fraternellement

Et oui car aimer Dieu implique de lui obéir, c'est pour cela aussi que le premier pilier de l'Islam est la chahada : la reconnaissance de Dieu et de son messager (saws) et de cela découle la mise en application de Loi de Dieu ! !

La Loi de DIEU est claire: c'est la Loi de l'Amour. Et ce ne sont pas des rites précis, même s'ils sont prrescrits par Moïse, qui marquent cet amour : les rites ne sont souvent que de la superstition, comme dans les hadîths qui prescrivent comment se laver avant la prière ....

abdelsalam_78 a écrit:

[C'est deformer mes propos intentionnellement ça !!
J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !
Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

Déformer tes propos ? Je te cite :

" Non, chacun croit ce qu'il veut...."

Jésus ne confirme pas la thora, il l'accomplie.

Mais vous déformez les propos du Christ, vous retenez : je ne suis pas venue pour abolir la loi et vous oublier : mais pour l'accomplir.

Donc ce que nous retenons, en tant que chrétien, c'est l'accomplissement de la thora et non la thora en elle même.

Bien sûr pour comprendre l'accomplissement, il faut chercher dans les écrits un autre chemin que celui qu'ont emprunté les waabites salafistes.

On ne peut pas prendre la parole de Dieu comme une simple jurisprudence.

En christ, je ne suis pas juif, je suis un païen racheté par l'acte auquel je crois, car je crois au plus profond de moi que Jésus a donné sa vie pour sauver la vie de ses amis en évitant une guerre civile qui aurait fait bien des victimes.

Donc pourquoi voudais tu que je prenne pour moi ce qui a été dit aux juifs alors que je ne peux l'être, maman ne l'étant pas.

Je prend pour moi l'accomplissement de la loi et non la loi, car je suis chrétien et pas juif.

Cette influence de paix venu du ciel fait que je ne m'arrêterai pas, au nom de la paix, à te faire des reproches sur le contenu de ton assiette ou sur une partie de ton anatomie.

Lis la lettre aux hébreux, car ils sont les premiers concernés. Tu liras que tout ce qui tient de la thora n'est qu'un prémice des choses à venir dont le christ a fondé les fondations en édifant un temple non pas fait de la main de l'homme et qui n'est qu'une copie du ciel mais en ouvrant par son sang donné, le véritable voile ( tabernacle ) menant vers le ciel.

Car il n'y a pas de plus belle preuve d'amour que de donner sa vie pour sauver la vie d'un autre.

Si tu ne crois pas en celà, tu ne peux pas comprendre la thora, tu ne peux faire qu'une jurisprudence vieille de plus de 2 000 ans.

Cite moi une sourate qui parle d'internet ou même de l'imprimerie et même cite moi une sourate qui parle de Paul de tarse...

tu ne peux pas, car voilà la prison que t'es construit autour d'une simple tradition qui s'est aussi forgé, bizarrement, en dehors des principes du Coran ( la burka par exemple et tout ce que tu dis sur Paul ).

Moi je suis libre en Christ ! un morceau de tissu reste un morceau de tissu, un bout de l'anatomie, un bout de l'anatomie, un jambon beurre , un jambon beurre...

toutes ses choses sont de moindres importances comparées aux pétrodollards de la famille Bush ou aux kalachnikofs des djihadistes.


Notes :

Jacques et Paul n'était sans doute pas d'accord sur tout. Paul n'était pas d'accord non plus avec Banarbas quand celui ci proposa de reprendre le jeune qui les avaient accompagné lors d'un précédant voyage et qui avait renoncé.

Oui même le désaccord est permis tant que celà ne conduit à de la violance.

Ce désaccord semble te faire peur, comme si dans l'islam, il fallait croire en une religion parfaite sans aucun désaccord.

Donc si le déscaccord ne te fait pas peur, et bien apprend que concernant la circoncision, ce n'est pas Paul qui décida, mais Pierre.

Peut être allons nous voir maintenant dans ta tradition, l'idée que les chrétiens ont été trompé par Pierre ?

Ca fera un peu de vacances à Paul.

Tonton a écrit:

Donc si le déscaccord ne te fait pas peur, et bien apprend que concernant la circoncision, ce n'est pas Paul qui décida, mais Pierre.

Peut être allons nous voir maintenant dans ta tradition, l'idée que les chrétiens ont été trompé par Pierre ?

Ca fera un peu de vacances à Paul.

Sacré Tonton

Tonton a écrit:

Jésus ne confirme pas la thora, il l'accomplie.  

La mise en application de la Thora est donc une confirmation de son contenu dans la manière de mettre en pratique la religion !

Tonton a écrit:

Mais vous déformez les propos du Christ, vous retenez : je ne suis pas venue pour abolir la loi  et vous oublier : mais pour l'accomplir.

Donc ce que nous retenons, en tant que chrétien, c'est l'accomplissement de la thora et non la thora en elle même.

Selon toi,
C'est quoi la Torah ?
Ca veut dire quoi accomplir la Torah ?
C'est quoi la difference entre la Torah en elle-même et accomplir la Torah ?

Tonton a écrit:

Lis la lettre aux hébreux, car ils sont les premiers concernés. Tu liras que tout ce qui tient de la thora n'est qu'un prémice des choses à venir dont le christ a fondé les fondations en édifant un temple non pas fait de la main de l'homme et qui n'est qu'une copie du ciel mais en ouvrant par son sang donné, le véritable voile ( tabernacle ) menant vers le ciel.

Et bien apprend que la letter aux hébreux n'est pas signee par Paul ! Qui donc l'a écrite ? Qui s'est permis de la mettre dans la Bible ?
Comme elle est attribuée à Paul, n'as-tu pas l'impression que l'acte de la lui attribuée ressemble déjà à un men.songe ???

Tonton a écrit:

Notes :

Jacques et Paul n'était sans doute pas d'accord sur tout. Paul n'était pas d'accord non plus avec Banarbas quand celui ci proposa de reprendre le jeune qui les avaient accompagné lors d'un précédant voyage et qui avait renoncé.

Oui même le désaccord est permis tant que celà ne conduit à de la violance.

Ce désaccord semble te faire peur, comme si dans l'islam, il fallait croire en une religion parfaite sans aucun désaccord.

Donc si le déscaccord ne te fait pas peur, et bien apprend que concernant la circoncision, ce n'est pas Paul qui décida, mais Pierre.

Peut être allons nous voir maintenant dans ta tradition, l'idée que les chrétiens ont été trompé par Pierre ?

Ca fera un peu de vacances à Paul.

Les désaccord entre Paul et Jacques et entre Paul et Barnabé sont extrêment important ! Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un désaccord sur la manière de realiser un acte d'adoration de Dieu, il s'agirait plutôt de désaccords fondamentaux sur la religion elle-même ! C'est d'ailleurs pour cela que Barnabé l'a laissé et lui a tourné le dos ! C'est exactement de l'ordre d'idée que de dire que Dieu est soit trinitaire, soit il ne l'est pas !!! Excuse-moi, mais cela me parait fondamental !

abdelsalam_78 a écrit:

Les désaccord entre Paul et Jacques et entre Paul et Barnabé sont extrêment important ! Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un désaccord sur la manière de realiser un acte d'adoration de Dieu, il s'agirait plutôt de désaccords fondamentaux sur la religion elle-même ! C'est d'ailleurs pour cela que Barnabé l'a laissé et lui a tourné le dos ! C'est exactement de l'ordre d'idée que de dire que Dieu est soit trinitaire, soit il ne l'est pas !!! Excuse-moi, mais cela me parait fondamental !

La Trinité n'est que la conséquence de la foi en la Divinité de Jésus. Divinité déjà proclamé par Thomas quand il s'écrie, cité par Jean :
"20.26
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! Jésus lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!
20.30
Jésus a fait encore, en présence de ses disciples, beaucoup d'autres miracles, qui ne sont pas écrits dans ce livre.
20.31
Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom.

abdelsalam_78 a écrit:

C'est quoi la Torah ?
Ca veut dire quoi accomplir la Torah ?
C'est quoi la difference entre la Torah en elle-même et accomplir la Torah ?

La Thora c'était la Loi dites Loi de Moïse qui étaient donnés comme "plan" aux juifs, pour accomplir leur vie, pour vivre en accord avec la soit disant volonté de Dieu. C'est un peu comme le plan d'une maison à construire, sur laquelle les ouvriers vont s'appuyer pour construire la maison. Pour réussir sa vie selon le plan voulu par Dieu, les juifs devaient s'appuyer sur la Thora.

Jésus n'était pas venu pour accomplir la Thora, mais la Loi donnée par Dieu à Moïse, sur le Mont Sinaï. La Thora, c'était pas la Loi que Dieu avait donnée, même si cette Loi se trouvait dans la Thora. La Thora c'était et la Loi donné par Dieu et tous les préceptes ajoutés à cette Loi au nom de Dieu, au nom de Moïse, comme les préceptes de purification et les préceptes alimentaires, ces préceptes que Jésus va dénoncer, en les appelant "préceptes humains", préceptes que son Père n'avait pas planté.

Quand Jésus dit qu'il n'est pas venu abolir la Loi, cela voulait dire qu'il n'était pas venu supprimer toute la Loi, y compris les 10 commandements que Dieu avait donnés sur les tables de la Loi. Jésus est venu "purifier" la Loi de tout ce qui avait été ajouté par les hommes et qui faisait que la Loi était devenu un instrument pour tuer, et pas un instrument pour faire vivre selon la volonté de Dieu.

Et quand Jésus dit qu'il est venu accomplir la Loi, il est venu réaliser ce vers quoi la Loi conduisait, comme le batisseur réalise la maison qui n'existait jusqu'ici que sous forme de plan, de guide de construction.

Pourquoi Dieu avait-il donné cette Loi ? Pour conduire les hommes vers l'alliance avec Lui, vers l'union avec Lui. Dans l'ancienne alliance, il s'agissait de rechercher l'union de volonté avec Dieu ; il s'agissait de vivre en union de volonté avec Dieu et avec ses commandements, pour que nous vivions en union les uns avec les autres DANS L'AMOUR de Dieu et du prochain.

Dans la Nouvelle Alliance, Jésus accomplit en l'homme cette union entre Dieu et les hommes, et entre les hommes entre eux, DANS L'AMOUR, mais plus que dans l'amour humain que l'on peut avoir les uns pour les autres. Avec Jésus, cette union est réalisé en Lui, dans son Amour, dans cet Amour qui l'unit depuis toute éternité avec son Père.

Jésus est venu accomplir le plan que Dieu avait projeté pour l'homme, avant même que l'homme soit créé, l'union de l'homme avec Lui, avec sa Vie, la Vie éternelle.

abdelsalam_78 a écrit:

Les désaccord entre Paul et Jacques et entre Paul et Barnabé sont extrêment important ! Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un désaccord sur la manière de realiser un acte d'adoration de Dieu, il s'agirait plutôt de désaccords fondamentaux sur la religion elle-même !

C'est faux. Ce sont les musulmans qui grossissent les petits désaccords qui pouvaient exister entre Paul et Jacques, pour décridibiliser Paul et surtout le christianisme qu'ils cherchent à tout prix à faire passer pour une hérésie dont Paul serait à l'origine. Pierre qui était le chef de l'Eglise toute entière et Jacques qui était le chef de l'Eglise qui était à Jérusalem, composée essentiellement de juifs convertis au christianisme, vont ensemble, avec Paul et tous les anciens, se mettre d'accord sur l'attitude à adopter vis à vis des païens qui rejoignaient l'Eglise. Certains juifs chrétiens, essentiellement des juifs pharisiens, adepte de l'observance strict de la Thora, de toute la Thora, voulaient qu'on impose à ces nouveaux venus qu'étaient les païens convertis au Christianisme, qu'ils vivent leur foi en Dieu et en Jésus, en devenant Juifs et Juifs selon l'idée que s'en faisaient ces juifs pharisiens.

abdelsalam_78 a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela que Barnabé l'a laissé et lui a tourné le dos !

Encore une déformation de ce qui s'est passé réellement.

36 Au bout de quelques jours, Paul dit à Barnabé: " Retournons donc visiter les frères dans chacune des villes où nous avons annoncé la parole du Seigneur, (pour voir) comment ils vont. " 37 Barnabé voulait amener aussi Jean, appelé Marc; 38 mais Paul jugeait bon de ne pas emmener celui qui les avait quittés depuis la Pamphylie et qui n'avait pas été à l'oeuvre avec eux. 39 Il y eut (entre eux) un tel dissentiment qu'ils se séparèrent l'un de l'autre et que Barnabé, prenant Marc, s'embarqua pour Chypre. (Actes (CP) 15)

Le différent qu'il y a eu entre Paul et Barnabé, a été causé parce que Paul ne voulait pas que Jean appelé Marc, les accompagnent dans la visites qu'ils avaient décidés de faire dans chacune des villes où ils avaient fondées des communautés chrétiennes.

Barnabé n'ayant pas voulu céder à Paul, a fini par partir seul pour Chypre et Paul est parti de son côté.

Cette séparation n'a rien, mais vraiment rien à voir avec un différent sur la doctrine.

Les musulmans sont fort pour inventer ce qui n'a pas existé, à l'image de leur ancêtre Otman qui a inventé toute l'histoire de Mohamed et le Coran.

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Les désaccord entre Paul et Jacques et entre Paul et Barnabé sont extrêment important ! Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un désaccord sur la manière de realiser un acte d'adoration de Dieu, il s'agirait plutôt de désaccords fondamentaux sur la religion elle-même ! C'est d'ailleurs pour cela que Barnabé l'a laissé et lui a tourné le dos ! C'est exactement de l'ordre d'idée que de dire que Dieu est soit trinitaire, soit il ne l'est pas !!! Excuse-moi, mais cela me parait fondamental !

La Trinité n'est que la conséquence de la foi en la Divinité de Jésus. Divinité déjà proclamé par Thomas quand il s'écrie, cité par Jean  :
"20.26
Huit jours après, les disciples de Jésus étaient de nouveau dans la maison, et Thomas se trouvait avec eux. Jésus vint, les portes étant fermées, se présenta au milieu d'eux, et dit: La paix soit avec vous!
20.27
Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde mes mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois.
20.28
Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! Jésus lui dit:
20.29
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru!
20.30
Jésus a fait encore, en présence de ses disciples, beaucoup d'autres miracles, qui ne sont pas écrits dans ce livre.
20.31
Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom.

Je rajouterai que la foi en la Trinité vient de la Foi en Jésus qui nous a révélé qu'auprès de Dieu, en Dieu, vivait un Fils et un Esprit.

Comment des juifs monothéistes, comme l'étaient Pierre, Jacques, Jean et chacun des Apôtres auraient-ils pu imaginer qu'en Dieu il y avait un Père, un Fils et un Saint Esprit. Même les religions païennes ne croyaient pas en des dieux qui étaient trinitaires à l'intérieur d'eux-même !!

La révélation du Dieu Trinitaire, Dieu trinité de personne à l'intérieur de Lui-même, Dieu, une même famille divine, unie dans une même nature divine, elle nous vient de Jésus et pas des hommes.

petero a écrit:

Jésus n'était pas venu pour accomplir la Thora, mais la Loi donnée par Dieu à Moïse, sur le Mont Sinaï. La Thora, c'était pas la Loi que Dieu avait donnée, même si cette Loi se trouvait dans la Thora. La Thora c'était et la Loi donné par Dieu et tous les préceptes ajoutés à cette Loi au nom de Dieu, au nom de Moïse, comme les préceptes de purification et les préceptes alimentaires, ces préceptes que Jésus va dénoncer, en les appelant "préceptes humains", préceptes que son Père n'avait pas planté.

Comment sais-tu faire la distinction entre un precepte humain et et une Loi de Dieu dans la Torah de la Bible ?

petero a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

C'est d'ailleurs pour cela que Barnabé l'a laissé et lui a tourné le dos !

Encore une déformation de ce qui s'est passé réellement.

36 Au bout de quelques jours, Paul dit à Barnabé: " Retournons donc visiter les frères dans chacune des villes où nous avons annoncé la parole du Seigneur, (pour voir) comment ils vont. " 37 Barnabé voulait amener aussi Jean, appelé Marc; 38 mais Paul jugeait bon de ne pas emmener celui qui les avait quittés depuis la Pamphylie et qui n'avait pas été à l'oeuvre avec eux. 39 Il y eut (entre eux) un tel dissentiment qu'ils se séparèrent l'un de l'autre et que Barnabé, prenant Marc, s'embarqua pour Chypre.  (Actes (CP) 15)

Le différent qu'il y a eu entre Paul et Barnabé, a été causé parce que Paul ne voulait pas que Jean appelé Marc, les accompagnent dans la visites qu'ils avaient décidés de faire dans chacune des villes où ils avaient fondées des communautés chrétiennes.

Barnabé n'ayant pas voulu céder à Paul, a fini par partir seul pour Chypre et Paul est parti de son côté.

Cette séparation n'a rien, mais vraiment rien à voir avec un différent sur la doctrine.

Les musulmans sont fort pour inventer ce qui n'a pas existé, à l'image de leur ancêtre Otman qui a inventé toute l'histoire de Mohamed et le Coran.

Si 2 être humains se séparent pour un different sur la comprehension de la doctrine, cela peut se comprendre.

Or dans la Bible, Jésus commande d'aimer ses ennemis, et meme de les satisfaire, de tendre l'autre joue !!!
Et donc là encore le fait que Paul ne tolère pas qu'un homme l'accompagne le rend non conforme à la doctrine ! Et cela est valable que Jean dit Marc soit un ennemi ou non ! D'où le fait que Barnabé ai bien fait de le laisser !
5.41 Si quelqu'un te force à faire un mille, fais-en deux avec lui.

Tonton a écrit:

En christ, je ne suis pas juif, je suis un païen racheté par l'acte auquel je crois, car je crois au plus profond de moi que Jésus a donné sa vie pour sauver la vie de ses amis en évitant une guerre civile qui aurait fait bien des victimes.

Dans la Bible, Jésus a surtout dit cela :
6.7 En priant, ne multipliez pas de vaines paroles, comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés.  
6.8 Ne leur ressemblez pas; car votre Père sait de quoi vous avez besoin, avant que vous le lui demandiez.

mario-franc_lazur a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

........................
C'est deformer mes propos intentionnellement ça !!
J'ai dit que Jésus confirme la Torah, donc les chrétiens, selon leur croyance, devraient logiquement suivrent la Torah par amour pour Jésus !
Les musulmans quand à eux estiment que Jésus n'a été envoyé qu'aux enfants d'Israel, ce qui est conforme à Matthieu 15.24 ! La loi de Dieu pour les être humains aujourd'hui est le Coran (habitants d'Israel et d'ailleurs)

Selon nos croyances Jésus a bel et bien affirmé que le sabbat était fait pour l 'homme et non l'homme pour le sabbat

Et pour celui qui ne respecte pas le Sabbat, est il un chien ?
Le Sabbat est fait pour l'homme non pour le chien, c'est un enseignement juif, un syllogisme ^^

Les chiens ne suivent pas le Sabbat, or Socrate ne suit pas le Sabbat donc Socrate est il un chien ou un homme ?
Si seulement Socrate avait suivi le Sabbat alors il aurait été un homme !

Jésus dit que l'homme est maître du Sabbat.
Mais attention aux sociétés qui voudraient se débarrasser du jour hebdomadaire de repos au delà du sacré.
Car la société comme la nature s'épuise dans l'effort perpétuel.
Il faut laisser reposer la terre et retrouver sa famille en Paix.
Abdelsalam, est ce si compliqué de comprendre ce qu'est l'accomplissement des lois par un seul commandement dont tout découle ?  
Les musulmans respectent ils le Sabbat comme jour de repos ? C'est 1 des 10 commandements, il est sanctionné par la peine de mort !
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Mon cher Abdelsalam ,

Je n'ai pas besoin de toi pour savoir que la lettre aux hébreux n'est pas de Paul, et si justement je la cite, c'est parce que je suis au courant de l'allergie chronique de ce que peut dire Paul au sein de ta communauté.

Donc, je ne cite quasiment jamais Paul quand je parle à un musulman. Je parle de la lettre aux hébreux.

Tu crois vraiment qu'un musulman peut apprendre à un chrétien que la lettre aux hébreux est d'un auteur inconnu ? tu crois pas ce que c'est là le gros soucis : prendre les chrétiens pour des imbéciles ?


Enfin ! tu poses enfin les bonnes questions ! je te cite :


C'est quoi la Torah ?
Ca veut dire quoi accomplir la Torah ?
C'est quoi la difference entre la Torah en elle-même et accomplir la Torah ?


Réponse : le 9e chapitre de la lettre aux hébreux sera déjà un bon commencement pour trouver des réponses...et ce n'est pas de Paul, tu risques pas d'attraper des boutons ; ).

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

En christ, je ne suis pas juif, je suis un païen racheté par l'acte auquel je crois, car je crois au plus profond de moi que Jésus a donné sa vie pour sauver la vie de ses amis en évitant une guerre civile qui aurait fait bien des victimes.

Dans la Bible, Jésus a surtout dit cela :
6.7 En priant, ne multipliez pas de vaines paroles, comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés.  
6.8 Ne leur ressemblez pas; car votre Père sait de quoi vous avez besoin, avant que vous le lui demandiez.

Oh ! il n'a pas surtout dit cela, il a dit un tas de choses...

Ici tu parles d'une partie des consignes sur les pratiques religieuses, ne limite pas ces consignes à 2 versets. Après c'est vrai qu'un verset peut interpeller plus qu'un autre, à un moment, selon la personne aussi.

Moi ce qui m'a le plus interpeler c'est le " ferme la porte de ta chambre et prie dans le secret ". J'ai un temps vécu en studio, donc si je prenais à la lettre cette consigne, je risquai pas de pouvoir prier. Puis ensuite j'ai appris que ce n'est pas le mot chambre qui le plus proche du mot d'origine. Jésus désigne un local à l'écart du lieu de vie ou souvent les populations faisaient sécher le poisson.

Ben j'ai pas non plus...

Mais que veux dire Jésus par " fermer la porte ", ça par contre j'ai fini par comprendre. Il y en nous, un endroit où sont enfermées des pensées qui peuvent être partagées avec nul autre que Dieu.

Tonton a écrit:

Après c'est vrai qu'un verset peut interpeller plus qu'un autre, à un moment, selon la personne aussi.

Moi ce qui m'a le plus interpeler c'est le " ferme la porte de ta chambre et prie dans le secret ".............

......Mais que veux dire Jésus par " fermer la porte ", ça par contre j'ai fini par comprendre. Il y en nous, un endroit où sont enfermées des pensées qui peuvent être partagées avec nul autre que Dieu.

Très bien raisonné Tonton.

C'est ce que nous appelons le "khoushou3" (recueillement dans la salât).

C'est à dire un état où l'on est en connexion avec le Tout-Puissant sans parasitage extérieur.
C'est un but à atteindre pour tout les "moussaline" (les prieurs).