Les miracles scientifiques du Coran

Rappel du premier message :

25 janvier 2012

Bonjour,

On parle de miracles scientifiques car connaissances impossibles à savoir à l'époque, inaccessibles...Pourquoi parle-t-on des miracles du Coran ? Pour donner une preuve de la véracité car sans preuve, c'est du suivi aveugle et cela n'est pas le bienvenue pour des êtres cultivés.

Qu'en est-il réellement ? Je ne vais pas faire de blabla mais apporter mes preuves impartiales.

( à suivre )

Roger,

Ta réponse face aux preuves et vraiment très marrante   

Vous me faites bien rire en tout cas  

En huit pages tu n'as apporté strictement aucune preuve, que des assertions sans aucune valeur scientifique.
C'est désolant mais puisque tu en sais plus que des savants musulmans authentiques je te laisse à tes élucubrations.

______________________________________________
Il faut savoir dépasser les limites de ce que l'on croit savoir

Roger76 a écrit:

En huit pages tu n'as apporté strictement aucune preuve, que des assertions sans aucune valeur scientifique.
C'est désolant mais puisque tu en sais plus que des savants musulmans authentiques je te laisse à tes élucubrations.

______________________________________________
Il faut savoir dépasser les limites de ce que l'on croit savoir

   

Face aux preuves ?

Où donc ?

On n'a toujours rien, ça en devient pénible.

sinon quelqu'un s'est renseigné sur une éclipse lunaire à cette époque ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Roger76 a écrit:

Face aux preuves ?

Où donc ?

On n'a toujours rien, ça en devient pénible.

triste et inquiétant qu'au XXI siècle certains confondent encore "avoir la foi" et "croire n'importe quoi"

chemseddine a écrit:

sinon quelqu'un s'est renseigné sur une éclipse lunaire  à cette époque  ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

comme le montre ta photo, une partie de la lune est masquée mais cela ne donne pas l'impression d'une coupure en deux.

je vois plutôt dans ces versets une évocation du jugement dernier et non un phénomène réel.

on devine une partie masquée parce qu'on sait qu'elle est masquée

Lmuslim a écrit:

Dire que la science et son miracle présenté dans le Coran est faux, c'est nier ne serait-ce que la plus petite des vérités. Ce verset par exemple, juste celui-là. Je ne peux pas faire plus simple en arabe : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité" (chap 51, verset 47). L'Univers est-il en expansion ? ... 

Comme je l'ai déjà dit, on transforme le sens d'un verset pour le rapprocher d'un fait scientifique, voici le sens du verset, il ne parle pas du tout d'univers en expansion.
La traduction est incorrecte, le mot "constamment" a été intentionnellement ajouté : Wa As-Samā'a Banaynāhā Bi'ayydin Wa 'Innā Lamūsi`ūna
voici l'exégèse du verset : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'agit d'un ciel étendu, mais ça tout le monde peut le constater que le ciel est étendu. La phrase en arabe est au passé, elle n'est pas conjuguée au  présent

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

l'avantage de ne pas connaitre l'arabe est que je j'ai aucune raison de croire qu'une traduction est meilleure qu'une autre,
mais je note que si le texte arabe était clair, il n'y aurait pas divergence sur la traduction.

Un avantage ?

La traduction cause beaucoup de pertes mais heureusement qu'on à les texte écrits en arabes    pas comme les évangiles on les a pas en araméen ou en grec le seul je crois c'est celui de Barnabas .

Non, aucune traduction ne cause de perte... De célèbres ouvrages ont été traduits de l'anglais, du russe, de l'espagnol, ... vers toutes les autres langues sans perte. Doncrtien à voir avec un texte écrit par des humains au 7° siècle et plein de fautes et d'erreurs

Lmuslim a écrit:

j'espère que vous comprenez l'anglais....

Ce serait bien si tu nous traduisais pour qu'on découvre les inepties de ce guignol de Dr Zakir et de l'autre (qui est surement aussi un guignol). J'ai toujours traduit lorsqu'on me le demandait

Lmuslim a écrit:

Roger,

Ta réponse face aux preuves et vraiment très marrante   

Vous me faites bien rire en tout cas 

Le Hic c'est que tu n'as présenté aucune preuve

chemseddine a écrit:

sinon quelqu'un s'est renseigné sur une éclipse lunaire  à cette époque  ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et alors ? tout le monde peut constater et voir une éclipse.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...

chemseddine a écrit:

on devine une  partie masquée parce qu'on sait qu'elle est masquée

Les connaissances que tu as aujourd'hui n'ont rien à voir avec les connaissances de ceux qui ont écrit le Coran au 7° siècle

eric121 a écrit:

chemseddine a écrit:

on devine une  partie masquée parce qu'on sait qu'elle est masquée

Les connaissances que tu as aujourd'hui n'ont rien à voir avec les connaissances de ceux qui ont écrit le Coran au 7° siècle

merci d'expliquer ce que je sous-entends

Citation :

Nous avons bâti le ciel avec nos mains et certes nous le fîmes à notre aise

Ces mots peuvent encore être traduits ainsi : nous bâtîmes le ciel par notre puissance seule, et nous l’étendîmes dans l'espace.

Et c'est suivi de
51,48 Nous avons étendu la terre comme un tapis. Que nous l’avons étendue avec
habileté !
(Kasimirski)
Et de mieux en mieux
47 Et le ciel nous l'avons élevé avec puissance, et nous sommes les créateurs de vastes étendues
48 Et la Terre nous l'avons bien déployée. Comme nous l'avons bien préparée!
49 Et de toutes choses nous avons créé des couples de sorte que vous soyez attentifs. (Mohammed Ali)
Trois erreurs scientifiquesen seulement trois êtits versets, c'est édifiant non, à la fois sur la piraculosité scientifique du Coran et sur le combat d'arrière-garde désespéré des prosélites de cette fiction, jusqu'à tricher sur le sens des mots et le temps des verbes.
Mais voilà ce qu'on nous donne en preuve :
47. Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité.
48. Et la terre, Nous l'avons étendue. Et de quelle excellente façon Nous l'avons nivelée !
49. Et de toute chose Nous avons créé [deux éléments]: de couple. Peut-être vous rappellerez-vous ?
A vrai dire cette sourate serait descendue selon la Tradition durant la période de la prédication mecquoise, Pré-Hégire –67 : le Prophète avait certes dans son entourage très proche des juifs dissidents et autres monothéistes, il y en avait de diverses confessions, le judaïsme et le christianisme n'étaient pas des inconnus, mais ce qui est clair c'est que ceux qui un siècle après ont écrit la rédaction officielle du texte disposaient des connaissances scientifiques de l'époque.
Ils ignoraient la parthénogénèse, verset 49, des quantités d'organismes vivants n'ont pas besoin de couple et ignorent le sexe, on savait depuis des siècles et des siècles que la Terre est ronde et non comme un tapis mais les religieux n'y croyaient pas.
Certes le Prophète n'était pas savant en sciences profanes, on dit même qu'il aurait été analphabète, il savait entendre, retenir et bien réciter, il avait des érudits traducteurs de textes et de traditions dans son entourage très proche depuis son mariage.

Alors assez de balivernes, il n'y a aucune réalité probante dans ces prétendus miracles tirés par les cheveux.
Le concordisme est le pire ennemi de la foi..

chemseddine a écrit:

eric121 a écrit:

chemseddine a écrit:

on devine une  partie masquée parce qu'on sait qu'elle est masquée

Les connaissances que tu as aujourd'hui n'ont rien à voir avec les connaissances de ceux qui ont écrit le Coran au 7° siècle

merci d'expliquer ce que je sous-entends

Autrement dit, ceux qui ont écrit le Coran au 7° siècle ne connaissait pas grand chose; tout ce qu'ils connaissaient ce sont les connaissances acquises chez les grecs, les hindous, etc...

et alors ?

chemseddine a écrit:

et alors ?

Dans un forum, on présente des arguments, si on les a...

ah bon ?
dans un forum, on n'a pas le droit d’émettre des hypothèses ?

eric121 a écrit:

Et alors ? tout le monde peut constater et voir une éclipse.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...

Ah mince, j'avais raté cette partie ...
Mohamed a cru en la fin du monde ?
c'est quoi tes sources ?
un hadiths qui va dans ton sens, je suppose ?
le bon hadith et le mauvais hadith selon eric ?
Parfois on devrait dire hadith sahi selon eric121

Mais sinon, je suis pas assez débile pour ne pas savoir qu'une éclipse se constate
que tu ne comprennes pas ce que je voulais dire par là est une chose, mais ne me prends pas pour un taré
Donc j'entendais par là,Mohamed a pu avoir comme miracle de prédire une éclipse alors qu'il n'en a pas les connaissances
il a su que la Lune se fendrait
C'est une hypothèse eric, je ne suis pas dogmatique au fait du "miracle scientifique", donc je cherche d'autres directions
je ne fais pas du concordisme, je fais de l'esprit critique

d'ailleurs si tu avais TOUT lu sur ce sujet, tu aurais vu une autre hypothèse qui me semble plus cohérente :

mario-franc_lazur a écrit:

chemseddine a écrit:

Personne ne s'est demander pourquoi Mohamed a voulu fendre (métaphoriquement ou réellement) la Lune ?
indice : le dieu lunaire pré-islamique

Peux-tu expliciter, mon cher CHEMSEDDINE ?

chemseddine a écrit:

le dieu principale des païens arabes étaient le dieu lunaire
En balafrant la lune, Mohamed blasphème
Mohamed défie la Lune
Cet acte prouve qu'Allah n'est pas le Dieu lunaire, car Dieu ne se laisse pas balafrer

Alors quand j'entend qu'on prie un dieu lunaire, ça me fait bien rire, car ce miracle (métaphorique ou réel) prouve que Mohamed rejette totalement les anciens dieux

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

Dire que la science et son miracle présenté dans le Coran est faux, c'est nier ne serait-ce que la plus petite des vérités. Ce verset par exemple, juste celui-là. Je ne peux pas faire plus simple en arabe : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité" (chap 51, verset 47). L'Univers est-il en expansion ? ... 

Comme je l'ai déjà dit, on transforme le sens d'un verset pour le rapprocher d'un fait scientifique, voici le sens du verset, il ne parle pas du tout d'univers en expansion.
La traduction est incorrecte, le mot "constamment" a été intentionnellement ajouté : Wa As-Samā'a Banaynāhā Bi'ayydin Wa 'Innā Lamūsi`ūna
voici l'exégèse du verset : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'agit d'un ciel étendu, mais ça tout le monde peut le constater que le ciel est étendu. La phrase en arabe est au passé, elle n'est pas conjuguée au  présent

c'est le principe de base du concordisme, mais tant de musulmans à la foi faiblarde s'y raccrochent comme à une bouée de sauvetage....
quand la science provient des "mécréants" il faut bien se consoler.

on devine une partie masquée parce qu'on sait qu'elle est masquée
La photo me semble être celle d'une phase de la Lune : la partie non visible de la Lune n'est pas masquée, elle est non éclairée.
Pour les chinois la partie non visible était dévorée par un dragon qui la régurgitait, heureusement.
C'est une explication très scientifique comme une autre.
C'est au cours d'une éclipse de lune que la Lune est en partie ou en totalité "masquée", dans l'ombre de la Terre.
Je suis personnellement tout à fait opposé à tout concordisme.
La vraie foi n'a pas besoin de prétendus miracles, et la théorie des miracles du Coran n'est que de la pseudoscience.
Si l'on fait le bilan des quelque 100 ou 140 miracles prétendus du Coran c'est très en dessous des approximations, dont on ne parle jamais, par manque d'honnêteté intellectuelle ?, et c'est absolument insignifiant en rapport à la somme gigantesque des connaissances et découvertes dont le Coran ne fait aucune mention.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...
Il n'aurait été ni le premier ni le dernier.
J'aimerais savoir comment Muhammad a pu s'y prendre pour "balafrer la Lune" ?
Ou pour prédire qu'elle se fendrait et que les deux parties, nettement éparées, se recolleraient : les hadith sont formels, il y a des témoignages.
Heureux celui qui a cru sans avoir vu.
Moi je n'ai rien vu sur la Lune quand après la malheureuse déposition et déportation à Madagascar  du regretté Mohammed V des milliers de marocains l'ont vu sur la Lune.


Chaque peuple a ses croyances et ses mythes. Par exemple, les Juifs jurent que Moise fit une ouverture dans la Mer Rouge afin de permettre aux hébreux partis d’Egypte d’échapper à la colère de Pharaon, et plus près de nous il y a des gens qui croient avoir vu des ovnis et des extraterrestres.
Mensonges intéressés, hallucinations particulières ou collectives, tout est possible avec l’être humain. Mais l’une des plus grandes fumisteries de l’histoire c’est évidemment le sultan Mohammed V monté sur un cheval blanc et chevauchant sur la Lune sous le regard émerveillé de ses sujets.
C’était en 1953, et à ce qu’il parait tout le Maroc l’a vu. 55 ans plus tard, l’hebdomadaire Tel Quel a même retrouvé un témoin, un certain Bouchaïb Raiq, qui a confirmé « l’information ».
“J’étais là, sur les lieux de l’événement, place Bousbir à Casablanca. J’avais 18 ans à l’époque. Tout à coup, nous avons entendu “regardez la lune, le sultan Sidi Mohammed y est visible !”. Je l’ai vu, tous les gens se trouvant sur la place l’ont vu, Casablanca l’a vu, le Maroc entier l’a vu”.
En fait, pour protester contre l’exil forcé du sultan à Madagascar, les nationalistes marocains avaient élaboré un stratagème pour faire la nique aux Français qui occupaient alors ce qu’on appelait l’Empire chérifien.
L’historien Mustapha Bouaziz, de l’université de Casablanca, a expliqué ainsi la supercherie à l’hebdomadaire marocain « Tel Quel » :
« Les Marocains ont vu le sultan sur la lune, c’est un fait. Les nationalistes marocains ont en fait repris une idée très ingénieuse du Prussien Otto von Bismarck, réunificateur de la nation allemande à la fin du XIXe siècle. Le principe est simple et il a, depuis, été prouvé scientifiquement : il s’agit du phénomène de persistance rétinienne. Techniquement, les nationalistes ont imprimé des photos du sultan et les ont distribuées autour d’eux avec des instructions claires : “Observez le portrait pendant quelques secondes puis regardez la lune”. L’illusion optique a fait le reste ».
Illusion ou pas, c’est la plus grande manifestation hallucinatoire de toute l’histoire de l’humanité. Cependant, certains esprits bien-pensants, inquiets du ridicule de cette histoire peut occasionner à la sacro-sainte image du Maroc, ont mis cette vision nocturne sur le compte de la vente libre de cannabis produit en quantité raisonnable à l’époque. D’autres, en hochant les épaules, ont expliqué cette berlue collective par le pourcentage réellement astronomique d’analphabètes dans la population marocaine des années 1950.
Il n’empêche, cette escroquerie visuelle a bien servi la monarchie. Depuis 1956, la dynastie alaouite donne « l’illusion » à ses sujets dociles qu’un jour elle leur octroiera la démocratie. Et de temps à autre, elle leur sort un autre mirage. Ainsi, il y a quelques années, le roi Mohamed VI, le petit fils de Mohamed V, a fait croire à ses fidèles sujets qu’il avait découvert du pétrole à Talsint, dans le sud du pays. Des marocains, se croyant déjà nababs, ont même commencé à se laisser pousser le bouc et à porter des turbans saoudiens.
Moralité : il n’est pas impossible que quand les Français ont appris, en 1953, cette histoire de sultan sur la lune, ils ne se sont pas fait trop prier pour donner l’indépendance au Maroc.
Enfin, Mohamed V sur la lune, sans combinaison spatiale et 16 ans avant que l’Américain Neil Armstrong ne pose le pied sur cet astre alors inexploré par l’homme, c’était vraiment une excellente raison pour que la France fasse ses bagages et se barre du plus beau (et plus incrédule !) pays du monde.
de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
011/03/05/quand-les-marocains-ont-apercu-Mohamed-v-sur-la-lune%E2%80%A6/

Le plus incrédule pays du monde ?
Je pense qu'en effet le Maroc n'est pas le plus crédule ?

eric121 a écrit:

chemseddine a écrit:

sinon quelqu'un s'est renseigné sur une éclipse lunaire  à cette époque  ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et alors ? tout le monde peut constater et voir une éclipse.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...

c'est faux pour preuves ce hadith ou le prophète Mohammed paix sur lui dit: ‘’O les gens ! Le soleil et la lune sont que deux signes parmi les signes d`Allah. Et ils ne s`éclipsent pas pour cause de la mort de quelqu`un parmi les gens. Mais quand vous voyez l`eclipse, alors offrez la salaat.’’(Muslim) Le prophète Muhammad(paix soit sur lui) d`un coup de balai a balayer tous les pensés sur les mauvaises augures. Le prophete a dit: ‘’Les mauvaises augures n`existe pas.’’(Boukhari)

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

Roger,

Ta réponse face aux preuves et vraiment très marrante   

Vous me faites bien rire en tout cas 

Le Hic c'est que tu n'as présenté aucune preuve

le problème cher eric121 c'est que tu demande toujours aux gens de donner des preuves alors que  toi tu en donne JAMAIS   

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

chemseddine a écrit:

sinon quelqu'un s'est renseigné sur une éclipse lunaire  à cette époque  ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et alors ? tout le monde peut constater et voir une éclipse.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...

c'est faux pour preuves ce hadith ou le prophète Mohammed paix sur lui dit: ‘’O les gens ! Le soleil et la lune sont que deux signes parmi les signes d`Allah. Et ils ne s`éclipsent pas pour cause de la mort de quelqu`un parmi les gens. Mais quand vous voyez l`eclipse, alors offrez la salaat.’’(Muslim) Le prophète Muhammad(paix soit sur lui) d`un coup de balai a balayer tous les pensés sur les mauvaises augures. Le prophete a dit: ‘’Les mauvaises augures n`existe pas.’’(Boukhari)

oui mais là, eric va te demander des preuves
il est sahi selon Muslim, mais peut-être qu'il sera dhaif selon eric
il a son propre classement d’authenticité

chemseddine a écrit:

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Et alors ? tout le monde peut constater et voir une éclipse.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...

c'est faux pour preuves ce hadith ou le prophète Mohammed paix sur lui dit: ‘’O les gens ! Le soleil et la lune sont que deux signes parmi les signes d`Allah. Et ils ne s`éclipsent pas pour cause de la mort de quelqu`un parmi les gens. Mais quand vous voyez l`eclipse, alors offrez la salaat.’’(Muslim) Le prophète Muhammad(paix soit sur lui) d`un coup de balai a balayer tous les pensés sur les mauvaises augures. Le prophete a dit: ‘’Les mauvaises augures n`existe pas.’’(Boukhari)

oui mais là, eric va te demander des preuves
il est sahi selon Muslim, mais peut-être qu'il sera dhaif selon eric
il a son propre classement d’authenticité

en même temps je te renvoie à ce fil :

:http://www.dialogueislam-chretien.com/t4571-les-hadiths-qui-nuisent-a-l-image-du-prophete-de-l-islam

Exiger des preuves sans jamais en donner et dans le même temps pratiquer l'échappatoire cela donne une piètre image de la volonté de dialogue.
Aucun hadith aucun verset, qu'il soit biblique ou coranique, ne fait preuve.

Apportez-nous donc un verset expliquant les phases de la Lune et en même temps la treuve que personne sur Terre ne savait expliquer les phases de la Lune.

Là on commencera, peut-être, à se gratter le crâne.
 

chemseddine a écrit:

ah bon ?
dans un forum, on n'a pas le droit d’émettre des hypothèses ?

Tu sors encore du sujet,je n'ai jamais dit ça

chemseddine a écrit:

Donc j'entendais par là,Mohamed a pu avoir comme miracle de prédire une éclipse alors qu'il n'en a pas les connaissances
il a su que la Lune se fendrait

Mohamed n'a jamais rien prédit sur les éclipses, tu sors ça d'où ?

chemseddine a écrit:

C'est une hypothèse eric, je ne suis pas dogmatique au fait du "miracle scientifique", donc je cherche d'autres directions

Si tu connais la définition d'une hypothèse
hypothèse : c'est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique,
hypothèse :  Supposition à partir de laquelle on construit un raisonnement

Donc aucun intérêt à discuter d'hypothèses

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Et alors ? tout le monde peut constater et voir une éclipse.
A ce propos, sais tu que Mohamed, la première fois qu'il a vu une éclipse, il a cru que c'était la fin du monde et il a demandé à ses compagnons de prier...

c'est faux pour preuves ce hadith ou le prophète Mohammed paix sur lui dit: ‘’O les gens ! Le soleil et la lune sont que deux signes parmi les signes d`Allah. Et ils ne s`éclipsent pas pour cause de la mort de quelqu`un parmi les gens. Mais quand vous voyez l`eclipse, alors offrez la salaat.’’(Muslim) Le prophète Muhammad(paix soit sur lui) d`un coup de balai a balayer tous les pensés sur les mauvaises augures. Le prophete a dit: ‘’Les mauvaises augures n`existe pas.’’(Boukhari)

Tu dis que c'est faux, sans expliquer ce qui est faux.
Tu ignores qu'il existe plusieurs versions d'un même hadith. De plus, il se peut que le hadith dont tu parles ne concerne peut être pas la même éclipse dont parle le hadith que j'ai évoqué.
Je t'ai déjà expliqué qu'il existait plusieurs versions d'un même hadith. Certains hadiths ont plus de 10 versions

Concernant les mauvais augures, Mohamed en a cité 3 : La femme, la maison et le cheval

SKIPEER a écrit:

eric121 a écrit:

Le Hic c'est que tu n'as présenté aucune preuve

le problème cher eric121 c'est que tu demande toujours aux gens de donner des preuves alors que  toi tu en donne JAMAIS   

A défaut d'injures, on verse dans la calomnie. Montre-nous le message où je n'ai pas donné de preuves lorsqu'on me les demande.

rosarum a écrit:

chemseddine a écrit:

SKIPEER a écrit:

c'est faux pour preuves ce hadith ou le prophète Mohammed paix sur lui dit: ‘’O les gens ! Le soleil et la lune sont que deux signes parmi les signes d`Allah. Et ils ne s`éclipsent pas pour cause de la mort de quelqu`un parmi les gens. Mais quand vous voyez l`eclipse, alors offrez la salaat.’’(Muslim) Le prophète Muhammad(paix soit sur lui) d`un coup de balai a balayer tous les pensés sur les mauvaises augures. Le prophete a dit: ‘’Les mauvaises augures n`existe pas.’’(Boukhari)

oui mais là, eric va te demander des preuves
il est sahi selon Muslim, mais peut-être qu'il sera dhaif selon eric
il a son propre classement d’authenticité

en même temps je te renvoie à ce fil :

:http://www.dialogueislam-chretien.com/t4571-les-hadiths-qui-nuisent-a-l-image-du-prophete-de-l-islam

La réponse est donné par Tomi : - les rédacteurs des hadiths trouvaient l'attitude du Prophète tout à fait normale pour leur époque. Ils ne pouvaient pas se douter du scandale que cela provoquerait des siècles plus tard.

Et cela est valable pour les razzias, assassinats, les captives sexuelles, les filles non pubères, etc... Tout ce qui fait scandale aujourd'hui était normal pour les gens des 7°, 8° et 9° siècles. C'est durant ces 3 siècles qu'on a eu le plus d'écrits sur l'exégèse du Coran et la biographie de Mohamed (Ibn Ishaq, Tabari, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (chronique des campagnes du Prophète) , [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ("Book of the Conquests ) , etc...)

eric121 a écrit:

rosarum a écrit:

chemseddine a écrit:

oui mais là, eric va te demander des preuves
il est sahi selon Muslim, mais peut-être qu'il sera dhaif selon eric
il a son propre classement d’authenticité

en même temps je te renvoie à ce fil :

:http://www.dialogueislam-chretien.com/t4571-les-hadiths-qui-nuisent-a-l-image-du-prophete-de-l-islam

La réponse est donné par Tomi : - les rédacteurs des hadiths trouvaient l'attitude du Prophète tout à fait normale pour leur époque. Ils ne pouvaient pas se douter du scandale que cela provoquerait des siècles plus tard.

Et cela est valable pour les razzias, assassinats, les captives sexuelles, les filles non pubères, etc... Tout ce qui fait scandale aujourd'hui était normal pour les gens des 7°, 8° et 9° siècles. C'est durant ces 3 siècles qu'on a eu le plus d'écrits sur l'exégèse du Coran et la biographie de Mohamed (Ibn Ishaq, Tabari, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (chronique des campagnes du Prophète) , [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ("Book of the Conquests ) , etc...)

c'est aussi mon avis, tout ceci faisait partie des moeurs de l'époque, mais cela remet en cause la valeur de "l'excellent modèle" des musulmans. (c'est comme si nous prenions modèle en tous points sur Charlemagne)

rosarum a écrit:

eric121 a écrit:

rosarum a écrit:

en même temps je te renvoie à ce fil :

:http://www.dialogueislam-chretien.com/t4571-les-hadiths-qui-nuisent-a-l-image-du-prophete-de-l-islam

La réponse est donné par Tomi : - les rédacteurs des hadiths trouvaient l'attitude du Prophète tout à fait normale pour leur époque. Ils ne pouvaient pas se douter du scandale que cela provoquerait des siècles plus tard.

Et cela est valable pour les razzias, assassinats, les captives sexuelles, les filles non pubères, etc... Tout ce qui fait scandale aujourd'hui était normal pour les gens des 7°, 8° et 9° siècles. C'est durant ces 3 siècles qu'on a eu le plus d'écrits sur l'exégèse du Coran et la biographie de Mohamed (Ibn Ishaq, Tabari, [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] (chronique des campagnes du Prophète) , [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ("Book of the Conquests ) , etc...)

c'est aussi mon avis, tout ceci faisait partie des moeurs de l'époque, mais cela remet en cause la valeur de "l'excellent modèle" des musulmans. (c'est comme si nous prenions modèle en tous points sur Charlemagne)

Oui, Mohamed était un modèle pour les gens de son époque, car à cette époque c'était légitime de tuer un non-musulman uniquement parce qu'il était non musulman et Mohamed a donné plusieurs exemples.
Comme il était légitime de choisir un femme qui faisait partie du butin, ce qu'a fait Mohamed avec au moins 3 juives.
Comme il était légitime d'avoir des relations sexuelles avec des captives
Comme il était légitime de se marier avec une femme de 9 ans
etc...

Tout cela n'a jamais été remis en cause par les spécialistes de l'islam des premiers siècles.
Depuis le 20° siècle, des pseudos savants de l'islam se mettent à inventer des histoires non prouvés pour essayer de donner une image plus présentable de Mohamed

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

Dire que la science et son miracle présenté dans le Coran est faux, c'est nier ne serait-ce que la plus petite des vérités. Ce verset par exemple, juste celui-là. Je ne peux pas faire plus simple en arabe : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité" (chap 51, verset 47). L'Univers est-il en expansion ? ... 

Comme je l'ai déjà dit, on transforme le sens d'un verset pour le rapprocher d'un fait scientifique, voici le sens du verset, il ne parle pas du tout d'univers en expansion.
La traduction est incorrecte, le mot "constamment" a été intentionnellement ajouté : Wa As-Samā'a Banaynāhā Bi'ayydin Wa 'Innā Lamūsi`ūna
voici l'exégèse du verset : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'agit d'un ciel étendu, mais ça tout le monde peut le constater que le ciel est étendu. La phrase en arabe est au passé, elle n'est pas conjuguée au  présent

51:47: Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité.
commentaires : Le ciel, nous l'avons construit par notre puissance et nous sommes capable de lui donner plus d'extension.(JALALAYN)

"Nous l'étendons" ça veut dire qu'Allah est en train de l'étendre ( en expansion ) !
Ne nie pas la plus petite des vérités .

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

rosarum a écrit:

l'avantage de ne pas connaitre l'arabe est que je j'ai aucune raison de croire qu'une traduction est meilleure qu'une autre,
mais je note que si le texte arabe était clair, il n'y aurait pas divergence sur la traduction.

Un avantage ?

La traduction cause beaucoup de pertes mais heureusement qu'on à les texte écrits en arabes    pas comme les évangiles on les a pas en araméen ou en grec le seul je crois c'est celui de Barnabas .

Non, aucune traduction ne cause de perte... De célèbres ouvrages ont été traduits de l'anglais, du russe, de l'espagnol, ... vers toutes les autres langues sans perte. Doncrtien à voir avec un texte écrit par des humains au 7° siècle et plein de fautes et d'erreurs

Il y a des mots en arabes qui lui sont propres , c'est le génie de la langue arabe comme beaucoup de langues ont un génie .
La traduction ne vaudra jamais l'original .

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

Dire que la science et son miracle présenté dans le Coran est faux, c'est nier ne serait-ce que la plus petite des vérités. Ce verset par exemple, juste celui-là. Je ne peux pas faire plus simple en arabe : "Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité" (chap 51, verset 47). L'Univers est-il en expansion ? ... 

Comme je l'ai déjà dit, on transforme le sens d'un verset pour le rapprocher d'un fait scientifique, voici le sens du verset, il ne parle pas du tout d'univers en expansion.
La traduction est incorrecte, le mot "constamment" a été intentionnellement ajouté : Wa As-Samā'a Banaynāhā Bi'ayydin Wa 'Innā Lamūsi`ūna
voici l'exégèse du verset : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'agit d'un ciel étendu, mais ça tout le monde peut le constater que le ciel est étendu. La phrase en arabe est au passé, elle n'est pas conjuguée au  présent

51:47: Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité.
commentaires : Le ciel, nous l'avons construit par notre puissance et nous sommes capable de lui donner plus d'extension.(JALALAYN)

"Nous l'étendons" ça veut dire qu'Allah est en train de l'étendre ( en expansion ) !
Ne nie pas la plus petite des vérités .

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

Un avantage ?

La traduction cause beaucoup de pertes mais heureusement qu'on à les texte écrits en arabes    pas comme les évangiles on les a pas en araméen ou en grec le seul je crois c'est celui de Barnabas .

Non, aucune traduction ne cause de perte... De célèbres ouvrages ont été traduits de l'anglais, du russe, de l'espagnol, ... vers toutes les autres langues sans perte. Doncrtien à voir avec un texte écrit par des humains au 7° siècle et plein de fautes et d'erreurs

Il y a des mots en arabes qui lui sont propres , c'est le génie de la langue arabe comme beaucoup de langues ont un génie .
La traduction ne vaudra jamais l'original .

C'est toi qui nie la vérité puisque je t'ai donné le lien du tafsir al-Jalalayn pour que tout le monde puisse vérifier.
Voici la traduction en anglais : Et le ciel, Nous l'avons construit avec la force, et en effet nous sommes puissants (on dit āda'l-rajulu ou ya'īdu, pour signifier, «il est fort», et awsa'a'l-rajulu, pour dire, 'il est devenu capable [Dhū sa'a​​] et fort »).

Tu cites JALALAYN mais sans donner aucune preuve.
Je t'ai donné la phrase en arabe, elle est conjuguée au passé, pas au présent.
Tu ne fais que répéter ce que tu trouves sur des sites de propagande islamiste sans avoir été vérifer par toi-même. Donne-nous le tafsir de ce verset avec les sources pour vérifier et tu verras que la phrase est au passé (et que constamment a été ajouté par le traducteur) : Wa 'Innā Lamūsi`ūna

Il y a des mots qui sont propres à la langue arabe comme il y a des mots qui sont propres à chacune des autres langues. L'arabe ne fait pas exception.
Aucune langue n'a de génie, à moins de le prouver, mais ça m’étonnerait que tu puisses le prouver.
Tu ne peux pas prouver que la traduction ne vaudra jamais l'original ... Une même idée peut s'exprimer avec différents mots et cela dans la même langue.... et surtout avec un texte écrit par des bédouins du 7° siècle

@eric121 ,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

eric 121 a écrit:

Tu ne peux pas prouver que la traduction ne vaudra jamais l'original ...

Non , Eric la traduction ne vaudra jamais l'original ...
La traduction française du Coran ne vaudra pas l'original en Arabe .

Je me permets de citer PHOENIX , pour te le prouver j'espère qu'il ne m'en voudra pas . J'ai trouvé sa réponse très claire !

"Autrefois - pourquoi l'oublier !? - le christianisme c'était en latin !
Donc, soit les gens apprenaient le latin (les érudits) soit ils se contentaient de comprendre (ou pas) ce qui était dit au cours de la messe .

Pour ce qui est de recourir à l'original: c'est vrai !

Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que :

"L'œuvre présentée ici est conforme au texte original allemand.
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases qu’employa l’auteur pour transmettre à l’esprit la Vérité vivante.
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ne saurait remplacer l’original qui fut écrit en langue allemande.
Toutefois, si le lecteur s’efforce, selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."


Tafsîr Ul Muntakhab : « Ce verset met l'accent sur plusieurs vérités scientifiques. Tout d'abord, le ciel désigne tout ce qui entoure les étoiles et les corps célestes : il est immense et sans fin. De plus, la théorie de dilatation cosmique est devenue une vérité scientifique à notre siècle. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Lmuslim a écrit:

@eric121 ,

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

eric 121 a écrit:

Tu ne peux pas prouver que la traduction ne vaudra jamais l'original ...

Non , Eric la traduction ne vaudra jamais l'original ...
La traduction française du Coran ne vaudra pas l'original en Arabe .

Je me permets de citer PHOENIX , pour te le prouver j'espère qu'il ne m'en voudra pas . J'ai trouvé sa réponse très claire !

"Autrefois - pourquoi l'oublier !? - le christianisme c'était en latin !
Donc, soit les gens apprenaient le latin (les érudits) soit ils se contentaient de comprendre (ou pas) ce qui était dit au cours de la messe .

Pour ce qui est de recourir à l'original: c'est vrai !

Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que :

"L'œuvre présentée ici est conforme au texte original allemand.
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases qu’employa l’auteur pour transmettre à l’esprit la Vérité vivante.
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ne saurait remplacer l’original qui fut écrit en langue allemande.
Toutefois, si le lecteur s’efforce, selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."


Tafsîr Ul Muntakhab : « Ce verset met l'accent sur plusieurs vérités scientifiques. Tout d'abord, le ciel désigne tout ce qui entoure les étoiles et les corps célestes : il est immense et sans fin. De plus, la théorie de dilatation cosmique est devenue une vérité scientifique à notre siècle. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non, tu ne cites pas al-jalalayn, tu cites le commentaire d 'un blogueur, le tafsir de al-jalalayn, je te l'ai donné 2 fois

Quant à ce monsieur PHOENIX , il be fait qu'affirmer sans démontrer, comme toi.
Le reste = HS

eric121 a écrit:

Non, tu ne cites pas al-jalalayn, tu cites le commentaire d 'un blogueur, le tafsir de al-jalalayn, je te l'ai donné 2 fois

Quant à ce monsieur PHOENIX , il be fait qu'affirmer sans démontrer, comme toi.
Le reste = HS

  Restes dans ton erreur si tu ne veux pas comprendre ... ! Non ce n'est pas un blogueur .

Phoenix l'a clairement démontré ! :

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que :

"L'œuvre présentée ici est conforme au texte original allemand.
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases qu’employa l’auteur pour transmettre à l’esprit la Vérité vivante.
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ne saurait remplacer l’original qui fut écrit en langue allemande.
Toutefois, si le lecteur s’efforce, selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."

C'est clair !

Si tu ne veux pas comprendre on ferait mieux d'arrêter maintenant !

"

Citation :

Autrefois - pourquoi l'oublier !? - le christianisme c'était en latin !
Donc, soit les gens apprenaient le latin (les érudits) soit ils se contentaient de comprendre (ou pas) ce qui était dit au cours de la messe .

Ce n'est pas si vrai que cela : Jésus parlait très probablement l'araméen local, mais la langue écrite et parlée dans tout l'Empire Romain était le grec.
C'est essentiellement le christianisme occidental romain qui a fait usage du latin comme langue liturgique.
Ce qui était illogique mieux valait, comme ailleurs dans le monde chrétien oriental, célébrer le culte dans une langue accessible à tous.
La langue grecque en usage dans l'Empire du temps de Jésus Christ était alors très précise avec des règles de grammaire bien établies et stables.
On ne rencontre pas avec la traduction du grec classique les très grandes difficultés que l'on a avec les textes hébreux ou arabes de l'époque, le grec classique était clair et précis.
Cela ne sera pas le cas sept siècles après, avec des langues arabes très déficientes, à peine écrites : c'est la mise par écrit du corpus coranique qui fixera le vocabulaire les règles de grammaire et la graphie des lettres.
Le recours au tafsir est un leurre quand justement il y a des versets obscurs, c'est d'ailleurs annoncé par le texte.
Mais tout s'éclaire sur le sens de ces versets obscurs quand au lieu d'aller chercher un tafsir plutôt qu'un autre ou un prétendu miracle scientifique on recherche la bonne compréhension de la racine non pas en arabe mais dans une des langues de la région. hébreu, araméen, akkadien, et même grec voire égyptien...
Observation qui s'explique par l'origine purement humaine de la "dictée".
Avec un bémol je m'empresse de le souligner : il y a dans les sourates de la période mecquoise de belles envolées lyriques, admirables, et au fond bien universelles, dont le sens est clair, mais dont l'origine reste mystère.
Il y a aussi tout au long du Coran et malgré la très grande diversité de tons de sujets qui se bousculent une ligne directrice constante, mais ce n'est pas dans le rythme qui n'est qu'une mise en forme que je pense la trouver : le rythme n'apporte aucun enseignement..

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

Non, tu ne cites pas al-jalalayn, tu cites le commentaire d 'un blogueur, le tafsir de al-jalalayn, je te l'ai donné 2 fois

Quant à ce monsieur PHOENIX , il be fait qu'affirmer sans démontrer, comme toi.
Le reste = HS

  Restes dans ton erreur si tu ne veux pas comprendre ... ! Non ce n'est pas un blogueur .

Phoenix l'a clairement démontré ! :

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que :

"L'œuvre présentée ici est conforme au texte original allemand.
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases qu’employa l’auteur pour transmettre à l’esprit la Vérité vivante.
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ne saurait remplacer l’original qui fut écrit en langue allemande.
Toutefois, si le lecteur s’efforce, selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."

C'est clair !

Si tu ne veux pas comprendre on ferait mieux d'arrêter maintenant !

Je vois que tu ne sais même pas ce que c'est qu'un blog : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Où tu vois une démonstration dans ces phrases ?
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases...
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ..

Tu ne comprends pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration.

Puis, après il se contredit vu qu'il affirme : il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale

Roger76 a écrit:

"

Citation :

Autrefois - pourquoi l'oublier !? - le christianisme c'était en latin !
Donc, soit les gens apprenaient le latin (les érudits) soit ils se contentaient de comprendre (ou pas) ce qui était dit au cours de la messe .

Ce n'est pas si vrai que cela : Jésus parlait très probablement l'araméen local, mais la langue écrite et parlée dans tout l'Empire Romain était le grec.
C'est essentiellement le christianisme occidental romain qui a fait usage du latin comme langue liturgique.
Ce qui était illogique mieux valait, comme ailleurs dans le monde chrétien oriental, célébrer le culte dans une langue accessible à tous.

d'un autre coté, le latin était la langue "internationale" des gens instruits dans toute l'europe occidentale.

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

Non, tu ne cites pas al-jalalayn, tu cites le commentaire d 'un blogueur, le tafsir de al-jalalayn, je te l'ai donné 2 fois

Quant à ce monsieur PHOENIX , il be fait qu'affirmer sans démontrer, comme toi.
Le reste = HS

  Restes dans ton erreur si tu ne veux pas comprendre ... ! Non ce n'est pas un blogueur .

Phoenix l'a clairement démontré ! :

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que :

"L'œuvre présentée ici est conforme au texte original allemand.
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases qu’employa l’auteur pour transmettre à l’esprit la Vérité vivante.
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ne saurait remplacer l’original qui fut écrit en langue allemande.
Toutefois, si le lecteur s’efforce, selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."

C'est clair !

Si tu ne veux pas comprendre on ferait mieux d'arrêter maintenant !

Je vois que tu ne sais même pas ce que c'est qu'un blog : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Où tu vois une démonstration dans ces phrases ?
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases...
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ..

Tu ne comprends pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration.

Puis, après il se contredit vu qu'il affirme : il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale

C'est un blog qui expose le tafsir de JALALAYN c'est pas le blogueur qui fait le tafsir !

Tu n'as pas compris !?

"Toutefois, si le lecteur s’efforce,[/b] selon le souhait de son auteur, [b]de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

  Restes dans ton erreur si tu ne veux pas comprendre ... ! Non ce n'est pas un blogueur .

Phoenix l'a clairement démontré ! :

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que :

"L'œuvre présentée ici est conforme au texte original allemand.
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases qu’employa l’auteur pour transmettre à l’esprit la Vérité vivante.
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ne saurait remplacer l’original qui fut écrit en langue allemande.
Toutefois, si le lecteur s’efforce, selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."

C'est clair !

Si tu ne veux pas comprendre on ferait mieux d'arrêter maintenant !

Je vois que tu ne sais même pas ce que c'est qu'un blog : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Où tu vois une démonstration dans ces phrases ?
Or, la traduction ne rendra toujours qu’approximativement la forme des mots et des phrases...
C’est pourquoi, il est important de comprendre qu’aucune traduction ..

Tu ne comprends pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration.

Puis, après il se contredit vu qu'il affirme : il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale

C'est un blog qui expose le tafsir de JALALAYN c'est pas le blogueur qui fait le tafsir !

Tu n'as pas compris !?

"Toutefois, si le lecteur s’efforce,[/b] selon le souhait de son auteur, de saisir intuitivement la connaissance transmise par cette œuvre, il sera capable, malgré les inévitables lacunes d’une traduction, d’en saisir le « fond » et de reconnaître sa haute valeur morale."

- Je vois que tu changes d'avis : tu as dit dans un premier temps : Non ce n'est pas un blogueur .
- ce blogueur n'apporte aucune preuve qu'il cite JALALAYN
- je t'ai cité un lien spécialisé dans le tafsir (en anglais et en arabe)
- tu ne nies pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration étant donné qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration
- avec des Si on mettrait Paris dans une bouteille... donc cette dernière phrase c'est du n'importe quoi et c'est en même temps une affirmation sans preuve ni démonstration

eric121 a écrit:

- Je vois que tu changes d'avis : tu as dit dans un premier temps : Non ce n'est pas un blogueur .
- tu ne nie pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration
- avec des Si on mettrait Paris dans une bouteille... donc cette dernière phrase c'est du n'importe quoi

  Problème de compréhension ?
Ce n'est pas le blogueur qui a fait le tafsir ! Le blogueur expose le Tafsir !
Tu n'as pas du comprendre quand j'ai dit :"non ce n'est pas un blogueur "
Je voulais dire que le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir .
Est ce clair ?

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que ...) "

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

- Je vois que tu changes d'avis : tu as dit dans un premier temps : Non ce n'est pas un blogueur .
- tu ne nie pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration
- avec des Si on mettrait Paris dans une bouteille... donc cette dernière phrase c'est du n'importe quoi

  Problème de compréhension ?
Ce n'est pas le blogueur qui a fait le tafsir ! Le blogueur expose le Tafsir !
Tu n'as pas du comprendre quand j'ai dit :"non ce n'est pas un blogueur "
Je voulais dire que le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir .
Est ce clair ?

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que ...) "

J'ai bien compris quand tu as dit : "non ce n'est pas un blogueur , tu t'es mal exprimé, mais maintenant c'est mieux car entre "non ce n'est pas un blogueur " et "le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir", ce n'est pas du tout pareil
Ni toi , ni le blogueur que tu cites (c'est toi qui le cites, donc tu es responsable de ce que tu écris) n'apporte de preuve qu'il s'agit de JALALAYN
Et je te rappelle que j'ai cité un lien spécialisé dans le tafsir (en anglais et en arabe) qui  donne le tafsir de JALALAYN

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

- Je vois que tu changes d'avis : tu as dit dans un premier temps : Non ce n'est pas un blogueur .
- tu ne nie pas qu'il ne fait qu'affirmer sans apporter aucune preuve ni démonstration
- avec des Si on mettrait Paris dans une bouteille... donc cette dernière phrase c'est du n'importe quoi

  Problème de compréhension ?
Ce n'est pas le blogueur qui a fait le tafsir ! Le blogueur expose le Tafsir !
Tu n'as pas du comprendre quand j'ai dit :"non ce n'est pas un blogueur "
Je voulais dire que le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir .
Est ce clair ?

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que ...) "

J'ai bien compris quand tu as dit : "non ce n'est pas un blogueur , tu t'es mal exprimé, mais maintenant c'est mieux car entre "non ce n'est pas un blogueur " et  "le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir", ce n'est pas du tout pareil
Ni toi , ni le blogueur que tu cites (c'est toi qui le cites, donc tu es responsable de ce que tu écris) n'apporte de preuve qu'il s'agit de JALALAYN
Et je te rappelle que j'ai cité un lien spécialisé dans le tafsir (en anglais et en arabe) qui  donne le tafsir de JALALAYN

On vous apporte toujours des liens "spécialisés" dan l'Islam , et qu'est ce que vous dites vous ?
"C'est de la propagande"
Faut pas se foutre de nous un coup c'est un lien spécialisé un coup c'est de la propagande !
Quand toi tu m'apportes un site ce n'est plus de la propagande !?  
(je ne dis pas que le blogueur est spécialisé dans l'Islam)

Lmuslim a écrit:

eric121 a écrit:

Lmuslim a écrit:

  Problème de compréhension ?
Ce n'est pas le blogueur qui a fait le tafsir ! Le blogueur expose le Tafsir !
Tu n'as pas du comprendre quand j'ai dit :"non ce n'est pas un blogueur "
Je voulais dire que le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir .
Est ce clair ?

"Quand, par exemple, La Parole de Dieu a été déposée parmi le Peuple allemand, il a été clairement précisé en ce qui concerne la traduction française que ...) "

J'ai bien compris quand tu as dit : "non ce n'est pas un blogueur , tu t'es mal exprimé, mais maintenant c'est mieux car entre "non ce n'est pas un blogueur " et  "le blogueur n'est pas celui qui fait le Tafsir", ce n'est pas du tout pareil
Ni toi , ni le blogueur que tu cites (c'est toi qui le cites, donc tu es responsable de ce que tu écris) n'apporte de preuve qu'il s'agit de JALALAYN
Et je te rappelle que j'ai cité un lien spécialisé dans le tafsir (en anglais et en arabe) qui  donne le tafsir de JALALAYN

On vous apporte toujours des liens "spécialisés" dan l'Islam , et qu'est ce que vous dites vous ?
"C'est de la propagande"
Faut pas se foutre de nous un coup c'est un lien spécialisé un coup c'est de la propagande !
Quand toi tu m'apportes un site ce n'est plus de la propagande !?  
(je ne dis pas que le blogueur est spécialisé dans l'Islam)

Oui, vous nous rapportez souvent (pas toujours) des sites de propagande islamiste, tu viens d'en faire la preuve.
Et d'ailleurs même vos signatures sont souvent de la propagande comme la tienne
Montre-nous où je t'ai cité un site de propagande ? quand ce n'est pas l'insulte, c’est la diffamation