Judas

Rappel du premier message :

j'ai une question philosophique adressée aux chrétiens :

Est-ce que Judas n'est pas celui qui a le mieux compris le message de Jésus ?

Je veux dire par là, sans Judas, le christianisme ne serait pas ce qu'il est.
c'est une question que je me pose, et je n'ai trouvé de réponse nulle part :/

Arnaud Dumouch a écrit:

ASHTAR a écrit:

[

Tu oublis mon cher ami que pour moi aucun évangile n'est totalement vrai même qu'ils contiennent des vérités .Et je mets les 53 évangiles apocryphes et canonique dans le même panier .

Au moins, on en a les textes et on peut les juger.

Ce n'est pas comme les 33 versions du Coran qu'Othman a brûlées. Il a sûrement brûlé la vraie version puisqu'il en a gardé une dont l'ordre est abberant : de la plus courte à la plus longue des sourates !

(en rouge c'est du hors sujet )

Les textes ont été jugé meme par les chrétiens et c'est loin de nous confirmer que ces évangiles sont la parole de Jésus ni même de Dieu .Mais d'hommes "inspiré" qui se sont rappelé ou entendu la parole de jésus .

Mais ce qui me choque c'est comment en fin de compte après un repas les conciles ont mis les évangile sous la table et Les bons seront sur la table "par miracle" d'après leur décision ! et c'étaient ceux qui sont devenus des canoniques à la fin !

ASHTAR a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Au moins, on en a les textes et on peut les juger.

Ce n'est pas comme les 33 versions du Coran qu'Othman a brûlées. Il a sûrement brûlé la vraie version puisqu'il en a gardé une dont l'ordre est abberant : de la plus courte à la plus longue des sourates !

(en rouge c'est du hors sujet )

Les textes ont été jugé meme par les chrétiens et c'est loin de nous confirmer que ces évangiles sont la parole de Jésus ni même de Dieu .Mais d'hommes "inspiré" qui se sont rappelé ou entendu la parole de jésus .

Mais ce qui me choque c'est comment en fin de compte après un repas les conciles ont mis les évangile sous la table et Les bons seront sur la table "par miracle" d'après leur décision ! et c'étaient ceux qui sont devenus des canoniques à la fin !

Vous savez pertinement que les évangiles non retenus ne contenaient pas de contradiction au dogme, ils ont été écartés par souci d'unicité (et je rappelle que l'évangile de Barnabé n'existait pas).
Vous savez également que même dans la chrétienté la tradition orale existait et que certaines parties ou évangiles pouvaient décrire de manière légèrement différente (qui n'en changent rien le sens) un même fait ou parole (variation de mot)...
Les chrétiens n'ont jamais nié l'inspiration des évangiles, ce qui peut donner quelques interprétations différentes, mais également le fait que les 4 évangiles canoniques retenus sont considérés tout simplement comme les plus anciens, donc comme les plus proches de la vérité. Pas besoin de plus se torturer l'esprit sur les choix fait au 2 ème siècle et validés au 6 ème siècle, avec l'ajout suite à des recherches et une exégèse précise des autres épitres ou textes.

Il est indispensable de se souvenir que certains écrits comme l'apocalypse avaient été écartés de manière volontaire au 2 ème siècle car trop anti-romains, c'est donc uniquement sur un aspect politique et non de véracité que son éviction avait été prononcée, sans parler que de nombreuses discussions et vérifications ont été effectuées (une exégèse de presque 4 siècles) avant de le valider, ce qui est gage de très grand sérieux au contraire !

Difficile de comprendre comment ce qui vous parait être calcul machiavélique lorsque l'on parle de chrétiens et de choix de texte vous paraisse naturel pour le Coran (Othman a fait la même chose en compilant des écrits éparses ! ).


Il n'y a rien de miraculeux dans ce choix