le coranisme 2

Rappel du premier message :

salamsam a écrit:

Soyons clair, objectivement, de même qu'il est évident que le sunnisme oriente l'interprétation de nombres de verset du Coran en étant influencé par les hadiths, Les Chiites en étant influencé par leurs propres traditions, les Coraniste eux sont également influencé... bien souvent par leurs propre passion. Ce sont generalement des modernistes qui vont chercher à faire concorder le Coran avec les valeurs les plus libérales de notre époque, quitte à halalliser des pêchés graves qui sont clairement énoncer dans le Coran.

les coranistes ne suivent pas leur passion mais leur raison  , ils ont.peut être un raisonnement different du tien mais c'est du BC que de dire qu'ils suivent leurs passions  un peu pour denigrer leur raisonnement.

si c'est le modernisme que tu appel passion je te signale que tu es aussi moderniste sur beaucoup de choses sans le realiser , tu es par exemple contre l'esclavage et tu penses que c'est quelque chose de retrograde , tu reconnais que l'amuputation c'est cruel parce que tu es moderniste , le modernisme n'est pas un defaut c'est naturel d'être influencé par son environnement c'est même impossible de se detacher de son environnement .

Apollonios a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est facile de condamner les autres mais , quand t'a eu l'occasion de condamner un etat soutenue par la France qui a fait justement ce que tu denonce il y'a seulement quelque jours tu ne l'a pas fait .

Je ne réponds pas à un intervenant qui m’apostrophe.
Évite les procès d’intention et relis mes commentaires.
Je n’approuve pas les massacres d’innocents, la prise d’otages, la torture et le « pousse toi que je m’y mette ».  
Je suis un thérapeute et je soigne tout le monde car la souffrance doit être soulagée.
J’ai posté des articles sur la politique de Netanyahu.
J’ai dit que les criminels de guerre doivent être jugés par la cour internationale de justice.

D’accord avec toi.
Mais le problème des palestiniens c’est qu’ils ont tout essayé.
Accords de paix, marche pacifique, boycott, guerres classiques, attentats, intrusion en territoire ennemie, etc…
Ils ne savent plus quoi faire.
A part s’en remettre à Dieu.

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Je ne réponds pas à un intervenant qui m’apostrophe.
Évite les procès d’intention et relis mes commentaires.
Je n’approuve pas les massacres d’innocents, la prise d’otages, la torture et le « pousse toi que je m’y mette ».  
Je suis un thérapeute et je soigne tout le monde car la souffrance doit être soulagée.
J’ai posté des articles sur la politique de Netanyahu.
J’ai dit que les criminels de guerre doivent être jugés par la cour internationale de justice.

D’accord avec toi.
Mais le problème des palestiniens c’est qu’ils ont tout essayé.
Accords de paix, marche pacifique, boycott, guerres classiques, attentats, intrusion en territoire ennemie, etc…
Ils ne savent plus quoi faire.
A part s’en remettre à Dieu.

Les palestiniens et d’autres peuples de la région devraient essayer la démocratie et la laïcité avec abolition du délit de blasphème.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

D’accord avec toi.
Mais le problème des palestiniens c’est qu’ils ont tout essayé.
Accords de paix, marche pacifique, boycott, guerres classiques, attentats, intrusion en territoire ennemie, etc…
Ils ne savent plus quoi faire.
A part s’en remettre à Dieu.

Les palestiniens et d’autres peuples de la région devraient essayer la démocratie et la laïcité avec abolition du délit de blasphème.

À+

Non, les palestiniens devraient creuser des trous plus profonds pour échapper aux bombes et aux tueurs de Tsahal.

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

D’accord avec toi.
Mais le problème des palestiniens c’est qu’ils ont tout essayé.
Accords de paix, marche pacifique, boycott, guerres classiques, attentats, intrusion en territoire ennemie, etc…
Ils ne savent plus quoi faire.
A part s’en remettre à Dieu.

Les palestiniens et d’autres peuples de la région devraient essayer la démocratie et la laïcité avec abolition du délit de blasphème.

À+

Les colonisateurs devraient arrêter de coloniser et de grignoter jour après jour la Cisjordanie et revenir à des frontières demandées par une grande partie de la communauté internationale, celles de 1967.

Skander a écrit:

Apollonios a écrit:

Les palestiniens et d’autres peuples de la région devraient essayer la démocratie et la laïcité avec abolition du délit de blasphème.

À+

Non, les palestiniens devraient creuser des trous plus profonds pour échapper aux bombes et aux tueurs de Tsahal.

La guerre est cruelle en Palestine, en Ukraine et ailleurs.
Il faut espérer la fin de tous les totalitarisme.

À+

salamsam a écrit:

Tu es encore de mau vaise foi. Les chatiments corporels étaient la facon dont étaient chatié les gens dans absolument tout les pays du monde, toutes les civilisations du monde. En France, fille ainé de l'église, il y avait jusqu'au XIX ème siècle, des chatiments corporels bien plus severe que 100 coups de foutets

Oui c'est vrai mais tu oublies que dans le cas de l'Islam c'est Dieu lui même qui le demande. par le passé en Europe les hommes pouvaient se marier avec des jeunes filles (pour être gentil) mais cela venait des hommes et pas de Dieu. aujourd'hui grâce à la science on sait que c'est très mauvais physiquement et mentalement pour les jeunes filles. Dieu, l'omniscient, est sensé le savoir



.

Poisson vivant a écrit:

Oui c'est vrai mais tu oublies que dans le cas de l'Islam c'est Dieu lui même qui le demande. par le passé en Europe les hommes pouvaient se marier avec des jeunes filles (pour être gentil) mais cela venait des hommes et pas de Dieu. aujourd'hui grâce à la science on sait que c'est très mauvais physiquement et mentalement pour les jeunes filles. Dieu, l'omniscient, est sensé le savoir

.

Dieu demande quoi? Je ne suis pas sur de comprendre .

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Tu es encore de mau vaise foi. Les chatiments corporels étaient la facon dont étaient chatié les gens dans absolument tout les pays du monde, toutes les civilisations du monde. En France, fille ainé de l'église, il y avait jusqu'au XIX ème siècle, des chatiments corporels bien plus severe que 100 coups de foutets

Oui c'est vrai mais tu oublies que dans le cas de l'Islam c'est Dieu lui même qui le demande. par le passé en Europe les hommes pouvaient se marier avec des jeunes filles (pour être gentil) mais cela venait des hommes et pas de Dieu. aujourd'hui grâce à la science on sait que c'est très mauvais physiquement et mentalement pour les jeunes filles. Dieu, l'omniscient, est sensé le savoir



.

D'aprés la tradition Chrétienne, Marie avait 12 ans quand elle a enfanté Jésus.
Le droit canon Catholique autorise le mariage des jeunes fille à partir de l'âge de 14 ans. l'Arabie Saoudite, qui n'est pas un des pays musulmans les plus modernistes, autorise le mariage des jeunes filles à partir de 16 ans. Il n'y a plus qu'au Yemen où les mariage de trés jeunes filles est encore autorisé, mais ca s'explique par le fait que c'est un pays qui enchaine les guerres civiles depuis des décénies.

Donc attaqué l'Islam sur ca c'est vraiment petit...

Il n'y a aucun problème islamiquement parlant à modifié l'âge limite de mariage, les temps changent, les modes de vies et l'esperance de vie à évolué, donc comme les pays Chrétiens, les pays musulmans ont aussi évolué sur cette question la, comme sur d'autres.

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui c'est vrai mais tu oublies que dans le cas de l'Islam c'est Dieu lui même qui le demande. par le passé en Europe les hommes pouvaient se marier avec des jeunes filles (pour être gentil) mais cela venait des hommes et pas de Dieu. aujourd'hui grâce à la science on sait que c'est très mauvais physiquement et mentalement pour les jeunes filles. Dieu, l'omniscient, est sensé le savoir

.

Dieu demande quoi? Je ne suis pas sur de comprendre .

Il fait référence au mariage de jeunes filles. Et il en parle comme si le Coran en faisait un commandement divin, ce qui bien evidemment n'est pas le cas.

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

D’accord avec toi.
Mais le problème des palestiniens c’est qu’ils ont tout essayé.
Accords de paix, marche pacifique, boycott, guerres classiques, attentats, intrusion en territoire ennemie, etc…
Ils ne savent plus quoi faire.
A part s’en remettre à Dieu.

Les palestiniens et d’autres peuples de la région devraient essayer la démocratie et la laïcité avec abolition du délit de blasphème.

À+

La majorité des Palestiniens souhaites un état Palestinien démocratique, certainement pas une théocratie ou une dictature totalitaire.

Quand au délit de blasphème, tu sembles ignorer qu'il y a plusieurs pays de l'Union Européennes qui interdisent encore aujourd'hui le blasphème.

7 pays considèrent toujours l’offense à la religion comme un délit, même s’ils n’emploient pas toujours le terme de blasphème. En Allemagne, le Code pénal sanctionne « l’insulte aux croyances religieuses ». En Pologne, il interdit l’injure au sentiment religieux « par le recours à la calomnie publique d’un objet de croyance ». Le droit italien réprime quiconque « blasphème publiquement par des invectives ou des paroles outrageantes contre la divinité ».
Même en France : le délit de blasphème qui n’existe plus depuis 1881, était encore prévu dans le droit local Alsace-Moselle, jusqu’à… l’an dernier. Il n’avait d’ailleurs jamais été appliqué. Et il a été abrogé sous l’impulsion de l’Observatoire de la laïcité, suite aux attentats de Charlie Hebdo.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et en Israel, le blasphème est également interdit par la loi.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Dieu demande quoi? Je ne suis pas sur de comprendre .

Il fait référence au mariage de jeunes filles. Et il en parle comme si le Coran en faisait un commandement divin, ce qui bien evidemment n'est pas le cas.

"Vous avez en le messager un bon exemple à suivre" ce verset a une grande autorité

Je n'ai jamais dit que le Coran en fait un commandement.
Quand on lit le verset 65:4 et qu'on pense mal comprendre ce verset, on va lire les tafsirs pour voir si on a bien compris ou mal compris mais quand le tafsir montre que l'on a bien compris ce verset. on est un peu choqué

Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses


.

Apollonios a écrit:

Les palestiniens et d’autres peuples de la région devraient essayer la démocratie et la laïcité avec abolition du délit de blasphème.

À+

Mais si(hypothetiquement) les palestiniens ne veulent pas de la democratie et de l'abolition du blaspheme ou de toute autre concept que nous conciderons essentiel doit on les obliger ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui c'est vrai mais tu oublies que dans le cas de l'Islam c'est Dieu lui même qui le demande. par le passé en Europe les hommes pouvaient se marier avec des jeunes filles (pour être gentil) mais cela venait des hommes et pas de Dieu. aujourd'hui grâce à la science on sait que c'est très mauvais physiquement et mentalement pour les jeunes filles. Dieu, l'omniscient, est sensé le savoir

Dieu demande quoi? Je ne suis pas sur de comprendre .

Dans l'Islam sunnite, si on lit le verset 65:4 et qu'ensuite on lit les tafsir on peut penser que ce mariage est halal. j'ai écouté un cheik qui le confirme.



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Il fait référence au mariage de jeunes filles. Et il en parle comme si le Coran en faisait un commandement divin, ce qui bien evidemment n'est pas le cas.

"Vous avez en le messager un bon exemple à suivre" ce verset a une grande autorité

Je n'ai jamais dit que le Coran en fait un commandement.
Quand on lit le verset 65:4 et qu'on pense mal comprendre ce verset, on va lire les tafsirs pour voir si on a bien compris

Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses


.

Je t'ai répondu, c'était des règles qui avaient un sens à l'époque, au moyen âge. Comme pour les chatiments corporels, ce n'est pas pour rien si, absolument toutes les sociétés humaines appliquaient ce genre de chose. C'était une autres époque. La plupart des gens ne mangeaient pas à leurs faims, le niveau de vie et l'espérance de vie, même chez les gens les plus aisés, était bien inférieurs à ce que l'on connait de nos jour.

Donc il devait probablement y avoir des cas où c'était necessaire ce genre de mariage, à une époque où la vie était une survie permanente pour la majeure partie de l'humanité.

Mais de nos jours, ca ne pose aucun problème de faire évoluer la limite d'âge de mariage. J'espère d'ailleures que l'église Catholique va s'aligner au moins sur la législation Saoudienne, et limiter l'âge à 16 ans. 14 ans c'est vraiment trop jeune.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

"Vous avez en le messager un bon exemple à suivre" ce verset a une grande autorité

Je n'ai jamais dit que le Coran en fait un commandement.
Quand on lit le verset 65:4 et qu'on pense mal comprendre ce verset, on va lire les tafsirs pour voir si on a bien compris

Si vous avez des doutes à propos (de la période d'attente) de vos femmes qui n'espèrent plus avoir de règles, leur délai est de trois mois. De même pour celles qui n'ont pas encore de règles. Et quant à celles qui sont enceintes, leur période d'attente se terminera à leur accouchement. Quiconque craint Allah cependant, Il lui facilite les choses

Je t'ai répondu, c'était des règles qui avaient un sens à l'époque, au moyen âge. Comme pour les chatiments corporels, ce n'est pas pour rien si, absolument toutes les sociétés humaines appliquaient ce genre de chose. C'était une autres époque. La plupart des gens ne mangeaient pas à leurs faims, le niveau de vie et l'espérance de vie, même chez les gens les plus aisés, était bien inférieurs à ce que l'on connait de nos jour.

Donc il devait probablement y avoir des cas où c'était necessaire ce genre de mariage, à une époque où la vie était une survie permanente pour la majeure partie de l'humanité.

Mais de nos jours, ca ne pose aucun problème de faire évoluer la limite d'âge de mariage. J'espère d'ailleures que l'église Catholique va s'aligner au moins sur la législation Saoudienne, et limiter l'âge à 16 ans. 14 ans c'est vraiment trop jeune.

Je le sais que toutes les sociétés ont pratiqué ce genre de mariage. je le reconnais

Mais ce mariage vient il de Dieu dans le Christianisme ? des hommes ne pouvaient pas savoir le mal (physique et psychique) que l'on fait à ces petites filles mais Allah ?

Aujourd'hui grâce à la science on sait


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Je t'ai répondu, c'était des règles qui avaient un sens à l'époque, au moyen âge. Comme pour les chatiments corporels, ce n'est pas pour rien si, absolument toutes les sociétés humaines appliquaient ce genre de chose. C'était une autres époque. La plupart des gens ne mangeaient pas à leurs faims, le niveau de vie et l'espérance de vie, même chez les gens les plus aisés, était bien inférieurs à ce que l'on connait de nos jour.

Donc il devait probablement y avoir des cas où c'était necessaire ce genre de mariage, à une époque où la vie était une survie permanente pour la majeure partie de l'humanité.

Mais de nos jours, ca ne pose aucun problème de faire évoluer la limite d'âge de mariage. J'espère d'ailleures que l'église Catholique va s'aligner au moins sur la législation Saoudienne, et limiter l'âge à 16 ans. 14 ans c'est vraiment trop jeune.

Je le sais que toutes les sociétés ont pratiqué ce genre de mariage. je le reconnais

Mais ce mariage vient il de Dieu dans le Christianisme ? des hommes ne pouvaient pas savoir le mal (physique et psychique) que l'on fait à ces petites filles mais Allah ?

Aujourd'hui grâce à la science on sait


.

Pourquoi ne l'auraient ils pas sut ? Tu penses qu'il aura fallut attendre des outils hyper moderne pour savoir que c'est bien ou pas ? Je pense surtout que si absolument toutes les civilisations autorisaient ce genre de mariage c'était plus pour des questions de "survie de l'espèce" qu'autres chose.

Dans un monde où tu ne sais jamais si tu auras de quoi manger à ta faim le lendemain et lorsque tu atteins la cinquantaine tu es déja un vieillard, et où une femme célibataire pouvait vite sombrer dans la pauvreté ou dans la prostitution, j'imagines qu'ils autorisaient ce genre de mariage par nécéssité.

Et je pense que ca restait trés trés minoritaire dans tout les cas.

Dans le Christiannisme il n'y a aucun texte qui définit l'âge limite du mariage, donc l'église Catholique a repris la règle qui existait dans l'empire Romain. Et ils n'ont changé cette règle qu'au XIX ème siècle pour faire passer l'âge minimum de 12 ans à 14 ans.

Mais si tu va par la, pourquoi Jésus, qui est censé être Dieu, n'a t'il rien dit sur ce sujet alors que ce genre de mariage de jeune fille existait chez les Juifs comme chez les Romains ?

Ce que je veux dire c'est qu'attaquer l'Islam sur ce point en se basant sur le fait que les evangiles ne disent rien, n'enlève rien au fait que le Christiannisme en ne disant rien, n'a pas non plus fait évoluer les choses dans ce domaines...

Vous prenez Jésus pour votre Dieu, eh bien Jésus à laissé faire ce type de mariage que les Juifs faisaient et que les Romains faisaient...

salamsam a écrit:

Pourquoi ne l'auraient ils pas sut ? Tu penses qu'il aura fallut attendre des outils hyper moderne pour savoir que c'est bien ou pas ? Je pense surtout que si absolument toutes les civilisations autorisaient ce genre de mariage c'était plus pour des questions de "survie de l'espèce" qu'autres chose

Par ce qu'ils ignoraient la science et qu'ils pensaient qu'une fille parce qu'elle a ses règles, c'est bon, elle peut procréer, mais aujourd'hui on sait que c'est bien plus compliqué.
Il me semble que ce mariage est toujours halal dans l'Islam sunnite même s'il n'est quasiment plus pratiqué. j'ai entendu un cheik le confirmait
Ça c'est grave  
Et si l’Église autorise encore le mariage à 14 ans, ça aussi c'est grave mais ça reste des erreurs humaines

salamsam a écrit:

Dans le Christiannisme il n'y a aucun texte qui définit l'âge limite du mariage, donc l'église Catholique a repris la règle qui existait dans l'empire Romain. Et ils n'ont changé cette règle qu'au XIX ème siècle pour faire passer l'âge minimum de 12 ans à 14 ans.

Exactement    ce sont des lois purement humaines. ils ne savaient pas le mal qu'ils faisaient et ils sont excusable. quand tu ne sais pas c'est souvent excusable

Mais Dieu, l'omniscient (qui sait tout), qui permet cela   est ce excusable ?

Tu pourras toujours me renvoyer à ce que tu veux mais ça n’empêche que selon moi on compare l'erreur humaine à l'erreur divine
Les hommes ne pouvaient pas savoir mais Dieu ?????


.

Poisson vivant a écrit:

Dans l'Islam sunnite, si on lit le verset 65:4 et qu'ensuite on lit les tafsir on peut penser que ce mariage est halal. j'ai écouté un cheik qui le confirme.
.

L'islam sunnite cher Poisson est representé aujourd'hui par les université et les centre de fatwa sunnite voila par exemple la fatwa du cheikh du Azhar

Traduction approximative.

Le Dr. Ali Gomaa, lors d'une apparition précédente dans l'émission "Wa Allah A'lam" diffusée sur la chaîne satellite CBC, a été interrogé sur la position d'un père qui marie sa fille mineure et sur le jugement de cet acte selon la loi islamique. Il a répondu, l'ancien Grand Mufti de la République et membre du Conseil des Grands Savants, que le père qui marie sa fille mineure devra Modifier sa date de naissance, ce qui constitue un [......]. Il rappelle la parole du prophète Mohammed, paix et salutations sur lui, lorsqu'on lui a demandé si un croyant peut [......]. Il a répondu : "Non, c'est comme quelqu'un qui ment pour aller faire le pèlerinage". Gomaa ajoute que le principe selon lequel la fin justifie les moyens n'existe pas en Islam. De plus, en faisant cela, le père s'oppose à l'imam, et nuit également à la fille. Le prophète, paix et salutations sur lui, a dit : "Pas de nuisance ni de préjudice", surtout si cela a été fait en échange d'argent. Gomaa clarifie ensuite que, même s'il y a un contrat et des témoins, et que les obstacles légaux islamiques sont absents, cela reste haram (interdit). Ce n'est pas seulement haram parce qu'il n'y a pas de contrat, mais aussi parce que cela nuit à la fille, s'oppose à l'imam, et si en plus de tout cela, le mariage est enregistré coutumièrement pour éviter ce [......], cela prive la fille de ses droits, ce qui est en contradiction avec la parole du prophète Mohammed, paix et salutations sur lui : "Chacun de vous est un berger et chacun de vous est responsable de son troupeau."

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Dans l'Islam sunnite, si on lit le verset 65:4 et qu'ensuite on lit les tafsir on peut penser que ce mariage est halal. j'ai écouté un cheik qui le confirme.
.

L'islam sunnite cher Poisson est representé aujourd'hui par les université et les centre de fatwa sunnite voila par exemple la fatwa du cheikh du Azhar

Traduction approximative.

Le Dr. Ali Gomaa, lors d'une apparition précédente dans l'émission "Wa Allah A'lam" diffusée sur la chaîne satellite CBC, a été interrogé sur la position d'un père qui marie sa fille mineure et sur le jugement de cet acte selon la loi islamique. Il a répondu, l'ancien Grand Mufti de la République et membre du Conseil des Grands Savants, que le père qui marie sa fille mineure devra Modifier  sa date de naissance, ce qui constitue un [......]. Il rappelle la parole du prophète Mohammed, paix et salutations sur lui, lorsqu'on lui a demandé si un croyant peut [......]. Il a répondu : "Non, c'est comme quelqu'un qui ment pour aller faire le pèlerinage". Gomaa ajoute que le principe selon lequel la fin justifie les moyens n'existe pas en Islam. De plus, en faisant cela, le père s'oppose à l'imam, et nuit également à la fille. Le prophète, paix et salutations sur lui, a dit : "Pas de nuisance ni de préjudice", surtout si cela a été fait en échange d'argent. Gomaa clarifie ensuite que, même s'il y a un contrat et des témoins, et que les obstacles légaux islamiques sont absents, cela reste haram (interdit). Ce n'est pas seulement haram parce qu'il n'y a pas de contrat, mais aussi parce que cela nuit à la fille, s'oppose à l'imam, et si en plus de tout cela, le mariage est enregistré coutumièrement pour éviter ce [......], cela prive la fille de ses droits, ce qui est en contradiction avec la parole du prophète Mohammed, paix et salutations sur lui : "Chacun de vous est un berger et chacun de vous est responsable de son troupeau."

Si j'ai bien compris, aujourd'hui dans le sunnisme, il y a un consensus pour dire que ce mariage est interdit, haram ?
Parce que j'ai vraiment entendu un cheik affirmait le contraire

Ce Dr. Ali Gomaa fonde sa position sur les textes islamiques ou sur les lois des pays ?


.

Poisson vivant a écrit:

Si j'ai bien compris, aujourd'hui dans le sunnisme, il y a un consensus pour dire que ce mariage est interdit, haram ?
Parce que j'ai vraiment entendu un cheik affirmait le contraire

Ce Dr. Ali Gomaa fonde sa position sur les textes islamiques ou sur les lois des pays ?
.

Le cheikh que tu as ecouté est sunnite ou salafiste ? Faudra la source.

Conscensus je ne sais pas mais les mufti des grandes universités semblent tous etre d'accord avec cette opinion si tu veux d'autres articles je peux t'en trouver en gros , aucun docteur sunnite ne concidere ce type de mariage comme sunna c'etait tout simplement un phenomene( grave de notre point de vue ) de l'epoque comme le voyage a dos de chameau .

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Dans le Christiannisme il n'y a aucun texte qui définit l'âge limite du mariage, donc l'église Catholique a repris la règle qui existait dans l'empire Romain. Et ils n'ont changé cette règle qu'au XIX ème siècle pour faire passer l'âge minimum de 12 ans à 14 ans.

Exactement    ce sont des lois purement humaines. ils ne savaient pas le mal qu'ils faisaient et ils sont excusable. quand tu ne sais pas c'est souvent excusable

Mais Dieu, l'omniscient (qui sait tout), qui permet cela   est ce excusable ?

Tu pourras toujours me renvoyer à ce que tu veux mais ça n’empêche que selon moi on compare l'erreur humaine à l'erreur divine
Les hommes ne pouvaient pas savoir mais Dieu ?????


.

Si je comprends bien Jésus ne savait pas que c'était mal à son époque ce type de mariage ? C'est pour cela donc qu'il ne l'aurait pas interdit alors que les gens de sa religion faisaient ce genre de mariage ?

Jésus pensait que le divorce c'est mal, donc il l'aurait interdit. Il pensait qu'interdire de manger certains aliments était une règle qui devait être abolit, mais il ne savait pas que le mariage de filltette c'était mal donc il a laissé faire ?

De mon point de vue, il ne sagit bien evidemment pas d'une erreur de Dieu dans le Coran, mais d'une autorisation pour répondre à une necessité de survie pour les populations qui vivaient dans les siècles passés. Comme le dit Thedj les savants sont aujourd'hui d'accord sur l'évolution de l'âge minimum de mariage parce qu'ils prennent en considération l'évolution des sociétés. Grâce à Dieu on ne vit plus comme les gens du moyen âge.

De plus, il ne faut pas oublier que nos ancètres avaient une vie bien plus rude, comme je l'ai déja expliqué, ce qui faisait qu'ils atteignaient une plus grande maturité, bien plus vite que nous.

J'ai vu un reportage Francais qui date des années 60, dans lequel des jeunes étudiants Francais sont interviewé. J'étais frappé par le fait que ces jeunes qui avaient entre 15 et 20 ans faisaient tous, presque le double de leurs âge.

Le gamin de 15 ans on avait l'impression physiquement et par sa facon de s'exprimer qu'il en faisait 25, celui de 20 ans en faisait 40.

Alors on imagine au moyen âge. Les gens passaient directement de l'enfance à l'âge adulte. Il n'y avait pas de transition sociologique entre les 2 âges. C'était une autres époque, et cette règle était adapté pour certain cas pour les personnes qui vivaient à ces époques.

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui c'est vrai mais tu oublies que dans le cas de l'Islam c'est Dieu lui même qui le demande. par le passé en Europe les hommes pouvaient se marier avec des jeunes filles (pour être gentil) mais cela venait des hommes et pas de Dieu. aujourd'hui grâce à la science on sait que c'est très mauvais physiquement et mentalement pour les jeunes filles. Dieu, l'omniscient, est sensé le savoir

.

Dieu demande quoi? Je ne suis pas sur de comprendre .

?

Dieu serait l’auteur du coran si on se fie à la tradition islamique.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Exactement    ce sont des lois purement humaines. ils ne savaient pas le mal qu'ils faisaient et ils sont excusable. quand tu ne sais pas c'est souvent excusable

Mais Dieu, l'omniscient (qui sait tout), qui permet cela   est ce excusable ?

Tu pourras toujours me renvoyer à ce que tu veux mais ça n’empêche que selon moi on compare l'erreur humaine à l'erreur divine
Les hommes ne pouvaient pas savoir mais Dieu ?????


.

Si je comprends bien Jésus ne savait pas que c'était mal à son époque ce type de mariage ? C'est pour cela donc qu'il ne l'aurait pas interdit alors que les gens de sa religion faisaient ce genre de mariage ?

Jésus pensait que le divorce c'est mal, donc il l'aurait interdit. Il pensait qu'interdire de manger certains aliments était une règle qui devait être abolit, mais il ne savait pas que le mariage de filltette c'était mal donc il a laissé faire ?

De mon point de vue, il ne sagit bien evidemment pas d'une erreur de Dieu dans le Coran, mais d'une autorisation pour répondre à une necessité de survie pour les populations qui vivaient dans les siècles passés. Comme le dit Thedj les savants sont aujourd'hui d'accord sur l'évolution de l'âge minimum de mariage parce qu'ils prennent en considération l'évolution des sociétés. Grâce à Dieu on ne vit plus comme les gens du moyen âge.

De plus, il ne faut pas oublier que nos ancètres avaient une vie bien plus rude, comme je l'ai déja expliqué, ce qui faisait qu'ils atteignaient une plus grande maturité, bien plus vite que nous.

J'ai vu un reportage Francais qui date des années 60, dans lequel des jeunes étudiants Francais sont interviewé. J'étais frappé par le fait que ces jeunes qui avaient entre 15 et 20 ans faisaient tous, presque le double de leurs âge.

Le gamin de 15 ans on avait l'impression physiquement et par sa facon de s'exprimer qu'il en faisait 25, celui de 20 ans en faisait 40.

Alors on imagine au moyen âge. Les gens passaient directement de l'enfance à l'âge adulte. Il n'y avait pas de transition sociologique entre les 2 âges. C'était une autres époque, et cette règle était adapté pour certain cas pour les personnes qui vivaient à ces époques.

Non tu n’as pas bien compris.
« Heureux les cœurs purs, car ils verront Dieu. » Mathieu 5:8.
Ce n’est pas parce que certains font des erreurs qu’il faut les imiter.

À+

Apollonios a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Dieu demande quoi? Je ne suis pas sur de comprendre .

?

Dieu serait l’auteur du coran si on se fie à la tradition islamique.

Dieu a écrit à destination des arabes aussi selon le coeur des arabes de l’époque et leurs pratiques.
Il s’est adapté.
Dieu s’adapte aussi à l’état d’avancement d’une société.
On va pas lui reprocher d’être pédagogue.
Un bon prof a un corpus à respecter mais il s’adapte aussi à sa classe.
Sous peine d’être complètement rejeté (on a vu ce que cela a donné avec Jésus sous des points bien trop en avance sur son temps)
Il fallait que Muhammad soit victorieux et gagne le maximum de cœurs de son vivant

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

?

Dieu serait l’auteur du coran si on se fie à la tradition islamique.

Dieu a écrit à destination des arabes aussi selon le coeur des arabes de l’époque et leurs pratiques.
Il s’est adapté.
Dieu s’adapte aussi à l’état d’avancement d’une société.

Les règles divines sont immuables.
L’homme est l’auteur des prescriptions coraniques :
« Ainsi parle l'Eternel: Placez-vous sur les chemins, regardez, Et demandez quels sont les anciens sentiers, Quelle est la bonne voie; marchez-y, Et vous trouverez le repos de vos âmes! Mais ils répondent : Nous n'y marcherons pas. » Jérémie 6:16.

« …7 Pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner à la femme une lettre de divorce et de la répudier ? 8 Il leur répondit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi. 9 Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.… » Mathieu 19.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Dieu a écrit à destination des arabes aussi selon le coeur des arabes de l’époque et leurs pratiques.
Il s’est adapté.
Dieu s’adapte aussi à l’état d’avancement d’une société.

Les règles divines sont immuables.
L’homme est l’auteur des prescriptions coraniques :
« Ainsi parle l'Eternel: Placez-vous sur les chemins, regardez, Et demandez quels sont les anciens sentiers, Quelle est la bonne voie; marchez-y, Et vous trouverez le repos de vos âmes! Mais ils répondent : Nous n'y marcherons pas. » Jérémie 6:16.

« …7 Pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner à la femme une lettre de divorce et de la répudier ? 8 Il leur répondit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi. 9 Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.… » Mathieu 19.

À+

Moïse s’est adapté à son peuple par la permission de Dieu.
Justement c’est un bon exemple.


Dieu s’adapte aussi à l’état d’avancement d’une société.
On va pas lui reprocher d’être pédagogue.
Un bon prof a un corpus à respecter mais il s’adapte aussi à sa classe.
Sous peine d’être complètement rejeté (on a vu ce que cela a donné avec Jésus sous des points bien trop en avance sur son temps)

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Les règles divines sont immuables.
L’homme est l’auteur des prescriptions coraniques :
« Ainsi parle l'Eternel: Placez-vous sur les chemins, regardez, Et demandez quels sont les anciens sentiers, Quelle est la bonne voie; marchez-y, Et vous trouverez le repos de vos âmes! Mais ils répondent : Nous n'y marcherons pas. » Jérémie 6:16.

« …7 Pourquoi donc, lui dirent-ils, Moïse a-t-il prescrit de donner à la femme une lettre de divorce et de la répudier ? 8 Il leur répondit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi. 9 Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère.… » Mathieu 19.

À+

Moïse s’est adapté à son peuple par la permission de Dieu.
Justement c’est un bon exemple.


Dieu s’adapte aussi à l’état d’avancement d’une société.
On va pas lui reprocher d’être pédagogue.
Un bon prof a un corpus à respecter mais il s’adapte aussi à sa classe.
Sous peine d’être complètement rejeté (on a vu ce que cela a donné avec Jésus sous des points bien trop en avance sur son temps)
Il fallait que Muhammad soit victorieux et gagne le maximum de cœurs de son vivant

Un bon prof, aussi compétent soit-il, n’est pas Dieu.
Il peut aussi agir sans l’aval de ses supérieurs.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Moïse s’est adapté à son peuple par la permission de Dieu.
Justement c’est un bon exemple.


Dieu s’adapte aussi à l’état d’avancement d’une société.
On va pas lui reprocher d’être pédagogue.
Un bon prof a un corpus à respecter mais il s’adapte aussi à sa classe.
Sous peine d’être complètement rejeté (on a vu ce que cela a donné avec Jésus sous des points bien trop en avance sur son temps)
Il fallait que Muhammad soit victorieux et gagne le maximum de cœurs de son vivant

Un bon prof, aussi compétent soit-il, n’est pas Dieu.
Il peut aussi agir sans l’aval de ses supérieurs.

À+

Il fallait que Muhammad soit victorieux et gagne le maximum de cœurs de son vivant
De plus Muhammad a dû légiférer et organiser sa communauté ce que n’a pas dû faire Jésus
A chacun sa mission
En 2023 même en 2023 par exemple tendre l’autre joue ne paraît pas toujours simple…

Mais pour moi en tout cas il me semble clair qu’on se rapproche de Dieu et de Sa Volonté en pardonnant en étant clément plutôt qu’en coupant la main d’un voleur ou qu’en flagellant.
D’ailleurs le Coran encourage souvent en même temps que le châtiment corporel de ne pas l’exécuter et de préférer la clémence.
La prison est une meilleure solution c’est clair.
Ou l’amende ou la réparation.


Ici quand je parle de prof je parle de Dieu
Pour moi c’est Dieu qui demande de flageller
Pour un contexte précis à un moment précis
Je sais cela parait dur mais c’est Dieu le professeur
Il Sait ce qu il y a dans le coeur des arabes du 7eme siècle

Mais le Sermon sur la Montagne
Et les deux commandements de Jesus
Eux ne passeront jamais

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Un bon prof, aussi compétent soit-il, n’est pas Dieu.
Il peut aussi agir sans l’aval de ses supérieurs.

À+

Il fallait que Muhammad soit victorieux et gagne le maximum de cœurs de son vivant
De plus Muhammad a dû légiférer et organiser sa communauté ce que n’a pas dû faire Jésus
A chacun sa mission
En 2023 même en 2023 par exemple tendre l’autre joue ne paraît pas toujours simple…

Mais pour moi en tout cas il me semble clair qu’on se rapproche de Dieu et de Sa Volonté en pardonnant en étant clément plutôt qu’en coupant la main d’un voleur ou qu’en flagellant.
D’ailleurs le Coran encourage souvent en même temps que le châtiment corporel de ne pas l’exécuter et de préférer la clémence.
La prison est une meilleure solution c’est clair.
Ou l’amende ou la réparation.


Ici quand je parle de prof je parle de Dieu
Pour moi c’est Dieu qui demande de flageller
Pour un contexte précis à un moment précis
Je sais cela parait dur mais c’est Dieu le professeur
Il Sait ce qu il y a dans le coeur des arabes du 7eme siècle

Mais le Sermon sur la Montagne
Et les deux commandements de Jesus
Eux ne passeront jamais

Mohamed n’a jamais prétendu être parfait.
Il a donc fait des erreurs.
Certains versets du coran sont contraires au Sermon sur la montagne.
Le coran est l’œuvre de l’homme.

À+

salamsam a écrit:

Si je comprends bien Jésus ne savait pas que c'était mal à son époque ce type de mariage ? C'est pour cela donc qu'il ne l'aurait pas interdit alors que les gens de sa religion faisaient ce genre de mariage ?

Si si Jésus le savait et étant l'exemple à suivre, il n'a jamais fait ou autorisé cela ? si d'autres le faisaient c'était leur problème

salamsam a écrit:

Jésus pensait que le divorce c'est mal, donc il l'aurait interdit. Il pensait qu'interdire de manger certains aliments était une règle qui devait être abolit, mais il ne savait pas que le mariage de filltette c'était mal donc il a laissé faire ?

Pourquoi c'est mal le divorce ? ce sont des adultes. ou j'ai mal compris

salamsam a écrit:

De mon point de vue, il ne sagit bien evidemment pas d'une erreur de Dieu dans le Coran, mais d'une autorisation pour répondre à une necessité de survie pour les populations qui vivaient dans les siècles passés. Comme le dit Thedj les savants sont aujourd'hui d'accord sur l'évolution de l'âge minimum de mariage parce qu'ils prennent en considération l'évolution des sociétés. Grâce à Dieu on ne vit plus comme les gens du moyen âge

Sauf si ce Dieu est en fait un homme avec les connaissances purement humaine de l'époque. et ça colle parfaitement


.

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Il fallait que Muhammad soit victorieux et gagne le maximum de cœurs de son vivant
De plus Muhammad a dû légiférer et organiser sa communauté ce que n’a pas dû faire Jésus
A chacun sa mission
En 2023 même en 2023 par exemple tendre l’autre joue ne paraît pas toujours simple…

Mais pour moi en tout cas il me semble clair qu’on se rapproche de Dieu et de Sa Volonté en pardonnant en étant clément plutôt qu’en coupant la main d’un voleur ou qu’en flagellant.
D’ailleurs le Coran encourage souvent en même temps que le châtiment corporel de ne pas l’exécuter et de préférer la clémence.
La prison est une meilleure solution c’est clair.
Ou l’amende ou la réparation.


Ici quand je parle de prof je parle de Dieu
Pour moi c’est Dieu qui demande de flageller
Pour un contexte précis à un moment précis
Je sais cela parait dur mais c’est Dieu le professeur
Il Sait ce qu il y a dans le coeur des arabes du 7eme siècle

Mais le Sermon sur la Montagne
Et les deux commandements de Jesus
Eux ne passeront jamais

Mohamed n’a jamais prétendu être parfait.
Il a donc fait des erreurs.
Certains versets du coran sont contraires au Sermon sur la montagne.
Le coran est l’œuvre de l’homme.

À+

Non
Sous certains points le Coran est un « retour en arrière » par rapport aux sermons de Jésus.
C’est indéniable.
Normal il fallait s’adapter aux mœurs Arabes.
De plus Jésus n’avait pas la charge d’organiser une communauté et de légiférer concrètement.
Même si l’Islam les a fait avancer, a amené de nouveaux droits aux femmes, a interdit de tuer les petites filles, etc…
Le Coran a des règles stricts et sévères qui rappelle la Torah.
Mais comme je le disais les deux commandements de Jesus et le Sermon sur la Montagne ne passeront jamais
Même en 2023 certains enseignements de Jésus sont en avance c’est pour dire…


P.s: Muhammad ne fut pas parfait c’est clair
Mais il fut le meilleur des hommes de son temps

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Si j'ai bien compris, aujourd'hui dans le sunnisme, il y a un consensus pour dire que ce mariage est interdit, haram ?
Parce que j'ai vraiment entendu un cheik affirmait le contraire

Ce Dr. Ali Gomaa fonde sa position sur les textes islamiques ou sur les lois des pays ?
.

Le cheikh que tu as ecouté est sunnite ou salafiste ? Faudra la source.

Conscensus je ne sais pas mais les mufti des grandes universités semblent tous etre d'accord avec cette opinion si tu veux d'autres articles je peux t'en trouver en gros , aucun docteur sunnite ne concidere ce type de mariage comme sunna c'etait tout simplement un phenomene( grave de notre point de vue ) de l'epoque comme le voyage a dos de chameau .

OK merci TheDj

Le cheikh que j'ai entendu mais ils sont plusieurs doit être effectivement salafiste ou wahhabite. le cheik s'appelle Al-Fawzan

Si ce verset du Coran 65:4 n'est plus valable, peut on dire que certaines paroles d'Allah dans le Coran ne sont pas pour tout le temps et en tout lieu ?


.

Poisson vivant a écrit:

Si ce verset du Coran 65:4 n'est plus valable, peut on dire que certaines paroles d'Allah dans le Coran ne sont pas pour tout le temps et en tout lieu ?


.

Tu connais déjà la réponse
Couper la main d’un voleur ou flageller…
Tu connais déjà la réponse

Simon a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Si ce verset du Coran 65:4 n'est plus valable, peut on dire que certaines paroles d'Allah dans le Coran ne sont pas pour tout le temps et en tout lieu ?

Tu connais déjà la réponse
Couper la main d’un voleur ou flageller…
Tu connais déjà la réponse

Trop simple pour pas dire trop simpliste la réponse  

On peut ne plus pratiquer une chose (loi humaine) mais que cette chose reste tout de même halal (loi divine). l'un empêche pas l'autre mais si cette loi divine reste en vigueur c'est que la parole d'Allah est pour tout le temps et en tout lieu
Il existe encore quelques pays, certes peu, qui appliquent les châtiments corporels.
La charia est elle la loi islamique, tirée des textes, dans le sunnisme ?


.

Poisson vivant a écrit:

Simon a écrit:

Tu connais déjà la réponse
Couper la main d’un voleur ou flageller…
Tu connais déjà la réponse

Trop simple pour pas dire trop simpliste la réponse  

On peut ne plus pratiquer une chose (loi humaine) mais que cette chose reste tout de même halal (loi divine). l'un empêche pas l'autre mais si cette loi divine reste en vigueur c'est que la parole d'Allah est pour tout le temps et en tout lieu
Il existe encore quelques pays, certes peu, qui appliquent les châtiments corporels.
La charia est elle la loi islamique, tirée des textes, dans le sunnisme ?


.

Non la parole d’Allah peut être circonstancié pour une époque précise.
Sa Parole (en tant qu’attribut) est Éternelle.
Mais son Discours peut être circonstancié.
la Charia c’est la Loi?
Non
En arabe, « charia » vient de la racine šaraʿa, qui signifie « ouvrir, devenir clair ». Pour la militante des droits des femmes Lily Zakiyah Munir, « charia » dérive de la racine šarʿ, qui signifie à l'origine « la voie qui mène à l'eau », ce qui peut être interprété comme « la voie qui mène à la source de la vie ».
La meilleur des voies c’est l’Amour
L’Amour est notre Charia

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Mohamed n’a jamais prétendu être parfait.
Il a donc fait des erreurs.
Certains versets du coran sont contraires au Sermon sur la montagne.
Le coran est l’œuvre de l’homme.

À+

Non
Sous certains points le Coran est un « retour en arrière » par rapport aux sermons de Jésus.
C’est indéniable.
Normal il fallait s’adapter aux mœurs Arabes.
De plus Jésus n’avait pas la charge d’organiser une communauté et de légiférer concrètement.
Même si l’Islam les a fait avancer, a amené de nouveaux droits aux femmes, a interdit de tuer les petites filles, etc…
Le Coran a des règles stricts et sévères qui rappelle la Torah.
Mais comme je le disais les deux commandements de Jesus et le Sermon sur la Montagne ne passeront jamais
Même en 2023 certains enseignements de Jésus sont en avance c’est pour dire…


P.s: Muhammad ne fut pas parfait c’est clair
Mais il fut le meilleur des hommes de son temps

Jésus a refusé de se substituer au législateur lequel doit promulguer des lois conformes, dans la mesure du possible, aux règles divines précisées dans le décalogue.
C’est donc à l’homme que revient la responsabilité des différents type de lois qui régissent notre vie au quotidien.
C’est pour cette raison que la législation occidentale issue du droit romain et de la pensée chrétienne est évolutive.

Même les meilleurs des hommes font des erreurs.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Non
Sous certains points le Coran est un « retour en arrière » par rapport aux sermons de Jésus.
C’est indéniable.
Normal il fallait s’adapter aux mœurs Arabes.
De plus Jésus n’avait pas la charge d’organiser une communauté et de légiférer concrètement.
Même si l’Islam les a fait avancer, a amené de nouveaux droits aux femmes, a interdit de tuer les petites filles, etc…
Le Coran a des règles stricts et sévères qui rappelle la Torah.
Mais comme je le disais les deux commandements de Jesus et le Sermon sur la Montagne ne passeront jamais
Même en 2023 certains enseignements de Jésus sont en avance c’est pour dire…


P.s: Muhammad ne fut pas parfait c’est clair
Mais il fut le meilleur des hommes de son temps

Jésus a refusé de se substituer au législateur lequel doit promulguer des lois conformes, dans la mesure du possible, aux règles divines précisées dans le décalogue.
C’est donc à l’homme que revient la responsabilité des différents type de lois qui régissent notre vie au quotidien.
C’est pour cette raison que la législation occidentale issue du droit romain et de la pensée chrétienne est évolutive.

Même les meilleurs des hommes font des erreurs.

À+

Le décalogue est indépassable.
Cela est une évidence.
Une partie de la législation coranique est dépassable et caduque.
Cela aussi est une évidence.

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Jésus a refusé de se substituer au législateur lequel doit promulguer des lois conformes, dans la mesure du possible, aux règles divines précisées dans le décalogue.
C’est donc à l’homme que revient la responsabilité des différents type de lois qui régissent notre vie au quotidien.
C’est pour cette raison que la législation occidentale issue du droit romain et de la pensée chrétienne est évolutive.

Même les meilleurs des hommes font des erreurs.

À+

Le décalogue est indépassable.
Cela est une évidence.
Une partie de la législation coranique est dépassable et caduque.
Cela aussi est une évidence.

Oui,
Les lois divines sont parfaites et indépassables.
Ce qui prouve que la législation coranique est une œuvre humaine.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Le décalogue est indépassable.
Cela est une évidence.
Une partie de la législation coranique est dépassable et caduque.
Cela aussi est une évidence.

Oui,
Les lois divines sont parfaites et indépassables.
Ce qui prouve que la législation coranique est une œuvre humaine.

À+

C’est ton avis.
Je le respecte mais pour moi les peines sévères et stricts de la Torah sont d’origine divine aussi.
Dieu s’adapte aux peuples.
D’ailleurs le décalogue n’était à la base valable que pour les hébreux.
Au final ils ont eu après coup une portée universelle mais ce ne fut pas le cas au début.
Si on en croit le livre de Josué les hébreux auraient massacré des peuples entiers (contraire au « tu ne tueras point ») et prenaient du butin (contraire à « tu ne voleras point »)
Muhammad et ses compagnons ont fait la guerre et pris du butin aussi.
Le parallèle est saisissant (même si Muhammad et ses compagnons ne s’en prenaient pas aux civils dans la guerre)
Voilà pourquoi Jésus est celui qui revient.
Son message est intemporel.
Il fermera la boucle.

Par la permission d’Allah azawajel

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Oui,
Les lois divines sont parfaites et indépassables.
Ce qui prouve que la législation coranique est une œuvre humaine.

À+

C’est ton avis.
Je le respecte mais pour moi les peines sévères et stricts de la Torah sont d’origine divine aussi.
Dieu s’adapte aux peuples.
D’ailleurs le décalogue n’était à la base valable que pour les hébreux.
Au final ils ont eu après coup une portée universelle mais ce ne fut pas le cas au début.
Si on en croit le livre de Josué les hébreux auraient massacré des peuples entiers (contraire au « tu ne tueras point ») et prenaient du butin (contraire à « tu ne voleras point »)
Muhammad et ses compagnons ont fait la guerre et pris du butin aussi.
Le parallèle est saisissant (même si Muhammad et ses compagnons ne s’en prenaient pas aux civils dans la guerre)
Voilà pourquoi Jésus est celui qui revient.
Son message est intemporel.
Il fermera la boucle.

Par la permission d’Allah azawajel

Le livre de Josué ne fait pas partie de la Torah.
Il est contraire au décalogue.
Ce qui signifie que ce livre a été écrit par des scribes probablement dans un but de propagande.
Il me fait penser à la prise de Troie à l'âge du bronze.

Les faits se seraient peut-être déroulés différemment.
Les israélites auraient été des palestiniens au même titre que d’autres qui ne pratiquaient pas leur culte.

Il est possible que les hébreux eurent le mot de la fin mais les recherches archéologiques actuelles ne valident pas une conquête militaire de la Palestine à l’âge du bronze [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Si je comprends bien Jésus ne savait pas que c'était mal à son époque ce type de mariage ? C'est pour cela donc qu'il ne l'aurait pas interdit alors que les gens de sa religion faisaient ce genre de mariage ?

Si si Jésus le savait et étant l'exemple à suivre, il n'a jamais fait ou autorisé cela ? si d'autres le faisaient c'était leur problème

salamsam a écrit:

Jésus pensait que le divorce c'est mal, donc il l'aurait interdit. Il pensait qu'interdire de manger certains aliments était une règle qui devait être abolit, mais il ne savait pas que le mariage de filltette c'était mal donc il a laissé faire ?

Pourquoi c'est mal le divorce ? ce sont des adultes. ou j'ai mal compris

salamsam a écrit:

De mon point de vue, il ne sagit bien evidemment pas d'une erreur de Dieu dans le Coran, mais d'une autorisation pour répondre à une necessité de survie pour les populations qui vivaient dans les siècles passés. Comme le dit Thedj les savants sont aujourd'hui d'accord sur l'évolution de l'âge minimum de mariage parce qu'ils prennent en considération l'évolution des sociétés. Grâce à Dieu on ne vit plus comme les gens du moyen âge

Sauf si ce Dieu est en fait un homme avec les connaissances purement humaine de l'époque. et ça colle parfaitement


.

Argument falalcieux. Jésus ne s'est jamais marié, il n'est donc pas et n'a pas cherché à être un modèle dans ce domaine la. car bien evidemment les chrétiens doivent se marier. Tu dis qu'il savait que c'était mal, mais donc pourquoi ne change t'il pas les règles qui sont pourtant appliqués par sa religion qui autorise ce type de mariage. Et s'il était Dieu il aurait sut que jusqu'en 2023 l'église Catholique autoriserait encore le mariage des mineures.

Mais Jésus n'hésite pas à remettre en cause les règles de sa religion qu'il considère mauvaise. Donc pourquoi ne change t'il pas cette règle, alors que par exemple il change la règle du divorce en l'interdisant.

Tu me demandes en quoi c'est mal le divorce ? Mais c'est pas à moi qu'il faut poser la question, c'est à ton prètre. Jésus dit dans les evangiles qu'épouser une femme divorcer c'est un pêché aussi grave que de commettre un adultère. Alors que le Judaisme n'y voyait aucun mal, au contraire c'était parfaitement autorisé dans la Bible.

Donc on voit bien que Jésus change une règles sur la question du mariage, dont pourtant toi même tu ne vois pas qu'elle mal il y avait dans ces anciennes règles, mais il ne change pas une règle, qui nous choque toi et moi aujourd'hui, qui est le mariage de fillette...

Donc moi je pense que ce type de mariage répondait à une nécéssité de survie à ces époques lointaine, et Grâce à Dieu, de nos jours on ne vit plus dans ces époques, et on peut et on a fait évolué les règles. Toi avec des arguments falalcieux tu essaies de faire passer cela pour une erreure morale du Coran et tu uses d'argument falacieux pour essayé d'expliqué pourquoi Jésus n'a pas changé cette règle à son époque, alors qu'il en change d'autres dont on ne voit toujours pas de mal en 2023 comme le divorce.