Jésus ou Mohamed ?

Rappel du premier message :

Bonjour,
JESUS ou Mohamed !
Qui faut-il suivre ou faut-il écouter quand ils parlent tous les deux du Même DIEU ?


Sujet: Re: Une bien étrange histoire     Jeu 26 Août 2022 - 9:58

Jésus est obligatoirement plus vertueux, je le dis sans vouloir dénigrer Mohamed, et ça tient à leur essence rapportée par les écritures.
Jésus est divin, personne ne peut le disputer même pas un athée car l'athée remplacera le mot "divin" chrétien par le mot "parfait", ou "idéal", il appartient à un monde céleste et abstrait, le monde des idées, qu'aucun homme ne peut atteindre.

Mohamed quelle que soit sa sagesse, quelles que soient ses qualités est un homme bien implanté sur terre, il n'appartient pas au monde céleste mais au monde des vivants, du concret, ses ennemis lui imputent des fautes humaines.

Jésus nous a donné des ordres quasiment impossibles à tenir, aime ton prochain comme toi-même, aime ton ennemi, si on te frappe sur la joue droite, tends la gauche, une pureté qu'on ne trouve que chez les saints.

Mohamed c'est un peu le parent qui par souci du salut, multiplie les interdictions et les punitions sur terre, infligées par des hommes, "fais pas ci, fais pas ça, sinon pan-pan".
Les punitions de Jésus ne surviendront qu'à la fin des temps, Dieu sera leur juge.

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

« L'adultère est un pêché grave. »
De quel droit et sur quels critères juges-tu ?
« Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. » Mathieu 7:1.

Je comprends mieux pourquoi Jésus ne substitue pas au législateur et refuse la justice expéditive.

À+

Vous avez appris qu’il a été dit : Tu ne commettras point d’adultère. Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur.

Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère. 

Jesus n'approuve clairement pas l'adultère et se permet de juger

Il y a une différence entre réprouver l’adultère et être d’accord avec la sanction de lancer des pierres pour mettre à mort un être humain.

Apollonios a écrit:

«  dans ce cas la on peut dire aussi que beaucoup de fossiles qui prouvent le creationisme n'ont pas été trouvés » ?

Je ne vois pas le rapport entre les fossiles et le créationnisme (?).

À+

Le rapport est que scientifiquement on doit interpreter les faits qu'on a observé et non des fait hypothetique qu'on a pas et qui contredisent hypothetiquement les fait qu'on a pas ... la on est vraiment dans la mise a mort de la science .

salamsam a écrit:

Simon a écrit:

‘Imrân ibn Al-Ḥuṣayn (qu’Allah l’agrée) relate : « Une femme de Juhaynah est venue au Prophète (sur lui la paix et le salut), alors qu’elle était tombée enceinte après avoir commis la fornication. Elle dit : « Ô Messager d’Allah ! J’ai commis un crime, alors applique-moi la peine corporelle ! » Là, le Prophète (sur lui la paix et le salut) convoqua son tuteur et lui dit : « Sois bon envers elle et lorsqu’elle aura accouché, amène-la moi. » Lorsque l’homme eut fait ce qu’il lui avait dit, le Prophète (sur lui la paix et le salut) ordonna qu’on amène cette femme, qu’on lui attache bien ses vêtements et qu’on la lapide. Ensuite, il pria sur sa dépouille. »  
Authentique. - Rapporté par Muslim.

Effectivement elle a voulu « la peine corporelle »
En 2023, 99% des gens n’auraient pas suivi ce qu’elle voulait elle, mais ce que la miséricorde et le Coeur nous demande.
D’autant plus que l’enfant pour le coup a perdu sa mère.

Bien evidemment que la plupart des gens n'aurait pas fait comme elle.

C’est pas ce qu’elle demande qui pose surtout question.
C’est le fait que Muhammad ait été d’accord avec la sanction.
Et l’a mis à exécution.
Au 7eme siècle on peut comprendre.
En 2023 si quelqu’un me demande à être lapidé je lui dirais non même si c’est son souhait le plus cher.

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Vous avez appris qu’il a été dit : Tu ne commettras point d’adultère. Mais moi, je vous dis que quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis un adultère avec elle dans son cœur.

Mais je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour infidélité, et qui en épouse une autre, commet un adultère. 

Jesus n'approuve clairement pas l'adultère et se permet de juger

Il y a une différence entre réprouver l’adultère et être d’accord avec la sanction de lancer des pierres pour mettre à mort un être humain.

Je n'ai pas parlé de lapidation Simon je repond a Appolo qui reproche a salamsam d'avoir qualifié l'adultère de peché .

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

« L'adultère est un pêché grave. »
De quel droit et sur quels critères juges-tu ?
« Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. » Mathieu 7:1.

Je comprends mieux pourquoi Jésus ne substitue pas au législateur et refuse la justice expéditive.

À+

C'est un pêché capital dans toutes les religions monothéistes. Tu devrais te renseigner auprés de ton prètre Catholique. Si tu ne sais pas cela tu as vraiment besoin de reprendre le catéchisme.

Tu es hors sujet car je remets en question la justice humaine et expéditive.
J’estime que la peine doit être proportionnelle au délit sans faire l’impasse sur le facteur humain.

À titre d’exemple, je pense que le contrevenant qui vole pour nourrir sa famille ne doit pas être sanctionné aussi sévèrement que le mafieux qui détourne des fonds et qui jouit souvent de l’impunité.

« Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part de Dieu. Dieu est Puissant et Sage. » sourate 5 verset 38.

Il en est de même pour l’adultère.
L’homme musulman peut se préserver du délit d’adultère mieux que la femme.
Si il est insatisfait il est autorisé à avoir plusieurs épouses qui lui doivent obéissance.
Il peut les répudier si il le juge nécessaire et entretenir des liaisons ancillaires.
Le nombre limite d’esclaves sexuelles n’est pas spécifié dans le coran sourate 23: 1-6 :

Bienheureux sont certes les croyants ,

2.ceux qui sont humbles dans leur Salat,

3.qui se détournent des futilités,

4.qui s'acquittent de la Zakat,

5.et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],

6.si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer;

Je pense que la charia a été rédigée par des scribes au service des riches et des puissants.

À+

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

C'est un pêché capital dans toutes les religions monothéistes. Tu devrais te renseigner auprés de ton prètre Catholique. Si tu ne sais pas cela tu as vraiment besoin de reprendre le catéchisme.

J’estime que la peine doit être proportionnelle au délit sans faire l’impasse sur le facteur humain.

À titre d’exemple, je pense que le contrevenant qui vole pour nourrir sa famille ne doit pas être sanctionné aussi sévèrement que le mafieux qui détourne des fonds et qui jouit souvent de l’impunité.

Et la Justice de Dieu ne pourra être que proportionnelle
Car Dieu ne peut pas moins bien juger qu’un humain
Et comme la Justice de Dieu sera proportionnelle il ne peut y avoir de souffrance éternelle en enfer

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

«  dans ce cas la on peut dire aussi que beaucoup de fossiles qui prouvent le creationisme n'ont pas été trouvés » ?

Je ne vois pas le rapport entre les fossiles et le créationnisme (?).

À+

Le rapport est que scientifiquement on doit interpreter les faits qu'on a observé et non des fait hypothetique qu'on a pas et qui contredisent hypothetiquement les fait qu'on a pas ... la on est vraiment dans la mise a mort de la science .

Ton exemple est mal choisi car à ma connaissance un fossile ne peut pas prouver ou invalider le créationnisme.

Nous n’avons aucun manuscrit original rédigé par les apôtres.
Jésus à l’instar de Mohamed n’a laissé aucun écrit.
Les manuscrits en notre possession sont fragmentaires.

Les catholiques se basent donc sur les quatre évangiles reconnus officiellement par l’Église en tant que dogme de foi et canon des saintes écritures.

À+

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

J’estime que la peine doit être proportionnelle au délit sans faire l’impasse sur le facteur humain.

À titre d’exemple, je pense que le contrevenant qui vole pour nourrir sa famille ne doit pas être sanctionné aussi sévèrement que le mafieux qui détourne des fonds et qui jouit souvent de l’impunité.

Et la Justice de Dieu ne pourra être que proportionnelle
Car Dieu ne peut pas moins bien juger qu’un humain
Et comme la Justice de Dieu sera proportionnelle il ne peut y avoir de souffrance éternelle en enfer

Effectivement la justice de Dieu est parfaite.
Ce qui signifie que le coran n’est pas la parole du Très Haut.

À+

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je n'ai pas parlé de lapidation Simon je repond a Appolo qui reproche a salamsam d'avoir qualifié l'adultère de peché .

« Je n'ai pas parlé de lapidation Simon je repond a Appolo qui reproche a salamsam d'avoir qualifié l'adultère de peché . » ?

Je n’ai rien dit de tel.

À+

Apollonios a écrit:

Ton exemple est mal choisi car à ma connaissance un fossile ne peut pas prouver ou invalider le créationnisme.

Nous n’avons aucun manuscrit original rédigé par les apôtres.
Jésus à l’instar de Mohamed n’a laissé aucun écrit.
Les manuscrits en notre possession sont fragmentaires.

Les catholiques se basent donc sur les quatre évangiles reconnus officiellement par l’Église en tant que dogme de foi et canon des saintes écritures.

À+

Comment tu sais qu'un fossile ne peut pas prouver le creationisme ? Peut etre qu'un fossile qu'on a pas pourrait nous prouver ca ? Oui je suis d'accord avec toi ce raisonement n'est pas scientifique.


Je suis d'accord avec toi quand tu parle de foi les 4 evangiles canonique retenu par l'eglise c'est ca qui compte mais , quand on entre dans le domaine scientifique de l'etude des manuscrits c'est different et c'est a cela que faisait reference salmsam .. perso je ne sais pas ce que disent les chercheurs concernant ce passage je ne sais pas si l'information donné par salmsam est vrai ou un fake mais , j'ai appris a travers quelques lectures que ton raisonement ne tient pas la route dans ce domaine .



On ne refute pas l'argument de salmsam en lui disant oui mais on a pas encore trouvé tout les manuscrits.

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Et la Justice de Dieu ne pourra être que proportionnelle
Car Dieu ne peut pas moins bien juger qu’un humain
Et comme la Justice de Dieu sera proportionnelle il ne peut y avoir de souffrance éternelle en enfer

Effectivement la justice de Dieu est parfaite.
Ce qui signifie que le coran n’est pas la parole du Très Haut.

À+

On oublie toujours le verset 39.

Sourate 5

38 Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.
39 MAIS quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

Du coup le verset 38 pour moi est juste pour frapper les esprits.
En définitive seuls ceux qui ne se repentiraient pas et ne changeraient pas pourraient à la limite avoir cette sanction très sévère et radicale.

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

Ton exemple est mal choisi car à ma connaissance un fossile ne peut pas prouver ou invalider le créationnisme.

Nous n’avons aucun manuscrit original rédigé par les apôtres.
Jésus à l’instar de Mohamed n’a laissé aucun écrit.
Les manuscrits en notre possession sont fragmentaires.

Les catholiques se basent donc sur les quatre évangiles reconnus officiellement par l’Église en tant que dogme de foi et canon des saintes écritures.

À+

Comment tu sais qu'un fossile ne peut pas prouver le creationisme ? Peut etre qu'un fossile qu'on a pas pourrait nous prouver ca ? Oui je suis d'accord avec toi ce raisonement n'est pas scientifique.


Je suis d'accord avec toi quand tu parle de foi les 4 evangiles canonique retenu par l'eglise c'est ca qui compte mais , quand on entre dans le domaine scientifique de l'etude des manuscrits c'est different et c'est a cela que faisait reference salmsam .. perso je ne sais pas ce que disent les chercheurs concernant ce passage je ne sais pas si l'information donné par salmsam est vrai ou un fake mais , j'ai appris a travers quelques lectures que ton raisonement ne tient pas la route dans ce domaine .



On ne refute pas l'argument de salmsam en lui disant oui mais on a pas encore trouvé tout les manuscrits.

Les fossiles appartiennent à un monde disparu et je ne vois comment ils pourraient confirmer ou infirmer la génération spontanée !

Tu as mal lu mes commentaires car je dis que l’on ne peut pas constater scientifiquement les paroles attribuées à Jésus et aux apôtres.
Il en est de même pour le coran.
Nous sommes obligés de nous fier à la vulgate latine et aux manuscrits fragmentaires connus.

À+

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

Effectivement la justice de Dieu est parfaite.
Ce qui signifie que le coran n’est pas la parole du Très Haut.

À+

On oublie toujours le verset 39.

Sourate 5

38 Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.
39 MAIS quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

Du coup le verset 38 pour moi est juste pour frapper les esprits.
En définitive seuls ceux qui ne se repentiraient pas et ne changeraient pas pourraient à la limite avoir cette sanction très sévère et radicale.

C’est une interprétation personnelle car le verset 39 parle de repentir mais pas de la sanction.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

On oublie toujours le verset 39.

Sourate 5

38 Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage.
39 MAIS quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir. Car, Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

Du coup le verset 38 pour moi est juste pour frapper les esprits.
En définitive seuls ceux qui ne se repentiraient pas et ne changeraient pas pourraient à la limite avoir cette sanction très sévère et radicale.

C’est une interprétation personnelle car le verset 39 parle de repentir mais pas de la sanction.

À+

Les deux versets sont liés, où alors je ne sais plus lire…
Tu veux dire qu’on pourrait imaginer trancher les mains du voleur et lui dire après que Allah accepte son repentir?
Illogique
Dans ces deux versets on voit comme il est dit que « quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir » donc seul persévérer dans le péché (le vol ici en l’occurrence) méritait la sanction physique.

Simon a écrit:

Apollonios a écrit:

C’est une interprétation personnelle car le verset 39 parle de repentir mais pas de la sanction.

À+

Les deux versets sont liés, où alors je ne sais plus lire…
Tu veux dire qu’on pourrait imaginer trancher les mains du voleur et lui dire après que Allah accepte son repentir?
Illogique
Dans ces deux versets on voit comme il est dit que « quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir » donc seul persévérer dans le péché (le vol ici en l’occurrence) méritait la sanction physique.

Je ne connais pas la législation islamique.
Le verset 38 parle de repentance et possiblement rachat.
Mais à moins que je ne me trompe il n’est pas précisé que le repentir annule la sanction prévue par le coran.
Je pense que c’est au cadi de statuer.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Les deux versets sont liés, où alors je ne sais plus lire…
Tu veux dire qu’on pourrait imaginer trancher les mains du voleur et lui dire après que Allah accepte son repentir?
Illogique
Dans ces deux versets on voit comme il est dit que « quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir » donc seul persévérer dans le péché (le vol ici en l’occurrence) méritait la sanction physique.

Je ne connais pas la législation islamique.
Le verset 38 parle de repentance et possiblement rachat.
Mais à moins que je ne me trompe il n’est pas précisé que le repentir annule la sanction prévue par le coran.
Je pense que c’est au cadi de statuer.

À+

Erratum il s’agit du verset 39

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Les deux versets sont liés, où alors je ne sais plus lire…
Tu veux dire qu’on pourrait imaginer trancher les mains du voleur et lui dire après que Allah accepte son repentir?
Illogique
Dans ces deux versets on voit comme il est dit que « quiconque se repent après son tort et se réforme, Allah accepte son repentir » donc seul persévérer dans le péché (le vol ici en l’occurrence) méritait la sanction physique.

Je ne connais pas la législation islamique.
Le verset 38 parle de repentance et possiblement rachat.
Mais à moins que je ne me trompe il n’est pas précisé que le repentir annule la sanction prévue par le coran.
Je pense que c’est au cadi de statuer.

À+

Moi non plus je ne sais pas, ce que je sais c'est que si personne qui a été volé pardonne, la sanction est annulé, et que la sanction n'est applicable que pour des biens d'une certaine valeur.

Le moyen âge n'était pas une période d'abondance, il n'y avait pas de société de consommation, les gens qui se faisaient voler, ca pouver les mettres en péril. Donc ca peut expliquer la sévérité de la sanction contre le vol.

D

Simon a écrit:

salamsam a écrit:

Bien evidemment que la plupart des gens n'aurait pas fait comme elle. Et les musulmans qui commettent des pêchés grave n'ont pas que cette solution pour se racheter de leurs fautes fort heureusement. L'Islam appelle à cacher ses pêchés et à se repentir sincèrement (c'est à dire à regretté sincèrement sa faute et à se réformer pour ne plus commettre sa faute). Les peines comme les coups de fouets dans le Coran ou la lapidation dans les hadiths sont fait pour que les croyants craignent de commettre ses pêchés, qu'ils ne les prennent pas à la légère.

Si tu dis aux gens qui commettent l'adultère, va et ne pêche plus comme seul message, t'as de bonne chance d'avoir des sociétés où l'adultère est massivement commis. Mais Jésus menacait de l'Enfer les pêcheurs qui ne se repentait pas et laissait les juges des tribunaux religieux Juifs faire leurs travail.

Les sociétés chrétiennes au finale, historiquement, était plus puritaine que les sociétés Islamique. Jésus n'était pas un hyppie new age comme aiment à le présenter certains chrétiens libéraux de notre époque. Il était trés strict sur la morale. Il vaut mieux, disait il, que tu t'arraches un oeil ou que tu te coupes une main plutôt que d'aller dans la géhenne.

Et regarder une femme est pour lui comme commettre un adultère.

Bien sûr que Jésus n’était pas un hippie new age, bien sûr que l’adultère est un péché grave.
La question est: notre société n’est elle pas assez adulte pour que les péchés concernent la personne elle même et son rapport à Dieu? (Je ne parle pas de vol ou de crime qui doivent être sanctionnés pour le bien vivre dans la société et pour compensation de la victime)

Doit on craindre les hommes ou Dieu?
C’est Dieu que nous devons craindre
De sa Colère si nous persistons dans le péché

Al-ihsan, encore une fois, selon la parole du Prophète Muhammad (paix et bénédiction soient sur Lui), « c’est que tu adores Dieu comme si tu Le voyais et si tu ne le vois pas, sache que Lui te voit ». Être conscient que Dieu nous voit en ayant cette conscience que nous ne le voyons pas, mais que nous avons la certitude d’être vu amène forcément à plus de conscience dans nos agissements.

L’Islam appelle à cacher ses péchés
Dans un sens c’est mieux car il ne faut pas faire des péchés au grand jour pour ne pas inciter autrui à commettre le mal par mimétisme
Dans un autre sens je mets en garde les musulmans qui penseraient qu’ils pourraient pêcher indéfiniment et se repentir et recommencer… ils se mettraient le doigt dans l’œil
Mais c’est une évidence
J’avais vu une fois que le recours à la prostitution était par exemple plus importante les nuits du Ramadan dans certains pays musulmans
Autant dire que ça c’est du n’importe quoi
Mais c’est une évidence

Les sociétés se sont toujours occuppés des questions des moeurs. Et il y a toujours eut des lois concernant ces sujets. Bien evidemment qu'une société trés religieuse n'aura pas le même regard sur la question des moeurs qu'une société athéisé, car la société religieuse va établir des lois en étant influencé par la religion qui domine le pays.

Si la France était resté un pays trés Catholique, les lois seraient bien moins libérale sur cette question. Il ne faut pas oublier que le divorce n'est permis en France que depuis le XIX ème siècle, l'homosexualité a été dépénalisé en 1981, l'adultère en 1975 etc...

Les chatiments corporel existaient dans la legislation Francaise jusqu'au XIX ème siècle.

Dans les pays musulmans toutes ces choses restent pénalement répréhensible de nos jours mais il n'y a plus de chatiments corporel.

Dans des pays trés chrétiens les lois sont bien plus conservatrice qu'en France sur la question des moeurs. Comme la France avait des lois bien plus conservatrice quand une grande partie des Francais allaient à la messe le Dimanche.

Jésus ne s'est pas occuppé de lois et de legislation, mes les chrétiens l'ont fait. Et parfois ils avaient des lois bien plus severe sur la question des moeurs que les pays Islamique.

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Je ne connais pas la législation islamique.
Le verset 38 parle de repentance et possiblement rachat.
Mais à moins que je ne me trompe il n’est pas précisé que le repentir annule la sanction prévue par le coran.
Je pense que c’est au cadi de statuer.

À+

Moi non plus je ne sais pas, ce que je sais c'est que si personne qui a été volé pardonne, la sanction est annulé, et que la sanction n'est applicable que pour des biens d'une certaine valeur.

Le moyen âge n'était pas une période d'abondance, il n'y avait pas de société de consommation, les gens qui se faisaient voler, ca pouver les mettres en péril. Donc ca peut expliquer la sévérité de la sanction contre le vol.

D

Cette sanction barbare et injuste est issue du droit coutumier.
Les classes possédantes protégeaient leurs capitaux.

À+

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

Ton exemple est mal choisi car à ma connaissance un fossile ne peut pas prouver ou invalider le créationnisme.

Nous n’avons aucun manuscrit original rédigé par les apôtres.
Jésus à l’instar de Mohamed n’a laissé aucun écrit.
Les manuscrits en notre possession sont fragmentaires.

Les catholiques se basent donc sur les quatre évangiles reconnus officiellement par l’Église en tant que dogme de foi et canon des saintes écritures.

À+

Comment tu sais qu'un fossile ne peut pas prouver le creationisme ? Peut etre qu'un fossile qu'on a pas pourrait nous prouver ca ? Oui je suis d'accord avec toi ce raisonement n'est pas scientifique.


Je suis d'accord avec toi quand tu parle de foi les 4 evangiles canonique retenu par l'eglise c'est ca qui compte mais , quand on entre dans le domaine scientifique de l'etude des manuscrits c'est different et c'est a cela que faisait reference salmsam .. perso je ne sais pas ce que disent les chercheurs concernant ce passage je ne sais pas si l'information donné par salmsam est vrai ou un fake mais , j'ai appris a travers quelques lectures que ton raisonement ne tient pas la route dans ce domaine .



On ne refute pas l'argument de salmsam en lui disant oui mais on a pas encore trouvé tout les manuscrits.

Voici ce que dit un site Catholique sur le passage de la femme adultère

Le récit de la femme adultère dans le quatrième Évangile canonique[1] ne faisait très probablement pas partie des traditions des communautés johanniques à l’origine. En effet, si ce récit est traduit de la Vulgate, commenté par Ambroise, Augustin et Jérôme, et contenu dans un important manuscrit de la tradition occidentale (Codex Bezae Cantabrigiensis), il ne figure pas dans les anciens manuscrits du quatrième Évangile canonique, dans la version syriaque de la Peshitta et la version copte bohairique. Certains Pères de l’Église (Origène, Cyprien, Chrysostome) ne font pas référence à ce passage. De plus, le style du grec n’est pas celui qui caractérise l’Évangile selon Jean. Une lecture contextuelle peut suggérer les raisons pour lesquelles le récit de la femme adultère occupe sa place actuelle dans le quatrième Évangile canonique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne peux pas lire tout l'article car il faut être abonné mais c'est marrant comme ils posent les mêmes que j'avais posé dans un de mes précédent post.

C'est un récit bizarre dont la facon dont il se déroule.

Les mots du récit

Le récit commence par des informations sur le temps et l’espace : c’est l’aube, et Jésus se rend au temple. Tout le monde vient à lui pour écouter la parole de Dieu. Alors que Jésus enseigne, les scribes et les pharisiens lui amènent une femme prise en flagrant délit d’adultère, et la placent au milieu. Ils s’adressent à Jésus en tant l’appelant « maître » et lui disent que l’adultère est « évident » : la femme a été prise sur le fait. Les scribes et les pharisiens rappellent alors à Jésus les prescriptions de la Loi concernant des cas comme celui-ci[2], et lui demandent un jugement sur la question. En fait, ils posent cette question à Jésus pour le mettre à l’épreuve et l’accuser.

Puis Jésus, se penchant, « faisait des signes avec son doigt » sur le sol. L’attitude de Jésus est surprenante[3]. Veut-il détourner l’attention indignée des passants de la femme et l’attirer à lui ? Qu’est-ce que Jésus écrit ? Est-ce quelque chose que les spectateurs peuvent lire ? Par exemple, que la loi de Moïse condamne les deux personnes impliquées dans l’acte d’adultère, et pas seulement la femme[4] ? Il n’y a aucune référence dans ce récit à l’homme qui était avec la femme. Jésus écrit-il les péchés des personnes présentes, comme le disent certains manuscrits qui précisent le sens du verbe katagraphō (« faire une liste ») utilisé dans le texte ? Pour saint Ambroise et saint Augustin, Jésus écrit le texte de Jérémie 17,13 : « Espérance d’Israël, Seigneur, ceux qui t’abandonnent resteront dans la confusion ; ceux qui se détournent de toi seront inscrits dans la poussière, parce qu’ils ont abandonné le Seigneur, la source d’eau vive[5] ». Johannes Beutler voit dans le geste de Jésus écrivant sur le sol un contraste avec le Décalogue écrit sur la pierre : « La Loi de Moïse ne peut pas être utilisée comme un instrument rigide de mort. Elle doit être écrite dans le sable, elle doit être appliquée avec souplesse, en tenant compte de la situation et de la personne à qui elle est appliquée[6] ».

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Comment tu sais qu'un fossile ne peut pas prouver le creationisme ? Peut etre qu'un fossile qu'on a pas pourrait nous prouver ca ? Oui je suis d'accord avec toi ce raisonement n'est pas scientifique.


Je suis d'accord avec toi quand tu parle de foi les 4 evangiles canonique retenu par l'eglise c'est ca qui compte mais , quand on entre dans le domaine scientifique de l'etude des manuscrits c'est different et c'est a cela que faisait reference salmsam .. perso je ne sais pas ce que disent les chercheurs concernant ce passage je ne sais pas si l'information donné par salmsam est vrai ou un fake mais , j'ai appris a travers quelques lectures que ton raisonement ne tient pas la route dans ce domaine .



On ne refute pas l'argument de salmsam en lui disant oui mais on a pas encore trouvé tout les manuscrits.

Voici ce que dit un site Catholique sur le passage de la femme adultère

Le récit de la femme adultère dans le quatrième Évangile canonique[1] ne faisait très probablement pas partie des traditions des communautés johanniques à l’origine. En effet, si ce récit est traduit de la Vulgate, commenté par Ambroise, Augustin et Jérôme, et contenu dans un important manuscrit de la tradition occidentale (Codex Bezae Cantabrigiensis), il ne figure pas dans les anciens manuscrits du quatrième Évangile canonique, dans la version syriaque de la Peshitta et la version copte bohairique. Certains Pères de l’Église (Origène, Cyprien, Chrysostome) ne font pas référence à ce passage. De plus, le style du grec n’est pas celui qui caractérise l’Évangile selon Jean. Une lecture contextuelle peut suggérer les raisons pour lesquelles le récit de la femme adultère occupe sa place actuelle dans le quatrième Évangile canonique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Effectivement il n’est pas précisé que ce verset est apocryphe.

À+

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

Moi non plus je ne sais pas, ce que je sais c'est que si personne qui a été volé pardonne, la sanction est annulé, et que la sanction n'est applicable que pour des biens d'une certaine valeur.

Le moyen âge n'était pas une période d'abondance, il n'y avait pas de société de consommation, les gens qui se faisaient voler, ca pouver les mettres en péril. Donc ca peut expliquer la sévérité de la sanction contre le vol.

D

Cette sanction barbare et injuste est issue du droit coutumier.
Les classes possédantes protégeaient leurs capitaux.

À+

Contrairement à l'Europe Chrétienne, le monde Arabo musulman ne fonctionnait pas avec un système de caste.

Quand à cette sanction elle était dans le ton du moyen âge. Je t'ai déja invité à te renseigné sur les chatiments corporel pratiqué en France jusqu'au XIX ème siècle.

Les gens qui avaient le plus à craindre du vol étaient plutôt les gens modeste, car s'ils se faisaient voler le peu de bien qu'ils possédaient ca pouvaient les mettre dans une situation de grand danger.

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

Voici ce que dit un site Catholique sur le passage de la femme adultère

Le récit de la femme adultère dans le quatrième Évangile canonique[1] ne faisait très probablement pas partie des traditions des communautés johanniques à l’origine. En effet, si ce récit est traduit de la Vulgate, commenté par Ambroise, Augustin et Jérôme, et contenu dans un important manuscrit de la tradition occidentale (Codex Bezae Cantabrigiensis), il ne figure pas dans les anciens manuscrits du quatrième Évangile canonique, dans la version syriaque de la Peshitta et la version copte bohairique. Certains Pères de l’Église (Origène, Cyprien, Chrysostome) ne font pas référence à ce passage. De plus, le style du grec n’est pas celui qui caractérise l’Évangile selon Jean. Une lecture contextuelle peut suggérer les raisons pour lesquelles le récit de la femme adultère occupe sa place actuelle dans le quatrième Évangile canonique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Effectivement il n’est pas précisé que ce verset est apocryphe.

À+

Personne n'a parlé d'apocryphe mais que c'est un ajout tardif qui ne se trouvait pas dans les manuscrits les plus anciens. Donc il peut sagir d'un récit inventé et ajouté plus tard dans l'evangile de Jean. Mais personne n'a dit qu'il était considéré comme apocryphe par l'église. Il faut pas mélanger les sujets.

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Cette sanction barbare et injuste est issue du droit coutumier.
Les classes possédantes protégeaient leurs capitaux.

À+

Contrairement à l'Europe Chrétienne, le monde Arabo musulman ne fonctionnait pas avec un système de caste.

Quand à cette sanction elle était dans le ton du moyen âge. Je t'ai déja invité à te renseigné sur les chatiments corporel pratiqué en France jusqu'au XIX ème siècle.

Les gens qui avaient le plus à craindre du vol étaient plutôt les gens modeste, car s'ils se faisaient voler le peu de bien qu'ils possédaient ca pouvaient les mettre dans une situation de grand danger.

Cher salamsam faudra un jour que tu dissocies ce que dit Jésus l’homme son message dans les évangiles, et ce qu’on fait les chrétiens par la suite dans leur société d’un point de vue coutumier ou législatif.

Pour revenir sur les textes eux même et non ce qu’on fait chrétiens et musulmans après les textes.
Or il n’y a aucune sanction dans le Nouveau Testament.
Pas de juridique.

Peut être que c’est pas son but en même temps
Jésus étant qu’un prêcheur

J’avoue par contre être assez curieux de savoir comment les toutes premières communautés chrétiennes géraient le mal ou le vice en leur sein.
Exclusion, prison, sanctions?
Je parle des communautés des deux premiers siècles, autonomes, pas des états chrétiens par la suite.

Peut être que je dois relire les épîtres de Paul pour avoir des indices…

Oui comment les premiers chrétiens extirpaient le vicieux le criminel le délinquant de leur communauté?

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Effectivement il n’est pas précisé que ce verset est apocryphe.

À+

Personne n'a parlé d'apocryphe mais que c'est un ajout tardif qui ne se trouvait pas dans les manuscrits les plus anciens. Donc il peut sagir d'un récit inventé et ajouté plus tard dans l'evangile de Jean. Mais personne n'a dit qu'il était considéré comme apocryphe par l'église. Il faut pas mélanger les sujets.

Si c’est une invention je rends grâce à son inventeur
Vraiment il a été touché par l’Esprit en écrivant cela

salamsam a écrit:

Quand on lit ce passage, il ne donne pas de mon point de vue de réponse satisfaisante. L'adultère est un pêché grave. Interdit cela est donc fondamentale, et bien sur Jésus réprouve complètement l'adultère. Quand Jésus lui dit qu'elle est pardonné, il lui dit "ne pêche plus". Ca veut dire quoi, que du point de vue de Jésus on pourrait faire l'adultère une fois c'est pas si grave du moment qu'on ne le refait plus ? Et que se passe t'il si la personne le refait une seconde fois ?

Qu‘elle le fasse une fois ou vingt fois, cela ne mérite pas d’être lapidé c’est un châtiment barbare infligé par des barbares

Citation :

Qu'est ce qu'il écrit sur le sol ? Pourquoi ce passage enigmatique où il est dit qu'il écrit une chose sur le sol sans rien nous dire de ce qui est écrit ?

Peut être une référence aux tables de la loi, " tu ne tueras pas. "

Citation :

pourquoi la foule s'en va aussi rapidement. Une foule en colère, prenant soit disant en flagrant délit une femme commettant l'adultère et il suffit que Jésus dise une phrase pour qu'ils n'aient plus envie de la lapider, alors que ces mêmes pharisiens continuaient à le combattre même aprés l'avoir vue faire un miracle ?

Il n’a pas dit n’importe quelle phrase il a dit que celui qui n’a jamais péché lance la première pierre. 
La foule part parce qu'ils ont tous péché.

Citation :

Franchement il y a plein de chose qui sont bizarre dans ce passage.

C’est clair comme de l’eau de source, de l’eau qui lave de la barbarie primitive pour atteindre la sagesse

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Cette sanction barbare et injuste est issue du droit coutumier.
Les classes possédantes protégeaient leurs capitaux.

À+

Contrairement à l'Europe Chrétienne, le monde Arabo musulman ne fonctionnait pas avec un système de caste.

Quand à cette sanction elle était dans le ton du moyen âge. Je t'ai déja invité à te renseigné sur les chatiments corporel pratiqué en France jusqu'au XIX ème siècle.

Les gens qui avaient le plus à craindre du vol étaient plutôt les gens modeste, car s'ils se faisaient voler le peu de bien qu'ils possédaient ca pouvaient les mettre dans une situation de grand danger.

Les marchés libres et le capitalisme marchand existaient dans le monde islamique.
Les riches ont toujours voulu protéger leurs capitaux.

L’église prélevait la dîme.
Cet impôt était dû par tous les fidèles, le roi et les seigneurs inclus.
Créé par les carolingiens il était versé aux paroisses pour entretenir les bâtiments religieux, nourrir le clergé et pour les actes de charité.
La dîme fait toujours débat dans le monde chrétien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Effectivement il n’est pas précisé que ce verset est apocryphe.

À+

Personne n'a parlé d'apocryphe mais que c'est un ajout tardif qui ne se trouvait pas dans les manuscrits les plus anciens. Donc il peut sagir d'un récit inventé et ajouté plus tard dans l'evangile de Jean. Mais personne n'a dit qu'il était considéré comme apocryphe par l'église. Il faut pas mélanger les sujets.

Je ne pense pas que ce verset eût été inventé.
Mais le NT précise « Car là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d'eux. » Mathieu 18:20.

Simon a écrit:

salamsam a écrit:

Contrairement à l'Europe Chrétienne, le monde Arabo musulman ne fonctionnait pas avec un système de caste.

Quand à cette sanction elle était dans le ton du moyen âge. Je t'ai déja invité à te renseigné sur les chatiments corporel pratiqué en France jusqu'au XIX ème siècle.

Les gens qui avaient le plus à craindre du vol étaient plutôt les gens modeste, car s'ils se faisaient voler le peu de bien qu'ils possédaient ca pouvaient les mettre dans une situation de grand danger.

Cher salamsam faudra un jour que tu dissocies ce que dit Jésus l’homme son message dans les évangiles, et ce qu’on fait les chrétiens par la suite dans leur société d’un point de vue coutumier ou législatif.

Pour revenir sur les textes eux même et non ce qu’on fait chrétiens et musulmans après les textes.
Or il n’y a aucune sanction dans le Nouveau Testament.
Pas de juridique.

Peut être que c’est pas son but en même temps
Jésus étant qu’un prêcheur

J’avoue par contre être assez curieux de savoir comment les toutes premières communautés chrétiennes géraient le mal ou le vice en leur sein.
Exclusion, prison, sanctions?
Je parle des communautés des deux premiers siècles, autonomes, pas des états chrétiens par la suite.

Peut être que je dois relire les épîtres de Paul pour avoir des indices…

Oui comment les premiers chrétiens extirpaient le vicieux le criminel le délinquant de leur communauté?

Mais si tu relis les textes Jésus dit que celui qui faute aura a faire aux juge et aux Sanhédrin, le tribunal Juif qui appliquait les sanctions.

Les minorités Chrétiennes vivaient generalement sous l'autorité de l'empire Romain pour la majeure partie d'entre eux. Donc ils étaient soumis, comme toute minorités, aux lois des royaumes/empires dans lesquels ils vivaient.

en Palestine, les Romains me semble t'il, du temps de Jésus du moins, laissaient les Juifs juger des affaires au sein de leurs communautés.

salamsam a écrit:

Mais si tu relis les textes Jésus dit que celui qui faute aura a faire aux juge et aux Sanhédrin, le tribunal Juif qui appliquait les sanctions.

Les minorités Chrétiennes vivaient generalement sous l'autorité de l'empire Romain pour la majeure partie d'entre eux. Donc ils étaient soumis, comme toute minorités, aux lois des royaumes/empires dans lesquels ils vivaient.

en Palestine, les Romains me semble t'il, du temps de Jésus du moins, laissaient les Juifs juger des affaires au sein de leurs communautés.

Justement je me demandais c'etait quoi les lois romaines a cette epoque concernant l'adultère ,c'est interessant .


- Si le père de la femme adultère surprenait le couple en flagrant délit, il pouvait les exécuter sur place, mais il devait tuer les deux, sinon il risquait d'être poursuivi pour homicide.
- Si le mari trompé surprenait sa femme adultère, il pouvait la tuer, mais pas l'amant, sauf si ce dernier était d'un rang inférieur à lui.
- Si le mari ne tuait pas sa femme adultère, il devait divorcer d'elle et la traduire en justice, sinon il pouvait être accusé de proxénétisme.
- La femme adultère pouvait être condamnée à l'exil sur une île, à la confiscation de ses biens, ou à être réduite en esclavage.
- L'homme adultère pouvait être condamné à l'exil, à une amende, ou à une peine corporelle.
- Un esclave pris en flagrant délit d'adultère pouvait être puni de mort, parfois par crucifixion.

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

Contrairement à l'Europe Chrétienne, le monde Arabo musulman ne fonctionnait pas avec un système de caste.

Quand à cette sanction elle était dans le ton du moyen âge. Je t'ai déja invité à te renseigné sur les chatiments corporel pratiqué en France jusqu'au XIX ème siècle.

Les gens qui avaient le plus à craindre du vol étaient plutôt les gens modeste, car s'ils se faisaient voler le peu de bien qu'ils possédaient ca pouvaient les mettre dans une situation de grand danger.

Les marchés libres et le capitalisme marchand existaient dans le monde islamique.
Les riches ont toujours voulu protéger leurs capitaux.

L’église prélevait la dîme.
Cet impôt était dû par tous les fidèles, le roi et les seigneurs inclus.
Créé par les carolingiens il était versé aux paroisses pour entretenir les bâtiments religieux, nourrir le clergé et pour les actes de charité.
La dîme fait toujours débat dans le monde chrétien [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Dans le monde Islamique la Zakat était prelevé sur les biens de tout les musulmans sauf aux plus pauvres, et c'était un impot social pour aider les plus pauvres. Les minorités chrétiennes et Juives pauvres pouvaient également bénéficié de cet impot. Il n'existait pas de caste comparable àau système féodale Européen.

Tout le monde veut protéger ses capitaux, pas seulement les plus riches. Quand tu n'as pas beaucoup de capital, t'as pas envie que quelqu'un te vole le peu que tu as. Prétendre que la dureté des lois contre le vol était seulement pour protéger les plus riches est une vue de l'esprit, ce n'est pas un argument pertinent.

Mucem a écrit:

salamsam a écrit:

Quand on lit ce passage, il ne donne pas de mon point de vue de réponse satisfaisante. L'adultère est un pêché grave. Interdit cela est donc fondamentale, et bien sur Jésus réprouve complètement l'adultère. Quand Jésus lui dit qu'elle est pardonné, il lui dit "ne pêche plus". Ca veut dire quoi, que du point de vue de Jésus on pourrait faire l'adultère une fois c'est pas si grave du moment qu'on ne le refait plus ? Et que se passe t'il si la personne le refait une seconde fois ?

Qu‘elle le fasse une fois ou vingt fois, cela ne mérite pas d’être lapidé c’est un châtiment barbare infligé par des barbares

Citation :

Qu'est ce qu'il écrit sur le sol ? Pourquoi ce passage enigmatique où il est dit qu'il écrit une chose sur le sol sans rien nous dire de ce qui est écrit ?

Peut être une référence aux tables de la loi, " tu ne tueras pas. "

Citation :

pourquoi la foule s'en va aussi rapidement. Une foule en colère, prenant soit disant en flagrant délit une femme commettant l'adultère et il suffit que Jésus dise une phrase pour qu'ils n'aient plus envie de la lapider, alors que ces mêmes pharisiens continuaient à le combattre même aprés l'avoir vue faire un miracle ?

Il n’a pas dit n’importe quelle phrase il a dit que celui qui n’a jamais péché lance la première pierre. 
La foule part parce qu'ils ont tous péché.

Citation :

Franchement il y a plein de chose qui sont bizarre dans ce passage.

C’est clair comme de l’eau de source, de l’eau qui lave de la barbarie primitive pour atteindre la sagesse

Oui je trouve aussi horrible la lapidation. Au moyen âge, toutes les sociétés, de toutes obédiences, condamnaient a des chatiments corporel, parfois plus terrible que la lapidation.

- Non il n'a pas put écrire "tu ne tueras point" car il connaissait trés bien le sens de ce commandement. Le commandement "tu ne tueras point" ne concerne pas les états et la peine de mort. La bonne traduction est d'ailleurs "tu ne commettras pas de meurtre". Donc c'est un interdit de commettre des meurtres mais pas pour un état d'appliquer la peine de mort. D'ailleurs tout les états chrétiens ont appliqué la peine de mort, la France jusqu'en 1981 il me semble. Et bien sur l'Israel Biblique l'appliquait aussi.

Et d'ailleurs Moise, aprés avoir recu la table des 10 commandement a condamné à mort les responsables du veaux d'or.

On parle d'une foule de pharisien, opposant à Jésus, qui veulent absolument prouver qu'il n'est pas un vrai prophète, et il suffit d'une tel phrase pour qu'ils se dispersent ? Mouais, je continue à trouver cela bizarre. On a tous pêché donc on ne condamne plus aucun pêché et on s'en va, il a raison.

Les mêmes qui continuaient à combattre Jésus aprés l'avoir vu faire des miracles.

Encore une fois ce passage est beau, cette phrase est trés belle, je la sort parfois d'ailleurs, mais ca reste une scène peu crédible à mon sens.

Et au final ca n'a pas empéché, pendant plus de 15 siècle, les états chrétiens à condamné les femmes adultères (et pas les hommes) a des peines qui pouvaient aller de l'enfermement a vie dans des couvant jusqu'à la peine de mort dans certain cas.

Il y a d'ailleurs le celebre cas d'Henry VIII, Roi d'Angleterre et fondateur du Christianisme Anglican qui a fait executer plusieurs de ses épouses qu'il suspectait d'infidelité.

Thedjezeyri14 a écrit:

- Si le père de la femme adultère surprenait le couple en flagrant délit, il pouvait les exécuter sur place, mais il devait tuer les deux, sinon il risquait d'être poursuivi pour homicide.
- Si le mari trompé surprenait sa femme adultère, il pouvait la tuer, mais pas l'amant, sauf si ce dernier était d'un rang inférieur à lui.
- Si le mari ne tuait pas sa femme adultère, il devait divorcer d'elle et la traduire en justice, sinon il pouvait être accusé de proxénétisme.
- La femme adultère pouvait être condamnée à l'exil sur une île, à la confiscation de ses biens, ou à être réduite en esclavage.
- L'homme adultère pouvait être condamné à l'exil, à une amende, ou à une peine corporelle.
- Un esclave pris en flagrant délit d'adultère pouvait être puni de mort, parfois par crucifixion.

Ce passage de la femme adultère peut aussi être considéré comme une parabole, on ne lui donne pas l'apparence d'un récit historique, pas de nom, pas de lieu, pas d'amant.

Le symbole de la femme confrontée seule à la mort par la foule.
Le symbole de Jésus écrivant un message mystérieux par terre.
La leçon que personne ne peut juger sans être jugé lui-même.
La leçon que les jugements des hommes peuvent être très différents du jugement de Dieu.

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Effectivement qui fut Jésus ?
Personne ne le sait réellement. chacun se rattache à sa tradition

Il y a quelques différences notables entre la croyance dominante Islamique et le Christianisme. la première est que le Coran fait parler Jésus d'une façon totalement différente de l’Évangile. dans l’Évangile il y a une réelle beauté dans les paroles et les actes de Jésus, une véritable spiritualité, que l'on retrouve moins dans le Jésus du Coran. encore aujourd'hui certaines paroles de Jésus sont reprises par tout le monde

Ensuite il y a selon la croyance dominante Islamique que Jésus n'a pas été crucifié, qu'il n'est pas mort et ça enlève tout ce pourquoi Jésus serait venu et qui est le fondement du Christianisme, la résurrection

Il est facile de comprendre qu'un Chrétien voit dans le Jésus coranique un Jésus "ordinaire", rien d'extraordinaire pour un personnage nommé "Parole de Dieu" et "Esprit de Dieu" dans le Coran



.

La tu parle du Jesus chretien cher Poisson alors que le jesus incroyable dont parlait Mucem et qui serait absent du Coran il est different je ne pense pas que Mucem parlait de la resurrection ni de sa crucifixion .

Si justement je pense qu'il parle du Jésus Chrétien, de ce que dit notre tradition

cailloubleu* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

- Si le père de la femme adultère surprenait le couple en flagrant délit, il pouvait les exécuter sur place, mais il devait tuer les deux, sinon il risquait d'être poursuivi pour homicide.
- Si le mari trompé surprenait sa femme adultère, il pouvait la tuer, mais pas l'amant, sauf si ce dernier était d'un rang inférieur à lui.
- Si le mari ne tuait pas sa femme adultère, il devait divorcer d'elle et la traduire en justice, sinon il pouvait être accusé de proxénétisme.
- La femme adultère pouvait être condamnée à l'exil sur une île, à la confiscation de ses biens, ou à être réduite en esclavage.
- L'homme adultère pouvait être condamné à l'exil, à une amende, ou à une peine corporelle.
- Un esclave pris en flagrant délit d'adultère pouvait être puni de mort, parfois par crucifixion.

Ce passage de la femme adultère peut aussi être considéré comme une parabole, on ne lui donne pas l'apparence d'un récit historique, pas de nom, pas de lieu, pas d'amant.

Le symbole de la femme confrontée seule à la mort par la foule.
Le symbole de Jésus écrivant un message mystérieux par terre.
La leçon que personne ne peut juger sans être jugé lui-même.
La leçon que les jugements des hommes peuvent être très différents du jugement de Dieu.

Ce récit est beaux et tout les enseignements que tu notes sont en effet trés interressant ma chère Cailloubleu.

Poisson vivant a écrit:

Si justement je pense qu'il parle du Jésus Chrétien, de ce que dit notre tradition

Quand Mucem disait que le Jesus du Coran est une copie pale du vrai Jesus je ne pense pas qu'il faisait reference a la crucifixion et a la resurrection mais , uniquement a l'aspect "humaniste/spirituel" il pourra me corriger si j'ai mal compris .

salamsam a écrit:

Les minorités Chrétiennes vivaient generalement sous l'autorité de l'empire Romain pour la majeure partie d'entre eux. Donc ils étaient soumis, comme toute minorités, aux lois des royaumes/empires dans lesquels ils vivaient.

en Palestine, les Romains me semble t'il, du temps de Jésus du moins, laissaient les Juifs juger des affaires au sein de leurs communautés.

Pas faux mais j’imagine que certaines communautés chrétiennes, les premières du moins se séparaient plus ou moins des mœurs des romains.
Bien sûr le vol ou les crimes relevaient de la juridiction romaine.
Je pense plutôt aux mœurs: fornication ou autre.
J’imagine que l’exclusion de la communauté des chrétiens était la sanction.
Ou qu’il y avait le système du « ça va pour cette fois ci mais ne recommence plus »
Un peu comme Jésus et la femme adultère
Après tout Dieu Est Miséricordieux

Dsl j'ai posté 2 fois le même message

Mucem a écrit:

C’est clair comme de l’eau de source, de l’eau qui lave de la barbarie primitive pour atteindre la sagesse

En arabe, « charia » vient de la racine šaraʿa, qui signifie « ouvrir, devenir clair ». Pour la militante des droits des femmes Lily Zakiyah Munir, « charia » dérive de la racine šarʿ, qui signifie à l'origine « la voie qui mène à l'eau », ce qui peut être interprété comme « la voie qui mène à la source de la vie ».

cailloubleu* a écrit:

Ce passage de la femme adultère peut aussi être considéré comme une parabole, on ne lui donne pas l'apparence d'un récit historique, pas de nom, pas de lieu, pas d'amant.

Le symbole de la femme confrontée seule à la mort par la foule.
Le symbole de Jésus écrivant un message mystérieux par terre.
La leçon que personne ne peut juger sans être jugé lui-même.
La leçon que les jugements des hommes peuvent être très différents du jugement de Dieu.

Je suis d'accord avec tout ca les conclusion que tu tire de ce passage c'est aussi ce que j'en comprend mais , ca n'empeche pas les autres questionnement legitime du genre es-ce un passage authentique? Es-ce que ca veut vraiment dire que Jesus rejette tout les peines moyen ageuse ..etc? 


Un catholique va plutot se fier au canon  ainsi qu'au catechisme concernant l'authenticité et l'interpretation de cet episode et c'est tant mieu puisqu'au final ca donne des gens pacifique et humaniste comme poisson ou apollo mais , encore une fois ca ne doit pas nous empecher de nous poser des questions .