le dernier sermon du prophete صلى الله عليه و سلم

Rappel du premier message :


Dernier sermon du Prophète Mohammed (saws)
Ce sermon fut récité le neuvième jour de zoul houja 10 a.h dans la vallée uranah du mont arafat :

Après avoir loué et remercié Dieu, le prophète (paix soit sur lui) dit :
"O peuple ! Prêtez-moi une oreille attentive, car je ne sais pas si je serai encore parmi vous l'an prochain. Alors, écoutez ce que je dis avec beaucoup d'attention et transmettez ces mots à ceux qui ne pouvaient être présents aujourd'hui

O peuple ! Tout comme vous considérez ce mois, ce jour, cette cité sacrée, considérez aussi la vie et la propriété de tout Musulman comme sacrées. Rendez les biens qu'on vous a prêtés à leurs propriétaires de droit. Ne faites de mal à personne de façon à ce qu'on ne vous fasse pas de mal. Souvenez-vous qu'un jour vous rencontrerez votre Seigneur et Il vous demandera des comptes sur vos actions en ce monde. Dieu vous a interdit l'usure.Alors, toute obligation usuraire doit désormais être annulée. Votre capital est à vous. Vous n'infligerez ni souffrirez d'aucune iniquité.Dieu a jugé qu'il n'y devait pas y avoir d'intérêt et que tout intérêt du à Abbas Ibn 'Abda'Al Muttalib (l'oncle du prophète) doit être annulé.
Tous les droits (à la vengeance) découlant des homicides de la période pré-islamique sont désormais annulés et les premiers que j'abolis sont ceux qui découlent du meurtre de Rabiah Ibn Al Harith (un proche du prophète).

O peuple ! Les incroyants jouent avec le calendrier afin de rendre permissible ce que Dieu a interdit et interdire ce que Dieu a permis.Selon Dieu, les mois sont au nombre de douze. Quatre d'entre-eux sont saints. Trois d'entre eux sont successifs et un survient entre les mois de Jumada et de Shaban
Faites attention au Diable, pour le bien de votre religion. Il a perdu tout espoir de vous égarer par les grands péchés, alors faites attention de le suivre dans les petits péchés.

O peuple ! Il est vrai que vous avez des droits sur vos femmes, mais elles ont aussi des droits sur vous. Souvenez-vous que vous les avez prises comme femmes seulement avec la permission et de Dieu et en remplissant un pacte avec Lui. Si elles vous restent fidèles, alors il leur revient le droit d'être nourries et vêtues dans la gentillesse. Traitez bien vos femmes et soyez gentils avec elles,car elles sont vos partenaires et vos assistantes dévouées. Et c'est votre droit qu'elles ne fréquentent pas des gens que vous n'approuvez pas, ainsi que de ne jamais être infidèles. O peuple ! Écoutez-moi avec sincérité. Adorez Dieu, accomplissez vos cinq prières quotidiennes,jeûnez pendant le mois du Ramadan et donnez de votre bien en Zakat (charité). Faites le Hajj (pèlerinage), si vous le pouvez.

Toute l'humanité descend de Adam et Eve. Un Arabe n'est pas supérieur à un non-Arabe et un non-Arabe n'est pas supérieur à un Arabe. Un blanc n'est pas supérieur à un noir et un noir n'est pas supérieur à un blanc- seulement par la piété et la bonne action. Sachez que chaque Musulman est le frère de chaque Musulman et que les Musulmans constituent une fraternité. Le bien d'autrui n'est pas légitime pour un Musulman excepté celui que son frère lui donne de plein gré. Alors, ne vous faites pas d'injustice à vous-mêmes. Souvenez-vous qu'un jour vous rencontrerez Dieu et répondrez pour vos actions en ce monde. Alors faites attention ! Ne vous égarez pas du chemin de la piété après mon départ.

O peuple ! Aucun prophète ou messager ne viendra après moi et aucune nouvelle croyance ne naîtra. Raisonnez bien alors, O peuple, et comprenez les mots que je vous transmets. Je laisse derrière moi deux choses : le Coran et ma Sunna et si vous les suivez, vous ne vous égarerez jamais.

Tous ceux qui écoutent devront transmettre mes paroles aux autres et les autres, à d'autres encore, de façon à ce que les derniers comprennent mes paroles encore mieux que ceux qui m'écoutent directement. Soit témoin, O Dieu, que j'ai transmis Ton message à Ton peuple"
la verité est bien la , il n'y a eu plus aucun prophete apres "mohamed"صلى الله عليه و سلم

NicoIndonesie a écrit:

Attention, je ne suis pas en train de dire que c'est facile et je comprends totalement le sentiment de ta grand-mère, je parle d'un idéal à atteindre. C'est marrant je lisais justement l'histoire de Saint Jean-François Régis qui a vécu en pleine révolte des huguenots et qui avait exactement fait ce dont je parlais. A la haine, il avait répondu avec amour et avec grand succès.

La rancune c'est naturel, c'est compréhensible et je ne peux pas blâmer ceux qui tombent dedans, je le fais aussi, personne n'est parfait. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas combattre ce penchant, ni plus ni moins :)

C'est pour cela que l'Islam enseigne à être juste avec tout le monde. Tu ne peux pas obligé quelqu'un a aimer ceux qui lui font subir le pire, mais tu peux obliger moralement quelqu'un a être juste, y compris à l'égard de ceux qui lui font subir le pire.

Dans le Coran, le pardon a une place tellement importante qu'elle est mise devant la loi du talion, au point que dans la loi islamique, si la victime ou la famille de la victime pardonne au coupable, celui ci est uniquement condamné à une amende et ne subit pas les châtiments prévus par la loi du talion. Je ne sais pas d'ailleurs si d'autres législation dans le monde ont poussé aussi loin l'importance du pardon.

Et l'Islam plus généralement enseigne que Dieu est infiniment Miséricordieux et qu'Il aime les croyants qui font preuve de miséricorde. Donc, Coran et évangile se rejoignent sur l'importance du pardon, simplement le Coran s'occupe de législation et des affaires d'état et donne donc la possibilité à ceux qui réclament justice de l'obtenir car tout le monde ne peut pas avoir la force de pardonner à ceux qui lui ont fait subir un grand tort, et on ne peut pas blâmer ceux qui demandent réparation. Et le Coran donne le droit aux nation agressé de se défendre.

Les evangiles n'évoquent pas ces sujets, ou plutôt de facon trés succinte, mais ne pas oublier que Jésus dans les évangiles n'empèche nullement le croyant a réclamer justice devant les tribunaux, bien au contraire, il y a un passage où il en parle d'ailleurs.

Les églises ont bien sur aussi donné le droit à ce qu'on appelle "le monopole de la violence légitime de l'état".

salamsam a écrit:

Et l'Islam plus généralement enseigne que Dieu est infiniment Miséricordieux et qu'Il aime les croyants qui font preuve de miséricorde. Donc, Coran et évangile se rejoignent sur l'importance du pardon, simplement le Coran s'occupe de législation et des affaires d'état et donne donc la possibilité à ceux qui réclament justice de l'obtenir car tout le monde ne peut pas avoir la force de pardonner à ceux qui lui ont fait subir un grand tort, et on ne peut pas blâmer ceux qui demandent réparation. Et le Coran donne le droit aux nation agressé de se défendre

Je te rejoints totalement sauf pour ton dernier propos. oui l'Islam autorise les nations agressées à se défendre et c'est très bien, mais au final c'est quoi "être agresser" ? il y a l'agression militaire et là c'est facile de comprendre qu'une nation a le droit et le devoir de se défendre mais on peut "agresser" un pays sans lui faire la guerre. dans ce cas on utilise les mêmes "armes" que l'agresseur ou la guerre armée est la seule défense possible ? tu dois savoir que certains Musulmans, très visibles, voient l'agression de partout

Comme tu le dis très justement, Dieu est infiniment miséricordieux, l'est il pour tout le monde ou juste pour les croyants ?



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Et l'Islam plus généralement enseigne que Dieu est infiniment Miséricordieux et qu'Il aime les croyants qui font preuve de miséricorde. Donc, Coran et évangile se rejoignent sur l'importance du pardon, simplement le Coran s'occupe de législation et des affaires d'état et donne donc la possibilité à ceux qui réclament justice de l'obtenir car tout le monde ne peut pas avoir la force de pardonner à ceux qui lui ont fait subir un grand tort, et on ne peut pas blâmer ceux qui demandent réparation. Et le Coran donne le droit aux nation agressé de se défendre

Je te rejoints totalement sauf pour ton dernier propos. oui l'Islam autorise les nations agressées à se défendre et c'est très bien, mais au final c'est quoi "être agresser" ? il y a l'agression militaire et là c'est facile de comprendre qu'une nation a le droit et le devoir de se défendre mais on peut "agresser" un pays sans lui faire la guerre. dans ce cas on utilise les mêmes "armes" que l'agresseur ou la guerre armée est la seule défense possible ? tu dois savoir que certains Musulmans, très visibles, voient l'agression de partout

Comme tu le dis très justement, Dieu est infiniment miséricordieux, l'est il pour tout le monde ou juste pour les croyants ?



.

Ca après c'est la responsabilité des chefs d'états d'agir avec justice et de ne pas être va t'en guerre pour un oui ou un non.

Sachant que le meilleur exemple pour tout souverain musulman est le prophète. Et justement comment le prophète a t'il été amené a faire la guerre contre les paiens ?

Aprés plus de 10 ans de persécutions des païens contre les musulmans, après plusieurs années de blocus contre les musulmans, blocus qui a entre autres provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja. Le Messager de Dieu et les musulmans ont émigrés à Médine.

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

La réaction des païens a été d'envoyer une puissante armée contre les musulmans et ce n'est qu'a ce moment la qu'il y a eut la première bataille militaire entre musulman et paiens.

Donc en somme, un dirigeant qui prendrait exemple sur le prophète, il lui faudrait beaucoup pour qu'il en vienne a user de la force militaire. Et bien sur il y a d'autres type de représailles possible comme les représailles économique, comme le font actuellement les occidentaux aux Russes.

Pour ta 2eme question, Dieu est Miséricordieux pour toute l'humanité. C'est pour cela que des non croyants peuvent avoir une vie trés heureuse ici bas, et parfois plus de richesses et de biens que beaucoup de croyants.

Mais au Jour du Jugement Dernier, tout le monde rendra des comptes, et la Foi sera fondamentale pour être sauvé.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je te rejoints totalement sauf pour ton dernier propos. oui l'Islam autorise les nations agressées à se défendre et c'est très bien, mais au final c'est quoi "être agresser" ? il y a l'agression militaire et là c'est facile de comprendre qu'une nation a le droit et le devoir de se défendre mais on peut "agresser" un pays sans lui faire la guerre. dans ce cas on utilise les mêmes "armes" que l'agresseur ou la guerre armée est la seule défense possible ? tu dois savoir que certains Musulmans, très visibles, voient l'agression de partout

Comme tu le dis très justement, Dieu est infiniment miséricordieux, l'est il pour tout le monde ou juste pour les croyants ?



.

Ca après c'est la responsabilité des chefs d'états d'agir avec justice et de ne pas être va t'en guerre pour un oui ou un non.

Sachant que le meilleur exemple pour tout souverain musulman est le prophète. Et justement comment le prophète a t'il été amené a faire la guerre contre les paiens ?

Aprés plus de 10 ans de persécutions des païens contre les musulmans, après plusieurs années de blocus contre les musulmans, blocus qui a entre autres provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja. Le Messager de Dieu et les musulmans ont émigrés à Médine.

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

La réaction des païens a été d'envoyer une puissante armée contre les musulmans et ce n'est qu'a ce moment la qu'il y a eut la première bataille militaire entre musulman et paiens.

Donc en somme, un dirigeant qui prendrait exemple sur le prophète, il lui faudrait beaucoup pour qu'il en vienne a user de la force militaire. Et bien sur il y a d'autres type de représailles possible comme les représailles économique, comme le font actuellement les occidentaux aux Russes.

Pour ta 2eme question, Dieu est Miséricordieux pour toute l'humanité. C'est pour cela que des non croyants peuvent avoir une vie trés heureuse ici bas, et parfois plus de richesses et de biens que beaucoup de croyants.

Mais au Jour du Jugement Dernier, tout le monde rendra des comptes, et la Foi sera fondamentale pour être sauvé.

J'ai lu ton post avec plaisir et puis la fin m'a laissé sur ma faim


.

Poisson vivant a écrit:

Comme tu le dis très justement, Dieu est infiniment miséricordieux, L'est-Il pour tout le monde ou juste pour les croyants ?



.

Une exégèse s'impose, dans la "basmallah", la formule Bismillahi Rah'mani Rahym, traduite généralement par "au nom de Dieu clément et miséricordieux", le premier attribut ar'Rah'man (le clément) est pour l'humanité toute entière et le second attribut ar'Rahym est spécialement pour les musulmans.

Ae'Rahym avec le Y prolongé signifie miéricordieux mais s'il est prononcé sans prolonger le Y il signifie le lien de sang, (la matrice dans la traduction de Chouraky) et il existe un hadith que je cite de mémoire dans lequel à la création du lien de sang, celui-ci impressionné d'avoir un nom qui un homonyme d'un attribut d'Allah lui demande ce qu'il advient de ceux qui rompent avec lui, Allah lui dit qu'Il rompra avec eux.

Il n'y a pas de lien de sang avec Dieu mais le lien que nous avons avec notre créateur doit être considéré comme un lien de sang, un lien familial, par les musulmans.

salamsam a écrit:

Ca après c'est la responsabilité des chefs d'états d'agir avec justice et de ne pas être va t'en guerre pour un oui ou un non.

Sachant que le meilleur exemple pour tout souverain musulman est le prophète. Et justement comment le prophète a t'il été amené a faire la guerre contre les paiens ?

Aprés plus de 10 ans de persécutions des païens contre les musulmans, après plusieurs années de blocus contre les musulmans, blocus qui a entre autres provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja. Le Messager de Dieu et les musulmans ont émigrés à Médine.

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

La réaction des païens a été d'envoyer une puissante armée contre les musulmans et ce n'est qu'a ce moment la qu'il y a eut la première bataille militaire entre musulman et paiens.

Donc en somme, un dirigeant qui prendrait exemple sur le prophète, il lui faudrait beaucoup pour qu'il en vienne a user de la force militaire. Et bien sur il y a d'autres type de représailles possible comme les représailles économique, comme le font actuellement les occidentaux aux Russes.

Pour ta 2eme question, Dieu est Miséricordieux pour toute l'humanité. C'est pour cela que des non croyants peuvent avoir une vie trés heureuse ici bas, et parfois plus de richesses et de biens que beaucoup de croyants.

Mais au Jour du Jugement Dernier, tout le monde rendra des comptes, et la Foi sera fondamentale pour être sauvé.

Attends, le traité de paix entre la Mecque et Médine (traité de Hudaybiya), c'est bien après Badr! Quand Muhammad va à Médine, certains musulmans se mettent à attaquer des caravanes mecquoises, c'est pour ça que la Mecque finit par lever une armée.

On peut arguer que les mecquois ont effectivement sévèrement persécuté les musulmans, mais ils n'ont à ma conaissance brisé aucun traité pour que les musulmans se mettent à attaquer des caravanes.

NicoIndonesie a écrit:

salamsam a écrit:

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

Attends, le traité de paix entre la Mecque et Médine (traité de Hudaybiya), c'est bien après Badr! Quand Muhammad va à Médine, certains musulmans se mettent à attaquer des caravanes mecquoises, c'est pour ça que la Mecque finit par lever une armée.

On peut arguer que les mecquois ont effectivement sévèrement persécuté les musulmans, mais ils n'ont à ma conaissance brisé aucun traité pour que les musulmans se mettent à attaquer des caravanes.

Il y a eu 2 blocus pour isoler les musulmans, le premier pendant la période mecquoise qui causa le décès de Khadija et le second pour isoler Médine qui avait accueilli les musulmans, c'est à cause des privations de ce second blocus que des expéditions furent menées pour s'emparer des caravanes mecquoises, sans succès, à Badr les musulmans rencontrèrent l'armée des Qoraysh à la place de la caravane d'Abou Sofian.

Après plusieurs batailles entre musulmans et Qoraysh, un traité de paix pour 10 ans a été signé à Oubaydiya, traité rompu quelques années plus tard par des alliés des Qoraysh, ce qui entraîna la prise de la Mekke par les musulmans.

Il y deux choses dont on peut tirer des leçons (il y en a bien d'autres) la première c'est qu'à la suite du traité de paix, le Coran a parlé d'une victoire. Il n'a pas parlé de victoire après Badr mais il a parlé d'une victoire éclatante dans la sourate du même nom...

En vérité Nous t'avons accordé une victoire éclatante  Coran 48 : 1

Ce qui démontre que la paix a plus de valeur dans le Coran que la guerre.

La deuxième chose c'est que le Prophète Mohammed a pardonné aux habitants de la Mekke après sa victoire sur eux, même à la terrible Hind qui avait cruellement mutilé le corps de son oncle Hamza, même au mercenaire Warshi qui l'avait assassiné, même à Ikrima, le fils d'Abou Jahal qui s'est montré si dur envers les musulmans.

Ces gens qui avaient commis les pires méfaits envers les musulmans se sont montrés par la suite les plus ardents défenseurs de l'Islam, ce sont les effets du pardon du Prophète Mohammed.

Ah voilà, c'est bien ce que je me disais, merci Skandr.

NicoIndonesie a écrit:

salamsam a écrit:

Ca après c'est la responsabilité des chefs d'états d'agir avec justice et de ne pas être va t'en guerre pour un oui ou un non.

Sachant que le meilleur exemple pour tout souverain musulman est le prophète. Et justement comment le prophète a t'il été amené a faire la guerre contre les paiens ?

Aprés plus de 10 ans de persécutions des païens contre les musulmans, après plusieurs années de blocus contre les musulmans, blocus qui a entre autres provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja. Le Messager de Dieu et les musulmans ont émigrés à Médine.

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

La réaction des païens a été d'envoyer une puissante armée contre les musulmans et ce n'est qu'a ce moment la qu'il y a eut la première bataille militaire entre musulman et paiens.

Donc en somme, un dirigeant qui prendrait exemple sur le prophète, il lui faudrait beaucoup pour qu'il en vienne a user de la force militaire. Et bien sur il y a d'autres type de représailles possible comme les représailles économique, comme le font actuellement les occidentaux aux Russes.

Pour ta 2eme question, Dieu est Miséricordieux pour toute l'humanité. C'est pour cela que des non croyants peuvent avoir une vie trés heureuse ici bas, et parfois plus de richesses et de biens que beaucoup de croyants.

Mais au Jour du Jugement Dernier, tout le monde rendra des comptes, et la Foi sera fondamentale pour être sauvé.

Attends, le traité de paix entre la Mecque et Médine (traité de Hudaybiya), c'est bien après Badr! Quand Muhammad va à Médine, certains musulmans se mettent à attaquer des caravanes mecquoises, c'est pour ça que la Mecque finit par lever une armée.

On peut arguer que les mecquois ont effectivement sévèrement persécuté les musulmans, mais ils n'ont à ma conaissance brisé aucun traité pour que les musulmans se mettent à attaquer des caravanes.

Au temps pour moi, j'ai toujours cru que le traité de paix avait eu lieu avant la bataille de Badr. En fait j'en était tellement persuadé que j'ai entendu récemment un imam parlé de la vie du prophète et avant de parler de la bataille de Badr, il n'avait pas mentionné ce traité de paix, et je pensais que c'était lui qui avait commis une omission.

Merci de m'avoir repris sur ce point, la réponse que t'a fait Skander confirme mon erreur.

Donc en résumé c'est en réponse au second blocus contre Médine que le premier verset autorisant a se défendre a été révélé dans le Coran, et le prophète à lancé une expédition pour prendre une caravane marchande aux païens qui leurs faisaient subir le blocus. Et la réaction militaire des païens à entrainé le début de la guerre.

salamsam a écrit:

Aprés plus de 10 ans de persécutions des païens contre les musulmans, après plusieurs années de blocus contre les musulmans, blocus qui a entre autres provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja. Le Messager de Dieu et les musulmans ont émigrés à Médine.

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

La réaction des païens a été d'envoyer une puissante armée contre les musulmans et ce n'est qu'a ce moment la qu'il y a eut la première bataille militaire entre musulman et paiens.

Tout ça est globalement faux.
Avant l'hégire, un esclave a été torturé, une esclave tuée et ce n'était pas interdit (le code noir n'existait pas encore). Un polythéiste a essayé d'étrangler Mohamed.Par ailleurs un polythéiste a été blessé par un musulman avec une mâchoire de chameau. Il n'y a pas eu de blocus, mais un boycott qui a échoué (tous les boycotts sont contournés). Sauf preuve du contraire, aucun texte ne dit que le blocus a provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja.
Mohamed avait attaqué plusieurs caravanes avant d'attaquer celle qui a donné lieu à la bataille de Badr. J'ai cité plusieurs fois les sources.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Après l'hégire, les païens n'ont commis aucun massacre de musulmans après le traité (ni avant et à aucun moment), mais c'est plutôt Mohamed qui a trahi ce traité de paix en envahissant la Mecque en 630.
Mohamed n'a jamais voulu faire de sanction économique et il n'y a jamais eu de massacre de musulmans prés de Médine.

Skander a écrit:

Il y a eu 2 blocus pour isoler les musulmans, le premier pendant la période mecquoise qui causa le décès de Khadija et le second pour isoler Médine qui avait accueilli les musulmans, c'est à cause des privations de ce second blocus que des expéditions furent menées pour s'emparer des caravanes mecquoises, sans succès, à Badr les musulmans rencontrèrent l'armée des Qoraysh à la place de la caravane d'Abou Sofian.

Après plusieurs batailles entre musulmans et Qoraysh, un traité de paix pour 10 ans a été signé à Oubaydiya, traité rompu quelques années plus tard par des alliés des Qoraysh, ce qui entraîna la prise de la Mekke par les musulmans.

Il y deux choses dont on peut tirer des leçons (il y en a bien d'autres) la première c'est qu'à la suite du traité de paix, le Coran a parlé d'une victoire. Il n'a pas parlé de victoire après Badr mais il a parlé d'une victoire éclatante dans la sourate du même nom...

En vérité Nous t'avons accordé une victoire éclatante  Coran 48 : 1

Ce qui démontre que la paix a plus de valeur dans le Coran que la guerre.

La deuxième chose c'est que le Prophète Mohammed a pardonné aux habitants de la Mekke après sa victoire sur eux, même à la terrible Hind qui avait cruellement mutilé le corps de son oncle Hamza, même au mercenaire Warshi qui l'avait assassiné, même à Ikrima, le fils d'Abou Jahal qui s'est montré si dur envers les musulmans.

Ces gens qui avaient commis les pires méfaits envers les musulmans se sont montrés par la suite les plus ardents défenseurs de l'Islam, ce sont les effets du pardon du Prophète Mohammed.

Voir ma réponse à salamsam.

Dans le verset Coran 48 : 1 la paix n'est pas mentionnée.

Tu t'appuies sur la Sira pour dire que Mohamed a pardonné à un tel ou un tel, mais la meme Sira dit qu'il a ordonné l'assassinat de plusieurs hommes et femmes le jour de la prise de La Mecque.
Ils ne sont devenus les plus ardents défenseurs de l'Islam qu'après avoir été contraint de se convertir (verset 9.5)

prepa a écrit:

Dans le verset Coran 48 : 1 la paix n'est pas mentionnée.

Tu t'appuies sur la Sira pour dire que Mohamed a pardonné à un tel ou un tel, mais la meme Sira dit qu'il a ordonné l'assassinat de plusieurs hommes et femmes le jour de la prise de La Mecque.
Ils ne sont devenus les plus ardents défenseurs de l'Islam qu'après avoir été contraint de se convertir (verset 9.5)

Il y'a plusieurs Sira pour chaque evenement de la sira il y'a plusieurs evemements et tu ne semble pas avoir ls conaissance pour demeler le vrai du faux (d'un point de vue sunnite) , tu semble meme penser qu'il existe une Sira officiel .

prepa a écrit:

Tout ça est globalement faux.
Avant l'hégire, un esclave a été torturé, une esclave tuée et ce n'était pas interdit (le code noir n'existait pas encore). Un polythéiste a essayé d'étrangler Mohamed.Par ailleurs un polythéiste a été blessé par un musulman avec une mâchoire de chameau. Il n'y a pas eu de blocus, mais un boycott qui a échoué (tous les boycotts sont contournés). Sauf preuve du contraire, aucun texte ne dit que le blocus a provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja.
Mohamed avait attaqué plusieurs caravanes avant d'attaquer celle qui a donné lieu à la bataille de Badr. J'ai cité plusieurs fois les sources.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Après l'hégire, les païens n'ont commis aucun massacre de musulmans après le traité (ni avant et à aucun moment), mais c'est plutôt Mohamed qui a trahi ce traité de paix en envahissant la Mecque en 630.
Mohamed n'a jamais voulu faire de sanction économique et il n'y a jamais eu de massacre de musulmans prés de Médine.

Chacune de tes affirmations est fausses comme d'habitude...
je vais prendre le temps de  refuter a 5h du matin ta premiere fakenews je verrais pour le reste .. si tu admet tes erreurs ou si c'est une perte de temps .

1)avant l'hegire seulement un esclave torturé et une esclave tué ?

Spoiler:

Je viens te donner une site qui comporte uniquement les pauvres et les esclaves musulmans torturé sans parler par exemple  des riches comme Othman ibn affan qui s'est fait torturé atrocement par son propre oncle .

Il y'a aussi Abu jahl qui a etranglé le prophète en public et qui lui marché sur la tête pendant qu'il priait .


Mais , en fidele troll islamophobe tu as reduis le nombre de victime musulmane a UN tout en citant une victime non musulmane blessé pour minmiser la seul (selon toi) victime musulmane .

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

Aprés plus de 10 ans de persécutions des païens contre les musulmans, après plusieurs années de blocus contre les musulmans, blocus qui a entre autres provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja. Le Messager de Dieu et les musulmans ont émigrés à Médine.

Le prophète a fait un traité de paix avec les païens, mais ceux ci ont trahi ce traité de paix en massacrant des musulmans. qu'elle a été la réaction du prophète ?

Il a décidé de prendre de force une caravane marchande appartenant a Abou Soufyane, l'un des chefs des ennemies des musulmans. Il n'a donc pas lancé directement une bataille contre eux, il a voulut simplement leur faire une sanction économique en représailles à la fois du blocus qu'ils leurs ont fait subir pendant plusieurs années, et en représailles du massacre de musulmans prés de Médine.

La réaction des païens a été d'envoyer une puissante armée contre les musulmans et ce n'est qu'a ce moment la qu'il y a eut la première bataille militaire entre musulman et paiens.

Tout ça est globalement faux.

Mohamed avait attaqué plusieurs caravanes avant d'attaquer celle qui a donné lieu à la bataille de Badr. J'ai cité plusieurs fois les sources.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu te moques de nous, tu postes un fil sensé nous diriger vers des sources de te dire et quand on clique sur le lien on tombe sur un autre lien qui renvoie à Wikipedia, tu aurais pu poster Wiki directement.

Et là on trouve dans tes "sources" des ouvrages d'auteurs "orientalistes" du 19ème siècle comme William Muir ou Haykal Hussain qui a été président du Sénat de France, ce ne sont pas spécialement des spécialistes de l'Islam qu'ils n'ont étudié qu'en tant de dilettantes.

Tes références ne sont pas sérieuses, pas plus que ton questionnement lancinant à toujours demander des réponses qui t'ont déjà été faites.

Thedjezeyri14 a écrit:

prepa a écrit:

Tout ça est globalement faux.
Avant l'hégire, un esclave a été torturé, une esclave tuée et ce n'était pas interdit (le code noir n'existait pas encore). Un polythéiste a essayé d'étrangler Mohamed.Par ailleurs un polythéiste a été blessé par un musulman avec une mâchoire de chameau. Il n'y a pas eu de blocus, mais un boycott qui a échoué (tous les boycotts sont contournés). Sauf preuve du contraire, aucun texte ne dit que le blocus a provoqué la mort de l'épouse du prophète, Khadîdja.
Mohamed avait attaqué plusieurs caravanes avant d'attaquer celle qui a donné lieu à la bataille de Badr. J'ai cité plusieurs fois les sources.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Après l'hégire, les païens n'ont commis aucun massacre de musulmans après le traité (ni avant et à aucun moment), mais c'est plutôt Mohamed qui a trahi ce traité de paix en envahissant la Mecque en 630.
Mohamed n'a jamais voulu faire de sanction économique et il n'y a jamais eu de massacre de musulmans prés de Médine.

Chacune de tes affirmations est fausses comme d'habitude...
je vais prendre le temps de  refuter a 5h du matin ta premiere fakenews je verrais pour le reste .. si tu admet tes erreurs ou si c'est une perte de temps .

1)avant l'hegire seulement un esclave torturé et une esclave tué ?

Spoiler:

Je viens te donner une site qui comporte uniquement les pauvres et les esclaves musulmans torturé sans parler par exemple  des riches comme Othman ibn affan qui s'est fait torturé atrocement par son propre oncle .

Il y'a aussi Abu jahl qui a etranglé le prophète en public et qui lui marché sur la tête pendant qu'il priait .


Mais , en fidele troll islamophobe tu as reduis le nombre de victime musulmane a UN tout en citant une victime non musulmane blessé pour minmiser la seul (selon toi) victime musulmane .

Je n'ai pas dit qu'il n'y a qu'une seule Sira comme je n'ai pas dit qu'il existe une Sira officielle.
Montre nous la source qui dit que des pauvres et des esclaves musulmans ont été torturé et que Othman ibn affan s'est fait torturé atrocement par son propre oncle ?
Pour la tentative d'étranglement je l'ai citée. Montre nous la source qui dit qu'il lui a marché sur la tête pendant qu'il priait .
Je n'ai pas cité une victime mais deux.
Je n'ai jamais prétendu connaître les moindres petits détails.

Skander a écrit:

prepa a écrit:

Tout ça est globalement faux.

Mohamed avait attaqué plusieurs caravanes avant d'attaquer celle qui a donné lieu à la bataille de Badr. J'ai cité plusieurs fois les sources.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu te moques de nous, tu postes un fil sensé nous  diriger vers des sources de te dire et quand on clique sur le lien on tombe sur un autre lien qui renvoie à Wikipedia, tu aurais pu poster Wiki directement.

Et là on trouve dans tes "sources" des ouvrages d'auteurs "orientalistes" du 19ème siècle comme William Muir ou  Haykal Hussain qui a été président du Sénat de France, ce ne sont pas spécialement des spécialistes de l'Islam qu'ils n'ont étudié qu'en tant de dilettantes.

Tes références ne sont pas sérieuses, pas plus que ton questionnement lancinant à toujours demander des réponses qui t'ont déjà été faites.

J'ai posté un lien qui appuyait mon argument : Mohamed avait attaqué plusieurs caravanes avant d'attaquer celle qui a donné lieu à la bataille de Badr.
Ce lien disait :
J’ai déjà montré cette liste des expéditions dans 2 sources différentes mais on la retrouve aussi dans les Sahih Bukhari et Muslim.
Les expéditions étaient à 80% offensives comme démontré dans une autre discussion .

Modéré par SKDR.

Quelles réponses ont été données et  quelles questions lancinantes  ?

prepa a écrit:

Quelles réponses ont été données et  quelles questions lancinantes  ?

Toutes les expéditions avant celle de Badr ont échoué, elles ont à chaque fois ratée les caravanes, celle de Badr aussi a échouée puisque l'objectif était la caravane et non la bataille.

C'est lancinant de répéter toujours la même chose.

prepa a écrit:

Je n'ai pas dit qu'il n'y a qu'une seule Sira comme je n'ai pas dit qu'il existe une Sira officielle.
Montre nous la source qui dit que des pauvres et des esclaves musulmans ont été torturé et que Othman ibn affan s'est fait torturé atrocement par son propre oncle ?
Pour la tentative d'étranglement je l'ai citée. Montre nous la source qui dit qu'il lui a marché sur la tête pendant qu'il priait .
Je n'ai pas cité une victime mais deux.
Je n'ai jamais prétendu connaître les moindres petits détails.

Si je te montre la source de ses tortures ce sera quoi la consequence ? Es-ce que tu va reconnaitre que tes sources islamophobes modifient la sira selont leurs interets ?

Les attaques de caravanes pré-Badr sont citées également dans la Sira de Martin Lings, qui est musulman, c'est là que je l'ai appris d'ailleurs.

Par contre mon cher Prepa, ne forçons pas le trait non plus. L'Islam a énormément de règles prônant l'affranchissement et le bon traitement des esclaves. D'un autre côté, malheureusement, il a également rendu très malaisé l'abolition de l'esclavage chez les Musulmans et il n'y a qu'à voir la chronologie des pays ayant aboli l'esclavage pour s'en rendre compte.

Mais on ne peut pas accuser l'Islam pour la maltraitance des esclaves par les Musulmans. Le Coran l'interdit et beaucoup de hadiths renforcent cela.

L'Islam n'est pas le mal absolu, faut pas déconner.

NicoIndonesie a écrit:

Les attaques de caravanes pré-Badr sont citées également dans la Sira de Martin Lings, qui est musulman, c'est là que je l'ai appris d'ailleurs.

Par contre mon cher Prepa, ne forçons pas le trait non plus. L'Islam a énormément de règles prônant l'affranchissement et le bon traitement des esclaves. D'un autre côté, malheureusement, il a également rendu très malaisé l'abolition de l'esclavage chez les Musulmans et il n'y a qu'à voir la chronologie des pays ayant aboli l'esclavage pour s'en rendre compte.

Mais on ne peut pas accuser l'Islam pour la maltraitance des esclaves par les Musulmans. Le Coran l'interdit et beaucoup de hadiths renforcent cela.

L'Islam n'est pas le mal absolu, faut pas déconner

Bien parlé  

Il y a ce que disent ou pas les textes et ce que font les hommes au nom de ces textes


.

NicoIndonesie a écrit:

Les attaques de caravanes pré-Badr sont citées également dans la Sira de Martin Lings, qui est musulman, c'est là que je l'ai appris d'ailleurs.

Par contre mon cher Prepa, ne forçons pas le trait non plus. L'Islam a énormément de règles prônant l'affranchissement et le bon traitement des esclaves. D'un autre côté, malheureusement, il a également rendu très malaisé l'abolition de l'esclavage chez les Musulmans et il n'y a qu'à voir la chronologie des pays ayant aboli l'esclavage pour s'en rendre compte.

Mais on ne peut pas accuser l'Islam pour la maltraitance des esclaves par les Musulmans. Le Coran l'interdit et beaucoup de hadiths renforcent cela.

L'Islam n'est pas le mal absolu, faut pas déconner.

Skander explique que les précédentes expedition avaient échoué, et celle qui a conduit à la bataille de Badr aussi avait été un echec. Mais toutes ces expeditions ont eut lieu aprés que les paiens aient mis le blocus sur les musulmans. Donc les musulmans ont simplement essayé à plusieurs reprise de reprendre une caravane aux paiens en représaille, et ils n'y étaient pas parvenu.

Pour ce qui est de l'esclavage, de toute facon l'esclavage a été autorisé dans les 3 monothéismes. Donc attaquer la religion de l'autre sur ce point quand on est chrétiens ou Juifs (prépa est chrétien même s'il a mis athée dans son statut) est particulièrement hypocrite.

Lorsque tu dis que l'Islam rend difficile l'affranchissement d'esclave, c'est faux, bien au contraire, on ne trouve pas de texte Saint qui donnent autant d'importance à l'affranchissement des esclaves. C'est l'une des plus grandes œuvres qu'un musulman pouvait faire d'après le Coran et le Coran exhorte souvent les croyants à se racheter de ses fautes en affranchissant ses esclaves.

Et puis il y a ce hadith dans lequel le prophète ordonne de traiter son esclave comme son propre frère, de l'habiller avec les mêmes vêtements que le maitre, le nourrir avec la même nourriture que le maitre et à ne pas lui faire porter de charge lourde sans l'aider. La encore aucun autre texte sacré n'est aussi explicite sur le bon traitement de l'esclave.

Quand au fait que les pays musulmans ont abolit très tardivement l'esclavage c'est un fait, gênant pour nous musulmans. Mais l'église Catholique n'a totalement abolit l'esclavage qu'après que les états laïcs l'aient eux même abolit. Donc la encore, il n'y a pas de quoi s'enorgueillir sur ce point. On peut simplement s'éstimer heureux que pays chrétiens comme musulmans l'aient tous abolit de nos jours, plutôt que d'essayé de salir l'autres avec un passé qui n'a été glorieux dans aucune civilisation sur ce point.

[quote="salamsam"]

NicoIndonesie a écrit:

Lorsque tu dis que l'Islam rend difficile l'affranchissement d'esclave, c'est faux, bien au contraire, on ne trouve pas de texte Saint qui donnent autant d'importance à l'affranchissement des esclaves. C'est l'une des plus grandes œuvres qu'un musulman pouvait faire d'après le Coran et le Coran exhorte souvent les croyants à se racheter de ses fautes en affranchissant ses esclaves.

Tout à fait

Cela fait même partie de la bonté pieuse, un verset crucial


Al Baqarah-177. La bonté pieuse ne consiste pas à tourner vos visages vers le Levant ou le Couchant. Mais la bonté pieuse est de croire en Dieu, au Jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, de donner de son bien, quelqu’amour qu’on en ait, aux proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l’aide et pour délier les jougs, d’accomplir la Salat et d’acquitter la Zakat. Et ceux qui remplissent leurs engagements lorsqu’ils se sont engagés, ceux qui sont endurants dans la misère, la maladie et quand les combats font rage, les voilà les véridiques et les voilà les vrais pieux !

Mais également Sourate 90

Or, il ne s'engage pas dans la voie difficile !
12 Et qui te dira ce qu'est la voie difficile ?
13 C'est délier un joug [affranchir un esclave],
14 ou nourrir, en un jour de famine,
15 un orphelin proche parent
16 ou un pauvre dans le dénuement

Skander a écrit:

prepa a écrit:

Quelles réponses ont été données et  quelles questions lancinantes  ?

Toutes les expéditions avant celle de Badr ont échoué, elles ont à chaque fois ratée les caravanes, celle de Badr aussi a échouée puisque l'objectif était la caravane et non la bataille.

C'est lancinant de répéter toujours la même chose.

Tu ne réponds qu'à ma dernière phrase, donc je ne me suis pas moqué de vous.

Dire que toutes les expéditions jusqu'à Badr ont échoué est faux, le but c'était bien le butin (Raid de Nakhla et bataille de Badr).
Mais ce n'est pas parce que d'autres caravanes n'avaient pas pu etre interceptées ou se sont enfuies qu'il n'y a pas eu l'intention de les attaquer.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thedjezeyri14 a écrit:

prepa a écrit:

Je n'ai pas dit qu'il n'y a qu'une seule Sira comme je n'ai pas dit qu'il existe une Sira officielle.
Montre nous la source qui dit que des pauvres et des esclaves musulmans ont été torturé et que Othman ibn affan s'est fait torturé atrocement par son propre oncle ?
Pour la tentative d'étranglement je l'ai citée. Montre nous la source qui dit qu'il lui a marché sur la tête pendant qu'il priait .
Je n'ai pas cité une victime mais deux.
Je n'ai jamais prétendu connaître les moindres petits détails.

Si je te montre la source de ses tortures ce sera quoi la consequence ? Es-ce que tu va reconnaitre que tes sources islamophobes modifient la sira selont leurs interets ?

Contrairement à ce que tu as dit, chacune de mes affirmations n'est pas fausse et mes sources ne sont pas islamophobes.

NicoIndonesie a écrit:

Les attaques de caravanes pré-Badr sont citées également dans la Sira de Martin Lings, qui est musulman, c'est là que je l'ai appris d'ailleurs.

Par contre mon cher Prepa, ne forçons pas le trait non plus. L'Islam a énormément de règles prônant l'affranchissement et le bon traitement des esclaves. D'un autre côté, malheureusement, il a également rendu très malaisé l'abolition de l'esclavage chez les Musulmans et il n'y a qu'à voir la chronologie des pays ayant aboli l'esclavage pour s'en rendre compte.

Mais on ne peut pas accuser l'Islam pour la maltraitance des esclaves par les Musulmans. Le Coran l'interdit et beaucoup de hadiths renforcent cela.

L'Islam n'est pas le mal absolu, faut pas déconner.

Je n'ai pas abordé le thème de l'esclavage.

salamsam a écrit:

Skander explique que les précédentes expedition avaient échoué, et celle qui a conduit à la bataille de Badr aussi avait été un echec. Mais toutes ces expeditions ont eut lieu aprés que les paiens aient mis le blocus sur les musulmans. Donc les musulmans ont simplement essayé à plusieurs reprise de reprendre une caravane aux paiens en représaille, et ils n'y étaient pas parvenu.

Tu affirmes beaucoup de choses sans sources.

salamsam a écrit:

Pour ce qui est de l'esclavage, de toute facon l'esclavage a été autorisé dans les 3 monothéismes. Donc attaquer la religion de l'autre sur ce point quand on est chrétiens ou Juifs (prépa est chrétien même s'il a mis athée dans son statut) est particulièrement hypocrite.

Oui c'est vrai. chaque religion a autorisé l'esclavagisme. on est bien d'accord.

Là ou je serai plus mesuré, c'est ce qu'ont dit ou pas les porteurs d'un message



.

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

Skander explique que les précédentes expedition avaient échoué, et celle qui a conduit à la bataille de Badr aussi avait été un echec. Mais toutes ces expeditions ont eut lieu aprés que les paiens aient mis le blocus sur les musulmans. Donc les musulmans ont simplement essayé à plusieurs reprise de reprendre une caravane aux paiens en représaille, et ils n'y étaient pas parvenu.

Tu affirmes beaucoup de choses sans sources.

J’ai une question
Es tu croyant?
Crois tu en la Bible?
Merci

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

Skander explique que les précédentes expedition avaient échoué, et celle qui a conduit à la bataille de Badr aussi avait été un echec. Mais toutes ces expeditions ont eut lieu aprés que les paiens aient mis le blocus sur les musulmans. Donc les musulmans ont simplement essayé à plusieurs reprise de reprendre une caravane aux paiens en représaille, et ils n'y étaient pas parvenu.

Tu affirmes beaucoup de choses sans sources.

5Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère. 6Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

Matthieu 7

salamsam a écrit:

prepa a écrit:

Tu affirmes beaucoup de choses sans sources.

5Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère. 6Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

Matthieu 7

Merci pour l'insulte (dissimulée dans un verset).

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

5Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère. 6Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

Matthieu 7

Merci pour l'insulte (dissimulée dans un verset).

J’ai une question
Es tu croyant?
Crois tu en la Bible?
Merci de ta réponse mais rien ne t’oblige à y répondre

prepa a écrit:

salamsam a écrit:

5Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère. 6Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent.

Matthieu 7

Merci pour l'insulte (dissimulée dans un verset).

 Je trouve la manière que votre interlocuteur a de vous répondre totalement déplacée et déplorable. Je suis étonné que l’on puisse ainsi détourner des écrits sans que cela ne gêne quiconque.

Jehann a écrit:

prepa a écrit:

Merci pour l'insulte (dissimulée dans un verset).

 Je trouve la manière que votre interlocuteur a de vous répondre totalement déplacée et déplorable. Je suis étonné que l’on puisse ainsi détourner des écrits sans que cela ne gêne quiconque.

Je ne fait que donner une lecon de morale par l'intermédiaire de Jésus a un chrétien. Je veux faire comprendre à mon interlocuteur chrétien qu'il agit d'une facon que Jésus condamne.

Quand on est croyant, on doit être honnête intellectuellement et ne pas se moquer des autres, ne pas men tir et détourner les explication des autres et les textes sacrés des autres pour le seul plaisir de faire tourner en bourique son interlocuteur.

J'essaie d'amener à mon interlocuteur chrétien un eveil de conscience pour qu'il cesse son jeux malsain et qu'il devienne plus serieux.

Les injustes n'auront pas droit au Royaume des Cieux a également dit Jésus. Soyez juste amis chrétiens.

Les batailles de clôcher et la médisance sur ce qui est sacré à autrui n'a jamais rien amené de bons. C'est indigne de croyants sincère.

Jehann a écrit:

salamsam a écrit:

Je ne fait que donner une lecon de morale par l'intermédiaire de Jésus a un chrétien. Je veux faire comprendre à mon interlocuteur chrétien qu'il agit d'une facon que Jésus condamne.

Quand on est croyant, on doit être honnête intellectuellement et ne pas se moquer des autres, ne pas men tir et détourner les explication des autres et les textes sacrés des autres pour le seul plaisir de faire tourner en bourique son interlocuteur.

J'essaie d'amener à mon interlocuteur chrétien un eveil de conscience pour qu'il cesse son jeux malsain et qu'il devienne plus serieux.

Les injustes n'auront pas droit au Royaume des Cieux a également dit Jésus. Soyez juste amis chrétiens.

Les batailles de clôcher et la médisance sur ce qui est sacré à autrui n'a jamais rien amené de bons. C'est indigne de croyants sincère.

Et toi ? Qu’est-ce que tu fais sans arrêt ? Tu crois qu’on ne te lit pas ? En fait, non plus trop puisque tu répètes toujours les mêmes rengaines sur le christianisme, sur l’Eglise. Une grande partie de tes messages sont l’occasion pour toi de jeter l’opprobre sur la religion de tes interlocuteurs. 

L’impression que tu me donnes est que la discussion pour toi n’est pas le prétexte à découvrir l’autre mais à faire ton Jihad numérique. Si tu étais sincère quand tu as commencé le dialogue, eh bien… tu t’es perdu en route.

Je ne pense donc pas que tu sois le mieux placé pour donner des leçons de moral sur un dialogue constructif entre religions. Je te rassure, tu n’es pas le seul à agir ainsi, quelque soit sa religion, mais tu as la particularité de te présenter comme vertueux.

Je te répondrai avec cette phrase de Jésus (pbsl) :

5Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.
Matthieu 7:5

salamsam a écrit:

Jehann a écrit:

Et toi ? Qu’est-ce que tu fais sans arrêt ? Tu crois qu’on ne te lit pas ? En fait, non plus trop puisque tu répètes toujours les mêmes rengaines sur le christianisme, sur l’Eglise. Une grande partie de tes messages sont l’occasion pour toi de jeter l’opprobre sur la religion de tes interlocuteurs. 

L’impression que tu me donnes est que la discussion pour toi n’est pas le prétexte à découvrir l’autre mais à faire ton Jihad numérique. Si tu étais sincère quand tu as commencé le dialogue, eh bien… tu t’es perdu en route.

Je ne pense donc pas que tu sois le mieux placé pour donner des leçons de moral sur un dialogue constructif entre religions. Je te rassure, tu n’es pas le seul à agir ainsi, quelque soit sa religion, mais tu as la particularité de te présenter comme vertueux.

Je te répondrai avec cette phrase de Jésus (pbsl) :

5Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.
Matthieu 7:5

Tu peux relire tous mes messages.

salamsam a écrit:

Je ne fait que donner une lecon de morale

Tu fais l'inverse ...

salamsam a écrit:

Quand on est croyant, on doit être honnête intellectuellement et ne pas se moquer des autres, ne pas men tir et détourner les explication des autres et les textes sacrés des autres pour le seul plaisir de faire tourner en bourique son interlocuteur.

... qu'il cesse son jeux malsain et qu'il devienne plus serieux.

Ce que tu dis est valable pour tout le monde (croyant ou pas) et c'est faux me concernant.

Poisson vivant a écrit:

Skander a écrit:

Cela prouve l'abnegation de Jésus mais pas que nous devons renoncer à nous défendre.

Jésus n'a dit ça que pour son arrestation et il n'est pas possible d'en faire un commandement pour l'humanité, d'ailleurs les chrétiens ne se sont jamais retenus pour faire la guerre quand le besoin ou la nécessité le commandaient.

Il n'est pas possible d'aimer son ennemi quand, par exemple, il s'appelle Adolf Hitler, il n'est pas possible non plus de s'empêcher de faire la guerre quand l'ennemi est l'Allemagne nazie, c'est un non sens, une atteinte à la valeur humaine.

Évidemment  

Je n'ai jamais compris cette parole de Jésus comme un interdit de se défendre

Comme quoi chacun interprète les paroles de Jésus comme il le sent ou le ressent
.

Certes Jésus au contraire disait: "Aimez vos ennemis"!

Les Chrétiens des premiers siècles se laissaient torturés et tués plutôt que d'abjurer!

pinson a écrit:

Citation :

Toute l'humanité descend de Adam et Eve. Un Arabe n'est pas supérieur à un non-Arabe et un non-Arabe n'est pas supérieur à un Arabe. Un blanc n'est pas supérieur à un noir et un noir n'est pas supérieur à un blanc- seulement par la piété et la bonne action.

Voilà qui est bien dit . MERCI à Mouhammad de les avoir prononcées ces excellentes paroles.


Mais il faudrait ajouter : "Un Musulman n'est pas supérieur à un Chrétien ni à un Juif ; et un croyant n'est pas supérieur à un athée .........."

Le politiquement correct de cette phrase m'informe qu'elle est apocryphe et récente.

pinson a écrit:

Simon a écrit:

Bonjour Pinson

« A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Dieu l’avait voulu, il aurait fait de vous une seule communauté. Mais il a voulu vous éprouver par le don qu’il vous a fait. Cherchez à vous surpasser les uns et les autres par les bonnes actions. Votre retour à tous se fera vers Dieu, il vous éclairera au sujet de vos différends » (Sourate 5 verset 48). »

« Ceux qui croient, les juifs, les chrétiens, les sabéens, ceux qui croient en Dieu et au dernier Jour, CEUX QUI FONT LE BIEN, voilà ceux qui trouveront leur récompense auprès du Seigneur"
Le Coran sourate 2 verset 62

Quant aux athées je crois pas qu’ils étaient légions à l’époque de la révélation

Que la paix soit sur toi

Mais le Coran déclare aussi :

• « La vraie religion pour Allah, c'est l'Islam. » (Coran 3/19)

• « Quiconque recherche en dehors de l'Islam une autre religion, celle-ci ne sera point acceptée de Lui ; et dans l'autre monde, il sera du nombre des réprouvés. » (Coran 3/85).

Et donc voilà bien une religion intolérante. quoi qu'en pensent certains!

Si la vrai religion est l islam alors pourquoi on est pas musulman depuis des milliers d annee, pourquoi Jésus c est fait baptiser pourquoi les prophètes priaient pas vers la Mecque. Puis quand tu es dans la vérité pourquoi menacer les personnes et les empêcher de chercher d autre chemin sous peine de châtiment . C est des questions intéressante. Jesus invite les personnes à lui et ne contraint personne tu viens ou tu viens pas c est le libre choix individuel de chacun.

MrPhelps a écrit:

pinson a écrit:

Mais le Coran déclare aussi :

• « La vraie religion pour Allah, c'est l'Islam. » (Coran 3/19)

• « Quiconque recherche en dehors de l'Islam une autre religion, celle-ci ne sera point acceptée de Lui ; et dans l'autre monde, il sera du nombre des réprouvés. » (Coran 3/85).

Et donc voilà bien une religion intolérante. quoi qu'en pensent certains!

Si  la vrai religion est l islam alors pourquoi on est pas musulman depuis des milliers d annee, pourquoi Jésus c est fait baptiser pourquoi les prophètes priaient pas vers la Mecque. Puis quand tu es dans la vérité pourquoi menacer les personnes et les empêcher de chercher d autre chemin sous peine de châtiment . C est des questions intéressante. Jesus invite les personnes à lui et ne contraint personne tu viens ou tu viens pas c est le libre choix individuel de chacun.

Il est très clair que pour un musulman, les autres croyances sont vouées a l'enfer.
Je ne pense pas Qu'un vrai musulman puisse penser le contraire.