Islam-ChristianismeQue pensez vous des personnes qui aiment ces 2 reli

Rappel du premier message :

bonjour,
je suis nouveau sur le forum est demande ca parce que je suis chretien qui croit au coran et son prophéte Mohamed ( paix soit sur lui). et pour moi Jésus(paix soit sur lui) n'a pas été crucifier.
je dis cela car beaucoup de personnes me dise qu'il comprennent pas ect...
je suis pour toute les religions et la paix entre les peuples.
voila pourquoi je vous dit que je pense etre islamo-chretien si ca se dis comme ca.
merci pour vos avis , paix soit sur vous. au revoir.
dany

Cebrâîl a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est pareil pour l'islam : Si c'est vrai, alors Dieu est vraiment juste et miséricordieux car il ne damnera jamais ceux qui, sincèrement, ont cru en lui par une autre religion que l'islam.

La vérité est déjà là, devant vos yeux : Dieu vous a appelé à Lui, mais vous rejetez Sa parole (le Qur'an) avec mépris, et ironisez sur le Messager, et préférez suivre la parole du pape.

"Que vous manifestiez ce qui est en vous ou que vous le cachiez, Dieu vous en demandera compte" (Qur'an 2:284).

Je lis et relis ce message d'Arnaud Dumouch et je ne vois rien de "méprisant" ni d' "ironique " vis-à-vis du Messager !

Cebrâîl a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous comprenez bien que votre conviction que je serait damné parce que je ne suis absolument pas prêt à me laisser convaincre par vos arguments sur Mohamed, tout cela est un peu risible.

Je vous retourne votre "argument" :

Il est clair que les papes et l’Église en général sont blancs comme neige. On pardonne plus facilement ceux qui sont dans sa paroisse, c'est bien connu.

j'avais écrit :

Arnaud Dumouch a écrit:

Idem pour le Christianisme. Certes le Christ est parfait et n'a pas ces défauts de Mohamed. Mais les chrétiens sont des pécheurs comme les autres hommes du monde. Et cela peut salir l'image que les gens ont du Christ.

Bref, tout cela pour dire qu'aucune religion n'est évidente parce que Dieu ne veut pas les rendre évidentes.

Et croire que dieu damnerait ses enfants ou ses serviteurs parce qu'il n'ont pas cru en une chose non évidente est ridicule.

Par contre, lorsque Dieu rendra sa vérité évidente, il n'y aura plus d'excuse à ceux qui refuseront.

pinson a écrit:

Je lis et relis ce message d'Arnaud Dumouch et je ne vois rien de "méprisant" ni d' "ironique " vis-à-vis du Messager !

C'était aussi en réponse à ses messages ironiques (et souvent méprisants) sur d'autres fils. Le qualificatif du prophète de l'Islam qui revient le plus souvent dans ses écrits est : "vieux lubrique".

Cebrâîl a écrit:

: "vieux lubrique".

par contre, étant jeune, il était vraiment monogame et fidèle. Il a de fait suivi le chemin de Salomon qui, sage dans sa jeunesse, entra dans une voix de lubricité dans sa vieillesse. et cette voix pend au nez de tous les puissants de ce monde (voir DSK).

Arnaud Dumouch a écrit:

Et croire que dieu damnerait ses enfants ou ses serviteurs parce qu'il n'ont pas cru en une chose non évidente est ridicule.

Le Dieu de l'Islam est évident par Lui-même, par la clarté et la force de Sa parole : vous rejetez Sa parole parce qu'elle contredit l'enseignement dogmatique des papes. Vous rejetez l'évidence, ce qui revient à dire que vous vous "damnez".

Cebrâîl a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et croire que dieu damnerait ses enfants ou ses serviteurs parce qu'il n'ont pas cru en une chose non évidente est ridicule.

Le Dieu de l'Islam est évident par Lui-même, par la clarté et la force de Sa parole : vous rejetez Sa parole parce qu'elle contredit l'enseignement dogmatique des papes. Vous rejetez l'évidence, donc vous vous "damnez".

La clarté d'une parole qui appelle à massacrer les polythéistes ? Il n'y a là de quoi convaincre que les déjà musulmans ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Cebrâîl a écrit:

: "vieux lubrique".

par contre, étant jeune, il était vraiment monogame et fidèle. Il a de fait suivi le chemin de Salomon qui, sage dans sa jeunesse, entra dans une voix de lubricité dans sa vieillesse. et cette voix pend au nez de tous les puissants de ce monde (voir DSK).

Seul Jésus fait exception et les Chrétiens qui cherchent à l'imiter y arrivent difficilement, mais le principal est d'essayer, chaque échec n'étant qu'une marche vers l'humilité ...


Pas vrai, l'ami ?

pinson a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

par contre, étant jeune, il était vraiment monogame et fidèle. Il a de fait suivi le chemin de Salomon qui, sage dans sa jeunesse, entra dans une voix de lubricité dans sa vieillesse. et cette voix pend au nez de tous les puissants de ce monde (voir DSK).

Seul Jésus fait exception et les Chrétiens qui cherchent à l'imiter y arrivent difficilement, mais le principal est d'essayer, chaque échec n'étant qu'une marche vers l'humilité ...


Pas vrai, l'ami ?

C'est vrai : la religion du Christ est plus grande que les chrétiens. Nul ne peut lui être conforme.

Par contre, il y a des musulmans qui sont plus justes, plus humains, plus miséricordieux que Mohamed. Car sa religion est très humaine, avec guerre, vengeance, et femmes en admiration et facilement mises au lit.

Arnaud Dumouch a écrit:

La clarté d'une parole qui appelle à massacrer les polythéistes ? Il n'y a là de quoi convaincre que les déjà musulmans ...

Oui, en temps de conflit ("guerre" contre le polythéisme idolâtre), il y avait nécessité de préserver la Vérité (le Qur'an). La Main de Dieu S'est appesantie sur les peuples rebelles qui voulaient voir disparaître la Vérité (Sa parole : le Qur'an, monothéisme pur : "Al-Ikhlâs"). Dieu est infiniment Sage.

Les barbares combattent l'erreur intellectuelle par le glaive de fer.

Les civilisés la combattent par la parole de vérité (intellectuelle).

Et je vise ici nos deux histoires.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les barbares combattent l'erreur intellectuelle par le glaive de fer.

Les civilisés la combattent par la parole de vérité (intellectuelle).

Et je vise ici nos deux histoires.

Vous ne pouvez pas reculer devant un combat : si des milliers d'extrémistes décidaient de réduire à néant la parole du Christ, vous n'auriez pas d'autres choix que le combat pour préserver la Vérité.

Cebrâîl a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les barbares combattent l'erreur intellectuelle par le glaive de fer.

Les civilisés la combattent par la parole de vérité (intellectuelle).

Et je vise ici nos deux histoires.

Vous ne pouvez pas reculer devant un combat : si des milliers d'extrémistes décidaient de réduire à néant la parole du Christ, vous n'auriez pas d'autres choix que le combat pour préserver la Vérité.

Je combats ceux qui veulent réduire, comme vous le faite, le Christ à un homme, par une ARGUMENTATION et des CITATIONS BIBLIQUES. Je n'ai pas à vous convaincre autrement. Si Dieu veut vous convaincre, qu'il vous convainque. Je n'ai pas à vous menacer d'un glaive de fer car vous n'êtes pas dans ce domaine là.

Par contre, je combats Hitler qui veut tuer mon corps et le corps de ma famille par un glaive d'acier. C'est logique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je combats ceux qui veulent réduire, comme vous le faite, le Christ à un homme, par une ARGUMENTATION et des CITATIONS BIBLIQUES. Je n'ai pas à vous convaincre autrement. Si Dieu veut vous convaincre, qu'il vous convainque. Je n'ai pas à vous menacer d'un glaive de fer car vous n'êtes pas dans ce domaine là.

Par contre, je combats Hitler qui veut tuer mon corps et le corps de ma famille par un glaive d'acier. C'est logique.

Je suis certain que vous réagiriez tout autrement si des athées militants et agressifs voulaient brûler toutes les Bibles et démolir toutes les Églises pour les remplacer par une philosophie hédoniste et purement matérialiste.

Là, vous sortiriez à coup sûr l'épée et vos flèches !

Non, les athées militants nous combattent par des arguments. Ils insistent sur le passé noir de l'islam et du christianisme et ridiculisent notre foi.

A nous de leur répondre par des arguments.

Par contre, en ce moment, beaucoup de musulmans brûlent des églises et des bibles et tuent des chrétiens.

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, en ce moment, beaucoup de musulmans brûlent des églises et des bibles et tuent des chrétiens.

Évidemment, comme toujours, quand ça va mal, c'est le musulman qu'on pointe du doigt ! Avez-vous des preuves de ce que vous dites ?

Cebrâîl a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, en ce moment, beaucoup de musulmans brûlent des églises et des bibles et tuent des chrétiens.

Évidemment, comme toujours, quand ça va mal, c'est le musulman qu'on pointe du doigt ! Avez-vous des preuves de ce que vous dites ?

Des preuves ? Vous en avez tous les jours depuis 15 ans. Les chrétiens fuient partout les terres d'islam. vous me direz : "Ce sont des islamistes fanatisés et politiques qui font cela". Certes...

Cebrâîl a écrit:

Hicverax a écrit:

Je suis tout à fait d'accord.
Pourquoi alors avez-vous essayé de dire que Muhammad n'était pas illetré ?
.

Je n'ai pas dit ça, relisez bien....

Muhammad ne savait pas lire, mais il avait reçu d'En-Haut l'ordre de lire, avec l'aide du Seigneur. C'est donc en quelque sorte un "miracle".

- Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé (96:1)

- Noun . Par la plume et ce qu'ils écrivent !
Tu (Muhammad) n'est pas, par la grâce de ton Seigneur, un possédé.
Et il y aura pour toi certes, une récompense jamais interrompue.
Et tu es certes, d'une moralité éminente. (68:1-4)

D'accord. Je m'excuse d'avoir mal compris.

Cebrâîl a écrit:

Hicverax a écrit:

Et pouvez-vous me répondre à mon premier poste.

Merci, Salam.

La seule autorité est le Qur'an, mais je lis aussi les hadiths qudsi. Le reste, ce ne sont pour moi que des "détails" historiques.

Pourquoi vous vous dites "Alévi" (sachant que vous diviser la Oumma) alors que Allah a appelé notre religion l'Islam dans le Qur'An ?

Pourquoi acceptez vous que les hadiths qudsi alors que il y a des tas de verset appelant le croyant à suivre et à obéir aux ordre du Messager ?

Merci de m'éclairer.

Salam aleykoum wa rahmatoullah

Arnaud Dumouch a écrit:

Des preuves ? Vous en avez tous les jours depuis 15 ans. Les chrétiens fuient partout les terres d'islam. vous me direz : "Ce sont des islamistes fanatisés et politiques qui font cela". Certes...

Désolé, mais ça me semble tellement irréel : comment puis-je être sûr qu'il ne s'agit pas d'une propagande anti-islamique destinée à masquer la réalité et retourner le monde entier contre l'Islam ?! Désolé de ne pas faire confiance aux médias occidentaux, mais je veux aussi entendre ce que le peuple islamique a à dire là-dessus. Ces chrétiens peuvent très bien mentir sur la situation, ou défigurer la réalité....(avec des intentions anti-islamiques profondes et voilées).

Vous voulez aller voir Asia Bibi dans sa prison pour être sûr de ce qu'il lui arrive ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voulez aller voir Asia Bibi dans sa prison pour être sûr de ce qu'il lui arrive ?

« Asia Bibi, première femme condamnée à la peine de mort pour blasphème, a été graciée par le président pakistanais Asif Ali Zardari, le 21 novembre, rapporte le magazine "Christianisme Aujourd'hui" sur son site internet.

Asia Bibi, 37 ans, mère de quatre enfants, a passé une année et demie en prison. Cette chrétienne avait été accusée par des femmes de son village d'avoir insulté l'islam à la suite d'une dispute survenue dans les champs. Sa condamnation à mort, le 11 novembre dernier, par le tribunal de Sheikhupura (province du Punjab) pour blasphème avait suscité de vives réactions dans le monde et l'indignation de la communauté internationale, qui s'est mobilisée pour la faire gracier. Le 17 novembre, au terme de l'audience générale, le pape Benoît XVI avait aussi demandé sa libération, tout en réitérant un appel au respect des droits fondamentaux des personnes se trouvant dans des situations similaires. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le "crime" de cette jeune femme aurait été d'avoir bu l'eau d'un puits réservé aux musulmans, et d'avoir refusé de se convertir.

Conséquence : peine de mort prononcée pour blasphème. Mais libération un an et demi plus tard.

Seul un islamophobe (comme vous) peut croire à un tel scénario. Le dénigrement médiatique comme arme politique contre l'Islam, ce n'est pas nouveau : cette pauvre femme a simplement servi d'instrument politique de dénigrement anti-islamique.

Arnaud Dumouch a écrit:

pinson a écrit:

Seul Jésus fait exception et les Chrétiens qui cherchent à l'imiter y arrivent difficilement, mais le principal est d'essayer, chaque échec n'étant qu'une marche vers l'humilité ...


Pas vrai, l'ami ?

C'est vrai : la religion du Christ est plus grande que les chrétiens. Nul ne peut lui être conforme.

Par contre, il y a des musulmans qui sont plus justes, plus humains, plus miséricordieux que Mohamed. Car sa religion est très humaine, avec guerre, vengeance, et femmes en admiration et facilement mises au lit.

Ne pas confondre qui était vraiment Mohammed et ce que les hommes - souvent ses ennemis qui se font passer pour "sa Oumma" ! - en ont fait !
Tout historien objectif vous dira qu'on ne sait pratiquement RIEN de la vie authentique de Mohammed, et comme l'a démontré Le Frère Bruno, la biographie que l'on connaît du Prophète de l'Islam, n'est qu'une compilation posthume et a posteriori, de légendes et de récits imaginaires destinées à "coller" avec le sens qu'on a voulu insuffler au Coran !

Pour vous dire, même les noms des personnages, y compris la seconde femme de Mohammed, sont déformés !

Asia Bibi serait libérée ? Ca alors ! Il n'y a qu'elle qui ne le sait pas encore !

Arnaud Dumouch a écrit:

Asia Bibi serait libérée ? Ca alors ! Il n'y a qu'elle qui ne le sait pas encore !

« 23 novembre 2010 : Asia Bibi, première femme condamnée à la peine de mort sous le chef d'accusation d'insulte au Prophète de l'islam, a été grâciée par le président pakistanais. Asia Bibi a été accusée par des femmes de son village d'avoir insulté l'islam à la suite d'une dispute survenue dans les champs. Elle est désormais libre. Son cas a été porté à la connaissance de la communauté internationale et a suscité un grand émoi. (source : Alliance Presse). »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il semble donc qu'elle ait été libérée et que cette histoire d'emprisonnement toujours en exécution n'est qu'un mensonge monté de toute pièce par les anti-islamiques ou bien les islamophobes.

Ou alors, si effectivement elle n'a pas été libérée, c'est que les journalistes prennent leurs hallucinations pour des réalités.

Cebrâîl a écrit:

Ou alors, si effectivement elle n'a pas été libérée, c'est que les journalistes prennent leurs hallucinations pour des réalités.

Cher Cebrâîl, vous rêvez là ! En terre de Chariah, être libre après une accusation de blasphème, cela veut dire être en prison !

Citation :

ASIA BIBI : LES CONFESSIONS D'UNE CONDAMNÉE À MORT
Par Michèle Fitoussi Dimanche 29 mai, 2011 18:14


Condamnée à la pendaison au Pakistan, Asia Bibi attend en prison son jugement en appel. Elle cosigne « Blasphème » (Oh ! Editions), un livre choc sur son effroyable histoire. Son crime? Avoir bu l’eau tirée d’un puits. La sentence? La mort. Depuis deux ans, la chrétienne pakistanaise Asia Bibi ressasse les faits en prison. Le 14 juin 2009, cette villageoise illettrée, mère de cinq enfants, est accusée par des voisines musulmanes d’avoir souillé l’eau d’un puits en s’y abreuvant et est enjointe de se convertir sur-le-champ, ce qu’elle refuse. Elle est jetée en prison pour blasphème. La loi qui l’interdit a été promulguée en 1986 par le dictateur Zia ul-Haq. Depuis, chrétiens, hindous et surtout musulmans en pâtissent tous les jours : une simple dénonciation, et c’est la peine de mort. Le 8 novembre 2010, Asia Bibi est condamnée à la pendaison. Elle est la seule femme dans ce cas.

Mobiliser l’opinion internationale

Pour l’avoir défendue, et tenté de réformer la loi, Salman Taseer, gouverneur du Pendjab, et Shahbaz Bhatti, le ministre chrétien des Minorités religieuses, ont été assassinés. Depuis janvier, elle est isolée dans une cellule minuscule, sans fenêtre, où elle tient à peine debout et où elle doit se nourrir, se laver et déféquer à même le sol. Elle ne peut parler qu’à son avocat ou à son mari, tous les mardis. « C’est par leur intermédiaire que ce livre a pu se faire, explique la journaliste Anne-Isabelle Tollet, coauteure de l’ouvrage. Je leur ai donné une liste de questions. Le livre terminé, l’avocat le lui a traduit. » L’ouvrage va sortir dans cinq pays européens. Le but ? Mobiliser l’opinion internationale afin de faire pression sur Islamabad pour avancer la date du procès en appel. Menacés, son mari Ashiq et ses cinq enfants se sont réfugiés à Lahore, dans un endroit tenu secret. « Nous ne sortons jamais de la maison, explique son mari au téléphone. Les enfants ne vont plus à l’école. Et, moi, je ne travaille plus. » Asia? « Elle a un meilleur moral, grâce au livre. Elle sait que des gens s’occupent d’elle. Et elle prie beaucoup. » Dans le meilleur des cas, sa sentence sera commuée en une très longue peine de prison. Si jamais elle était libérée, elle et sa famille devraient fuir sans délai : sa tête est mise à prix pour 5 000 euros. Une fortune au Pakistan.

Arnaud Dumouch a écrit:

En terre de Chariah, être libre après une accusation de blasphème, cela veut dire être en prison !

Elle est libre et sous protection lourde, si vous préférez ; ça va de soi, puisque vous imaginez bien que l'on ne va pas la relâcher dans la nature, livrée à elle-même, sans aucune protection.

Elle reste évidemment sous protection le temps que cette histoire soit totalement tirée au clair.

Mais bien sûr ! Des tas de pays ont déjà reçu sa famille et elle, elle est libre, dans une prison de Islamabad ! :albino:

Arnaud Dumouch a écrit:

....et elle, elle est libre, dans une prison de Islamabad ! :albino:

D’où sortez-vous qu'elle est bien à Islamabad ? Moi, je pense plutôt qu'elle est dans le palais du pape, en train de rédiger tranquillement son livre de propagande anti-islamique, avec l'aide du pontife, afin de dresser le monde entier contre l'Islam, surtout que l'on sait que benoit XVI n'est pas le grand ami des musulmans, au regard de ses récentes critiques sur l'Islam....

:lol:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais bien sûr ! Des tas de pays ont déjà reçu sa famille et elle, elle est libre, dans une prison de Islamabad ! :albino:

C'est peut-être là un des points de divergence entre chrétiens et musulmans: les chrétiens ne soutiennent pas "mordicus" les agissements des autres même s'ils se disent chrétiens.

Quand les USA menaient la guerre aux Viet-Nam, "avec Dieu à leurs cotés", il se trouvait des chrétiens pour dénoncer cette guerre .

Tout comme ce témoignage:

"Les évêques catholiques faisant acte de repentance pour le silence de l’Église en France
lorsqu'on enfermait en ce pays dans le camp de Drancy, et ailleurs, les futures victimes de la Shoah, ces enfants, ces femmes, ces vieillards, ces hommes faits, que l'on transporta de là vers la mort
dans les wagons sinistres pour bestiaux. Contre la barbarie nazie, dès 1940, l’Église de France
N'A PAS appelé ses fidèles à une immense Résistance; pour cette faute majeure, il est juste que les chrétiens demandent aujourd'hui pardon."

Existe-t-il pareil demande de pardon ou repentance chez les musulmans !?
Je n'en connais pas, donc c'est une question .

phœnix a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais bien sûr ! Des tas de pays ont déjà reçu sa famille et elle, elle est libre, dans une prison de Islamabad ! :albino:

C'est peut-être là un des points de divergence entre chrétiens et musulmans: les chrétiens ne soutiennent pas "mordicus" les agissements des autres même s'ils se disent chrétiens.

Quand les USA menaient la guerre aux Viet-Nam, "avec Dieu à leurs cotés", il se trouvait des chrétiens pour dénoncer cette guerre .

Tout comme ce témoignage:


Existe-t-il pareil demande de pardon ou repentance chez les musulmans !?
Je n'en connais pas, donc c'est une question .

Je suis assez d'accord avec vous et cela transparait également souvent ici même avec nos amis musulmans lorsque des faits "gênants" sur des condamnations à mort ou des actes de violence envers les chrétiens sont relatées, on se voit remettre en question : "vision médiatique occidentale", "on ne sait pas si c'est vrai", "c'est un complot anti-islamique", plutôt que de condamner avec force et ensuite de s'interroger.

Tous les médias ne sont pas contre l'islam, même si il y a des orientations fâcheuses parfois, mais quand des faits sont relatés, prenons les et analysons les

Voyez le récent attentat place Jamaâ El Fna, les médias français ont retranscrit immédiatement l'attentat, sans omettre les témoignages de marocains choqués et qui n'hésitaient pas face caméra à stigmatiser les terroristes islamiques, ils n'en remettaient pas pour autant leur foi envers l'Islam au placard.
De plus je n'ai pas vu un seul reportage sur le sujet ou on aurait vu des marocains soutenant les terroristes, ce qui il faut l'avouer dans un contexte de complot anti-islamique aurait été beaucoup plus porteur !


Moi qui ai suivi également en direct les récentes révolutions via Al-Jazira et plusieurs autres chaines d'information européennes, je n'ai vu aucune divergence dans les faits relatés, ni de mensonges envers l'Islam, à ce sujet d'ailleurs Al Jazira était même bien plus cru que nombre de médias occidentaux, j'y ai vu, notamment concernant l'Egypte, nombre de témoignages sur Al Jazira ou des insurgés critiquaient ouvertement les frères musulmans...

Ne tombons pas dans la paranoïa, il peut y avoir traitement orienté de l'information par certains médias, mais en les recoupant de tout bord on peut quand même y trouver la part de vérité, mais pour cela il ne faut pas hésiter à se confronter et à découvrir certains sujets gênants pour soi

Mais voyez lorsqu'un Chris remet en cause la véracité de certaines informations avec autant de force, j'y vois moi une bonne nouvelle car ce mécanisme d'auto-défense prouve qu'en lui, une gêne existe ainsi qu'une désapprobation et un rejet de cette violence, vu qu'il préfère nier que d'admettre que parfois sa propre religion (ou plutôt des personnes qui interprètent sa religion) va trop loin. Il s'agit désormais de passer à la phase éclairée et de ne plus avoir peur de délégitimer certains actes barbares, c'est un pas de fait pour la réconciliation de l'humanité.

Condamner à mort une femme, parce que soi-disant elle a souillé l'eau d'un puits car chrétienne, et n'avoir pas voulu se convertir est preuve d'une grand faiblesse intellectuelle de la part de ses accusateurs et la je n'ai pas honte de le dire), mais également de la justice de ce pays, qui n'est plus capable, sous la pression des extrémistes d'appliquer la charia de manière éclairée, d'ailleurs je ne suis même pas sur que le Coran autorise la condamnation à mort pour de tels faits...

Agnos a écrit:

Je suis assez d'accord avec vous et cela transparait également souvent ici même avec nos amis musulmans lorsque des faits "gênants" sur des condamnations à mort ou des actes de violence envers les chrétiens sont relatées, on se voit remettre en question : "vision médiatique occidentale", "on ne sait pas si c'est vrai", "c'est un complot anti-islamique", plutôt que de condamner avec force et ensuite de s'interroger.

Je ne suis pas d'accord.

Comme le disait notre ami phoenix sur un autre fil : on ne fait pas d'une seule vérité une généralité.

Certes, il y a des journalistes qui font un super travail, mais il suffit d'un seul petit mensonge de ses pairs et la confiance est définitivement brisée. D’où cette méfiance quasi-paranoïaque vis-à-vis des médias. Et il y a de quoi ! Surtout sur des sujets aussi brûlants....

"Moralité" : le faux se mêle trop souvent à la vérité dans les médias, car évidemment tout journaliste ne peut pas avoir le courage de faire un travail minutieux en interrogeant les gens sur place :

En général, les informations tronquées et caricaturales, fragmentaires et parfois biaisées, l'absence de vérification, et la désinformation (involontaire ou non) sont plutôt le quotidien des journalistes "moyens".

Cebrâîl a écrit:

Agnos a écrit:

Je suis assez d'accord avec vous et cela transparait également souvent ici même avec nos amis musulmans lorsque des faits "gênants" sur des condamnations à mort ou des actes de violence envers les chrétiens sont relatées, on se voit remettre en question : "vision médiatique occidentale", "on ne sait pas si c'est vrai", "c'est un complot anti-islamique", plutôt que de condamner avec force et ensuite de s'interroger.

Je ne suis pas d'accord.

Comme le disait notre ami phoenix sur un autre fil : on ne fait pas d'une seule vérité une généralité.

Certes, il y a des journalistes qui font un super travail, mais il suffit d'un seul petit mensonge de ses pairs et la confiance est définitivement brisée. D’où cette méfiance quasi-paranoïaque vis-à-vis des médias. Et il y a de quoi ! Surtout sur des sujets aussi brûlants....

"Moralité" : le faux se mêle trop souvent à la vérité dans les médias, car évidemment tout journaliste ne peut pas avoir le courage de faire un travail minutieux en interrogeant les gens sur place :

En général, les informations tronquées et caricaturales, fragmentaires et parfois biaisées, l'absence de vérification, et la désinformation (involontaire ou non) sont plutôt le quotidien des journalistes "moyens".

Attention, je précise bien dans mon message qu'il est indispensable de recouper les sources d'informations pour se faire une opinion cher Cebrail

Cebrâîl a écrit:

surtout que l'on sait que benoit XVI n'est pas le grand ami des musulmans, au regard de ses récentes critiques sur l'Islam....

De quelles "récentes critiques" parlez-vous ?

Ren' a écrit:

Cebrâîl a écrit:

surtout que l'on sait que benoit XVI n'est pas le grand ami des musulmans, au regard de ses récentes critiques sur l'Islam....

De quelles "récentes critiques" parlez-vous ?

De ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour les "fainéants", voici la vidéo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le pape a commis une lourde erreur en reprenant les propos tenus par l'empereur byzantin "Manuel II Paléologue" (au XIVème siècle), pour appuyer son discours sur l'Islam :

En voici l'extrait :

Les propos de Benoît XVI sur l’islam, au cours de sa conférence à l’Université de Ratisbonne, le 12 septembre 2006, ont fait l’objet d’une vive polémique chez les musulmans. A l’intérieur d’une conférence sur les rapports entre la foi et la raison, voici le passage du discours du pape qui est à l’origine de cette polémique :

« C’est l’une des sourates de la période initiale, lorsque Mohamed lui-même était encore sans pouvoir et menacé. Mais, naturellement, l’empereur connaissait aussi les dispositions, développées par la suite et fixées dans le Coran, autour de la guerre sainte. Sans s’arrêter sur les détails, comme la différence de traitement entre ceux qui possèdent le ‘Livre’ et les ‘incrédules’, l’empereur, avec une rudesse assez surprenante, s’adresse à son interlocuteur simplement avec la question centrale sur la relation entre religion et violence en général, en disant: ‘Montre-moi donc ce que Mohamed a apporté de nouveau, et tu y trouveras seulement des choses mauvaises et inhumaines, comme son mandat de diffuser par le moyen de l’épée la foi qu’il prêchait’. »

Cebrâîl a écrit:

Ren' a écrit:

De quelles "récentes critiques" parlez-vous ?

De ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Pour les "fainéants", voici la vidéo : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le pape a commis une lourde erreur en reprenant les propos tenus par l'empereur byzantin "Manuel II Paléologue" (au XIVème siècle), pour appuyer son discours sur l'Islam :

En voici l'extrait :

Les propos de Benoît XVI sur l’islam, au cours de sa conférence à l’Université de Ratisbonne, le 12 septembre 2006, ont fait l’objet d’une vive polémique chez les musulmans. A l’intérieur d’une conférence sur les rapports entre la foi et la raison, voici le passage du discours du pape qui est à l’origine de cette polémique :

« C’est l’une des sourates de la période initiale, lorsque Mohamed lui-même était encore sans pouvoir et menacé. Mais, naturellement, l’empereur connaissait aussi les dispositions, développées par la suite et fixées dans le Coran, autour de la guerre sainte. Sans s’arrêter sur les détails, comme la différence de traitement entre ceux qui possèdent le ‘Livre’ et les ‘incrédules’, l’empereur, avec une rudesse assez surprenante, s’adresse à son interlocuteur simplement avec la question centrale sur la relation entre religion et violence en général, en disant: ‘Montre-moi donc ce que Mohamed a apporté de nouveau, et tu y trouveras seulement des choses mauvaises et inhumaines, comme son mandat de diffuser par le moyen de l’épée la foi qu’il prêchait’. »

Je ne défends pas toujours les musulmans et leurs positions, mais je défendrais toujours Mohammed, y compris contre les musulmans qui ont déformé sa Parole et son Enseignement !

Les "musulmans" (qui s'affirment tel !) sont les vrais responsables des critiques qui visent aussi bien "l'islam" ( alors que le vrai Islam ne peut être critiqué !) que Mohammed qu'ils caricaturent eux-mêmes !

Cebrâîl a écrit:

De ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc vous ne parlez pas de propos récents, mais d'un événement qui a eu lieu au début de son pontificat. Et il ne s'agit pas de ses propos, mais des propos de quelqu'un d'autre, qu'il avait cité. Votre formule "ses récentes critiques sur l'Islam" est donc fausse.

Pour le discours de Ratisbonne, l'intégralité est ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
...Quant à ses propos sur l'Islam, vous en aurez un réel aperçu en jetant un oeil sur certains articles ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mais encore faudrait-il que vous ayez réellement envie de connaître sa véritable position...

Ren a écrit:

Donc vous ne parlez pas de propos récents, mais d'un événement qui a eu lieu au début de son pontificat.
Et il ne s'agit pas de ses propos, mais des propos de quelqu'un d'autre, qu'il avait cité.
Votre formule "ses récentes critiques sur l'Islam" est donc fausse.

Voilà là une belle pirouette pour vous en sortir et éviter la chute : les propos que le Pape avait cités n'avaient rien à faire avec l'Islam, puisque des guerres, l'humanité en a connu par centaines : le christianisme n'y échappe évidemment pas. Réduire l'Islam à la religion de l'épée en reprenant cette citation en dit long sur ses intentions : les propos du Pape ne sont pas aussi innocents que vous voulez le faire croire, donc arrêtez de prendre les gens pour des idiots.

Cebrâîl a écrit:

Voilà là une belle pirouette pour vous en sortir et éviter la chute

Vous êtes libre de préférer ce genre d'artifice oratoire au souci de vous informer.

Ren' a écrit:

Cebrâîl a écrit:

Voilà là une belle pirouette pour vous en sortir et éviter la chute

Vous êtes libre de préférer ce genre d'artifice oratoire au souci de vous informer.

Vous ne comprenez décidément rien ! Bon, je vais m'y prendre autrement :

Pensez-vous qu'une telle citation appliquée à un prophète du Judaïsme, tel que le roi David qui dut guerroyer/lutter contre les Cananéens et les Philistins, serait juste et fondée ? !! Non, allez-vous rétorquer ! Mais évidemment, étant donné que pour les chrétiens, Muhammad est un faux prophète, "on" n'hésite pas à le qualifier de tyran sanguinaire ! Pouvez-vous comprendre que cela peut heurter la foi de certains ?

Cebrâîl a écrit:

Ren' a écrit:

Vous êtes libre de préférer ce genre d'artifice oratoire au souci de vous informer.

Vous ne comprenez décidément rien ! Bon, je vais m'y prendre autrement :

Pensez-vous qu'une telle citation appliquée à un prophète du Judaïsme, tel que le roi David qui dut guerroyer/lutter contre les Cananéens et les Philistins, serait juste et fondée ? !! Non, allez-vous rétorquer ! Mais évidemment, étant donné que pour les chrétiens, Muhammad est un faux prophète, "on" n'hésite pas à le qualifier de tyran sanguinaire ! Pouvez-vous comprendre que cela peut heurter la foi de certains ?

Cher Cebraîl,

Je n'ai aucune affinité avec le Pape et avec le Vatican en général, en revanche je vous trouve bien dur...

Malgré ce dérapage, je pense que vous devriez surtout retenir les nombreuses ouvertures et gage d'amitié envers l'Islam des deux derniers pontificats.

Je conçois que ces propos puissent heurter, personne n'est à l'abri d'une erreur de communication et quand bien même ce serait volontaire, la position d'amitié de l'Église envers l'Islam a été tellement affirmée que vous ne pouvez réduire tout à néant sur ces seules paroles.

D'ailleurs nous aurions aimé en tant que chrétiens voir des ouvertures similaires de la part des plus grand Cheikh de l'Islam, mais nous attendons toujours, bien que cela ne m'empêche pas de dormir...

Agnos a écrit:

Je n'ai aucune affinité avec le Pape et avec le Vatican en général, en revanche je vous trouve bien dur...

Malgré ce dérapage, je pense que vous devriez surtout retenir les nombreuses ouvertures et gage d'amitié envers l'Islam des deux derniers pontificats.

Ce ne sont que des propos de façade, des propos d'apparence "louable", mais qui ne sont que de la fumée pour anesthésier notre âme, car évidemment, l’Église se doit de donner une image impeccable d'elle-même, la plus conforme au Christ.