Tuer les blasphémateurs, justifié par l'exemple de Mohamed?

Rappel du premier message :

l'Islam des interdits (Anne-Marie Delcambre), est un ouvrage de 145 pages facile à lire et qui a le mérite de citer les textes des historiens musulmans sans rentrer dans le politiquement correct des biographes islamiques modernes, influencés par l'occident, qui cherchent à gommer ou atténuer les assassinats politiques ordonnés ou encouragés par leur prophète.
Le chapitre 3 a comme titre : L'Islam et l'assassinat politique ?
Pour expliquer les attentats commis par des musulmans, il est devenu courant d'évoquer la fameuse secte des Assassins qui chercha à déstabiliser l'Islam sunnite en pratiquant l'assassinat politique. Mais pourquoi se réfèrer à cette secte chiite ismaélienne ' O n pourrait aussi bien prendre comme exemple les assassinats perpétrés par les Kharéjites azraqites". Cependant cela n'explique toujours pas les attentats des intégristes musulmans, proches du wahhabisme et qui sont des sunnites attachés à l'aspect juridique de l'Islam et violemment hostiles à l'interprétation secrète, ésotérique, du chiisme ismaélien! Ce qu'on n'ose pas dire c'est que l'assassinat et le martyre sont justifiés et justifiables à partir des seuls textes fondateurs de l'Islam, le Coran et la Sunna. Ainsi sourate 3, v. 163/169 : « Et ne crois point que sont morts ceux qui ont été tués dans le chemin d'Allah  Au contraire! Ils sont vivants auprès de leur Seigneur, pourvus de biens. » Ceux qui exécutent des attentats se pensent martyrs, vivants auprès de leur Seigneur. De plus, d'après le comportement du Prophète à Médine, l'assassinat politique est tout à fait licite. Il suffit de se référer à la chronique de Tabari ou à la biographie du Prophète pour le constater

salamsam a écrit:

Thierry Jean a écrit:

l'Islam des interdits (Anne-Marie Delcambre), est un ouvrage de 145 pages facile à lire et qui a le mérite de citer les textes des historiens musulmans sans rentrer dans le politiquement correct des biographes islamiques modernes, influencés par l'occident, qui cherchent à gommer ou atténuer les assassinats politiques ordonnés ou encouragés par leur prophète.
Le chapitre 3 a comme titre : L'Islam et l'assassinat politique ?
Pour expliquer les attentats commis par des musulmans, il est devenu courant d'évoquer la fameuse secte des Assassins qui chercha à déstabiliser l'Islam sunnite en pratiquant l'assassinat politique. Mais pourquoi se réfèrer à cette secte chiite ismaélienne ' O n pourrait aussi bien prendre comme exemple les assassinats perpétrés par les Kharéjites azraqites". Cependant cela n'explique toujours pas les attentats des intégristes musulmans, proches du wahhabisme et qui sont des sunnites attachés à l'aspect juridique de l'Islam et violemment hostiles à l'interprétation secrète, ésotérique, du chiisme ismaélien! Ce qu'on n'ose pas dire c'est que l'assassinat et le martyre sont justifiés et justifiables à partir des seuls textes fondateurs de l'Islam, le Coran et la Sunna. Ainsi sourate 3, v. 163/169 : « Et ne crois point que sont morts ceux qui ont été tués dans le chemin d'Allah  Au contraire! Ils sont vivants auprès de leur Seigneur, pourvus de biens. » Ceux qui exécutent des attentats se pensent martyrs, vivants auprès de leur Seigneur. De plus, d'après le comportement du Prophète à Médine, l'assassinat politique est tout à fait licite. Il suffit de se référer à la chronique de Tabari ou à la biographie du Prophète pour le constater

Merci beaucoup pour l'ouverture de ce topic puisque, malgrés toi, tu permets de démontrer de façon évidente certain des procédés malhonnête des islamophobes.

Si on prends tout les évangiles en prenant tout pour argent content, alors on pourrait écrire une biographie de Jésus le présentant comme, par exemple, un meurtrier puisque un evangile apocryphe raconte que lorsqu'il était enfant il a tué d'autres enfants.

Et il y a eut des groupes chrétiens au moyen âge pour qui cet évangile n'était pas apocryphe, et qui ont donc considéré cette histoire comme authentique.

En d'autres terme ce qu'a fait cette "islamologue" est le même genre de procédé stupide, de mélanger source canon et source apocryphe sur le prophète Mohamad.

Tu prétends que les "biographes islamiques modernes" cherchent à gommer certains récits dérangeant. Mais pour prendre l'exemple que tu donnes dans ton post suivant, celui du prétendu assassinat ciblé de la poétesse Asmaa bint Marwân. Ce récit que l'on trouve dans certaines Sira n'est pas seulement jugé faux par les "historiens islamique moderne", mais il a été jugé faux par les plus grands savants du moyen âge.

Les spécialistes du hadith (mouhaddithoune) comme Al-Bukhari, Ibn Maīn, An-Nassa'i, Ibn al-Jawzi, Majdi, Ibn ‘Adiyy, Ad-Daaraqutni ainsi que Al-Albani ont rejeté l’histoire, déclarant qu’il s’agissait d’une invention (hadith mawdhou).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ainsi même Al Bukhari, le plus grand savant de hadith, et qui a vécu au IX eme siècle et qui était contemporain des auteurs de ces Sira, a lui même dit que ce récit était faux. C'est un récit apocryphe, comme celui de cet évangile qui prétend que Jésus à tué des enfants.

Mais c'est sur qu'en mélangeant tout et n'importe quoi, les islamophobes trouveront toujours matière à diaboliser le prophète. Avec des procédés malhonnêtes on peut diaboliser n'importe qui.

Ce ne sont pas " des groupes chrétiens au moyen âge" qui decident que tel ou tel texte est authentique ou apocryphe. C'est l'Eglise, fondée par Jésus, qui en a le pouvoir (je suis catholique). Alors on se moque de ce que disent " des groupes chrétiens au moyen âge".
Dans l'islam y a pas d'autorité centrale. Qui a l'autorité de dire que le recit de Asmaa est apocryphe?

Thierry Jean a écrit:

ex-musulman a écrit:

Chere CB,

Mohamed, qui est le veritable auteur de ces crimes, toi et les musulmans ne lui faites jamais le moindre reproche. Moi et TJ, qui n'en sommes que les simples rapporteurs et qui n'avons rien a voir avec ces crimes et qui n'etions meme pas nés, vous nous accusez d'etre des haineux islamophobes. C'est le monde a l'envers !
Quand le presentateur du JT rapporte un meurtre, l'accuse-t-on d'etre haineux envers le meurtrier?

Attention a ne plus commettre d'amalgame entre l'auteur d'un crime et le rapporteur de celui-ci
Merci.

Si je critique l’Islam dans ce sujet (et pas la majorité des musulmans qui refuse la radicalisation) c’est pour répondre aux comportements absolument inqualifiables des milliers de personnes qui relaient l’appel au viol et au meurtre de cette jeune-fille ainsi qu’aux influenceurs qui amplifient son lynchage médiatique via les réseaux sociaux. (le bon côté est qu’on remontra jusqu’à eux ce qui permettra d’enrichir la base de données des fichés ‘S’ )
Il faut quand même se rendre compte que le « pas d’amalgame » est une escroquerie qui dessert les musulmans modérés en les livrant aux islamistes et si on veut arrêter ‘l’islamophobie’ il faudrait peut être se demander comment faire pour que l’islam ne fasse plus peur ? Les non-musulmans se sentent insultés par certains versets de la sourate 9  où les associateurs sont traités de ‘souillures’, les infidèles de ‘pires bêtes aux yeux d’Allah’ etc… La haine envers ceux qui ne sont pas musulmans suinte trop souvent du Coran.
Il me parait urgent que les musulmans engagent une critique du texte s’appuyant sur la conscience et l’éthique contemporaine afin d’en extraire  les versets qui permettront de construire l’équivalent d’un catéchisme musulman adapté à notre époque et au souhait des fidèles de s’intégrer dans une société d’accueil laïque et de culture chrétienne. Ce catéchisme musulman serait orienté sur le monde spirituel et nos valeurs communes afin d’éveiller la bienveillance des musulmans envers tous leurs compatriotes. C’est possible car dans le Coran, Jésus est le bon modèle, qui dit : ‘Craignez Allah et obéissez-moi’ d’ailleurs Allah appelle à le suivre pour être ‘jusqu’au jour de la résurrection au dessus de ceux qui ne croient pas en Lui’ (sourate 3 verset 55) .
L’adhésion à certains principes fondamentaux du ‘vivre ensemble’ devrait être demandée :
A/ Reconnaître la liberté de pensée et de conscience, le droit de changer de religion ou de ne plus en avoir et donc ne plus punir les apostats et les blasphémateurs.
B/ Reconnaître pour les femmes musulmanes la liberté d’épouser un homme d’une autre religion ou un athée. Et quand un musulman épouse une non-musulmane, l’éducation des enfants ne doit pas être obligatoirement musulmane.
C/ Reconnaître que les lois en vigueur en France sont les seules qui peuvent être appliquées et qu’elles prévalent sur la charia.

Sinon ?  on laisse les islamistes battre la mesure du concert médiatique et  retourner 14 siècles en arrière au bon vieux temps du Prophète

Tu es complètement à côté de la plaque. Tu ouvre un topic qui a pour but de diaboliser le prophète, en prenant en plus des exemples qui sont jugé apocryphe, même par les salafistes et ensuite tu prétend vouloir aider les musulmans à se déradicaliser.

Quand au fait que les musulmans doivent respecter les lois de la république, ce n'a pas à être un souhait puisque c'est déja un fait. Tu n'entendra jamais un imam sunnite appellé à autre chose qu'au respect des lois de la république. Il ne peut pas y avoir de charia sans tribunal islamique, et il n'existe et ne peut exister de tribunal islamique en France.

Donc d'une part tu utilises des procédes qui vont totalement à l'encontre de tes prétentions. Mais en plus tu balances plein de fantasme complètement hors de la réalité.

S'il te plait, avant d'essayer d'aider les musulmans, commence par t'aider toi même. Parce que la tu n'aides absolument personne, tu participes simplement à empirer les choses.

ex-musulman a écrit:

salamsam a écrit:

Merci beaucoup pour l'ouverture de ce topic puisque, malgrés toi, tu permets de démontrer de façon évidente certain des procédés malhonnête des islamophobes.

Si on prends tout les évangiles en prenant tout pour argent content, alors on pourrait écrire une biographie de Jésus le présentant comme, par exemple, un meurtrier puisque un evangile apocryphe raconte que lorsqu'il était enfant il a tué d'autres enfants.

Et il y a eut des groupes chrétiens au moyen âge pour qui cet évangile n'était pas apocryphe, et qui ont donc considéré cette histoire comme authentique.

En d'autres terme ce qu'a fait cette "islamologue" est le même genre de procédé stupide, de mélanger source canon et source apocryphe sur le prophète Mohamad.

Tu prétends que les "biographes islamiques modernes" cherchent à gommer certains récits dérangeant. Mais pour prendre l'exemple que tu donnes dans ton post suivant, celui du prétendu assassinat ciblé de la poétesse Asmaa bint Marwân. Ce récit que l'on trouve dans certaines Sira n'est pas seulement jugé faux par les "historiens islamique moderne", mais il a été jugé faux par les plus grands savants du moyen âge.

Les spécialistes du hadith (mouhaddithoune) comme Al-Bukhari, Ibn Maīn, An-Nassa'i, Ibn al-Jawzi, Majdi, Ibn ‘Adiyy, Ad-Daaraqutni ainsi que Al-Albani ont rejeté l’histoire, déclarant qu’il s’agissait d’une invention (hadith mawdhou).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ainsi même Al Bukhari, le plus grand savant de hadith, et qui a vécu au IX eme siècle et qui était contemporain des auteurs de ces Sira, a lui même dit que ce récit était faux. C'est un récit apocryphe, comme celui de cet évangile qui prétend que Jésus à tué des enfants.

Mais c'est sur qu'en mélangeant tout et n'importe quoi, les islamophobes trouveront toujours matière à diaboliser le prophète. Avec des procédés malhonnêtes on peut diaboliser n'importe qui.

Ce ne sont pas " des groupes chrétiens au moyen âge" qui decident que tel ou tel texte est authentique ou apocryphe. C'est l'Eglise, fondée par Jésus, qui en a le pouvoir (je suis catholique). Alors on se moque de ce que disent " des groupes chrétiens au moyen âge".
Dans l'islam y a pas d'autorité centrale. Qui a l'autorité de dire que le recit de Asmaa est apocryphe?

Les catholiques sont historiquement un groupe chrétien parmi d'autres, il y en a eu d'autres avant et il y en a eut d'autres après.

Ensuite l'Islam sunnite à des savants reconnu et respecté. Et quand ceux ci disent qu'un récit est apocryphe, les sunnites jugent ce récit apocryphe.

Le récit de la poetesse est considéré comme apocryphe même pas les salafistes, c'est dire...

salamsam a écrit:

Tu es complètement à côté de la plaque. Tu ouvre un topic qui a pour but de diaboliser le prophète, en prenant en plus des exemples qui sont jugé apocryphe, même par les salafistes et ensuite tu prétend vouloir aider les musulmans à se déradicaliser.

Oui, Thierry Jean utilise une vieille recette pour évangéliser les musulmans en salisant les figures importantes de Islam par des propos insultant et diffamatoire.

Le chrétien de son niveau n'est pas capable d'attirer les gens à sa foi autrement qu'en attaquant la foi de l'autre.

Bref, un sujet qui en dit long sur sa vision très speciale et sectaire du "vivre ensemble".

Respectueusement,
Sulayman

Thierry Jean a écrit:

L’adhésion à certains principes fondamentaux du ‘vivre ensemble’ devrait être demandée :
A/ Reconnaître la liberté de pensée et de conscience, le droit de changer de religion ou de ne plus en avoir et donc ne plus punir les apostats et les blasphémateurs.
B/ Reconnaître pour les femmes musulmanes la liberté d’épouser un homme d’une autre religion ou un athée. Et quand un musulman épouse une non-musulmane, l’éducation des enfants ne doit pas être obligatoirement musulmane.
C/ Reconnaître que les lois en vigueur en France sont les seules qui peuvent être appliquées et qu’elles prévalent sur la charia.

J'avoue que ta méthode du "vivre ensemble" est une façon ingénieuse d'inviter à l'athéisme moderne et politique de notre époque.

Et ta proposition de ne pas transmettre la religion aux enfants, heureusement que nos ancêtres dans la foi en Dieu, Sa Majesté, ne pensaient pas comme toi, sinon la religion aurait disparu depuis longtemps.

Prones-tu l'athéisme sur le forum ?

Respectueusement,
Sulayman

ex-musulman a écrit:

Chere CB,

Moi et TJ, qui n'en sommes que les simples rapporteurs et qui n'avons rien a voir avec ces crimes et qui n'etions meme pas nés, vous nous accusez d'etre des haineux islamophobes. C'est le monde a l'envers !
Quand le presentateur du JT rapporte un meurtre, l'accuse-t-on d'etre haineux envers le meurtrier?

Attention a ne plus commettre d'amalgame entre l'auteur d'un crime et le rapporteur de celui-ci
Merci.

Mon cher ex-musulman, un présentateur du JT qui rapporterait tous les soirs la même nouvelle, on pourrait se demander quel est son but? Propagande?
A une époque nous avions toute une équipe de musulmans qui nous ressassaient les croisades ou la colonisation à chaque post, nous commencions à trouver le temps long aussi et je me demandais à quoi ils jouaient sinon à distiller leur haine de la France.

Donc non, je suis logique, les histoires de colonisation et les croisades j'en ai marre, et les défauts supposés de Mohammed j'en suis lassée aussi.

Citation :

Mohamed, qui est le veritable auteur de ces crimes, toi et les musulmans ne lui faites jamais le moindre reproche.

Je ne peux pas répondre à la place des musulmans, demande-leur, car je n'ai pas les mêmes raisons qu'eux.

J'ai été convaincue par les thèses coranistes, ce que je lis du Coran n'est ni plus ni moins que ce qu'on trouve dans l'AT.

Tout ce qu'on croit savoir de Mohamed provient des hadiths et je ne crois pas aux hadiths, en ce qui me concerne Mohammed pourrait être un personnage fictif tant il y a peu de preuves de son existence attestées par des historiens.

Voilà pourquoi je n'accuse pas Mohammed, je pourrais tout au plus accuser l'époque pour laquelle comme chez nous à l'époque des chevaliers, où le comble de la gloire était de tuer des ennemis, (voir la chanson de Roland ou l'Iliade).

cailloubleu* a écrit:

J'ai été convaincue par les thèses coranistes, ce que je lis du Coran n'est ni plus ni moins que ce qu'on trouve dans l'AT.

Ceci n'est pas un argument recevable. Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un Nouveau Testament. Rien ne justifie ce retour a l'AT. Les faits violents de l'AT se passent avant Jésus et avant que celui-ci ne pose de nouvelles bases (cf Sermon sur la montagne). Est-ce pour rien que Jésus est venu?

Maryam a écrit:

Skander a écrit:

Car enfin tu cherches quoi avec ça ? Montrer que l'Islam est une religion meurtrière à cause de ce qu'il s'est passé il y a plus de 1400 ans ?

C'est ce que j'ai demandé aussi, n'y a-t-il pas un intérêt mutuel à s'entendre au mieux avec nos voisins? Je ne veux tout de même pas croire que l'objectif de ce sujet est de  créer un état de guerre civile en France.

Les raisons d'ouvrir un tel sujet avec un texte introductif relatant des faits d'un conflit vieux de 14 siècles sont troubles et je pense que son auteur n'est pas réellement conscient de ce qu'il fait.

Bien sûr, il y a une volonté évidente de salir l'Islam et les musulmans mais ce n'est pas la première fois et il y en eu d'autres, seulement là il y a une gamine de 16 ans, grossière, vulgaire et irrespectueuse certes, mais à qui je prête l'impulsivité de l'adolescence et la frustration d'être prise à partie pour son orientation sexuelle pour s'être lâchée, comme on dit chez les jeunes, avec une litanie d'insultes racistes. Je crois d'ailleurs que le parquet de Vienne a ouvert une enquête pour déterminer si les propos de l'adolescente relèvent de la «provocation à la haine raciale».

Le résultat est qu'elle a été descolarisée et que sa vie privée, sa photo et jusqu'à son adresse et celle de ses parents ont été diffusés sur la toile, et au lieu de calmer le jeu voilà que les politiques eux aussi s'y mettent, mais au prétexte de sauver la liberté d'expression en allant jusqu'à diffuser des couvertures de charlie hebdo ordurières.

Que veulent-ils tous ces gens qui excitent les imbéciles ? Une martyre de la liberté d'expression ?

Je pense à ce qu'on appelle "l'effet Streisand" au cours duquel la volonté d’empêcher la divulgation d’informations que l'on aimerait garder cachées déclenche le résultat inverse, et là c'est la volonté de défendre la liberté d'expression qui se fait sur le dos de Mila qui en supporte tout le poids.

Pour nous qui en discutons, demain sera un jour comme les autre alors que pour elle il lui faut chevaucher la tempête, quand des imbéciles attaquent l'Islam et les musulmans en publiant des vieux textes obsolètes, soit disant pour la défendre, ils ne font que d'exciter d'autres imbéciles avec tous les dangers d'une escalade violente, peut-être est-ce là la volonté occulte de ce vacarme.

Skander a écrit:

Pour nous qui en discutons, demain sera un jour comme les autre alors que pour elle il lui faut chevaucher la tempête, quand des imbéciles attaquent l'Islam et les musulmans en publiant des vieux textes obsolètes, soit disant pour la défendre, ils ne font que d'exciter d'autres imbéciles avec tous les dangers d'une escalade violente, peut-être est-ce là la volonté occulte de ce vacarme.

Si Mohamed est le dernier des prophete achevant la Revelation par l'islam qui est la religion unverselle en tous lieux et en tous temps, qu'est-ce qui te permet de declarer que tel texte islamique est obsolète ?

ex-musulman a écrit:

cailloubleu* a écrit:

J'ai été convaincue par les thèses coranistes, ce que je lis du Coran n'est ni plus ni moins que ce qu'on trouve dans l'AT.

Ceci n'est pas un argument recevable. Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un Nouveau Testament. Rien ne justifie ce retour a l'AT. Les faits violents de l'AT se passent avant Jésus et avant que celui-ci ne pose de nouvelles bases (cf Sermon sur la montagne). Est-ce pour rien que Jésus est venu?

Non mais je suis chrétienne, je ne peux ni moi ni toi transformer l'islam en christianisme, il faut être réaliste. Que veux-tu faire contre 1,5 milliards de gens qui ont tous une vision différente de l'Islam et dont juste 0,1 % ont l'interprétation de la religion que tu en as, c'est à dire celle de daesh.

Par contre je peux lire le coran pour l'évaluer et je ne vois rien de différent du livre qui a précédé l'évangile et que nous n'avons pas désavoué.

Lorsque tu as fourni ces 29 accusations contre l'islam tu as tout pris dans les hadiths à une ou deux exceptions près.
C'est pourquoi, ignorant tout de Mohammed je n'ai aucune raison de me déchainer contre lui.

Bien sûr un musulman sunnite raisonne autrement mais c'est à lui que tu dois poser des questions.

Sulayman a écrit:

Thierry Jean a écrit:

L’adhésion à certains principes fondamentaux du ‘vivre ensemble’ devrait être demandée :
A/ Reconnaître la liberté de pensée et de conscience, le droit de changer de religion ou de ne plus en avoir et donc ne plus punir les apostats et les blasphémateurs.
B/ Reconnaître pour les femmes musulmanes la liberté d’épouser un homme d’une autre religion ou un athée. Et quand un musulman épouse une non-musulmane, l’éducation des enfants ne doit pas être obligatoirement musulmane.
C/ Reconnaître que les lois en vigueur en France sont les seules qui peuvent être appliquées et qu’elles prévalent sur la charia.

J'avoue que ta méthode du "vivre ensemble" est une façon ingénieuse d'inviter à l'athéisme moderne et politique de notre époque.

Et ta proposition de ne pas transmettre la religion aux enfants, heureusement que nos ancêtres dans la foi en Dieu, Sa Majesté, ne pensaient pas comme toi, sinon la religion aurait disparu depuis longtemps.

Prones-tu l'athéisme sur le forum ?

Respectueusement,
Sulayman

On transmet le fait religieux mais l'enfant peut choisir plus tard s'il veut devenir musulman ou chrétien 'dans le cas d'un mariage d'une chrétienne avec un musulman.
Le 'vivre ensemble' c'est bien ce qu'il faudrait faire si on ne veut pas que la situation dégénère en 'face à face', et l'athéisme doit être respecté.

cailloubleu* a écrit:

Par contre je peux lire le coran pour l'évaluer et je ne vois rien de différent du livre qui a précédé l'évangile et que nous n'avons pas désavoué.

Il y a pourtant une difference majeure entre l'AT et le Coran. C'est que, comme tu le dis, il y a eu l'Evangile entre les deux. Ca change tout.

Skander a écrit:

Pour nous qui en discutons, demain sera un jour comme les autre alors que pour elle il lui faut chevaucher la tempête, quand des imbéciles attaquent l'Islam et les musulmans en publiant des vieux textes obsolètes, soit disant pour la défendre, ils ne font que d'exciter d'autres imbéciles avec tous les dangers d'une escalade violente, peut-être est-ce là la volonté occulte de ce vacarme.

C'est sûr maintenant qu'elle est l'ôtage d'une guerre entre deux catégories d'extrémistes, il ne lui restera que la possibilité de changer de nom, changer de lieu et passer son bac par correspondance.

ex-musulman a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Par contre je peux lire le coran pour l'évaluer et je ne vois rien de différent du livre qui a précédé l'évangile et que nous n'avons pas désavoué.

Il y a pourtant une difference majeure entre l'AT et le Coran. C'est que, comme tu le dis, il y a eu l'Evangile entre les deux. Ca change tout.

Ça change tout si tu as été en contact avec l'Evangile ou si tu as vécu dans une région où plusieurs religions se cotoyaient et où la plupart des gens étaient illettrés. Et si ce n'était pas le cas et que tu entends des bouts de dogmes à droite et à gauche?

Thierry Jean a écrit:

l'Islam des interdits (Anne-Marie Delcambre), est un ouvrage de 145 pages facile à lire et qui a le mérite de citer les textes des historiens musulmans sans rentrer dans le politiquement correct des biographes islamiques modernes, influencés par l'occident, qui cherchent à gommer ou atténuer les assassinats politiques ordonnés ou encouragés par leur prophète.
Le chapitre 3 a comme titre : L'Islam et l'assassinat politique ?
Pour expliquer les attentats commis par des musulmans, il est devenu courant d'évoquer la fameuse secte des Assassins qui chercha à déstabiliser l'Islam sunnite en pratiquant l'assassinat politique. Mais pourquoi se réfèrer à cette secte chiite ismaélienne ' O n pourrait aussi bien prendre comme exemple les assassinats perpétrés par les Kharéjites azraqites". Cependant cela n'explique toujours pas les attentats des intégristes musulmans, proches du wahhabisme et qui sont des sunnites attachés à l'aspect juridique de l'Islam et violemment hostiles à l'interprétation secrète, ésotérique, du chiisme ismaélien! Ce qu'on n'ose pas dire c'est que l'assassinat et le martyre sont justifiés et justifiables à partir des seuls textes fondateurs de l'Islam, le Coran et la Sunna. Ainsi sourate 3, v. 163/169 : « Et ne crois point que sont morts ceux qui ont été tués dans le chemin d'Allah  Au contraire! Ils sont vivants auprès de leur Seigneur, pourvus de biens. » Ceux qui exécutent des attentats se pensent martyrs, vivants auprès de leur Seigneur. De plus, d'après le comportement du Prophète à Médine, l'assassinat politique est tout à fait licite. Il suffit de se référer à la chronique de Tabari ou à la biographie du Prophète pour le constater

Aujourd'hui c'est Mila qui risque sa vie !

ex-musulman a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Par contre je peux lire le coran pour l'évaluer et je ne vois rien de différent du livre qui a précédé l'évangile et que nous n'avons pas désavoué.

Il y a pourtant une difference majeure entre l'AT et le Coran. C'est que, comme tu le dis, il y a eu l'Evangile entre les deux. Ca change tout.

Tu veux qu'on te rappelle les méfaits de l'Eglise au cours de l'histoire.
Tu vas dire qu'ils ont agit contre l'Evangile, certes, mais alors c'est ta croyance de chrétien catholique qui est erronée, parce que d'après ta croyance, comme tu viens le dire dans ce fil, c'est l'Eglise qui s'impose, et ce par l'intermédiare d'un pâpe qui est censé être le représentant de Dieu sur Terre, ayant reçu le Saint-Esprit. Donc en fait l'Eglise a fait un retour à l'AT et c'est voulu par Dieu puisque : St-Esprit oblige !

T'as apostasier alors soit t'assumes, soit tu te repends pendant qu'il encore temps, mais ça ne sert à rien de chercher te convaincre toi-même d'avoir raison en n'ayant que pour seul objectif de chercher à donner une mauvaise image de la religion que tu as quitter.
C'est ton choix, et c'est ton problème ! Tu vois bien que tu n'arrives à convaincre personne … remets toi en question.

En fait tu ne fais que salir ta nouvelle religion par un comportement inadapté. Je ne pense pas que les chrétiens sincères apprécient d'avoir des gens comme toi qui dénigrent la religion des autres, dans leur communauté.

Jassy a écrit:

ex-musulman a écrit:

Il y a pourtant une difference majeure entre l'AT et le Coran. C'est que, comme tu le dis, il y a eu l'Evangile entre les deux. Ca change tout.

Tu veux qu'on te rappelle les méfaits de l'Eglise au cours de l'histoire.
Tu vas dire qu'ils ont agit contre l'Evangile, certes, mais alors c'est ta croyance de chrétien catholique qui est erronée, parce que d'après ta croyance, comme tu viens le dire dans ce fil, c'est l'Eglise qui s'impose, et ce par l'intermédiare d'un pâpe qui est censé être le représentant de Dieu sur Terre, ayant reçu le Saint-Esprit. Donc en fait l'Eglise a fait un retour à l'AT et c'est voulu par Dieu puisque : St-Esprit oblige !

T'as apostasier alors soit t'assumes, soit tu te repends pendant qu'il encore temps, mais ça ne sert à rien de chercher te convaincre toi-même d'avoir raison en n'ayant que pour seul objectif de chercher à donner une mauvaise image de la religion que tu as quitter.
C'est ton choix, et c'est ton problème ! Tu vois bien que tu n'arrives à convaincre personne … remets toi en question.

le pape n'est infaillible que quand il parle au sujet de la foi catholique

ex-musulman a écrit:

Jassy a écrit:

Tu veux qu'on te rappelle les méfaits de l'Eglise au cours de l'histoire.
Tu vas dire qu'ils ont agit contre l'Evangile, certes, mais alors c'est ta croyance de chrétien catholique qui est erronée, parce que d'après ta croyance, comme tu viens le dire dans ce fil, c'est l'Eglise qui s'impose, et ce par l'intermédiare d'un pâpe qui est censé être le représentant de Dieu sur Terre, ayant reçu le Saint-Esprit. Donc en fait l'Eglise a fait un retour à l'AT et c'est voulu par Dieu puisque : St-Esprit oblige !

T'as apostasier alors soit t'assumes, soit tu te repends pendant qu'il encore temps, mais ça ne sert à rien de chercher te convaincre toi-même d'avoir raison en n'ayant que pour seul objectif de chercher à donner une mauvaise image de la religion que tu as quitter.
C'est ton choix, et c'est ton problème ! Tu vois bien que tu n'arrives à convaincre personne … remets toi en question.

le pape n'est infaillible que quand il parle au sujet de la foi catholique

Certains ont commis les excès que tu réprouves
Et ils devraient être infaillibles puisque c'est le St-Esprit qui les guide selon les termes de la croyance catholique.
Mais peut-être as-tu mal compris la religion catholique !

Jassy a écrit:

ex-musulman a écrit:

le pape n'est infaillible que quand il parle au sujet de la foi catholique

Certains ont commis les excès que tu réprouves
Et ils devraient être infaillibles puisque c'est le St-Esprit qui les guide selon les termes de la croyance catholique.
Mais peut-être as-tu mal compris la religion catholique !

Il ne les guide que quand ils parlent au sujet de la foi catholique

ex-musulman a écrit:

Jassy a écrit:

Certains ont commis les excès que tu réprouves
Et ils devraient être infaillibles puisque c'est le St-Esprit qui les guide selon les termes de la croyance catholique.
Mais peut-être as-tu mal compris la religion catholique !

Il ne les guide que quand ils parlent au sujet de la foi catholique

Tu sors ça d'où ? d'un pseudo-pape ?

Jassy a écrit:

ex-musulman a écrit:

Il ne les guide que quand ils parlent au sujet de la foi catholique

Tu sors ça d'où ? d'un pseudo-pape ?

Jesus dit au 1er pape, Pierre: "Je prierai pour ta foi". A partir du moment ou Jesus prie pour la foi de Pierre, celle-ci ne peut pas faillir.

ex-musulman a écrit:

Jassy a écrit:

Tu sors ça d'où ? d'un pseudo-pape ?

Jesus dit au 1er pape, Pierre: "Je prierai pour ta foi". A partir du moment ou Jesus prie pour la foi de Pierre, celle-ci ne peut pas faillir.

L'infaillibilité pontificale est un dogme proclamé par l'Église catholique romaine selon lequel le pape ne peut se tromper dans son pouvoir ordinaire et extraordinaire lorsqu'il s'exprime ex cathedra en matière de foi et de morale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De toute façon si leur foi était infaillible, ils ne pourraient pas donner l'ordre de faire des actes immoraux comme cela s'est passé malheureusement.

Il te reste donc à faire comme les coraniste et avoir ta propre vision des choses en apostasiant du monde catholique qui n'a vraisemblablement pas su avoir des papes infaillibles du point de vue morale au cours de l'histoire.

Thierry Jean a écrit:

Ainsi sourate 3, v. 163/169 : « Et ne crois point que sont morts ceux qui ont été tués dans le chemin d'Allah  Au contraire! Ils sont vivants auprès de leur Seigneur, pourvus de biens. » [/i]

Ce verset que tu cites dit que les musulmans sont terrorisés et non le contraire.

Ismaelite ne font meme pas 0.001 % des musulmans ; les kharijites ne sont plus mon frère

Il n'y a plus moyen de faire passer cette affaire pour un simple problème de réseaux sociaux puisque le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,
a déclaré : "Elle n'a que ce qu'elle mérite" "Elle l'a cherché, elle assume. Les propos qu'elle a tenus, je ne peux pas les accepter."

D'ailleurs on peut même sur ce forum voir des commentaires laissant sous entendre la même chose.
Une gamine limite idiote qui n'aurait pas du dire cela car insulte, irrespect, racisme, etc.

Bah non, elle a tout à fait le droit de dire ce qu'elle veut de l'islam. L'islam est une religion, une idéologie, une idée, ce n'est pas une personne, ni un groupe de personne.
Que vous ne soyez pas choqués est vraiment inquiétant.
N'importe quel romancier, auteur, journaliste, chercheur qui exprime une critique de l'islam se fait menacer, et doit souvent être protégé. Normal ?

ex-musulman a écrit:

Hollande, Trump, Netanyahu ont ils jamais fait assassiner qqn pour un poème?

Pour un poème non je pense pas .. ils le font uniquement pour siffoner les.richesse des autres pays ce qui légitime tout à fait le meurtre de milliers de gens puisque ça ne vient pas de l'islam.

( je parle surtout de Trum et de Natanyaya)

ex-musulman a écrit:

Depuis quand l'incitation a la vengence merite la peine de mort?

L'incitation à la haine et à la violence est condamnable même 15 siècle après Muhamed .

ex-musulman a écrit:

S'entendre avec ses voisins? Je te rappelle que quand Daech persecutait les chretiens, ceux qui dénonceaient les chretiens etaient leurs voisins muuslmans.

9:123 Ô croyants ! combattez les infidèles qui vous avoisinent ; qu'ils vous trouvent toujours sévères à leur égard. Sachez que Dieu est avec ceux qui le craignent.

Faux ... ceux qui dénonçait les chrétiens était des lâches et des collabos comme il y'en a partout ... et puisque la Syrie est un pays musulmans il est normal que les collabos soit des musulmans .

ex-musulman a écrit:

Chere CB,

Mohamed, qui est le veritable auteur de ces crimes, toi et les musulmans ne lui faites jamais le moindre reproche. Moi et TJ, qui n'en sommes que les simples rapporteurs et qui n'avons rien a voir avec ces crimes et qui n'etions meme pas nés, vous nous accusez d'etre des haineux islamophobes. C'est le monde a l'envers !
Quand le presentateur du JT rapporte un meurtre, l'accuse-t-on d'etre haineux envers le meurtrier?

Attention a ne plus commettre d'amalgame entre l'auteur d'un crime et le rapporteur de celui-ci
Merci.

Tu vois souvent les TJ rapporter des meurtres commit il y'a 15 siècle ?? Arrêt de te [......] à toi même ... Je ne sais même pas comment tu peux douter que tu es rempli de haine .

ex-musulman a écrit:

Ce ne sont pas " des groupes chrétiens au moyen âge" qui decident que tel ou tel texte est authentique ou apocryphe. C'est l'Eglise, fondée par Jésus, qui en a le pouvoir (je suis catholique). Alors on se moque de ce que disent " des groupes chrétiens au moyen âge".
Dans l'islam y a pas d'autorité centrale. Qui a l'autorité de dire que le recit de Asmaa est apocryphe?

Tout les musulmans considèrent ce Hadith comme "forgé" alors ce n'est pas ta delacambre qui va le rendre authentique... en plus de ça elle ose prétendre que C'est sous influence occidentale que ce Hadith est rejeté.... vraiment je me demande comment des gens aussi malhonnête se regarde dans le miroir .

ex-musulman a écrit:

Ceci n'est pas un argument recevable. Ce n'est pas pour rien qu'il y a eu un Nouveau Testament. Rien ne justifie ce retour a l'AT. Les faits violents de l'AT se passent avant Jésus et avant que celui-ci ne pose de nouvelles bases (cf Sermon sur la montagne). Est-ce pour rien que Jésus est venu?

Les juifs ont uniquement l'AT ... est-ce pour autant qu'il se porte mal ?? Moi je dirais même qu'il se porte très bien ....



Si tu aime ton NT tant mieu pour toi mais , ce n'est pas le cas de tout le monde.... et puis essayé d'ouvrir des sujet sur le NT peut être que tu pourra nous convaincre .

Thierry Jean a écrit:

On transmet le fait religieux mais l'enfant peut choisir plus tard s'il veut devenir musulman ou chrétien 'dans le cas d'un mariage d'une chrétienne avec un musulman.
Le 'vivre ensemble' c'est bien ce qu'il faudrait faire si on ne veut pas que la situation dégénère en 'face à face', et l'athéisme doit être respecté.

Ok et ? La plupart des musulmans du forum sont d'accord avec toi sur ce point .... Tu devrais peut être prendre le temps de les lire .

Raphaël# a écrit:

Il n'y a plus moyen de faire passer cette affaire pour un simple problème de réseaux sociaux puisque le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,
a déclaré : "Elle n'a que ce qu'elle mérite" "Elle l'a cherché, elle assume. Les propos qu'elle a tenus, je ne peux pas les accepter."

D'ailleurs on peut même sur ce forum voir des commentaires laissant sous entendre la même chose.
Une gamine limite idiote qui n'aurait pas du dire cela car insulte, irrespect, racisme, etc.

Bah non, elle a tout à fait le droit de dire ce qu'elle veut de l'islam. L'islam est une religion, une idéologie, une idée, ce n'est pas une personne, ni un groupe de personne.
Que vous ne soyez pas choqués est vraiment inquiétant.
N'importe quel romancier, auteur, journaliste, chercheur qui exprime une critique de l'islam se fait menacer, et doit souvent être protégé. Normal ?

Cette fille n'avais pas à insulter et manquer de respect la religion d'autrui ... elle peut critiquer bien-sûr mais , insulter et manquer de respect C'est différent.



Néanmoins , peut importe ce que ce fille à fait personne n'est en droit de la menacer ... la lire qu'elle puisse subir est une punition de la justice en cas d'appel à la haine et à la violence .



Voilà cela étant dit ...nous autre la majorité des musulmans non ados on ne peut rien faire d'autre ... que veut tu qu'on fasse ? Ce délégué est stupide et arriéré mais , reviens en les délégué maladroit et stupide il y'en a partout ... on ne va quand même pas nous demander encore une fois de nous désavouer de ce délégué?? Tu trouve pas que vous ne en demandez unpeu trop et que ça devient vraiment harcèlent ?..... si des débiles font une bêtise il faudrait peut être apprendre à punir ces débile et ne pas chercher à savoir la religion de ces débiles pour harceler leur correlegiinaire .

Raphaël# a écrit:

Il n'y a plus moyen de faire passer cette affaire pour un simple problème de réseaux sociaux puisque le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,
a déclaré : "Elle n'a que ce qu'elle mérite" "Elle l'a cherché, elle assume. Les propos qu'elle a tenus, je ne peux pas les accepter."

D'ailleurs on peut même sur ce forum voir des commentaires laissant sous entendre la même chose.
Une gamine limite idiote qui n'aurait pas du dire cela car insulte, irrespect, racisme, etc.

Bah non, elle a tout à fait le droit de dire ce qu'elle veut de l'islam. L'islam est une religion, une idéologie, une idée, ce n'est pas une personne, ni un groupe de personne.
Que vous ne soyez pas choqués est vraiment inquiétant.
N'importe quel romancier, auteur, journaliste, chercheur qui exprime une critique de l'islam se fait menacer, et doit souvent être protégé. Normal ?

Bien entendu que c'est une simple affaire de réseaux sociaux . Les menaces de morts sont monnaies courants dans ces lieus de non droit ou l'anonymat règne , surtout dans les zones lues par des adolescents .
Pour l'instant il est impossible de mettre un nom sur les auteurs des textos/messages .
La prise de parole de Zekri est incompréhensible et maladroite , selon le CFCM ses propos ont été sorti hors de leur contexte .
Le président affirme qu'aucun propos quelque soit sa gravité ne pourrait justifier des menaces de mort , et Zekri quant à lui revient sur ses propos en disant que ce qu'elle doit assumer n'est pas déferlement de haine mais le fait d'assumer ses propos devant la justice , suite à l'ouverture d'une enquête .

En tout les cas nous voyons que la médiatisation des lynchages arrivent à remonter très haut , seulement si les lyncheurs s'avèrent être musulmans .
C'est à croire que seul la critique de l'islam connait une telle réponse .
Il suffit de faire un tour du net pour se rendre compte que ces insultes et menaces de morts sont partout .
J'avais donné des exemples dans un autre fil , j'en donne un autre afin que l'on cesse de nous dire que les chrétiens n'iront jamais jusqu'à menacer un autre de mort pour des insultes . La seule différence reste dans le relais médiatique et rien d'autre .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thedjezeyri14 a écrit:

Raphaël# a écrit:

Il n'y a plus moyen de faire passer cette affaire pour un simple problème de réseaux sociaux puisque le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,
a déclaré : "Elle n'a que ce qu'elle mérite" "Elle l'a cherché, elle assume. Les propos qu'elle a tenus, je ne peux pas les accepter."

D'ailleurs on peut même sur ce forum voir des commentaires laissant sous entendre la même chose.
Une gamine limite idiote qui n'aurait pas du dire cela car insulte, irrespect, racisme, etc.

Bah non, elle a tout à fait le droit de dire ce qu'elle veut de l'islam. L'islam est une religion, une idéologie, une idée, ce n'est pas une personne, ni un groupe de personne.
Que vous ne soyez pas choqués est vraiment inquiétant.
N'importe quel romancier, auteur, journaliste, chercheur qui exprime une critique de l'islam se fait menacer, et doit souvent être protégé. Normal ?

Cette fille n'avais pas à insulter et manquer de respect la religion d'autrui ... elle peut critiquer bien-sûr mais , insulter et manquer de respect C'est différent.



Néanmoins , peut importe ce que ce fille à fait personne n'est en droit de la menacer ... la lire qu'elle puisse subir est une punition de la justice en cas d'appel à la haine et à la violence .



Voilà cela étant dit ...nous autre la majorité des musulmans  non ados  on ne peut rien faire d'autre ... que veut tu qu'on fasse ? Ce délégué est stupide et arriéré mais , reviens en  les délégué maladroit et stupide il y'en a partout  ... on ne va quand même pas nous demander encore une fois de nous désavouer de ce délégué?? Tu trouve pas que vous ne en demandez unpeu trop et que ça devient vraiment harcèlent ?..... si des débiles font une bêtise il faudrait peut être apprendre à punir ces débile et ne pas chercher à savoir la religion de ces débiles pour harceler leur correlegiinaire .

Je sais que tu dis ça dans une bonne intention , mais en France le blasphème n'existe pas . Le délit reste à l'encontre d'une personne ou de l'individu et non sur des idées ou des croyances .
Par exemple Brigitte Bardot avait porté un jugement sur les musulmans , elle a été condamné par la justice .
Houellebecq lui a porté un jugement sur l'islam et disant que l'islam est une religion stupide , la justice lui a donné gain de cause .

Par contre il est erroné de croire qu'en France il existe un droit au blasphème car il n'existe aucun droit au blasphème mais les textes parlent de la liberté d'expression et non de droit au blasphème . Donc Mila a le droit d'exprimer son dégout pour une conviction ou une idée mais elle ne peut passer du dégout de la conviction ou de l'idée à l'individu qui fait sienne cette conviction ou cette idée .

badrr a écrit:

Je sais que tu dis ça dans une bonne intention , mais en France le blasphème n'existe pas . Le délit reste à l'encontre d'une personne ou de l'individu et non sur des idées ou des croyances .

Si par blasphème on entend critique de la religion .. Je suis d'accord le blasphème ne devrait pas être interdit .

Si on entend plutôt l'insulte ou le fait de ridiculiser les symboles d'une communeauté encore la je suis prêt à accepter ça et on devrait élever la population à l'accepter.... le hic C'est que des fois ça frole l'incitation à la haine ou au désordre public... dans ces cas précis la justice doit trancher .

Citation :

Par exemple Brigitte Bardot avait porté un jugement sur les musulmans , elle a été condamné par la justice .

Si je ne me trompe pas... on est plus dans le blasphème dans ce cas précis .

Citation :

Houellebecq lui a porté un jugement sur l'islam et disant que l'islam est une religion stupide , la justice lui a donné gain de cause .

Je suis d'accord avec ce jugement .

Citation :

Par contre il est erroné de croire qu'en France il existe un droit au blasphème car il n'existe aucun droit au blasphème mais les textes parlent de la liberté d'expression et non de droit au blasphème . Donc Mila a le droit d'exprimer son dégout pour une conviction ou une idée mais elle ne peut passer du dégout de la conviction ou de l'idée à l'individu qui fait sienne cette conviction ou cette idée .

Voilà ça semble être ce genre de cas compliqué dans lequel la justice devrait trancher.... mais , bien-sûr que les morveux qui l'ont menacé doivent aussi être punit sévèrement .

Jassy a écrit:

ex-musulman a écrit:

Il y a pourtant une difference majeure entre l'AT et le Coran. C'est que, comme tu le dis, il y a eu l'Evangile entre les deux. Ca change tout.

Tu veux qu'on te rappelle les méfaits de l'Eglise au cours de l'histoire.
Tu vas dire qu'ils ont agit contre l'Evangile, certes, mais alors c'est ta croyance de chrétien catholique qui est erronée, parce que d'après ta croyance, comme tu viens le dire dans ce fil, c'est l'Eglise qui s'impose, et ce par l'intermédiare d'un pâpe qui est censé être le représentant de Dieu sur Terre, ayant reçu le Saint-Esprit. Donc en fait l'Eglise a fait un retour à l'AT et c'est voulu par Dieu puisque : St-Esprit oblige !

T'as apostasier alors soit t'assumes, soit tu te repends pendant qu'il encore temps, mais ça ne sert à rien de chercher te convaincre toi-même d'avoir raison en n'ayant que pour seul objectif de chercher à donner une mauvaise image de la religion que tu as quitter.
C'est ton choix, et c'est ton problème ! Tu vois bien que tu n'arrives à convaincre personne … remets toi en question.

En fait tu ne fais que salir ta nouvelle religion par un comportement inadapté. Je ne pense pas que les chrétiens sincères apprécient d'avoir des gens comme toi qui dénigrent la religion des autres, dans leur communauté.

Non l'hypocrisie du discours de ex-musulman c'est qu'il sait trés bien que le Coran ne légitime que la violence des nations, c'est à dire le droit pour une nation islamique de faire la guerre et de chatier les criminels. Et il sait trés bien que l'Evangile ne déligitime absolument pas la violence des nations. Et que de tout temps, sans contredire les evangiles, les nations chrétiennes ont bien evidemment fait des guerres et chatier les criminelles.

En d'autres terme, la pseudo différence entre Coran et Evangile que point ex-musulman est une chimère. Son discours est parfaitement hypocrite. Comme tout ceux qui font semblant de pas voir la difference entre violence d'individu qui, d'un point de vue Coranique comme Biblique est inacceptable. Et violence d'une nation, qui dans certain cas, peut être légitimé.

Il n'y a donc aucun retour en arrière dans le Coran par rapport aux évangiles du point de vue de la légitimité de la violence. Il y a en revanche un retour a l'ancien testament concernant l'unicité absolue de Dieu.

thedjezeyri a écrit:

Voilà ça semble être ce genre de cas compliqué dans lequel la justice devrait trancher.... mais , bien-sûr que les morveux qui l'ont menacé doivent aussi être punit sévèrement .

Je ne dirai pas qu'il y a incitation à la haine dans le cas de Mila .
Et pour ce qui est des auteurs de menaces de morts , dans les réseaux sociaux il y a un sentiment d'impunité . Je ne connais pas de cas de condamnation , je ne sais même pas si la justice a les moyens et le temps . Et si la justice tombe sur un mineur ?

salamsam a écrit:

Non l'hypocrisie du discours de ex-musulman c'est qu'il sait trés bien que le Coran ne légitime que la violence des nations, c'est à dire le droit pour une nation islamique de faire la guerre et de chatier les criminels. Et il sait trés bien que l'Evangile ne déligitime absolument pas la violence des nations. Et que de tout temps, sans contredire les evangiles, les nations chrétiennes ont bien evidemment fait des guerres et chatier les criminelles.

En d'autres terme, la pseudo différence entre Coran et Evangile que point ex-musulman est une chimère. Son discours est parfaitement hypocrite. Comme tout ceux qui font semblant de pas voir la difference entre violence d'individu qui, d'un point de vue Coranique comme Biblique est inacceptable. Et violence d'une nation, qui dans certain cas, peut être légitimé.

Il n'y a donc aucun retour en arrière dans le Coran par rapport aux évangiles du point de vue de la légitimité de la violence. Il y a en revanche un retour a l'ancien testament concernant l'unicité absolue de Dieu.

Il y a un retour a l'AT dans TOUS les sujets:
1) Dans la Torah, il est écrit "oeil pour oeil, dent pour dent", ce qui est aussi connu sous le nom de loi tu talion. Quand Jésus est venu, il a dit "Vous avez appris qu'il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre. Si quelqu'un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau. Si quelqu'un te force à faire un mille, fais-en deux avec lui. Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi." Nous voyons donc que Jésus a aboli la loi du talion. Pourquoi l'islam a-t-il réintroduit la loi du talion, qui est clairement écrite dans le coran?

2) Dans la Torah, il est écrit "Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce". Quand Jésus est venu, il a dit "Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère." Nous voyons donc que Jésus a interdit le divorce. Pourquoi l'islam a-t-il réautorisé le divorce?

3) Dans la Torah, il y a un certain nombre d'interdits alimentaires dont le plus connu est l'interdiction de manger du porc. Quand Jésus est venu, il a interdit les interdits alimentaires en disant "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche" Pourquoi l'islam a-t-il réinterdit de amnger du porc?

4) Dans la Torah, la circoncision est obligatoire. Quand Jésus est venu, il l'a remplacée par le baptême en disant "Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé. Celui qui refusera de croire sera condamné", ce qui est la raison pour laquelle les chrétiens ne se font plus circoncir. Pourquoi l'islam a-t-il annulé le baptême et réintroduit la circoncision?

5) Dans la Torah, l'adultère est puni de lapidation. Quand Jésus est venu, il a aboli ce châtiment. Pourquoi l'islam l'a-t-il réintroduit?

badrr a écrit:

Je ne dirai pas qu'il y a incitation à la haine dans le cas de Mila .

Je vais t'avouer une chose je n'ai pas lu ces propos ... mais s'il y'a pas incitation à la haine ... Je ne suis pas sûr qu'on puisse lui reproche quoi que ce soit .

Citation :

Et pour ce qui est des auteurs de menaces de morts , dans les réseaux sociaux il y a un sentiment d'impunité . Je ne connais pas de cas de condamnation , je ne sais même pas si la justice a les moyens et le temps . Et si la justice tombe sur un mineur ?

Oui je sais que C'est compliqué... dans un monde idéale ce qu'ils font est punissable... après effectivement les troll C'est pas simple on ne sait pas quoi faire avec .

ex-musulman a écrit:

salamsam a écrit:

Non l'hypocrisie du discours de ex-musulman c'est qu'il sait trés bien que le Coran ne légitime que la violence des nations, c'est à dire le droit pour une nation islamique de faire la guerre et de chatier les criminels. Et il sait trés bien que l'Evangile ne déligitime absolument pas la violence des nations. Et que de tout temps, sans contredire les evangiles, les nations chrétiennes ont bien evidemment fait des guerres et chatier les criminelles.

En d'autres terme, la pseudo différence entre Coran et Evangile que point ex-musulman est une chimère. Son discours est parfaitement hypocrite. Comme tout ceux qui font semblant de pas voir la difference entre violence d'individu qui, d'un point de vue Coranique comme Biblique est inacceptable. Et violence d'une nation, qui dans certain cas, peut être légitimé.

Il n'y a donc aucun retour en arrière dans le Coran par rapport aux évangiles du point de vue de la légitimité de la violence. Il y a en revanche un retour a l'ancien testament concernant l'unicité absolue de Dieu.

Il y a un retour a l'AT dans TOUS les sujets:
1) Dans la Torah, il est écrit "oeil pour oeil, dent pour dent", ce qui est aussi connu sous le nom de loi tu talion. Quand Jésus est venu, il a dit "Vous avez appris qu'il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent. Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre. Si quelqu'un veut plaider contre toi, et prendre ta tunique, laisse-lui encore ton manteau. Si quelqu'un te force à faire un mille, fais-en deux avec lui. Donne à celui qui te demande, et ne te détourne pas de celui qui veut emprunter de toi." Nous voyons donc que Jésus a aboli la loi du talion. Pourquoi l'islam a-t-il réintroduit la loi du talion, qui est clairement écrite dans le coran?

2) Dans la Torah, il est écrit "Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce". Quand Jésus est venu, il a dit "Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce.Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère." Nous voyons donc que Jésus a interdit le divorce. Pourquoi l'islam a-t-il réautorisé le divorce?

3) Dans la Torah, il y a un certain nombre d'interdits alimentaires dont le plus connu est l'interdiction de manger du porc. Quand Jésus est venu, il a interdit les interdits alimentaires en disant "Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche" Pourquoi l'islam a-t-il réinterdit de amnger du porc?

4) Dans la Torah, la circoncision est obligatoire. Quand Jésus est venu, il l'a remplacée par le baptême en disant "Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé. Celui qui refusera de croire sera condamné", ce qui est la raison pour laquelle les chrétiens ne se font plus circoncir. Pourquoi l'islam a-t-il annulé le baptême et réintroduit la circoncision?

5) Dans la Torah, l'adultère est puni de lapidation. Quand Jésus est venu, il a aboli ce châtiment. Pourquoi l'islam l'a-t-il réintroduit?

Relis mon post, je parlais spécifiquement de la question de la violence. Le Coran n'est pas un retour à l'ancien testament concernant la violence. La seule violence qui est légitimé dans le Coran c'est celle de la nation pour assurer la sécurité contre les criminelles et pour defendre la nation en cas de guerre. Les evangiles ne contredisent nullement cela.

Mais sinon bien sur qu'il y a des différences sur d'autres points entre évangile et Coran, mais pas autant que tu le prétend avec ta présentation très superficielle et caricaturale.

1) Jésus n'abolit pas la loi du talion. Jésus ne s'occuppe pas de législation et la loi du talion c'est pour la legislation, pas pour l'individu. Le Coran dit que le juge peut appliquer la loi du talion... sauf si les personnes lésés pardonnent au coupable. Hors Jésus dit à la fois de pardonner mais il ne renie nullement celui qui va voir le juge pour demander réparation. Donc le Coran est bien plus proches des evangiles que de l'ancien testament sur ce point.

2) Oui sur ce point c'est indéniable, le Coran est plus proche de l'ancien testament que des evangiles concernant le divorce. Même si le prophète dans un hadith dit que de toute les choses que Dieu a autorisé, le divorce est celle qu'Il aime le moins. Mais di moi, tu es contre le divorce dans tout les cas de figures ? Même lorsqu'un couple est extrêmement malheureux ensemble et ne s'aiment plus du tout, tu considères qu'ils ne devraient pas pouvoir se quitter pour refaire leurs vies avec quelqu'un d'autres ?

3) Concernant les interdits alimentaires, l'Islam est à mi chemin entre le christianisme et le judaisme. La plupart des interdit alimentaire de l'ancien testament sans parler du judaisme en générale ont été enlevé pour ne garder que l'interdit du porc. Jésus a t'il autorisé à manger du porc ? non.

D'ailleurs lui même n'en à jamais mangé de sa vie. Et le passage que les chrétiens utilisent Jésus n'était pas en train de manger un aliment interdit, il était en train de braver l'interdit de manger sans se laver les mains. Mais bon les chrétiens ont décidé d'interpréter cela comme une levé de tout les interdit alimentaire et c'est donc d'avantage une différence entre Coran et christianisme qu'entre Coran et evangile.

4) Il n'y a absolument aucun passage dans les évangiles qui interdit la circoncision, ou qui rejetterait ou rabaisserait cette pratique. Et de nombreux chrétiens se sont fait circoncire de l'antiquité jusqu'à nos jours. Et devine quoi : En Islam la circoncision n'est pas considéré comme une obligation religieuse. C'est simplement considéré comme une coutume. tout les prophètes depuis Abraham ont été circoncis... y compris Jésus, et donc les musulmans perpétuent cette tradition sans en faire une obligation religieuse. Donc la encore, Coran et évangile c'est kif kif.

5) Concernant la lapidation on ne peut pas parler de difference entre Coran et Evangile. Jésus n'abolit pas la lapidation. Il ne s'occuppe pas de legislation. Quand au Coran il ne parle pas de chatiment par lapidation. Ce sont les hadiths qui en parlent. Tandis que l'ancien testament condamne à la lapidation, pas seulement pour des cas d'adultère mais pour bon nombre d'autres crimes. Donc la encore Le Coran et les evangiles sont semblable.

En revanche on peut parler de différence entre christianisme et Islam sur ce point comme pour le point 3. Puisqu'en effet le châtiment de la lapidation a disparu des législation chrétienne, remplacé par d'autres châtiments. Tandis que du fait des hadiths les législations islamique avaient gardés le châtiment de la lapidation pour les seuls cas d'adultère.

Bref tu vois, à quel point les choses sont toujours bien differentes des caricatures que tu nous serts.

Au final sur 4 des 5 points le Coran est bien plus proche des évangiles que de l'ancien testament. Il n'y a que sur le point 2 que le Coran est plus proche de l'ancien testament que des Evangiles.

badrr a écrit:

Thierry Jean a écrit:

l'Islam des interdits (Anne-Marie Delcambre), est un ouvrage de 145 pages facile à lire et qui a le mérite de citer les textes des historiens musulmans sans rentrer dans le politiquement correct des biographes islamiques modernes, influencés par l'occident, qui cherchent à gommer ou atténuer les assassinats politiques ordonnés ou encouragés par leur prophète.

Donc les biographes islamiques modernes sont influencés par l'occident et reste dans le politiquement correct . Ils n'ont donc aucun crédit ni aucn poids , leurs thèses ne sont donc pas legitimes .
Qu'est ce qui est légitime ? Rien , si ce n'est de se plier au dogmatisme d'Anne Marie Delcambre et de considérer sa thèse comme seule vérité absolue .
Quelle est donc cette thèse ? Il n' y a pas d'islam modéré et la seule pratique conforme à l'islam est la pratique djihadiste .

(supprimé pour raccourcie)

La seule Position musulmane à qui l'on accordera du crédit , sera la Position du musulman qui affirmera haut et fort que tout mécréant doit être mis à mort . Toutes personnes qui sera contre n'est plus musulman , mais un demi-musulman influencé par l'occident . Mais même cette moitié semble être de trop . Car le seul chemin du bien ne peut être que l'occident et le seul chemin du mal ne peut être que l'islam .

Et en avant les tueries c'est la fautes des occidentaux .
La sempiternelle phrase toute faite pour ce débiner de ses responsabilités.
La bonne débine en somme
Le ce n'est pas moi c'est lui.

Une seule loi pour tous :" Tu ne tueras point" Tune te servira pas du nom de Dieu pour assouvir ta domination "
Ces 10 commandements dont deux cités présentement sont autant pour les chrétiens, les juifs, les musulmans .

TOUS les formes d'attentats , tueries, meurtre, au nom de Dieu sont des outrages, des blasphèmes envers Dieu.

Ceux qui justifient les meurtres, les attentats au nom de Dieu actuellement en 2020 travaillent pour SATAN.
Et Malheur pour éternel pour les religieux qui prêchent les meurtres .Le royaume de Dieu n'est pas pour eux.