Tuer les blasphémateurs, justifié par l'exemple de Mohamed?

Rappel du premier message :

l'Islam des interdits (Anne-Marie Delcambre), est un ouvrage de 145 pages facile à lire et qui a le mérite de citer les textes des historiens musulmans sans rentrer dans le politiquement correct des biographes islamiques modernes, influencés par l'occident, qui cherchent à gommer ou atténuer les assassinats politiques ordonnés ou encouragés par leur prophète.
Le chapitre 3 a comme titre : L'Islam et l'assassinat politique ?
Pour expliquer les attentats commis par des musulmans, il est devenu courant d'évoquer la fameuse secte des Assassins qui chercha à déstabiliser l'Islam sunnite en pratiquant l'assassinat politique. Mais pourquoi se réfèrer à cette secte chiite ismaélienne ' O n pourrait aussi bien prendre comme exemple les assassinats perpétrés par les Kharéjites azraqites". Cependant cela n'explique toujours pas les attentats des intégristes musulmans, proches du wahhabisme et qui sont des sunnites attachés à l'aspect juridique de l'Islam et violemment hostiles à l'interprétation secrète, ésotérique, du chiisme ismaélien! Ce qu'on n'ose pas dire c'est que l'assassinat et le martyre sont justifiés et justifiables à partir des seuls textes fondateurs de l'Islam, le Coran et la Sunna. Ainsi sourate 3, v. 163/169 : « Et ne crois point que sont morts ceux qui ont été tués dans le chemin d'Allah  Au contraire! Ils sont vivants auprès de leur Seigneur, pourvus de biens. » Ceux qui exécutent des attentats se pensent martyrs, vivants auprès de leur Seigneur. De plus, d'après le comportement du Prophète à Médine, l'assassinat politique est tout à fait licite. Il suffit de se référer à la chronique de Tabari ou à la biographie du Prophète pour le constater

badrr a écrit:

Thierry Jean a écrit:

l'Islam des interdits (Anne-Marie Delcambre), est un ouvrage de 145 pages facile à lire et qui a le mérite de citer les textes des historiens musulmans sans rentrer dans le politiquement correct des biographes islamiques modernes, influencés par l'occident, qui cherchent à gommer ou atténuer les assassinats politiques ordonnés ou encouragés par leur prophète.

Donc les biographes islamiques modernes sont influencés par l'occident et reste dans le politiquement correct . Ils n'ont donc aucun crédit ni aucn poids , leurs thèses ne sont donc pas legitimes .
Qu'est ce qui est légitime ? Rien , si ce n'est de se plier au dogmatisme d'Anne Marie Delcambre et de considérer sa thèse comme seule vérité absolue .
Quelle est donc cette thèse ? Il n' y a pas d'islam modéré et la seule pratique conforme à l'islam est la pratique djihadiste .

(supprimé pour raccourcie)

La seule Position musulmane à qui l'on accordera du crédit , sera la Position du musulman qui affirmera haut et fort que tout mécréant doit être mis à mort . Toutes personnes qui sera contre n'est plus musulman , mais un demi-musulman influencé par l'occident . Mais même cette moitié semble être de trop . Car le seul chemin du bien ne peut être que l'occident et le seul chemin du mal ne peut être que l'islam .

Et en avant les tueries c'est la fautes des occidentaux .
La sempiternelle phrase toute faite pour ce débiner de ses responsabilités.
La bonne débine en somme
Le ce n'est pas moi c'est lui.

Une seule loi pour tous :" Tu ne tueras point" Tune te servira pas du nom de Dieu pour assouvir ta domination "
Ces 10 commandements dont deux cités présentement sont autant pour les chrétiens, les juifs, les musulmans .

TOUS les formes d'attentats , tueries, meurtre, au nom de Dieu sont des outrages, des blasphèmes envers Dieu.

Ceux qui justifient les meurtres, les attentats au nom de Dieu actuellement en 2020 travaillent pour SATAN.
Et Malheur pour éternel pour les religieux qui prêchent les meurtres .Le royaume de Dieu n'est pas pour eux.

salamsam a écrit:

Relis mon post, je parlais spécifiquement de la question de la violence. Le Coran n'est pas un retour à l'ancien testament concernant la violence. La seule violence qui est légitimé dans le Coran c'est celle de la nation pour assurer la sécurité contre les criminelles et pour defendre la nation en cas de guerre. Les evangiles ne contredisent nullement cela.

Et la violence legitimée contre les fornicateurs qui doivent etre fouettés, c'est aussi pour assurer assurer la sécurité contre les criminelles et pour defendre la nation en cas de guerre?
Et la violence du mari qui frappe sa femme (4:34) ? Et la violence du musulman qui peut violer ses captives paiennes meme si elles sont mariées (4.24) ?

Citation :

Jésus ne s'occuppe pas de législation et la loi du talion c'est pour la legislation, pas pour l'individu.

source ?

Citation :

Le Coran dit que le juge peut appliquer la loi du talion

Où ça? Le coran ne parle pas de juge

Citation :

Mais di moi, tu es contre le divorce dans tout les cas de figures ? Même lorsqu'un couple est extrêmement malheureux ensemble et ne s'aiment plus du tout, tu considères qu'ils ne devraient pas pouvoir se quitter pour refaire leurs vies avec quelqu'un d'autres ?

oui

Citation :

Jésus a t'il autorisé à manger du porc ? non.

Si

Citation :

D'ailleurs lui même n'en à jamais mangé de sa vie.

comment tu le sais?

Citation :

Et le passage que les chrétiens utilisent Jésus n'était pas en train de manger un aliment interdit, il était en train de braver l'interdit de manger sans se laver les mains. Mais bon les chrétiens ont décidé d'interpréter cela comme une levé de tout les interdit alimentaire et c'est donc d'avantage une différence entre Coran et christianisme qu'entre Coran et evangile.

Relis Marc 7:19

Citation :

4) Il n'y a absolument aucun passage dans les évangiles qui interdit la circoncision, ou qui rejetterait ou rabaisserait cette pratique. Et de nombreux chrétiens se sont fait circoncire de l'antiquité jusqu'à nos jours. Et devine quoi : En Islam la circoncision n'est pas considéré comme une obligation religieuse. C'est simplement considéré comme une coutume. tout les prophètes depuis Abraham ont été circoncis... y compris Jésus, et donc les musulmans perpétuent cette tradition sans en faire une obligation religieuse. Donc la encore, Coran et évangile c'est kif kif.

C'est tout sauf kifkif. Le point 4 portait sur le bapteme. Si Jésus a dit que le bapteme est absoluement necessaire au salut et si Jesus est un prophete d'Allah, pourquoi les musulmans ne se font pas baptiser?

Citation :

5) Concernant la lapidation on ne peut pas parler de difference entre Coran et Evangile. Jésus n'abolit pas la lapidation. Il ne s'occuppe pas de legislation. Quand au Coran il ne parle pas de chatiment par lapidation. Ce sont les hadiths qui en parlent. Tandis que l'ancien testament condamne à la lapidation, pas seulement pour des cas d'adultère mais pour bon nombre d'autres crimes. Donc la encore Le Coran et les evangiles sont semblable.

Faux. Il y avait un verset sur la lapidation qui a été perdu mais le chatiment doit toujours etre appliqué.

Bokhari 86, 57: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est un hadith tres long, je n'ai traduit que la partie intéressante
Allah a envoyé la Verité à Muhammad et lui a révélé le Livre Saint, et parmi ce qu'Allah a révélé, il y avait le verset du Rajam (la lapidation) d'une personne mariée (homme et femme) qui commet des rapports sexuels illégaux, et nous avons récité ce verset et compris et mémorisé. Le Messager d'Allah a exécuté la punition de la lapidation et nous aussi après lui. Je crains qu'après un long moment, quelqu'un dira: "Par Allah, nous ne trouvons pas le verset du Rajam dans Livre d'Allah "et ainsi ils s'égareront en laissant une obligation qu'Allah a révélée. Et la punition du Rajam doit être infligée à toute personne mariée (homme et femme), qui commet des rapports sexuels illégaux, si les preuves requises sont disponibles ou il y a conception ou confession.

Questions?

Un homme se saoule bat sa femme celle ci doit-elle resté en couple pour son bien et pour le bien de ses enfants ?

Qui est le vrai juge un prophète ou Dieu ?

La loi du talion pour avoir justice passe encore mais la loi du talion pour satisfaire sa vengeance cela ne passe pas car ce talion vengeur est oeuvre de Satan.

Du moment ou une religion s'octroie le droit de tuer au nom de Dieu cette religions insulte Dieu.

Le nombre d'innocents tués par des religieux et leurs propres décisions depuis des siècles ne ce compte plus .
Dans TOUS je dis TOUS les cas tuer au NOM de DIEU , je me répète est un acte sa** t*nique car Dieu ordonne de ne pas tuer.

Tous ceux qui cherchent a ce justifier dans la mise a mort sont totalement en contradiction avec la loi de DIEU

DIEU pardonne nous devons imiter Dieu sur ce point.
Un Vrai croyant ne remet pas en cause cela.

Soutenons entre nous ceux qui sont pour que nous agissions ensemble pour le bien de l'humanité donc pour notre bien et notre salut !

On vit dans un monde ou la vengeance règne en maître .
Nous croyants nous devons tout faire pour que cela cesse.
Cela pause des problèmes à QUI ?

S'adapter au monde ne veut pas dire renier sa FOI.
Sauf pour ceux qui n'ont rien compris aux message divin.

Il est interdit de tolérer l'intolérable !
C'est quoi l'intolérable pour nous croyant ? Que notre voisin soit juif, chrétien, musulman ?

Demandons à Dieu de nous accorder l'ESPRIT de PAIX on serra peut-être entendu et exaucé !
La Paix ce n'est demander a son voisin d'être comme moi mais d'accepter la différence et de la respecter sans que personne ne cherche à s'imposer.
L'ESPRIT de PAIX de DIEU saura nous guider sans qu'on ai la frousse les uns envers les autres!

On ne parle pas de PAIX avec un poignard dans les mains caché dans son dos avec un air réjouit pour tromper celui qui est devant soi !

Avant de dire c'est ta faute sachons dire avec courage c'est ma faute!

Et puis ! On a toujours besoin d'un plus petit que soi dans la vie pour être au service de celui qui est plus grand que nous ! DIEU
Devant Dieu il n'y a ni grand ni petits mais des VIVANTS totalement égaux entre eux.

Raphaël# a écrit:

Il n'y a plus moyen de faire passer cette affaire pour un simple problème de réseaux sociaux puisque le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,
a déclaré : "Elle n'a que ce qu'elle mérite" "Elle l'a cherché, elle assume. Les propos qu'elle a tenus, je ne peux pas les accepter."

D'ailleurs on peut même sur ce forum voir des commentaires laissant sous entendre la même chose.
Une gamine limite idiote qui n'aurait pas du dire cela car insulte, irrespect, racisme, etc.

Bah non, elle a tout à fait le droit de dire ce qu'elle veut de l'islam. L'islam est une religion, une idéologie, une idée, ce n'est pas une personne, ni un groupe de personne.
Que vous ne soyez pas choqués est vraiment inquiétant.
N'importe quel romancier, auteur, journaliste, chercheur qui exprime une critique de l'islam se fait menacer, et doit souvent être protégé. Normal ?

Si je suis ta logique et ton pragmatisme, mon cher Raphael, au nom de la liberté d'expression et des valeurs que défend le journal satyrique Charlie Hebdo, alors l'insulte est permis dans les 2 sens que ce soit de la part d'une gamine de 16 ans qui veut faire le buzz en crachant sur les religions et de la part de gens sur les réseaux réagissant aux insultes en surrenchérissant de plus haut.

L'insulte répond-il à l'insulte ?

Quelle generation perdu et sans valeur, bien triste tout ça.

Respectueusement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

Raphaël# a écrit:

Il n'y a plus moyen de faire passer cette affaire pour un simple problème de réseaux sociaux puisque le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri,
a déclaré : "Elle n'a que ce qu'elle mérite" "Elle l'a cherché, elle assume. Les propos qu'elle a tenus, je ne peux pas les accepter."

D'ailleurs on peut même sur ce forum voir des commentaires laissant sous entendre la même chose.
Une gamine limite idiote qui n'aurait pas du dire cela car insulte, irrespect, racisme, etc.

Bah non, elle a tout à fait le droit de dire ce qu'elle veut de l'islam. L'islam est une religion, une idéologie, une idée, ce n'est pas une personne, ni un groupe de personne.
Que vous ne soyez pas choqués est vraiment inquiétant.
N'importe quel romancier, auteur, journaliste, chercheur qui exprime une critique de l'islam se fait menacer, et doit souvent être protégé. Normal ?

Si je suis ta logique et ton pragmatisme, mon cher Raphael, au nom de la liberté d'expression et des valeurs que défend le journal satyrique Charlie Hebdo, alors l'insulte est permis dans les 2 sens que ce soit de la part d'une gamine de 16 ans qui veut faire le buzz en crachant sur les religions et de la part de gens sur les réseaux réagissant aux insultes en surrenchérissant de plus haut.

L'insulte répond-il à l'insulte ?

Quelle generation perdu et sans valeur, bien triste tout ça.

Respectueusement,
Sulayman

N'oublions pas que les religions sont des concepts. Donc insulter ou se moquer d'un concept est autorisé, menacer de mort ou de viol une personne ça n'a plus rien à voir et ce qui est reproché à l'islam c'est que cette religion se protège toujours des critiques par violences et des menaces de mort.

ex-musulman a écrit:

salamsam a écrit:

Relis mon post, je parlais spécifiquement de la question de la violence. Le Coran n'est pas un retour à l'ancien testament concernant la violence. La seule violence qui est légitimé dans le Coran c'est celle de la nation pour assurer la sécurité contre les criminelles et pour defendre la nation en cas de guerre. Les evangiles ne contredisent nullement cela.

Et la violence legitimée contre les fornicateurs qui doivent etre fouettés, c'est aussi pour assurer assurer la sécurité contre les criminelles et pour defendre la nation en cas de guerre?
Et la violence du mari qui frappe sa femme (4:34) ? Et la violence du musulman qui peut violer ses captives paiennes meme si elles sont mariées (4.24) ?

Citation :

Jésus ne s'occuppe pas de législation et la loi du talion c'est pour la legislation, pas pour l'individu.

source ?

Citation :

Le Coran dit que le juge peut appliquer la loi du talion

Où ça? Le coran ne parle pas de juge

Citation :

Mais di moi, tu es contre le divorce dans tout les cas de figures ? Même lorsqu'un couple est extrêmement malheureux ensemble et ne s'aiment plus du tout, tu considères qu'ils ne devraient pas pouvoir se quitter pour refaire leurs vies avec quelqu'un d'autres ?

oui

Citation :

Jésus a t'il autorisé à manger du porc ? non.

Si

Citation :

D'ailleurs lui même n'en à jamais mangé de sa vie.

comment tu le sais?

Citation :

Et le passage que les chrétiens utilisent Jésus n'était pas en train de manger un aliment interdit, il était en train de braver l'interdit de manger sans se laver les mains. Mais bon les chrétiens ont décidé d'interpréter cela comme une levé de tout les interdit alimentaire et c'est donc d'avantage une différence entre Coran et christianisme qu'entre Coran et evangile.

Relis Marc 7:19

Citation :

4) Il n'y a absolument aucun passage dans les évangiles qui interdit la circoncision, ou qui rejetterait ou rabaisserait cette pratique. Et de nombreux chrétiens se sont fait circoncire de l'antiquité jusqu'à nos jours. Et devine quoi : En Islam la circoncision n'est pas considéré comme une obligation religieuse. C'est simplement considéré comme une coutume. tout les prophètes depuis Abraham ont été circoncis... y compris Jésus, et donc les musulmans perpétuent cette tradition sans en faire une obligation religieuse. Donc la encore, Coran et évangile c'est kif kif.

C'est tout sauf kifkif. Le point 4 portait sur le bapteme. Si Jésus a dit que le bapteme est absoluement necessaire au salut et si Jesus est un prophete d'Allah, pourquoi les musulmans ne se font pas baptiser?

Citation :

5) Concernant la lapidation on ne peut pas parler de difference entre Coran et Evangile. Jésus n'abolit pas la lapidation. Il ne s'occuppe pas de legislation. Quand au Coran il ne parle pas de chatiment par lapidation. Ce sont les hadiths qui en parlent. Tandis que l'ancien testament condamne à la lapidation, pas seulement pour des cas d'adultère mais pour bon nombre d'autres crimes. Donc la encore Le Coran et les evangiles sont semblable.

Faux. Il y avait un verset sur la lapidation qui a été perdu mais le chatiment doit toujours etre appliqué.

Bokhari 86, 57: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
C'est un hadith tres long, je n'ai traduit que la partie intéressante
Allah a envoyé la Verité à Muhammad et lui a révélé le Livre Saint, et parmi ce qu'Allah a révélé, il y avait le verset du Rajam (la lapidation) d'une personne mariée (homme et femme) qui commet des rapports sexuels illégaux, et nous avons récité ce verset et compris et mémorisé. Le Messager d'Allah a exécuté la punition de la lapidation et nous aussi après lui. Je crains qu'après un long moment, quelqu'un dira: "Par Allah, nous ne trouvons pas le verset du Rajam dans Livre d'Allah "et ainsi ils s'égareront en laissant une obligation qu'Allah a révélée. Et la punition du Rajam doit être infligée à toute personne mariée (homme et femme), qui commet des rapports sexuels illégaux, si les preuves requises sont disponibles ou il y a conception ou confession.

FAUX il n'y a rien de semblable entre le Coran et les Evangiles.
La lapidation est abolie de facto par Jésus, car Il est l'Exemple à suivre, la Parole de Vérité pour tous les croyants donc les musulmans :
J[i]ean 8 :3-11 Alors les scribes et les pharisiens amenèrent une femme surprise en adultère ; et, la plaçant au milieu du peuple,  ils dirent à Jésus : Maître, cette femme a été surprise en flagrant délit d’adultère. Moïse, dans la loi, nous a ordonné de lapider de telles femmes : toi donc, que dis-tu ? Ils disaient cela pour l’éprouver, afin de pouvoir l’accuser. Mais Jésus, s’étant baissé, écrivait avec le doigt sur la terre.

Comme ils continuaient à l’interroger, il se releva et leur dit : Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et s’étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre. Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu’aux derniers ; et Jésus resta seul avec la femme qui était là au milieu. Alors s’étant relevé, et ne voyant plus que la femme, Jésus lui dit : Femme, où sont ceux qui t’accusaient ? Personne ne t’a-t-il condamnée ? 11  Elle répondit : Non, Seigneur. Et Jésus lui dit : Je ne te condamne pas non plus : va, et ne pèche plus.

Thierry Jean a écrit:

Sulayman a écrit:

Si je suis ta logique et ton pragmatisme, mon cher Raphael, au nom de la liberté d'expression et des valeurs que défend le journal satyrique Charlie Hebdo, alors l'insulte est permis dans les 2 sens que ce soit de la part d'une gamine de 16 ans qui veut faire le buzz en crachant sur les religions et de la part de gens sur les réseaux réagissant aux insultes en surrenchérissant de plus haut.

L'insulte répond-il à l'insulte ?

Quelle generation perdu et sans valeur, bien triste tout ça.

Respectueusement,
Sulayman

N'oublions pas que les religions sont des concepts. Donc insulter ou se moquer d'un concept est autorisé, menacer de mort ou de viol une personne ça n'a plus rien à voir et ce qui est reproché à l'islam c'est que cette religion se protège toujours des critiques par violences et des menaces de mort.

Tu sais, mon cher Thierry Jean, au début cela commence par l'insulte puis très vite sous le coup des émotions, on passe au stade des menaces et la religion n'est pas en cause mais plutot l'humain dans sa sensibilité.

Combien de personne sous la colère disent des choses violentes et graves, et revenant à leur état calme regrettent leur paroles.

Même cette gamine, je ne pense pas qu'en temps normal, elle chante à tout bout de chant sa detestation de la religion mais elle réagit à la stupidité des gens par l'insulte car elle-même est jeune et stupide.

Bref, une generation perdu et sans valeur, bien triste tout ça.

Respectueusement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

Thierry Jean a écrit:

N'oublions pas que les religions sont des concepts. Donc insulter ou se moquer d'un concept est autorisé, menacer de mort ou de viol une personne ça n'a plus rien à voir et ce qui est reproché à l'islam c'est que cette religion se protège toujours des critiques par violences et des menaces de mort.

Tu sais, mon cher Thierry Jean, au début cela commence par l'insulte puis très vite sous le coup des émotions, on passe au stade des menaces et la religion n'est pas en cause mais plutot l'humain dans sa sensibilité.

Combien de personne sous la colère disent des choses violentes et graves, et revenant à leur état calme regrettent leur paroles.

Même cette gamine, je ne pense pas qu'en temps normal, elle chante à tout bout de chant sa detestation de la religion mais elle réagit à la stupidité des gens par l'insulte car elle-même est jeune et stupide.

Bref, une generation perdu et sans valeur, bien triste tout ça.

Respectueusement,
Sulayman

Bien sûr elle n'en a rien à foutre des religions, mais n'oublions qu'elle était agressée par un harceleur, il n'avait pas à être raciste mysogine et homophobe , finir par une apologie de l'islam était bien une provocation. Ces jeunes musulmans doivent faire partie des 28% qui estiment que c'est à la laïcité de s'adapter à l'islam et non l'inverse. Vivement un Islam des lumières mon cher Sulayman!

thierry Jean a écrit:

FAUX il n'y a rien de semblable entre le Coran et les Evangiles.

Très objectif ...

thierry Jean a écrit:

ce qui est reproché à l'islam c'est que cette religion se protège toujours des critiques par violences et des menaces de mort.

Une telle objectivité ne peut se terminer que par une belle essentialisation .

thierry Jean a écrit:

Bien sûr elle n'en a rien à foutre des religions, mais n'oublions qu'elle était agressée par un harceleur, il n'avait pas à être raciste mysogine et homophobe , finir par une apologie de l'islam était bien une provocation. Ces jeunes musulmans doivent faire partie des 28% qui estiment que c'est à la laïcité de s'adapter à l'islam et non l'inverse. Vivement un Islam des lumières mon cher Sulayman!

Oui vivement que l'islam devienne enfin christianisme .

En Effet ces jeunes musulmans doivent en effet faire partie de ces musulmans qui draguent , forniquent , insultent , méprisent , fument du shit , boivent de l'alcool ... mais attends ce sont des consommateurs et des jeunes bien dans le mouv' . Mais apparement c'est l'islam qui est la cause , j'ai beau essayer de comprendre la démarche essentialiste , je ne lui trouve aucun fond rationnel .

Il faudrait Badrr,

que tu sois plus précis pour expliquer comment tu peux faire un lien entre le christianisme et des choses comme la fornication ?

Qu'as tu voulu dire, je crains que ta remarque puisse ne pas être bien comprise.

thierry Jean a écrit:

Bien sûr elle n'en a rien à foutre des religions, mais n'oublions qu'elle était agressée par un harceleur, il n'avait pas à être raciste mysogine et homophobe , finir par une apologie de l'islam était bien une provocation. Ces jeunes musulmans doivent faire partie des 28% qui estiment que c'est à la laïcité de s'adapter à l'islam et non l'inverse. Vivement un Islam des lumières mon cher Sulayman!

J'ai entendu ces statistiques ce matin sur France Info, mais ta phrase est incomplète.
On y disait que dans les lycées laïques il y avait seulement 14% de résistance à la laïcité, preuve que l'éducation des enseignants était bien comprise et que les élèves étaient satisdaits de cotoyer diférentes religions et également des athées.
Ce chiffre était complété par celui de 28% que tu cites, dans les lycées professionnels. La journaliste ajoutait que ces lycées pro étaient à grande concentration ethnique et qu'il y avait donc un effet ghetto.

Globalement,

Souvent il y a une distinction de faite dans la considération religieuse, entre ceux qui ne mangent pas de porc et ceux qui en mangent. Comme si la théologie se résumait à une assiette de charcuterie ?????

Skipper a un jour compris, mais il lui a fallu bien du temps, malgré pourtant nos explications, comme quoi nous sommes rarement écoutés, que dans le christianisme, il y a la foi, aucun interdit alimentaire et tous les interdits alimentaires.

Selon les écritures, Jésus dit que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche qui rend l'individu impur mais ce qu'il en sort.

A ceci, nous pouvons rajouter l'épisode où Pierre reçoit l'autorisation de manger de tout malgré pourtant ses réticences liées à sa tradition, qu'il mettra d'ailleurs en avant.

Un jour, en discutant de ceci avec une musulmane sur ce forum, elle a alors compris pourquoi nous pouvons en manger car c'est en conformité avec nos textes, bien qu'elle n'était pas d'accord.

C'est de sa part, ce que j'appelle réagir dans le respect de l'autre. Mais tout le monde n'a pas forcement le sens du respect, est ce que c'est inné ?

Je me garde bien de pouvoir trancher sur ce sujet, mais je sais que d'un côté, forcement l'éducation est à prendre en compte, tout en constatant malgré tout qu'à l'intérieur d'une même fratrie, il y a des variation dans la façon de vivre et d'agir dans le respect.

Alors si il y a des variations à l'intérieur d'une fratrie, ayant pourtant des parents en commun, que dire d'une communauté ?

Et justement par rapport à ceci, on peut noter que les chrétiens du Liban ont cessé d'élever des cochons, privilégiant plutôt le mouton pour pouvoir manger avec leurs amis musulmans.

Nous pouvons aussi constater, que la laïcité, s'est adaptée aux régimes alimentaires des musulmans, car que ce soit dans les hôpitaux, les écoles et les prisons, c'est pris en compte dans l'élaboration du menu des usagers.

D'ailleurs si on parle des prisons, nous savons qu'en raison de la négligence administrative, certaines sont devenues le berceau de la radicalisation islamiste. Comme quoi ne pas manger de porc ne rend pas forcement une personne meilleure, ce qui est conforme avec les propos du Christ.


Toutefois, je pense que lorsque l'on a le sens du respect, plutôt que de critiquer ceux qui mangent du cochon, certains feraient bien de prendre en considération que même la nation, a accepté de s'adapter à leurs alimentions.


Ils feraient bien de temps en temps d'en exprimer de la reconnaissance et un petit merci n'a jamais tué personne.

Ensuite, oui forcement, le " mythe de la religion parfaite ", fait que forcement certains se croiront parfaits même si ils ne le sont pas, ça n'a rien d'étonnant que ceux là soit dans le dénis, la condescendance, la " supériorité " en faisant l'autruche sur les zones d'ombres bien qu'il y en a dans chaque personne et dans chaque religion.

Mais ceci est du fait des hommes et non de la religion, puisqu'ils y en a dans toutes les religions.

Maryam a écrit:

thierry Jean a écrit:

Bien sûr elle n'en a rien à foutre des religions, mais n'oublions qu'elle était agressée par un harceleur, il n'avait pas à être raciste mysogine et homophobe , finir par une apologie de l'islam était bien une provocation. Ces jeunes musulmans doivent faire partie des 28% qui estiment que c'est à la laïcité de s'adapter à l'islam et non l'inverse. Vivement un Islam des lumières mon cher Sulayman!

J'ai entendu ces statistiques ce matin sur France Info, mais ta phrase est incomplète.
On y disait que dans les lycées laïques il y avait seulement 14% de résistance à la laïcité, preuve que l'éducation des enseignants était bien comprise et que les élèves étaient satisdaits de cotoyer diférentes religions et également des athées.
Ce chiffre était complété par celui de 28% que tu cites, dans les lycées professionnels. La journaliste ajoutait que ces lycées pro étaient à grande concentration ethnique et qu'il y avait donc un effet ghetto.

Sur RTL étude de ce matin commandé par le CNESCO 16000 collégiens et lycéens interrogés dans toute la France
Dans les filières traditionnelles 4/5ème défendent la laicité donc environ 20% font passer la religion avant.
Dans les filières pro 44% pensent que la religion passe avant les lois de la république.

Thierry Jean a écrit:

N'oublions pas que les religions sont des concepts. Donc insulter ou se moquer d'un concept est autorisé, menacer de mort ou de viol une personne ça n'a plus rien à voir et ce qui est reproché à l'islam c'est que cette religion se protège toujours des critiques par violences et des menaces de mort.

Non c'est faux il y a plus de huit millions de musulmans en France, environ 8,5 millions de personnes (dont 3,5 millions de pratiquants) si les musulmans étaient aussi violents il y aurait plusieurs actes de terrorisme revendicatif par jour, tous les jours de l'année c'est une généralisation men-songère.
Ensuite c'est assez marrant de voir les chrétiens et occidentaux utiliser la violence verbale pour protester contre la violence supposée de l'Islam, une démonstration par l'absurde.
Si on devait juger une religion par le niveau d'irrespect et de violence sur ce forum on conclurait que les chrétiens sont de dangereux fanatiques et les musulmans de doux agneaux, relisez vos posts.

Ce qui est marrant aussi c'est que vous vous plaignez de la dangerosité des musulmans en écrivant des pages d'insultes contre eux, sans vous dire que les gamins sur leur portables lisent votre venin et que cela contribue à les radicaliser.

Pour montrer qu'on a raison il faut d'abord garder son calme et parler avec respect de l'autre. Vous avez un bon exemple avec Sulayman.

TJ a écrit:

Sur RTL étude de ce matin commandé par le CNESCO 16000 collégiens et lycéens interrogés dans toute la France
Dans les filières traditionnelles 4/5ème défendent la laicité donc environ 20% font passer la religion avant.
Dans les filières pro 44% pensent que la religion passe avant les lois de la république.

Bon France info n'a aps utilisé les mêmes statistiques.

ex-musulman a écrit:

Faux. Il y avait un verset sur la lapidation qui a été perdu mais le chatiment doit toujours etre appliqué.

Donc toi le bon chrétien, tu interdis aux musulmans de refuser d' appliquer cette exécution qui n'est pas dans le coran, et tu leur ordonnes de lapider?

Je ne suis pas sûre que tu aies bien compris le christianisme

Maryam a écrit:

Thierry Jean a écrit:

N'oublions pas que les religions sont des concepts. Donc insulter ou se moquer d'un concept est autorisé, menacer de mort ou de viol une personne ça n'a plus rien à voir et ce qui est reproché à l'islam c'est que cette religion se protège toujours des critiques par violences et des menaces de mort.

Non c'est faux il y a plus de huit millions de musulmans en France, environ 8,5 millions de personnes (dont 3,5 millions de pratiquants) si les musulmans étaient aussi violents il y aurait plusieurs actes de terrorisme revendicatif par jour, tous les jours de l'année c'est une généralisation men-songère.
Ensuite c'est assez marrant de voir les chrétiens et occidentaux utiliser la violence verbale pour protester contre la violence supposée de l'Islam, une démonstration par l'absurde.
Si on devait juger une religion par le niveau d'irrespect et de violence sur ce forum on conclurait que les chrétiens sont de dangereux fanatiques et les musulmans de doux agneaux, relisez vos posts.

Ce qui est marrant aussi c'est que vous vous plaignez de la dangerosité des musulmans en écrivant des pages d'insultes contre eux, sans vous dire que les gamins sur leur portables lisent votre venin et que cela contribue à les radicaliser.

Pour montrer qu'on a raison il faut d'abord garder son calme et parler avec respect de l'autre. Vous avez un bon exemple avec Sulayman.

Près de 300 morts rien qu'en France en quelques années c'est peut-être peu pour vous ? (je sais pas d'amalgame ça n'a rien à voir avec l'islam puisque que c'est une religion d'amour. Mais alors pourquoi ne pas excommunier ces terroristes puisqu'ils ne sont pas musulmans ? )
Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?
Je n'insulte personne et n'utilise pas les réseaux sociaux, je critique juste des points de l'islam qui me semblent particulièrement dangereux et qui sont exploités par les islamistes (même s'il ne viennent pas sur ce forum on peut évoquer le danger que font courir les salafistes et les FM) ;

Maryam,

Pourquoi penses tu que faire passer sa religion avant fait forcement du musulman quelqu'un de violant ? Je ne vois pas le rapport.

En France, il y a aujourd'hui en gros un musulman sur quatre qui pensent que la France devrait passer sous charia, ça ne veut pas dire qu'un musulman sur quatre est violant.

Non, même si forcement, la dimension politique des frères musulmans amène forcement une influence, d'autant plus que bien des prédicateurs viennent de l'étranger et de pays comme l’Arabie saoudite, je pense que l'on peut avant tout faire une analyse de la situation sociale en France pour comprendre que bien des gens étant mécontent de la politique faite ces dernières décennies, forcement ils cherchent d'autres repères.

Psychologiquement, donc à partir de l'humain, ne crois tu pas que c'est un peu " normal " que face à la désillusion républicaine, certains musulmans veulent, comme d'autres d'ailleurs dans une autre idéologie, changer de " système " ?

Maintenant, il faut faire la part des choses.

Admettons que tu sois par exemple végétarienne, ou simplement que tu n'aimes pas manger certains trucs. Quand une personne t'invite à sa table, est ce que tu la remercies d'en avoir tenu compte ou est ce que tu lui fais le reproche de manger ce que tu n'aimes pas ?

Donc, ce qui est choquant pour la " table ", l'est tout autant dans les principes républicains, puisque les prédicateurs en question profitent de la tolérance démocratique pour revendiquer le droit d'instaurer une théocratie.

Ne trouves tu pas ceci critiquable de profiter de la bienveillance de ses hôtes pour mettre impunément les pieds sur la table ?

Tonton a écrit:

Maryam,

Pourquoi penses tu que faire passer sa religion avant fait forcement du musulman quelqu'un de violant ? Je ne vois pas le rapport.

En France, il y a aujourd'hui en gros un musulman sur quatre qui pensent que la France devrait passer sous charia, ça ne veut pas dire qu'un musulman sur quatre est violant.

Non, même si forcement, la dimension politique des frères musulmans amène forcement une influence, d'autant plus que bien des prédicateurs viennent de l'étranger et de pays comme l’Arabie saoudite, je pense que l'on peut avant tout faire une analyse de la situation sociale en France pour comprendre que bien des gens étant mécontent de la politique faite ces dernières décennies, forcement ils cherchent d'autres repères.

Psychologiquement, donc à partir de l'humain, ne crois tu pas que c'est un peu " normal " que face à la désillusion républicaine, certains musulmans veulent, comme d'autres d'ailleurs dans une autre idéologie, changer de " système " ?

Maintenant, il faut faire la part des choses.

Admettons que tu sois par exemple végétarienne, ou simplement que tu n'aimes pas manger certains trucs. Quand une personne t'invite à sa table, est ce que tu la remercies d'en avoir tenu compte ou est ce que tu lui fais le reproche de manger ce que tu n'aimes pas ?

Donc, ce qui est choquant pour la " table ", l'est tout autant dans les principes républicains, puisque les prédicateurs en question profitent de la tolérance démocratique pour revendiquer le droit d'instaurer une théocratie.

Ne trouves tu  pas ceci critiquable de profiter de la bienveillance de ses hôtes pour mettre impunément les pieds sur la table ?

TONTON

Pourquoi adresses-tu ce post à moi?
Il y a erreur sur la personne, je suis en train de m'échiner à convaincre TJ,  ex-musulman et d'autres que les musulmans ne sont pas plus violents que les autres et c'est moi que tu viens haranguer et sermoner, c'est à mourir de rire.

Alors tu chausses tes lunettes, tu y passes un kleenex, tu frottes bien, tu lis bien et ô surprise tu verras que c'est TJ et Ex-musulman qui accusent les musulmans de violence.

Thierry Jean a écrit:

Maryam a écrit:

Non c'est faux il y a plus de huit millions de musulmans en France, environ 8,5 millions de personnes (dont 3,5 millions de pratiquants) si les musulmans étaient aussi violents il y aurait plusieurs actes de terrorisme revendicatif par jour, tous les jours de l'année c'est une généralisation men-songère.
Ensuite c'est assez marrant de voir les chrétiens et occidentaux utiliser la violence verbale pour protester contre la violence supposée de l'Islam, une démonstration par l'absurde.
Si on devait juger une religion par le niveau d'irrespect et de violence sur ce forum on conclurait que les chrétiens sont de dangereux fanatiques et les musulmans de doux agneaux, relisez vos posts.

Ce qui est marrant aussi c'est que vous vous plaignez de la dangerosité des musulmans en écrivant des pages d'insultes contre eux, sans vous dire que les gamins sur leur portables lisent votre venin et que cela contribue à les radicaliser.

Pour montrer qu'on a raison il faut d'abord garder son calme et parler avec respect de l'autre. Vous avez un bon exemple avec Sulayman.

Près de 300 morts rien qu'en France en quelques années c'est peut-être peu pour vous ? (je sais pas d'amalgame ça n'a rien à voir avec l'islam puisque que c'est une religion d'amour. Mais alors pourquoi ne pas excommunier ces terroristes puisqu'ils ne sont pas musulmans ? )
Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?
Je n'insulte personne et n'utilise pas les réseaux sociaux, je critique juste des points de l'islam qui me semblent particulièrement dangereux et qui sont exploités par les islamistes (même s'il ne viennent pas sur ce forum on peut évoquer le danger que font courir les salafistes et les FM) ;

Je rejoins la sagesse et l'intelligence de notre cher Maryam et je précise que des statistiques ne restent que des statistiques ; cela ne réflète pas la réalité de la pensée humaine à un instant T : on fait dire ce qu'on veut des chiffres.

Mon cher Thierry Jean, fais un test par exemple et demande dans la rue à une dizaine de personne ce qu'est la laicité et tu seras très étonné de la divergence des réponses alors qu'en est-il de 100 voir de 1000 personnes ? La plupart ne connaissent même pas ce qu'est la loi de 1905 !

Maintenant, tu cites les nombreuses victimes du terrorisme qu'on a connu dans notre pays et tu imputes ces faits dramatiques et barbares à l'idéologie de l'Islam sauf que tu oublies que la violence idéologique et barbare que tu cites vient du même pays qui est très intime dans ses relations économiques, militaires, culturelles et diplomatiques avec la France à savoir l'Arabie Saoudite.
Et si tu fais un peu d'histoire et de géopolitique, tu sauras que l'Arabie Saoudite n'est pas le représentant légitime de l'Islam et que ce pays récent est super protégé par les Américains.

Et comme le dirait notre cher frère Tonton, dans ce monde l'argent est un Dieu sans foi ni loi alors mon ami, prends du recul sur les évènements et pose toi les bonnes questions.

Respectueusement,
Sulayman

thierry jean a écrit:

Près de 300 morts rien qu'en France en quelques années c'est peut-être peu pour vous ? (je sais pas d'amalgame ça n'a rien à voir avec l'islam puisque que c'est une religion d'amour. Mais alors pourquoi ne pas excommunier ces terroristes puisqu'ils ne sont pas musulmans ? )

Il n'y a pas d'instance religieuse ayant autorité et notoriété dans le monde musulman qui n'a jamais été un bloc uni et soudé , sauf dans les caricatures que l'on essaie de faire gober aux uns et aux autres .
Il y a eu des takfirs et des ouvrages visant à discréditer cet islam . Il n'est pas question d'une seule fatwa ou d'un seul auteur qui fustige cette forme d'islam , mais un très grand nombre .
Il ne faut pas être non plus aveugle et naïf , croire qu'il suffit d'excommunier des personnes pour les rendre doux ou inoffensif , tout simplement parce que ces musulmans ont déjà excommunier l'ensemble des croyants musulmans .

thierry Jean a écrit:

Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles -?

Ce que tu dis est stupide , la preuve en est le nombre de pays qui ne mettent pas en place les "hudud" et dans lesquels l'islam occupe toujours une place importante chez la masse populaire .
Quant à prétendre que la charia se résume en l'application de certains versets coraniques qui ont été pris comme tel dans l'Islam , dénote d'une grande ignorance .
Aucun historien ne peut affirmer que l'islam n'a pas changé en 14 siècles , sans qu'il devienne la risée du monde universitaire .
Il suffit d'ouvrir un seul ouvrage de fiqh , pour voir que le volume dépasse de très loin le coran et les recueils de hadiths .
D'ailleurs on parle de ces peines sans jamais prendre la peine de vérifier combien de fois ces peines ont été mises en application dans la monde musulman .
On compte deux applications de la peine encouru par le voleurs dans le monde musulman , enfin dans le monde musulman avant la colonisation .
L'énorme changement fut opéré pendant la période coloniale et après la période coloniale . La colonisation a apporté un nouveau discours , un discours visant à lutter pour l'indépendance et pour mettre fin à l'ingérence de certains états . C'est dans cette perspective qu'il y a rupture avec son passé pour créer le mythe de la cité des compagnons et du prophète , en zappant tout le patrimoine culturelle de la civilisation islamique .

On parle d'ailleurs du blasphème et de cette volonté de mettre à mort toute critique de l'islam . Pour cela on se met dans l'obligation d'oublier la période Omeyyades et la période des abbassides pour ne laisser qu'une histoire magique . Les premiers personnages qui ont critiqué l'islam étaient à des hauts postes administratifs , Saint Jean de Damas n'a pas fait dans la dentelle , lors des majliss al kalam , c'est bien l'autorité qui permettait à des non musulmans de venir débattre et de critiquer l'islam , sans pour autant qu'ils soient mis à mort . Des non musulmans ont eu des postes universitaires et ont enseigné à des musulmans sans poser de problèmes .
Mais voilà qu'à l'instar du salafiste débile , tu nous dit que l'islam est resté comme à l'époque de Mohamed ?

thierry jean a écrit:

Je n'insulte personne et n'utilise pas les réseaux sociaux, je critique juste des points de l'islam qui me semblent particulièrement dangereux et qui sont exploités par les islamistes (même s'il ne viennent pas sur ce forum on peut évoquer le danger que font courir les salafistes et les FM) ;

Les FM n'ont plus aucun crédit aujourd'hui , et plus aucune influence ; l'organisation des frères musulmans est morte .
Le salafisme lui a encore de beaux jours devant lui , étant donné qu'il est nourri par ceux qui pensent le combattre .

Thierry Jean a écrit:

Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?

Les pays où cela se fait sont toujours au 7ème siècle du point de vue religieux, social, économique et éducatif. Ils sont arriérés à tous les points de vue. Bon j'exagère, au moyen âge.
Alors parmi ces facteurs lequel est prédominant? Ils sont interconnectés.

Ce tableau n'a pas cours dans les pays du bassin méditerranéen qui sont musulmans aussi. Alors pourquoi reprocher aux Marocains, aux Algériens et aux Tunisiens qui forment 95% de nos lecteurs ce qu'ils ne font pas?

On ne peut qu'être injuste en généralisant. Si à moi qui suis Française on venait me reprocher une coutume péruvienne,  sous prétexte qu'ils sont chrétiens aussi je serais en colère je crois.

Et puis tous ces pays arriérés sont tous des dictatures dans lesquels les dirigeants ont un intérêt politique à utiliser la religion contre la révolte des peuples.
Même s'ils sont modernes comme l'Iran, ce sont des théocraties on ne peut pas en attendre rien de bon.

SULAYMAN a écrit:

Mon cher Thierry Jean, fais un test par exemple et demande dans la rue à une dizaine de personne ce qu'est la laicité et tu seras très étonné de la divergence des réponses alors qu'en est-il de 100 voir de 1000 personnes ? La plupart ne connaissent même pas ce qu'est la loi de 1905 !

De très nombreux chrétiens sont d'ailleurs contre la laïcité.

cailloubleu* a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?

Les pays où cela se fait sont toujours au 7ème siècle du point de vue religieux, social, économique et éducatif. Ils sont arriérés à tous les points de vue. Bon j'exagère, au moyen âge.
Alors parmi ces facteurs lequel est prédominant? Ils sont interconnectés.

Ce tableau n'a pas cours dans les pays du bassin méditerranéen qui sont musulmans aussi. Alors pourquoi reprocher aux Marocains, aux Algériens et aux Tunisiens qui forment 95% de nos lecteurs ce qu'ils ne font pas?

On ne peut qu'être injuste en généralisant. Si à moi qui suis Française on venait me reprocher une coutume péruvienne,  sous prétexte qu'ils sont chrétiens aussi je serais en colère je crois.

Et puis tous ces pays arriérés sont tous des dictatures dans lesquels les dirigeants ont un intérêt politique à utiliser la religion contre la révolte des peuples.
Même s'ils sont modernes comme l'Iran, ce sont des théocraties on ne peut pas en attendre rien de bon.

Malheureusement on ne peut nier le fait que les colons en entrant dans certaines contrées du monde musulman ont estimé qu'il n' y avait aucune Organisation et qu'il fallait de l'ordre .
Les hollandais en entrant en Indonésie ont fait ce constat . Ils ont pris les choses en mains et ont "invité" la masse populaire à prendre le chafiisme comme référence .
Mais on va encore dire que je rejette la faute sur les autres blablablablablablablablablablablablablablabla .

Il y a eu rupture Avec son passé proche et contruction d'un récit imaginaire dans le monde musulmans, soutenu par le wahabbisme . On oublie vite que le wahabisme fut combattu par le sunnisme , mais le wahabisme avait des alliés solides .

Sulayman a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Près de 300 morts rien qu'en France en quelques années c'est peut-être peu pour vous ? (je sais pas d'amalgame ça n'a rien à voir avec l'islam puisque que c'est une religion d'amour. Mais alors pourquoi ne pas excommunier ces terroristes puisqu'ils ne sont pas musulmans ? )
Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?
Je n'insulte personne et n'utilise pas les réseaux sociaux, je critique juste des points de l'islam qui me semblent particulièrement dangereux et qui sont exploités par les islamistes (même s'il ne viennent pas sur ce forum on peut évoquer le danger que font courir les salafistes et les FM) ;

Je rejoins la sagesse et l'intelligence de notre cher Maryam et je précise que des statistiques ne restent que des statistiques ; cela ne réflète pas la réalité de la pensée humaine à un instant T : on fait dire ce qu'on veut des chiffres.

Mon cher Thierry Jean, fais un test par exemple et demande dans la rue à une dizaine de personne ce qu'est la laicité et tu seras très étonné de la divergence des réponses alors qu'en est-il de 100 voir de 1000 personnes ? La plupart ne connaissent même pas ce qu'est la loi de 1905 !

Maintenant, tu cites les nombreuses victimes du terrorisme qu'on a connu dans notre pays et tu imputes ces faits dramatiques et barbares à l'idéologie de l'Islam sauf que tu oublies que la violence idéologique et barbare que tu cites vient du même pays qui est très intime dans ses relations économiques, militaires, culturelles et diplomatiques avec la France à savoir l'Arabie Saoudite.
Et si tu fais un peu d'histoire et de géopolitique, tu sauras que l'Arabie Saoudite n'est pas le représentant légitime de l'Islam et que ce pays récent est surper protégé par les Américains.

Et comme le dirait notre cher frère Tonton, dans ce monde l'argent est un Dieu sans foi ni loi alors mon ami, prends du recul sur les évènements et pose toi les bonnes questions.

Respectueusement,
Sulayman

Ce pays n'est pas seul à financer les réseaux islamistes violents ! le Qatar, la Turquie, le Pakistan, le Soudan l'Iran etc.. et il a, à travers des institutions comme la LIM, un pouvoir de nuisances qui s'étend dans tous les pays, par exemple les financements des mosquées salafistes en Afrique précèdent les prédations jihadistes(Burkina, Mali, Niger etc.)
La violence ne passe pas forcément par le terrorisme, elle se manifeste aussi dans la volonté de créer un communautarisme revendiquant une identité musulmane supranationale, et comme dit Tonton, la table est généreuse en France et beaucoup profitent de notre hyper-tolérance.
Notre mentalité est façonnée par des siècles de traditions évangéliques et pour nous un prophète, même s'il prie beaucoup, aura toujours du mal à être reconnu s'il laisse opérer des massacres et ne montre pas l'exemple dans sa vie, c'est pour cela que nous seront toujours réfractaires à la religion de Mohamed à moins qu'une réforme de l'Islam présente un concept qui cadre avec une spiritualité universelle privilégiant la non-violence et la compassion.

Thierry Jean a écrit:

La violence ne passe pas forcément par le terrorisme, elle se manifeste aussi dans la volonté de créer un communautarisme revendiquant une identité musulmane supranationale, et comme dit Tonton, la table est généreuse en France et beaucoup profitent de notre hyper-tolérance.

C'est ce genre de Phrase que je trouve d'une violence et d'une xénophobie inouïe .

Lorsque l'on écrit ce gendre de Phrase il est inutile ensuite de nous parler d'amour , de tolérance , d'humanisme ou de droit de l'homme et surtout de s'activer à dénoncer les propos xenophobes et violents d'autres courants idéologiques .

badrr a écrit:

thierry jean a écrit:

Près de 300 morts rien qu'en France en quelques années c'est peut-être peu pour vous ? (je sais pas d'amalgame ça n'a rien à voir avec l'islam puisque que c'est une religion d'amour. Mais alors pourquoi ne pas excommunier ces terroristes puisqu'ils ne sont pas musulmans ? )

Il n'y a pas d'instance religieuse ayant autorité et notoriété dans le monde musulman qui n'a jamais été un bloc uni et soudé , sauf dans les caricatures que l'on essaie de faire gober aux uns et aux autres .
Il y a eu des takfirs et des ouvrages visant à discréditer cet islam . Il n'est pas question d'une seule fatwa ou d'un seul auteur qui fustige cette forme d'islam , mais un très grand nombre .
Il ne faut pas être non plus aveugle et naïf , croire qu'il suffit d'excommunier des personnes pour les rendre doux ou inoffensif , tout simplement parce que ces musulmans ont déjà excommunier l'ensemble des croyants musulmans .

thierry Jean a écrit:

Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?

Ce que tu dis est stupide , la preuve en est le nombre de pays qui ne mettent pas en place les "hudud" et dans lesquels l'islam occupe toujours une place importante chez la masse populaire .
Quant à prétendre que la charia se résume en l'application de certains versets coraniques qui ont été pris comme tel dans l'Islam , dénote d'une grande ignorance .
Aucun historien ne peut affirmer que l'islam n'a pas changé en 14 siècles , sans qu'il devienne la risée du monde universitaire .
Il suffit d'ouvrir un seul ouvrage de fiqh , pour voir que le volume dépasse de très loin le coran et les recueils de hadiths .
D'ailleurs on parle de ces peines sans jamais prendre la peine de vérifier combien de fois ces peines ont été mises en application dans la monde musulman .
On compte deux applications de la peine encouru par le voleurs dans le monde musulman , enfin dans le monde musulman avant la colonisation .
L'énorme changement fut opéré pendant la période coloniale et après la période coloniale . La colonisation a apporté un nouveau discours , un discours visant à lutter pour l'indépendance et pour mettre fin à l'ingérence de certains états . C'est dans cette perspective qu'il y a rupture avec son passé pour créer le mythe de la cité des compagnons et du prophète , en zappant tout le patrimoine culturelle de la civilisation islamique .

On parle d'ailleurs du blasphème et de cette volonté de mettre à mort toute critique de l'islam . Pour cela on se met dans l'obligation d'oublier la période Omeyyades et la période des abbassides pour ne laisser qu'une histoire magique . Les premiers personnages qui ont critiqué l'islam étaient à des hauts postes administratifs , Saint Jean de Damas n'a pas fait dans la dentelle , lors des majliss al kalam , c'est bien l'autorité qui permettait à des non musulmans de venir débattre et de critiquer l'islam , sans pour autant qu'ils soient mis à mort . Des non musulmans ont eu des postes universitaires et ont enseigné à des musulmans sans poser de problèmes .
Mais voilà qu'à l'instar du salafiste débile , tu nous dit que l'islam est resté comme à l'époque de Mohamed ?

thierry jean a écrit:

Je n'insulte personne et n'utilise pas les réseaux sociaux, je critique juste des points de l'islam qui me semblent particulièrement dangereux et qui sont exploités par les islamistes (même s'il ne viennent pas sur ce forum on peut évoquer le danger que font courir les salafistes et les FM) ;

Les FM n'ont plus aucun crédit aujourd'hui , et plus aucune influence ; l'organisation des frères musulmans est morte .
Le salafisme lui a encore de beaux jours devant lui , étant donné qu'il est nourri par ceux qui pensent le combattre .

C'est un scoop les Frères musulmans sont morts je croyais pourtant qu'ils étaient encore bien représentés dans pas mal de pays (Egypte, Turquie, qatar, France...)
Si l'Islam comme tu dis est déjà réformé il faudrait médiatiser ça car pour le moment on a plutôt l'impression que ce sont les islamistes qui marquent le tempo, pourquoi ne sont-ils pas contrés par des pétitions demandant leur interdiction et des manifestations monstres, la dernière manif contre l'islamophobie était organisée par eux....

Sulayman a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Près de 300 morts rien qu'en France en quelques années c'est peut-être peu pour vous ? (je sais pas d'amalgame ça n'a rien à voir avec l'islam puisque que c'est une religion d'amour. Mais alors pourquoi ne pas excommunier ces terroristes puisqu'ils ne sont pas musulmans ? )
Si l'islam n'avait pas besoin de montrer sa force pour se maintenir, il n'y aurait pas besoin dans les pays musulmans de la charia qui punit le blasphème et l'apostasie de mort, qui lapide les femmes adultères ou coupe la main des voleurs (pas dans tous les pays heureusement), fouette les fornicateurs et autorise les crimes d'honneur. Pourquoi n-y-a-t-il pas de changement depuis 14 siècles  -?
Je n'insulte personne et n'utilise pas les réseaux sociaux, je critique juste des points de l'islam qui me semblent particulièrement dangereux et qui sont exploités par les islamistes (même s'il ne viennent pas sur ce forum on peut évoquer le danger que font courir les salafistes et les FM) ;

Je rejoins la sagesse et l'intelligence de notre cher Maryam et je précise que des statistiques ne restent que des statistiques ; cela ne réflète pas la réalité de la pensée humaine à un instant T : on fait dire ce qu'on veut des chiffres.

Mon cher Thierry Jean, fais un test par exemple et demande dans la rue à une dizaine de personne ce qu'est la laicité et tu seras très étonné de la divergence des réponses alors qu'en est-il de 100 voir de 1000 personnes ? La plupart ne connaissent même pas ce qu'est la loi de 1905 !

Maintenant, tu cites les nombreuses victimes du terrorisme qu'on a connu dans notre pays et tu imputes ces faits dramatiques et barbares à l'idéologie de l'Islam sauf que tu oublies que la violence idéologique et barbare que tu cites vient du même pays qui est très intime dans ses relations économiques, militaires, culturelles et diplomatiques avec la France à savoir l'Arabie Saoudite.
Et si tu fais un peu d'histoire et de géopolitique, tu sauras que l'Arabie Saoudite n'est pas le représentant légitime de l'Islam et que ce pays récent est surper protégé par les Américains.

Et comme le dirait notre cher frère Tonton, dans ce monde l'argent est un Dieu sans foi ni loi alors mon ami, prends du recul sur les évènements et pose toi les bonnes questions.

Respectueusement,
Sulayman

De toutes façons nos conflits sont exclusivement une question de domination les uns sur les autres et une question de fric.

On par cette discutions de l'Arabie mais en fin de compte Pour l'Arabie, Les USA, les européens, et d'autres encore c'est le fric du pétrole qu'ont aide .
L'Arabie sans Pétrole, Le Koweït sans pétrole, L'Irak sans pétrole plus de conflit la région intéressait plus personne.

On Aide et soutient l'Arabie mais l’Arabie soutient indirectement certains groupes djihadistes extrémistes.
Tous ces conflits ne sont que vanités et intérêts politique et financiers.
Mais voila quand je dis cela je suis pour certains islamophobe.

( Le golf persique est une belle faille géologique qui pourrait bien s'écroulée d'elle même sans que l'homme n'intervienne .)
Si cela devait arriver comment vont régir les peuples de la région ?

Les grands pays producteurs de pétrole sont des colosses aux pieds d'argile.

Moi je me pause toujours la même question :" Qui nous pousse a nous battre ? Qui nous pousse à avoir des phobie au lieu de la confiance ?
Qui nous pousse à suivre celui qui nous pousse a nous haïr ? Qui nous pousse à choisir la division au lieu de choisir l'union ?
Ce mauvais serviteurs qui nous pousse ainsi , si nous sommes croyant, devrait être mis au rencard, repoussé avec énergie.
Mon propos est peut-il-être islamophobe ou une simple constatation de nos limites erronées Humanitaires.

Quelle chance j'ai en France de choisir librement ma religion, de la vivre au mieux.

Partout dans le mondes Un Musulman = Un non musulman = un athée = un noir = un blanc = TOUS créature de DIEU donc TOUS égaux devant Dieu.
Dieu pour ceux qui y croient ne nous demande pas de nous bousculer pour avoir la première place mais de nous aimez les uns les autres pour entrer ensemble au paradis.

Pour nous membre de ce forum la question est : Dieu est-il satisfait de ce nous nous disons entre nous quand certains d'entre nous on passe son temps à s’invectiver au nom d'un même Dieu qui nous parle que d'Amour

Heureux les artisans de paix!
Heureux les humbles !
Heureux les épris de justice
etc .

Lisons et comprenons et vivons les béatitudes qui ne sont pas des paroles faussées mais des paroles divines.
Cela nous demande à TOUS de faire des efforts sur nous mêmes.
Ces efforts sont les clefs d'ouvertures du paradis pour chacun d'entre nous!

Quand on haïs , tue son semblable on fait le grand blasphème envers Dieu.

badrr a écrit:

Thierry Jean a écrit:

La violence ne passe pas forcément par le terrorisme, elle se manifeste aussi dans la volonté de créer un communautarisme revendiquant une identité musulmane supranationale, et comme dit Tonton, la table est généreuse en France et beaucoup profitent de notre hyper-tolérance.

C'est ce genre de Phrase que je trouve d'une violence et d'une xénophobie inouïe .

Lorsque l'on écrit ce gendre de Phrase il est inutile ensuite de nous parler d'amour , de tolérance , d'humanisme ou de droit de l'homme et surtout de s'activer à dénoncer les propos xenophobes et violents d'autres courants idéologiques .

Si tu trouves qu'il n'y a pas une volonté de créer un communautarisme musulman tu es dans le déni et je ne vois pas ce qu'il y a de violent à le dire, la France est une terre d'accueil laïque qui a toujours su intégrer des populations venant de pays étrangers, la décroissance économique que nous connaissons rend plus difficile cette intégration surtout si des associations islamistes exploitent ces difficultés.

Thierry Jean a écrit:

Sulayman a écrit:

Je rejoins la sagesse et l'intelligence de notre cher Maryam et je précise que des statistiques ne restent que des statistiques ; cela ne réflète pas la réalité de la pensée humaine à un instant T : on fait dire ce qu'on veut des chiffres.

Mon cher Thierry Jean, fais un test par exemple et demande dans la rue à une dizaine de personne ce qu'est la laicité et tu seras très étonné de la divergence des réponses alors qu'en est-il de 100 voir de 1000 personnes ? La plupart ne connaissent même pas ce qu'est la loi de 1905 !

Maintenant, tu cites les nombreuses victimes du terrorisme qu'on a connu dans notre pays et tu imputes ces faits dramatiques et barbares à l'idéologie de l'Islam sauf que tu oublies que la violence idéologique et barbare que tu cites vient du même pays qui est très intime dans ses relations économiques, militaires, culturelles et diplomatiques avec la France à savoir l'Arabie Saoudite.
Et si tu fais un peu d'histoire et de géopolitique, tu sauras que l'Arabie Saoudite n'est pas le représentant légitime de l'Islam et que ce pays récent est surper protégé par les Américains.

Et comme le dirait notre cher frère Tonton, dans ce monde l'argent est un Dieu sans foi ni loi alors mon ami, prends du recul sur les évènements et pose toi les bonnes questions.

Respectueusement,
Sulayman

Ce pays n'est pas seul à financer les réseaux islamistes violents ! le Qatar, la Turquie, le Pakistan, le Soudan l'Iran etc.. et il a, à travers des institutions comme la LIM, un pouvoir de nuisances qui s'étend dans tous les pays, par exemple les financements des mosquées salafistes en Afrique précèdent les prédations jihadistes(Burkina, Mali, Niger etc.)
La violence ne passe pas forcément par le terrorisme, elle se manifeste aussi dans la volonté de créer un communautarisme revendiquant une identité musulmane supranationale, et comme dit Tonton, la table est généreuse en France et beaucoup profitent de notre hyper-tolérance.
Notre mentalité est façonnée par des siècles de traditions évangéliques et pour nous un prophète, même s'il prie beaucoup, aura toujours du mal à être reconnu s'il laisse opérer des massacres et ne montre pas l'exemple dans sa vie, c'est pour cela que nous seront toujours réfractaires à la religion de Mohamed à moins qu'une réforme de l'Islam présente un concept qui cadre avec une spiritualité universelle privilégiant la non-violence et la compassion.

Tu prones une idéologie religieuse basé sur quoi en fait ? Le Christianisme, l'Islam, l'athéisme politique ou autre chose ?

Ne sais-tu pas que ce que tu demandes est une utopie ? L'étre humain est pluriel puisque Dieu, Sa Majesté, L'Unique, a ainsi voulu les choses dans la création.

Maintenant, la prolifération des réseaux extremistes sur le net et dans nos sociétés ne sont pas dù qu'au fait de pays dit musulman. Interesse toi sérieusement à la géopolitique et tu comprendras qu'il n'y a pas d'un coté les gentils avec les occidentaux et de l'autre les méchants avec les orientaux mais simplement des intérets dans un jeu entre les puissants de ce monde, et la religion un bouc émissaire pour leurer la masse à travers la machine politico-médiatique.

Respectueusement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Ce pays n'est pas seul à financer les réseaux islamistes violents ! le Qatar, la Turquie, le Pakistan, le Soudan l'Iran etc.. et il a, à travers des institutions comme la LIM, un pouvoir de nuisances qui s'étend dans tous les pays, par exemple les financements des mosquées salafistes en Afrique précèdent les prédations jihadistes(Burkina, Mali, Niger etc.)
La violence ne passe pas forcément par le terrorisme, elle se manifeste aussi dans la volonté de créer un communautarisme revendiquant une identité musulmane supranationale, et comme dit Tonton, la table est généreuse en France et beaucoup profitent de notre hyper-tolérance.
Notre mentalité est façonnée par des siècles de traditions évangéliques et pour nous un prophète, même s'il prie beaucoup, aura toujours du mal à être reconnu s'il laisse opérer des massacres et ne montre pas l'exemple dans sa vie, c'est pour cela que nous seront toujours réfractaires à la religion de Mohamed à moins qu'une réforme de l'Islam présente un concept qui cadre avec une spiritualité universelle privilégiant la non-violence et la compassion.

Tu prones une idéologie religieuse basé sur quoi en fait ? Le Christianisme, l'Islam, l'athéisme politique ou autre chose ?

Ne sais-tu pas que ce que tu demandes est une utopie ? L'étre humain est pluriel puisque Dieu, Sa Majesté, L'Unique, a ainsi voulu les choses dans la création.

Maintenant, la prolifération des réseaux extremistes sur le net et dans nos sociétés ne sont pas dù qu'au fait de pays dit musulman. Interesse toi sérieusement à la géopolitique et tu comprendras qu'il n'y a pas d'un coté les gentils avec les occidentaux et de l'autre les méchants avec les orientaux mais simplement des intérets dans un jeu entre les puissants de ce monde, et la religion un bouc émissaire pour leurer la masse à travers la machine politico-médiatique.

Respectueusement,
Sulayman  

Si déjà on respectait le principe de non-violence pour les religions ça serait pas mal, est-ce une utopie ?

Thierry Jean a écrit:

Sulayman a écrit:

Tu prones une idéologie religieuse basé sur quoi en fait ? Le Christianisme, l'Islam, l'athéisme politique ou autre chose ?

Ne sais-tu pas que ce que tu demandes est une utopie ? L'étre humain est pluriel puisque Dieu, Sa Majesté, L'Unique, a ainsi voulu les choses dans la création.

Maintenant, la prolifération des réseaux extremistes sur le net et dans nos sociétés ne sont pas dù qu'au fait de pays dit musulman. Interesse toi sérieusement à la géopolitique et tu comprendras qu'il n'y a pas d'un coté les gentils avec les occidentaux et de l'autre les méchants avec les orientaux mais simplement des intérets dans un jeu entre les puissants de ce monde, et la religion un bouc émissaire pour leurer la masse à travers la machine politico-médiatique.

Respectueusement,
Sulayman  

Si déjà on respectait le principe de non-violence pour les religions ça serait pas mal, est-ce une utopie ?

C'est quoi le "principe de non-violence" ? Ne pas se défendre si on est attaqué ?

thierry Jean a écrit:

C'est un scoop les Frères musulmans sont morts je croyais pourtant qu'ils étaient encore bien représentés dans pas mal de pays (Egypte, Turquie, qatar, France...)
Si l'Islam comme tu dis est déjà réformé il faudrait médiatiser ça car pour le moment on a plutôt l'impression que ce sont les islamistes qui marquent le tempo, pourquoi ne sont-ils pas contrés par des pétitions demandant leur interdiction et des manifestations monstres, la dernière manif contre l'islamophobie était organisée par eux....

C'est un Scoop pour ceux qui vivent dans une bulle .
Les frères musulmans se sont fait zigouillé par Sissi et son Gouvernement . Un procès dont la sentence fut la peine de mort pour 529 membres de la conférie , et qui fut descendu à 75 après la mise en appel .

La sentence est injustifiée et elle fut condamnée par tout les médias . Quelle a été la réaction des musulmans du monde ? Rien , néant ... aucun mot n'a été prononcé et personne n'a parlé d'injustice malgré . Si l'organisation avait une telle influence mondiale , il est certain qu'il y aurait au moins une manfestation ... Rien

L'organisation est morte ! Mais je vois que beaucoup tiennent à cette Organisation et à son idéologie , imaginons des musulmans integrés , laïques et républicains ? Non il faut absolument qu'on puisse distinguer cette confession étrangère et ces étrangers de la République sinon comment comprendre les problèmes sociaux que vit la France en ce Moment ?
L'étranger est utile , lorsqu'il est bien exploité .

Thierry Jean a écrit:

Si tu trouves qu'il n'y a pas une volonté de créer un communautarisme musulman tu es dans le déni et je ne vois pas ce qu'il y a de violent à le dire, la France est une terre d'accueil laïque qui a toujours su intégrer des populations venant de pays étrangers, la décroissance économique que nous connaissons rend plus difficile cette intégration surtout si des associations islamistes exploitent ces difficultés.

Tu ne vois pas ce qu'il y a de violent ?
Les droits ne sont pas des actes de Charités , ce ne sont pas des cadeaux que l'on donne à qui l'on veut et qu'on enlève à qui l'on veut .
Il n' y a pas d'invitation , lorsque l'on Habite cette maison . Je n'invite pas mes enfants à venir manger et je n'attends pas de mes enfants qu'ils me disent merci . Nous sommes avant tout français , nous habitons la maison et nous n'avons pas à attendre d'invitation . Nous ne sommes ni des Citoyens de seconde zones , ni des étrangers .
Le communautarisme est à l'instar de l'islamophobie un outil de discréditation . Il est utilisé afin de maquer un racisme latent . Il est normal de constater que celui que l'on ségregue est exclu .
Un cv sur 20 est accepté lorsque l'on a un prénom "musulman" , l'orientation et la scolarité ont échoué , surtout dans ces ghettos . Il n' y a aucune mixité sociale et s'il est question de communautrisme en France il n'est pas question d'ethnie ou de confession mais de classe sociale .

Le musulman en France travaille , va à l'école participe à la vie politique . Il n' y a aucun parti politique musulman mais au contraire des musulmans entrent dans des partis existant . Le musulman devient avocat , policier , militaire , ouvrier , cadre , technicien et se mêle à la Population . Ils sont tellement bien integres qu'on ne les voit plus dans les manifestations comme celle du 11 janvier 2015 , au Cours de laquelle nous levions des pancartes "je suis Charlie" .

Sulayman a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Ce pays n'est pas seul à financer les réseaux islamistes violents ! le Qatar, la Turquie, le Pakistan, le Soudan l'Iran etc.. et il a, à travers des institutions comme la LIM, un pouvoir de nuisances qui s'étend dans tous les pays, par exemple les financements des mosquées salafistes en Afrique précèdent les prédations jihadistes(Burkina, Mali, Niger etc.)
La violence ne passe pas forcément par le terrorisme, elle se manifeste aussi dans la volonté de créer un communautarisme revendiquant une identité musulmane supranationale, et comme dit Tonton, la table est généreuse en France et beaucoup profitent de notre hyper-tolérance.
Notre mentalité est façonnée par des siècles de traditions évangéliques et pour nous un prophète, même s'il prie beaucoup, aura toujours du mal à être reconnu s'il laisse opérer des massacres et ne montre pas l'exemple dans sa vie, c'est pour cela que nous seront toujours réfractaires à la religion de Mohamed à moins qu'une réforme de l'Islam présente un concept qui cadre avec une spiritualité universelle privilégiant la non-violence et la compassion.

Tu prones une idéologie religieuse basé sur quoi en fait ? Le Christianisme, l'Islam, l'athéisme politique ou autre chose ?

Ne sais-tu pas que ce que tu demandes est une utopie ? L'étre humain est pluriel puisque Dieu, Sa Majesté, L'Unique, a ainsi voulu les choses dans la création.

Maintenant, la prolifération des réseaux extremistes sur le net et dans nos sociétés ne sont pas dù qu'au fait de pays dit musulman. Interesse toi sérieusement à la géopolitique et tu comprendras qu'il n'y a pas d'un coté les gentils avec les occidentaux et de l'autre les méchants avec les orientaux mais simplement des intérets dans un jeu entre les puissants de ce monde, et la religion un bouc émissaire pour leurer la masse à travers la machine politico-médiatique.

Respectueusement,
Sulayman  

C'est l'évidence même que nos différents ne sont pas religieux mais exclusivement politique et humains sous couvert de religieux pour avoir bonne conscience.
On ne cherche enfin qu'à ce convaincre soi même!
Nous avons tous une "petite-grande" graine d'orgueil en nous.

badrr a écrit:

thierry Jean a écrit:

C'est un scoop les Frères musulmans sont morts je croyais pourtant qu'ils étaient encore bien représentés dans pas mal de pays (Egypte, Turquie, qatar, France...)
Si l'Islam comme tu dis est déjà réformé il faudrait médiatiser ça car pour le moment on a plutôt l'impression que ce sont les islamistes qui marquent le tempo, pourquoi ne sont-ils pas contrés par des pétitions demandant leur interdiction et des manifestations monstres, la dernière manif contre l'islamophobie était organisée par eux....

C'est un Scoop pour ceux qui vivent dans une bulle .
Les frères musulmans se sont fait zigouillé par Sissi et son Gouvernement . Un procès dont la sentence fut la peine de mort pour 529 membres de la conférie , et qui fut descendu à 75 après la mise en appel .

La sentence est injustifiée et elle fut condamnée par tout les médias . Quelle a été la réaction des musulmans du monde ? Rien , néant ... aucun mot n'a été prononcé et personne n'a parlé d'injustice malgré . Si l'organisation avait une telle influence mondiale , il est certain qu'il y aurait au moins une manfestation ... Rien

L'organisation est morte ! Mais je vois que beaucoup tiennent à cette Organisation et à son idéologie , imaginons des musulmans integrés , laïques et républicains ? Non il faut absolument qu'on puisse distinguer cette confession étrangère et ces étrangers de la République sinon comment comprendre les problèmes sociaux que vit la France en ce Moment ?
L'étranger est utile , lorsqu'il est bien exploité .

Thierry Jean a écrit:

Si tu trouves qu'il n'y a pas une volonté de créer un communautarisme musulman tu es dans le déni et je ne vois pas ce qu'il y a de violent à le dire, la France est une terre d'accueil laïque qui a toujours su intégrer des populations venant de pays étrangers, la décroissance économique que nous connaissons rend plus difficile cette intégration surtout si des associations islamistes exploitent ces difficultés.

Tu ne vois pas ce qu'il y a de violent ?
Les droits ne sont pas des actes de Charités , ce ne sont pas des cadeaux que l'on donne à qui l'on veut et qu'on enlève à qui l'on veut .
Il n' y a pas d'invitation , lorsque l'on Habite cette maison . Je n'invite pas mes enfants à venir manger et je n'attends pas de mes enfants qu'ils me disent merci . Nous sommes avant tout français , nous habitons la maison et nous n'avons pas à attendre d'invitation . Nous ne sommes ni des Citoyens de seconde zones , ni des étrangers .
Le communautarisme est à l'instar de l'islamophobie un outil de discréditation . Il est utilisé afin de maquer un racisme latent . Il est normal de constater que celui que l'on ségregue est exclu .
Un cv sur 20 est accepté lorsque l'on a un prénom "musulman" , l'orientation et la scolarité ont échoué , surtout dans ces ghettos . Il n' y a aucune mixité sociale et s'il est question de communautrisme en France il n'est pas question d'ethnie ou de confession mais de classe sociale .

Le musulman en France travaille , va à l'école participe à la vie politique . Il n' y a aucun parti politique musulman mais au contraire des musulmans entrent dans des partis existant . Le musulman devient avocat , policier , militaire , ouvrier , cadre , technicien et se mêle à la Population . Ils sont tellement bien integres qu'on ne les voit plus dans les manifestations comme celle du 11 janvier 2015 , au Cours de laquelle nous levions des pancartes "je suis Charlie" .

Les frères musulmans sont au porte du pouvoir.
Voir public sénat.
Nos sénateurs commence à ouvrir les yeux

Sulayman a écrit:

Maintenant, la prolifération des réseaux extremistes sur le net et dans nos sociétés ne sont pas dù qu'au fait de pays dit musulman. Interesse toi sérieusement à la géopolitique et tu comprendras qu'il n'y a pas d'un coté les gentils avec les occidentaux et de l'autre les méchants avec les orientaux mais simplement des intérets dans un jeu entre les puissants de ce monde, et la religion un bouc émissaire pour leurer la masse à travers la machine politico-médiatique.

On peut s'apercevoir de plusieurs choses. Par exemple l'OMS pilote la santé en France, on paye une fortune la ministre pour se contenter de mettre des affiches aux aéroports. Aucun plan sérieux évoqué par elle en France en cas d'épidémie. Et donc je ne te parles même pas des multinationnales, des banques, etc. La religion est un prétexte par ces gens là pour piloter l'économie. On nous rabache la shoah, les valeurs de la république contre l'antisémitisme, on se plaind de daech qui n'est qu'un produit américain semble-t-il soutenu par l'arabie saoudite, etc. et enfin, on vient nous faire croire que le problème ce sont les musulmans et l'Islam. Et on voit que ça marche bien sur certains ...

Un jour c'est :

• la faute au conflit Israélo-palestinen
  
• la faute aux Etats-Unis ou occident
  
• la faute à l'Arabie Saoudite
  
• la faute au racisme
  
• la faute au chômage
  
• la faute à la colonisation
  
• la faute à la psychiatrie
  
• la faute aux trolls
  

Aujourd'hui :

C'est la faute aux réseaux sociaux !!!

gerard a écrit:

Les frères musulmans sont au porte du pouvoir.
Voir public sénat.
Nos sénateurs commence à ouvrir les yeux

Oui , les rencontres du troisième type aussi ont permi à certains de parler d'une Invasion extra-terrestre , Renaud Camus aussi est obsédé par ce constat qui met du temps à prendre forme .

Il y a bien un complot et les frères sont bientôt maitres du monde . On le voit notament Avec ce fameux plan de paix au MO .
Les frères musulmans n'ont pas réussi à s'implanter au Maghreb et à influencer la masse populaire dans ces contrées de cultures pourtant bien musulmanes . Les islamistes sont foutus Dehors des marches en Algérie , et en Tunisie l'organisation a fait un flop . Mais ils vont ariver à prendre le pouvoir en France , là où la majorité musulmane apprend à aiguiser son sens critique , là où la majorité musulmane fait sienne les idées occidentales qui deviennent "diabolique" dans certains endroits .

Lorsqu'enfin une jeunesse réussi à gravir les échelons et qu'enfin nous voyons des auteurs et des philosophes Avec des prénoms arabes et Avec des idées nouvelles et si loin de l'idéologie frériste , des vieux gâteux du Sénat qui sont encore à l'époque de l'Algérie française commencent à ouvrir les yeux pour parler d'une Organisation qui demeure inconnue pour les 75% des musulmans français ?
Promène toi dans la rue et demande aux Premiers musulmans de te donner le nom du Chef spirituel des frères et le nom du président des associations frèristes en France . Tu verras à quel Point les musulmans pensent à décrocher le bac et à vivre dans la dignité et à quel Point cette idée de conquérir le monde est absente .

gerard2007 a écrit:

Les frères musulmans sont au porte du pouvoir.
Voir public  sénat.
Nos sénateurs commence à ouvrir les yeux

Tu déformes l'info, Zineb El Rhazoui a seulement été auditionnée par l'enquête sénatoriale, ele a depuis été contredite par
Hakim El Karoui. Chacun sa version.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

fantomette a écrit:

Un jour c'est :

• la faute au conflit Israélo-palestinen
  
• la faute aux Etats-Unis ou occident
  
• la faute à l'Arabie Saoudite
  
• la faute au racisme
  
• la faute au chômage
  
• la faute à la colonisation
  
• la faute à la psychiatrie
  
• la faute aux trolls
  

Aujourd'hui :

C'est la faute aux réseaux sociaux !!!

On pourrait rajouter d'autres paramètres ...et oui C'est ça la vie est complexe n'en déplaisent à certains qui veulent effacer tout ces facteurs et remplacer cela par ISLAM.

Maryam a écrit:

gerard2007 a écrit:

Les frères musulmans sont au porte du pouvoir.
Voir public  sénat.
Nos sénateurs commence à ouvrir les yeux

Tu déformes l'info, Zineb El Rhazoui a seulement été auditionnée par l'enquête sénatoriale, ele a depuis été contredite par
Hakim El Karoui. Chacun sa version.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu apportes du crédit au président de l'association mit en cause, c'est ton problème

gerard2007 a écrit:

Si tu apportes du crédit au président de l'association mit en cause,  c'est ton problème

Non on va croire sur parole Zineb sans écouter la défense pour te faire plaisir .