Le mariage d'une musulmane avec un chrétien est il cause d'apostasie ?

Rappel du premier message :

2019.02.14

Le mariage d'une musulmane avec un chrétien est il une cause d'apostasie ?

Et si oui, quelles conséquences ?

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Et d'ailleurs d'un point de vue islamique, tout les enfants qui meurent, quelque soit leur religion, iront au paradis.

Cette idée me plaît. Très bien

Jusqu'à quel âge est-on enfant?

Jusqu'à la puberté me semble t'il.

salamsam a écrit:

Forcément, tu ne te fais pas comprendre puisque tu mélanges tout. Le droit musulman considère l'enfant d'un couple chrétien comme chrétien et non comme musulman.

Lorsqu'on dit que tout le monde né musulman, c'est sur un plan purement spirituel et non pas sur un plan juridique. On veut dire simplement par la que tout les bébé sont des êtres purs soumis à Dieu. Et en grandissant ils renforceront ce lien ou le perdront selon leur choix de vie.

Mais d'un point de vue juridique, un enfant d'un couple non musulman est considéré comme non musulman, et il n'est bien évidemment pas considéré comme apostat sous pretexte qu'il suit la religion non musulmane de ces parents.

Et d'ailleurs d'un point de vue islamique, tout les enfants qui meurent, quelque soit leur religion, iront au paradis.

Une personne est chrétienne, musulmane, athée, juive, voire mormone etc... un point c'est tout.

IL n'y a pas de personne qui soit musulmane du point de vue spirituelle, et en même temps chrétienne du point de vue juridique

Je t'arrête donc implacablement, car tu dis "tu mélanges tout", alors que c'est TOUT qui est mélangé dans ta tête.

Du point de vue spirituel, j'appartiens au Christ, qui a autorisé de boire du vin, et je récuse toute appartenance islamique, ou définie par l'islam, qui en interdit la boisson.. Et si, effectivement, tout homme est soumis à Dieu, il n'est pas musulman spirituellement.

Nous ne nous laisserons pas empapaouter par le hold-up sémantique de votre notion de soumission.

L'amour est une affaire de coeur et de tripes et les croyances ne devraient rien à voir là-dedans, sauf en termes de conseils, jamais en tant que menaces et interdits. Que de mariages imposés! Qui paie la note? Est-ce normal à nos jours d'imposer la virginité à une fille jusqu'à son mariage, souvent tardif, alors que le jeune homme peut tout se permettre? Une injustice absolue, au nom d'ne religion! Il est plus que temps que la gente féminine se rebiffe pour demander la simple égalité!

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est exactement l'inverse que j'essaye de te faire comprendre .. si vraiment tu es sincère dans ta critique tu devrais comprendre que ces remarques sont insignifiantes pour les extrémistes ... parceque il voit les m.ensonges et l'ignorance dans tes sujets et ils peuvent t'ignorer  avec la conscience tranquille .



Alors , que mes critiques rendent l'extrémiste hors de lui parceque je montre l'incohérence de sa propre pensée et ses sources fiables ... moi je pose la question à l'extrémiste ensuite je critique sa réponse ... toi tu invente des réponses et tu te parle à toi même ... enfin , tu parle avec les islamophobes .. ton discours n'est fait que pour tourner dans les milieu islamophobes il n'a aucun écho ailleurs .

Gérard, écoute ce que te dit Thedjezeyri14

Ce n'est pas en attaquant n'importe comment l'Islam (ou l'islamisme) que tu seras pris au sérieux par les personnes que tu dénonces.



.

j'essai de démontrer que ca ressemble plus a un gourou qu'a autre chose

gerard2007 a écrit:

j'essai de démontrer  que ca ressemble plus a un gourou qu'a autre chose

Qui est un gourou?

salamsam a écrit:

Lorsqu'on dit que tout le monde né musulman, c'est sur un plan purement spirituel et non pas sur un plan juridique. On veut dire simplement par la que tout les bébé sont des êtres purs soumis à Dieu

Ne sommes nous pas tous (croyants) soumis à Dieu ?

Pourquoi se sentir obliger de s'approprier ainsi l'humanité ?

En soit chaque religion peut dire ce qu'elle veut mais est ce vrai pour autant ? (ça vaut pour toutes les religions)




.

gerard2007 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Gérard, écoute ce que te dit Thedjezeyri14

Ce n'est pas en attaquant n'importe comment l'Islam (ou l'islamisme) que tu seras pris au sérieux par les personnes que tu dénonces.





.

j'essai de démontrer  que ca ressemble plus a un gourou qu'a autre chose

Es tu certain que l'islam que tu connais soit le seul, et qu'il correspond réellement aux principes de départ de celui que tu appelles un gourou ?

C'est sûr qu'il y a un paradoxe entre la réelle pluralité du monde musulman, et cette revendication de détenir une vérité exclusive.

Mais si tu restes objectif, tu ne peux que constater que les religions sont toutes pluralistes. Alors c'est certain que c'est gênant pour les mouvements extrémistes qui affirment que seuls eux sont les vrais " puristes " et d'ailleurs on en trouve partout.

Mais d'un autre côté, cela montre que le domaine de la foi en général, est bien plus variée que ce que certains athées désobligeants projettent dans leur conscience en pensant que la foi est une usine de clonage lobotomisant les individus déprimés.

Ensuite, je ne sais pas si on peut appliquer un principe de gourou, quand c'est plus une institution ou une groupe sociétal qui finalement dressent les exigences.

Bien sûr à l'intérieur, on édifiera une référence qui nous ressemble, un individu qui sert de leader, le héros que recherche notre conscience. Mais est ce que le groupe qui se range sous le même leadership est un copié collé de la référence en question ?

Je ne pense pas puisque le groupe en question est composé d'individus différents et chacun ayant ses craintes et ses espérances, et aussi une histoire qui lui est propre donc parfois très différent du contexte du " héro " en question.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

j'essai de démontrer  que ca ressemble plus a un gourou qu'a autre chose

Qui est un gourou?

tous les hommes qui un jour ont eu la bonne idée de dire qu'ils étaient venu pour nous donner un message que dieu leur aurait transmis ou chuchoté a l'oreille .
sans aucun temoin bien sur , et capable de soulever des masses , prete a tuer ou se faire tuer sur un simple ordre .

gerard2007 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Qui est un gourou?

tous les hommes qui un jour ont eu la bonne idée de dire qu'ils étaient venu pour nous donner un message que dieu leur aurait transmis ou chuchoté a l'oreille .
sans aucun temoin bien sur , et capable de soulever des masses , prete a tuer ou se faire tuer sur un simple ordre .

Pour moi, un gourou, c'est UNE SEULE PERSONNE qui sort des rangs de l'Institution et refait tout à sa sauce, en se réservant le rôle que LUI SEUL dit la vérité. Il est tellement imbu de lui-même qu'il va jusqu'à renier ce que les précédents ont dit. Il a aussi une grande influence en paroles et sur internet. C'est aussi quelqu'un qui peut être dangereux quand il se croit investi par l'Esprit. Car, il divise pour régner...

Pétunia a écrit:

Pour moi, un gourou, c'est UNE SEULE PERSONNE qui sort des rangs de l'Institution et refait tout à sa sauce, en se réservant le rôle que LUI SEUL dit la vérité. Il est tellement imbu de lui-même qu'il va jusqu'à renier ce que les précédents ont dit. Il a aussi une grande influence en paroles et sur internet. C'est aussi quelqu'un qui peut être dangereux quand il se croit investi par l'Esprit. Car, il divise pour régner...

Paul de Tarse ?

OlivierV a écrit:

Pétunia a écrit:

Pour moi, un gourou, c'est UNE SEULE PERSONNE qui sort des rangs de l'Institution et refait tout à sa sauce, en se réservant le rôle que LUI SEUL dit la vérité. Il est tellement imbu de lui-même qu'il va jusqu'à renier ce que les précédents ont dit. Il a aussi une grande influence en paroles et sur internet. C'est aussi quelqu'un qui peut être dangereux quand il se croit investi par l'Esprit. Car, il divise pour régner...

Paul de Tarse ?

Oh que non, pourquoi Paul de Tarse ? De nos jours, il y a des gourous et dans toutes les religions.

Pétunia a écrit:

OlivierV a écrit:

Paul de Tarse ?

Oh que non, pourquoi Paul de Tarse ? De nos jours, il y a des gourous et dans toutes les religions.

Je parle juste d'un point de vue extérieur bien sûr.

Paul est sorti du judaïsme "orthodoxe" et a fait une théologie christique "à sa sauce".

Seul lui dit la vérité puisqu’il interdit d'écouter d'autre évangile que le sien.

Il renie tout ce qui a été dit auparavant sur la loi par ses prédécesseurs.

Il a eu une très grande influence par ses lettres et sûrement par ses prêches.

Il ne se dit pas investi par l'Esprit Saint, mais par Jésus lui-même, ce qui est pareil.

Il y a eu division avec Pierre et d'autres disciples...

Ne croyant pas au Nouveau Testament, je n'affirme rien. Je tente juste de montrer que Paul possède les "qualités" d'un gourou. Après, je sais la très grande importance qu'il a chez les chrétiens.

OlivierV a écrit:

Pétunia a écrit:

Oh que non, pourquoi Paul de Tarse ? De nos jours, il y a des gourous et dans toutes les religions.

Je parle juste d'un point de vue extérieur bien sûr.

Paul est sorti du judaïsme "orthodoxe" et a fait une théologie christique "à sa sauce".

Seul lui dit la vérité puisqu’il interdit d'écouter d'autre évangile que le sien.

Il renie tout ce qui a été dit auparavant sur la loi par ses prédécesseurs.

Il a eu une très grande influence par ses lettres et sûrement par ses prêches.

Il ne se dit pas investi par l'Esprit Saint, mais par Jésus lui-même, ce qui est pareil.

Il y a eu division avec Pierre et d'autres disciples...

Ne croyant pas au Nouveau Testament, je n'affirme rien. Je tente juste de montrer que Paul possède les "qualités" d'un gourou. Après, je sais la très grande importance qu'il a chez les chrétiens.

Paul a beaucoup écrit donc il semble unique, peut-être a-t-il eu le génie précurseur d'écrire, mais ils devaient être normbreux à partager la même idée, au moins un petit groupe, et nous passons peut-être à côté de brillants orateurs qui n'ont pas laissé de traces parce qu'ils n'écrivaient pas.
ET puis il écrivait à des petites églises, les Romains, les Corinthiens, les Galates, il fallait bien que ces chrétiens existent pour qu'il leur écrive.

Paul l'unique gourou je n'y crois pas. D'ailleurs je ne mets aucune nuance négative dans le mot gourou. Au départ un gourou c'est un maître à penser, un professeur, une personne tout à fait honorable, donner une nuance péjorative à ce mot est un abus.

OlivierV a écrit:

Pétunia a écrit:

Pour moi, un gourou, c'est UNE SEULE PERSONNE qui sort des rangs de l'Institution et refait tout à sa sauce, en se réservant le rôle que LUI SEUL dit la vérité. Il est tellement imbu de lui-même qu'il va jusqu'à renier ce que les précédents ont dit. Il a aussi une grande influence en paroles et sur internet. C'est aussi quelqu'un qui peut être dangereux quand il se croit investi par l'Esprit. Car, il divise pour régner...

Paul de Tarse ?

Paul ne se définissait même pas en tant que leader et quand en désaccord sur certains points avec d'autres disciples, il se referait à l'opinion des anciens tel que Pierre.

Ce n'est pas le comportement d'un gourou.

OlivierV a écrit:

Pétunia a écrit:

Oh que non, pourquoi Paul de Tarse ? De nos jours, il y a des gourous et dans toutes les religions.

Je parle juste d'un point de vue extérieur bien sûr.

Paul est sorti du judaïsme "orthodoxe" et a fait une théologie christique "à sa sauce".

Seul lui dit la vérité puisqu’il interdit d'écouter d'autre évangile que le sien.

Il renie tout ce qui a été dit auparavant sur la loi par ses prédécesseurs.

Il a eu une très grande influence par ses lettres et sûrement par ses prêches.

Il ne se dit pas investi par l'Esprit Saint, mais par Jésus lui-même, ce qui est pareil.

Il y a eu division avec Pierre et d'autres disciples...

Ne croyant pas au Nouveau Testament, je n'affirme rien. Je tente juste de montrer que Paul possède les "qualités" d'un gourou. Après, je sais la très grande importance qu'il a chez les chrétiens.

C'est aussi ce que beaucoup de Juifs ont pensé de Jésus.




.

OlivierV a écrit:

Pétunia a écrit:

Oh que non, pourquoi Paul de Tarse ? De nos jours, il y a des gourous et dans toutes les religions.

Je parle juste d'un point de vue extérieur bien sûr.

Paul est sorti du judaïsme "orthodoxe" et a fait une théologie christique "à sa sauce".

Seul lui dit la vérité puisqu’il interdit d'écouter d'autre évangile que le sien.

Il renie tout ce qui a été dit auparavant sur la loi par ses prédécesseurs.

Il a eu une très grande influence par ses lettres et sûrement par ses prêches.

Il ne se dit pas investi par l'Esprit Saint, mais par Jésus lui-même, ce qui est pareil.

Il y a eu division avec Pierre et d'autres disciples...

Ne croyant pas au Nouveau Testament, je n'affirme rien. Je tente juste de montrer que Paul possède les "qualités" d'un gourou. Après, je sais la très grande importance qu'il a chez les chrétiens.

Paul parle régulièrement de ses défauts, en disant qu'il fait parfois le mal que pourtant il ne veut pas faire et en ne faisant pas le bien qu'il voudrait faire.

A quoi se réfère t -il ? difficile de pouvoir affirmer quelque chose. Mais, quand on se réfère au renouvellement spirituel ou au " travail du St Esprit ", l'idée est un principe de conversion qui change les attitudes et les façons de réfléchir. On parle d'un cœur converti.

On parle alors de " renaître de nouveau " selon Christ, et de devenir une " nouvelle créature " selon Paul.

Donc, je ne peux que supposer, en tenant compte que Paul parle d'un vieil sur la croix par symbolisme pour l'ancienne créature pas encore renouvelée, qu'il s'agit de reprendre ses mauvaise habitudes.

Ce n'est pas spirituellement inaccessible pour comprendre. A la nouvelle année, certains en profitent pour prendre des engagements qu'ils abandonnent parfois dans l'année ou avec lesquels ils sont en lutte pour parvenir à leur décision.

Ainsi, quand on parle de conversion ou de renouvellement spirituel, il n'est pas indispensable de croire aux évangiles ou d'être croyant pour comprendre.

Ce qui s'introduit dans la foi chrétienne, et que nous ne sommes pas seul pour entreprendre nos projets, nous le faisons sous l'aide spirituel, de Dieu et des exemples de foi qui se trouve dans la bible ou même simplement dans notre entourage.

Pour un chrétien, ce n'est pas Paul ou Pierre, voir Thérèse de Lisieux qui sont la référence, bien que leur parcours soit utile, c'est Jésus.

Donc je pense que Paul, lucide et honnête, admet que ce renouvellement spirituel n'est pas sans obstacle auquel lui même est confronté. Ce n'est pas une invention de sa part, car tout croyant honnête, ne peut que parfois admettre ses faiblesses.

Tout comme celui qui dans l'euphorie de la nouvelle année, prend un engagement, puis constate ses faiblesses.

En ce qui concerne l'ancien Paul, ce que l'on peut dire, quand il était Saul, est qu'il était pharisien et qu'il persécuta les premiers chrétiens.

Cette habitude l'a, il ne l'a pas reproduit, il ne s'est pas mis de nouveau à pourchasser les chrétiens. Donc, le seul élément qui reste, du moins dans à partir de ce qu'on sait de lui dans les textes ( c'est peut être autre chose ) serait qu'il reprenne des habitudes légalistes telles qu'il le faisait quand il était pharisien.

Or, parfois on lui reproche de ménager le chou et la chèvre, et il devient difficile d'affirmer que le faisant, il est aussi strict que les pharisiens sur les règlements. Il dit lui même qu'il se fait juif parmi les juifs, et non juif parmi les non juifs.

On ne peut pas dire que ce soit très pharisien.

Toutefois, on accorde quand même à Paul, une tendance au légalisme, mais alors vu la nuance exposée, il ne peut s'agir que d'un trait de caractère qui s'exprime différemment.

Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, est ce texte où l'on voit que Barbanabas et Paul sont en désaccord sur la question d'emmener un jeune disciple dans une mission d’évangélisation alors qu'il s'est montré défaillant.

Pour Paul, il ne faut pas l’emmener, la mission est trop importante, il faut l'optimiser. Là par contre, on peut dire que l'on retrouve une attitude pharisienne et d'ailleurs Barbanabas lui fait remarquer que lui même s'est présenté devant les anciens avec la demande d'avoir une seconde chance, donc pourquoi ne l'accorde t-il pas à ce jeune disciple ?

Seconde chance, renouvellement, tu comprends le principe ?

Ainsi, ce que fait Paul a ce moment, est qu'il se préoccupe un peu trop de la réussite de son projet et pas trop en pensant au principe de la Grâce ou de la seconde chance, de la repentance, alors que lui même pourtant en est dépendant.

Donc quand on parle d'un écart avec le St Esprit, il s'agit simplement de mauvaise habitude, ou d'un trait de caractère, sensé se corriger avec l'aide du divin, mais qui refait surface.

Paul donc comme tout le monde, doit faire face à cette réalité, car c'est simplement humain que de compter sur son pouvoir pour s'organiser plutôt que de laisser Dieu lui même tenir la baguette.

Et c'est ceci l'écart entre l'action du St Esprit, c'est à dire la guidance de l'Esprit et la capacité à agir par nous même pour réussir nos projets.

Pourtant Jésus a rassuré ses disciples, en disant qu'ils ne devaient pas s'inquiéter par avance sur ce qu'ils allaient dire ou faire, car l'Esprit sera présent pour se servir d'eux et les mots viendront de lui et non pas des disciples.

C'est un écart que nous vivons tous, forcement, car le plus important, c'est toujours ce rapport à la Grâce et donc la possibilité de persévérer malgré les échecs qui peuvent aussi finalement, nous servir de repères pour progresser.

C'est ce parallèle là qu'il faut saisir dans le symbolisme de la résurrection, le chemin est ouvert par celui sans péché afin que le pécheur puisse le prendre, malgré ses difficultés, tant qu'il reste dans la persévérance et la volonté de se bonifier sincèrement car c'est l'Esprit qui l'aidera ensuite dans son parcours à lui.

Ainsi la base de l'évangile, c'est la résurrection, ou la repentance, ou la volonté de changer de comportement parce que la possibilité est offerte.

Donc prêcher l'évangile, c'est parler de la crucifixion, de la résurrection et de l'élévation de Jésus, afin de suivre de notre vivant ce parcours de sanctification, pour crucifier nos mauvaises habitudes, renaître dans le changement de comportement ( " devenir un autre " ) et s'élever dans la bonification.

Ce n'est pas chez les chrétiens que tu trouveras des personnes qui nient la crucifixion et la résurrection et donc les principes spirituels qui en découlent. Mais chez les chrétiens comme chez tout le monde, tu trouveras les difficultés humaines ou les obstacles qui se présentent dans la vie de chacun.

gastounet a écrit:

Que de mariages imposés! Qui paie la note?

Gastounet, si tu connaissais le mariage catholique, tu apprendrais qu'un mariage imposé est NUL ispo facto.

Raziel a écrit:

Gastounet, si tu connaissais le mariage catholique, tu apprendrais qu'un mariage imposé est NUL ispo facto.

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Gastounet, si tu connaissais le mariage catholique, tu apprendrais qu'un mariage imposé est NUL ispo facto.

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

Oui Olivier, il y a eu des "mariages de raison", imposés par les familles pour des histoires de terres, mais en général, maintenant, c'est plutôt le contraire : les gens se marient sans le consentement de leurs familles…

L'affichage des "bans" à la mairie et la porte ouverte de la salle des mariages durant le mariage, c'est aussi pour qu'en cas de "problèmes" (personne déjà mariée et non divorcée par exemple ou… mariage imposé) on a la possibilité de le signaler.

Et chez les catholiques, on ne peut pas se marier religieusement sans le mariage civil avant, prudence que pour ma part je trouve bien.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Gastounet, si tu connaissais le mariage catholique, tu apprendrais qu'un mariage imposé est NUL ispo facto.

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

D'ailleurs le mariage n'est devenu sacrement qu'en 1563 et il n'est un sacrement seulement pour les catholiques, le mariage n'est pas un sacrement pour les protestants.

cailloubleu* a écrit:

OlivierV a écrit:

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

D'ailleurs le mariage n'est devenu sacrement qu'en 1563 et il n'est un sacrement seulement pour les catholiques, le mariage n'est pas un sacrement pour les protestants.

Tout à fait.
Et puisque nous parlons de mariage, il y a, d'après mon expérience, peu de mariages mixtes célébrés à l'Eglise.
La plupart se contentent du mariage civil afin d'éviter toutes susceptibilités des deux familles.

marie-chantal a écrit:

cailloubleu* a écrit:

D'ailleurs le mariage n'est devenu sacrement qu'en 1563 et il n'est un sacrement seulement pour les catholiques, le mariage n'est pas un sacrement pour les protestants.

Tout à fait.
Et puisque nous parlons de mariage, il y a, d'après mon expérience, peu de mariages mixtes célébrés à l'Eglise.
La plupart se contentent du mariage civil afin d'éviter toutes susceptibilités des deux familles.

exactement, ma sœur en a fait les frais en son temps ! le curé de la paroisse (qui nous a mariés mon mari et moi) a refusé de marier ma sœur avec un algérien… il était pourtant partant pour suivre "la préparation au mariage", mais du coup, ils ne se sont mariés que civilement.

cailloubleu* a écrit:

D'ailleurs le mariage n'est devenu sacrement qu'en 1563 et il n'est un sacrement seulement pour les catholiques, le mariage n'est pas un sacrement pour les protestants.

Je l'ignorais. Et en plus c'est le seul sacrement qui n'est pas administré par un prêtre. Ce sont les époux qui se l'administrent eux-même.

OlivierV a écrit:

cailloubleu* a écrit:

D'ailleurs le mariage n'est devenu sacrement qu'en 1563 et il n'est un sacrement seulement pour les catholiques, le mariage n'est pas un sacrement pour les protestants.

Je l'ignorais. Et en plus c'est le seul sacrement qui n'est pas administré par un prêtre. Ce sont les époux qui se l'administrent eux-même.

j'ai lu dans un livre sur le moyen âge qu'à cette époque les gens du peuple vivaient en couple sans se marier car ils n'en avaient pas les moyens. Le mariage était réservé aux catégories sociales aisées.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Gastounet, si tu connaissais le mariage catholique, tu apprendrais qu'un mariage imposé est NUL ispo facto.

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

La validité, ou la non validité d'un mariage est une affaire de DROIT, pas de FAITS.


Il est très possible que des choses connues comme des mariages, soient juridiquement des non-mariages (au sens du droit divin).

Raziel a écrit:

Il est très possible que des choses connues comme des mariages, soient juridiquement des non-mariages (au sens du droit divin).

Dans ce cas, bien des remariages après divorce peuvent être acceptés, au vu de la facilité déconcertante qu'on la majorité des gens à se marier alors qu'en fait, ne se connaissait guère plus que cela on ne peut parler de mariage éclairé et donc librement consenti.

Pétunia a écrit:

OlivierV a écrit:

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

Oui Olivier, il y a eu des "mariages de raison", imposés par les familles pour des histoires de terres, mais en général, maintenant, c'est plutôt le contraire : les gens se marient sans le consentement de leurs familles…

L'affichage des "bans" à la mairie et la porte ouverte de la salle des mariages durant le mariage, c'est aussi pour qu'en cas de "problèmes" (personne déjà mariée et non divorcée par exemple ou… mariage imposé) on a la possibilité de le signaler.

Et chez les catholiques, on ne peut pas se marier religieusement sans le mariage civil avant, prudence que pour ma part je trouve bien.

Ce principe du mariage civil obligatoire comme préalable au mariage religieux relève du droit et non de la religion et, dans les pays où il est en vigueur, ce principe est valable pour toutes les religions, pas seulement pour les catholiques.

Cher Ibralous, je vois que tu es nouveau. Pourrais-tu te présenter s'il te plaît? CB

Ici => [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:

Je l'ignorais. Et en plus c'est le seul sacrement qui n'est pas administré par un prêtre. Ce sont les époux qui se l'administrent eux-même.

j'ai lu dans un livre sur le moyen âge qu'à cette époque les gens du peuple vivaient en couple sans se marier car ils n'en avaient pas les moyens. Le mariage était réservé aux catégories sociales aisées.

Quel livre? Je l'ai lu aussi il y a une vingtaine  d'année et je ne me souviens ni de l'auteur ni du titre.

cailloubleu* a écrit:

Quel livre? Je l'ai lu aussi il y a une vingtaine  d'année et je ne me souviens ni de l'auteur ni du titre.

Je me demande si ce ne serait pas dans "la femme au temps des cathédrales" de Régine Pernoud.

Ibralous a écrit:

Bismillahi rahmani rahimi,
Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, le fait d'épouser un chrétien, pour une musulmane, n'est pas, en soi, "cause" d'apostasie. D'autant moins, soulignons-le, que le Saint Coran ne l'interdit pas. Ce qu'il interdit, c'est le mariage entre musulman(e) et "mouchrikine" (II-221). Remarquons, au passage ici, que l'interdiction coranique est particulièrement égalitaire (hommes et femmes également traitées), j'y reviendrai. Mais que signifie "mouchrikine" ? Associateur, idolâtre, polythéiste ? Y inclure, systématiquement, le chrétien est en, tout cas, formellement contredit par le verset V-5 qui permet, aux musulmans, d'épouser "les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" eux. Ce qui ne signifie, évidemment pas, que les musulmanes ne puissent pas épouser "les hommes vertueux d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" elles. Il faut le reconnaître sans détours : le Saint Coran s'est tu sur cette question et, probablement aussi, le prophète (PBL), les rares hadiths le prétendant étant très majoritairement considérés comme faibles (voir, par exemple, Tafssir Attabari , p299, Vol 17).
Ni Parole  de Dieu, donc, ni celle de Son prophète (PBL). Mais celle des exégètes, oui. Dans leur quasi totalité, ils ont en effet déduit, du V-5, qu'une musulmane ne pouvait pas épouser un vertueux non-musulman d'entre les gens qui ont reçu le Livre". Muhammad At-Tâhir Ibn `Âshûr (1879-1973) reconnaît lui-même que l’interdiction du mariage d’une musulmane avec un chrétien ou un juif ne relève d’aucun texte coranique ou prophétique mais, plutôt, d’un accord  décidé par l’ensemble des savants de toutes les époques qui n'ont, cependant, donné que peu ou prou d’explications détaillées, quant à cette interdiction semblant contredire le sens général du verset II-221, égalitaire en genre, dans sa formulation, comme on l'a signalé tantôt. Le peu de ces explications, quand elles ne reposent pas sur d'abusives et alambiquées interprétations d'autres versets du Saint Livre (cf. LX-10), se contentent de mettre en avant une équivoque « faiblesse naturelle » des  femmes musulmanes qui pourraient, sous l’influence « néfaste » de leurs maris chrétiens ou juifs, être « déviées » de l’islam, avec de fâcheuses conséquences sur l'éducation de leurs enfants.  
Au final, c'est donc bien de vertu qu'il s'agit. Une musulmane vertueuse entend épouser, en son âme et conscience, quelqu'un de vertueux d'entre les gens du Livre. Devraient-ils nécessairement affronter leur vertu respective, notamment dans l'éducation de leurs enfants, jusqu'à ce que l'un des deux perde la sienne ? Et qu'aurait donc gagné l'autre, en cette perversion ? On comprend, certes, le souci de nos exégètes musulmans à éviter tout conflit entre époux mais, au jour d'aujourd'hui, il n'est plus exclu qu'un couple sache gérer la richesse de leur différence, dans le respect mutuel et celui de leurs enfants. Les gens du Livre ont assez de valeurs communes pour conduire, chacun selon son engagement personnel, chacun(e) de leur progéniture commune jusqu'à son propre choix personnel de religion. Et, si la vérité est au cœur de chacun, c'est bien, certes, Dieu Le Seul Savant.

Cher Ibralous, je vois que tu es nouveau. Pourrais-tu te présenter s'il te plaît? CB

Ici => [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour,
Cela sous entendrait donc que les chrétiens ne sont pas et ne peuvent être vertueux !....
C'est une forme de racisme cette mentalité là !...
Et quand on sait que si un chrétien épouse une musulmane ce chrétien est quasiment contraint à répudier sa foir chrétienne donc qu'il pert sa liberté.
Et cela se présente aussi souvent dans le cas d'une chrétienne épousant un musulman (ce qui est permis) mais la Summa souhaite que la femme se convertisse à l'islam même si elle en est pas obligée.

Dans un couple mixte les enfants seront-ils élevés en musulman ou en chrétien ?
LÀ ! Est la question.

La femme chrétienne restera chrétienne mais les enfants seront très certainement élevé en musulman.
Comment une femme chrétienne pourra-t-elle élever ses enfants en bon musulman ? Si elle même ne renie pas sa foi chrétienne en se convertissant à l'islam?
(je ne parle pas des cas dramatique se séparation enfants et mère en cas de divorce ou le père s'octroie souvent le droit d'enlever les enfants de la présence de la mère sans raison morale et religieuse mais uniquement parce qu'il est musulman)
Je dis cela car j'ai été témoin de situation assez dramatique face à certains mariage mixtes ou le chrétien ou la chrétienne était souvent harcelé(e) par la famille musulmane.

Un musulman qui se converti au chréistuianisme que risque-t-il ?
Un chrétien qui se converti à l'islam que risque-t-il ?
Dans les deux cas il y a trahison.
Mais le chrétien converti à l'islam ne risque rien pour sa vie !.....

ChrisLam a écrit:

Bonjour,
Cela sous entendrait donc que les chrétiens ne sont pas et ne peuvent être vertueux !....
C'est une forme de racisme cette mentalité là !...
Et quand on sait que si un chrétien épouse une musulmane ce chrétien est quasiment contraint à répudier sa foir chrétienne donc qu'il pert sa liberté.
Et cela se présente aussi souvent dans le cas d'une chrétienne épousant un musulman (ce qui est permis) mais la Summa souhaite que la femme se convertisse à l'islam même si elle en est pas obligée.

Dans un couple mixte les enfants seront-ils élevés en musulman ou en chrétien ?
LÀ ! Est la question.

La femme chrétienne restera chrétienne mais les enfants seront très certainement élevé en musulman.
Comment une femme chrétienne pourra-t-elle élever ses enfants en bon musulman ? Si elle même ne renie pas sa foi chrétienne en se convertissant à l'islam?
(je ne parle pas des cas dramatique se séparation enfants et mère en cas de divorce ou le père s'octroie souvent le droit d'enlever les enfants de la présence de la mère sans raison morale et religieuse mais uniquement parce qu'il est musulman)
Je dis cela car j'ai été témoin de situation assez dramatique face à certains mariage mixtes ou le chrétien ou la chrétienne était souvent harcelé(e) par la famille musulmane.

Un musulman qui se converti au chréistuianisme que risque-t-il ?
Un chrétien qui se converti à l'islam que risque-t-il ?
Dans les deux cas il y a trahison.
Mais le chrétien converti à l'islam ne risque rien pour sa vie !.....

Mais diantre ! Cela t'arrive-t-il de lire avant de répondre à côté de la plaque ?

ChrisLam a écrit:

Dans un couple mixte les enfants seront-ils élevés en musulman ou en chrétien ?
LÀ ! Est la question.

La femme chrétienne restera chrétienne mais les enfants seront très certainement élevés en musulmans.
Comment une femme chrétienne pourra-t-elle élever ses enfants en bons musulmans ? Si elle même ne renie pas sa foi chrétienne en se convertissant à l'islam?

Dans la réalité, ce que tu dis est bien vrai, car comment une chrétienne peut-elle inculquer une religion qui n'est pas la sienne ?!
Ou bien elle laisser le soin à son mari l'instruction religieuse des enfants, ce qui nécessite au préalable un accord avant le mariage.
A défaut d'accord, ce problème crucial sera l'une des causes principales du divorce.

marie-chantal a écrit:

ChrisLam a écrit:

Dans un couple mixte les enfants seront-ils élevés en musulman ou en chrétien ?
LÀ ! Est la question.

La femme chrétienne restera chrétienne mais les enfants seront très certainement élevés en musulmans.
Comment une femme chrétienne pourra-t-elle élever ses enfants en bons musulmans ? Si elle même ne renie pas sa foi chrétienne en se convertissant à l'islam?

Dans la réalité, ce que tu dis est bien vrai, car comment une chrétienne peut-elle inculquer une religion qui n'est pas la sienne ?!
Ou bien elle laisser le soin à son mari l'instruction religieuse des enfants, ce qui nécessite au préalable un accord avant le mariage.
A défaut d'accord, ce problème crucial sera l'une des causes principales du divorce.

témoignages et conseils ici

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

marie-chantal a écrit:

ChrisLam a écrit:

Dans un couple mixte les enfants seront-ils élevés en musulman ou en chrétien ?
LÀ ! Est la question.

La femme chrétienne restera chrétienne mais les enfants seront très certainement élevés en musulmans.
Comment une femme chrétienne pourra-t-elle élever ses enfants en bons musulmans ? Si elle même ne renie pas sa foi chrétienne en se convertissant à l'islam?

Dans la réalité, ce que tu dis est bien vrai, car comment une chrétienne peut-elle inculquer une religion qui n'est pas la sienne ?!
Ou bien elle laisser le soin à son mari l'instruction religieuse des enfants, ce qui nécessite au préalable un accord avant le mariage.
A défaut d'accord, ce problème crucial sera l'une des causes principales du divorce.

Effectivement !....D'où la solution : la contrainte par le fait accompli que la femme devra un jour se convertir à l'islam.
Une de mes petite fille à faillit vivre cette situation et il n'était pas question pour elle de devenir musulmane.
La famille du garçon poussant a la conversion de ma petite fille pour être acceptée dans la belle famille .
D'où rupture avant vivre ensemble.

Ibralous a écrit:

Bismillahi rahmani rahimi,
Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, le fait d'épouser un chrétien, pour une musulmane, n'est pas, en soi, "cause" d'apostasie. D'autant moins, soulignons-le, que le Saint Coran ne l'interdit pas. Ce qu'il interdit, c'est le mariage entre musulman(e) et "mouchrikine" (II-221). Remarquons, au passage ici, que l'interdiction coranique est particulièrement égalitaire (hommes et femmes également traitées), j'y reviendrai. Mais que signifie "mouchrikine" ? Associateur, idolâtre, polythéiste ? Y inclure, systématiquement, le chrétien est en, tout cas, formellement contredit par le verset V-5 qui permet, aux musulmans, d'épouser "les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" eux. Ce qui ne signifie, évidemment pas, que les musulmanes ne puissent pas épouser "les hommes vertueux d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" elles. Il faut le reconnaître sans détours : le Saint Coran s'est tu sur cette question et, probablement aussi, le prophète (PBL), les rares hadiths le prétendant étant très majoritairement considérés comme faibles (voir, par exemple, Tafssir Attabari , p299, Vol 17).
Ni Parole  de Dieu, donc, ni celle de Son prophète (PBL). Mais celle des exégètes, oui. Dans leur quasi totalité, ils ont en effet déduit, du V-5, qu'une musulmane ne pouvait pas épouser un vertueux non-musulman d'entre les gens qui ont reçu le Livre". Muhammad At-Tâhir Ibn `Âshûr (1879-1973) reconnaît lui-même que l’interdiction du mariage d’une musulmane avec un chrétien ou un juif ne relève d’aucun texte coranique ou prophétique mais, plutôt, d’un accord  décidé par l’ensemble des savants de toutes les époques qui n'ont, cependant, donné que peu ou prou d’explications détaillées, quant à cette interdiction semblant contredire le sens général du verset II-221, égalitaire en genre, dans sa formulation, comme on l'a signalé tantôt. Le peu de ces explications, quand elles ne reposent pas sur d'abusives et alambiquées interprétations d'autres versets du Saint Livre (cf. LX-10), se contentent de mettre en avant une équivoque « faiblesse naturelle » des  femmes musulmanes qui pourraient, sous l’influence « néfaste » de leurs maris chrétiens ou juifs, être « déviées » de l’islam, avec de fâcheuses conséquences sur l'éducation de leurs enfants.  
Au final, c'est donc bien de vertu qu'il s'agit. Une musulmane vertueuse entend épouser, en son âme et conscience, quelqu'un de vertueux d'entre les gens du Livre. Devraient-ils nécessairement affronter leur vertu respective, notamment dans l'éducation de leurs enfants, jusqu'à ce que l'un des deux perde la sienne ? Et qu'aurait donc gagné l'autre, en cette perversion ? On comprend, certes, le souci de nos exégètes musulmans à éviter tout conflit entre époux mais, au jour d'aujourd'hui, il n'est plus exclu qu'un couple sache gérer la richesse de leur différence, dans le respect mutuel et celui de leurs enfants. Les gens du Livre ont assez de valeurs communes pour conduire, chacun selon son engagement personnel, chacun(e) de leur progéniture commune jusqu'à son propre choix personnel de religion. Et, si la vérité est au cœur de chacun, c'est bien, certes, Dieu Le Seul Savant.

Une réponse assez complète et convaincante y compris d'un point de vue sunnite ce qui me laisse penser que cette interdiction ne résistera pas longtemps .. en effet , aucun verset et aucun Hadith pourtant il y'en a des milliers ! ne parle  de cette interdiction .. le seul arguments de l'interdiction est le conscensus et la deduction des anciens savants ce qui est un argument d'une moindre importance .

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Gastounet, si tu connaissais le mariage catholique, tu apprendrais qu'un mariage imposé est NUL ispo facto.

En théorie, oui. Mais dans les faits durant les 2000 ans de christianisme, j'en suis beaucoup moins sûr.

il y a parfois des compromis qui sont contraires à l'esprit de la loi en elle même mais ce n'est pas une raison pour les considérer à valeur égale de la loi en question. Au contraire, puisque ces compromis sont contradictoires.

il faut donc retenir la contradiction.

marie-chantal a écrit:

ChrisLam a écrit:

Dans un couple mixte les enfants seront-ils élevés en musulman ou en chrétien ?
LÀ ! Est la question.

La femme chrétienne restera chrétienne mais les enfants seront très certainement élevés en musulmans.
Comment une femme chrétienne pourra-t-elle élever ses enfants en bons musulmans ? Si elle même ne renie pas sa foi chrétienne en se convertissant à l'islam?

Dans la réalité, ce que tu dis est bien vrai, car comment une chrétienne peut-elle inculquer une religion qui n'est pas la sienne ?!
Ou bien elle laisser le soin à son mari l'instruction religieuse des enfants, ce qui nécessite au préalable un accord avant le mariage.
A défaut d'accord, ce problème crucial sera l'une des causes principales du divorce.

Et quand il y a divorce la femme perd ses droits sur les enfants en islam bien souvent et cela crée de très grand drame dans les familles.
((Et on ne parle pas ici des mariages forcés, contrains qui se pratiquent très tot dans certains pays sous charia.))
(( une sorte d'arrangement financier entre famille ))

Les mariages mixtes peuvent se faire sans trop de soucis dans les pays ou l'islam n'est pas religion d'état.
Et encore !.....???

Ibralous a écrit:

[justify]Bismillahi rahmani rahimi,
Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, le fait d'épouser un chrétien, pour une musulmane, n'est pas, en soi, "cause" d'apostasie. D'autant moins, soulignons-le, que le Saint Coran ne l'interdit pas. Ce qu'il interdit, c'est le mariage entre musulman(e) et "mouchrikine" (II-221). Remarquons, au passage ici, que l'interdiction coranique est particulièrement égalitaire (hommes et femmes également traitées), j'y reviendrai. Mais que signifie "mouchrikine" ? Associateur, idolâtre, polythéiste ? Y inclure, systématiquement, le chrétien est en, tout cas, formellement contredit par le verset V-5 qui permet, aux musulmans, d'épouser "les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" eux.

Sauf que, la lecture du livre avant eux, c'est la lecture de l'évangile.

Or, l'évangile nous apprend que Jésus est fils de Dieu, qu'il était AVANT Abraham, et qu'il est le juge des vivants.

Pour 90% des musulmans, et pour l'Islam textuel, les chrétiens sont des mushrikin.

Raziel a écrit:

Ibralous a écrit:

[justify]Bismillahi rahmani rahimi,
Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, le fait d'épouser un chrétien, pour une musulmane, n'est pas, en soi, "cause" d'apostasie. D'autant moins, soulignons-le, que le Saint Coran ne l'interdit pas. Ce qu'il interdit, c'est le mariage entre musulman(e) et "mouchrikine" (II-221). Remarquons, au passage ici, que l'interdiction coranique est particulièrement égalitaire (hommes et femmes également traitées), j'y reviendrai. Mais que signifie "mouchrikine" ? Associateur, idolâtre, polythéiste ? Y inclure, systématiquement, le chrétien est en, tout cas, formellement contredit par le verset V-5 qui permet, aux musulmans, d'épouser "les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" eux.

Sauf que, la lecture du livre avant eux, c'est la lecture de l'évangile.

Or, l'évangile nous apprend que Jésus est fils de Dieu, qu'il était AVANT Abraham, et qu'il est le juge des vivants.

Pour 90% des musulmans, et pour l'Islam textuel, les chrétiens sont des mushrikin.

Les musulmans( ce n'est pas 90 % ) qui considèrent les chrétiens mushirkune disent la chose suivant :

Les chrétiens sont Mushirkune au niveau de la foi C'est à dire destiné au feu mais , pas au niveau du Fiqh ( des lois ) et de la vie ici bas ainsi en ce qui concerne le mariage personne ne prétend que les chrétiens sont Mushirkune .

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Sauf que, la lecture du livre avant eux, c'est la lecture de l'évangile.

Or, l'évangile nous apprend que Jésus est fils de Dieu, qu'il était AVANT Abraham, et qu'il est le juge des vivants.

Pour 90% des musulmans, et pour l'Islam textuel, les chrétiens sont des mushrikin.

Les musulmans( ce n'est pas 90 % ) qui considèrent les chrétiens mushirkune disent la chose suivant :

Les chrétiens sont Mushirkune au niveau de la foi C'est à dire destiné au feu mais , pas au niveau du Fiqh ( des lois ) et de la vie ici bas  ainsi en ce qui concerne le mariage personne ne prétend que les chrétiens sont Mushirkune .

Alors justifie le pourquoi un mariage d'une fille musulman avec un chrétiens est disons déconseillé ; Justifie en te servant de la parole de Dieu et non de la pensée des hommes.
En quoi le mariage d'une musulmane avec un chrétien te gène-il au niveau de ta Foi de musulman personnellement dans ta vie d'homme ?
Tu crains quoi ?
L'enfer.!...
Juifs, Chrétiens, Musulmans croient au même Dieu et n'on de compte à rendre qu'à LUI SEUL !...
Les parents souhaitent le bonheur de leur enfants pas leur intérêt personnel.