La rédaction des livres procédait d'un effort humain

l'assistance de l'esprit saint est un leurre

Luc écrit son livre à son ami Théophile, par conséquent il n'eut meme pas conscience que son livre allait etre appelé évangile canonisé par l'église .


Luc entreprit d'écrire par effort humain . et il témoigne que ce n'était pas le seul.


Donc il n' y a rien de divin dans l'évangile


Luc 1/11. Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
2. suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le
commencement et sont devenus des ministres de la parole,
3. il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile

C'est vrai qu'en niant tout systématiquement, on finit par écrire sans aucun effort humain !

lol, t'as toujours pas compris que nous n'accordons de divinité qu'au Christ ?

Christ étant la source d'inspiration des apôtres, ce lien d'inspiration nous le nommons ST Esprit, c'est une lumière, un éclairage pour qui comprend l'enseignement de Jésus et donc de Dieu.

C'est ce que Jésus annonce quand il parle de son départ en disant qu'il ne laissera pas ses disciples orphelins afin de les fortifier pour qu'ils puissent témoigner en toutes circonstances, malgré les difficultés.

Rien à voir avec ce que prétendent les trafiquants d'évangiles dans ton genre, qui veulent faire croire que les disciples ont attendu 600 ans pour faire leur travail. Même les anachronismes ne les dérangent pas.

Bonjour les savants ! doit on en rire ou en pleurer ?

Tonton , tu devrais quand même te renseigner sur le dogme de la trinité enseigné par les églises catholiques et protestantes
il est bien prétendu dans ce dogme qu'il s'agit d'un seul Dieu mais en 3 personnes , Dieu le père , Dieu le fils et Dieu le Saint Esprit

que tu ne sois pas d'accord et que tu interprètes ce dogme à ta façon, pourquoi pas et c'est même déjà mieux , mais évite de reprendre les autres en disant qu'ils ne comprennent pas ou pire qu'ils font exprès de ne pas comprendre

loli83 a écrit:

Tonton , tu devrais quand même  te renseigner sur le dogme de la trinité enseigné par les églises catholiques et protestantes
il est bien prétendu dans ce dogme qu'il s'agit d'un seul Dieu mais en 3 personnes , Dieu le père , Dieu le fils et Dieu le Saint Esprit

que tu ne sois pas d'accord et que tu interprètes ce dogme à ta façon, pourquoi pas et c'est même déjà mieux , mais évite de reprendre les autres en disant qu'ils ne comprennent pas ou pire qu'ils font exprès de ne pas comprendre

tu devrais te renseigner sur pourquoi le terme " personne " a été choisi. le langage a ses limites.

C'est quoi le soucis ? parler simplement d'une révélation ? une révélation n'est pas un mystère, quand on parle du St Esprit on parle bien d'une influence spirituelle venant de Dieu, et pas d'autre chose.

Or cette influence, n'est pas une création, elle vient pour nous de la volonté même de Dieu et donc coexistante à lui même. Ce n'est pas une entité indépendante de Dieu, même si la présence du St Esprit se manifeste dans sa particularité.

C'est une particularité pédagogique. Or la présence de Dieu se manifeste d'autres manières, dans la création par exemple par la transcendance de ce que nous ressentons dans les états de contemplation.

Or le St Esprit est interactif, il façonne, crée un état d'esprit que Dieu veut que nous partagions aussi entre nous.

Après, je n'y peux rien si les détracteurs de la trinité cherchent à la compliquer afin de se justifier. Même si je l'accorde, la trinité n'est qu'un dogme, et que l'on peut effectivement discuter de la nature de Jésus.

Mais de là à dire que c'est 3 dieux, cela montre bien que l'on ne cherche pas à comprendre, mais juste à critiquer.

Car pour aborder la trinité de la bonne manière, il faut saisir son sens relationnel, et ceci ce n'est pas de moi, j'ai entendu un évêque en parler de cette manière.

C'est d'autant plus logique que Dieu est un dieu de relation, c'est ce qui le rend différent de la conception polythéiste de la divinité car les dieux des panthéons n'avaient pas de plan pour l'humanité, ils vivaient à part.

Or Dieu veut prendre son peuple par la main et le guider, et se placer auprès de lui.

C'est la base, sans cette base, on ne peut pas comprendre le principe relationnel de Dieu et donc de ce qui se rattache à Lui.

Oui, c'est sûr que c'est gênant de constater que l'on critique une chose que l'on avait pas compris. Mais, je le répète, je peux comprendre que l'on s'interroge sur la nature de Jésus.

L'idée d'un esprit agissant ou d'un souffle agissant a toujours existé dés l'ancien testament. Nous n'avons rien inventé même si nous le plaçons dans une " nouvelle alliance " où Jésus rentre en action.

loli83 a écrit:

Tonton , tu devrais quand même  te renseigner sur le dogme de la trinité enseigné par les églises catholiques et protestantes
il est bien prétendu dans ce dogme qu'il s'agit d'un seul Dieu mais en 3 personnes , Dieu le père , Dieu le fils et Dieu le Saint Esprit

que tu ne sois pas d'accord et que tu interprètes ce dogme à ta façon, pourquoi pas et c'est même déjà mieux , mais évite de reprendre les autres en disant qu'ils ne comprennent pas ou pire qu'ils font exprès de ne pas comprendre

Ensuite, je reprend mais sous un autre forme.

lis, BC parle d'écrit divin, peut être pose t-il son regard comme le font parfois les musulmans sur le Coran. Mais pas nous, ainsi nous n'avons jamais dit que les écrits sont divins, mais inspirés par le divin.

Ce n'est donc pas de la trinité qu'il s'agit, serait ce devenu pour toi une obsession, mais de la façon dont considérer les écrits.

Donc je dit à BC, comment se fait il tu ne le sais pas ? depuis le temps.

Maintenant, Jacques dit : la sagesse du ciel n'est pas faite de rivalité, car la rivalité vient des hommes et du diable. Il dit que la sagesse du ciel est faite de paix.

Les mots en eux même ne sont pas divins, mais l'idée l'est : Jacques parle sous l’influence du St Esprit.

Après chacun peut penser ce qu'il veut, mais pour qui connait Dieu, Jacques parle bien sous l'influence de Dieu.

Cette idée d'un enseignement qui transforme la façon de voir les choses et puis d'en parler, ce n'est pas " un concept chrétien ".


Aussi, quand on pense que Jésus dit à ses disciples, vous inquiétez pas, ça va être difficile, mais dans 600 ans, un certain Mohamed viendra vous soutenir, c'es évidant que c'est difficile de saisir le b.a.ba de la formule trinitaire.

Même si ce n'est qu'une formule.

Bon croyant a écrit:

Donc il n' y a rien de divin dans l'évangile

Pour reprendre une citation phare de notre frère tonton, tu parles de quelque chose qui n'existe pas

Notre rapport au livre est totalement différent d'un Musulman

Tu peux penser que le Coran est mot pour mot la parole de Dieu intacte et inaltérée mais pour nous Chrétiens ça ne passe et passera jamais. un peu comme la Trinité pour les Musulmans.

Nous voila bien avancer




.

Tonton a écrit:

lol, t'as toujours pas compris que nous n'accordons de divinité qu'au Christ ?

Donc le livre de Luc n'est pas inspiré. il représente son propre point de vue



Dieu a envoyé Dieu pour mourir cloué sur la croix pour plaire à Dieu et pardonner les péchés. tu trouves ça digne d'un homme saint

Bon croyant a écrit:

l'assistance de l'esprit saint est un leurre

Luc écrit son livre à son ami Théophile, par conséquent il n'eut meme pas conscience que son livre allait etre appelé évangile canonisé par l'église .


Luc entreprit d'écrire par effort humain . et il témoigne que ce n'était pas le seul.


Donc il n' y a rien de divin dans l'évangile


Luc 1/11. Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
2. suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le
commencement et sont devenus des ministres de la parole,
3. il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile

ok et?

Bon croyant a écrit:

2. suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le
commencement et sont devenus des ministres de la parole,

témoins oculaires dés le commencement et devenus ministre de la parole !!

c'est puissant comme argument , et suffisant pour dire que Jésus a bien été crucifié et ressuscité , puisque il y a témoins oculaires .

tu es devant 2 arguments soit croire des témoins oculaires , soit croire un avis 7 siècles plus tard

Bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

lol, t'as toujours pas compris que nous n'accordons de divinité qu'au Christ ?

Donc le livre de Luc n'est pas inspiré. il représente son propre point de vue



Dieu a envoyé Dieu pour mourir cloué sur la croix pour plaire à Dieu et pardonner les péchés. tu trouves ça digne d'un homme saint

NON, car dans ton ignorance, tu confonds évangile et épître.

Luc raconte les événements lors que Christ était présent, son enseignement, l'attitude de ceux qui l'écoutaient, autant ceux qui le considéraient comme un envoyé de Dieu que ceux qui voyaient en lui un imposteur.

Tous les évangiles, même les apocryphes, relatent les mêmes événements. Il y a parfois des détails qui apparaissent dans un témoignage et pas dans un autre mais sans que cela change l'histoire en elle même.

Donc les évangiles sont des témoignages et non pas des débats d'opinions.

Par contre, des évangiles, on peut tirer quelque chose, et c'est ce qui ensuite expliquera la présence des épîtres. Car, si les témoignages sont similaires, par contre, il y avait des options différentes dans les attitudes.

Par exemple, certains prêchaient la Grâce sans contre partie; en enseignant que Dieu pardonne toutes les fautes commises et que donc tout est permis, peu importe la morale : le nicolaïsme
A l'opposé, d'autres prêchaient que pour être proche du Christ, il fallait se priver de tous les petits plaisirs se rattachant aux apparences terrestres, ne pas utiliser de parfum ou de savon, ne pas se raser, ne pas trouver plaisir dans un bain chaud ou un sauna, ne pas manger de mets agréables en bouche, etc...: l'ascétisme.

J'ai pris en parlant de l'ascétisme et du nicolaïsme, les 2 extrêmes, mais dans un contexte de cohabitation entre juifs et non juifs, il a fallu que les apôtres débattent des opinions.

Donc, le débat en question pouvant amener à donner son opinion, comme tu l'entends, c'est les épîtres. Il n'y a pas Luc. Les actes et l’apocalypse, c'est encore autre chose. On peut parler dans les actes aussi de témoignage, mais de ce qu'ont vécu les apôtres après l'élévation de Jésus, et l'apocalypse est un livre pour les initiés, pour ceux qui connaissent l'ensemble car il précise les événements se rattachant à l'avènement. Par son aspect réclamant l'initiation, en fait apocalypse est un livre apocryphe, car il a un sens caché.

Ce que ne sont pas les évangiles même quand ils sont pourtant dit apocryphe, car ils peuvent être compris en grande partie sans forcement être initié. le sens de l'expression " apocryphe " signifiant, contenant quelque chose de cacher visible que pour les initiés a changé dans le temps. Mais au départ, c'est ce que cela signifie.

Mais revenons aux épîtres, qui sont les livres d'opinions nécessaire à la cohabitation, est ce que les apôtres parlent toujours en disant que leur propos viennent de Dieu ? ben non, justement et quand ils ne font que donner leur opinion, ils le précisent. Ils disent " je parle en tant qu'homme ".

Ex, comme tu allergiques à Paul, parlons de Pierre :

Pierre dit : Dieu m'a appris qu'aucun homme n'est impure : inspiration divine qu'il précise pour lui même, Dieu a appris à moi ( aux autres, je ne sais pas )

Pierre dit : Ne répondez pas au mal par le mal, prenez exemple sur ce que faisait Christ quand il était insulté. Inspiration de Christ, déclaration de conseil pour tout le monde.

Pierre dit : l'église est une église spirituelle, les pierres qui la composent sont autant de croyants, chacun avec une fonction, mais seul Christ est la pierre de voûte de tout l'ensemble. Attitude papale, enseignement théologique relatif à la communauté et au Christ : inspiration divine mais aussi sociale.

Pierre dit : J'ai vu Dieu accorder le St Esprit à des non circoncis, si Dieu n'a pas exigé la circoncision, pourquoi moi, homme je devrai l'exiger ?

Affichage d'une opinion d'homme dans un contexte relatif au divin.

Etc...


Tu sais BC, les écrits chrétiens n'ont pas été rédigé dans l'attente d'un dialogue islamo chrétien. Les choses n'ont pas été écrite dans le but de te contrarier...Les apôtres n'ont pas écrit en se disant, vite, témoignons de ce que nous avons à témoigner avant que BC croyant ne vienne au monde et qu'il apprenne à lire...

Tu devrais au moins tenir compte de ceci, quand à ta question sur la croix, je vais la traiter à part, tant ce que tu dis est très lourd de conséquence, en disant que ce que tu dis, tu prives d'espoir les innocents.

Bon croyant a écrit:

Dieu a envoyé Dieu pour mourir cloué sur la croix pour plaire à Dieu et pardonner les péchés. tu trouves ça digne d'un homme saint

Dieu a envoyé son " fils " en sachant par avance quelles seraient les conséquences.

Donc il faudrait que tu sois sensible d'abord à un enseignement théologique permettant de faire le lien entre le fils d'Abraham et le fils de Dieu pour dégager la symbolique. Mais pour ceci, il faudrait aller dans le fond, or tu ne fais toujours qu'exposer les mêmes choses en te basant uniquement sur tes propres préjugés. Et dans sans jamais chercher à comprendre le fond théologique chrétien.

Si un jour, tu " grandis ", nous pourrons peut être discuter d'une meilleure façon. Ce qui ne veut pas dire forcement que tu seras d'accord mais au moins, tu seras un peu plus connaisseur de ces choses que tu crois savoir.

Crois moi, ceci, je le fais régulièrement avec Cyril et Allbatar, ce qui ne veut pas dire qu'ils sont forcement d'accord, mais crois moi, la profondeur de nos discussions va bien au delà de ce que la superficialité de tes préjugés peuvent permettre.

Luc n'a pas écrit d'épîtres, je viens de t'expliquer la différence entre évangile et épître : ton ignorance est flagrante.

MAIS, ce qui est grave selon moi, c'est le contenu de ton message.

Tu dis ce n'est pas digne d'un homme saint.


D'abord pour quoi te prends tu, pour dire ce qui est digne ou pas d'un homme saint ? ce n'est pas à toi de déterminer ce qui n'est que du domaine de la souveraineté de Dieu. Reste à ta place, c'est mieux pour toi, et laisse seul Dieu juger, ce n'est pas dans ton pouvoir.

De plus, ce que tu avances est grave, très grave même. Car tu juges selon les apparences de ce qui peut se passer dans la vie ici bas et en disant ceci, tu ôtes tout espoir pour tous ces innocents qui en raison de l'injustice des hommes ont connu des tortures, encore pire même que ce que Jésus a connu.

Tu te rend compte de ce que tu avances ?

Tous ces innocents, malmenés, volés, violés, torturés, exécutés, tu es en train de dire qu'ils ne sont pas dignes. Malheureux, tiens ta langue en bride, Dieu est au dessus de l'injustice des hommes et des leur abomination, comment peux tu l'oublier et ainsi ôter l'espoir des innocents.

C'est par soucis de rivalité avec les chrétiens que tu en es arrivé à ce genre de message :

les victimes " collatérales " soit des drones américains ou de l'abomination de Daesh ne sont pas dignes pour Dieu.

Et bien moi par la croix et la résurrection du Christ, je dis que ces victimes peuvent garder espoir pour l'autre vie.


Tu veux enseigner le contraire peut être ?

Fais attention quand tu parles, ne te laisse pas envahir par tes passions religieuses, c'est souvent ce qui entraîne les faux messages et les faux témoignages.

Mais il est vrai que seul les humbles peuvent comprendre. Surveille ton orgueil comme tu dois surveiller ta langue, et un conseil, prie pour ça, tu n'y arriveras pas par toi même.

inspire toi du prophète qui demande à Dieu de poser une braise sur ses lèvres, c'est l'inspiration du divin.

gerard2007 a écrit:

2. suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le
commencement et sont devenus des ministres de la parole,

Témoin oculaire pour Luc c'est Paul de Tarse

titibxl a écrit:

ok et?

Luc a écrit un bouquin et pas un livre sacré

Tonton a écrit:

Tous les évangiles, même les apocryphes, relatent les mêmes événements.

et pourquoi Paul dénonçait le fait que les Galates et les Corinthiens étaient en passe de croire dans un autre évangile , un autre Messie et un autre esprit

Tonton a écrit:

Tous ces innocents, malmenés, volés, violés, torturés, exécutés, tu es en train de dire qu'ils ne sont pas dignes.

il n' y a aucune injustice aussi grave que de diviniser un mortel

BC,

je t'ai expliqué que ce dont parle Paul c'est du nicolaïsme, en t'expliquant la différence radicale entre nicolaïsme et ascétisme. Tu comprends ce que l'on te dit ou pas ?

Ensuite, surveille ta langue, par conception, toute homme et toute femme, est créature de Dieu, donc n'enlève pas à Dieu ce qui lui appartient.

Si Dieu nous invite au " divin ", en plaçant en nous, dans notre cœur un esprit mais aussi un vide que seul lui peut remplir, tu n'as à pas dire que Dieu est injuste.

Dieu nous fait la grâce de nous concevoir pour le rejoindre, c'est l'idée du paradis.

Et toi tu viens finalement de condamner tout homme et toute femme comme n'ayant pas l’accès au divin, en disant que personne ne peut être divinisé.

Voudrais tu condamné tout le monde, sauf toi à l'enfer ?

Ne parle pas comme le diable.

Jésus est le chemin, il est la passerelle entre terre et ciel, entre condition humaine et condition divine.

Mais certains choses sont cachés, des choses que seul les humbles peuvent comprendre, Jésus le dit.

Toi tu ne comprends rien, car tout ce que tu dis ne vient que d'une chose : rivalité.

Fais toi plus humble, tu es mauvais juge car plein de contradictions, y compris parfois avec ta propre religion.

Bon croyant a écrit:

gerard2007 a écrit:

2. suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le
commencement et sont devenus des ministres de la parole,

Témoin oculaire pour Luc c'est Paul de Tarse

titibxl a écrit:

ok et?

Luc a écrit un bouquin et pas un livre sacré

Tonton a écrit:

Tous les évangiles, même les apocryphes, relatent les mêmes événements.

et pourquoi Paul dénonçait le fait que les Galates et les Corinthiens étaient en passe de croire dans un autre évangile , un autre Messie et un autre esprit

Tonton a écrit:

Tous ces innocents, malmenés, volés, violés, torturés, exécutés, tu es en train de dire qu'ils ne sont pas dignes.

il n' y a aucune injustice aussi grave que de diviniser un mortel

moi je lis " ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires" et pas celui qui a été témoin oculaire …

pluriel BC

gerard2007 a écrit:

Bon croyant a écrit:

Témoin oculaire pour Luc c'est Paul de Tarse



Luc a écrit un bouquin et pas un livre sacré



et pourquoi Paul dénonçait le fait que les Galates et les Corinthiens étaient en passe de croire dans un autre évangile , un autre Messie et un autre esprit



il n' y a aucune injustice aussi grave que de diviniser un mortel

moi je lis " ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires" et pas celui qui a été témoin oculaire …

pluriel BC

Ce sont Paul , Tite ; Philémon et d'autres paulinistes

Tonton a écrit:

Et toi tu viens finalement de condamner tout homme et toute femme comme n'ayant pas l’accès au divin, en disant que personne ne peut être divinisé.

D'après ton point de vue tous les religions sont justes

Boudda est Dieu , Krishna , Confucisus , Zoroastre ; les idoles arabes .


tout le monde est divin

Bon croyant a écrit:

D'après ton point de vue tous les religions sont justes

Boudda est Dieu , Krishna , Confucisus , Zoroastre ; les idoles arabes .


tout le monde est divin

Et toi, tu n'es capable que de critiquer ou mal interpréter  les autres religions ou ce qu'on en dit : tu devrais avoir honte de te dire musulman.

Continues dans ce sens et ce fil sera aussi verrouillé. On commence à en avoir marre de lire tes idioties.

Bon croyant a écrit:

Non, tu ne comprends rien parce que tu ne cherches pas à comprendre, tu veux simplement imposer une pensée sur nous même alors qu'elle n'est en rien la nôtre. Peu importe la discussion, tu pars de ton préjugé et tu le prends pour vrai.

Comme si tu tenais la connaissance entre tes mains, alors que souvent, nous constatons que tu ne connais pas grand chose.

Toute personne, qu'elle soit bouddhiste, musulmane, chrétienne, athée, etc... et même le pire de tes cauchemars comme celui ou celle que tu chéris tendrement, reste une créature de Dieu.

En t'appropriant la pensée des autres, sans chercher à les entendre, tu veux toi faire des créatures de Dieu, tes propres créatures, tes " marionnettes " dans un monde fait à ton image.

Or, l'humanité n'est pas faite à ton image, mais à celle de Dieu uniquement, c'est la part de divin accordée.


Tu n'es pas Dieu.

Bon croyant a écrit:

D'après ton point de vue tous les religions sont justes

Boudda est Dieu , Krishna , Confucisus , Zoroastre ; les idoles arabes .

tout le monde est divin

Tu es ignare, avant de citer ces noms tu pourrais t'informer.

Bouddha n'est pas un dieu, Krishna est un Dieu, Confucius est un sage, Zoroastre un prophète. Quelle salade!

Oui et avec le sourire qu'il a, je pense que BC a loupé sa vocation. Je suis certain que si il ouvrait un bar à salades, il ferait un carton.

C'est dommage de louper une vocation, car en se croyant le théologien qu'il n'est pas, il se cartonne surtout lui même. J'espère au moins qu'il ne le fait pas exprès !

Tonton a écrit:

Oui et avec le sourire qu'il a, je pense que BC a loupé sa vocation. Je suis certain que si il ouvrait un bar à salades, il ferait un carton.

C'est dommage de louper une vocation, car en se croyant le théologien qu'il n'est pas, il se cartonne surtout lui même. J'espère au moins qu'il ne le fait pas exprès !

mais ce n'est pas sûr que j'irais manger ses salades, j'aurais trop peur d'une indigestion 

exemple typique de son esprit borné , ou alors il ne comprend pas le français :

je lui explique l'expression "pendu au bois "

et il me répond pourtant "il est écrit : pendu au bois "

je recommence (l'autre sujet a été verrouillé ) :

oui il s'agit bien de bois , mais d'un poteau en bois ,

et pendu c'est une expression qui s'emploie en français dans le sens de suspendu

donc il y avait un poteau planté dans le sol et Jésus a été cloué sur ce poteau , donc il était suspendu sur ce poteau , pendu au bois

Pétunia a écrit:

Tonton a écrit:

Oui et avec le sourire qu'il a, je pense que BC a loupé sa vocation. Je suis certain que si il ouvrait un bar à salades, il ferait un carton.

C'est dommage de louper une vocation, car en se croyant le théologien qu'il n'est pas, il se cartonne surtout lui même. J'espère au moins qu'il ne le fait pas exprès !

mais ce n'est pas sûr que j'irais manger ses salades, j'aurais trop peur d'une indigestion 

Elles seront probablement copieuses, mais aussi pas chers, un bon rapport quantité prix, mais c'est vrai que niveau qualité, vu qu'il prend un peu n'importe quoi pour faire sa tchoutchouka, tu as raison d'avoir des doutes : ).

loli83 a écrit:

exemple typique de son esprit borné , ou alors il ne comprend pas le français :

je lui explique l'expression "pendu au bois "

et il me répond pourtant "il est écrit : pendu au bois "

je recommence (l'autre sujet a été verrouillé ) :

oui il s'agit bien de bois , mais d'un poteau en bois ,  

et pendu c'est une expression qui s'emploie en français dans le sens de suspendu

donc il y avait un poteau planté dans le sol et Jésus a été cloué sur ce poteau , donc il était suspendu  sur ce poteau , pendu au bois

il ne faut pas s'attendre à avoir avec BC une discussion construite, car quand tu lui montres quelque chose qu'il n'avait pas pensé, il te zappe et reformule la même question sous une autre forme.

Bc n'est rien de plus qu'une personne à l'égo surdimensionné, qui forcement peut être attiré par ses paires, et se retrouver dans l'orgueil de ces salafistes radicaux. Certains musulmans de ce forum ont relevé que c'est de ces gens là qu'il tirait ses sources. Je le savais également.

Or, ces gens ne sont pas des gens du dialogue, tout est bon pour arriver à leur fin. BC pense qu'il peut passer en " force " en harcelant les gens avec toujours les mêmes questions. Il ne cherche pas à comprendre mais à répandre.

Dans le dialogue, il est brutal et non savant.