Faut-il mettre Paul au banc des accusés ?

Rappel du premier message :






Les musulmans ne vivaient pas à l'époque de Paul. examinons qui est  Paul d'après ceux qui l'ont côtoyé ( c'étaient les disciples de Jésus).

II Co 4/2-4. Nous rejetons les choses honteuses qui se font en secret, nous n'avons point une conduite astucieuse, et nous n'altérons point la parole de Dieu. Mais, en publiant la vérité, nous nous ( il est accusé d'altérer la parole de Dieu , et d'avoir une vie astucieuse)

IICo 6/8. au milieu de la gloire et de l'ignominie, au milieu de la mauvaise et de la bonne réputation; étant regardés comme imposteurs, quoique véridiques. ( accusé d'etre un imposteur)

2. Si pour d'autres je ne suis pas apôtre, je le suis au moins pour vous; car vous êtes le sceau de mon apostolat dans le Seigneur.
3. C'est là ma défense contre ceux qui m'accusent.
4. N'avons-nous pas le droit de manger et de boire? ( Personne ne reconnait son apostolicité sauf les paiens)

Phé3/2-3. Prenez garde aux chiens, prenez garde aux mauvais ouvriers, prenez garde aux faux circoncis.( il y a eu une guerre sans merci avec  les Judéo-chrétiens les vrais disciples de Jésus)

Bon croyant a écrit:

Tonton a écrit:

Bonjour,


Car avec ou sans Paul, ne change rien à l'affaire, en lisant les épîtres de Jacques et de Pierre, en plus d'un évangile ( ce que Paul n'a pas écrit ), c'est très suffisant pour comprendre le message en lui même.

c'est faux mon cher Tonton

Paul a écrit plus de 54.74% de l'évangile ( 14 lettres normatives)

et a écrit les autres livres par ces propres disciples: Luc son compagnon 02 livres l'évangile et les Actes. Jean de Patmos 05 livres , l'évangile , 03 lettres , et l'Apocalypse

les autres livres de Marc , Mathieu sont des traductions faites par les paulinistes

parce qu'il faut être quelque chose de particulier pour traduire les langues anciennes peut être ?

De plus, en quoi la quantité t'importe, puisqu'il te suffit d'un seul mot pour construire tout un enseignement spéculatif.

Ma proposition est simple, ne lis pas Paul si tu ne le prends pas au sérieux, contente toi des épîtres de Jacques et de Pierre.

Tu accordes à Paul bien plus t'importance que ce qu'il représente pour nous chrétiens.

Après, une fois avoir lu Pierre et Jacques, le message étant assez précis à partir de ces épîtres, c'est certain que l'on peut ensuite se demander ce que ceux de Paul apportent de plus ou de moins : rien.

Ainsi, sur ce quoi tu te poses pour parler, ne repose sur rien. D'ailleurs le coran, ni même les hadiths ne parlent de Paul de Tarse.

Sur ce quoi tu te bases pour parler, n'est rien de plus qu'un esprit de rivalité entre ta religion et celle des chrétiens.

C'est donc au départ avec un esprit de rivalité que tu abordes les écritures chrétiennes, comme d'ailleurs, certains chrétiens le font, quand ils abordent les écritures musulmanes.

Si tu as la capacité de corriger ceux qui abordent les écritures musulmanes avec un esprit de rivalité, pourquoi ensuite refuser la correction des chrétiens quand tu abordes toi, leurs écritures, avec ce même esprit de rivalité ?

Avec Dieu, il ne faut pas faire 2 poids et 2 mesures, et le jute conserve avant tout son sens de l'intégrité.

Jacques :

Si vous avez dans votre cœur un zèle amer et un esprit de dispute, ne vous glorifiez pas et ne [......] pas contre la vérité. Cette sagesse n'est point celle qui vient d'en haut, mais elle est terrestre, charnelle, diabolique. Car là où il y a un zèle amer et un esprit de dispute, il y a du désordre et toutes sortes de mauvaises actions. La sagesse d'en haut est premièrement pure, ensuite pacifique, modérée, conciliante, pleine de miséricorde et de bons fruits, exempte de duplicité, d'hypocrisie. Le fruit de la justice est semé dans la paix pour ceux qui recherchent la paix.

Jacques a bien parlé tu ne trouves pas ?

Si comme moi, tu penses que oui, et bien par respect pour ton opinion, ne parlons plus de Paul, mais de Pierre et de Jacques. Ainsi la paix s'établie, car il te suffit de dire simplement que tu ne donnes pas de crédit à Paul et que tu préfères lire Pierre et Jacques.


Nul besoin alors de tes longs discours qui partent souvent dans des spéculations et qui sèment le trouble et des disputes.

Ensuite, si tu penses te priver de quelque chose, en mettant Paul de côté, c'est à dire en ne le mettant plus " à toutes les sauces ", de quoi te prives tu réellement ?

De la possibilité de rentrer en rivalité avec les chrétiens ? En quoi cela t'est utile pour pratiquer l'islam ?

Tu penses qu'il ne faut donner crédit à Paul ? c'est ton droit. Aussi parlons de Pierre et Jacques si tu le veux bien. Il n'a rien d'utile pour la paix entre les hommes que d'alimenter les divergences car ce n'est pas ceci qui est au centre la foi.

Bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Quant aux païens qui sont devenus croyants, nous leur avons écrit ayant décidé qu'ils n'avaient rien de semblable à observer, si ce n'est qu'ils se gardent de ce qui est sacrifié aux idoles, et du sang, et des choses étouffées et de la fornication.

Paul n'a jamais respecté la délibération du concile 49.

tout est pure pour les purs

mangez de tout ce qui se vend sur le marché

Bien sûr, puisque le Concile de Jérusalem avait supprimé les interdits alimentaires !

Romains 14/14-15:' 14. Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.
15. Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour: ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort

Bon croyant a écrit:

Un proverbe algérien dit: De qui as -tu peur Men.onge? il répondit de la confrontation

La ruse de Paul : éviter d'affronter les judéo-chrétiens

Romains 14/14-15:' 14. Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure.
15. Mais si, pour un aliment, ton frère est attristé, tu ne marches plus selon l'amour: ne cause pas, par ton aliment, la perte de celui pour lequel Christ est mort

Tu as la réponse à ton objection au verset 17 :

14.17
Car le royaume de Dieu, ce n'est pas le manger et le boire ; mais il est justice et paix et joie dans l'Esprit-Saint.

Le royaume de Dieu n'est pas le manger et le boire : manière concise et vive de dire que le règne de Dieu, ce saint état de communion vivante avec lui, de vraie liberté dans l'obéissance constante aux directions de son Esprit, ne consiste pas dans la licence de manger et de boire ce que bon nous semble, sans égards pour les scrupules de nos frères. Car si on scandalise un frère dans le fait que nous mangions ou buvions ceci ou cela, alors il faut s'en abstenir

Nous avons là encore un exemple de ce dont je parle :

On prend 2 versets et on brode autour un enseignement qui ne tient pas compte de ce que disent les 2 versets suivants.

Ainsi, on voit bien que c'est l'esprit poussé par la volonté de critiquer qui guide la lecture puis le dialogue et non une réelle connaissance des textes.

Ceci étant Bon croyant, la chose prend de l'ampleur quand, en plus, vous faites circuler ce faux enseignement entre vous, cela devient alors une légende urbaine.


Rentrer comme ça dans les évangiles et ne choisir que les versets qui t'arrangent, peut certes fonctionner avec ceux qui sont dans l'ignorance des évangiles en question, et donc prendre de l'ampleur au sein des ignorants, mais ça ne fonctionne pas auprès de ceux qui ont lu les chapitres en entier.