Qu'est ce que signifie :" obéissez au prophète" un verset coranique

21.05.2018

The Djezyeri je ne crois pas que tu es coraniste et je l'espère.

Sourate 4/59 :" 59. Ô les croyants! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager

Si le Coran suffit pour etre bon musulman en quoi nous devions obéir au prophète ?

svp chers modérateur ne le fusionner pas avec les autres sujets

Tous les musulmans n'entendent pas ceci de la même façon, effectivement.

Darius a écrit:

The Djezyeri je ne crois pas que tu es coraniste et je l'espère.

Sourate 4/59 :" 59. Ô les croyants! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager


Si le Coran suffit pour etre bon musulman en quoi nous devions obéir au prophète ?

svp chers modérateur ne le fusionner pas avec les autres sujets

Tu ne fais pas différence entre prophète et messager .. Muhamed est Messager seulement quand il transmet le message ( Coran ) c'est pour cela que tu ne vera jamais obeissez au prophète .


Et puis même si j'avais tort le problème ne se pose plus parce que le messager est mort .. en obéissant aux hadiths tu obéir aux critères du savant qui authentifié le hadith et non au messager .. sans oublier que le prophète est faillible et commet des erreurs.

Aquilas** a écrit:

[Modéré par CR84]

Personne ne comprend Jésus est Dieu et messager de Dieu .as lu les sujet " Luc le croyant et l'unitariste"

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu ne fais pas différence entre prophète et messager .. Muhamed est Messager seulement quand il transmet le message ( Coran ) c'est pour cela que  tu ne vera jamais obeissez au prophète .

ce n'est pas notre sujet .

Thedjezeyri14 a écrit:

Et puis même si j'avais tort le problème ne se pose plus parce que le messager est mort

Cher Djzeyri c'est drole comme réponse . Muhammed (SAWS) cetainement il est mort et il a laissé derrière le Coran et la Sunna.

Comment cela est possible s'en tenir au Coran et laisser tomber sa Sunna
Le Coran dit :sourate 59/7" Prenez ce que le Messager vous donne; et ce qu'il vous interdit, absentez-vous en

Sourate 24/36:"Que ceux, donc, qui s'opposent à son commandement prennent garde qu'une épreuve ne les atteigne, ou que ne les atteigne un châtiment douloureux.
.

Thedjezeyri14 a écrit:

.. en obéissant aux hadiths tu obéir aux critères du savant qui authentifié le hadith et non au messager .. sans oublier que le prophète est faillible et commet des erreurs.

[color=#663300]

Il n' y a aucun critère que ceux qui s'assurent de l'authenticité des hadiths. pas d'autres.

les deux critères exigés par tous les compilateur sont les suivants:

1-Le rapporteur et celui de qui il  a reçu le hadith doivent être contemporains

2-le contact direct entre le maître et l'élève

Thedjezeyri14 a écrit:

sans oublier que le prophète est faillible et commet des erreurs.

non , si tu es musulmans les prophètes sont infaillibles.

Sourate 5/67 :"67. Ô Messager, transmets ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur. Si tu ne le faisait pas, alors tu n'aurais pas communiqué Son message. Et Allah te protégera des gens

Sourate 53/3 :" 3. et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;
4. ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.

Darius a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu ne fais pas différence entre prophète et messager .. Muhamed est Messager seulement quand il transmet le message ( Coran ) c'est pour cela que  tu ne vera jamais obeissez au prophète .

ce n'est pas notre sujet .

Au contraire c'est exactement le sujet mais, cet argument fait très mal aux traditionistes .. en effet obéir au prophète c'est obéir à Muhamed et à ces Hadiths or cela n'est jamais demandé par le Coran au contraire le Coran nous montre que le prophète se trompe ( o prophète pourquoi ti l'interdit ce que Dieu t'a rendu licite   .. etc ) par contre obéir au messager c'est obéir à son message qui est le Coran et c'est justement ce que font les coranistes.

Citation :

Thedjezeyri14 a écrit:

Et puis même si j'avais tort le problème ne se pose plus parce que le messager est mort

Cher Djzeyri c'est drole comme réponse . Muhammed (SAWS) cetainement il est mort et il a laissé derrière le Coran et la Sunna.

Comment cela est possible s'en tenir au Coran et laisser tomber sa Sunna
Le Coran dit :sourate 59/7" Prenez ce que le Messager vous donne; et ce qu'il vous interdit, absentez-vous en

Je ne peux pas discuter sur un verset tronqué du contexte qu'est-ce qu'il nous donne le messager ?? Je suis sur que les versets environnants nous le précise

Citation :

Thedjezeyri14 a écrit:

.. en obéissant aux hadiths tu obéir aux critères du savant qui authentifié le hadith et non au messager .. sans oublier que le prophète est faillible et commet des erreurs.

Il n' y a aucun critère que ceux qui s'assurent de l'authenticité des hadiths. pas d'autres.

les deux critères exigés par tous les compilateur sont les suivants:

1-Le rapporteur et celui de qui il  a reçu le hadith doivent être contemporains

2-le contact direct entre le maître et l'élève

[color=undefined][color=#663300]C'est une blague j'espère ?? Tu crois que les critères sont toujours les mêmes et bien dans ce cas là c'est normal que tu n'est pas assez critique envers les Hadiths .

Commençons par le critère de base .. quel est la définition exact d'un compagnon du prophète ??

Darius a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

sans oublier que le prophète est faillible et commet des erreurs.

non , si tu es musulmans les prophètes sont infaillibles.

Sourate 5/67 :"67. Ô Messager, transmets ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur. Si tu ne le faisait pas, alors tu n'aurais pas communiqué Son message. Et Allah te protégera des gens

Sourate 53/3 :" 3. et il ne prononce rien sous l'effet de la passion;
4. ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.

Muhamed est infaillible dans son rôle de Messager puisqu'il transmet le message ( Coran ) exact .

Muhamed est faillible en tant qu'homme et prophète le Coran nous en informe et Muhamed lui même l'avoue dans ses Hadiths .

la question que je me permet de poser est :

d'obéir en quoi ?


-Certains parlent d'un esprit de paix et de charité :

Celui qui me reçoit correctement moi ( Mohamed ) reçoit alors correctement comme il le fait avec sa famille, mais celui qui reçoit un parfait inconnu correctement alors il reçoit Dieu correctement.

Cette parole l'honore.


-D'autres disent :

N'est permis pour se détendre et entretenir sa forme physique que certains sports, ceux que pratiquait Mohamed, l'équitation, la natation et le tir à l'arc ( de mémoire ), les autres sont interdits.


-D'autres disent, aux armes, combattons comme Mohamed a combattu dans le sentier de Dieu.


Donc obéir en quoi ?

Tonton a écrit:

la question que je me permet de poser est :

d'obéir en quoi ?

Obéir au messager c'est obéir au message, et le message c'est exclusivement le Coran.
Il n'est pas écrit d'obéir à Mohamed ou au nabi (c'est-à-dire le prophète), mais au messager.

C'est comme dans un avion : si le pilote s'appelle Fred, obéir au pilote et obéir à Fred sont deux consignes totalement différentes.

Dans le premier cas, l'obéissance se borne à obéir aux ordres de quelqu'un dans l'exercice de son rôle de pilote, et nul n'est tenu de lui obéir s'il sort de ce rôle.
Dans le deuxième cas, on lui doit une obéissance en tout point, même si ses ordres n'ont rien à voir avec le vol de l'avion.

Anoushirvan a écrit:

Tonton a écrit:

la question que je me permet de poser est :

d'obéir en quoi ?

Obéir au messager c'est obéir au message, et le message c'est exclusivement le Coran.
Il n'est pas écrit d'obéir à Mohamed ou au nabi (c'est-à-dire le prophète), mais au messager.

C'est comme dans un avion : si le pilote s'appelle Fred, obéir au pilote et obéir à Fred sont deux consignes totalement différentes.

Dans le premier cas, l'obéissance se borne à obéir aux ordres de quelqu'un dans l'exercice de son rôle de pilote, et nul n'est tenu de lui obéir s'il sort de ce rôle.
Dans le deuxième cas, on lui doit une obéissance en tout point, même si ses ordres n'ont rien à voir avec le vol de l'avion.

D'accord,

Donc selon ce que tu viens dire ne s'autoriser que la pratique de ces 3 sports et pas des autres, c'est faire cette confusion dont tu parles, et donc l'interdit ne se justifie pas.

Comment pourrais tu, stp, je pense que c'est utile, montrer alors en quoi la confusion est la même, quand il s'agit de parler de djihad ?

Je pose cette question en supposant que la confusion est du même ordre.

Anoushirvan a écrit:

Obéir au messager c'est obéir au message, et le message c'est exclusivement le Coran.
.

La Sunna est une révèlation elle aussi venant d'Allah

tout le Coran en parle.

ça n'existe pas d'Islam sans Sunna .

Darius a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Obéir au messager c'est obéir au message, et le message c'est exclusivement le Coran.
.

La Sunna est une révèlation elle aussi venant d'Allah

Non pas du tout, c'est une révélation de Satan.

Darius a écrit:

tout le Coran en parle.

Non.

Darius a écrit:

ça n'existe pas d'Islam sans Sunna .

Ca oui, malheureusement.

Tonton a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Obéir au messager c'est obéir au message, et le message c'est exclusivement le Coran.
Il n'est pas écrit d'obéir à Mohamed ou au nabi (c'est-à-dire le prophète), mais au messager.

C'est comme dans un avion : si le pilote s'appelle Fred, obéir au pilote et obéir à Fred sont deux consignes totalement différentes.

Dans le premier cas, l'obéissance se borne à obéir aux ordres de quelqu'un dans l'exercice de son rôle de pilote, et nul n'est tenu de lui obéir s'il sort de ce rôle.
Dans le deuxième cas, on lui doit une obéissance en tout point, même si ses ordres n'ont rien à voir avec le vol de l'avion.

D'accord,

Donc selon ce que tu viens dire ne s'autoriser que la pratique de ces 3 sports et pas des autres, c'est faire cette confusion dont tu parles, et donc l'interdit ne se justifie pas.

Comment pourrais tu, stp, je pense que c'est utile, montrer alors en quoi la confusion est la même, quand il s'agit de parler de djihad ?

Je pose cette question en supposant que la confusion est du même ordre.

Admettons que je fasse la guerre pour obliger ceux qui ne partagent pas mes idées à croire comme moi.

A quelle idéologie issue exclusivement du Coran devrais-je les convertir ?
A l'islam en prononçant la "shahada" ? Ce serment vient uniquement des hadiths, pas du Coran.

Au Coran ? Outre qu'il n'est pas écrit dans le Coran qu'il faille combattre pour obliger les autres à croire au Coran, on a déjà trop de mal à l'expliquer à ceux qui prétendent y croire. Alors les autres...
Et en plus, prendre le Coran pour le fondement d'une idéologie est justement l'erreur majeure qu'a commise la théologie islamique.

La définition d'une idéologie issue du Coran vient exclusivement de la Sunna et c'est la raison pour laquelle les musulmans disent que la Sunna est indispensable à l'islam : sans ce genre d'idéologie, l'islam que nous connaissons ne serait pas l'islam.

Anoushirvan a écrit:

Non pas du tout, c'est une révélation de Satan.

tu m'as fait rire.

Il n'y a qu'une seule explication à ton allégation c'est tu n'es pas musulman

Anoushirvan a écrit:

Le Coran ne parle pas de la Sunna

Sourate 3/31 :"1. Dis: ‹Si vous aimez vraiment Allah, suivez-moi, Allah vous aimera alors et vous pardonnera vos péchés. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

Sourate 4/59:" 59. Ô les croyants! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d'entre vous qui détiennent le commandement. Puis, si vous vous disputez en quoi que ce soit, renvoyez-là à Allah et au Messager, si vous croyez en Allah et au Jour dernier

ça n'existe pas dans le Coran comment s'acquitter de la Zakat . et comment faire la prière ni les ablutions .

Anoushirvan a écrit:

ça n'existe pas d'Islam sans Sunna .

Ca oui, malheureusement.

Donc le coranisme , qui n'existe que sur les médias n'est qu'une hérésie

Anoushirvan a écrit:

A quelle idéologie issue exclusivement du Coran devrais-je les convertir ?

Et en plus, prendre le Coran pour le fondement d'une idéologie est justement l'erreur majeure qu'a commise la théologie islamique.

sans ce genre d'idéologie, l'islam que nous connaissons ne serait pas l'islam.

la conclusion cher Anoush tu ne crois ni au Coran ni à la Sunna

Darius a écrit:

21.05.2018

The Djezyeri je ne crois pas que tu es coraniste et je l'espère.

Sourate 4/59 :" 59. Ô les croyants! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager

Si le Coran suffit pour etre bon musulman en quoi nous devions obéir au prophète ?

svp chers modérateur ne le fusionner pas avec les autres sujets

Sourate 24/63 :" Que ceux, donc, qui s'opposent à son commandement prennent garde qu'une épreuve ne les atteigne, ou que ne les atteigne un châtiment douloureux.


son commandement c'est sa Sunna : ses paroles , actes , approbations


Dans ce verset la Sunna équivaut au Coran


faites attention à cette hérésie de coranistes , qui d'ailleurs n'existe que sur les médias


Nier sa Sunna c'est nier son historicité et nier son historicité c'est nier le Coran lui meme .

Anoushirvan a écrit:

Tonton a écrit:

D'accord,

Donc selon ce que tu viens dire ne s'autoriser que la pratique de ces 3 sports et pas des autres, c'est faire cette confusion dont tu parles, et donc l'interdit ne se justifie pas.

Comment pourrais tu, stp, je pense que c'est utile, montrer alors en quoi la confusion est la même, quand il s'agit de parler de djihad ?

Je pose cette question en supposant que la confusion est du même ordre.

Admettons que je fasse la guerre pour obliger ceux qui ne partagent pas mes idées à croire comme moi.

A quelle idéologie issue exclusivement du Coran devrais-je les convertir ?
A l'islam en prononçant la "shahada" ? Ce serment vient uniquement des hadiths, pas du Coran.

Au Coran ? Outre qu'il n'est pas écrit dans le Coran qu'il faille combattre pour obliger les autres à croire au Coran, on a déjà trop de mal à l'expliquer à ceux qui prétendent y croire. Alors les autres...
Et en plus, prendre le Coran pour le fondement d'une idéologie est justement l'erreur majeure qu'a commise la théologie islamique.

La définition d'une idéologie issue du Coran vient exclusivement de la Sunna et c'est la raison pour laquelle les musulmans disent que la Sunna est indispensable à l'islam : sans ce genre d'idéologie, l'islam que nous connaissons ne serait pas l'islam.

J'ai lu attentivement tes propos Anoushirvan. Tu trouves que la sunna vient de Satan, qu'il n'y a pas d'Islam sans sunna (malheureusement dis-tu) mais que Dieu commande d'obéir au messager et à son message qui est exclusivement le Coran.

Comment verrais-tu donc une telle religion qui correspondrait à ta définition? Dans ton imagination, disons.
Qu'est-ce qu'il en resterait?

Anastasia a écrit:

J'ai lu attentivement tes propos Anoushirvan. Tu trouves que la sunna vient de Satan, qu'il n'y a pas d'Islam sans sunna (malheureusement dis-tu) mais que Dieu commande d'obéir au messager et à son message qui est exclusivement le Coran.

Comment verrais-tu donc une telle religion qui correspondrait à ta définition? Dans ton imagination, disons.
Qu'est-ce qu'il en resterait?

Anastasia, dans le Coran, il s'agit d'une version extrêmement allégée de la loi judaïque, de type lois noahides.
Ce type de prédication est typique et en phase avec toutes les prédications prophétiques antérieures : dans les Écritures antérieures au Coran, les prophètes prédisaient l'entrée dans une ère messianique caractérisée par un allègement de la Halakha (la loi juive) pour les juifs, et l'acceptation de cette loi allégée par les non-juifs, les non-juifs étant supposés être rebutés par la loi lourde du judaïsme.

Il est possible de faire mieux que ça en vérité, et c'est ce que je fais, parce que le Coran donne des pistes pour dépasser cette conception de la loi issue des prédications antérieures, mais ne compliquons pas outre mesure, et ne brûlons pas les étapes.

Toujours est-il que cette constance dans les Écritures de la prédiction d'une loi allégée est une autre indication que la sunna, qui est bien sûr une loi lourde, ne peut pas venir du messager du Coran.
Mais comme la théologie islamique, sunnite, chiite ou salafiste, a rompu avec les Écritures antérieures et n'en comprend plus le sens, cette contradiction, bien sûr, lui échappe.

Ces oulémas et ceux comme plus haut qui les suivent s'imaginent que les coranistes croiraient tout comme eux que la sunna vient du messager, excepté qu'ils choisiraient de s'en dispenser par une interprétation hasardeuse du Coran.
Or rien n'est plus faux : nous ne croyons pas que cette sunna vient du messager, un point c'est tout.
Toutes ces prétendues "chaînes d'authentification" ne sont en vérité que du flan.
Qu'ils se rentrent ça dans la tête une bonne fois pour toutes.

Anoushirvan a écrit:

Anastasia a écrit:

J'ai lu attentivement tes propos Anoushirvan. Tu trouves que la sunna vient de Satan, qu'il n'y a pas d'Islam sans sunna (malheureusement dis-tu) mais que Dieu commande d'obéir au messager et à son message qui est exclusivement le Coran.

Comment verrais-tu donc une telle religion qui correspondrait à ta définition? Dans ton imagination, disons.
Qu'est-ce qu'il en resterait?

Anastasia, dans le Coran, il s'agit d'une version extrêmement allégée de la loi judaïque, de type lois noahides.
Ce type de prédication est typique et en phase avec toutes les prédications prophétiques antérieures : dans les Écritures antérieures au Coran, les prophètes prédisaient l'entrée dans une ère messianique caractérisée par un allègement de la Halakha (la loi juive) pour les juifs, et l'acceptation de cette loi allégée par les non-juifs, les non-juifs étant supposés être rebutés par la loi lourde du judaïsme.

Il est possible de faire mieux que ça en vérité, et c'est ce que je fais, parce que le Coran donne des pistes pour dépasser cette conception de la loi issue des prédications antérieures, mais ne compliquons pas outre mesure, et ne brûlons pas les étapes.

Toujours est-il que cette constance dans les Écritures de la prédiction d'une loi allégée est une autre indication que la sunna, qui est bien sûr une loi lourde, ne peut pas venir du messager du Coran.
Mais comme la théologie islamique, sunnite, chiite ou salafiste, a rompu avec les Écritures antérieures et n'en comprend plus le sens, cette contradiction, bien sûr, lui échappe.

Ces oulémas et ceux comme plus haut qui les suivent s'imaginent que les coranistes croiraient tout comme eux que la sunna vient du messager, excepté qu'ils choisiraient de s'en dispenser par une interprétation hasardeuse du Coran.
Or rien n'est plus faux : nous ne croyons pas que cette sunna vient du messager, un point c'est tout.
Toutes ces prétendues "chaînes d'authentification" ne sont en vérité que du flan.
Qu'ils se rentrent ça dans la tête une bonne fois pour toutes.

Merci, Anoushirvan, c'était très clair.

Merci pour l'explication Anoushirvan .. c'est aussi pour ce que tu viens d'expliquer que je ne suis pas un parfait Coraniste je me situe plutôt à mi-chemin entre les mutazilites et coranistes parceque justement je ne pense pas que les chaînes de transmission c'est du flan( j'ai enormement lu sur ce sujet ) je pense qu'il y'a du vrai ( 5-10% des hadiths ) mais , ce n'est pas de la religion c'est plutôt d'histoire .

Thedjezeyri14 a écrit:

Merci pour l'explication Anoushirvan .. c'est aussi pour ce que tu viens d'expliquer que je ne suis pas un parfait Coraniste je me situe plutôt à mi-chemin entre les mutazilites et coranistes parceque justement je ne pense pas que les chaînes de transmission c'est du flan( j'ai enormement lu sur ce sujet ) je pense qu'il y'a du vrai ( 5-10% des hadiths ) mais , ce n'est pas de la religion c'est plutôt d'histoire .

Ca m'intéresserait de savoir comment tu fais pour distinguer les chaînes de transmission qui te paraissent vraies et quelles sont tes hypothèses.

Par exemple, à la base, tu as forcément une hypothèse implicite qui est que tous ces "compagnons" dont on rapporte les histoires aient réellement été des compagnons du messager coranique.
Or ça ne me paraît pas du tout évident. Ce n'est même pas évident qu'ils aient tous existé, il y en a qui ont des longévités tout à fait anormales, même pour le Moyen-Orient d'aujourd'hui.
La chronologie islamique qui tourne autour de la transition en l'an 600, jusqu'au milieu du 7e siècle est connue pour être en contradiction avec nombre de faits archéologiques (expédition d'Abraha, conquête de la Perse, ...), comme si on l'avait délibérément distordue pour raconter une toute autre histoire.

Le plus vraisemblable est qu'il y avait une collection de traditions indépendantes qui circulaient, chacune rattachée à un protagoniste des événements du 7e siècle, et qu'ultérieurement on a créé une tradition fictive unique en rattachant tous ces protagonistes à Mohamed et en distordant les narrations précédentes.

Tu as beaucoup de rigueur pour analyser ta propre foi, Anoushirvan, je me demande si tu as déjà analysé aussi la foi chrétienne, comment tu vois les évangiles, la leçon principale des évangiles et si la religion chrétienne est conforme aux prémisses de ces évangiles.

C'est un sujet complètement différent, mais si un jour tu as le temps....

Anastasia a écrit:

Tu as beaucoup de rigueur pour analyser ta propre foi, Anoushirvan, je me demande si tu as déjà analysé aussi la foi chrétienne, comment tu vois les évangiles, la leçon principale des évangiles et si la religion chrétienne est conforme aux prémisses de ces évangiles.

C'est un sujet complètement différent, mais si un jour tu as le temps....

Ma chère ANASTASIA, cette rigueur vient peut-être de ce fait que notre frère ANOUSHIRVAN a quitté l'Islam, c'est ce que je comprends par son profil.

Anastasia a écrit:

Tu as beaucoup de rigueur pour analyser ta propre foi, Anoushirvan, je me demande si tu as déjà analysé aussi la foi chrétienne, comment tu vois les évangiles, la leçon principale des évangiles et si la religion chrétienne est conforme aux prémisses de ces évangiles.

C'est un sujet complètement différent, mais si un jour tu as le temps....

En effet, je m'y suis aussi intéressé, avec des découvertes très instructives.

mario-franc_lazur a écrit:

Ma chère ANASTASIA, cette rigueur vient peut-être de ce fait que notre frère ANOUSHIRVAN a quitté l'Islam, c'est ce que je comprends par son profil.

Et aussi un naturel et et une formation plutôt scientifique qui m'incitent à remettre en cause des idées reçues tenues sans discussion pour acquises, même si sur l'islam il m'a fallu 40 ans d'existence pour réaliser qu'il fallait aussi faire ce travail.

Anoushirvan a écrit:

Anastasia a écrit:

Tu as beaucoup de rigueur pour analyser ta propre foi, Anoushirvan, je me demande si tu as déjà analysé aussi la foi chrétienne, comment tu vois les évangiles, la leçon principale des évangiles et si la religion chrétienne est conforme aux prémisses de ces évangiles.

C'est un sujet complètement différent, mais si un jour tu as le temps....

En effet, je m'y suis aussi intéressé, avec des découvertes très instructives.

Tu fais durer le suspense.

Cela m'intéresse beaucoup.

Anastasia a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Anastasia a écrit:

Tu as beaucoup de rigueur pour analyser ta propre foi, Anoushirvan, je me demande si tu as déjà analysé aussi la foi chrétienne, comment tu vois les évangiles, la leçon principale des évangiles et si la religion chrétienne est conforme aux prémisses de ces évangiles.

C'est un sujet complètement différent, mais si un jour tu as le temps....

En effet, je m'y suis aussi intéressé, avec des découvertes très instructives.

Tu fais durer le suspense.

Cela m'intéresse beaucoup.

Oui, mais ici ce serait hors du sujet. Il faudrait que notre frère ouvre un nouveau fil intitulé, par exemple : "Mes découvertes concernant les évangiles".

Anoushirvan a écrit:

Toujours est-il que cette constance dans les Écritures de la prédiction d'une loi allégée est une autre indication que la sunna, qui est bien sûr une loi lourde, ne peut pas venir du messager du Coran.

La Sunna du Prophète Mohammad (pslf) est bien plus qu'une loi lourde ou légère, elle est toute l'histoire de l'avènement de L'Islam et du dernier Messager de Dieu, le Saint Prophète de d'Islam (pslf).

Aussi par sa parole, le Prophète Mohammad (pslf) nous a raconté plusieurs histoires du passé, du présent et des événements à venir.

Il (pslf) nous a laissé tout un enseignement rempli de science, de sagesse, d'éducation, de morale...

C'est aussi ça la Sunna et c'est vraiment dommage pour vous que vous délaissiez la Sunna.

Un Musulman qui délaisse la Sunna c'est comme un Chrétien qui délaisserai les Evangiles, tout ces témoignages, toute cette histoire, ces actes, paroles et enseignements du Prophète Jésus (p) qu'il reste de nos jours.

Anoushirvan a écrit:

Mais comme la théologie islamique, sunnite, chiite ou salafiste, a rompu avec les Écritures antérieures et n'en comprend plus le sens, cette contradiction, bien sûr, lui échappe.

On n'a rien rompu du tout, Dieu (swt) dans le Saint-Coran nous ordonne de croire en tout ses livres et nous encourage à plusieurs reprises de dialoguer et débattre avec les gens du livre, et il est impossible de débattre avec eux si nous n'avions pas une certaine connaissance de leurs livres.

Michael 1 a écrit:

Un Musulman qui délaisse la Sunna c'est comme un Chrétien qui délaisserai les Evangiles, tout ces témoignages, toute cette histoire, ces actes, paroles et enseignements du Prophète Jésus (p) qu'il reste de nos jours.

No comment .... et après on accuse les coranistes d'abuser quand ils affirment que pour les musulmans d'aujourd'hui la Sunna est le livre central.

Anoushirvan a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Merci pour l'explication Anoushirvan .. c'est aussi pour ce que tu viens d'expliquer que je ne suis pas un parfait Coraniste je me situe plutôt à mi-chemin entre les mutazilites et coranistes parceque justement je ne pense pas que les chaînes de transmission c'est du flan( j'ai enormement lu sur ce sujet ) je pense qu'il y'a du vrai ( 5-10% des hadiths ) mais , ce n'est pas de la religion c'est plutôt d'histoire .

Ca m'intéresserait de savoir comment tu fais pour distinguer les chaînes de transmission qui te paraissent vraies et quelles sont tes hypothèses.

Je l'ai fait avec mes moyens je ne possède malheureusement pas tes outils intellectuels par contre j'ai pris le temps de lire presque tout les reuceuils de Hadith en ordre chronologique et aussi les critiques (islamique.. mutazilite , Kharijites, philosophe et chiites  ) concernant ces recueils et j'avoue que quelques grandes ligne se dessine .. je pense par exemple à Abu Hurayra qui semble être une invention Omeyade pour fortifier les Hadith Ahad ( rapporté par un seul autre compagnon ) ou encore à Ibn Abbas qui démontre la volonté Abasside à uniformiser le tafsir du Coran avec des Hadith ( ces deux compagnons ont chacun rapporté des milliers de Hadith ) .

Quand tu vois aussi les débat entre Abu Hanifa et les profs de Malik tu comprend que c'était une période où on fabriquait des Hadith mais , il y'avait bel et bien des opposants ainsi dans son reuceuils Malik à rapporté certain Hadith possédant une chaîne "appartement authentique " mais , dans son livre de Fiqh il dit on n'utilisait pas ce Hadith à Medine ( voulant dire qu'il lui a était imposé ) d'ailleurs il fut torturé par le Calife pour un de ces Hadiths .


Bref, je ne pourrais pas tout résumer ici mais , je dirais que les Hadith rapporté par plus de 10 compagnons ( les omeyade ont beau parler au nom de Abu huraya il ne pourront pas le faire au nom de Ali , de Omar et du reste sans que leur tribu ne reagissent )ont de forte chance d'être authentique d'ailleurs leur contenue et tout de même différent des reste de Hadith .



Je sais bien que je n'ai pas encore un argumentaire pour démontrer ce que je " ressent " suite à mes lectures mais , il me semble que aussi de ton côté tu devrais démontrer à quel moment , ou exactement pour quel raison et au nom de qui des Hadith sont inventé ?? Ça ne doit pas être si dur puisque avec les critères des anciens on peut réduire le nombre de Hadith authentique à quelques centaines et le nombre de compagnons à quelques dizaines .


Je pense par exemple au Hadith des 5 piliers de l'islam .. c'est clairement un Hadith inventé parceque contrairement à certain Hadith qui pouvait vraiment être dit par un arabe prophète du 7 ème siècle le Hadith des piliers prouve tout simplement qu'il est inventé pour falsifié le Coran

Michael 1 a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Toujours est-il que cette constance dans les Écritures de la prédiction d'une loi allégée est une autre indication que la sunna, qui est bien sûr une loi lourde, ne peut pas venir du messager du Coran.

La Sunna du Prophète Mohammad (pslf) est bien plus qu'une loi lourde ou légère, elle est toute l'histoire de l'avènement de L'Islam et du dernier Messager de Dieu, le Saint Prophète de d'Islam (pslf).

Non bien sûr. Toute cette histoire est entièrement fictive.
Dès qu'on étudie attentivement les faits historiques, les découvertes archéologiques, etc., on se rend vite compte qu'elle ne tient pas.

Michael 1 a écrit:

C'est aussi ça la Sunna et c'est vraiment dommage pour vous que vous délaissiez la Sunna.

Tout comme ton comparse plus haut, il y a un truc que tu n'as compris : nous ne délaissons pas la Sunna, nous la REJETONS.

La nuance entre délaisser et rejeter est tout de même de taille, ne trouves-tu pas ?

Et nous la rejetons, précisément parce qu'elle ne vient pas du messager.

Tu me diras, "oui, mais il y a les isnads qui prouvent qu'elle vient bien du messager".
Ta ta ta, ces isnads n'ont aucune authenticité, on peut en créer à foison, ceux qui prétendent les avoir recueillis n'étaient que des affabulateurs.

Michael 1 a écrit:

Un Musulman qui délaisse la Sunna c'est comme un Chrétien qui délaisserai les Evangiles, tout ces témoignages, toute cette histoire, ces actes, paroles et enseignements du Prophète Jésus (p) qu'il reste de nos jours.

C'est bien votre problème en fait : vous et surtout vos ancêtres en religion avez éprouvé une jalousie latente à l'égard du christianisme, il a fallu à tout prix démontrer que le messager était un nouveau Jésus, voire supérieur à lui, alors qu'ils n'avaient aucune information sur lui.
Et ils ont inventé de toute pièce une histoire sur le messager.

Michael 1 a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Mais comme la théologie islamique, sunnite, chiite ou salafiste, a rompu avec les Écritures antérieures et n'en comprend plus le sens, cette contradiction, bien sûr, lui échappe.

On n'a rien rompu du tout, Dieu (swt) dans le Saint-Coran nous ordonne de croire en tout ses livres et nous encourage à plusieurs reprises de dialoguer et débattre avec les gens du livre, et il est impossible de débattre avec eux si nous n'avions pas une certaine connaissance de leurs livres.

Ah ouais ?

Toutes les Écritures antérieures, y compris le Coran d'ailleurs, traitent uniquement d'un et d'un seul thème : la rédemption d'Israël.
Les divergences portant uniquement sur les modalités de cette rédemption.

Montre-moi en quoi ta religion traite aussi de la rédemption d'Israël...

Anoushirvan a écrit:

Non bien sûr. Toute cette histoire est entièrement fictive.
Dès qu'on étudie attentivement les faits historiques, les découvertes archéologiques, etc., on se rend vite compte qu'elle ne tient pas.


Tout comme ton comparse plus haut, il y a un truc que tu n'as compris : nous ne délaissons pas la Sunna, nous la REJETONS.

La nuance entre délaisser et rejeter est tout de même de taille, ne trouves-tu pas ?

Et nous la rejetons, précisément parce qu'elle ne vient pas du messager.

Tu me diras, "oui, mais il y a les isnads qui prouvent qu'elle vient bien du messager".
Ta ta ta, ces isnads n'ont aucune authenticité, on peut en créer à foison, ceux qui prétendent les avoir recueillis n'étaient que des affabulateurs.

C'est sur qu'il y a des erreurs mais il y a aussi des vérité, car le Prophète Mohammad (pslf), comme tout les autres Prophètes (p), avait beaucoup d'ennemis, d'hypocrites qui ont inventé des histoires, des Hadiths ou encore modifier voir supprimer d'autres Hadiths, mais je ne trouve pas logique et raisonnable  qu'à cause de certaines altérations dans la Sunna on doit rejeter la totalité  de la Sunna du dernier Messager de Dieu (pslf), je trouve ça inacceptable, on peut très bien lire la Sunna à la lumière du Saint Coran, sans sortir du cadre Coranique et en acceptant de la Sunna tout ce qui nous parait juste logique et rationnel, puis en rejetant moralement tout ce qui nous parait injuste, illogiques et irrationnel.

Un peu comme nos frères Chrétiens qui reconnaissent que l'Ancien Testament à subit certaines altérations sans pour autant rejeter la totalité de l'Ancien Testament, ils en tire ce qui leur semblent juste puis rejette moralement ce qui leurs semble injuste.

Mais bon après faites ce que voulez, c'est juste mon avis.

Anoushirvan a écrit:

C'est bien votre problème en fait : vous et surtout vos ancêtres en religion avez éprouvé une jalousie latente à l'égard du christianisme, il a fallu à tout prix démontrer que le messager était un nouveau Jésus, voire supérieur à lui, alors qu'ils n'avaient aucune information sur lui.
Et ils ont inventé de toute pièce une histoire sur le messager.

On a rien inventé du tout et on es loin d'être jaloux, Jésus (p) est un grand Prophète connu et reconnu par tout les Musulmans, et il fait parti des cinq Ouloul - 'Azm ( les cinq prophètes distingués).

Les gens ont écrit l'histoire de plusieurs Prophète dans la Bible actuelle, pas seulement l'histoire du Prophète Jésus (p), alors pourquoi les gens n'écriront pas l'histoire du Prophète Mohammad (pslf) le dernier Messager de Dieu ?

On retrouve même des histoires sur des personnalité non religieuses (sur des philosophes, des rois et d'autres personnes influentes) alors pourquoi pas l'histoire du dernier Messager de Dieu ?

Anoushirvan a écrit:

Ah ouais ?

Toutes les Écritures antérieures, y compris le Coran d'ailleurs, traitent uniquement d'un et d'un seul thème : la rédemption d'Israël.
Les divergences portant uniquement sur les modalités de cette rédemption.

Montre-moi en quoi ta religion traite aussi de la rédemption d'Israël...

Toutes les Écritures antérieures, y compris le Coran traitent plusieurs thèmes et parmi ces thèmes il y a le thème de la rédemption à toute les créatures de Dieu qui le méritent et pas seulement aux enfants d'Israël, car il y a des gens bien et sincère parmi toute les communautés de la terre, et pas seulement chez les enfants d'Israël.

Michael 1 a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Montre-moi en quoi ta religion traite aussi de la rédemption d'Israël...

Toutes les Écritures antérieures, y compris le Coran traitent plusieurs thèmes et parmi ces thèmes il y a le thème de la rédemption à toute les créatures de Dieu qui le méritent et pas seulement aux enfants d'Israël, car il y a des gens bien et sincère parmi toute les communautés de la terre, et pas seulement chez les enfants d'Israël.

Par quels versets du Coran tu as cette certitude ?

mario-franc_lazur a écrit:

Michael 1 a écrit:

Toutes les Écritures antérieures, y compris le Coran traitent plusieurs thèmes et parmi ces thèmes il y a le thème de la rédemption à toute les créatures de Dieu qui le méritent et pas seulement aux enfants d'Israël, car il y a des gens bien et sincère parmi toute les communautés de la terre, et pas seulement chez les enfants d'Israël.

Par quels versets du Coran tu as cette certitude ?

Chers Mario et Michaël, vous pouvez continuer cette discussion dans ce sujet (cela sera plus approprié) :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Michael 1 a écrit:

on peut très bien lire la Sunna à la lumière du Saint Coran, sans sortir du cadre Coranique et en acceptant de la Sunna tout ce qui nous parait juste logique et rationnel, puis en rejetant moralement tout ce qui nous parait injuste, illogiques et irrationnel.

Tu voulais dire "lire le Coran à la lumière de la Sunna" plutôt ?

Parce que si tu veux vraiment lire la Sunna à la lumière du Coran et de manière sincère, il faut commencer par comprendre le Coran sans la Sunna, sinon c'est un raisonnement circulaire.

Et une fois que tu lis le Coran sans la Sunna, tu arrives assez vite à la conclusion que les deux sont totalement incompatibles.

Les anciens théologiens avaient exactement le même problème d'ailleurs et la seule manière de faire coller le Coran et la Sunna, c'est de travestir le sens des versets coraniques pour que ce sens travesti colle à la Sunna. C'est d'ailleurs exactement ce qu'on voit à l’œuvre dans les traductions en français ou en anglais.

Donc votre religion, c'est la Sunna, elle n'a rien à voir avec le Coran, elle ne vient pas du Coran, elle n'est jamais venue du Coran.
Le Coran, en islam, a toujours été un problème et une épine dans le pied.

Michael 1 a écrit:

Un peu comme nos frères Chrétiens qui reconnaissent que l'Ancien Testament à subit certaines altérations sans pour autant rejeter la totalité de l'Ancien Testament, ils en tire ce qui leur semblent juste puis rejette moralement ce qui leurs semble injuste.

Mais bon après faites ce que voulez, c'est juste mon avis.

D'abord, je ne suis pas d'accord avec cette manière de voir l'Ancien Testament, mais bon, ce n'est pas le sujet.

Ensuite, s'il ne s'agissait que d'une liberté de croire ou pas à la Sunna, il n'y aurait pas de problème.
Mais la Sunna est à la base des législations de pratiquement tous les pays islamiques (c'est presque une tautologie), la liberté de refuser la Sunna n'existe pas dans la réalité.
Or cette législation est réellement une tyrannie, imposant ce qui lui paraît être la bonne croyance, ne tolérant que très très difficilement les autres croyances, pratiquant une ségrégation homme / femme prétendument justifiée par la volonté divine, et ainsi de suite.
La Sunna répand la corruption sur la Terre comme l'explique le Coran.

Michael 1 a écrit:

Anoushirvan a écrit:

C'est bien votre problème en fait : vous et surtout vos ancêtres en religion avez éprouvé une jalousie latente à l'égard du christianisme, il a fallu à tout prix démontrer que le messager était un nouveau Jésus, voire supérieur à lui, alors qu'ils n'avaient aucune information sur lui.
Et ils ont inventé de toute pièce une histoire sur le messager.

On a rien inventé du tout et on es loin d'être jaloux, Jésus (p) est un grand Prophète connu et reconnu par tout les Musulmans, et il fait parti des cinq Ouloul - 'Azm ( les cinq prophètes distingués).

D'où ça sort ça ? Pas du Coran en tout cas :


2.136 Dites: "Nous croyons en Allah et en ce qu´on nous a révélé, et en ce qu'on a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur: nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis".
2.285 Le Messager a cru en ce qu´on a fait descendre vers lui venant de son Seigneur, et aussi les croyants: tous ont cru en Allah, en Ses anges, à Ses livres et en Ses messagers; (en disant): "Nous ne faisons aucune distinction entre Ses messagers". Et ils ont dit: "Nous avons entendu et obéi. Seigneur, nous implorons Ton pardon. C´est à Toi que sera le retour".

Michael 1 a écrit:

Les gens ont écrit l'histoire de plusieurs Prophète dans la Bible actuelle, pas seulement l'histoire du Prophète Jésus (p), alors pourquoi les gens n'écriront pas l'histoire du Prophète Mohammad (pslf) le dernier Messager de Dieu ?

On retrouve même des histoires sur des personnalité non religieuses (sur des philosophes, des rois et d'autres personnes influentes) alors pourquoi pas l'histoire du dernier Messager de Dieu ?

L'histoire de Jésus est tout autant inventée que celle de Mohamed.

Michael 1 a écrit:

Toutes les Écritures antérieures, y compris le Coran traitent plusieurs thèmes et parmi ces thèmes il y a le thème de la rédemption à toute les créatures de Dieu qui le méritent et pas seulement aux enfants d'Israël, car il y a des gens bien et sincère parmi toute les communautés de la terre, et pas seulement chez les enfants d'Israël.

Mais il y a un truc que t'as pas compris dans les Écritures antérieures, y compris le Coran : c'est qu'elles disent qu'Israël doit être la lumière des Nations, et c'est par ce moyen-là que les autres communautés accèdent aussi à la rédemption.

Anoushirvan a écrit:

D'où ça sort ça ? Pas du Coran en tout cas :


2.136 Dites: "Nous croyons en Allah et en ce qu´on nous a révélé, et en ce qu'on a fait descendre vers Abraham et Ismaël et Isaac et Jacob et les Tribus, et en ce qui a été donné à Moïse et à Jésus, et en ce qui a été donné aux prophètes, venant de leur Seigneur: nous ne faisons aucune distinction entre eux. Et à Lui nous sommes Soumis".
2.285 Le Messager a cru en ce qu´on a fait descendre vers lui venant de son Seigneur, et aussi les croyants: tous ont cru en Allah, en Ses anges, à Ses livres et en Ses messagers; (en disant): "Nous ne faisons aucune distinction entre Ses messagers". Et ils ont dit: "Nous avons entendu et obéi. Seigneur, nous implorons Ton pardon. C´est à Toi que sera le retour".

Bien sûr que nous ne faisons aucune distinction entre eux, c'est juste que Dieu (swt) en a élevé certain par rapport à d'autres, mais quel que soit le statut qu'il a donné à chacun d'eux, nous ne faisons aucune distinction entre eux, ce sont tous ses Prophètes et Messagers.

CORAN 2 : 253

"Parmi ces messagers, Nous avons favorisé certains par rapport à d'autres. Il en est à qui Allah a parlé; et Il en a élevé d'autres en grade. A 'Isa (Jésus) fils de Maryam (Marie) Nous avons apporté les preuves, et l'avons fortifié par le Saint-Esprit. Et si Allah avait voulu, les gens qui vinrent après eux ne se seraient pas entretués, après que les preuves leur furent venues; mais ils se sont opposés: les uns restèrent croyants, les autres furent infidèles. Si Allah avait voulu, ils ne se seraient pas entretués; mais Allah fait ce qu'Il veut.

Anoushirvan a écrit:

Mais il y a un truc que t'as pas compris dans les Écritures antérieures, y compris le Coran : c'est qu'elles disent qu'Israël doit être la lumière des Nations, et c'est par ce moyen-là que les autres communautés accèdent aussi à la rédemption.

Un modèle à suivre en.quelque sorte ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Mais il y a un truc que t'as pas compris dans les Écritures antérieures, y compris le Coran : c'est qu'elles disent qu'Israël doit être la lumière des Nations, et c'est par ce moyen-là que les autres communautés accèdent aussi à la rédemption.

Un modèle à suivre en.quelque sorte ?

Non, ce n'est pas cette idée-là. C'est plutôt qu'Israël doit être en mesure d'apporter la parole divine aux païens, c'est-à-dire à ceux qui ne connaissent pas les Écritures.

Anoushirvan a écrit:

Mais il y a un truc que t'as pas compris dans les Écritures antérieures, y compris le Coran : c'est qu'elles disent qu'Israël doit être la lumière des Nations, et c'est par ce moyen-là que les autres communautés accèdent aussi à la rédemption.

la lumière des nations c'est la descendance de Kédar ( Ismael) dans les écritures antérieures spécialement Essaie 42:

"Voici mon serviteur, que je soutiendrai, Mon élu, en qui mon âme prend plaisir. J'ai mis mon esprit sur lui; Il annoncera la justice aux nations.


t'établirai pour traiter alliance avec le peuple, Pour être la lumière des nations,


10. Chantez à l'Éternel un cantique nouveau, Chantez ses louanges aux extrémités de la terre,Vous qui voguez sur la mer et vous qui la peuplez, Iles et habitants des îles!

11. Que le désert et ses villes élèvent la voix! Que les villages occupés par Kédar élèvent la voix!

Que les habitants des rochers tressaillent d'allégresse! Que du sommet des montagnes
retentissent des cris de joie!


16. Je ferai marcher les aveugles sur un chemin qu'ils ne connaissent pas, Je les conduirai par des sentiers qu'ils ignorent; Je changerai devant eux les ténèbres en lumière, Et les endroits


19. Qui est aveugle, sinon mon serviteur, Et sourd comme mon messager que j'envoie? Qui est aveugle, comme l'ami de Dieu, Aveugle comme le serviteur de l'Éternel?


21. L'Éternel a voulu, pour le bonheur d'Israël, Publier une loi grande et magnifique.
22. Et c'est un peuple pillé et dépouillé! On les a tous enchaînés dans des cavernes, Plongés dans des cachots; Ils ont été mis au pillage, et personne qui les délivre! Dépouillés, et personne qui dise: Restitue!
23. Qui parmi vous prêtera l'oreille à ces choses? Qui voudra s'y rendre attentif et écouter à l'avenir?

24. Qui a livré Jacob au pillage, Et Israël aux pillards? N'est-ce pas l'Éternel? Nous avons péché contre lui. Ils n'ont point voulu marcher dans ses voies, Et ils n'ont point écouté sa loi.

25. Aussi a-t-il versé sur Israël l'ardeur de sa colère Et la violence de la guerre; La guerre l'a embrasé de toutes parts, et il n'a point compris; Elle l'a consumé, et


tu vois que le servieteur de Yahwé est sourd et aveugle ( ignorant) et guide un peuple sourd et ignorant ( la nation ignorante).  le Servieteur viendra de l'extrémité de la terre ( Yemen) de Kédar (Ismael) du rocher ( Séla ou Séir au nord de l'arabie).

il ne s'agit pas d'Israel car Yahwé se vengera de Jacob . Jacob ne prete pas oreille à celle belle Loi et magnifique

Bon croyant a écrit:

Anoushirvan a écrit:

Mais il y a un truc que t'as pas compris dans les Écritures antérieures, y compris le Coran : c'est qu'elles disent qu'Israël doit être la lumière des Nations, et c'est par ce moyen-là que les autres communautés accèdent aussi à la rédemption.

la lumière des nations c'est la descendance de Kédar ( Ismael) dans les écritures antérieures spécialement Essaie 42:

"Voici mon serviteur, que je soutiendrai, Mon élu, en qui mon âme prend plaisir. J'ai mis mon esprit sur lui; Il annoncera la justice aux nations.


t'établirai pour traiter alliance avec le peuple, Pour être la lumière des nations,


11. Que le désert et ses villes élèvent la voix! Que les villages occupés par Kédar élèvent la voix!

Que les habitants des rochers tressaillent d'allégresse! Que du sommet des montagnes
retentissent des cris de joie!

(...)
tu vois que le servieteur de Yahwé est sourd et aveugle ( ignorant) et guide un peuple sourd et ignorant ( la nation ignorante).  le Servieteur viendra de l'extrémité de la terre ( Yemen) de Kédar (Ismael) du rocher ( Séla ou Séir au nord de l'arabie).

il ne s'agit pas d'Israel car Yahwé se vengera de Jacob . Jacob ne prete pas oreille à celle belle Loi et magnifique

Non, pas du tout. Je vais t'enseigner comment comprendre ce genre de texte car tu ne le sais pas.

La première règle à avoir en tête est que les prophéties bibliques sont écrites à l'inaccompli (présent / futur, la distinction entre ces deux temps n'existe pas dans les langues sémitiques) pour que le lecteur les lise mentalement à l'accompli (passé), afin qu'il sache qu'elles sont réalisées.

Donc quand ce texte est écrit à l'inaccompli, alors il faut comprendre que la prophétie qu'il décrit a déjà été réalisée.
Elle a déjà été réalisée par le messie dont il est question dans Isaïe, qui est Cyrus le Grand :

Is 45.1 Ainsi parle Yahweh à son oint (Messie, lim-šî-ḥōw, לִמְשִׁיחוֹ֮), à Cyrus , que j'ai pris par la main droite pour terrasser devant lui les nations, et pour délier la ceinture des rois, pour ouvrir devant lui les portes, afin que les entrées ne lui soient pas fermées

Le Messie Cyrus a délivré Israël de l'Exil à Babylone, et a permis à Israël de relever la tête. Le livre d'Isaïe (plus exactement les chapitres 40 à 55, appelés Second Isaïe) se situe dans ce contexte.
La vengeance de Yahweh est donc en réalité passée.

Ensuite nombre de passage de ce genre de texte sont écrits pour laisser entendre un sens dual, par assonances, jeux de mots et renvois à d'autres textes.
Prenons par exemple le verset 42.11 (je ne vais pas les faire tous) :

Is 42.11 יִשְׂא֤וּ מִדְבָּר֙ וְעָרָ֔יו חֲצֵרִ֖ים תֵּשֵׁ֣ב קֵדָ֑ר יָרֹ֙נּוּ֙ יֹ֣שְׁבֵי סֶ֔לַע מֵרֹ֥אשׁ הָרִ֖ים יִצְוָֽחוּ׃ <---
Is 42.11 ---> yiś’ū miḏbār wə·‘ārāw ḥăṣêrîm têšêḇ qêḏār yārōnnū sela‘, mêrōš hārîm yiṣwāḥū.

yiś’ū (יִשְׂא֤וּ) veut dire relever. Le verbe est conjugué à l'inaccompli, c'est donc une prophétie écrite dans un temps à valeur de futur, qu'il faut bien sûr lire au passé.
Midbar (מִדְבָּר֙ ) c'est le désert, et le désert est le règne de l'idolâtrie. Mais le mot midbar assone aussi avec dabar, la parole, bien entendu, divine.
‘ārāw (עָרָ֔יו) ce sont les cités, mais ce mot assone avec 'uwr (עוּר) qui veut dire se réveiller, se lever.
ḥăṣêrîm (חֲצֵרִ֖ים), ce sont les villages, mais ce mot assone avec ḥăṣar (חָצַר) qui veut dire souffler, et notamment souffler dans la corne de shofar. Souffler dans la corne ou la trompette, c'est pour ressusciter les morts, même chose que dans le Coran.
têšêḇ  (תֵּשֵׁ֣ב), habitant, est quasiment le même mot que teshubah (תְּשׁוּבַת) qui désigne la repentance et le retour à Dieu.
qêḏār  (קֵדָ֑ר ) assone avec qadar (קָדַר) qui veut dire deuil et affliction, liés à l'Exil à Babylone.

Donc la première partie de ce verset, c'est pour que le lecteur ou l'auditeur entende au figuré la chose suivante : du désert de l'idolâtrie consécutif à l'Exil (midbar), la Parole de Dieu (dabar) a surgi et s'est relevée (yiś’ū wə·‘ārāw, une surdétermination), elle a insufflé dans la trompette de la résurrection (ḥăṣêrîm ) permettant de retourner (têšêḇ) de l'état d'affliction (qêḏār) causé par l'Exil.

Quant à Sela, il désigne la pierre ou le rocher (סָ֫לַע), c'est-à-dire métaphoriquement Jérusalem et son Temple, qui est bâti un peu en hauteur, et les habitants de Sela sont donc en fait dans le contexte de ce passage, les habitants de Jérusalem restaurée après la fin de l'Exil, et surtout ses prêtres.

Dans le Premier Isaïe (16:1) ou Obadiah (1:3), ils étaient symboliquement  rattachés à Edom, d'une part parce qu'il y avait vraiment une ville de ce nom-là (Sela) à Edom, et d'autre part parce que Edom était le symbole de l'idolâtrie. Or le Premier Isaïe situe Israël dans le temps de l'idolâtrie.

Mais dans le Second Isaïe, nous sommes dans le temps messianique de Cyrus, les nations païennes, dont Edom, peuvent entrer dans l'Alliance avec Yahweh. Les nations païennes sont symboliquement désignées par la mer et les îles. Voilà pourquoi les habitants de Sela doivent apporter la louange de Yahweh aux habitants des îles : ils doivent propager la parole divine aux païens.

Ces versets d'Isaïe n'ont vraiment strictement rien à voir avec la prophétisation de la venue de Mohamed.
Il faut arrêter de lire ces livres comme s'ils avaient été par la Pythie grecque.