Arnaud Beltrame, héros d’une France multiple.

Rappel du premier message :

Le gendarme de 44 ans s’était substitué à une femme prise en otage par Radouane Lakdim dans le super U de Trèbes. Mort des suites de ses blessures infligées à l’arme blanche, promu au rang de colonel à titre posthume, Arnaud Beltrame recevra un hommage aux Invalides mercredi 27 mars.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source

OlivierV a écrit:

Je me doutais bien que cet article allait faire réagir.

Et je l'ai fait volontairement.

De toutes les réactions, c'est celle de Red1 qui me semble la plus judicieuse.

Alors, pourquoi ai-je publié ce sujet qui est initialement paru dans un journal musulman ?

Parce que je considère comme bon nombre de personnes que cet acte n'a pas être récupéré par qui que ce soit.

Bien sûr que Arnaud Beltrame n'était pas musulman. Et l'article ne le dit nullement et ne cherche même pas à faire de la récupération.

Donc, si j'ai publié ceci, c'est parce que je considère que cet homme ne peut être récupéré par aucune religion.

Lorsque je lis un article du Figaro où un prêtre se permet de dire que "seule la foi de cet homme a permis ce sacrifice", désolé cela hérisse mes cheveux sur la tête.

Je dirais même que c'en est presque insultant pour Arnaud Beltrame.

Parce que cela sous-entendrait que s'il n'avait pas été chrétien, il n'aurait pas eu le courage de se sacrifier ainsi. Et ça, je ne peux l'accepter.

Ma conclusion est donc la suivante. L'exemple qu'a donné cet homme peut se prévaloir des qualités du christianisme, des qualités de l'Islam et des qualités de l'humanisme.

Ni plus, ni moins...

Moi ici ça m'hirrisse les cheveux sur la tête ce commentaire "seule la foi de cet homme a permis ce sacrifice".

Non je ne crois pas du tout que cela signifierai qu'un homme qui n'est pas chrétien puisse le faire. Il était aussi patriote dans son dévouement, comme beaucoup de gendarme, c'est à dire prêt à se "sacrifier" pour son pays. Mais ça on évite de le dire, parce que certain voit rouge quand ils lisent ça, et mélange le patriotisme des mouvement fachistes alors que pas du tout.  Mais bref.

Ayant un père ancien gendarme, et grandit en escadron et ayant vécu dans le milieu des gendarmes, je me sens particulièrement touchée par ce drame.

Pour faire taire les commentaires à la con, j'en viens à me justifier, chose que je n'ai pas à faire, mais bon.

cailloubleu* a écrit:

peacefight a écrit:

ce discours nourrit la violence petite voix et Serena

Oui. De l'hystérie.

Désolée mais je ne suis pas partisante de l'omerta, j'ai mes raisons d'insister. Les musulmans ne sont pas de idiots, ils peuvent faire la différence si ils le veulent.

La petite voix a écrit:

Non je ne crois pas du tout que cela signifierai qu'un homme qui n'est pas chrétien puisse le faire. Il était aussi patriote dans son dévouement, comme beaucoup de gendarme, c'est à dire prêt à se "sacrifier" pour son pays. Mais ça on évite de le dire, parce que certain voit rouge quand ils lisent ça, et mélange le patriotisme des mouvement fachistes alors que pas du tout.  Mais bref.

Ayant un père ancien gendarme, et grandit en escadron et ayant vécu dans le milieu des gendarmes, je me sens particulièrement touchée par ce drame.

Pour faire taire les commentaires à la con, j'en viens à me justifier, chose que je n'ai pas à faire, mais bon.

Et bien voilà, tu en arrives à la même conclusion que moi. Il a fait cela en tant qu'homme qui s'est mis au service de son pays.

Que l'on dise qu'il était chrétien, que l'on souligne que son acte est en adéquation avec l'éthique chrétienne, oui.

Que l'on enferme cet acte comme n'étant que la résultante de sa foi, je dis non.

peacefight a écrit:

Red1 a écrit:

Personne ne nie qu’il était chretien ni qu’il a agit de façon héroïque .
L’article vise bien plus les musulmans afin qu’ils prennent conscience qu’ils sont loin de mettre en pratique les valeurs universelles comme l’a fait cet homme qui est chretien .
Et dont la France et les chrétiens peuvent être fiers . Malheureusement les musulmans de France montrent bien plus l’oppose De ces valeurs .

je sais pas pourquoi Red se montre toujours vaincu et accusé

baucoup de chrétiens ont commis des atrocités . et on n'a jamais demandé aux chrétiens de s'en excuser.

jusqu'à maintenant la France ne s'est excusée de ses actions commises en tant que force coloniale

Je ne vois pas où est le défaitisme dans le fait de ne pas nier les faits . Or tu es dans un monde imaginaire si tu crois que l'islam est tellement beau que tout le monde cherche à le couler .
Les seuls qui coulent l'islam sont les musulmans eux mêmes .

La France et loin devant les musulmans comment le nier .
Si c'est grâce aux colonies , les musulmans aussi ont tenté de conquérir , ils n'y sont pas arrivés .
La science ...
Le social ? La liberté ? La justice ?

Red1 a écrit:

Pas à se justifier ? Je ne sais pas .
Baisser la tête et raser les murs oui !

Tu es fier et te montre hautain face à une déchéance , c’est franchement honteux !
Tu cherches à défendre quoi ? Des ennemis , le seul ennemi de l’islam est musulman .
Tout cela pour une croyance disant que les musulmans sont les meilleurs . Mais en quoi sont ils meilleurs ?
Tu aurais lu l’article tu aurais compris que les ennemis se montrent bien plus proche des valeurs coraniques que des croyants être la meilleure communauté .

Tant que les musulmans ne feront pas un travail sur soi et sur leur relation avec le monde . Alors le musulman restera la risée du monde .

On a pas à se justifier nous les musulmans.

la criminalité n'a pas de religion.

OlivierV a écrit:

Et bien voilà, tu en arrives à la même conclusion que moi. Il a fait cela en tant qu'homme qui s'est mis au service de son pays.

Que l'on dise qu'il était chrétien, que l'on souligne que son acte est en adéquation avec l'éthique chrétienne, oui.

Que l'on enferme cet acte comme n'étant que la résultante de sa foi, je dis non.

Voilà.

peacefight a écrit:

On a pas à se justifier nous les musulmans.
la criminalité n'a pas de religion.

Il y a une différence entre se justifier qui est un acte public devant les autres.

Et se remettre en question qui est un acte solitaire, sans témoins, un acte d'intelligence.

Donc tu peux te remettre en question seul chez toi, au lieu de troller.

OlivierV a écrit:

La petite voix a écrit:

Non je ne crois pas du tout que cela signifierai qu'un homme qui n'est pas chrétien puisse le faire. Il était aussi patriote dans son dévouement, comme beaucoup de gendarme, c'est à dire prêt à se "sacrifier" pour son pays. Mais ça on évite de le dire, parce que certain voit rouge quand ils lisent ça, et mélange le patriotisme des mouvement fachistes alors que pas du tout.  Mais bref.

Ayant un père ancien gendarme, et grandit en escadron et ayant vécu dans le milieu des gendarmes, je me sens particulièrement touchée par ce drame.

Pour faire taire les commentaires à la con, j'en viens à me justifier, chose que je n'ai pas à faire, mais bon.

Et bien voilà, tu en arrives à la même conclusion que moi. Il a fait cela en tant qu'homme qui s'est mis au service de son pays.

Que l'on dise qu'il était chrétien, que l'on souligne que son acte est en adéquation avec l'éthique chrétienne, oui.

Que l'on enferme cet acte comme n'étant que la résultante de sa foi, je dis non.

Non c'est sa foi qu'il l'a poussé à agir ainsi. 

Etre au service de son pays en tant que militaire implique de risquer sa vie, mais n'implique pas de prendre la place de l'otage, surtout quand on sait que l'issu sera la mort.

Sa foi qui lui dit qu'il n'y a rien de plus beau que de donner sa vie pour ses amis (par extension son pays, les gens qui l'entoure).
Oui, il était chrétien et il avait une foi vivante.

Ne lui enlève pas ça.


Le prêtre ne veut pas dire que seul un chrétien peut faire cela, ce n'est pas l'objet de son propos. Mais il précise que cet homme avait une foi chrétienne animée par la charité

Hubert-Aimé a écrit:

OlivierV a écrit:

Et bien voilà, tu en arrives à la même conclusion que moi. Il a fait cela en tant qu'homme qui s'est mis au service de son pays.

Que l'on dise qu'il était chrétien, que l'on souligne que son acte est en adéquation avec l'éthique chrétienne, oui.

Que l'on enferme cet acte comme n'étant que la résultante de sa foi, je dis non.

Non c'est sa foi qu'il l'a poussé à agir ainsi. 

Etre au service de son pays en tant que militaire implique de risquer sa vie, mais n'implique pas de prendre la place de l'otage, surtout quand on sait que l'issu sera la mort.

Sa foi qui lui dit qu'il n'y a rien de plus beau que de donner sa vie pour ses amis (par extension son pays, les gens qui l'entoure).
Oui, il était chrétien et il avait une foi vivante.

Ne lui enlève pas ça.

Le prêtre ne veut pas dire que seul un chrétien peut faire cela, ce n'est pas l'objet de son propos. Mais il précise que cet homme avait une foi chrétienne animée par la charité

Waw ça m'a mît une une claque ta remarque.

Je crois que tu as raison. On est là en train de discuter de ça sans réaliser la grandeur de son geste.

C'est incompréhensible tout comme le sacrifice de Jésus.

le titre du fil pique les yeux, mais l'article est bon... merci Olivier!

OlivierV a écrit:

Et bien voilà, tu en arrives à la même conclusion que moi. Il a fait cela en tant qu'homme qui s'est mis au service de son pays.

Que l'on dise qu'il était chrétien, que l'on souligne que son acte est en adéquation avec l'éthique chrétienne, oui.

Que l'on enferme cet acte comme n'étant que la résultante de sa foi, je dis non.

Nous ne pouvons pas savoir, mais ce n'était pas non plus parce qu'il s'était mis au service de son pays, car on fait son devoir mais on ne va pas au delà, personne ne demande d'aller au delà.

Il l'a fait comme une évidence, il l'a fait parce que ne pas le faire lui était impossible. Guidé par je ne sais quoi, l'instinct, un sens de la destinée. Il n'y a pas eu de raisonnement.

Un jour j'ai surpris un homme qui dévalisait tranquillement mon camping-car. Le parking était désert. Au lieu de m'enfuir je suis allée bavarder avec lui. C'était dingue. De la folie pure. Je n'ai jamais compris pourquoi.
Mais cela m'a semblé la chose naturelle à faire à ce moment là.

Personne ne sait à l'avance de quoi nous sommes capables. Pour Arnaud Beltram ce jour là il lui est paru évident qu'il allait donner sa vie et qu'il ne pourrait stopper sa décision. Comme une tragédie grecque.

De l'héroïsme pur. Ça vrille le coeur.

cailloubleu* a écrit:

Personne ne sait à l'avance de quoi nous sommes capables. Pour Arnaud Beltram ce jour là il lui est paru évident qu'il allait donner sa vie et qu'il ne pourrait stopper sa décision. Comme une tragédie grecque.

De l'héroïsme pur. Ça vrille le coeur.

Mais y allait-il vraiment pour donner sa vie ? Visiblement, il y allait plutôt dans l'optique de maîtriser le terroriste. Ce qui n'enlève bien entendu rien à son héroïsme....

OlivierV a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Personne ne sait à l'avance de quoi nous sommes capables. Pour Arnaud Beltram ce jour là il lui est paru évident qu'il allait donner sa vie et qu'il ne pourrait stopper sa décision. Comme une tragédie grecque.

De l'héroïsme pur. Ça vrille le coeur.

Mais y allait-il  vraiment pour donner sa vie ? Visiblement, il y allait plutôt dans l'optique de maîtriser le terroriste. Ce qui n'enlève bien entendu rien à son héroïsme....

That is the question.

OlivierV a écrit:

Mais y allait-il  vraiment pour donner sa vie ? Visiblement, il y allait plutôt dans l'optique de maîtriser le terroriste. Ce qui n'enlève bien entendu rien à son héroïsme....

Il savait que le risque était la c'est tout comme .

OlivierV a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Personne ne sait à l'avance de quoi nous sommes capables. Pour Arnaud Beltram ce jour là il lui est paru évident qu'il allait donner sa vie et qu'il ne pourrait stopper sa décision. Comme une tragédie grecque.

De l'héroïsme pur. Ça vrille le coeur.

Mais y allait-il  vraiment pour donner sa vie ? Visiblement, il y allait plutôt dans l'optique de maîtriser le terroriste. Ce qui n'enlève bien entendu rien à son héroïsme....

Surement qu'il avait un petit espoir de pouvoir le maîtriser ou de faire en sorte que le terroriste soit maîtrisé. Mais ne soit pas naïf, cet espoir, il le savait, était bien mince car ils ne sont pas nombreux à revenir des mains de satan.

La petite voix a écrit:

D'une France musulmane????

C'est quoi cette récupération.
IL N'EST PAS MUSULMAN MAIS CHRÉTIEN!

10.04.2018 07:40:39

Et OUI !

On récupère bien le don de la Vie de Jésus en disant qu'il est Islam ?

Si l'Islam c'est donner sa vie pour ses voisins OK
Mais si l(islam c'est prendre la vie de ses voisins pas OK

Idem pour les autres religions.

Quel sens donnons-nous au Mot " VIE "

Qui donne la VIE pour un croyant ?
Qui enlève la VIE pour un croyant ?
Qui pousse un croyant à donner sa VIE pour sauver une autre VIE ?

On se souviendra du Nom de celui qui donne sa VIE que de celui qui s'est octroyé le droit d'ôter une VIE.

Oui ! Quel sens donnons-nous au mot VIE ?

(De la récupération des révisionnistes il y en aura toujours . La vanité est la cause de tous nos malheurs .)
Nos querelles ne sont pas religieuses mais bassement d'ordre politique et humaines.
On se justifie en y mêlant la religions et là c'est une faute grave envers Dieu.

Hubert-Aimé a écrit:

OlivierV a écrit:

La petite voix a écrit:

Non je ne crois pas du tout que cela signifierai qu'un homme qui n'est pas chrétien puisse le faire. Il était aussi patriote dans son dévouement, comme beaucoup de gendarme, c'est à dire prêt à se "sacrifier" pour son pays. Mais ça on évite de le dire, parce que certain voit rouge quand ils lisent ça, et mélange le patriotisme des mouvement fachistes alors que pas du tout.  Mais bref.

Ayant un père ancien gendarme, et grandit en escadron et ayant vécu dans le milieu des gendarmes, je me sens particulièrement touchée par ce drame.

Pour faire taire les commentaires à la con, j'en viens à me justifier, chose que je n'ai pas à faire, mais bon.

Et bien voilà, tu en arrives à la même conclusion que moi. Il a fait cela en tant qu'homme qui s'est mis au service de son pays.

Que l'on dise qu'il était chrétien, que l'on souligne que son acte est en adéquation avec l'éthique chrétienne, oui.

Que l'on enferme cet acte comme n'étant que la résultante de sa foi, je dis non.

Non c'est sa foi qu'il l'a poussé à agir ainsi. 

Etre au service de son pays en tant que militaire implique de risquer sa vie, mais n'implique pas de prendre la place de l'otage, surtout quand on sait que l'issu sera la mort.

Sa foi qui lui dit qu'il n'y a rien de plus beau que de donner sa vie pour ses amis (par extension son pays, les gens qui l'entoure).
Oui, il était chrétien et il avait une foi vivante.

Ne lui enlève pas ça.


Le prêtre ne veut pas dire que seul un chrétien peut faire cela, ce n'est pas l'objet de son propos. Mais il précise que cet homme avait une foi chrétienne animée par la charité

D'ailleurs, à mon avis, il a été poussé par l'Esprit (= l'Esprit Saint ); et il y est allé quasiment instinctivement.

*Encelade* a écrit:

le titre du fil pique les yeux, mais l'article est bon... merci Olivier!

J'ai un peu changé le titre, car il me semble bien exagéré : qui, dans la vie de Mouhammad, a donné sa vie pour qu'un autre vive ?



Qu'OLIVIER me pardonne.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou l’emir Abdkelkader qui s’oppose aux massacres de chretien , ou saladin qui sauve des chrétiens ??? Ce genre de sacrifice ?
Ou alors faut il impérativement qu'il Y ait mort ?
Un sauvetage réussi est il moins bon qu’un sacrifice non réussi ?
C’est certes plus beau , mais la beauté c’est très subjectif .

Dans tous les peuples, il existe des personnes courageuses... non ce n'est pas que chrétien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

*Encelade* a écrit:

Dans tous les peuples, il existe des personnes courageuses... non ce n'est pas que chrétien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

c'est vrai, le courage n'est pas qu'une vertu chrétienne.

Mais connais tu beaucoup d'otages qui ont été relâchés vivants par les islamistes ?

Est ce que tu crois que c'est la même chose d'être otage d'un braqueur de banque et otage d'un islamiste ?

Est-ce que tu crois qu'on forme les militaires à prendre la place d'un otage ? 

En quoi cela te dérange que des valeurs chrétiennes aient pu guider l'action de cet homme ?

Citation :

c'est vrai, le courage n'est pas qu'une vertu chrétienne.

oui

Citation :

Mais connais tu beaucoup d'otages qui ont été relâchés vivants par les islamistes ?

oui

Citation :

Est ce que tu crois que c'est la même chose d'être otage d'un braqueur de banque et otage d'un islamiste ?

non

Citation :

Est-ce que tu crois qu'on forme les militaires à prendre la place d'un otage ? 

non et j'ai déjà dit que ce n'était pas son role de faire ça, qu il a dépassé ses fonctions.

Citation :

En quoi cela te dérange que des valeurs chrétiennes aient pu guider l'action de cet homme ?

J'ai écrit que ca me dérangeait?
Poourquoi penses tu que ca me dérange?
Pourquoi une telle paranoia?
Pourquoi une telle agressivité?

Ca va sinon?

mario-franc_lazur a écrit:

D'ailleurs, à mon avis, il a été poussé par l'Esprit (= l'Esprit Saint ); et il y est allé quasiment instinctivement.

Ce n'est pas ce que laisse penser sa mère.

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

D'ailleurs, à mon avis, il a été poussé par l'Esprit (= l'Esprit Saint ); et il y est allé quasiment instinctivement.

Ce n'est pas ce que laisse penser sa mère.

Il y est allé car il avait plus de chance de survie de l'otage face à ce taré. Il savait que le risque était trop grand, mais non il ne s'est pas suicidé, ni offert en sacrifice...
Il s'est battu pour la vie.

*Encelade* a écrit:

Citation :

c'est vrai, le courage n'est pas qu'une vertu chrétienne.

oui

Citation :

Mais connais tu beaucoup d'otages qui ont été relâchés vivants par les islamistes ?

oui

Citation :

Est ce que tu crois que c'est la même chose d'être otage d'un braqueur de banque et otage d'un islamiste ?

non

Citation :

Est-ce que tu crois qu'on forme les militaires à prendre la place d'un otage ? 

non et j'ai déjà dit que ce n'était pas son role de faire ça, qu il a dépassé ses fonctions.

Citation :

En quoi cela te dérange que des valeurs chrétiennes aient pu guider l'action de cet homme ?

J'ai écrit que ca me dérangeait?
Poourquoi penses tu que ca me dérange?
Pourquoi une telle paranoia?
Pourquoi une telle agressivité?

Ca va sinon?

Et en quoi c'est agressif de te poser des questions ?

Pourquoi je pense que cela te derange? je ne sais pas, c'est à toi de dire ce qui te dérange dans l'acte d'Arnaud Beltrâme. Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

le titre du fil pique les yeux, mais l'article est bon... merci Olivier!

J'ai un peu changé le titre, car il me semble bien exagéré : qui, dans la vie de Mouhammad, a donné sa vie pour qu'un autre vive ?



Qu'OLIVIER me pardonne.

Mais dans la vie de Mouhammad, ils sont nombreux ceux qui ont donné leur vie pour que des musulmans puissent vivre en paix.

Et plus haut Red1 a mis un lien vers un exemple contemporain d'un musulman donnant sa vie pour des chrétiens.

Je souhaiterais que le titre soit remis à l'origine Mario. Parce que justement, il y a eu trois titres. Deux venant de ma part, sur d'un côté Beltrame héros de la France musulmane (Lis bien le sens qu'il faut donner à ce titre décrit très justement par Red1), l'autre sur Beltrame héros de la France républicaine. Et enfin, je crois que c'est Séréna ou La petite voix qui titrait sur Beltrame héros de la France chrétienne.

Comme quoi un tel geste peut être revendiqué au nom de toute religion et même au nom de la laïcité.

Hubert-Aimé a écrit:

Et en quoi c'est agressif de te poser des questions ?

Pourquoi je pense que cela te derange? je ne sais pas, c'est à toi de dire ce qui te dérange dans l'acte d'Arnaud Beltrâme. Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

Me demander si ca me dérange, quand cela ne me dérange pas et que je ne l'ai pas écrit... oui c'est agressif.

Tu trouves que je réduis son geste?

moi je trouve que c'est l'inverse, je trouve que je le grandis.

Et je n'ai fait que citer la maman de cet homme... pose lui tes questions à elle.

Hubert-Aimé a écrit:

Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

C'est la propre mère d'Arnaud Beltrame qui souligne qu'il ne s'agissait pas d'un sacrifice.

Hubert-Aimé a écrit:

*Encelade* a écrit:

oui

oui

non

non et j'ai déjà dit que ce n'était pas son role de faire ça, qu il a dépassé ses fonctions.

J'ai écrit que ca me dérangeait?
Poourquoi penses tu que ca me dérange?
Pourquoi une telle paranoia?
Pourquoi une telle agressivité?

Ca va sinon?

Et en quoi c'est agressif de te poser des questions ?

Pourquoi je pense que cela te derange? je ne sais pas, c'est à toi de dire ce qui te dérange dans l'acte d'Arnaud Beltrâme. Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

Un sacrifice Est nécessairement chretien ?

non moi je réduis pas le geste de Beltrame aux djiadistes qui donnent leur vie ou aux kamikazes japonais.

Moi je le trouve plus grand dans son combat pour la survie...; pour la vie.

*Encelade* a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Et en quoi c'est agressif de te poser des questions ?

Pourquoi je pense que cela te derange? je ne sais pas, c'est à toi de dire ce qui te dérange dans l'acte d'Arnaud Beltrâme. Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

Me demander si ca me dérange, quand cela ne me dérange pas et que je ne l'ai pas écrit... oui c'est agressif.

Tu trouves que je réduis son geste?

moi je trouve que c'est l'inverse, je trouve que je le grandis.

Et je n'ai fait que citer la maman de cet homme... pose lui tes questions à elle.

Tu es sous tension en ce moment ?  ce n'est pas de ma faute.

Parce que citer un article ne signifie rien ? Tu exprimerais donc une neutralité d'avis par ce lien.

c'est toi qui traduit cela en: cela me dérange que ces valeurs chrétiennes soient mise en avant.
C'est toi qui traduit en négatif ce que j'ai dit.
Et c'est moi qui suis tendue?
LOL

Red1 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Et en quoi c'est agressif de te poser des questions ?

Pourquoi je pense que cela te derange? je ne sais pas, c'est à toi de dire ce qui te dérange dans l'acte d'Arnaud Beltrâme. Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

Un sacrifice Est nécessairement chretien ?

Bien sur que non, le sacrifice n'est pas nécessairement chrétien. Mais il est remarquablement mis en avant dans la théologie chrétienne.

*Encelade* a écrit:

c'est toi qui traduit cela en: cela me dérange que ces valeurs chrétiennes soient mise en avant.
C'est toi qui traduit en négatif ce que j'ai dit.
Et c'est moi qui suis tendue?
LOL

Si tu n'assumes pas, alors tant mieux. Au moins cela termine le débat.

OlivierV a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Mais je vois ta volonté de réduire son geste à un simple geste de courage, qui ne peut avoir aucun lien avec une quelconque idée de sacrifice (donc d'idée chrétienne).

C'est la propre mère d'Arnaud Beltrame qui souligne qu'il ne s'agissait pas d'un sacrifice.

On peut toujours dire qu'il pensait faire une entourloupe à l'islamiste. Mais quand on prend la place de l'agneau, on prend des risques énormes, au delà du raisonnable.

Hubert-Aimé a écrit:

*Encelade* a écrit:

c'est toi qui traduit cela en: cela me dérange que ces valeurs chrétiennes soient mise en avant.
C'est toi qui traduit en négatif ce que j'ai dit.
Et c'est moi qui suis tendue?
LOL

Si tu n'assumes pas, alors tant mieux. Au moins cela termine le débat.

Oui là je commence à être tendue.
Je te prie d'arrêter de tenir de tels propos. Si tu as un problème, vas y franchement, sinon un minimum de respect!

*Encelade* a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Si tu n'assumes pas, alors tant mieux. Au moins cela termine le débat.

Oui là je commence à être tendue.
Je te prie d'arrêter de tenir de tels propos. Si tu as un problème, vas y franchement, sinon un minimum de respect!

Donc ce sont ses valeurs chrétiennes qui l'ont poussé à agir ainsi ?

*Encelade* a écrit:

Dans tous les peuples, il existe des personnes courageuses... non ce n'est pas que chrétien.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Effectivement le don de soi , de sa vie, pour la Vie d'un autre n'est pas la propriété privée des chrétiens.

C'est-il dit :" je suis chrétiens je donne ma vie!...." Ou a-til agit en homme responsable de ce qu'il faisait et chrétien?

Mais quand certains disent qu'il a agit comme un musulman , on va un peu loin dans ce genre de réflexion .
(récupération oblige)

Sans faire de comparatif facile .
Y-a-t-il un exemple chez les musulmans ou un musulman aurait agir de la même façon prendre la place d'un otage musulman ou non musulmans et se faire tuer ?....

Il y aura toujours une personne qui ferra ensorte de discréditer l'acte de cet officier.
En toute connaissance de cause personne de bonne Foi ne peut condamner ce gestes.

La femme qui a été remplécée était-elle chrétienne, musulmane, juive, ?
Voila la preuve que le prochain du prochain est juif, chrétien, musulman.

L 'essentiel est de le reconnaître !....

Imaginons un juif pris en otage par un musulman et un musulmans prenant la place de l'otage !...
Le musulmans qui prend la place se fait assassiner par le musulman qui prend en otage !....
Et Un chrétien qui va dire :" le musulman qui a pris la place a agit en chrétien:"
Comment réagiraient les musulmans ,

Il n'est plus question dans ce cas de religion mais de Dignité Humaine.

ChrisLam a écrit:

Sans faire de comparatif facile .
Y-a-t-il un exemple chez les musulmans ou un musulman aurait agir de la même façon prendre la place d'un otage musulman ou non musulmans et se faire tuer ?....

Citation :

L'émir s'installe à Damas, en Syrie, où est enterré Ibn Arabi, le maître soufi du XIIe siècle dont il se réclame. Abd el-Kader se consacre à la prière, à l'enseignement de la théologie dans les lieux saints de la ville comme la mosquée des Omeyyades, et tient des audiences quotidiennes dans son palais, tant son aura est grande dans le monde musulman.
Mais au Liban, les Druses, pratiquant une religion dérivée de l'islam, commencent à massacrer les Maronites, leurs voisins chrétiens. Le mouvement gagne rapidement la Syrie et notamment Damas entre le 9 et le 17 juillet 1860. Abd el-Kader s'interpose par la force pour protéger les familles chrétiennes venues se réfugier en nombre dans le quartier des Algériens. Il en sauve près de 1 500 d'une mort certaine, alors que plusieurs milliers d'autres meurent. 
La noble attitude de l'émir durant les massacres de Damas est louée en France. Napoléon III lui décerne le grand cordon de la Légion d'honneur, qu'il portera dès lors avec fierté jusqu'à sa mort à Damas, en 1883.

Réduire le sacrifice et le courage au christianisme ou à l'islam c'est juste ridicule et insultant pour la mémoire de l'humanité qui est de loin plus ancienne que Jésus et Muhamed .

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

le titre du fil pique les yeux, mais l'article est bon... merci Olivier!

J'ai un peu changé le titre, car il me semble bien exagéré : qui, dans la vie de Mouhammad, a donné sa vie pour qu'un autre vive ?



Qu'OLIVIER me pardonne.

Mais dans la vie de Mouhammad, ils sont nombreux ceux qui ont donné leur vie pour que des musulmans puissent vivre en paix.

Et plus haut Red1 a mis un lien vers un exemple contemporain d'un musulman donnant sa vie pour des chrétiens.

Je souhaiterais que le titre soit remis à l'origine Mario. Parce que justement, il y a eu trois titres. Deux venant de ma part, sur d'un côté Beltrame héros de la France musulmane (Lis bien le sens qu'il faut donner à ce titre décrit très justement par Red1), l'autre sur Beltrame héros de la France républicaine. Et enfin, je crois que c'est Séréna ou La petite voix qui titrait sur Beltrame héros de la France chrétienne.

Comme quoi un tel geste peut être revendiqué au nom de toute religion et même au nom de la laïcité.

Et voilà pourquoi j'ai choisi le terme "France multiple" et je maintiens.