Le Pape rejette la pratique de l'usure

Rappel du premier message :

03/02/2018

Le Pape rappelle la position éternelle de l'Eglise vis à vis de la création d'argent par l'argent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si les chrétiens sont divisés là dessus, parce que bon nombre d'entre eux travaillent dans leur entreprise
à assurer le rendement financier de leurs actions, pour le plus grand bénéfice des actionnaires,
peu importe ce qu'ils disent ou ce qu'ils font.

Le catholicisme est ainsi fait : un millard de chrétiens ne sauront changer la catholicité.

sus à l'usure !!

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

ca reste ton avis ma chere ami
mais regarde comment il explique hanif par deiste
c'est ca que t'appeles qu'il est musulman sincere
c'est un coraniste

Je respecte beaucoup ton avis de musulman sunnite, eteop, mais je crois que toutes les religions ont besoin de gens un peu remuants qui voient les choses autrement.
En ce qui me concerne, Thedj est un sérieux antidote aux idées des salafistes, ce sont eux qui détruisent et pervertissent l'Islam.
Les coranistes que j'ai croisés sur le forum avaient tous en commun d'être très cultivés, très intelligents et très tolérants, ce sont des qualités qui sont favorables à l'Islam.

Bon je ne m'en mêle plus mais nous sommes dans le hors sujet. Tu pourrais ouvrir un sujet sur les coranistes ?

En même temps je ne me vois pas condamner le salafisme quiétiste, c'est l'Islam politique qui est l'assurance de la chute.

Et puis parfois derrière les bonnes intentions il y a aussi l'expression du manque de foi, alors je ne pense pas que cela soit si simple.

La foi est aveuglante mais c'est aussi par la véritable foi qu'il y a l'abandon et la délivrance. La bonne intention ne justifie rien.

C'est comme s'intéresser au fruit sans savoir d'où il vient.

brigit ^^ a écrit:

En même temps je ne me vois pas condamner le salafisme, c'est l'Islam politique qui est l'assurance de la chute, pas la mystique.

Tu veux dire que le salafisme C'est la mystique ??

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

En même temps je ne me vois pas condamner le salafisme, c'est l'Islam politique qui est l'assurance de la chute, pas la mystique.

Tu veux dire que le salafisme C'est la mystique ??

Toute croyance en Dieu est une mystique, même celle qui ont l’apparence de l'extérieur d'une lettre morte.

cailloubleu* a écrit:

eteop a écrit:

ca reste ton avis ma chere ami
mais regarde comment il explique hanif par deiste
c'est ca que t'appeles qu'il est musulman sincere
c'est un coraniste

Je respecte beaucoup ton avis de musulman sunnite, eteop, mais je crois que toutes les religions ont besoin de gens un peu remuants qui voient les choses autrement.
En ce qui me concerne, Thedj est un sérieux antidote aux idées des salafistes, ce sont eux qui détruisent et pervertissent l'Islam.
Les coranistes que j'ai croisés sur le forum avaient tous en commun d'être très cultivés, très intelligents et très tolérants, ce sont des qualités qui sont favorables à l'Islam.

Bon je ne m'en mêle plus mais nous sommes dans le hors sujet. Tu pourrais ouvrir un sujet sur les coranistes ?

salafiste et coraniste affirment tous les deux retourner à l'islam origine
la belle et la bete

brigit ^^ a écrit:

Toute croyance en Dieu est une mystique, même celle qui ont l’apparence de l'extérieur d'une lettre morte.

Tout a fait .

eteop a écrit:

ca reste ton avis ma chere ami
mais regarde comment il explique hanif par deiste
c'est ca que t'appeles qu'il est musulman sincere
c'est un coraniste

J'ai bien dis que c'était mon opinion personnel .. ce n'est pas toi qui refusé qu'on coupe la main et qui veut faire hériter le chrétien ?? Tu es donc , hérétique ?? Tu dis que je trompe les chrétiens pourtant quand je donne l'avis du sunnisme je cite les sources et quand je cité mon opinion je le précise.


Si non ils vont bien les enfants de Othman??

Le Pape rejette en effet la pratique de l'usure.
Était-elle ou est-elle usitée chez les mystiques?

Je ne vois pas...

Mais non chère brigitt^^ toute croyance en Dieu n'est est pas une mystique, mais tout au plus l'expression d'une expérience mystique.

Citation :

même celles qui ont l’apparence de l'extérieur d'une lettre morte

?

Tu parles des croyances en Dieu qui ont l’apparence de l'extérieur d'une lettre morte?
Qu'appelles-tu des croyances en Dieu qui ont l’apparence de l'extérieur d'une lettre morte?
Une lettre morte?
Les bibliothèques de chacune des religions se réclamant d'Abraham sont pleines d'ouvrages de mystiques qui expriment leur foi à leur façon, leur propre expérience de la rencontre avec Dieu.
Dieu m'a dit, l'Ange m'est apparu, ...
Les expériences mystiques ne doivent pas être confondues avec les expériences religieuses dont elles ne forment qu’une sous-ensemble.

La seule distinction qui me paraisse concevable c'est le caractère personnel individuel de l'expérience mystique, par opposition au caractère de phénomène sociétal de la croyance.

Thedjezeyri14 a écrit:

eteop a écrit:

ca reste ton avis ma chere ami
mais regarde comment il explique hanif par deiste
c'est ca que t'appeles qu'il est musulman sincere
c'est un coraniste

J'ai bien dis que c'était mon opinion personnel .. ce n'est pas toi qui refusé qu'on coupe la main et qui veut faire hériter le chrétien ?? Tu es donc , hérétique ?? Tu dis que je trompe les chrétiens pourtant quand je donne l'avis du sunnisme je cite les sources et quand je cité mon opinion je le précise.


Si non ils vont bien les enfants de Othman??

ce n'est pas pareil dans mon cas c'est mon interpretation du verset de la peine du voleur
et pour l'heritage tu me cite un hadith rapporté par le fils de l'enfant qui a ete adopté par le prophete mais je ne blâme pas les savants qui ont interdit l'heritage au non croyants ce n'est que du fiqh de la juriprudence le fiqh peut changer
par contre toi en traduisant hannif par deiste et dire que c'est juste un avis je trouve ta reponse pas tres catholique

eteop a écrit:

par contre toi en traduisant hannif par deiste et dire que c'est juste un avis je trouve ta reponse pas tres catholique

eteop a écrit:

ce n'est pas pareil dans mon cas c'est mon interpretation du verset de la peine du voleur
et pour l'heritage tu me cite un hadith rapporté par le fils de l'enfant qui a ete adopté par le prophete mais je ne blâme pas les savants qui ont interdit l'heritage au non croyants ce n'est que du fiqh de la juriprudence le fiqh peut changer
par contre toi en traduisant hannif par deiste et dire que c'est juste un avis je trouve ta reponse pas tres catholique

Sérieusement quand je te lis je m'énerve pas mais , J'ai des fou rire aufait toi en contredisant tout les savants tu reste sunnite et moi quand je donne mon avis personnelle ou même des avis sunnite minoritaire je suis un hérétique qui trompe les chrétiens ??

Qui a dit que le Fiqh ne change pas ?? C'était justement la raison pour laquelle J'ai cité son opinion pour la critiquer et la changer .

Red1 a écrit:

Le problème étant que le coran est , selon moi une révélation inclusive alors que les voies proposées par les trois monothéismes sont exclusives . Et cette  exclusion pose pour moi un problème de contradiction au sein même du coran . L'islam qui est une religion exclusive a trahi selon moi le coran et a suivi justement ce qui a été condamné par le coran .
L'islam est bel et bien une construction humaine pleine de dogmatisme , d'intégrisme et d'orgueil .
Il y a fort à parier que si Mohamed voyait ce qui se passe à notre époque , il ne reconnaitrait pas la voie qu'il a prêché !

cailloubleu* a écrit:

Je peux t'affirmer que mon respect pour l'Islam s'est considérablement accru depuis que je lis ses explications.
Les seuls qui peuvent avoir peur de l'Islam de Thedj ce sont les salafistes.

Et moi j'en profite pour dire que grâce à toi à Poisson, Tonton à d'autres chrétien et même grâce à des athée de culture chrétienne j'apprécie et je comprend mieu le christianisme et même si des fois vous avez l'impression de faire face à des endoctriné en dialoguant avec des musulmans ne désespérez pas parceque moi dans mon entourage musulman j'utilise vos arguments et souvent les gens avouent que les savants musulmans véhiculent de fausses informations concernant les autres religions .

Thedjezeyri14 a écrit:

Red1 a écrit:

Le problème étant que le coran est , selon moi une révélation inclusive alors que les voies proposées par les trois monothéismes sont exclusives . Et cette  exclusion pose pour moi un problème de contradiction au sein même du coran . L'islam qui est une religion exclusive a trahi selon moi le coran et a suivi justement ce qui a été condamné par le coran .
L'islam est bel et bien une construction humaine pleine de dogmatisme , d'intégrisme et d'orgueil .
Il y a fort à parier que si Mohamed voyait ce qui se passe à notre époque , il ne reconnaitrait pas la voie qu'il a prêché !

On est loin du topic mais juste une question, le Coran inclut il les polythéistes ?

Il me semble que même leur culte a été détourné. Est ce le sens de l'inclusion coranique ?

Capter l'héritage de l'autre pour le reprendre selon les termes de sa foi ? N'est ce un vol ?

le terme polythéiste et monothéiste n'existent pas dans le coran .
Le coran mentionne des divinités nabatéenne , ce qui est très loin de la Mecque . Le vol a donc eu lieu bien avant .
Le fait de voir ces divinités à la mecque peut signifier que les quraychites avaient fondé un commerce sur ces divinités . Ce qui n'est pas très glorieux , d'ailleurs le coran par une verset appelle les musulmans à ne pas craindre la baisse des revenus économiques .

[9.28] ش vous qui croyez! Les associateurs ne sont qu'impureté: qu'ils ne s'approchent plus de la Mosquée sacrée, après cette année-ci. Et si vous redoutez une pénurie, Allah vous enrichira, s'Il veut, de par Sa grâce. Car Allah est Omniscient et Sage.

Pour ce qui est de la croyance des gens , le coran nous informe aussi :

[43.9] Et si tu leur demandes: ‹Qui a créé les cieux et la terre?› Ils diront très certainement: ‹Le Puissant, l'Omniscient les a créés›.

Nous sommes loin de la Grèce et de sa mythologie , d'ailleurs la période anté-islamique selon l'islam n'est qu'un mythe à travers lequel on veut faire croire qu'il n' y avait pas de monothéisme à cette époque . Or l'archéologie montre le contraire .
De la même façon que considéré l'Hindouisme comme un polythéisme est une erreur .
Pour ce qui est du syncrétisme , elle existe dans toutes les religions et dans toutes les cultures . La bible n'y échappe pas . De la même façon que l'islam a subi des influences (le messianisme de Jésus par exemple, l'apocalypse , l'orthodoxie) .
Le sikhisme est un syncrétisme de l'hindouisme et de l'islam .

Tout réside dans le terme kafir , que l'on traduit erronément par mécréant , alors que Ibliss qui est qualifié de kafir par le coran était plus que croyant en Dieu .

Red1 a écrit:

Tout réside dans le terme kafir , que l'on traduit erronément par mécréant , alors que Ibliss qui est qualifié de kafir par le coran était plus que croyant en Dieu .

KFR ne veut pas dire mécréant, mais recouvreur, puis donc travestisseur ou apostat.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les KFR sont ceux qui trahissent les textes d'origine en les RECOUVRANT.

Non ceux qui trahissent le coeur en le recouvrant d'idéologie... les hypocrites.

Kafir : à l’origine « qui efface, qui couvre », puis « qui recouvre, qui dissimule les bienfaits reçus», c’est-à-dire « ingrat »; on le rencontre dans ce sens dès la poésie arabe ancienne et aussi dans le Coran; ici, le mot prend une acception religieuse: «qui garde le silence sur les bienfaits de Dieu », c’est-à-dire « ingrat envers Dieu ».

Les hypocrites c'est dans un tout autre sens dans le Coran.

Sous réserve qu'un musulman exprime une autre acception?

Le kafir est celui qui recouvre qui cache en profondeur .

Kafara , couvrir , cafard .

C'est à dire celui qui a dans le coeur la vérité mais qui agit et qui le justifie tout en sachant que cela n'est pas vrai .
L'hypocrite est selon moi la même chose mais avec une inversion . Il reconnait dans son coeur une vérité et il déclare et agit selon une autre vérité . Alors que le kafir lui agit différemment de la vérité qu'il a dans le coeur .

Ibliss qualifié de kafir , connaissait la vérité et malgré le fait qu'il sache qu'il est dans l'erreur a argumenté en déclarant qu'il a raison . Ce n'est nullement une question d'ingratitude ou de non reconnaissance d'une dette . Ce n'est pas la décision de ne pas se prosterner qui a fait de lui un kafir mais sa non repentance et ses justifications ! Adam a lui aussi péché et il a lui aussi désobéi à Dieu .

Une personne qui commet un péché en toute conscience et qui justifie son péché en le rendant bon est un kafir !

Le kafir et le munafiq ne sont pas sincères , l'un avec lui même et l'autre avec les autres .

Red1 a écrit:

Le kafir est celui qui recouvre qui cache en profondeur .

Kafara , couvrir , cafard .

C'est à dire celui qui a dans le coeur la vérité mais qui agit et qui le justifie tout en sachant que cela n'est pas vrai .
L'hypocrite est selon moi la même chose mais avec une inversion . Il reconnait dans son coeur une vérité et il déclare et agit selon une autre vérité . Alors que le kafir lui agit différemment de la vérité qu'il a dans le coeur .

Ibliss qualifié de kafir , connaissait la vérité et malgré le fait qu'il sache qu'il est dans l'erreur a argumenté en déclarant qu'il a raison . Ce n'est nullement une question d'ingratitude ou de non reconnaissance d'une dette . Ce n'est pas la décision de ne pas se prosterner qui a fait de lui un kafir mais sa non repentance et ses justifications ! Adam a lui aussi péché et il a lui aussi désobéi à Dieu .

Une personne qui commet un péché en toute conscience et qui justifie son péché en le rendant bon est un kafir !

Le kafir et le munafiq ne sont pas sincères , l'un avec lui même et l'autre avec les autres .

Intéressant ! J'avais jamais remarqué que c'était des contraires.

Raziel a écrit:

Red1 a écrit:

Tout réside dans le terme kafir , que l'on traduit erronément par mécréant , alors que Ibliss qui est qualifié de kafir par le coran était plus que croyant en Dieu .

KFR ne veut pas dire mécréant, mais recouvreur, puis donc travestisseur ou apostat.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les KFR sont ceux qui trahissent les textes d'origine en les RECOUVRANT.

Quelle science, mon cher RAZIEL !!!

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

KFR ne veut pas dire mécréant, mais recouvreur, puis donc travestisseur ou apostat.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les KFR sont ceux qui trahissent les textes d'origine en les RECOUVRANT.

Quelle science, mon cher RAZIEL !!!

Hélas, Mario, ce n'est pas ma science !
Je ne suis qu'un collectionneur de la science des autres.

Dans la théorie judéo-nazaréenne du coran, cette clé de lecture du KFR permet d'éclaircir encore plus
la théologie des nazaréens.

Raziel a écrit:

Dans la théorie judéo-nazaréenne du coran, cette clé de lecture du KFR permet d'éclaircir encore plus
la théologie des nazaréens.

Je n'ai pas compris ce que la thèse judéo nazarenne vient faire là dedans ?

Moi non plus Pierresuzanne je n'ai pas compris ce que la thèse judéo nazaréenne vient faire là?
Je pensais naïvement que l'on traitait de la déclaration du Pape François, parfaitement justifiée, condamnant non pas l'intérêt mais bien qui sévit actuellement dans une Italie en situation économique désastreuse.
De là on est passé à une encyclique en remontant de plusieurs siècles en arrière, époque où le terme usure avait un tout autre sens en latin.
Que veux-tu, les sujets les plus intéressants sont ignorés, les moins dignes d'intérêt soulèvent des pages de réponses et on vole dans tous les sens contresens et Hors Sujet.
Quant aux ouvertures de nouveaux sujets des plus banals il y a pandémie..
Mais il y a parfois du positif, ne te désole pas.Ainsi il est intéressant de se faire confirmer que KaFaRa a une longue origine hébréo-araméenne.
Or cette racine en arabe est antéislamique.

Moi aussi je n'ai rien compris à cette légende des "nazaréens", tantôr bien vus tantôt dénoncés.
Et si nous demandions à l'ami Raziel de nous éclairer sur la théologie des nazaréens?

Ce serait bien utile, car qu'en sait-on?
Cela me rappelle une convocation générale de ses cadres par notre DG, plutôt houleuse et vive que paisible, où en effet aucun accord aucune décision n'avaient été formulés.

Mettant fin à la réunion notre DG me faisait à la sortie le commentaire "Rien à tirer de cette rencontre".
Membre du bureau syndical je lui ai rétorqué qu'il y avait toujours quelque chose à tirer d'une réunion infructueuse.

Alors fais comme moi, j'observe qu'un sujet d'actualité intéressant et bien que bien posé est vite miné en l'amenant sur un tout autre terrain.
"Dialogue" a au minimum le mérite de nous faire constater cela à défaut de nous apporter.
C'est déjà pas mal dans la connaissance de l'autre, non?

Il faut bien aussi laisser place aux futilités.
Quoiqu'en poussant le bouchon trop loin on peut aussi voir sa prose et ses copier-coller supprimés, il ne faut pas désespérer de dialogueislamchrétien.
As-tu remarqué, c'est remarquable, que les interventions d'athées sont bien plus souvent à propos et judicieuses que celles de croyants?
Cela me pose un problème…

Là c'est ce que j'écrivais pendant que tu nous apportais ta réponse Raziel.
Ta communication il y a de quoi en faire un sujet.
J'espère que tu pourras développer, et cela avec grand "intérêt".
Aucune "usure" à redouter.

@ la modération est il possible d'ouvrir un nouveau sujet afin que je puisse répondre sans virer au HS .
Nouveau sujet à ouvrir dans la rubrique histoire .

Merci

Red1 a écrit:

@ la modération est il possible d'ouvrir un nouveau sujet afin que je puisse répondre sans virer au HS .
Nouveau sujet à ouvrir dans la rubrique histoire .

Merci

As salam aleykum cher Red1.

J'ai bien lu ton rapport, mais je n'ai pas suivi cette discussion.

Donc , quels messages sont concernés ?

Et quel sera le titre du nouveau sujet ?

Red1 a écrit:

@ la modération est il possible d'ouvrir un nouveau sujet afin que je puisse répondre sans virer au HS .
Nouveau sujet à ouvrir dans la rubrique histoire .

Merci

Pourquoi ne pas ouvrir ce nouveau sujet toi-même ???

OlivierV a écrit:

Pourquoi ne pas ouvrir ce nouveau sujet toi-même ???

Lol !
Mais c'est que tu es méchant , toi .

Raziel a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Quelle science, mon cher RAZIEL !!!

Hélas, Mario, ce n'est pas ma science !
Je ne suis qu'un collectionneur de la science des autres.

Dans la théorie judéo-nazaréenne du coran, cette clé de lecture du KFR permet d'éclaircir encore plus
la théologie des nazaréens.

Pour ma part ce diagramme de Fresnel je m(en coutrefout. Il n'est en rien un acte de Foi.

Cyril 84 a écrit:

Red1 a écrit:

@ la modération est il possible d'ouvrir un nouveau sujet afin que je puisse répondre sans virer au HS .
Nouveau sujet à ouvrir dans la rubrique histoire .

Merci

As salam aleykum cher Red1.

J'ai bien lu ton rapport, mais je n'ai pas suivi cette discussion.

Donc , quels messages sont concernés ?

Et quel sera le titre du nouveau sujet ?

C'est bon je l'ai fait . Par contre il serait mieux d'effacer les posts HS de ce fil , pour ne pas que roger76 s'énerve en virant encore HS .

Roger76 est allergique surtout à l'obscurantisme sous toutes ses formes et d'où qu'il nne.
Si tu veux ici faire supprimer les HS il ne restera quge sur neuf.

Ce n(est pas inutile les HS c'est même très significatif.

Red1 a écrit:

C'est bon je l'ai fait . Par contre il serait mieux d'effacer les posts HS de ce fil , pour ne pas que roger76 s'énerve en virant encore HS .

C'est fait, je les ai même fusionné dans ton sujet...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Modéré par OV : HS Le sujet continue ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]