Le Pape rejette la pratique de l'usure

Rappel du premier message :

03/02/2018

Le Pape rappelle la position éternelle de l'Eglise vis à vis de la création d'argent par l'argent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Même si les chrétiens sont divisés là dessus, parce que bon nombre d'entre eux travaillent dans leur entreprise
à assurer le rendement financier de leurs actions, pour le plus grand bénéfice des actionnaires,
peu importe ce qu'ils disent ou ce qu'ils font.

Le catholicisme est ainsi fait : un millard de chrétiens ne sauront changer la catholicité.

sus à l'usure !!

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Reconnaître le droit musulman, c'est tout autant reconnaître un fait que pour la reconnaissance de la shoah.

Et pour critiquer quelque chose, il faut que celle-ci soit factuelle.

C'est pas très clair Olivier.

Factuellement c'est bien ou ce n'est pas bien, au nom de la justice,

De couper par-ci, de flageller par-là, de caillasser parfois, de crucifier de temps en temps, de tuer quand il faut ?

Il fut un temps où des peines corporelles étaient considérées comme étant une bonne réponse à certains délits.

Et il est encore des régions du monde où les choses sont vues ainsi.

C'est ainsi, la morale n'est pas universelle.

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

C'est pas très clair Olivier.

Factuellement c'est bien ou ce n'est pas bien, au nom de la justice,

De couper par-ci, de flageller par-là, de caillasser parfois, de crucifier de temps en temps, de tuer quand il faut ?

Il fut un temps où des peines corporelles étaient considérées comme étant une bonne réponse à certains délits.

Et il est encore des régions du monde où les choses sont vues ainsi.

C'est ainsi, la morale n'est pas universelle.

Il fut un temps où l'on sacrifiait ses enfants aux dieux. C'est ainsi la religion n'est pas universelle.

Tout se vaudrait ? Il ne faut rien dire et tout accepter ? Jusqu'à ce que l'on ait soi même à tuer ses enfants...

C'est facile d'être relativiste loin du crime mais les pieds dans l'horreur l'âme comme le relativisme explose en mille morceaux.

OlivierV a écrit:

Il fut un temps où des peines corporelles étaient considérées comme étant une bonne réponse à certains délits.

Et il est encore des régions du monde où les choses sont vues ainsi.

C'est ainsi, la morale n'est pas universelle.

Dans ce cas peut-on encore dire que sans Dieu il n'y aurait pas eu de morale? Vous apportez de l'eau au moulin d'Encelade.

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Il fut un temps où des peines corporelles étaient considérées comme étant une bonne réponse à certains délits.

Et il est encore des régions du monde où les choses sont vues ainsi.

C'est ainsi, la morale n'est pas universelle.

Il fut un temps où l'on sacrifiait ses enfants aux dieux. C'est ainsi la religion n'est pas universelle.

Tout se vaudrait ? Il ne faut rien dire et tout accepter ? Jusqu'à ce que l'on ait soi même à tuer ses enfants...

C'est facile d'être relativiste loin du crime mais les pieds dans l'horreur l'âme comme le relativisme explose en mille morceaux.

Je ne prétends pas qu'il ne faut rien faire.

Je prétends qu'il faut du temps et que ce n'est pas notre interprétation qui est toujours la meilleure.

Et non, je ne crois pas qu'en tout temps certaines lois aient toujours été vues comme étant l'horreur...

Mais je conçois très bien que de nos jours ce soit perçu ainsi.

cailloubleu* a écrit:

Dans ce cas peut-on encore dire que sans Dieu il n'y aurait pas eu de morale? Vous apportez de l'eau au moulin d'Encelade.

Je ne comprends pas ta réponse. Il me semble qu'Encelade dit que même sans Dieu il y aurait eu une morale. Opinion que je partage d'ailleurs...

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Il fut un temps où l'on sacrifiait ses enfants aux dieux. C'est ainsi la religion n'est pas universelle.

Tout se vaudrait ? Il ne faut rien dire et tout accepter ? Jusqu'à ce que l'on ait soi même à tuer ses enfants...

C'est facile d'être relativiste loin du crime mais les pieds dans l'horreur l'âme comme le relativisme explose en mille morceaux.

Je ne prétends pas qu'il ne faut rien faire.

Je prétends qu'il faut du temps et que ce n'est pas notre interprétation qui est toujours la meilleure.

Et non, je ne crois pas qu'en tout temps certaines lois aient toujours été vues comme étant l'horreur...

Mais je conçois très bien que de nos jours ce soit perçu ainsi.

Un tableau de Bosch parle très bien d'une chose, devant le bien en chemin de croix toute l'humanité devient laide.

Le relativisme c'est l'acceptation de cette laideur. Mais ce n'est pas vrai, le bien c'est de venir en aide à son prochain.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

Un tableau de Bosch parle très bien d'une chose, devant le bien en chemin de croix toute l'humanité devient laide.

Le relativisme c'est l'acceptation de cette laideur. Mais ce n'est pas vrai, le bien c'est de venir en aide à son prochain.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce sont surtout les hommes qui sont laids dans ce tableau de Bosch. Il y a une seule femme et elle n'est pas laide du tout...

OlivierV a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Un tableau de Bosch parle très bien d'une chose, devant le bien en chemin de croix toute l'humanité devient laide.

Le relativisme c'est l'acceptation de cette laideur. Mais ce n'est pas vrai, le bien c'est de venir en aide à son prochain.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ce sont surtout les hommes qui sont laids dans ce tableau de Bosch. Il y a une seule femme et elle n'est pas laide du tout...

Et pourtant elle porte le Saint Suaire avant la crucifixion ^^

Perso j'aime beaucoup le double fantomatique du Christ en haut à droite.

Il a l'air bien maladif. Je ne sais toujours pas qui il est sensé représenter.

OlivierV a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Dans ce cas peut-on encore dire que sans Dieu il n'y aurait pas eu de morale? Vous apportez de l'eau au moulin d'Encelade.

Je ne comprends pas ta réponse. Il me semble qu'Encelade dit que même sans Dieu il y aurait eu une morale. Opinion que je partage d'ailleurs...

Ah bon? Brigit dit que les religions ne sont pas universelles, tu as dit ensuite que la morale n'est pas universelle.

Donc ma question, dans ce cas peut-on encore dire que la morale a été donnée par Dieu à l'humanité?

(car sinon la morale serait identique)

Et bref, nous sommes d'accord Encelade, toi et moi.

La morale a-t-elle précédé la croyance ou l'inverse?

On n'est sûr que d'une chose: les signes préhistoriques de croyances diverses ne manquent pas, il n'y a aucun signe préhistorique de morale.

Mais je reste persuadé que Homo s'est donné des règles de vie en groupe bien avant de se forger des croyances très diverses.

Des règles non pas de morale universelle mais des règles morales aussi diverses que l'homme lui-même.

La morale universelle on a beau la chercher nul ne trouve.

Et pour cause, pas évident d'écrire des règles de vie en groupe quand on ne sait pas écrire ni lire mais édifier des mégalithes.
Pas évident non plus de dégager une morale universelle qui puisse être adoptée par tous depuis lors.

J'ai la certitude que les lois morales ont été bâties par nos ancêtres lointains puis, quand le sens du divin leur est venu après une longue évolution, légitimées comme données par Dieu.
Cela apparaît à qui veut le voir dans par exemple le Livre de l'Exode: Moïse ne fait qu'actualiser ou justifier après coup des "Lois divines" que Israël s'était déjà données.

Tout autant que dans nos démocraties une Loi est validée par un vote majoritaire au Parlement.

Autant de peuples autant de morales, que peut-on définir comme morale universelle?
Même si le monde entier était athée définir une morale universelle reste gageure.

Avec toutefois un bémol:
Satan, puisqu'il nous faut croire en ses maléfices, a une idée de génie pour envoyer dans le feu éternel le monde entier.
Il efface, et il peut le faire puisqu'il le fait sur des individus, toute notion de divin de la cervelle des hommes.

Dans les démocraties réelles, peu de conséquences, les lois votées par les représentants élus restent valides.

Mais quand la Loi a été non pas votée à la majorité de représentants élus mais est censée avoir été donnée par Dieu?

brigit ^^ a écrit:

OlivierV a écrit:

Il fut un temps où des peines corporelles étaient considérées comme étant une bonne réponse à certains délits.

Et il est encore des régions du monde où les choses sont vues ainsi.

C'est ainsi, la morale n'est pas universelle.

Il fut un temps où l'on sacrifiait ses enfants aux dieux. C'est ainsi la religion n'est pas universelle.

Tout se vaudrait ? Il ne faut rien dire et tout accepter ? Jusqu'à ce que l'on ait soi même à tuer ses enfants...

C'est facile d'être relativiste loin du crime mais les pieds dans l'horreur l'âme comme le relativisme explose en mille morceaux.

Tu as bien raison, Brigit, sur OlivierV qui est un ex-musulman.
Malheureusement, il n'a pas quitté l'islam pour la bonne raison.

Il a quitté l'islam car il est revenu à une vision relative de la Justice.
Ainsi donc, tu le coinces bien en lui montrant que les sacrifices d'enfants devraient être acceptés par lui comme des rites envers Dieu,
tout comme il croit que le Droit islamique est réellement un Droit.

Je lui aurais préféré de meilleures raisons de se déconvertir, par exemple en choisissant le Loi de Jésus à la place de la Loi de Mohamed.

Raziel a écrit:

Malheureusement, il n'a pas quitté l'islam pour la bonne raison.

Il a quitté l'islam car il est revenu à une vision relative de la Justice.
Ainsi donc, tu le coinces bien en lui montrant que les sacrifices d'enfants devraient être acceptés par lui comme des rites envers Dieu,
tout comme il croit que le Droit islamique est réellement un Droit.

Je lui aurais préféré de meilleures raisons de se déconvertir, par exemple en choisissant le Loi de Jésus à la place de la Loi de Mohamed.

Désolé de te décevoir...

OlivierV a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Dans ce cas peut-on encore dire que sans Dieu il n'y aurait pas eu de morale? Vous apportez de l'eau au moulin d'Encelade.

Je ne comprends pas ta réponse. Il me semble qu'Encelade dit que même sans Dieu il y aurait eu une morale. Opinion que je partage d'ailleurs...

Notre cerveau a des facultés d'adaptation qui lui donne le sentiment que si une chose existe c'est comme si elle a toujours existé.


La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Et comme la morale s'étend au monde par l'éducation qui en ressort à travers la Table des Lois, c'est devenu "un acquis" comme si notre conscience a toujours marché avec.

Je le sais car si Dieu a établi la Table des Lois cela veut dire que les Lois n'existaient pas car si elles existaient Dieu n'aurait pas établi la Table des Lois.


Pour nous montrer que les Lois n'existaient pas, Dieu nous donne entre autres, 2 exemples qui doivent nous donner le sentiment que sans loi l'homme est perdu.


1/ Noé, avant lui l'homme a péri faute à la présence des lois

2/ Sodome et Gomorrhe que Dieu a balayé d'un geste de la main pour détruire ce peuple, parce qu'il n'avait aucune morale

Car qui dit morale dit loi moralisante.

La morale n'est pas une vertu intrinsèque, elle s'apprend.

Aquilas** a écrit:

OlivierV a écrit:

Je ne comprends pas ta réponse. Il me semble qu'Encelade dit que même sans Dieu il y aurait eu une morale. Opinion que je partage d'ailleurs...

Notre cerveau a des facultés d'adaptation qui lui donne le sentiment que si une chose existe c'est comme si elle a toujours existé.


La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Et comme la morale s'étend au monde par l'éducation qui en ressort à travers la Table des Lois, c'est devenu "un acquis" comme si notre conscience a toujours marché avec.

Je le sais car si Dieu a établi la Table des Lois cela veut dire que les Lois n'existaient pas car si elles existaient Dieu n'aurait pas établi la Table des Lois.


Pour nous montrer que les Lois n'existaient pas, Dieu nous donne entre autres, 2 exemples qui doivent nous donner le sentiment que sans loi l'homme est perdu.


1/ Noé, avant lui l'homme a péri faute à la présence des  lois

2/ Sodome et Gomorrhe que Dieu a balayé d'un geste de la main pour détruire ce peuple, parce qu'il n'avait aucune morale

Car qui dit morale dit loi moralisante.

La morale n'est pas une vertu intrinsèque, elle s'apprend.

Moïse et Noé n'ayant jamais existé, il va falloir trouver une autre source aux morales...

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Notre cerveau a des facultés d'adaptation qui lui donne le sentiment que si une chose existe c'est comme si elle a toujours existé.


La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Et comme la morale s'étend au monde par l'éducation qui en ressort à travers la Table des Lois, c'est devenu "un acquis" comme si notre conscience a toujours marché avec.

Je le sais car si Dieu a établi la Table des Lois cela veut dire que les Lois n'existaient pas car si elles existaient Dieu n'aurait pas établi la Table des Lois.


Pour nous montrer que les Lois n'existaient pas, Dieu nous donne entre autres, 2 exemples qui doivent nous donner le sentiment que sans loi l'homme est perdu.


1/ Noé, avant lui l'homme a péri faute à la présence des  lois

2/ Sodome et Gomorrhe que Dieu a balayé d'un geste de la main pour détruire ce peuple, parce qu'il n'avait aucune morale

Car qui dit morale dit loi moralisante.

La morale n'est pas une vertu intrinsèque, elle s'apprend.

Moïse et Noé n'ayant jamais existé, il va falloir trouver une autre source aux morales...

dit l'homme athée qui recèle en lui le mystère du déni à tout.

Je ne peux pas te secourir, je suis désarmée devant l'athéisme.

Aquilas** a écrit:

Je ne peux pas te secourir, je suis désarmée devant l'athéisme.

J'avoue de mon côté être désarmé devant tant de crédulité...

Aquilas** a écrit:

La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Je le sais car si Dieu a établi la Table des Lois cela veut dire que les Lois n'existaient pas car si elles existaient Dieu n'aurait pas établi la Table des Lois.

(...)

Tu me fais un peu penser à Chateaubriand, Aquilas, on disait de lui qu'il aurait pu décrire la Chine rien qu'en buvant une tasse de thé.
Je ne vais pas te demander ce que tu as bu mais plutôt, qu'est-ce qui te permet d'être aussi péremptoire?

Citation :

La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Qu'en sais-tu donc Aquilas**?

If you teach children that they are animals, they will behave like animals.


Que fais-tu alors de la récurrence des divers massacres et comportements absolument immoraux perpétrés au nom de la religion?

Le bien mythique Patriarche Abraham, prêt à sacrifier son fils sur "ordre divin" reçu en songe, tu trouves ça moral?

La morale existe-t-elle indépendamment de l’homme et de son environnement?
Est-il possible de "démontrer" qu’il y a des valeurs morales bonnes dans l’absolu et universelles?

Emmanuel Kant a abondamment traité de questions comme "Qu’est-ce qui fait qu’une action est bonne ?".
Je n'ai pas souvenir que Kant y ait donné une réponse du genre "Une action est bonne quand une divinité transcendante veut qu'elle soit bonne".
Avec pour corollaire "Une action est mauvaise quand cette autorité supérieure transcendante veut qu'elle soit mauvaise".

Réétudie donc l'Exode: Moïse ne fait que confirmer comme à lui donnés par YHWH des rituels des lois des règles des interdits que les Hébreux s'étaient déjà donnés.

Tu penses vraiment que c'est YHWH qui a instauré l'interdit de travail de création au septième jour?

cailloubleu* a écrit:

Aquilas** a écrit:

La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Je le sais car si Dieu a établi la Table des Lois cela veut dire que les Lois n'existaient pas car si elles existaient Dieu n'aurait pas établi la Table des Lois.

(...)

Tu me fais un peu penser à Chateaubriand, Aquilas, on disait de lui qu'il aurait pu décrire la Chine rien qu'en buvant une tasse de thé.
Je ne vais pas te demander ce que tu as bu mais plutôt, qu'est-ce qui te permet d'être aussi péremptoire?

Ce qui me pousse à déduire que privés de lois les hommes n'ont pas de scrupule à commettre des iniquités c'est de voir que déjà avec des lois les gens sont dépourvus de morale, alors sans morale ils s'adonnaient à des débordements, mais ma plus grande preuve est que Dieu a rédigé des lois donc c'est qu'elles n'existaient pas.

Si on peut déjà voir au 19 ème comment se comportait l'Ouest américain, les règlements de compte à même la rue, et cela n'avait pas l'air d'ennuyer plus que cela, sauf l'épouse du défunt et les proches ainsi que les enfants, mais sinon le shérif était là pour rétablir l'ordre et poursuivait celui qui avait été sorti vainqueur du combat, parce que la loi était autorité mais parce qu'elle faisait office de morale en soi, il suffisait juste de ne pas se faire prendre, mais massivement y avait il remord, j'en doute, les beuveries et les combats et l'extermination des indiens étaient de mise.

Si on regarde les tribus qui vivent en l'autarcie, est ce qu'elles sont ammorales ? Non, apparemment, non les amazoniens par exemple ont l'air pacifiques, parce que la vie en communauté étroite doit donner priorité à la famille mais comme la famille est élargie car tous vivent comme des frères, il y a un lien qui poussent ces gens à s'aimer et à ne pas à obéir à des lois, ils ont des tabous mais pas des lois, parce que chez eux il n'y a pas de rivalité dans la possession, tous ont la même case sauf privilège laissé au chef de tribu, faut il comprendre que le pouvoir est coupable, je le pense en tout cas, mais même pas il y a de jalousie entre les couples par des regards les uns aux autres, parce que la valeur et la morale ont pris le dessus.

Les petits comités semblent mieux s'organiser que les grandes communautés, et plus il y a du territoire, plus les gens sont éloignés et étrangers les uns des autres, donc pourquoi avoir de la compassion pour quelqu'un qui n'est pas comme un frère ou un ami.

Les amazoniens ont tous le sens de la fraternité, surtout que vivre dans la nature doit leur offrir une paix intérieure car ils sont animistes et ont déjà du respect pour elle, donc ils savent peser la valeur du gain et du partage.

Mais sociologiquement nous qui sommes dans des continents où il y a l'affluence, la conquête prend le pouvoir sur la fraternité surtout que les conquérants sont adulés, donc le crime est félicité, parce qu'il est gage de force et virilité, Dieu a mis un terme à ces débordements par Noé et pharaon lui aussi à prédominance mégalomane est tombé lui et la civilisation.

Un peu longue ma réponse mais je trouve que la sociologie nous apprend beaucoup, j'ai appris à aimer l'histoire et avec elle le plus important je pense, le regard sur le comportement sociétal

Roger76 a écrit:

Citation :

La morale n'existe que depuis Moise, avant les gens en étaient dépourvus.

Qu'en sais-tu donc Aquilas**?

If you teach children that they are animals, they will behave like animals.  


Que fais-tu alors de la récurrence des divers massacres et comportements absolument immoraux perpétrés au nom de la religion?

Le bien mythique Patriarche Abraham, prêt à sacrifier son fils sur "ordre divin" reçu en songe, tu trouves ça moral?

La morale existe-t-elle indépendamment de l’homme et de son environnement?
Est-il possible de "démontrer" qu’il y a des valeurs morales bonnes dans l’absolu et universelles?

Emmanuel Kant a abondamment traité de questions comme "Qu’est-ce qui fait qu’une action est bonne ?".
Je n'ai pas souvenir que Kant y ait donné une réponse du genre "Une action est bonne quand une divinité transcendante veut qu'elle soit bonne".
Avec pour corollaire "Une action est mauvaise quand cette autorité supérieure transcendante veut qu'elle soit mauvaise".

Réétudie donc l'Exode: Moïse ne fait que confirmer comme à lui donnés par YHWH des rituels des lois des règles des interdits que les Hébreux s'étaient déjà donnés.

Tu penses vraiment que c'est YHWH qui a instauré l'interdit de travail de création au septième jour?

Que ce soit au nom de la religion ou pas, si l'homme a envie de causer le mal il le fait sauf qu'avec la religion il détient une forme de persuasion sans appel.

Pour ma part il tient cela de sa nature, "éloigné de Dieu par le cœur" car plus l'homme vit en oubliant qui il est, plus il trouve ses repères dans l'adversité, car face à lui il y a toujours un adversaire, Jésus a dit de l'aimer, mais lui l'homme a oublié de lire la Bible pour les 3/4 des gens disons le, sauf que même lire la Bible pour certains ne leur donne pas un cœur pur, donc à vrai dire, comment savoir ce qui meut un et l'autre, j'ignore.

Nous sommes différents toutefois entre nous, bien parce que nous avons eu des vies différentes, mais cela ne tient pas à ça toujours.

Trop difficile de dresser le portrait robot du "bon" et du "méchant".

Mes repères à moi est de prendre pour argent comptant ce que dit la Bible, et si Dieu dit "il faut des lois" c'est parce que c'était nécessaire voire indispensable.

OlivierV a écrit:

Aquilas** a écrit:

Je ne peux pas te secourir, je suis désarmée devant l'athéisme.

J'avoue de mon côté être désarmé devant tant de crédulité...

Crédulité est un mot un peu péjoratif, comme si tu disais bêtement croyante.

Je me sens forte au contraire, et si je pouvais retranscrire par les mots le sentiment, je l'aurais fait depuis longtemps parce que la foi ce n'est pas un sentiment pour soi, c'est surtout un sentiment qui donne envie de partage.

Il ne faut pas en vouloir aux croyants qui ont l'air de bassiner les gens quelquefois, car à partir du moment où on comprend que la foi donne l'envie que l'autre l'ait, c'est ce qui s'appelle "aimer son prochain".

Moi Olivier j'avoue être profondément ému par tant de candeur, mais quand une chrétienne nous rappelle que selon le Coran les juifs n'ont pas tué Jésus mais airaient mis à mort un faux semblant j'en ai les jambes coupées.

C'est tout à fait vrai que les Juifs inféodés aux Romains n'ont pas tué ni mis à mort Jésus, ils l'ont insulté jugé dans un procès truqué irrégler, et condamné à mort en fait pour danger à l'ordre public, Jésus dérangeait.
Tout comme Socrate dérangeait...
Ce sont les Romains qui ont procédé à la crucifixion, une habitude, mais pas du tout d'un faux semblant.

Jésus ne pouvait permettre la mise un mort à sa place d'un tiers!

Tu dis

Citation :

que même lire la Bible pour certains ne leur donne pas un cœur pur,

C'est certain c'est loin de suffire à en faire des saints.

Car souviens-toi du "bon" Samaritain, qui porte secours à la victime de brigands qui l'ont laissé pour mort.
C'est là un des monuments des Evangiles.
Certes le choix d'un Samaritain ce juif souillé d'impureté par sept occupations étrangères de son royaume, confer la Samaritaine au Puits de Jacob aux sept maris, est une provocation à l'égard des prêtres du Temple.
En analysant bien c'est une question de pur et impur, de casher et d'interdit, qui va bien plus loin que le geste fort louable de solidarité humaine du samaritain
Jésus avec le Samaritain non seulement établit que tout juif est frère, il condamne le dogme fondamental juif du pur et de l'impur, ce qu'il fera explicitement à maintes reprises.

Sur le pur et l'impur il fera prévaloir le seul principe de sainteté et surtout le distinguo entre sacré et profane, caractéristique du christianisme.


Mais là j'anticipe sur un autre sujet qui pourrait être," Casher et interdit, sacré et profane et sainteté, halal et haram dans nos trois religions et Lois se réclamant d'Abraham.

Sur ce dogme du pur et impur, qu'i condamne en particulier avec le Samaritain, cela met en cause l'essentiel de la Lo judaïque aves ses interdits et ses permissions.

HS

HS

Voyons Encelade*

Un message de 102 lignes ce qui est bien au-dessus de la limite fixée par la charte, plus une image, alors qu'il suffisait de donner le lien et de quelques lignes en résumé ce n'est franchement pas raisonnable.

C'est ce que l'on peut qualifier de pollution d'Internet.

Tout cela pourquoi?

Pour nous faire savoir que les néandertaliens avaient des règles de morale, de comportement social, d'assistance au malade?
Mais c'est à l'opposé de ce que tu disais en déclarant que c'est Moïse qui a apporté la morale!
Moïse s'il a seulement eu une existence réelle n'était pas le premier des Néandertaliens.
Ni le dernier, disparu depuis quelque 30 000 ans mais nous avons tous un peu de néandertalien dans nos gènes.
Et beaucoup de gènes de chimpanzé, autre Primate grand singe comme nous, avec le gorille et le bonobo…

Je parle de règles de vie en groupe que Homo s'est données il y a quelque deux millions d'années, tu m'objectes que le chimpanzé a ses règles de morale et de bon comportement.
Et pourtant le chimpanzé autant que nous sachions n'a ni prophètes envoyés ni Tradition orale ni Livre Sacré, aucun n'a lu le moindre verset biblique, a fortiori le chimpanzé est athée, mais pas sans morale.

Ce n'est pas là ce que tu voulais démontrer.

Tu penses qu'il y a eu un Moïse chez les chimpanzés pour leur apporter la morale?

On leur a fait une réputation d'arriérés mentaux, bien à tort.
Quand un animal lèche la plaie d'un congénère n'est-ce pas une forme de soin, sans crainte alors de l'impureté du sang...
Le Samaritain venant au secours de l'homme laissé pour mort au bord du chemin, cela ne te dit rien?

Un soir en revenant du boulot nos enfants jeunes alors étaient tout émus: un merle était tombé du nid, un chat a commencé à le griffer, les parents merle ont attaqué le chat pour protéger le petit.
Je l'ai retrouvé, en sang.
Soigné, nettoyé, nourri...
Le soir, quand il a commencé à voler, il venait s'endormir... sur ma tête.
Il m'avait adopté, j'en étais responsable.

La légende dit bien que Rémus et Romulus fondateurs de Rome auraient été abandonnés dans un panier d'osier au fil de l'eau et élevés par une louve?

Roger76 a écrit:

Voyons Encelade*
C'est ce que l'on peut qualifier de pollution d'Internet.

Tout cela pourquoi?

Pour nous faire savoir que les néandertaliens avaient des règles de morale, de comportement social, d'assistance au malade?
Mais c'est à l'opposé de ce que tu disais en déclarant que c'est Moïse qui a apporté la morale!

Encelade a dit quoi?

Il y a erreur sur la personne à mon avis.

Roger76 a écrit:

Voyons Encelade*

Un message de 102 lignes ce qui est bien au-dessus de la limite fixée par la charte, plus une image, alors qu'il suffisait de donner le lien et de quelques lignes en résumé ce n'est franchement pas raisonnable.

C'est ce que l'on peut qualifier de pollution d'Internet.

Pour autant que je sache, c'est 80 lignes par message.

Sinon, tant qu'à faire, interdisons toute vidéo. Cela pollue nettement plus que du texte...

cailloubleu* a écrit:

Encelade a dit quoi?

Il y a erreur sur la personne à mon avis.

Oui, à mon avis c'est plutôt de l'Aquilas....

Roger76 a écrit:

Voyons Encelade*

Un message de 102 lignes ce qui est bien au-dessus de la limite fixée par la charte, plus une image, alors qu'il suffisait de donner le lien et de quelques lignes en résumé ce n'est franchement pas raisonnable.

ne pas du tout se connecter à internet, cela reste le meilleur moyen de ne pas polluer.

et non je n'ai pas dit que la morale était venue avec moise.

j'éviterais de te polluer à l'avenir.

N'est-ce donc pas *Encelade* qui ce lundi matin à 0:06 a fait un long copier-coller d'un article sur l'homme de La Chapelle-aux-Saints???

Je suis déficient de la vue pas encore du cerveau.

Qui donc avant *Encelade* aurait parlé de néandertalien pour qu'elle en fasse une "citation" de plus de 100 lignes?
Sans préciser qui elle cite?
Mais le lien Internet…

Que vient faire cet article dans le présent sujet (mal) traité?

Oui certes une vidéo est polluante pas seulement pour la Toile aussi pour les cerveaux mais un copier-coller quand il suffit de citer le lien avec un bref aperçu, ou un commentaire l'est bien autant.

Aquilas** alias *Encelade*ou *Encelade*alias Aquilas** ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Roger76 a écrit:

Oui certes une vidéo est polluante pas seulement pour la Toile aussi pour les cerveaux mais un copier-coller quand il suffit de citer le lien avec un bref aperçu, ou un commentaire l'est bien autant.

Aquilas** alias *Encelade*ou *Encelade*alias Aquilas** ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si tu confonds Encelade et Aquilas tu vas te faire 2 ennemies mon cher Roger, ce ne sont pas des alias du tout et tout les sépare.

Roger76 a écrit:

N'est-ce donc pas *Encelade* qui ce lundi matin à 0:06 a fait un long copier-coller d'un article sur l'homme de La Chapelle-aux-Saints???

Je suis déficient de la vue pas encore du cerveau.

Qui donc avant *Encelade* aurait parlé de néandertalien pour qu'elle en fasse une  "citation" de plus de 100 lignes?
Sans préciser qui elle cite?
Mais le lien Internet…

Que vient faire cet article dans le présent sujet (mal) traité?

Oui certes une vidéo est polluante pas seulement pour la Toile aussi pour les cerveaux mais un copier-coller quand il suffit de citer le lien avec un bref aperçu, ou un commentaire l'est bien autant.

Aquilas** alias *Encelade*ou *Encelade*alias Aquilas** ???

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ben désolé Roger, mais le seul reproche que tu puisses faire à Encelade est le hors sujet.

Pour le reste aucun de ses messages ne dépasse les 80 lignes.

Et c'est monnaie courante de faire un copié/collé d'un article, le lien donné ne l'étant que pour éviter d'éventuels problèmes de copyright...

Bon d'accord pour Moïse, j'ai fait confusion, mais quand je m'adresse à *Encelade* c'est bien à *Encelade* que je m'adresse.

2 ennemies?

J'en ai bien d'autres, non?

Que nous voilà loin du Pape, lequel d'ailleurs, et de l'usure.

Je ne faisais qu'appuyer tes propos roger.

Roger76 a écrit:

La morale a-t-elle précédé la croyance ou l'inverse?

On n'est sûr que d'une chose: les signes préhistoriques de croyances diverses ne manquent pas, il n'y a aucun signe préhistorique de morale.

Mais je reste persuadé que Homo s'est donné des règles de vie en groupe bien avant de se forger des croyances très diverses.

Des règles non pas de morale universelle mais des règles morales aussi diverses que l'homme lui-même.

La morale universelle on a beau la chercher nul ne trouve.

Et pour cause, pas évident d'écrire des règles de vie en groupe quand on ne sait pas écrire ni lire mais édifier des mégalithes.
Pas évident non plus de dégager une morale universelle qui puisse être adoptée par tous depuis lors.

J'ai la certitude que les lois morales ont été bâties par nos ancêtres lointains puis, quand le sens du divin leur est venu après une longue évolution, légitimées comme données par Dieu.
Cela apparaît à qui veut le voir dans par exemple le Livre de l'Exode: Moïse ne fait qu'actualiser ou justifier après coup des "Lois divines" que Israël s'était déjà données.

Tout autant que dans nos démocraties une Loi est validée par un vote majoritaire au Parlement.

Autant de peuples autant de morales, que peut-on définir comme morale universelle?
Même si le monde entier était athée définir une morale universelle reste gageure.

Avec toutefois un bémol:
Satan, puisqu'il nous faut croire en ses maléfices, a une idée de génie pour envoyer dans le feu éternel le monde entier.
Il efface, et il peut le faire puisqu'il le fait sur des individus, toute notion de divin de la cervelle des hommes.

Dans les démocraties réelles, peu de conséquences, les lois votées par les représentants élus restent valides.

Mais quand la Loi a été non pas votée à la majorité de représentants élus mais est censée avoir été donnée par Dieu?

Mais promis, je le ferais plus... juré, craché.... je me ferais quelques petites flagelations aussi pour ma peine, j'ai pollué internet et j'ai poursuivis un HS déjà entamé... hou la vilaine,
ca valait bien une tape sur les doigts.

J'ai édité le mal est réparé la terre peut continuer de tourner.

Josué 10
12 Alors Josué parla à l'Eternel, le jour où l'Eternel livra les Amoréens aux enfants d'Israël, et il dit en présence d'Israël: Soleil, arrête-toi sur Gabaon, Et toi, lune, sur la vallée d'Ajalon! 13 Et le soleil s'arrêta, et la lune suspendit sa course, Jusqu'à ce que la nation eût tiré vengeance de ses ennemis. Cela n'est-il pas écrit dans le livre du Juste? Le soleil s'arrêta au milieu du ciel, Et ne se hâta point de se coucher, presque tout un jour.

C'est heureux que la terre puisse continuer de tourner.

Car autrement elle serait instantanément pulvérisée.

Attention *Encelade* une tape sur les doigts c'est interdit depuis des années, plus de sévices corporels plus de fessée.

On attribue à Galilée une découverte qui avait été faite avant lui, encore peu avant sa condamnation par l'église: un autre grand penseur a été condamné et exécuté pour avoir soutenu que la Terre tourne sur elle même et non le Soleil autour de la Terre, et surtout que le Soleil ou la Tere ne sont pas centres du monde..

Mais lui on n'en parle plus jamais, silence sur Internet.

Au début le système de Copernic ne souleva pas l'opposition de l'Église, car on n'y voyait qu'une nouvelle méthode de calcul des mouvements des planètes.
Ce n'est que lorsque l'on réalisera qu'elle remet en cause la physique d'Aristote que les ennuis commenceront : Giordano Bruno, disciple de Copernic, qui aura l'audace d'émettre l'hypothèse que les étoiles sont des astres semblables au Soleil, sera brûlé vif en 1600, Galilée sera condamné lui en 1633 mais pas à la mort.

Or Giordano Bruno à été le premier à découvrir l'existence de l'Univers tel qu'on le conçoit de nos jours.

Pourquoi donc Giordano Bruno n’a-t-il pas eu la postérité qu'il méritait dans la philosophie postérieure à la Renaissance ?

C'est ainsi qu'on construit un mythe, ici celui de Galilée, et surtout que l'on construit un mythe dans le même temps que l'on jette l'oubli sur des réalités de l'Histoire.

eteop a écrit:

donnes moi par qui il est rapporté ce hadith
et le deuxieme prouves moi qu'il parle d'heritage
les fiqh ne sont pas des verités absolu
ce que tu fais toi par rapport à moi c'est que tu interpretes et fais du fiqh à ta facon

Est-ce que tu vas bien ??

Oui je fais du Fiqh à ma façon sur certains question mais , tu le fais aussi dans cette question puisque tu invente un avis qui n'existe pas et tu rejette l'avis unanime ....?? Il y'a rien de mal à cela il faudrait seulement le reconnaître et l'accepter pour autrui .


Tu veux la chaîne de ce hadith ?? Il y'en a plusieurs mais, tu peux le trouver chez Bukhari et chez muslim .

Thedjezeyri14 a écrit:

eteop a écrit:

donnes moi par qui il est rapporté ce hadith
et le deuxieme prouves moi qu'il parle d'heritage
les fiqh ne sont pas des verités absolu
ce que tu fais toi par rapport à moi c'est que tu interpretes et fais du fiqh à ta facon

Est-ce que tu vas bien ??

Oui je fais du Fiqh à ma façon sur certains question mais , tu le fais aussi dans cette question puisque tu invente un avis qui n'existe pas et tu rejette l'avis unanime ....?? Il y'a rien de mal à cela il faudrait seulement le reconnaître et l'accepter pour autrui .


Tu veux la chaîne de ce hadith ?? Il y'en a plusieurs mais, tu peux le trouver chez Bukhari et chez muslim .

tu me donnes oui ou non ces chaines de transmission svp je suis serieux
si t'arrives pas alors dit le puis on clos le sujet

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Malheureusement, il n'a pas quitté l'islam pour la bonne raison.

Il a quitté l'islam car il est revenu à une vision relative de la Justice.
Ainsi donc, tu le coinces bien en lui montrant que les sacrifices d'enfants devraient être acceptés par lui comme des rites envers Dieu,
tout comme il croit que le Droit islamique est réellement un Droit.

Je lui aurais préféré de meilleures raisons de se déconvertir, par exemple en choisissant le Loi de Jésus à la place de la Loi de Mohamed.

Désolé de te décevoir...

Effectivement.

J'en déduis que les raisons que tu avais eues à te convertir à l'Islam étaient mauvaises elles aussi.

On n'a pas toujours tort sur toute la ligne !

Est-ce au moins le minimum que tu gardes, à savoir la condamnation de l'usure dans les deux religions,
à contrario de la religion juive ?

eteop a écrit:

tu me donnes oui ou non ces  chaines de transmission svp je suis serieux
si t'arrives pas alors dit le puis on clos le sujet

Tu maîtrise bien les chaînes ??

Oussama ibn zayd à Amrou ibn Othman à Ali ibn Hassan à Muhamed ibn Muslim à Abdel Malik ibn Abdou à Thahak ibn Mukhlid , Bukhari.

Oussama ibn zayd à Amrou ibn Othman à Ali ibn Hassan à Muhamed ibn Muslim , Sufiane ibn Ouyayna , Ibrahim ibn ishaq , Muslim



Tu vois j'y arrive .. maintenant est-ce que toi t'arrive à que comprendre que ton opinion n'existe pas dans le fiqh et que de ce fait tu as créé ta propre opinion ( d'une excellente chose ) tu es donc un esprit libre arrête de t'en prendre aux esprit libre lol .

Thedjezeyri14 a écrit:

eteop a écrit:

tu me donnes oui ou non ces  chaines de transmission svp je suis serieux
si t'arrives pas alors dit le puis on clos le sujet

Tu maîtrise bien les chaînes ??

Oussama ibn zayd  à  Amrou  ibn Othman à Ali ibn Hassan à Muhamed ibn Muslim à Abdel Malik ibn Abdou à Thahak ibn Mukhlid , Bukhari.

Oussama ibn zayd  à  Amrou  ibn Othman à Ali ibn Hassan à Muhamed ibn Muslim , Sufiane ibn Ouyayna , Ibrahim ibn ishaq , Muslim



Tu vois j'y arrive .. maintenant est-ce que toi t'arrive à que comprendre que ton opinion n'existe pas dans le fiqh et que de ce fait tu as créé ta propre opinion ( d'une excellente chose ) tu es donc un esprit libre arrête de t'en prendre aux esprit libre lol .

ok merci je vais verifier

Raziel a écrit:

J'en déduis que les raisons que tu avais eues à te convertir à l'Islam étaient mauvaises elles aussi.

On n'a pas toujours tort sur toute la ligne !

Est-ce au moins le minimum que tu gardes, à savoir la condamnation de l'usure dans les deux religions,
à contrario de la religion juive ?

Et non, les raisons pour lesquelles je pensais être devenu musulman sont loin d'être mauvaises, même si cela semble impossible pour toi.

Et contrairement à toi, je ne m'amuserai pas à démolir cette religion, sauf celle que des fondamentalistes veulent imposer.

Mais de part et d'autre cet orgueil d'avoir la prétention d'être les seuls dépositaires de la vraie foi m'est tout simplement insupportable....