Pour expliquer pouquoi on a falsifié l'évangile c'est facile

les traducteurs des évangiles et les rédacteurs ont introduit au sein du texte sacré leur compréhensions.


en voici deux exemple:

1-Mathieu 12/16-17 :"17. afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Ésaïe, le prophète:
18. Voici mon serviteur que j'ai choisi, Mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai


ce texte n'a aucun sens. c'est la compréhension du traducteur de Mathieu


2-Mathieu 17/13 :" 13. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste."

là encore un le traducteur de Mathieu abuse du texte en question: il veut qu'Elie soit Jean le baptiste , alors dans le 4 livre Jean le baptiste nie catégoriquement qu'il est Elie .



on ne transmis pas la parole de Jésus mais les prises de positions des rédacteurs

Abbas45 a écrit:

les traducteurs des évangiles et les rédacteurs ont introduit au sein du texte sacré leur compréhensions.


en voici deux exemple:

1-Mathieu 12/16-17 :"17. afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Ésaïe, le prophète:
18. Voici mon serviteur que j'ai choisi, Mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai


ce texte n'a aucun sens. c'est la compréhension du traducteur de Mathieu


2-Mathieu 17/13 :" 13. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste."

là encore un le traducteur de Mathieu abuse du texte en question: il veut qu'Elie soit Jean le baptiste , alors dans le 4 livre Jean le baptiste nie catégoriquement qu'il est Elie .



on ne transmis pas la parole de Jésus mais les prises de positions des rédacteurs

La réincarnation Abba 45 la réincarnation.

Aquilas** a écrit:

Abbas45 a écrit:

les traducteurs des évangiles et les rédacteurs ont introduit au sein du texte sacré leur compréhensions.


en voici deux exemple:

1-Mathieu 12/16-17 :"17. afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Ésaïe, le prophète:
18. Voici mon serviteur que j'ai choisi, Mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai


ce texte n'a aucun sens. c'est la compréhension du traducteur de Mathieu


2-Mathieu 17/13 :" 13. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste."

là encore un le traducteur de Mathieu abuse du texte en question: il veut qu'Elie soit Jean le baptiste , alors dans le 4 livre Jean le baptiste nie catégoriquement qu'il est Elie .



on ne transmis pas la parole de Jésus mais les prises de positions des rédacteurs

La réincarnation Abba 45 la réincarnation.

Tu es hors sujet chere acquilas

Abbas45 a écrit:

Aquilas** a écrit:

La réincarnation Abba 45 la réincarnation.

Tu es hors sujet chere acquilas

Ah et qu'est ce qui te fait dire cela cher Abba45 ?

Abbas45 a écrit:

les traducteurs des évangiles et les rédacteurs ont introduit au sein du texte sacré leur compréhensions.


en voici deux exemple:

1-Mathieu 12/16-17 :"17. afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Ésaïe, le prophète:
18. Voici mon serviteur que j'ai choisi, Mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai


ce texte n'a aucun sens. c'est la compréhension du traducteur de Mathieu


2-Mathieu 17/13 :" 13. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste."

on ne transmis pas la parole de Jésus mais les prises de positions des rédacteurs des disciples selon le rédacteur.

J'ai supprimé une ligne de ton texte, modifié une autre, histoire que je puisse discuter sur de bonnes bases.

Pour ta conclusion, oui Abbas, c'est exactement cela, tout est reporté, l'avis des disciples comme celui du rédacteur.

Et nous sommes capables de faire le tri, les évangiles sont des écrits inspirés, ce n'est pas la Parole de Dieu incréé.

Et cela nous évite d'être prisonnier comme certains dans le Coran, c'est une chance de ne pas avoir déifié une écriture.

Et sache que les chrétiens apprennent à relativiser les paroles des disciples qui sont parfois dans l'incompréhension.

Quand aux paroles des rédacteurs, de même, ce qui compte c'est le commandement d'Amour dont tout découle.

Le reste c'est notre montagne sainte, ce qui est en dehors passera avec le temps mais ce qui est sur la roche de Dieu reste.

brigit ^^ a écrit:

Pour ta conclusion, oui Abbas, c'est exactement cela, tout est reporté, l'avis des disciples comme celui du rédacteur.
Et nous sommes capables de faire le tri, les évangiles sont des écrits inspirés, ce n'est pas la Parole de Dieu incréé.
Et cela nous évite d'être prisonnier comme certains dans le Coran, c'est une chance de ne pas avoir déifié une écriture.

.

Aquilas** a écrit:

Abbas45 a écrit:

Tu es hors sujet chere acquilas

Ah et qu'est ce qui te fait dire cela cher Abba45 ?

tu es hors sujet. on est en train d'expliquer pourquoi a-t-on falsifié l'évangile

Abbas45 a écrit:

Aquilas** a écrit:

Abbas45 a écrit:

Tu es hors sujet chere acquilas

Ah et qu'est ce qui te fait dire cela cher Abba45 ?

tu es hors sujet. on est en train d'expliquer pourquoi a-t-on falsifié l'évangile

Il faudrait d'abord prouver que les évangiles ont été réellement falsifiés et par qui ? Les preuves n'existent pas .

Après 22 messages aujourd'hui, tu as besoin de repos, cher ABBAS et tu es provisoirement désactivé .

Abbas45 a écrit:

les traducteurs des évangiles et les rédacteurs ont introduit au sein du texte sacré leur compréhensions.


en voici deux exemple:

1-Mathieu 12/16-17 :"17. afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Ésaïe, le prophète:
18. Voici mon serviteur que j'ai choisi, Mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai


ce texte n'a aucun sens. c'est la compréhension du traducteur de Mathieu


2-Mathieu 17/13 :" 13. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste."

là encore un le traducteur de Mathieu abuse du texte en question: il veut qu'Elie soit Jean le baptiste , alors dans le 4 livre Jean le baptiste nie catégoriquement qu'il est Elie .



on ne transmis pas la parole de Jésus mais les prises de positions des rédacteurs

16.12.2017 19:31:27
ta passion de discréditer les chrétiens est une maladie cérébrale grave.
Quand on est formaté qu'au Coran on ne comprend pas le sens des paroles de Jésus et de ses disciples.
Si on veut être logique ton interprétation ne vaut pas plus que celle des disciples de Jésus Mais voila Tu n'est pas disciple de Jésus ;
Tu es tellement convaincu que le paraclet est Mohammed . Et je me demande si tu es capable de remettre les propos du Coran dans leurs contextes historique.
Tu en parle et tu le discrédites parce qu'on -t-a appris des l'enfance à discréditer tout ce qui n'est pas coranique.

Abbas45 a écrit:

Aquilas** a écrit:

Ah et qu'est ce qui te fait dire cela cher Abba45 ?

tu es hors sujet. on est en train d'expliquer pourquoi a-t-on falsifié l'évangile

Je suis dans le sujet parce que je t'explique que la Bible n'est pas falsifiée, tu n'as pas compris toi que Jean Baptiste est reconnu par les apôtres comme étant Elie donc "réincarnation".

Aquilas** a écrit:

Abbas45 a écrit:

tu es hors sujet. on est en train d'expliquer pourquoi a-t-on falsifié l'évangile

Je suis dans le sujet parce que je t'explique que la Bible n'est pas falsifiée, tu n'as pas compris toi que Jean Baptiste est reconnu par les apôtres comme étant Esaïe donc "réincarnation".

17.12.2017 06:48:44
Quoi qu'on dise , quoi qu'on fasse il y aura toujours des musulmans qui clameront que la Bible est falsifiée. CES musulmans veulent remplacer sans le dire Jésus par Mohammed.

La seule chose qu'il ignorent c'est que Mohammed est toujours enterré la ou il l'a été et que Jésus est BEL et BIEN ressuscité.
L'admettre obligerai les musulmans à modifier le Coran .
Cela est interdit car il se sont convaincus que le Coran été Incréé.

Je ne comprend pas qu'on puisse dire que l'ange Gabriel ai dit à Mohammed que ce qui a été écrit et dit avant Mohammed soit faux ou faussé . C'est illogique.
Mohammed n'a pas compris que Dieu est capable de faire ce que Lui Mohammed ne comprend pas.

La Bible n'avait pas besoin d'être réécrite sous la dictée d'un homme .
Je rappelle que Jésus n'a jamais fait semblant de mourir sur une croix.
Parler ainsi est le sommâmes de l'hypocrisie et dénigrer Jésus.
Pour des croyants qui honorent Jésus prophète voila un exemple précis de dénigrement.
Dénigrer Un Prophète et raconter que les prophète sont tous égaux .
Il faut la sortir celle là !

En somme je conteste plus le
Quels Signes ( en dehors de fendre la lune) Mohammed a-t-il donné, montré pour qu'on croit a sa position de prophète ?
Pourquoi Mohammed contredit Dieu en mettant le fils ainé Ismaël en premier alors que Dieu Choisit le fils légitime Isaac qui est le Cadet ?
Les arabes Musulmans sont-ils descendants De Caen ou d'Abel?

Comment se fait-il que les palestiniens en 2017 aient les mêmes ADN que les juifs qui sont resté en Palestine après l'an 70 ?
Ou sont les prophètes Juifs ou Hébreux après Jésus ?
Jésus a universalisé la connaissance de Dieu.
Que faisait le peuple arabe à l'époque de Jésus?

On vient de découvrir que le mur des lamentation n'est pas forcement un Mur du temple de Salomon .
La Kaaba n'est pas forcement l'endroit précis géographiquement ou Abraham a sous l'ordre de Dieu fait le sacrifice d'Isaac ou d'ISMAEL POUYR LES ARABES !
Pourquoi s'attacher à ces choses purement matérielles alors que Dieu est en chacun de nous du fait qu'il nous a donné la VIE.

La Kaaba, Le temple de Jérusalem, Saint Pierre de Rome qu'ils soient détruit ne changera pas ma Foi en Dieu et en Jésus.
Ceux qui veulent détruire tous les signes religieux qui ne les concernent pas ne peuvent pas détruire l'ESPRIT de DIEU.

Tant que l'on ne retrouvera pas un Évangile (livre) plus ancien que ceux que l'on possèdent aujourd'hui, qui viendrait les corriger et prouver que l’Évangile a été altéré, parler d'une quelconque falsification, c'est juste du flan.

Les recherches laissent même à penser que les écrits sont restés intacts.

Le jour ou on retrouvera un Évangile plus ancien que ceux que nous possédons et qui les contrediraient, je me poserai des questions. pour l'instant ce n'est pas le cas.




.

Poisson vivant a écrit:

Tant que l'on ne retrouvera pas un Évangile (livre) plus ancien que ceux que l'on possèdent aujourd'hui, qui viendrait les corriger et prouver que l’Évangile a été altéré, parler d'une quelconque falsification, c'est juste du flan.

Les recherches laissent même à penser que les écrits sont restés intacts.

Le jour ou on retrouvera un Évangile plus ancien que ceux que nous possédons et qui les contrediraient, je me poserai des questions. pour l'instant ce n'est pas le cas.




.

Mais ce sujet mérite toutefois que l'on se questionne car l'auteur de ce sujet ne comprend pas que Elie puisse être Jean Baptiste, donc il relève "quelque chose" qu'il ne comprend pas, sauf qu'il y a à comprendre que puisque ELIE est JEAN BAPTISTE, Elie s'est réincarné en Jean Baptiste.

Abba45 sait que le Catholicisme écarte la réincarnation donc il n'a pas pensé à elle.

Poisson vivant a écrit:

Tant que l'on ne retrouvera pas un Évangile (livre) plus ancien que ceux que l'on possèdent aujourd'hui, qui viendrait les corriger et prouver que l’Évangile a été altéré, parler d'une quelconque falsification, c'est juste du flan.

Les recherches laissent même à penser que les écrits sont restés intacts.

Le jour ou on retrouvera un Évangile plus ancien que ceux que nous possédons et qui les contrediraient, je me poserai des questions. pour l'instant ce n'est pas le cas.




.

Il est scientifiquement irréfutable que les evangiles ont été au minimum altéré, puisque les evangiles reproduisent les paroles qui étaient tenu en hebreux et/ou en Araméen. Des langues donc bien différentes. Et c'est un fait que toutes traduction entraine une altération, plus encore lorsqu'il sagit d'un texte qui comporte bon nombre d'ambiguité de qui peut amener ) de multiples interprétation.

Et quand bien même un evangile en hebreux datant du 1er siècle était trouvé, et que cet evangile contredisait totalement le trinitarisme, les associateurs trinitaires trouveraient encore des excuses pour ne pas reconnaitre cet evangile et continueraient à diviniser un homme et à croire à ce concept qui n'a aucun sens de double nature. C'est ainsi.

salamsam a écrit:

Il est scientifiquement irréfutable que les evangiles ont été au minimum altéré, puisque les evangiles reproduisent les paroles qui étaient tenu en hebreux et/ou en Araméen. Des langues donc bien différentes. Et c'est un fait que toutes traduction entraine une altération, plus encore lorsqu'il sagit d'un texte qui comporte bon nombre d'ambiguité de qui peut amener ) de multiples interprétation

Il en est de même pour toutes les langues, y compris l'arabe.
Dois je absolument connaitre l'hébreu et/ou l'araméen pour comprendre le message de Jésus (dans son ensemble) ?
Je n'en suis pas sur.

- 20% des Musulmans dans le monde sont arabophone
- 80% ne sont pas arabophone
- Ces 80% de Musulmans non arabophone, liraient ils un Coran altéré par la traduction ?

salamsam a écrit:

Et quand bien même un evangile en hebreux datant du 1er siècle était trouvé, et que cet evangile contredisait totalement le trinitarisme, les associateurs trinitaires trouveraient encore des excuses pour ne pas reconnaitre cet evangile et continueraient à diviniser un homme et à croire à ce concept qui n'a aucun sens de double nature. C'est ainsi.

Je parle d'un Évangile, le texte, de Marc, Mathieu, Luc ou Jean plus ancien que ceux que nous avons découvert jusqu'à aujourd'hui et qui serait différent.
Tous les historiens sont catégoriques, ces 4 témoignages sont les plus anciens. aucun autre témoignage n'est plus ancien que ces 4 là.
Du moment que l'on sait qu'aucun texte ne peut être plus ancien, il ne reste plus qu'à savoir si un de ces 4 témoignages est altéré. l'avenir nous le dira peut être. et si réellement on retrouvait un Évangile de Jean (par exemple) qui serait différent de celui que nous possédons et qui serait daté d'avant celui que nous possédons, je me poserai inéluctablement des questions. à un moment tu dois te remettre en question quand la science (histoire, archéologie) te prouve qu'on t'a manipulé avec de fausses écritures.




.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Il est scientifiquement irréfutable que les evangiles ont été au minimum altéré, puisque les evangiles reproduisent les paroles qui étaient tenu en hebreux et/ou en Araméen. Des langues donc bien différentes. Et c'est un fait que toutes traduction entraine une altération, plus encore lorsqu'il sagit d'un texte qui comporte bon nombre d'ambiguité de qui peut amener ) de multiples interprétation

Il en est de même pour toutes les langues, y compris l'arabe.
Dois je absolument connaitre l'hébreu et/ou l'araméen pour comprendre le message de Jésus (dans son ensemble) ?
Je n'en suis pas sur.

- 20% des Musulmans dans le monde sont arabophone
- 80% ne sont pas arabophone
- Ces 80% de Musulmans non arabophone, liraient ils un Coran altéré par la traduction ?

salamsam a écrit:

Et quand bien même un evangile en hebreux datant du 1er siècle était trouvé, et que cet evangile contredisait totalement le trinitarisme, les associateurs trinitaires trouveraient encore des excuses pour ne pas reconnaitre cet evangile et continueraient à diviniser un homme et à croire à ce concept qui n'a aucun sens de double nature. C'est ainsi.

Je parle d'un Évangile, le texte, de Marc, Mathieu, Luc ou Jean plus ancien que ceux que nous avons découvert jusqu'à aujourd'hui et qui serait différent.
Tous les historiens sont catégoriques, ces 4 témoignages sont les plus anciens. aucun autre témoignage n'est plus ancien que ces 4 là.
Du moment que l'on sait qu'aucun texte ne peut être plus ancien, il ne reste plus qu'à savoir si un de ces 4 témoignages est altéré. l'avenir nous le dira peut être. et si réellement on retrouvait un Évangile de Jean (par exemple) qui serait différent de celui que nous possédons et qui serait daté d'avant celui que nous possédons, je me poserai inéluctablement des questions. à un moment tu dois te remettre en question quand la science (histoire, archéologie) te prouve qu'on t'a manipulé avec de fausses écritures.




.

- Tu ne comprends pas. Le Coran est écrit à l'origine en Arabe, la langue du prophète. Donc lorsqu'une traduction est faite, bien sur qu'il y a altération, mais comme nous possédons le Coran en Arabe il est possible de voir qu'elle verset à put être altéré par la traduction, et jusqu'à quel point.

Pour les evangiles, ils n'existe pas de retranscription des paroles de Jésus en Hebreux/araméen, donc impossible de savoir qu'elle parole de Jésus dans les evangiles à été altété, puisque contrairement au Coran, on ne possède pas de version ancienne des evangiles dans la langue que parlait Jésus. Et c'est la tout le problème.

Le problème n'est pas, et je n'ai jamais insinué cela, que les livres saints soient traduit en d'autres langues. C'est une trés bonne chose qu'il en soit ainsi. Mais pour les evangiles, il est impossible de savoir quelle parole de Jésus à été altéré par les traductions, puisque les plus anciennes versions des evangiles sont elles même des traductions des paroles de Jésus. Et si on ajoute en plus que le Grec ancien est une langue morte que plus grand monde ne parle aujourd'hui, on mesure encore plus le problème de l'authenticité de la retranscription de ses paroles.

- Ne dit pas de bêtise. Les plus anciens texte que l'on ai retrouvé ne signifie en rien que ce sont les plus ancien à avoir été écrit. Des évangiles plus anciens ont trés bien pu disparaître, et on ne les à tout simplement pas encore trouvé. Et peut être ne les retrouvera t'on jamais d'ailleurs.

salamsam a écrit:

- Tu ne comprends pas. Le Coran est écrit à l'origine en Arabe, la langue du prophète. Donc lorsqu'une traduction est faite, bien sur qu'il y a altération, mais comme nous possédons le Coran en Arabe il est possible de voir qu'elle verset à put être altéré par la traduction, et jusqu'à quel point.

Pourquoi vous possédez le premier Coran, l'original ?

salamsam a écrit:

Le problème n'est pas, et je n'ai jamais insinué cela, que les livres saints soient traduit en d'autres langues. C'est une trés bonne chose qu'il en soit ainsi. Mais pour les evangiles, il est impossible de savoir quelle parole de Jésus à été altéré par les traductions, puisque les plus anciennes versions des evangiles sont elles même des traductions des paroles de Jésus. Et si on ajoute en plus que le Grec ancien est une langue morte que plus grand monde ne parle aujourd'hui, on mesure encore plus le problème de l'authenticité de la retranscription de ses paroles.

Idem pour le Coran puisqu'on ne possède pas le premier Coran.
Qui me dit que le Coran d'aujourd'hui, et même le plus ancien retrouvé, est bien identique au premier Coran ?

A l'époque le grec était la langue du savoir et ce n'était pas une langue morte, bien au contraire. beaucoup comprennent et savent interpréter le grec ancien. les grecs Orthodoxes d'aujourd'hui par exemple.

salamsam a écrit:

Les plus anciens texte que l'on ai retrouvé ne signifie en rien que ce sont les plus ancien à avoir été écrit. Des évangiles plus anciens ont trés bien pu disparaître, et on ne les à tout simplement pas encore trouvé. Et peut être ne les retrouvera t'on jamais d'ailleurs.

Il suffit de lire les premiers textes, des premiers Chrétiens, pour s’apercevoir que personne ne parle d'un témoignage antérieur aux 4 que nous possédons.

C'est comme si moi je te dis que des Corans antérieurs au plus ancien que nous possédons ont pu disparaitre.
Quels sont les preuves de ce que j'avance ?



.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Il en est de même pour toutes les langues, y compris l'arabe.
Dois je absolument connaitre l'hébreu et/ou l'araméen pour comprendre le message de Jésus (dans son ensemble) ?
Je n'en suis pas sur.

- 20% des Musulmans dans le monde sont arabophone
- 80% ne sont pas arabophone
- Ces 80% de Musulmans non arabophone, liraient ils un Coran altéré par la traduction ?





Je parle d'un Évangile, le texte, de Marc, Mathieu, Luc ou Jean plus ancien que ceux que nous avons découvert jusqu'à aujourd'hui et qui serait différent.
Tous les historiens sont catégoriques, ces 4 témoignages sont les plus anciens. aucun autre témoignage n'est plus ancien que ces 4 là.
Du moment que l'on sait qu'aucun texte ne peut être plus ancien, il ne reste plus qu'à savoir si un de ces 4 témoignages est altéré. l'avenir nous le dira peut être. et si réellement on retrouvait un Évangile de Jean (par exemple) qui serait différent de celui que nous possédons et qui serait daté d'avant celui que nous possédons, je me poserai inéluctablement des questions. à un moment tu dois te remettre en question quand la science (histoire, archéologie) te prouve qu'on t'a manipulé avec de fausses écritures.




.

- Tu ne comprends pas. Le Coran est écrit à l'origine en Arabe, la langue du prophète. Donc lorsqu'une traduction est faite, bien sur qu'il y a altération, mais comme nous possédons le Coran en Arabe il est possible de voir qu'elle verset à put être altéré par la traduction, et jusqu'à quel point.

Pour les evangiles, ils n'existe pas de retranscription des paroles de Jésus en Hebreux/araméen, donc impossible de savoir qu'elle parole de Jésus dans les evangiles à été altété, puisque contrairement au Coran, on ne possède pas de version ancienne des evangiles dans la langue que parlait Jésus. Et c'est la tout le problème.

Le problème n'est pas, et je n'ai jamais insinué cela, que les livres saints soient traduit en d'autres langues. C'est une trés bonne chose qu'il en soit ainsi. Mais pour les evangiles, il est impossible de savoir quelle parole de Jésus à été altéré par les traductions, puisque les plus anciennes versions des evangiles sont elles même des traductions des paroles de Jésus. Et si on ajoute en plus que le Grec ancien est une langue morte que plus grand monde ne parle aujourd'hui, on mesure encore plus le problème de l'authenticité de la retranscription de ses paroles.

- Ne dit pas de bêtise. Les plus anciens texte que l'on ai retrouvé ne signifie en rien que ce sont les plus ancien à avoir été écrit. Des évangiles plus anciens ont trés bien pu disparaître, et on ne les à tout simplement pas encore trouvé. Et peut être ne les retrouvera t'on jamais d'ailleurs.

le plus ancien coran conservé date du IXeme siècle après JC donc 250 ans après la mort du prétendu prophète Mohamed mais la version finale, censée être celle d’Othman, a été fixée au Caire en 1923, 1300 ans après la mort de Mohamed!!!

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tant que l'on ne retrouvera pas un Évangile (livre) plus ancien que ceux que l'on possèdent aujourd'hui, qui viendrait les corriger et prouver que l’Évangile a été altéré, parler d'une quelconque falsification, c'est juste du flan.

Les recherches laissent même à penser que les écrits sont restés intacts.

Le jour ou on retrouvera un Évangile plus ancien que ceux que nous possédons et qui les contrediraient, je me poserai des questions. pour l'instant ce n'est pas le cas.


.

Il est scientifiquement irréfutable que les évangiles ont été au minimum altéré, puisque les évangiles reproduisent les paroles qui étaient tenu en hébreux et/ou en Araméen. Des langues donc bien différentes. Et c'est un fait que toutes traduction entraine une altération, plus encore lorsqu'il s'agit d'un texte qui comporte bon nombre d'ambiguïté de qui peut amener ) de multiples interprétation.

Et quand bien même un évangile en hébreux datant du 1er siècle était trouvé, et que cet évangile contredisait totalement le trinitarisme, les associateurs trinitaires trouveraient encore des excuses pour ne pas reconnaître cet évangile et continueraient à diviniser un homme et à croire à ce concept qui n'a aucun sens de double nature. C'est ainsi.

17.12.2017 19:29:37 Bonsoir,

Le Coran comporte lui aussi des ambiguïtés du aux divers interprétation du au gens qui ne connaissaient pas l'arabe.
Pourquoi 12 témoins oculaires de Jésus seraient-ils des menteurs ou des tricheurs alors que les témoins de Mohammed n'on pas été témoin de quoi que ce soit au sujet de Jésus.

L'histoire 'est faite par le témoignage de plusieurs personnes, de sensibilité différents cela n'enlève rien à la véracité des faits. .

Il manque à Mohammed les témoins oculaire .
Pas facile 630 années après!

Trouve le premier Coran avant de nous demander de trouver le premier évangile .
Ensuite on causera.

Quand au associateurs tu te plantes totalement.

Si tu nous traite d'associateurs on peut dire que Mohammed est un faut prophète .
La je vois tes cheveux se dresser sur la tête.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

- Tu ne comprends pas. Le Coran est écrit à l'origine en Arabe, la langue du prophète. Donc lorsqu'une traduction est faite, bien sur qu'il y a altération, mais comme nous possédons le Coran en Arabe il est possible de voir qu'elle verset à put être altéré par la traduction, et jusqu'à quel point.

Pourquoi vous possédez le premier Coran, l'original ?

salamsam a écrit:

Le problème n'est pas, et je n'ai jamais insinué cela, que les livres saints soient traduit en d'autres langues. C'est une trés bonne chose qu'il en soit ainsi. Mais pour les evangiles, il est impossible de savoir quelle parole de Jésus à été altéré par les traductions, puisque les plus anciennes versions des evangiles sont elles même des traductions des paroles de Jésus. Et si on ajoute en plus que le Grec ancien est une langue morte que plus grand monde ne parle aujourd'hui, on mesure encore plus le problème de l'authenticité de la retranscription de ses paroles.

Idem pour le Coran puisqu'on ne possède pas le premier Coran.
Qui me dit que le Coran d'aujourd'hui, et même le plus ancien retrouvé, est bien identique au premier Coran ?

A l'époque le grec était la langue du savoir et ce n'était pas une langue morte, bien au contraire. beaucoup comprennent et savent interpréter le grec ancien. les grecs Orthodoxes d'aujourd'hui par exemple.

salamsam a écrit:

Les plus anciens texte que l'on ai retrouvé ne signifie en rien que ce sont les plus ancien à avoir été écrit. Des évangiles plus anciens ont trés bien pu disparaître, et on ne les à tout simplement pas encore trouvé. Et peut être ne les retrouvera t'on jamais d'ailleurs.

Il suffit de lire les premiers textes, des premiers Chrétiens, pour s’apercevoir que personne ne parle d'un témoignage antérieur aux 4 que nous possédons.

C'est comme si moi je te dis que des Corans antérieurs au plus ancien que nous possédons ont pu disparaitre.
Quels sont les preuves de ce que j'avance ?



.

Peut être me suis je mal exprimé ou alors tu ne fais pas l'effort de comprendre. Je vais essayer d'être encore plus clair.

- Le prophète Mohamad à récité les versets du Coran en Arabe, sa langue maternelle et celle que tout le monde parlait dans son entourage, et les compagnons du prophètes ont appris par coeur puis mis par écrit les versets du Coran, dans la même langue qu'ils furent récité, c'est à dire l'Arabe.

- Jésus à fait ses prèches en Hebreux/Araméen, et les plus anciens evangiles que l'on connaisse sont en Grec ancien. Donc il y a eut traduction des prèches de Jésus dans les plus anciens evangiles que l'on connaisse. Et qui dit traduction, dit altération obligatoire. Et il est impossible de savoir quelles sont les paroles de Jésus qui ont été altéré puisque les plus anciens manuscrits des evangiles sont dans une langue etrangère à celle de Jésus.

Voila je pense avoir été clair cette fois.

Serena57 a écrit:

salamsam a écrit:

- Tu ne comprends pas. Le Coran est écrit à l'origine en Arabe, la langue du prophète. Donc lorsqu'une traduction est faite, bien sur qu'il y a altération, mais comme nous possédons le Coran en Arabe il est possible de voir qu'elle verset à put être altéré par la traduction, et jusqu'à quel point.

Pour les evangiles, ils n'existe pas de retranscription des paroles de Jésus en Hebreux/araméen, donc impossible de savoir qu'elle parole de Jésus dans les evangiles à été altété, puisque contrairement au Coran, on ne possède pas de version ancienne des evangiles dans la langue que parlait Jésus. Et c'est la tout le problème.

Le problème n'est pas, et je n'ai jamais insinué cela, que les livres saints soient traduit en d'autres langues. C'est une trés bonne chose qu'il en soit ainsi. Mais pour les evangiles, il est impossible de savoir quelle parole de Jésus à été altéré par les traductions, puisque les plus anciennes versions des evangiles sont elles même des traductions des paroles de Jésus. Et si on ajoute en plus que le Grec ancien est une langue morte que plus grand monde ne parle aujourd'hui, on mesure encore plus le problème de l'authenticité de la retranscription de ses paroles.

- Ne dit pas de bêtise. Les plus anciens texte que l'on ai retrouvé ne signifie en rien que ce sont les plus ancien à avoir été écrit. Des évangiles plus anciens ont trés bien pu disparaître, et on ne les à tout simplement pas encore trouvé. Et peut être ne les retrouvera t'on jamais d'ailleurs.

le plus ancien coran conservé date du IXeme siècle après JC donc 250 ans après la mort du prétendu prophète Mohamed mais la version finale, censée être celle d’Othman, a été fixée au Caire en 1923, 1300 ans après la mort de Mohamed!!!

Des fragments du livre saint de l'Islam conservés à l'Université de Brimingham ont été datés au carbone 14. Ils seraient vieux de 1370 ans. Le manuscrit remonterait ainsi au milieu du 7e siècle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les plus anciens Coran que l'on ait retrouvé remontent à quelques décénie aprés la mort du prophète. Le plus ancien n'est même pas celui de Birmingham dont parle l'article que j'ai mis en lien ci dessus mais celui de Sannaa au Yemen.

De plus ce n'était pas le sujet de mon propos. Je parlais des traductions.

Le Coran a été mis par écrit dans la même langue que celle que parlait le prophète, les evangiles les plus anciens sont dans une langue differente à celle que parlais Jésus, donc il y a eut altération obligatoire des paroles de Jésus même dans les evangiles les plus anciens, car toute traduction signifie altération.

Donc même dans l'hypothèse où les plus anciens manuscrits des evangiles auraient bien été écrit par les apotres eux même, même dans cette hypothèse, il y a forcément eut altération, car les paroles de Jésus ont été retranscrites dans une langue différente de celle qu'il employait.

Bon si vous ne comprenez toujours pas, j'pourrais pas vous faire un dessein.

salamsam a écrit:

Serena57 a écrit:

le plus ancien coran conservé date du IXeme siècle après JC donc 250 ans après la mort du prétendu prophète Mohamed mais la version finale, censée être celle d’Othman, a été fixée au Caire en 1923, 1300 ans après la mort de Mohamed!!!

Des fragments du livre saint de l'Islam conservés à l'Université de Brimingham ont été datés au carbone 14. Ils seraient vieux de 1370 ans. Le manuscrit remonterait ainsi au milieu du 7e siècle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les plus anciens Coran que l'on ait retrouvé remontent à quelques décénie aprés la mort du prophète. Le plus ancien n'est même pas celui de Birmingham dont parle l'article que j'ai mis en lien ci dessus mais celui de Sannaa au Yemen.

De plus ce n'était pas le sujet de mon propos. Je parlais des traductions.

Le Coran a été mis par écrit dans la même langue que celle que parlait le prophète, les evangiles les plus anciens sont dans une langue differente à celle que parlais Jésus, donc il y a eut altération obligatoire des paroles de Jésus même dans les evangiles les plus anciens, car toute traduction signifie altération.

Donc même dans l'hypothèse où les plus anciens manuscrits des evangiles auraient bien été écrit par les apotres eux même, même dans cette hypothèse, il y a forcément eut altération, car les paroles de Jésus ont été retranscrites dans une langue différente de celle qu'il employait.

Bon si vous ne comprenez toujours pas, j'pourrais pas vous faire un dessein.

Si Jésus m'avait parlé en araméen ou en hébreu et que je connaisse parfaitement le grec, je ne pourrai pas traduire ces propos en grec, c'est bien ce que tu dis ? n'importe quoi vraiment ! tu ne sais plus quoi trouver pour dénigrer l'autre.

Tu nous parles de fragments, nous aussi nous avons des fragments d’Évangile datant du 1er siècle soit quelques années après la le résurrection de Jésus. beaucoup de Juifs parlaient grec à cet époque.

Si le Coran est altéré à la base, si tu n'as pas l'original, tu auras beau nous dire que tu regardes les traductions à la lumière de l'arabe que ça ne change rien. si la copie est altérée, tu traduis une altération. médite bien la dessus.




.

salamsam a écrit:

Serena57 a écrit:

le plus ancien coran conservé date du IXeme siècle après JC donc 250 ans après la mort du prétendu prophète Mohamed mais la version finale, censée être celle d’Othman, a été fixée au Caire en 1923, 1300 ans après la mort de Mohamed!!!

Des fragments du livre saint de l'Islam conservés à l'Université de Brimingham ont été datés au carbone 14. Ils seraient vieux de 1370 ans. Le manuscrit remonterait ainsi au milieu du 7e siècle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les plus anciens Coran que l'on ait retrouvé remontent à quelques décénie aprés la mort du prophète. Le plus ancien n'est même pas celui de Birmingham dont parle l'article que j'ai mis en lien ci dessus mais celui de Sannaa au Yemen.

De plus ce n'était pas le sujet de mon propos. Je parlais des traductions.

Le Coran a été mis par écrit dans la même langue que celle que parlait le prophète, les evangiles les plus anciens sont dans une langue differente à celle que parlais Jésus, donc il y a eut altération obligatoire des paroles de Jésus même dans les evangiles les plus anciens, car toute traduction signifie altération.

Donc même dans l'hypothèse où les plus anciens manuscrits des evangiles auraient bien été écrit par les apotres eux même, même dans cette hypothèse, il y a forcément eut altération, car les paroles de Jésus ont été retranscrites dans une langue différente de celle qu'il employait.

Bon si vous ne comprenez toujours pas, j'pourrais pas vous faire un dessein.

En Clair tu ne peux pas admettre que les évangiles soit vrais.
Car si c'é tais le cas le Coran n'a ^plus de raison d'être.
C'est un hypothèse qui est plausible.
Mais voila un Homme à décidé de croire et de faire croire que le Coran est incréé .
Et le tour est joué !

Je peux dire que Mohammed est un faux prophète cela ne l'empêche pas d'être un prophète pour autant.
Vous clamer que la bible est faussée !
Uniquement parce qu'elle a été& écrite par plusieurs personnes en plusieurs langues ?
Cela gêne Qui ?
Dire que tous les prophète sont égaux entre eux et dire que les évangiles , la bible est faussée c'est un peu gros à avaler.

Mais Jésus à Dit ceux qui parle de Dieu ne peuvent pas dire du mal de Dieu ? encore faut-il qu'ils soient mandaté par Dieu pour le faire.
Et Jésus est le mandaté parfait qui a accomplit les écritures.
Dire qu'elles sont faussée c'est discréditer Jésus, et sa parole.
L'ange Gabriel aurait dit à Mohammed c'est toi le paraclet annoncé par Jésus ?

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Des fragments du livre saint de l'Islam conservés à l'Université de Brimingham ont été datés au carbone 14. Ils seraient vieux de 1370 ans. Le manuscrit remonterait ainsi au milieu du 7e siècle.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les plus anciens Coran que l'on ait retrouvé remontent à quelques décénie aprés la mort du prophète. Le plus ancien n'est même pas celui de Birmingham dont parle l'article que j'ai mis en lien ci dessus mais celui de Sannaa au Yemen.

De plus ce n'était pas le sujet de mon propos. Je parlais des traductions.

Le Coran a été mis par écrit dans la même langue que celle que parlait le prophète, les evangiles les plus anciens sont dans une langue differente à celle que parlais Jésus, donc il y a eut altération obligatoire des paroles de Jésus même dans les evangiles les plus anciens, car toute traduction signifie altération.

Donc même dans l'hypothèse où les plus anciens manuscrits des evangiles auraient bien été écrit par les apotres eux même, même dans cette hypothèse, il y a forcément eut altération, car les paroles de Jésus ont été retranscrites dans une langue différente de celle qu'il employait.

Bon si vous ne comprenez toujours pas, j'pourrais pas vous faire un dessein.

Si Jésus m'avait parlé en araméen ou en hébreu et que je connaisse parfaitement le grec, je ne pourrai pas traduire ces propos en grec, c'est bien ce que tu dis ? n'importe quoi vraiment ! tu ne sais plus quoi trouver pour dénigrer l'autre.

Tu nous parles de fragments, nous aussi nous avons des fragments d’Évangile datant du 1er siècle soit quelques années après la le résurrection de Jésus. beaucoup de Juifs parlaient grec à cet époque.

Si le Coran est altéré à la base, si tu n'as pas l'original, tu auras beau nous dire que tu regardes les traductions à la lumière de l'arabe que ça ne change rien. si la copie est altérée, tu traduis une altération. médite bien la dessus.




.

17.12.2017 20:34:58 Bonsoir,
Mais reconnaître que le Coran peut avoir des altération est impensable pour salamsam .
Il veut à tout prix avoir raison .
Mais ne nous laissons pas dénigrer par cet homme .

Mais que Salamsam se rassure nous les chrétiens on ne se sert pas de fatwa pour imposer nos idées et notre Foi.

Poisson vivant a écrit:

Si Jésus m'avait parlé en araméen ou en hébreu et que je connaisse parfaitement le grec, je ne pourrai pas traduire ces propos en grec, c'est bien ce que tu dis ? n'importe quoi vraiment ! tu ne sais plus quoi trouver pour dénigrer l'autre.

Bien sur que tu pourrais le traduire, mais l'altération d'une partie de ce que Jésus te dirait serait inévitable. Donc même dans l'hypothèse où vos evangiles seraient parfaitement authentique et écrit de la main même des apôtres, il y a eut obligatoirement altération. Impossible à nier. Donc même en partant de votre hypothèse la plus favorable que vos livre saint sont 100% authentique, altération de la parole de Jésus il y a forcément eut. Et impossible de vérifier quelles phrases furent altéré... puisque vos plus anciens manuscrits sont en Grec ancien.

C'est pour cela dailleurs que je ne crois absolument pas que les apotres aient directement écrit les evangiles en Grec ancien. Ils l'ont forcément écrit en Hebreux/Araméen, sinon se serait d'une tel incohérence (pour rester poli) que se serait parfaitement indigne des apôtres qui auront forcément eut à coeur de retranscrire avec une fidélité parfaite les paroles du Messie. Et qui plus est des paroles pouvant préter à maintes interprétation.

Poisson vivant a écrit:

Tu nous parles de fragments, nous aussi nous avons des fragments d’Évangile datant du 1er siècle soit quelques années après la le résurrection de Jésus. beaucoup de Juifs parlaient grec à cet époque.

Si le Coran est altéré à la base, si tu n'as pas l'original, tu auras beau nous dire que tu regardes les traductions à la lumière de l'arabe que ça ne change rien. si la copie est altérée, tu traduis une altération. médite bien la dessus.

Je ne parlais même pas de l'hypothèse que vos evangiles n'ont pas réellement été écrit par les apotres de Jésus, mais dans l'hypothèse où vos evangiles seraient 100 % authentique. Même dans ce cas de figure idylique, altération obligatoire et impossibilité de vérifier ce qui est vrai ou non.

Et comme en plus rien ne dit dans vos texte que vos évangile sont protégé par Dieu, contrairement au Coran qui enseigne que Dieu en à Lui même la garde, vous ne pouvez même pas faire acte de foi du fait qu'il n'y a pas pu y avoir falsification. Quand à l'altération, oui, elle fut inévitable pour vos évangiles, dans tout les cas de figures possible. Ce qui rend d'autant plus logique la révélation par Dieu d'un autre livre Saint, afin de confirmer ce qui est vrai et contredire ce qui est faux dans vos évangile et dans la Bible en générale.

Mon pauvre salamsam, Jésus a parlé en araméen/hébreu pour les Juifs et Mohammed a parlé en arabe pour les arabes.
ça en fait du monde qui ne pourra jamais comprendre leurs messages ne parlant pas leurs langues et étant obliger de lire des traductions.

La traduction d'un livre altéré restera une traduction altérée. peut être ne comprends tu pas !






.

Que les gens de l’Évangile (Chrétiens) jugent d’après ce qu’Allah y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.
Coran 5:47

Allah, au 7éme siècle, ne savait il pas qu'il ne pouvait demander à des hommes de juger d’après un livre altéré par la traduction puisque ce sont les seuls Évangiles authentiques qui circulaient ? à moins que l'Evangile arabe de l'enfance écrit au 6éme siècle était authentique ????  

Ou alors il existe un Évangile authentique, présent en Arabie, au 7éme siècle, qui aurait échapper
aux altérations ?

Dans ce cas ou est il ?





.

Poisson vivant a écrit:

Mon pauvre salamsam, Jésus a parlé en araméen/hébreu pour les Juifs et Mohammed a parlé en arabe pour les arabes.
ça en fait du monde qui ne pourra jamais comprendre leurs messages ne parlant pas leurs langues et étant obliger de lire des traductions.

La traduction d'un livre altéré restera une traduction altérée. peut être ne comprends tu pas !






.

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que les apotres aient directement écrit les evangiles en Grec ancien. Ils l'ont forcément écrit en Hebreux/Araméen, sinon se serait d'une tel incohérence (pour rester poli) que se serait parfaitement indigne des apôtres qui auront forcément eut à coeur de retranscrire avec une fidélité parfaite les paroles du Messie. Et qui plus est des paroles pouvant préter à maintes interprétation.

Lorsque le prophète récitait les versets du Coran en Arabe, les compagnons du prophète ne les mettaient pas par écrit en Latin, Grec ou Perse sous pretexte que c'était des langues plus parlé que l'Arabe. Il sagissait de les retranscrire parfaitement, mot à mot, sans altération, donc dans la langue où elles ont été révélé. ENSUITE des traductions peuvent être faites dans les autres langues pour être plus facilement comprises par d'autres peuple.

On ne met pas la charrue avant les boeufs. Je doute que les apotres aient manqué de sagesse au points d'agir ainsi.

salamsam a écrit:

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que les apotres aient directement écrit les evangiles en Grec ancien. Ils l'ont forcément écrit en Hebreux/Araméen, sinon se serait d'une tel incohérence (pour rester poli) que se serait parfaitement indigne des apôtres qui auront forcément eut à coeur de retranscrire avec une fidélité parfaite les paroles du Messie. Et qui plus est des paroles pouvant préter à maintes interprétation.

On a retrouvé un fragment de l’Évangile de Marc datant d'avant l'an 90, soit 50 ans après la résurrection de Jésus, et il est écrit en grec.

Tu verras que les prochaines découvertes te donneront tort.

En Arabie, on ne parlait pas le grec, aucune autre langue non sémite d'ailleurs, c'est toute la différence avec la Palestine ou on parlait araméen, hébreu et grec.




.

Poisson vivant a écrit:

Que les gens de l’Évangile (Chrétiens) jugent d’après ce qu’Allah y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.
Coran 5:47

Allah, au 7éme siècle, ne savait il pas qu'il ne pouvait demander à des hommes de juger d’après un livre altéré par la traduction puisque ce sont les seuls Évangiles authentiques qui circulaient ? à moins que l'Evangile arabe de l'enfance écrit au 6éme siècle était authentique ????  

Ou alors il existe un Évangile authentique, présent en Arabie, au 7éme siècle, qui aurait échapper
aux altérations ?

Dans ce cas ou est il ?





.

Mon propos n'est pas de dire que tout est faux dans les evangiles. Je dis simplement que vous chrétiens trinitaire qui vous attachez à tel ou tel interprétation pour diviniser Jésus, non seulement ce ne sont pas les seuls interprétation possible de vos texte, bien au contraire, mais en plus vous vous attachez à ces interpretation alors qu'altération d'une partie de ces textes, il y a forcément eut.

Je te laisse reflechir un peu à tout ca et méditer sur la deuxième partie du verset du Coran que tu as récité :

46. Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l'Evangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux.

47. Que les gens de l'Evangile jugent d'après ce qu'Allah y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.

Et sur le verset suivant :

48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.

salamsam a écrit:

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que les apotres aient directement écrit les evangiles en Grec ancien. Ils l'ont forcément écrit en Hebreux/Araméen, sinon se serait d'une tel incohérence (pour rester poli)

Tu vois la premiere chose qu'a fait la Reforme est de traduire la Bible dans la langue des peuples et je ne crois pas que le ''pourquoi'' soit difficile a comprendre. Pareillement je ne crois pas qu'il soit tres difficile de comprendre pourquoi le grec a ete utilise pour le NT.
Le grec était la langue véhiculaire de l'epoque. L'hebreux etait ''une langue morte'' plutot reserve aux rites (un peu comme le latin et les catholiques romains avant Vatican II)...
Je ne vois pas vraiment d'incoherence avec la redaction en grec au contraire, puisqu'ils voulaient propager l'Evangile.

salamsam a écrit:

Et sur le verset suivant :

48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.

Sachant que le Coran reconnait explicitement 3 livres antérieurs, la Torah, les Chants et l'Evangile, ce verset pose problème.

salamsam a écrit:

Mon propos n'est pas de dire que tout est faux dans les evangiles. Je dis simplement que vous chrétiens trinitaire qui vous attachez à tel ou tel interprétation pour diviniser Jésus, non seulement ce ne sont pas les seuls interprétation possible de vos texte, bien au contraire, mais en plus vous vous attachez à ces interpretation alors qu'altération d'une partie de ces textes, il y a forcément eut.

C'est valable pour n'importe quel livre, la Torah et le Coran peuvent être interpréter différemment. et d'ailleurs tout au long de l'histoire de l'Islam, le Coran n'a pas été compris et interprété de la même façon.

salamsam a écrit:

46. Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l'Evangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu'il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux.

47. Que les gens de l'Evangile jugent d'après ce qu'Allah y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d'après ce qu'Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers.

Et sur le verset suivant :

48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.

Tu ne réponds pas sur le fond.

Mohammed s'adresse d'abord et avant tout à des arabes.

Si Allah demande aux Chrétiens de juger d'après l’Évangile, c'est qu'il devait y avoir des Chrétiens en Arabie au 7éme siècle et qui possédaient un livre authentique aux yeux de Dieu, malgré la traduction. c'est logique.

Que le Coran prévale sur l’Évangile, OK, mais ce n'est pas le sujet.




.

Poisson vivant a écrit:

Que le Coran prévale sur l’Évangile, OK, mais ce n'est pas le sujet.

Ce qui montre au passage que le Coran a une définition particulière du mot 'confirmation'

Untel confirme mais prévaut. Ah ben oui parce que ce qui précède est falsifié sauf ce en quoi il confirme.

Quitte à le tordre encore plus... Comprenne qui pourra.

brigit ^^ a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Que le Coran prévale sur l’Évangile, OK, mais ce n'est pas le sujet.

Ce qui montre au passage que le Coran a une définition particulière du mot 'confirmation'

Untel confirme mais prévaut. Ah ben oui parce que ce qui précède est falsifié sauf ce en quoi il confirme.

Quitte à le tordre encore plus... Comprenne qui pourra.

Le Coran est venu confirmer ce qui viens de Dieu dans la Bible, et non ce qui a été ajouté par des hommes dans la Bible et qui contiens des erreurs.

salamsam a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Ce qui montre au passage que le Coran a une définition particulière du mot 'confirmation'

Untel confirme mais prévaut. Ah ben oui parce que ce qui précède est falsifié sauf ce en quoi il confirme.

Quitte à le tordre encore plus... Comprenne qui pourra.

Le Coran est venu confirmer ce qui viens de Dieu dans la Bible, et non ce qui a été ajouté par des hommes dans la Bible et qui contiens des erreurs.

ton raisonnement ne tien pas .
il n'est pas possible de dire a un conducteur de se conformer a son code de la route , pour ensuite lui dire que le sens interdit n'existe pas dans son code .
il l'envoie au casse pipe

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Mon pauvre salamsam, Jésus a parlé en araméen/hébreu pour les Juifs et Mohammed a parlé en arabe pour les arabes.
ça en fait du monde qui ne pourra jamais comprendre leurs messages ne parlant pas leurs langues et étant obliger de lire des traductions.

La traduction d'un livre altéré restera une traduction altérée. peut être ne comprends tu pas !






.

C'est pour cela que je ne crois absolument pas que les apotres aient directement écrit les evangiles en Grec ancien. Ils l'ont forcément écrit en Hebreux/Araméen, sinon se serait d'une tel incohérence (pour rester poli) que se serait parfaitement indigne des apôtres qui auront forcément eut à coeur de retranscrire avec une fidélité parfaite les paroles du Messie. Et qui plus est des paroles pouvant préter à maintes interprétation.

Lorsque le prophète récitait les versets du Coran en Arabe, les compagnons du prophète ne les mettaient pas par écrit en Latin, Grec ou Perse sous pretexte que c'était des langues plus parlé que l'Arabe. Il sagissait de les retranscrire parfaitement, mot à mot, sans altération, donc dans la langue où elles ont été révélé. ENSUITE des traductions peuvent être faites dans les autres langues pour être plus facilement comprises par d'autres peuple.

On ne met pas la charrue avant les boeufs. Je doute que les apotres aient manqué de sagesse au points d'agir ainsi.

18.12.2017 04:47:27 Bonjour,

Ta jouissance de discréditer les vrais disciples de Jésus comme à nous écœuré et je suis poli en disant cela.
Tu veux le conflit car tu veux passer pour une victime chaque fois qu'on cherche à se défendre.
Dire qu'on est pas d'accord avec ton jugement, ton interprétation, ton commentaire très personnel n nous somme islamophobe est un argument qui ne tient pas la route.

Prouve nous que Mohammed a était témoin de Jésus ?
Aller ! Va chercher !

Si des arabe se sentent frustrés c'est qu'ils l'ont bien cherchés.
La provocation pour justifier la victimisation cela ne prend pas.
Je suis étonné que tu n'est pas compris cela .
Toi un homme aussi savant !

Mais voila de ma part , envers toi pas de Fatwa .
Tu ne peux pas en dire autant de ta part envers moi!

L'arabe n'est en rien la langue universelle de l'humanité pour reconnaître Dieu.

Et si pour toi les prophètes sont égaux entre eux .
Comment se fait-il que seul Mohammed soit reconnu comme la pure vérité venant de Dieu ?
Mohammed n'est prophète que pour les musulmans et eux seuls.
de plus vos querelles interne prouvent bien que vous aussi vous faites des erreurs.

En 2017 l'Islam est la seul religion qui ce fasse la guerre à elle même.

La LIBERTE est un droit qu'aucun prophète n'a remis en cause.

on ne peut pas construire des église en Arabie donc il ne devrait pas être possible de construire des mosquées en Europe.
Question de logique.
Le Rue n'est pas une mosquée .
On n'est pas obligé de parler l'arabe pour être un bon musulman !
La religion se vit à virage découvert (pour les femmes)
Ce n'est pas ce entre dans la bouche qui est impure mais ce qui en sort !
Il ne faut pas prendre des règles d'hygiènes élémentaire pour des règles divines essentielles.

Notre point commun est :
Le 1er et 2eme commandement que Moïse a reçu directement de la main de Dieu.
L'applique-t-on ? vraiment ?
Tu es mon prochain je suis ton prochain.
Et le fait que je sois chrétien ne fait pas de moi un mécréant .
J'ai comme toi des défauts et des qualités .
Pourquoi pas mettre nos qualités en commun pour la gloire de Dieu ?

nous ne sommes pas propriétaire du paradis et nous ne sommes que locataire de notre terre.

Si on sème la haine on récoltera de la haine.
En France il y a des musulmans et des chrétiens qui œuvre la main dans la main pour plus de justice sociale et de liberté.
on oblige personne à parler l'arabe pour y arriver.
Il y a des quartiers ou cela ce passe fort bien .
Mais voila il y a des abrutis payer par les extrémistes qui sement la pagaille.
Satan aime la pagaille , pendant ce temps on oublie Dieu.

La haine par la haine entraine la haine , jamais la paix.

Tu crois en Dieu et Bien Moi aussi.

les évangiles ne sont en rien falisifié et si cela avait té le cas,les faussaires ne sont pas très doué d'avoir laisser la faiblesse des apôtres transparaitre,leurs doutes,leur petites "divergences" dans la manière de rapporter le récit.

j'aurais fait beaucoup mieux,j'aurais harmonisé à la perfection le tout,et je pense que d'éventuels faussaires ne seraient pas moins intélligent que moi.


les petites imperfections des évangiles,leurs facon différentes de rapporter un meme faits,la moise en lumière des doutes et des errements des apôtres prouvent à eux seuls que les évangiles sont honnete et fiable.


un juge à dit que s'il doit recevoir plusieurs témoignages d'un meme fait et que tous disent exactement la meme chose,il aura des doutes sur le fait que les témoins se sont arrangés entre eux à l'avance,par contre,si des petites divergences apparraissents dans le témoignages des témoins,alors il concluera qu'ils ont témoigné honnetement....et c'est très vrai.

Abbas45 a écrit:

les traducteurs des évangiles et les rédacteurs ont introduit au sein du texte sacré leur compréhensions.
en voici deux exemple:

1-Mathieu 12/16-17 :"17. afin que s'accomplît ce qui avait été annoncé par Ésaïe, le prophète:
18. Voici mon serviteur que j'ai choisi, Mon bien-aimé en qui mon âme a pris plaisir. Je mettrai

ce texte n'a aucun sens. c'est la compréhension du traducteur de Mathieu

2-Mathieu 17/13 :" 13. Les disciples comprirent alors qu'il leur parlait de Jean Baptiste."

là encore un le traducteur de Mathieu abuse du texte en question: il veut qu'Elie soit Jean le baptiste , alors dans le 4 livre Jean le baptiste nie catégoriquement qu'il est Elie .

on ne transmis pas la parole de Jésus mais les prises de positions des rédacteurs

Les 4 évangiles contiennent, pour partie, des citations et des histoires sur Jésus,
et pour partie les mémoires des auteurs.

Quoi de plus humain et crédible ? Quel meilleur témoignage ?

En revanche, le Coran n'est la mémoire de personne. Qui irait attester d'un phénomène sans témoins ?
Quel meilleur non-témoignage !

titibxl a écrit:

les évangiles ne sont en rien falisifié et si cela avait té le cas,les faussaires ne sont pas très doué d'avoir laisser la faiblesse des apôtres transparaitre,leurs doutes,leur petites "divergences" dans la manière de rapporter le récit.

j'aurais fait beaucoup mieux,j'aurais harmonisé à la perfection le tout,et je pense que d'éventuels faussaires ne seraient pas moins intélligent que moi.


les petites imperfections des évangiles,leurs facon différentes de rapporter un meme faits,la moise en lumière des doutes et des errements des apôtres prouvent à eux seuls que les évangiles sont honnete et fiable.


un juge à dit que s'il doit recevoir plusieurs témoignages d'un meme fait et que tous disent exactement la meme chose,il aura des doutes sur le fait que les témoins se sont arrangés entre eux à l'avance,par contre,si des petites divergences apparraissents dans le témoignages des témoins,alors il concluera qu'ils ont témoigné honnetement....et c'est très vrai.

14.55 Les principaux sacrificateurs et tout le sanhédrin cherchaient un témoignage contre Jésus, pour le faire mourir, et ils n'en trouvaient point;
14.56 car plusieurs rendaient de faux témoignages contre lui, mais les témoignages ne s'accordaient pas.
14.57 Quelques-uns se levèrent, et portèrent un faux témoignage contre lui, disant:
14.58 Nous l'avons entendu dire: Je détruirai ce temple fait de main d'homme, et en trois jours j'en bâtirai un autre qui ne sera pas fait de main d'homme.
14.59 Même sur ce point-là leur témoignage ne s'accordait pas.

si ce que dit Marc ici est vrai, alors la doctrine chrétienne est fausse !