sujet divers

Rappel du premier message :

11.11.17

abdelsalam_78 a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

La lune qui se fend.

Aucun témoignage sauf deux trois hadiths qui se battent en duel et un roi Indien qui aurait discuté avec Muhammad donc on ne peut même pas être sûr qu'il n'y a pas eu accord entre eux pour raconter des carabistouilles.

IR-RE-FU-TABLE.

Mais tes textes à toi ils sont irréfutables ?

"c'est ce disciple qui a écrit ces choses, et nous savons que son témoignage est vrai" ... avec ça je vois pas comment tu peux critiquer les textes musulmans ?!

La Sunna    

A qui a entendu B qui a lui même entendu de C, qui a lui même entendu de D, qui a lui même entendu de E, qui a lui même entendu de F, qui a lui même entendu de G qui a lui même entendu le messager de Dieu dire....!  

Moi aussi je vois pas comment tu peux critiquer nos textes écrits pour le premier 30 ans (tous les spécialistes sont unanimes) après la résurrection de Jésus alors que pour vivre ta foi de tous les jours tu te bases sur des "On dit" recensés et écrits entre 200 et 300 ans après la mort de Mohammed.




.

abdelsalam_78 a écrit:

"c'est ce disciple qui a écrit ces choses, et nous savons que son témoignage est vrai" ... avec ça je vois pas comment tu peux critiquer les textes musulmans ?!

La différence c'est que nous, nous avons des textes historiques venant de non-Chrétiens parlant et de la crucifixion de Jésus et des débuts du Christianisme, que des gens sont morts pour avoir témoigné de la résurrection en elle-même et non pas pour avoir juste cru les dires de quelqu'un ce qui me semble déjà plus solide.

De là à dire que c'est absolument irréfutable, je suppose que non pour être franc, sinon nous n'aurions pas des divergences à ce sujet chez les historiens. C'est là que la foi entre en ligne de compte à mon humble avis.

Si tu viens me dire que tu crois que Muhammad a fendu la lune je te dirai qu'on n'a pas de preuve irréfutable mais je vais totalement respecter le fait que tu acceptes le fait que toi , tu crois au Coran et aux hadiths qui sont pour toi des sources fiables. Je pourrai t'expliquer pourquoi je mets en doute leur fiabilité et c'est là que la foi entre en compte aussi.

NicoIndonesie a écrit:

La différence c'est que nous, nous avons des textes historiques venant de non-Chrétiens parlant et de la crucifixion de Jésus et des débuts du Christianisme, que des gens sont morts pour avoir témoigné de la résurrection en elle-même et non pas pour avoir juste cru les dires de quelqu'un ce qui me semble déjà plus solide.

Nous sommes tous D’accord qu'une personne fut crucifie mais le problème réside en l’identité  du crucifie . Nous avons plusieurs preuves que Jésus paix sur lui ne pouvait l’Être ...

Les proches disciples de Jésus n'ont pas pu être les témoins directs d'une crucifixion de Jésus, puisque tous s'enfuirent lors de l'arrestation du Messie :
"Alors les disciples l'abandonnèrent tous et prirent la fuite" (Matthieu 26/56). "Et tous l'abandonnèrent et prirent la fuite" (Marc 14/50).

les Évangiles synoptiques relatent, eux, que ces femmes se tenaient à distance du lieu de crucifixion (Matthieu 27/55, Marc 15/40, Luc 23/49).
 
on lit aussi dans :

Hébreux 5.7  
C'est lui qui, dans les jours de sa chair, ayant présenté avec de grands cris et avec larmes des prières et des supplications à celui qui pouvait le sauver de la mort, et ayant été exaucé à cause de sa piété,

il faut  souligner enfin que même s'ils pensaient que Jésus avait été crucifié, les Apôtres, qui furent des compagnons de Jésus, n'ont élaboré aucune croyance particulière à partir de cette crucifixion qu'ils croyaient s'être produite

NicoIndonesie a écrit:

Anaska a écrit:

c'est une preuve irréfutable

La lune qui se fend.

Aucun témoignage sauf deux trois hadiths qui se battent en duel et un roi Indien qui aurait discuté avec Muhammad donc on ne peut même pas être sûr qu'il n'y a pas eu accord entre eux pour raconter des carabistouilles.

IR-RE-FU-TABLE.

       

il a un un mauscrit qui est conservé à l’India Office Library, à Londres (numéro de référence Arabic, 2807,152-173).
et voici des images

Trève de plaisanterie, Mohamed n'est pas concerné, la lune fendue exprime un signe de la fin des temps, et malgré cela, les gens ne croiront pas.


Cette sourate la lune elle ne vous interpelle pas ?

Ce verset là est cité je ne sais pas combien de fois dans elle : " 40. Et vraiment, Nous avons rendu le Coran facile pour la médiation. Y a-t-il quelqu'un pour réfléchir?"

Dieu vous dit : Noé le déluge les gens n'ont pas cru et voilà qu'ils ont connu la mort + du temps de Loth tous les habitant n'ont pas cru et voilà qu'ils ont connu la mort + pharaon n'a pas cru et voilà qu'il a connu la mort.


Et vous allez voir la lune fendue sous vos yeux et encore vous ne croirez pas aux avertissements de Dieu.

C'est pour ainsi dire "le nez au milieu du visage" et vous ne le voyez même pas.


D''ailleurs je passe ma vie à vous le dire aussi, le Coran vous avertit, mille avertissements et reproches et vous ne les voyez même pas, vous êtes tranquilles c'est fou comme vous êtes tranquilles...

Mais lorsque les montagnes vont s'ébranler là peut être que vous tiendrez compte des avertissements sauf que ce sera trop tard.

SKIPEER a écrit:

]Nous sommes tous D’accord qu'une personne fut crucifie mais le problème réside en l’identité  du crucifie . Nous avons plusieurs preuves que Jésus paix sur lui ne pouvait l’Être ...

Ne blasphème pas.

Dis plutôt "moi je comprend comme ça" mais ne dis pas "nous ne sommes pas d'accord" ou plutôt oui "vous vous n'êtes pas d'accord, sauf Allah qui est d'accord, alors vous êtes en désaccord avec Allah" parce que ce verset je vous le répète ne veut pas dire que Jésus n'a pas été crucifié, il veut dire que le Messager d'Allah n'a pas été crucifié.


Mais je vous avertis mille fois et vous ne daignez même pas me répondre, peut être que lorsque vous verrez la lune fendue vous réagirez ? Meme pas, vous réagirez.

Il y'a des sources extra-bibliques, y compris romaines. J'ai du mal à croire que personne ne se serait apperçu de la supercherie. Puis ce truc de sosie qui se serait retrouvé crucifié à sa place? C'est juste tout bonnement odieux.

Pourquoi?

Jésus mort sur la croix est sensé avoir un but : le pardon des péchés de l'humanité dans un dernier sacrifice de sang (rapport à la tradition Juive, accomplissement de la loi etc).

Si la crucifixion n'avait aucun but, pourquoi Dieu irait crucifier quelqu'un d'autre à sa place au lieu de simplement le sauver, évitant ainsi le début du culte trinitaire qui selon le Coran est un blasphème énorme et allait faire d'innombrables adeptes?

Non, ça ne tient pas debout une seconde.

@Anaska : répéter le même argument comme un disque rayé ne le rendra pas plus crédible.

NicoIndonesie a écrit:

Il y'a des sources extra-bibliques, y compris romaines. J'ai du mal à croire que personne ne se serait apperçu de la supercherie. Puis ce truc de sosie qui se serait retrouvé crucifié à sa place? C'est juste tout bonnement odieux.

Pourquoi?

Jésus mort sur la croix est sensé avoir un but : le pardon des péchés de l'humanité dans un dernier sacrifice de sang (rapport à la tradition Juive, accomplissement de la loi etc).

Si la crucifixion n'avait aucun but, pourquoi Dieu irait crucifier quelqu'un d'autre à sa place au lieu de simplement le sauver, évitant ainsi le début du culte trinitaire qui selon le Coran est un blasphème énorme et allait faire d'innombrables adeptes?

Non, ça ne tient pas debout une seconde.

Évidemment que ça ne tient pas debout.

Dieu aurait laisser des hommes pendant 600 ans, c'est très long 600 ans, cette croyance était déjà imprégné de partout dans le bassin méditerranéen (et même plus), croire en quelque chose de faux.

Et imaginons que le Coran dit vrai, Dieu a t'il choisi un moyen pour convaincre ces millions de croyants que Jésus n'a pas été crucifié ? s'il a choisi un moyen, de toute évidence ça n'a pas marché, bien au contraire.

Comme tu dis, ça ne tient pas la route.



.

NicoIndonesie a écrit:

@Anaska : répéter le même argument comme un disque rayé ne le rendra pas plus crédible.

tu evrais au moins vérifier la source et non lancer des paroles en l'air
je peux faire la meme reponse quant tu parles de la resurrection par exemple

@Anaska :
On a déjà répondu à ton histoire de roi indien en long en large et en travers et j'en ai marre de me répéter pour tes beaux yeux.

NicoIndonesie a écrit:

@Anaska :
On a déjà répondu à ton histoire de roi indien en long en large et en travers et j'en ai marre de me répéter pour tes beaux yeux.

est ce que t'as repondu que le manuscrit en question est un fake et que t'as la preuve qu'il n'existe pas

Personne n'a dit qu'il était faux, on a dit que c'est insuffisant pour y prêter réel crédit. Un autre member t'as même cité des exemples d'évènements marquants dans l'Histoire avant internet etc comme des séismes par exemple et qui furent bien plus documentés que la lune qui se fend en deux.

Ca aurait dû être un évènement très documenté et qui aurait dû par ailleurs avoir des répercussions au niveau des côtes.

Citation :

et j'en ai marre de me répéter pour tes beaux yeux.

Tu lui reconnais donc au moins cette qualité là?
Mais comment as-tu deviné?

Au fait, en matière de "fentes" de notre satellite la Lune, dont la plus grande fissure ne dépasse pas 10 % du diamètre de la Lune, on a observé grâce à la moisson de photos prises par Voyager le même genre de "fentes" et de "cordons de soudure" sur plusieurs satellites de plusieurs planètes du système solaire.

La Lune fendue en deux moitiés visibles de part et d'autre de la montagne de La Mecque jusqu'en Inde alors là en fait de fantasmagorie on peut faire mieux.

Moi j'ai vu le Soleil se coucher dans une eau bouillante, mais oui.
Et il a explosé en milliers d'étoiles qui ont fusionné pour refaire une boule de feu.
Je trouverai bien quelques témoins....

Quant au "Roi" indien venu dit la légende jusqu'à La Mecque disons pour voir de plus près l'auteur de ce phénomène il a fait tout comme les Rois Mages qui ont suivi une "étoile" jusqu'à Bethléem.

Quelle déception, quand il est arrivé la Lune s'était ressoudée.

Une chose est certaine: si quelqu'un parvenait à séparer de son doigt la Lune en deux morceaux il n'aurait pas le temps de retirer son doigt qui serait irrémédiablement écrasé comme la mouche sous un rouleau compresseur.

Faut-il en faire l'expérience pour en apporter la preuve?

YA-SIN
33. Une preuve pour eux est la terre morte, à laquelle Nous redonnons la vie, et d'où Nous faisons sortir des grains dont ils mangent.

En voilà bien une "preuve"... qui se répète dans tous les déserts du monde sauf dans l'Antarctique, trop glacé.


Mais tout est bien qui finit bien n'est-ce pas: le roi indien n'a jamais vu la Lune de part et d'autre de la montagne, d'ailleurs quelle montagne parmi les collines autour de La Mecque, mais il s'est converti.

Le ciel est couvert ce soir, en louchant un peu j'aurais pu voir la Lune fendue en deux derrière mon petit doigt?

Anaska a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

@Anaska :
On a déjà répondu à ton histoire de roi indien en long en large et en travers et j'en ai marre de me répéter pour tes beaux yeux.

est ce que t'as repondu que le manuscrit en question est un fake et que t'as la preuve qu'il n'existe pas

tu peux nous dire dans quel musée ou bibliothèque on peut aller le voir ce fameux manuscrit ?

Roger76 a écrit:

Citation :

et j'en ai marre de me répéter pour tes beaux yeux.

Tu lui reconnais donc au moins cette qualité là?
Mais comment as-tu deviné?

Au fait, en matière de "fentes" de notre satellite la Lune, dont la plus grande fissure ne dépasse pas 10 % du diamètre de la Lune, on a observé grâce à la moisson de photos prises par Voyager le même genre de "fentes" et de "cordons de soudure" sur plusieurs satellites de plusieurs planètes du système solaire.

La Lune fendue en deux moitiés visibles de part et d'autre de la montagne de La Mecque jusqu'en Inde alors là en fait de fantasmagorie on peut faire mieux.

Moi j'ai vu le Soleil se coucher dans une eau bouillante, mais oui.
Et il a explosé en milliers d'étoiles qui ont fusionné pour refaire une boule de feu.
Je trouverai bien quelques témoins....

Quant au "Roi" indien venu dit la légende jusqu'à La Mecque disons pour voir de plus près l'auteur de ce phénomène il a fait tout comme les Rois Mages qui ont suivi une "étoile" jusqu'à Bethléem.

Quelle déception, quand il est arrivé la Lune s'était ressoudée.

Une chose est certaine: si quelqu'un parvenait à séparer de son doigt la Lune en deux morceaux il n'aurait pas le temps de retirer son doigt qui serait irrémédiablement écrasé comme la mouche sous un rouleau compresseur.

Faut-il en faire l'expérience pour en apporter la preuve?

YA-SIN
33. Une preuve pour eux est la terre morte, à laquelle Nous redonnons la vie, et d'où Nous faisons sortir des grains dont ils mangent.

En voilà bien une "preuve"... qui se répète dans tous les déserts du monde sauf dans l'Antarctique, trop glacé.


Mais tout est bien qui finit bien n'est-ce pas: le roi indien n'a jamais vu la Lune de part et d'autre de la montagne, d'ailleurs quelle montagne parmi les collines autour de La Mecque, mais il s'est converti.

Le ciel est couvert ce soir, en louchant un peu j'aurais pu voir la Lune fendue en deux derrière mon petit doigt?

le coran ne dit pas que la lune s'est brisée en deux mais fissurée
donc il ne faut pas exagérer
il se peux qu'il ait eu un séisme sur la lune en ce moment là
on a aussi une preuve que le prophète ne ment pas il n'a pas essaye de convaincre les gens pour qu'on le croit en inventant quelque chose ou utilisant des phenomenes naturel à son profil
la mort de son fils Brahim coïncide avec une éclipse solaire, probablement celle du 27 Janvier 632 et  beaucoup parmi les musulmans commencèrent à répandre la rumeur selon laquelle le soleil se serait éclipsé de tristesse à l’annonce de la mort d’Ibrahim. A cela, le prophete répondit : « Le soleil et la lune sont des signes de Dieu. Ils ne s’éclipsent jamais pour la mort ni la naissance d’aucun être humain. Aussi, plutôt quant vous voyez une éclipse, souvenez vous de Dieu et tournez vous vers lui pour le prier ».

tu reprends le verset 33 de la sourate 36
l'Eternel explique que la terre (le sol) qu'on croit non fertile car seche peut ressusciter (renaître) s'il pleut