Un cheval de Troie en islam, le créationnisme

quelques extraits d'un article à consulter ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De récents sondages confirment que près des deux tiers des Américains croient que le récit biblique est la description correcte de l’engendrement du monde (en six ou sept jours, il y a quatre mille ou six mille ans, c’est selon) et que toutes les espèces vivantes ont vu le jour « soudainement » et « complètement formées » : le créationnisme dit « évangélique » ou « scientifique » a bel et bien triomphé dans ce pays.
.../...
Le créationnisme « évangélique » ou « scientifique » n’est pas issu d’une génération spontanée : son évolution depuis un quart de siècle est étroitement corrélée au milieu favorable des présidences républicaines de Reagan et des Bush père et fils. De plus, les nouvelles narrations qu’il déploie se sont ajoutées aux assauts déconstructifs d’une certaine sociologie et philosophie des sciences. En effet, tout un courant intellectuel a voulu voir dans la science une « construction sociale » parmi d’autres où le « tout est bon » (anything goes) est de circonstance. C’est donc dans un contexte postmoderne désabusé, marqué par une persistante inculture scientifique, que s’affirme un fondamentalisme chrétien en phase avec la montée en puissance d’un néoconservatisme politique.
.../...
Encouragé par le succès du créationnisme évangélique, un auteur turc, Harun Yahya, publiait un Atlas de la Création, ouvrage volumineux, richement illustré, massivement distribué. S’étant fait connaître en envoyant son pavé créationniste auprès d’innombrables institutions scolaires et universitaires d’Europe et d’Amérique, Yahya serait sans nulle doute un personnage insignifiant s’il n’y avait pas ses moyens financiers considérables et sa détermination à faire bannir des cours de biologie des écoles des pays arabes et musulmans l’étude de l’évolution biologique et du darwinisme (qu’il pense être à l’origine du communisme et du nazisme). En niant l’évolution biologique, Yahya a repris tous les clichés et l’argumentaire des créationnistes américains qui « croient » que les êtres vivants « naquirent spontanément et complètement formés » – à l’exception toutefois de l’âge de l’univers qu’il concède dater en milliards d’années.

Plutôt que d’appréhender les résonances philosophiques anciennes et fécondes entre Science et Religion, des extrémistes et agités en tous genre ont polarisé le débat autour de deux discours fondamentalistes ; celui d’une part des créationnistes et des adeptes du « dessein intelligent » et celui d’autre part des matérialistes durs et autres athées militants qui rêvent de sciences encore plus « inhumaines » à l’ère marchande du tout-génétique. Entre ces deux pôles, une gamme riche de positions intellectuelles tend à réfuter à la fois l’interprétation littérale et univoque du texte biblique et celle du matérialisme dur héritier du positivisme et du scientisme du XIXe siècle. Or ces deux polarisations idéologiques ont été invalidées par près d’un siècle de révolutions et bouleversements conceptuels autour de nouveaux paradigmes scientifiques. L’incomplétude et le chaos mathématiques, l’incertitude physique, la complexité biologique ont définitivement montré le caractère illusoire des considérations néocréationnistes et hypermatérialistes sur la science.
.../...
On rappellera encore que, dans sa description naturaliste, l’historien maghrébin Ibn Khaldoun (1338-1405) recourt aux notions d’ordre, de structure, de plan, de « rapports entre les êtres et des permutations réciproques », de « progrès graduel de la Création » et de « continuum des êtres vivants » et écrit sereinement, quelque cinq siècles avant Darwin, que « le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada) » ou encore que « le premier niveau humain vient après le monde des singes ».
.../...
Mais le second écueil théorique, beaucoup plus pernicieux, est cette importation américaine que représente le créationnisme véhiculé par une vulgarisation de caniveau et doté de leviers financiers conséquents. Ce credo fixiste s’avère en réalité un cheval de Troie en islam où l’on promeut une fausse science adossée à une religion de pacotille. L’islam, monothéisme qui a naguère favorisé l’essor des sciences, ne peut se permettre cet entrisme inter-religieux qui ressemble à une nouvelle affaire Galilée.

Merci à toi rosarum, pour nous avoir cité cette étude bien opportune, et fourni le lien.

Oui je pense que l’islam se met en grand danger (et nous met ainsi en grand danger) en se cramponnant au créationnisme et en réfutant toute connaissance scientifique non conforme au texte. Entre créationnisme et concordisme on court à la schizophrénie.

Citation :

Plutôt que d’appréhender les résonances philosophiques anciennes et fécondes entre Science et Religion

…

Je relève particulièrement ce passage car dans notre groupe local de rencontre inter religieuse nous avions, à la demande d’une large majorité des participants, inscrit comme thème d’année "Science et Religion".
Hélas le sujet n’a pas encore été abordé, tant les musulmans que certaines églises chrétiennes conservatrices l’esquivent.
On a beaucoup parlé hors sujet, entre autres des miracles du Coran selon Harun Yahia, et je me fais rabrouer ainsi qu’un participant athée, y compris par des catholiques, chaque fois que nous tentons d’en venir au sujet. A chaque rencontre c’est l’esquive ou le rejet, le sujet est tabou.
Quand nous parlons comme je le fais librement ici de récits mythiques ou de connaissances modernes en contradiction avec les textes on m’oppose la "Vérité" du texte coranique ou la Parole de Dieu inscrite dans la Bible !…
Je ne dispose malheureusement pas de l’ouvrage de Nidhal Guessoum, astrophysicien musulman réfutant la lecture à la lettre du Coran et le créationnisme : il est violemment dénoncé par les fondamentalistes créationnistes et salafistes.

Mais j’ai un "truc" pour distinguer un fondamentaliste musulman d’un progressiste : lui citer justement l’œuvre de Ibn Khaldun…
(je plaisante mais j’ai constaté que citer l’un ou l’autre provoque des réactions bien marquées, en général de rejet, bien plus qu’en citant le philosophe Averroès-Ibn Rushd. Par contre Yahia est bien apprécié, avec maurice bucaille)

cher rosarum ,
oui une étude interresante
peut etre nos amis musulmans nous dirons leur avis !
:) une bonne journée a toi ........

Roger76 a écrit:

Merci à toi rosarum, pour nous avoir cité cette étude bien opportune, et fourni le lien.

Oui je pense que l’islam se met en grand danger (et nous met ainsi en grand danger) en se cramponnant au créationnisme et en réfutant toute connaissance scientifique non conforme au texte. Entre créationnisme et concordisme on court à la schizophrénie.

Soyez honnêtes, quelle étude opportune ? de quel danger parles tu? Dans l'Islam, les choses sont claires.
On vous laisse libre de faire évoluer la bible, vous êtes des spécialistes dans le domaine , (..........AV)

Roger76 a écrit:

Mais j’ai un "truc" pour distinguer un fondamentaliste musulman d’un progressiste : lui citer justement l’œuvre de Ibn Khaldun…
(je plaisante mais j’ai constaté que citer l’un ou l’autre provoque des réactions bien marquées, en général de rejet, bien plus qu’en citant le philosophe Averroès-Ibn Rushd. Par contre Yahia est bien apprécié, avec maurice bucaille)

Quelle autorité te donnes-tu pour classifier les musulmans ? on est pas des légumes et des fruits

Matrix a écrit:

Roger76 a écrit:

Merci à toi rosarum, pour nous avoir cité cette étude bien opportune, et fourni le lien.

Oui je pense que l’islam se met en grand danger (et nous met ainsi en grand danger) en se cramponnant au créationnisme et en réfutant toute connaissance scientifique non conforme au texte. Entre créationnisme et concordisme on court à la schizophrénie.

Soyez honnêtes, quelle étude opportune ? de quel danger parles tu? Dans l'Islam, les choses sont claires.

le "danger" c'est l'importation du créationnisme évangélique made in USA dans l'islam. (mais peut être que pour toi ce n'est pas un danger.)

Citation :

On vous laisse libre de faire évoluer la bible, vous êtes des spécialistes dans le domaine , on vous laisse honorer(.............AV).

tu sembles oublier que les inventeurs du créationnisme sont des chrétiens.

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Soyez honnêtes, quelle étude opportune ? de quel danger parles tu? Dans l'Islam, les choses sont claires.

le "danger" c'est l'importation du créationnisme évangélique made in USA dans l'islam. (mais peut être que pour toi ce n'est pas un danger.)

Citation :

On vous laisse libre de faire évoluer la bible, vous êtes des spécialistes dans le domaine , on vous laisse honorer (...........AV).

tu sembles oublier que les inventeurs du créationnisme sont des chrétiens.

La création n'est invention de personne. C'est Dieu le créateur, et la création est commun dans toutes les religions.

Matrix a écrit:

Le Dr Harun Yahya et le médecin français Maurice bucaille ont donné à l’humanité entière et surtout au monde musulmans un travail remarquable, çela vous plait ou non, grâce a eux des millions des convertis à l'Islam dans le monde.

des millions de convertis à l'islam sur la base de mensonges, il n'y a pas de quoi s'en vanter, et c'est une bombe à retardement qui fera des dégâts quand les convertis découvriront la supercherie.

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Le Dr Harun Yahya et le médecin français Maurice bucaille ont donné à l’humanité entière et surtout au monde musulmans un travail remarquable, çela vous plait ou non, grâce a eux des millions des convertis à l'Islam dans le monde.

des millions de convertis à l'islam sur la base de mensonges, il n'y a pas de quoi s'en vanter, et c'est une bombe à retardement qui fera des dégâts quand les convertis découvriront la supercherie.

(qu'est ce qu'il ne faut pas entendre )

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Le Dr Harun Yahya et le médecin français Maurice bucaille ont donné à l’humanité entière et surtout au monde musulmans un travail remarquable, çela vous plait ou non, grâce a eux des millions des convertis à l'Islam dans le monde.

des millions de convertis à l'islam sur la base de mensonges, il n'y a pas de quoi s'en vanter, et c'est une bombe à retardement qui fera des dégâts quand les convertis découvriront la supercherie.

Tu prends les gens pour des naïfs, tous les convertis que j'ai rencontré ont la foi en Allah plus renforcée que certains musulmans de naissance, hamdolilah.

sabira a écrit:

rosarum a écrit:

des millions de convertis à l'islam sur la base de mensonges, il n'y a pas de quoi s'en vanter, et c'est une bombe à retardement qui fera des dégâts quand les convertis découvriront la supercherie.

je confirme!

Matrix a écrit:

rosarum a écrit:

des millions de convertis à l'islam sur la base de mensonges, il n'y a pas de quoi s'en vanter, et c'est une bombe à retardement qui fera des dégâts quand les convertis découvriront la supercherie.

Tu prends les gens pour des naïfs,

je dis que ce n'est pas honnête d'abuser de leur ignorance ou de leur crédulité pour les convertir.

Citation :

tous les convertis que j'ai rencontré ont la foi en Allah plus renforcée que certains musulmans de naissance, hamdolilah.

- c'est le propre des convertis d'être très convaincus au début mais il faut voir dans la durée (des témoignages de déconversion commencent à apparaitre comme celui de tonio sur ce forum)
- avoir la foi est peut être un bien mais avoir la foi pour de mauvaises raisons est un mal.


EDIT : je te rappelle que le thème n'est pas le concordisme mais l'introduction dans l'islam du créationisme évangélique américain soutenu par le clan des Bush et Cie.

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Le Dr Harun Yahya et le médecin français Maurice bucaille ont donné à l’humanité entière et surtout au monde musulmans un travail remarquable, çela vous plait ou non, grâce a eux des millions des convertis à l'Islam dans le monde.

des millions de convertis à l'islam sur la base de mensonges, il n'y a pas de quoi s'en vanter, et c'est une bombe à retardement qui fera des dégâts quand les convertis découvriront la supercherie.

Le concordisme plus généralement est une gangrène pour quelle religion que se soit. Toutefois, le créationnisme est tout aussi risible que l'évolutionnisme darwinien pour ma part.
Quand la science (enfin ici du bricolage scientiste) prend le pas sur la spiritualité, c'est qu'il y a un problème de foi.

rosarum a écrit:

Matrix a écrit:

Tu prends les gens pour des naïfs,

je dis que ce n'est pas honnête d'abuser de leur ignorance ou de leur crédulité pour les convertir.

Citation :

tous les convertis que j'ai rencontré ont la foi en Allah plus renforcée que certains musulmans de naissance, hamdolilah.

- c'est le propre des convertis d'être très convaincus au début mais il faut voir dans la durée (des témoignages de déconversion commencent à apparaitre comme celui de tonio sur ce forum)
- avoir la foi est peut être un bien mais avoir la foi pour de mauvaises raisons est un mal.

Les convertis sont pas aussi cons que tu penses, ils ont un cerveau et un coeur.

Ceux qui se déconvertissent, ils existent depuis toujours (c'est pas nouveau, ils ne "commencent" pas à apparaitre comme tu crois) et c'est peut-être eux qui se font embobiner par les mensonges des agnostiques ou athées etc qui profitent de leur crédulité ah, (c'est facile d'accuser les musulmans de mentir, mais c'est peut-être vous qui mentez, on accuse souvent les autres de nos propres tords) !

sabira a écrit:

rosarum a écrit:

je dis que ce n'est pas honnête d'abuser de leur ignorance ou de leur crédulité pour les convertir.


- c'est le propre des convertis d'être très convaincus au début mais il faut voir dans la durée (des témoignages de déconversion commencent à apparaitre comme celui de tonio sur ce forum)
- avoir la foi est peut être un bien mais avoir la foi pour de mauvaises raisons est un mal.

Les convertis sont pas aussi cons que tu penses, ils ont un cerveau et un coeur.

chère Sabira, je parle ici des convertis qui se sont laissés abuser par la propagande mensongère de Bucaille, Harun Yaya et leurs émules. Je ne les méprise pas mais je dis qu'on les a trompés et qu'ils s'en rendront compte un jour ou l'autre.

cela ne concerne pas ceux qui se sont convertis parce qu'ils ont trouvé leur bonheur dans la spiritualité islamique.

ALLAH dans le CORAN depuis 1400 ans , nous dit comment comment il a créer, et on n'a pas besoin de HAROUN YAHYA ni des EVAGNELIQUES ou je ne sais qui d'autres , pour nous enseigner la création de l'univers :

Sourate 7, verset 54:

Votre Seigneur, c’est Allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours, puis S’est établi «’istaw?» sur le Trône. Il couvre le jour de la nuit qui poursuit celui-ci sans arrêt. (Il a créé) le soleil, la lune et les étoiles, soumis à Son commandement. La création et le commandement n’appartiennent qu’à Lui. Toute gloire à Allah, Seigneur de l’Univers!


Sourate 25, verset 59:
C’est Lui qui, en six jours, a créé les cieux, la terre et tout ce qui existe entre eux, et le Tout Miséricordieux S’est établi «Istaw?» ensuite sur le Trône. Interroge donc qui est bien informé de Lui.


Sourate 10, verset 3:
Votre Seigneur est, Allah qui créa les cieux et la terre en six jours, puis S’est établi «Istaw?» sur le Trône, administrant toute chose. Il n’y a d’intercesseur qu’avec Sa permission. Tel est Allah votre Seigneur. Adorez-Le donc. Ne réfléchissez-vous pas?



voila la VERITE.


un etre normal ne peut que croire a la VERITE.

par contre, UNE THEORIE reste une THEORIE, parexemple, le BIG BANG n'est qu'une THEORIE, meme les scientifiques l'admettent, ils disent meme qu'ils se peut que cette théorie soit remise en question.....

sa veut dire quoi?

elle n'est pas UNE VERITE.

or le MOT CROIRE ne peut que fonctionner avec les VERITES.

on ne croie qu'aux VERITES.


donc la verité est ce que mentionne Dieu dans le CORAN, c'est la VRAI SCIENCE qui ne contient pas d'ERREUR, et les scientifiques PEUVENT PERDRE LEURS TEMPS A INVENTER DES SCIENCES, mais ce qui est sur, ILS NE SAVENT PAS CE QUI APPARTIENT A DIEU.

Je suis d'accord avec ce que tu as dit cher chrisredfeild.

On ne peut pas accuser M Bucaille ou H Yahya de tromper les gens (pourquoi ce serait EUX les menteurs d'ailleurs?). Un converti (dans le sens où il le fait par amour pour Dieu et par conviction) ne se convertit pas à l'Islam parce que untel a dit ça ou untel a écrit ceci, mais parce qu'il croit en Dieu, au prophète Mohammed (SB sur lui) et au Coran.

sabira a écrit:

On ne peut pas accuser M Bucaille ou H Yahya de tromper les gens (pourquoi ce serait EUX les menteurs d'ailleurs?).

parce que leurs "travaux" ne sont ni exacts, ni objectifs, et qu'ils font partie de l'arsenal des prosélytes musulmans.

Citation :

Un converti (dans le sens où il le fait par amour pour Dieu et par conviction) ne se convertit pas à l'Islam parce que untel a dit ça ou untel a écrit ceci, mais parce qu'il croit en Dieu, au prophète Mohammed (SB sur lui) et au Coran.

ce n'est pas ce que disait Matrix plus haut et c'est à lui que je répondais.

Matrix a écrit:

Le Dr Harun Yahya et le médecin français Maurice bucaille ont donné à l’humanité entière et surtout au monde musulmans un travail remarquable, çela vous plait ou non, grâce a eux des millions des convertis à l'Islam dans le monde.

mais je répète que le sujet est l'influence du créationisme évangélique américain sur l'islam et le monde musulman.
(En Europe, notre tradition laïque et le souvenir de l'affaire Galilée nous en protège mieux que d'autres)

rosarum a écrit:

sabira a écrit:

On ne peut pas accuser M Bucaille ou H Yahya de tromper les gens (pourquoi ce serait EUX les menteurs d'ailleurs?).

parce que leurs "travaux" ne sont ni exacts, ni objectifs, et qu'ils font partie de l'arsenal des prosélytes musulmans.

Donne tes arguments irréprochables dans ce cas stp... car c'est peut-être les autres travaux qui ont des erreurs (car on peut trouver beaucoup d'erreurs et d'incohérence dans la théorie de l'évolution)

rosarum a écrit:

Citation :

Un converti (dans le sens où il le fait par amour pour Dieu et par conviction) ne se convertit pas à l'Islam parce que untel a dit ça ou untel a écrit ceci, mais parce qu'il croit en Dieu, au prophète Mohammed (SB sur lui) et au Coran.

ce n'est pas ce que disait Matrix plus haut et c'est à lui que je répondais.

Matrix a écrit:

Le Dr Harun Yahya et le médecin français Maurice bucaille ont donné à l’humanité entière et surtout au monde musulmans un travail remarquable, çela vous plait ou non, grâce a eux des millions des convertis à l'Islam dans le monde.

mais je répète que le sujet est l'influence du créationisme évangélique américain sur l'islam et le monde musulman.
(En Europe, notre tradition laïque et le souvenir de l'affaire Galilée nous en protège mieux que d'autres)

Ce ne sont pas seulement eux qui ont convertis des millions de personnes, en revanche ils ont peut-être été le détail déclenchant qui ont permis aux gens de se poser des questions sur la Vérité, ou encore le détail final pour confirmer les recherches des nouveaux convertis hamdoulilah, que Dieu les en récompense.

Mais tu as raison c'est un peu HS (quoi que leurs travaux réfutent l'évolution et défendent le créationnisme)
Je dirais qu'il faudrait que l'Europe revoie son programme éducatif sur l'évolution : l'évolution peut être enseignée mais il faut préciser aux enfants que ça reste une théorie, et il faudrait leur enseigner aussi le créationnisme (sans privilégier une religion plutôt qu'une autre pour préserver la sous-disant laïcité) même si ça reste une théorie selon certains pour que l'enseignement reste honnête et donne aux enfants l'accès à toutes les portes possibles.

sabira a écrit:

Mais tu as raison c'est un peu HS (quoi que leurs travaux réfutent l'évolution et défendent le créationnisme)
Je dirais qu'il faudrait que l'Europe revoie son programme éducatif sur l'évolution : l'évolution peut être enseignée mais il faut préciser aux enfants que ça reste une théorie, et il faudrait leur enseigner aussi le créationnisme (sans privilégier une religion plutôt qu'une autre pour préserver la sous-disant laïcité) même si ça reste une théorie selon certains pour que l'enseignement reste honnête et donne aux enfants l'accès à toutes les portes possibles.

Enseigner le créationnisme, c'est postuler l'existence d'un créateur.
c'est donc faire entrer la croyance religieuse dans l'enseignement ce qui est parfaitement inadmissible en terre laïque et tout à fait contraire à l'esprit scientifique.

sabira a écrit:

rosarum a écrit:

parce que leurs "travaux" ne sont ni exacts, ni objectifs, et qu'ils font partie de l'arsenal des prosélytes musulmans.

Donne tes arguments irréprochables dans ce cas stp... car c'est peut-être les autres travaux qui ont des erreurs (car on peut trouver beaucoup d'erreurs et d'incohérence dans la théorie de l'évolution)

je les ai déjà donnés de nombreuse fois, aucun soi disant "miracle"' ne résiste à un examen sérieux

en voici un exemple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

sabira a écrit:

Mais tu as raison c'est un peu HS (quoi que leurs travaux réfutent l'évolution et défendent le créationnisme)
Je dirais qu'il faudrait que l'Europe revoie son programme éducatif sur l'évolution : l'évolution peut être enseignée mais il faut préciser aux enfants que ça reste une théorie, et il faudrait leur enseigner aussi le créationnisme (sans privilégier une religion plutôt qu'une autre pour préserver la sous-disant laïcité) même si ça reste une théorie selon certains pour que l'enseignement reste honnête et donne aux enfants l'accès à toutes les portes possibles.

Enseigner le créationnisme, c'est postuler l'existence d'un créateur.
c'est donc faire entrer la croyance religieuse dans l'enseignement ce qui est parfaitement inadmissible en terre laïque et tout à fait contraire à l'esprit scientifique.

Parce que mentir aux enfants (ou en tout cas leur cacher les doutes qui persistent sur cette théorie, et faire passer cette théorie pour une vérité pure) qui eux sont naïfs et croient forcément à tout ce que disent leurs enseignants est mieux que leur proposer l'éventualité que les êtres sont apparus brutalement (ce que les découvertes des fossiles confirment)? (remarque que je ne parle pas de Dieu Lui-même mais seulement de l'apparition brutale des êtres, aux enfants ensuite de croire en Dieu ou au hasard).
L'école doit être un lieu permettant aux enfants de développer leur esprit critique alors arrêtons de les formater sur des théories plus que douteuses et présentons leur toutes les possibilités sans discrimination.

Tu dis que c'est inadmissible en terre laïque, mais entre parenthèse, je te rappel que la France se dit laïque et qu'il y a des écoles qui enseignent la religion, ce n'est donc pas incompatible.
[/u]

rosarum a écrit:

sabira a écrit:

Donne tes arguments irréprochables dans ce cas stp... car c'est peut-être les autres travaux qui ont des erreurs (car on peut trouver beaucoup d'erreurs et d'incohérence dans la théorie de l'évolution)

je les ai déjà donnés de nombreuse fois, aucun soi disant "miracle"' ne résiste à un examen sérieux

en voici un exemple :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu parles des miracles du Coran (certains sont perçus comme un miracle sans en être comme ton exemple développé par un musulman d'ailleurs et d'autres en sont réellement, ce n'est pas le sujet ici), moi je parlais plutôt des preuves que le créationnisme étudié par H Yahya par exemple est faux! Par exemple pour commencer, quel mensonge aurait écrit H Yahya dans sous ouvrage "le mensonge de l'évolution"?

sabira a écrit:

je parlais plutôt des preuves que le créationnisme étudié par H Yahya par exemple est faux! Par exemple pour commencer, quel mensonge aurait écrit H Yahya dans sous ouvrage "le mensonge de l'évolution"?

ses articles ne sont que des compilations de toutes les objections et insuffisances de la théorie de l'évolution; et il y en a personne ne le nie , mais il n'est pas crédible car :

- il cite le coran !!! nous sommes donc fort loin de la science.

- il est faux de dire que puisque la théorie de l'évolution est "fausse", cela implique que la création selon le coran est "vraie". (les deux peuvent être fausses)

- il "oublie" de dire en quoi la création selon le coran serait mieux en adéquation avec les observations scientifiques que la théorie de l'évolution. (fossiles, espèces disparues, mutations.....)

- ses arguments scientifiques en faveur de la création sont quasi inexistants (mais il est vrai que je n'ai pas lu tout ce qu'il a écrit) s'il y en a, je suis curieux de les connaitre.

rosarum a écrit:

sabira a écrit:

Mais tu as raison c'est un peu HS (quoi que leurs travaux réfutent l'évolution et défendent le créationnisme)
Je dirais qu'il faudrait que l'Europe revoie son programme éducatif sur l'évolution : l'évolution peut être enseignée mais il faut préciser aux enfants que ça reste une théorie, et il faudrait leur enseigner aussi le créationnisme (sans privilégier une religion plutôt qu'une autre pour préserver la sous-disant laïcité) même si ça reste une théorie selon certains pour que l'enseignement reste honnête et donne aux enfants l'accès à toutes les portes possibles.

Enseigner le créationnisme, c'est postuler l'existence d'un créateur.
c'est donc faire entrer la croyance religieuse dans l'enseignement ce qui est parfaitement inadmissible en terre laïque et tout à fait contraire à l'esprit scientifique.

La création est une notion qui fait parti du monde scientifique (big bang par exemple)
Après si la notion de création apporte une réflexion pourquoi pas.

Personnellement quand j'étais plus jeune j'ai appris que les dinosaure sont devenu des oiseaux.
Bon je veux bien, mais on devrait retrouver une quantité considérable d'intermédiaire alors. Or on trouve tout le temps des espèces bien aboutis avec toute la sophistication pour leur milieu naturel. Où sont les intermédiaires. est une question intéressante.

Autre question :
par exemple on nous dit il y avaient les homo erectus
bon ok
Les néanderthaliens
puis nous.
On a beau tout faire pour disparaitre on bouge pas

si ! on grossit et on grandit.
du coup quand est ce qu'on mute un peu ?

Enutrof a écrit:

rosarum a écrit:

Enseigner le créationnisme, c'est postuler l'existence d'un créateur.
c'est donc faire entrer la croyance religieuse dans l'enseignement ce qui est parfaitement inadmissible en terre laïque et tout à fait contraire à l'esprit scientifique.

La création est une notion qui fait parti du monde scientifique (big bang par exemple)
Après si la notion de création apporte une réflexion pourquoi pas.

Personnellement quand j'étais plus jeune j'ai appris que les dinosaure sont devenu des oiseaux.
Bon je veux bien, mais on devrait retrouver une quantité considérable d'intermédiaire alors. Or on trouve tout le temps des espèces bien aboutis avec toute la sophistication pour leur milieu naturel. Où sont les intermédiaires. est une question intéressante.

cela fait partie des objections à théorie dont la solution sera peut être une évolution (lol) de la théorie ou son remplacement par une autre, mais ne prouve en rien la validité de la création biblique.

A mon avis en ce qui concerne la théorie de l'evolution même Darwin n'y croit pas sinon pourquoi il aurait utilisé une fausse squelette pour argumenter sa théorie ?

Citation :

- il "oublie" de dire en quoi la création selon le coran serait mieux en adéquation avec les observations scientifiques que la théorie de l'évolution. (fossiles, espèces disparues, mutations.....)

Comme a dit Sabira son but était de dénoncer cette théorie mais si tu cherche des observations scientifiques il y en a plusieurs par exemples ces deux là :

PS : Je suis encore nouveau et je ne peux pas insérer la vidéo directement il va falloire faire un copier coller

Edit Enutrof

voila ^^

Citation :

(c'est facile d'accuser les musulmans de mentir, mais c'est peut-être vous qui mentez, on accuse souvent les autres de nos propres torts) !

Une petite correction Sabira, avec le plus grand respect pour ta foi sincère : il est très facile de se convertir à tout âge adulte à l’islam, où seul Dieu reste juge de la foi du croyant.
Mais il est interdit de quitter l’islam.
Pour un adulte non baptisé avant sa quatrième année il est très lourd de se convertir au christianisme, cela exige un long cheminement de formation.
Et cela aucun chrétien prosélyte ne le cache, le baptême chrétien n’est pas une simple formalité c’est un sacrement impliquant un engagement personnel exigeant.

Ceux qui se convertissent à l’islam sont-ils bien informés que c’est un voyage sans retour ?

Mais qu’appelle-t-on alors la taqiya et le kitman, qui permettent de dissimuler sans mentir :

Citation :

Toutes les obédiences islamiques ont recours à cette pratique qui consiste à recourir au mensonge, à la dissimulation et s’il le faut à de faux témoignages et à de faux serments quand l’intérêt de l’Islam l’exige, ou tout simplement quand un avantage personnel se présente.
Seuls les Zaydites, une secte Chiite, se défendent de recourir à cette pratique.
Les Druzes, une autre secte Chiite, ont le devoir de la véracité : celle-ci doit être absolue et sans restriction entre les adeptes de l’unitarisme druze. Avec les autres, les non-druzes, on peut tout nier : dettes contractées, dépôts reçus, participation à un délit, quand l’aveu devrait les compromettre ou simplement quand ils se trouveraient momentanément dans la gêne.
Cela pose un sérieux problème dans les discussions avec les musulmans quand il est impossible de faire la part des choses et qu’une signature n’a aucune valeur.

Comment alors envisager une relation de confiance avec un musulman ?

La loi islamique :

Citation :

Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik (p. 746 - 8.2) - "Parler est un moyen pour atteindre ses objectifs. Si un but honorable peut être atteint à la fois par la vérité et par le mensonge, il est contraire à la volonté d'Allah que d'atteindre ce but grâce au mensonge et non grâce à la vérité. Lorsqu'il est possible d'atteindre un tel but en mentant mais non en disant la vérité, il est alors permis de mentir si le but à atteindre est permis (c.-à-d. lorsque le but de mentir est de mettre en échec quelqu'un qui vous empêche d'atteindre ce but), et il devient obligatoire de mentir si le but est obligatoire... Il est prudent, d'un point de vue religieux, en toutes circonstances d'utiliser des mots qui donnent une impression trompeuse..." On doit comparer les conséquences néfastes engendrées par le mensonge aux conséquences néfastes engendrées par la vérité, et si les conséquences de dire la vérité sont plus dangereuses, on a alors toute licence pour mentir.

Kitman – Mentir pas omission. Un exemple de kitman est lorsque les défenseurs de l'islam citent seulement un extrait du verset 5:32 (que lorsque quelqu'un tue, il "est considéré comme le meurtrier de l’humanité tout entière") tout en omettant de dire que le reste du verset (et le suivant) donnent licence au meurtre dans des cas, pas vraiment bien définis, de "sédition" et de "désordre".

Abraham selon le Coran a informé son fils de son intention de la sacrifier… à la demande d’Allah (et son fils en bon musulman s’y est soumis !)
Abraham selon la Bible a dissimulé à son fils le sort qui l’attendait.
Qui a été le plus musulman ?
Celui qui a dit la vérité ou celui qui a épargné la souffrance au fils ?

J’en observe qu’en islam mentir est un péché, contraire à la volonté de Dieu, mais que mentir dans un but louable (la propagation de la foi ?) est plus que permis. Et c’est laissé à l’appréciation de chacun.
Le mensonge par omission pour épargner une souffrance à autrui, toute vérité n’est pas bonne à dire, passe encore.
Mais mentir dans l’intérêt de la religion, avec une limite élastique jusqu’à l’intérêt personnel, là on ne peut pas partager.

Enfin je rejoins rosarum :

Citation :

Enseigner le créationnisme, c'est postuler l'existence d'un créateur.
c'est donc faire entrer la croyance religieuse dans l'enseignement ce qui est parfaitement inadmissible en terre laïque et tout à fait contraire à l'esprit scientifique.

Quand les créationnistes, qui se sont hélas imposés aux USA, admettront que leur croyance puisse être controversée comme les scientifiques sont ouverts à toute controverse objective de leurs théories, alors on aura fait un grand progrès car alors le créationnisme s’effondrera.
Pour le plus grand bien de tous et des croyants en particulier.

Pour Harun Yahia et Maurice Bucaille je n’ai en les étudiant avec attention (en faisant bien des efforts car c’est insipide) trouvé que des bribes de pseudo science, cela ne résiste pas à une analyse sérieuse. Un par un on peut tout démonter !
Croire n’est pas scientifique, et pour le scientifique il n’y a pas de vérité toute faite.
Oui le créationnisme est un cheval de Troie qui risque de faire des dégâts catastrophiques mais le concordisme à la « Aaron Jean » est à mon avis un danger bien pire encore. Car il repose sur des parcelles de vulgarisation scientifique et une interprétation de versets que Harun fait concorder, sa « démonstration » est consternante, elle n’est pas une démonstration mais une apologie.

Roger76 a écrit:

Citation :

(c'est facile d'accuser les musulmans de mentir, mais c'est peut-être vous qui mentez, on accuse souvent les autres de nos propres torts) !

Une petite correction Sabira, avec le plus grand respect pour ta foi sincère : il est très facile de se convertir à tout âge adulte à l’islam, où seul Dieu reste juge de la foi du croyant.
Mais il est interdit de quitter l’islam.
Pour un adulte non baptisé avant sa quatrième année il est très lourd de se convertir au christianisme, cela exige un long cheminement de formation.
Et cela aucun chrétien prosélyte ne le cache, le baptême chrétien n’est pas une simple formalité c’est un sacrement impliquant un engagement personnel exigeant.

Ceux qui se convertissent à l’islam sont-ils bien informés que c’est un voyage sans retour ?

Mais qu’appelle-t-on alors la taqiya et le kitman, qui permettent de dissimuler sans mentir :

Citation :

Toutes les obédiences islamiques ont recours à cette pratique qui consiste à recourir au mensonge, à la dissimulation et s’il le faut à de faux témoignages et à de faux serments quand l’intérêt de l’Islam l’exige, ou tout simplement quand un avantage personnel se présente.
Seuls les Zaydites, une secte Chiite, se défendent de recourir à cette pratique.
Les Druzes, une autre secte Chiite, ont le devoir de la véracité : celle-ci doit être absolue et sans restriction entre les adeptes de l’unitarisme druze. Avec les autres, les non-druzes, on peut tout nier : dettes contractées, dépôts reçus, participation à un délit, quand l’aveu devrait les compromettre ou simplement quand ils se trouveraient momentanément dans la gêne.
Cela pose un sérieux problème dans les discussions avec les musulmans quand il est impossible de faire la part des choses et qu’une signature n’a aucune valeur.

Comment alors envisager une relation de confiance avec un musulman ?

La loi islamique :

Citation :

Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik (p. 746 - 8.2) - "Parler est un moyen pour atteindre ses objectifs. Si un but honorable peut être atteint à la fois par la vérité et par le mensonge, il est contraire à la volonté d'Allah que d'atteindre ce but grâce au mensonge et non grâce à la vérité. Lorsqu'il est possible d'atteindre un tel but en mentant mais non en disant la vérité, il est alors permis de mentir si le but à atteindre est permis (c.-à-d. lorsque le but de mentir est de mettre en échec quelqu'un qui vous empêche d'atteindre ce but), et il devient obligatoire de mentir si le but est obligatoire... Il est prudent, d'un point de vue religieux, en toutes circonstances d'utiliser des mots qui donnent une impression trompeuse..." On doit comparer les conséquences néfastes engendrées par le mensonge aux conséquences néfastes engendrées par la vérité, et si les conséquences de dire la vérité sont plus dangereuses, on a alors toute licence pour mentir.

Kitman – Mentir pas omission. Un exemple de kitman est lorsque les défenseurs de l'islam citent seulement un extrait du verset 5:32 (que lorsque quelqu'un tue, il "est considéré comme le meurtrier de l’humanité tout entière") tout en omettant de dire que le reste du verset (et le suivant) donnent licence au meurtre dans des cas, pas vraiment bien définis, de "sédition" et de "désordre".

Abraham selon le Coran a informé son fils de son intention de la sacrifier… à la demande d’Allah (et son fils en bon musulman s’y est soumis !)
Abraham selon la Bible a dissimulé à son fils le sort qui l’attendait.
Qui a été le plus musulman ?
Celui qui a dit la vérité ou celui qui a épargné la souffrance au fils ?

J’en observe qu’en islam mentir est un péché, contraire à la volonté de Dieu, mais que mentir dans un but louable (la propagation de la foi ?) est plus que permis. Et c’est laissé à l’appréciation de chacun.
Le mensonge par omission pour épargner une souffrance à autrui, toute vérité n’est pas bonne à dire, passe encore.
Mais mentir dans l’intérêt de la religion, avec une limite élastique jusqu’à l’intérêt personnel, là on ne peut pas partager.

Enfin je rejoins rosarum :

Citation :

Enseigner le créationnisme, c'est postuler l'existence d'un créateur.
c'est donc faire entrer la croyance religieuse dans l'enseignement ce qui est parfaitement inadmissible en terre laïque et tout à fait contraire à l'esprit scientifique.

Quand les créationnistes, qui se sont hélas imposés aux USA, admettront que leur croyance puisse être controversée comme les scientifiques sont ouverts à toute controverse objective de leurs théories, alors on aura fait un grand progrès car alors le créationnisme s’effondrera.
Pour le plus grand bien de tous et des croyants en particulier.

Pour Harun Yahia et Maurice Bucaille je n’ai en les étudiant avec attention (en faisant bien des efforts car c’est insipide) trouvé que des bribes de pseudo science, cela ne résiste pas à une analyse sérieuse. Un par un on peut tout démonter !
Croire n’est pas scientifique, et pour le scientifique il n’y a pas de vérité toute faite.
Oui le créationnisme est un cheval de Troie qui risque de faire des dégâts catastrophiques mais le concordisme à la « Aaron Jean » est à mon avis un danger bien pire encore. Car il repose sur des parcelles de vulgarisation scientifique et une interprétation de versets que Harun fait concorder, sa « démonstration » est consternante, elle n’est pas une démonstration mais une apologie.

tout à fait d'accord sur l'ensemble de ton intervention

j'ai attiré l'attention de nos amis musulmans, mais après tout, si le monde islamique veut plonger dans l'obscurantisme corano-scientifique, c'est son problème, le notre c'est le créationnisme évangélique qui représente un danger pour la liberté de penser.

voir décision du conseil de l'europe : Dangers du créationnisme dans l’éducation

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2. Pour certains, la création, reposant sur une conviction religieuse, donne un sens à la vie. Toutefois l’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe.

3. Le créationnisme, né de la négation de l’évolution des espèces par la sélection naturelle, est longtemps demeuré un phénomène presque exclusivement américain. Aujourd’hui, les thèses créationnistes tendent à s’implanter en Europe et leur diffusion touche un nombre non négligeable d’Etats membres du Conseil de l’Europe.

4. La cible principale des créationnistes contemporains, le plus souvent d’obédience chrétienne ou musulmane, est l’enseignement. Les créationnistes se battent pour que leurs thèses figurent dans les programmes scolaires scientifiques. Or, le créationnisme ne peut prétendre être une discipline scientifique.

7. Le risque est grand que ne s’introduise dans l’esprit de nos enfants une grave confusion entre ce qui relève des convictions, des croyances, des idéaux de tout type et ce qui relève de la science. Une attitude du type «tout se vaut» peut sembler sympathique et tolérante, mais en réalité elle est dangereuse.

19. En conséquence, l’Assemblée parlementaire encourage les Etats membres et en particulier leurs instances éducatives:


19.4. à s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique au même titre que la théorie de l’évolution, et, en général, à ce que des thèses créationnistes soient présentées dans le cadre de toute discipline autre que celle de la religion;

19.5. à promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement.

Citation :

Le risque est grand que ne s’introduise dans l’esprit de nos enfants une grave confusion entre ce qui relève des convictions, des croyances, des idéaux de tout type et ce qui relève de la science. Une attitude du type «tout se vaut» peut sembler sympathique et tolérante, mais en réalité elle est dangereuse

Avec la TV les jeux vidéo le porno le virtuel (et Internet !) nos enfants ont en effet déjà bien assez de confusion dans l’esprit pour ne pas vouloir en rajouter dans des programmes scolaires déjà déments.
Au fait l’évolution y est bien présentée comme une théorie scientifique.
Ce qui n’oblige personne à y « croire » puisque "croire" n'est pas dans le langage scientifique.
Le créationnisme n’a rien d’une discipline scientifique.
Mais j’ai rencontré un enseignant fondamentaliste qui en collège public expliquait aux élèves « Tout ce que disent les scientifiques n’est que théorie, la vérité est dans le « Texte révélé »…
Sic
Là ce n’est plus ni du créationnisme ni du concordisme, c’est l’attitude qu'a eue l’Inquisition face à Giordano Bruno et à Galileo : toute théorie scientifique contraire aux vérités coraniques est erreur voire mensonge ou complot contre la foi.
Position aussi néfaste que le créationnisme contagieux.

Roger76 a écrit:

Pour un adulte non baptisé avant sa quatrième année il est très lourd de se convertir au christianisme, cela exige un long cheminement de formation.

Personnellement, je trouve ça dommage parce que on n'a pas besoin de prouver aux gens qu'on veut être chrétien pour le devenir, c'est avant tout une décision personnelle seulement entre la personne elle même et Dieu.

Roger76 a écrit:

Ceux qui se convertissent à l’islam sont-ils bien informés que c’est un voyage sans retour ?

Pour ceux qui ne se convertissent pas à la va-vite comme ça, oui ils sont au courant.

Roger76 a écrit:

Mais qu’appelle-t-on alors la taqiya et le kitman, qui permettent de dissimuler sans mentir :
..........................................................................Comment alors envisager une relation de confiance avec un musulman ?
......................................................

La taqiya est pour les chiites si je ne me trompe
En plus :
Yunus 10.17. Y a-t-il plus injuste que celui qui invente des mensonges sur Dieu ou qui traite Ses versets d'impostures? Mais Dieu ne permettra jamais à ces coupables de réussir.

Hud 11.18. Y a-t-il plus coupables que ceux qui inventent des mensonges sur le compte de Dieu? Ceux-là comparaîtront devant leur Seigneur et les témoins s'écrieront : «Les voilà, ceux qui ont attribué des mensonges à leur Seigneur !» Que la malédiction de Dieu s'abatte sur les coupables,

Yunus 10.69. Dis : «Ceux qui forgent des mensonges sur le compte de Dieu ne pourront jamais réussir.»

An-Nahl 16.105. Ceux qui forgent le mensonge sont ceux qui ne croient pas aux versets de Dieu, et ce sont ceux-là les vrais menteurs.

Le Coran dénonce le mensonge et en particulier le mensonge sur Dieu, donc le mensonge sur la religion Islam.

Le kitman est autorisé pour te protéger ou protéger les autres (pour ne pas être tué, pour préserver tes enfants...)(est-il interdit dans le christianisme selon toi). La conversion à l'Islam est en cheminement personnel, le futur converti fait des recherches, et de nos jours tout est accessible sur Internet,un converti qui cherche sincèrement trouve tout, on ne peut rien lui cacher de sa future religion.
Et si tu me dis qu'un chrétien n'a jamais caché quelque chose (même à ces propres enfants) je ne te croirais pas, mais est ce que pour autant je te demanderais : comment alors envisager une relation de confiance avec un chrétien?

[quote="sabira"]

Roger76 a écrit:

Le créationnisme n’a rien d’une discipline scientifique. un argument scientifique jamais démenti en faveur du créationnisme : fossiles découverts de façon brutales dans les strates, avec des systèmes complexes tels que les yeux, les appareils auditifs..., sans formes intermédiaires

le créationnisme est une croyance religieuse parmi d'autres et n'a absolument aucune base scientifique.
cette croyance n'a pas plus de valeur "scientifique" que celle des aztèques ou des egyptiens.

je ne vois pas en quoi l'existence de fossiles dont on n'a pas encore retrouvé les formes intermédiaires prouverait l'existence d'un créateur ?

Ce qui est en bleu dans la citation n’est pas de moi.
Je crois qu’il y a eu "création" mais certainement pas à la manière dite par les diverses croyances, monothéistes ou d’autres religions.
Dieu quand il se révèle ne nous donne aucune explication, ce n’est pas son objectif, ce sont les croyances qui ont inventé des explications simplistes en fonction de leurs connaissances très limitées mais surtout de leur imagination : en réponse à leurs interrogations sur le pourquoi et sur le comment des choses et de la vie.

Le pourquoi est du domaine de la philosophie et de la religion, qui donnent ou tentent de le faire un sens à la vie, nous en avons grand besoin.
Le comment est du domaine de la science et du savoir sur la matière et la vie, les scientifiques ont pour seul motivation d’expliquer le comment. Et ils ont fort à faire.

On peut être astrophysicien ou biologiste et croyant ou incroyant.
Je suis un scientifique et j’ai étudié Platon autant que les Textes Sacrés, mais si je crois ce n’est pas en ce que ces textes d’origine humaine nous disent du passé mais du devenir.
Le bouddhisme aussi donne un sens à la vie : est-ce une religion, une croyance, une sagesse, une philosophie ?

Citation :

je ne vois pas en quoi l'existence de fossiles dont on n'a pas encore retrouvé les formes intermédiaires prouverait l'existence d'un créateur ?

Mais justement on a retrouvé des fossiles unicellulaires très primitifs qui ont précédé de millions d’années des formes de vie de plus en plus complexes, par assemblages successifs. Et disparition de tout ce qui ne pouvait pas survivre.
Les créationnistes se refusent à voir que tout ce qui existe dans la nature
est constitué à partir de moins d’une centaine d’éléments chimiques simples et d’une vingtaine de composés organiques de base. Et des créations de formes de vie sont toujours observables. Je soutiens que création et évolution ne sont pas contradictoires.

Le récit mythique de Noé illustre l’enfermement de la croyance en la Création originelle : tous les êtres vivants terrestres actuels seraient ainsi des descendants des rescapés du Déluge ? Ineptie. Les poissons eux-même et la végétation n’auraient pas survécu à un tel cataclysme.
(au fait, d’où serait venue l’eau tombée du ciel au point de submerger les plus hautes montagnes et où s’est elle retirée ensuite ? Au fond des mers ? Ni Maurice Bucaille ni Harun Yahia n’ont d’explication scientifique plausible)

Roger76 a écrit:

Le récit mythique de Noé illustre l’enfermement de la croyance en la Création originelle : tous les êtres vivants terrestres actuels seraient ainsi des descendants des rescapés du Déluge ? Ineptie. Les poissons eux-même et la végétation n’auraient pas survécu à un tel cataclysme.
(au fait, d’où serait venue l’eau tombée du ciel au point de submerger les plus hautes montagnes et où s’est elle retirée ensuite ? Au fond des mers ? Ni Maurice Bucaille ni Harun Yahia n’ont d’explication scientifique plausible)

mais le Coran répond a tout.

d'ou l'eau est venu?

ALLAH DIT : Nous ouvrîmes alors les portes du ciel à une pluie torrentielle, et fîmes jaillir de la terre des sources. Les eaux se rencontrèrent d'après un ordre qui était déjà décrété dans une chose [faite]. Et Nous le portâmes sur un objet [fait] de planches et de clous [l'Arche]. (Coran, 54 : 11-13)


mais c'est INTERRESSANT

une telle chose n'est meme pas décrite dans la bible.

l'eau est venu non seulement du ciel (la pluie), mais aussi des sources interne de la TERRE.

est-ce que la BIBLE dit ça?

je ne le pense pas.

mieux encor


que cc'est-il passé par la suite :

ALLAH dit : Dieu enjoignit : "O terre, absorbe les eaux ! O, ciel, retiens la pluie !" Les eaux décrurent, l'ordre fut accompli, et l'arche s'arrêta sur le mont Jûdi et il fut dit : "Que périssent les peuples iniques !" (Coran, 11 : 44)


la encor, tres interressants.

MAURICE BUCCAILLE n'a pas REPONDU?

on n'a meme pas besoin de sa réponse.

ALLAH nous a tout dit.

pour les poissons et l'histoire de Noé, il est évident qu'il ne sont pas dans la liste.

nous comprenons clairment dans la bible et dans le coran, qu'il n'est pas allé péché du poisson et des requins.

les animaux concerné , sont clairement les animaux terrestres

Roger76 a écrit:

Mais justement on a retrouvé des fossiles unicellulaires très primitifs qui ont précédé de millions d’années des formes de vie de plus en plus complexes, par assemblages successifs. Et disparition de tout ce qui ne pouvait pas survivre.
Les créationnistes se refusent à voir que tout ce qui existe dans la nature
est constitué à partir de moins d’une centaine d’éléments chimiques simples et d’une vingtaine de composés organiques de base. Et des créations de formes de vie sont toujours observables. Je soutiens que création et évolution ne sont pas contradictoires.

Oui, Dieu a fait apparaitre des formes de vie de plus en plus complexe, mais sans intermédiaire: par exemple, y a-t-il un fossile découvert qui a un oeil à moitié formé? Pour passer d'une espèce sans oeil (les unicellulaires et autres) aux espèces ayant un oeil, il doit bien y avoir des êtres avec des formations qui deviendront des yeux, l'oeil est tellement complexe que s'il était issu de l'évolution, il y aurait des centaines d'intermédiaires...toujours introuvables.

Cordialement,

Très intéressant en effet, puisque le texte coranique qui a réponse à tout précise par ailleurs que l’eau de pluie… provient de l’évaporation des mers. Harun Yahia en fait même un des "miracles scientifiques du Coran". C’est à dire que toute pluie (en principe bienfaisante) vient des mers et y retourne. Ce que les scientifiques confirment unanimement...
Cette description du Déluge dans le Coran comme dans la Bible relève d’un tout autre sujet , les récits mythiques.
Car c’est bel et bien un mythe, qui dans le Coran comme dans la Bible ne signifie absolument pas que cet événement universel contre les lois de la nature se soit produit réellement, ni qu’il se soit produit de la sorte. Cela, c’est ce que les hommes ont cru et écrit. Et pas seulement chez les juifs et les musulmans mais dans quantité de mythes de part le monde.

Admettons donc qu’il n’y ait rien de plus scientifique qu’un verset coranique.

Je laisse à nos participants le soin de calculer le volume d’eau supplémentaire déversé, depuis quelle source, pour monter le niveau des mers aussi rapidement de plus de quatre mille mètres alors même que les anciens s’étonnaient que tous les fleuves se déversant dans les mers n’ont font pas monter le niveau.

Le phénomène devait être franchement impressionnant et Noé était un charpentier de marine comme on n’en a plus jamais connu pour avoir construit une telle arche de planches et de clous. (de roseau selon la Bible, qui en donne les dimensions).
Et il a eu un boulot de patron de zoo à rassembler et nourrir tous ces animaux qui depuis ont survécu et se sont multipliés. Un tel exploit implique une logistique considérable ! or Noè était pratiquement seul et connaissait-il seulement l’Age du fer ?
Sachant que bon nombre d’espèces ont disparu sous l’action de l’homme prédateur depuis lors, combien d’espèces d’animaux terrestres, des oiseaux aux insectes, avait-il embarqué sur son arche ?
A propos, le cochon cet animal impur a justement été créé à la prière de Noè lors du déluge, pour nettoyer l’arche des excréments de tous ces animaux, la puanteur étant devenue insupportable.
Dernier détail : les scientifiques estiment à un mètre la montée des océans par la fonte des glaciers, on est loin de compte.

Enfin on aimerait savoir si ce Déluge était fait d’eau douce, auquel cas les animaux marins n’auraient pas survécu, ou d’eau salée, ce qui aurait tué les poissons d’eau douce, et enfin de quoi se sont nourris ces animaux jusqu’aux reptiles d’abord dans leur séjour forcé sur l’arche puis à leur sortie de l’arche, puisque toute végétation, toute vie, avait péri (et pourri) sous les eaux…

Roger76 a écrit:

Enfin on aimerait savoir si ce Déluge était fait d’eau douce, auquel cas les animaux marins n’auraient pas survécu, ou d’eau salée, ce qui aurait tué les poissons d’eau douce, et enfin de quoi se sont nourris ces animaux jusqu’aux reptiles d’abord dans leur séjour forcé sur l’arche puis à leur sortie de l’arche, puisque toute végétation, toute vie, avait péri (et pourri) sous les eaux…

Peut-être y avait-il les deux eaux, puisque les deux eaux se ne mélangent pas (une source d'eau douce a été découvert en Méditerranée par exemple)
Al-Furqan 25.53. C'est Dieu qui fait confluer les deux mers, dont l'une est douce et agréable, l'autre est salée et saumâtre. Entre les deux, Il a établi une zone intermédiaire et une barrière infranchissable.

Je n'ai pas les réponses à tes questions, mais il y a tant d'hypothèses qu'on pourrait proposer.

Qui aurait pu imaginé l'immensité de l'Univers? Ou la très grande taille de Adam (SB sur lui)? Donc pourquoi pas l'arche? Dieu est à l'origine de tant de miracles, donc inexplicable, pourquoi pas le Déluge?

Roger76 a écrit:

Très intéressant en effet, puisque le texte coranique qui a réponse à tout précise par ailleurs que l’eau de pluie… provient de l’évaporation des mers. Harun Yahia en fait même un des "miracles scientifiques du Coran". C’est à dire que toute pluie (en principe bienfaisante) vient des mers et y retourne. Ce que les scientifiques confirment unanimement...
Cette description du Déluge dans le Coran comme dans la Bible relève d’un tout autre sujet , les récits mythiques.

mais on ne sait pas si la pluit du déluge qui venait du ciel a son origine la terre.

n'oubliant pas que l'eau est partout dans l'espace, et le TRONE DE DIEU voguait sur l'eau avant meme la creation de l'univers...

le Prophète a dit : "Dieu a écrit les destinées des créatures cinquante mille ans avant d'avoir créé les cieux et la terre ; Son Trône était alors sur l'Eau" (Muslim 2653 ; une version voisine est rapportée par at-Tirmidhî 2156).


nous savons donc que la quantité d'eau sur terre est tres misérable face a la quantité d'eau dans l'univers.

si toute cette eau se precipite sur terre, alors imagine ce qui se passera.......


en tout cas, la source ISLAMIQUE nous répond a toutes nos questions, y compris cella :

Citation :

Je laisse à nos participants le soin de calculer le volume d’eau supplémentaire déversé, depuis quelle source, pour monter le niveau des mers aussi rapidement de plus de quatre mille mètres alors même que les anciens s’étonnaient que tous les fleuves se déversant dans les mers n’ont font pas monter le niveau.

concernant ceci :

Citation :

Car c’est bel et bien un mythe, qui dans le Coran comme dans la Bible ne signifie absolument pas que cet événement universel contre les lois de la nature se soit produit réellement, ni qu’il se soit produit de la sorte.

est-ce que fair déscendre de l'eau du ciel sur terre est plus compliqué pour Dieu que la création des cieux et la terre et tout ce qu'ils contiennent?



si tu crois a ce qui est plus compliqué, pourquoi refuse tu de croire a ce déluge?


peut-on comparer UN DELUGE face A LA CREATION DES CIEUX ET LA TERRE?