Le Vendredi serait la journée de Dieu

Rappel du premier message :

Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?

titibxl a écrit:

Jesus est homme et Dieu (pas un demi dieu à la greco romaine je précise)

C'est ta foi.

Raziel a écrit:

Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?

Dieu n'a pas besoin de journée précise dans la semaine , il est présent partout à chaque instant. C'est l'homme qui a définit un jour précis

SKIPEER a écrit:

le prophète Mohammed paix sur lui a envoyé aussi des  messagers aux différents Monarques au quatre coins de la terre afin de les inviter a embrasser l'Islam
lettre adressée à Négus
lettre envoyée à Muqauqis, gouverneur des Coptes d’Égypte
lettre envoyée à Chosroes II

la lettre à Héraclius dont  voici  le contenu :

Dans cette lettre, le Messager (le Prophète (paix sur lui ) avait écrit ce qui suit:

« Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

Cette lettre a été écrite par Mohammed, serviteur et messager d’Allah, à Héraclius, roi de Rome.  Bénis soient ceux qui suivent la voie de la révélation.

Après ce préambule, je vous invite à l’Islam.  Embrassez l’Islam afin de trouver la paix et Dieu vous donnera une double récompense.  Si vous le rejetez, vous porterez sur vos épaules le fardeau des péchés de vos sujets et de vos fidèles.  Ô gens du Livre !  Venez à une parole commune entre nous et vous, c’est-à-dire de ne servir nul autre qu’Allah, de ne point lui attribuer d’associés et de ne prendre personne d’autre comme seigneur en dehors de Lui.  Mais si vous vous détournez, nous disons : « Soyez témoins que nous, nous sommes soumis ». (Boukhari)

Et les versetys suivants le confirment :

CORAN 34:28. Et Nous ne t'avons envoyé qu'en tant qu'annonciateur et avertisseur pour toute l'humanité. Mais la plupart des gens ne savent pas.

Cette lettre est un hoax ou un fake news.

Peut-on avoir une copie svp ? (un scan du document authentique)
Comment se fait-il que cette lettre ne soit pas dans les archives byzantines ?

Raziel a écrit:

Cette lettre est un hoax ou un fake news.

Peut-on avoir une copie svp ? (un scan du document authentique)
Comment se fait-il que cette lettre ne soit pas dans les archives byzantines ?

Quoi ? Les écrits des savants musulmans seraient la tanière de nombreux hoax ? Cela se saurait ^^

brigit ^^ a écrit:

Raziel a écrit:

Cette lettre est un hoax ou un fake news.

Peut-on avoir une copie svp ? (un scan du document authentique)
Comment se fait-il que cette lettre ne soit pas dans les archives byzantines ?

Quoi ? Les écrits des savants musulmans seraient la tanière de nombreux hoax ? Cela se saurait ^^

De toute façon, les musumans ne s'intéressent pas à la réalité historique.
Quand je donne un extrait du coran 328 de Paris pour montrer que les voyelles longues ont été ajoutées après la coran,
et que donc leur lecture du coran est celle qu'ont ordonnée les califes-dictateurs, ils fuient la discussion.

Alors, si le coran réel les intéresse si peu, que dire d'une vague lettre inventée...

Raziel a écrit:

Quoi ? Les écrits des savants musulmans seraient la tanière de nombreux hoax ? Cela se saurait ^^

De toute façon, les musumans ne s'intéressent pas à la réalité historique.
Quand je donne un extrait du coran 328 de Paris pour montrer que les voyelles longues ont été ajoutées après la coran,
et que donc leur lecture du coran est celle qu'ont ordonnée les califes-dictateurs, ils fuient la discussion.

Alors, si le coran réel les intéresse si peu, que dire d'une vague lettre inventée...[/quote]

Pourquoi pars-tu du principe que le fait d'ajouter les voyelles longues impliquent forcément une transformation du Coran original ?

Est-ce que par exemple, tu serais capable de me donner une sourate qui pourrait avoir un sens diamétralement opposé en ne te basant que sur la lecture sans les voyelles longues ? Je vois des débats à propos des signes diacritiques, je suppose que c'est cela que tu entends par voyelles longues, mais ils ne portent généralement que sur des mots et les différentes significations ne sont pas très significatives...

OlivieV a écrit:

Pourquoi pars-tu du principe que le fait d'ajouter les voyelles longues impliquent forcément une transformation du Coran original ?

Est-ce que par exemple, tu serais capable de me donner une sourate qui pourrait avoir un sens diamétralement opposé en ne te basant que sur la lecture sans les voyelles longues ? Je vois des débats à propos des signes diacritiques, je suppose que c'est cela que tu entends par voyelles longues, mais ils ne portent généralement que sur des mots et les différentes significations ne sont pas très significatives...

Le truc est que dans ce qu'appelent les savants "sciences des lectures" ainsi quand dans les "Tafsirs" les savants ont envisagé toute les possibiités et même s'il refusent une lecture personnel -modifier les signes et prier avec - ils acceptent tout de même d'explorer le sens pour l'interpretation ainsi ,  quand ont lit dans la fatiha selon "warch" ( Maliki / Roi ) et selon "Hafs" ( Maaaaaliki/ celui qui possede ) on voit bien la possibilité avec et sans voyelles longues d'ailleur, les deux sont acceptées pendant la prière . 


Bref , soit que Raziel n'etait pas au courant de cela soit qu'il cherche autre chose en l'occurence , se diriger vers la thèse  aramosyriaque et son prophète Luxenberg.

OlivierV a écrit:

Pourquoi pars-tu du principe que le fait d'ajouter les voyelles longues impliquent forcément une transformation du Coran original ?

Est-ce que par exemple, tu serais capable de me donner une sourate qui pourrait avoir un sens diamétralement opposé en ne te basant que sur la lecture sans les voyelles longues ? Je vois des débats à propos des signes diacritiques, je suppose que c'est cela que tu entends par voyelles longues, mais ils ne portent généralement que sur des mots et les différentes significations ne sont pas très significatives...

C'est ce qu'a fait Luxenberg je crois et certains passages sont diamétralement opposés.

Après je ne sais pas si c'est vrai ou faux mais sa thèse est là.



.

Poisson vivant a écrit:

OlivierV a écrit:

Pourquoi pars-tu du principe que le fait d'ajouter les voyelles longues impliquent forcément une transformation du Coran original ?

Est-ce que par exemple, tu serais capable de me donner une sourate qui pourrait avoir un sens diamétralement opposé en ne te basant que sur la lecture sans les voyelles longues ? Je vois des débats à propos des signes diacritiques, je suppose que c'est cela que tu entends par voyelles longues, mais ils ne portent généralement que sur des mots et les différentes significations ne sont pas très significatives...

C'est ce qu'a fait Luxenberg je crois et certains passages sont diamétralement opposés.

Après je ne sais pas si c'est vrai ou faux mais sa thèse est là.



.

Non c'est ce qui a etait fait par les savants musulman depuis le debut le plus populaire etant Tabari  mais , surtout Ibn Mujahid qui s'est specialisé dans les lectures ( Qiraate) ainsi , Luxenberg n'a fait que copier cette methode mais , cette fois en se permettant même de retirer des lettres , ignorer des mots , rajouter des mots et des lettres  pour que la phrase ou verset ait un sens en araméen   . 



Je vais essayer sa methode vite fait .



Je trouve cette methode inutile  ( texte coranique francais) 


I travel usually with my thick set  ( texte original anglais (arameen) selon luxenberg )

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

C'est ce qu'a fait Luxenberg je crois et certains passages sont diamétralement opposés.

Après je ne sais pas si c'est vrai ou faux mais sa thèse est là.



.

Non c'est ce qui a etait fait par les savants musulman depuis le debut le plus populaire etant Tabari  mais , surtout Ibn Mujahid qui s'est specialisé dans les lectures ( Qiraate) ainsi , Luxenberg n'a fait que copier cette methode mais , cette fois en se permettant même de retirer des lettres , ignorer des mots , rajouter des mots et des lettres  pour que la phrase ou verset ait un sens en araméen   . 



Je vais essayer sa methode vite fait .



Je trouve cette methode inutile  ( texte coranique francais) 


I travel usually with my thick set  ( texte original anglais (arameen) selon luxenberg )

Je ne lis pas l'anglais. désolé !

Toutes les langues latines hormis le roumain.



.

brigit a écrit:

Et cette parole de la Sourate 21 est elle relative à Muhammad ?

Et Nous n’avons attribué l’immortalité à nul homme avant toi. Est-ce que si tu meurs, toi, ils seront, eux, éternels?

Non il parle des prophètes antérieur au prophète Mouhamad que la paix soit sur lui, le message qui est transmis et un message général des scénarios qui ce sont dérouler avant lui, le verset par exemple nous fait comprendre que les messagers avant lui n'était pas des hommes éternel il consommait de la nourriture voir au verset 8 cela concerne Jésus et plein d'autre prophète vu qu'il consommait de la nourriture.

pour dire Jésus et mentionner de manière indirecte vers le début du verset lorsqu'il est dit ceci :

brigit a écrit:

Cette sourate nomme tous les prophètes d'avant le Christ mais ne nomme pas le Christ bien qu'il en soit l'élément central.

voici le verset qui le concerne Jésus même si son nom n'est pas citer mais tu as plein de prophètes qui ne sont pas citer.

]color=#006600]21|26|Et ils dirent: «Le Tout Miséricordieux s'est donné un enfant». Pureté à Lui! Mais ce sont plutôt des serviteurs honorés.[/color]

Jésus est un serviteur honoré, et méme si son nom n'est pas mentionner dans le verset, il est bien mentionner dans le Coran plus de 500 fois, donc je ne voit pas ou tu remarque la graviter dans cette sourate.

brigit a écrit:

Et celle qui avait préservé sa chasteté! Nous insufflâmes en elle un souffle venant de Nous et fîmes d’elle ainsi que de son fils, un signe pour l’univers.
Certes, cette communauté qui est la vôtre est une communauté unique, et Je suis votre Seigneur. Adorez-Moi donc.

C'est la tradition islamique qui a détourné la première signification de cette sourate, elle est un témoignage faite au Christ.

le Coran n'est pas venu pour concurrencer les autres croyance , elle venu pour établir une vérité car des [......] ont était exposer et que les faibles d'esprit suive sans faire de recherche, donc venir me dire que c'est une traduction islamique ce n'est pas le but c'est un fait véridique venant d'Allah exposer dans un livre claire pour celui qui souhaite comprendre.

brigit a écrit:

Le titre - envoyé de Dieu et signe de miséricorde envoyé aux hommes - est le titre du Christ, une miséricorde de Dieu faite à l'humanité.

pourtant dans ton livre il est dit qu'il est le christ mais envoyez seulement aux enfant d’Israël ,qu'il est venu simplement offrir la repentance a Israël donc il faudra surement faire une révision sur la définitions de ce que c'est qu'un '' Christ ''

brigit a écrit:

Nous avons certes écrit dans le Zabūr, après l’avoir mentionné, que la terre sera héritée par Mes bons serviteurs

Et que dit le Zabūr ?

sur le Zabour nous savons juste que c'est une parole venant de Dieu un livre révéler au prophète David, dans le même cadre que le Coran de croire qu'il y a un seul Dieu sans rien lui associer avec qui ou quoi que ce soit comme Allah la mentionner dans le Coran.

Brigit a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
O Eternel, accorde le salut! O Eternel, donne la prospérité!
Béni soit celui qui vient au nom de l'Eternel! Nous vous bénissons de la maison de l'Eternel.
L'Eternel est Dieu, et il nous éclaire. Attachez la victime avec des liens, Amenez-la jusqu'aux cornes de l'autel!
Tu es mon Dieu, et je te louerai; Mon Dieu! je t'exalterai.
Louez l'Eternel, car il est bon, Car sa miséricorde dure à toujours!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
J'élèverai la coupe des délivrances, Et j'invoquerai le nom de l'Eternel;
J'accomplirai mes voeux envers l'Eternel, En présence de tout son peuple.
Elle a du prix aux yeux de l'Eternel, La mort de ceux qui l'aiment.
Ecoute-moi, ô Eternel! car je suis ton serviteur, Ton serviteur, fils de ta servante. Tu as détaché mes liens.
Je t'offrirai un sacrifice d'actions de grâces, Et j'invoquerai le nom de l'Eternel;
J'accomplirai mes voeux envers l'Eternel, En présence de tout son peuple,
Dans les parvis de la maison de l'Eternel, Au milieu de toi, Jérusalem! Louez l'Eternel!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Tu me poussais pour me faire tomber; Mais l'Eternel m'a secouru.
L'Eternel est ma force et le sujet de mes louanges; C'est lui qui m'a sauvé.
Des cris de triomphe et de salut s'élèvent dans les tentes des justes: La droite de l'Eternel manifeste sa puissance!
La droite de l'Eternel est élevée! La droite de l'Eternel manifeste sa puissance!
Je ne mourrai pas, je vivrai, Et je raconterai les oeuvres de l'Eternel.
L'Eternel m'a châtié, Mais il ne m'a pas livré à la mort.
Ouvrez-moi les portes de la justice: J'entrerai, je louerai l'Eternel.
Voici la porte de l'Eternel: C'est par elle qu'entrent les justes.
Je te loue, parce que tu m'as exaucé, Parce que tu m'as sauvé.
La pierre qu'ont rejetée ceux qui bâtissaient Est devenue la principale de l'angle.
C'est de l'Eternel que cela est venu: C'est un prodige à nos yeux.
C'est ici la journée que l'Eternel a faite: Qu'elle soit pour nous un sujet d'allégresse et de joie!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Louez l'Eternel, vous toutes les nations, Célébrez-le, vous tous les peuples!
Car sa bonté pour nous est grande, Et sa fidélité dure à toujours. Louez l'Eternel!

[/quote]


le problème vous avez des livres rédiger , mais vous ne savez pas qui sont les auteurs ou les transmetteur est ce que livres a était rédiger au temps de David ? si oui quel sont les preuves ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne comprend pas ce que tu me reproche aufait , je dis qu'on perd biensur du sens quand on passe de l'arabe au francais mais, à l'interieur de la langue arabe on a aussi fini par perdre le sens des mots il suffit de consulter les anciens lectionnaire pour en avoir le coeur net .

[/quote]

Tu peut sortir toute sorte d'option mais pour les gens qui étudie le Coran de manière sincère verront aucune erreurs dans le Coran a partir du moment il étudie dans la langue qu'il a était révélé , et tout les hommes qui cherche la vérité étudie la langue dans lequel Dieu a révéler si vous analyser dans la Bible ils disent qu'il y avait des juifs d'originaire des pays arabes , de la mésopotamie mais ils ont tousse fait l'éffort d'apprendre ou de parler l'hebreux dans quel but de comprendre leurs religion.

Actes 2:5
Or, il y avait en séjour à Jérusalem des Juifs, hommes pieux, de toutes les nations qui sont sous le ciel. 6 Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.

et la je saute au verset 11 ou il dit :

Crétois et Arabes, comment les entendons-nous parler dans nos langues des merveilles de Dieu ?

dans quel langue il parler les merveilles de Dieu ( c'est a dire la Thora ) ?

Donc ses gens là parler une langue différente de l'hebreu et ils ont fait l'éffort d'apprendre l'hebreu pour avoir une meilleurs compréhension de la Torah.

M.A.D a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne comprend pas ce que tu me reproche aufait , je dis qu'on perd biensur du sens quand on passe de l'arabe au francais mais, à l'interieur de la langue arabe on a aussi fini par perdre le sens des mots il suffit de consulter les anciens lectionnaire pour en avoir le coeur net .

Tu es sur d'avoir lu ce que j'ai ecrit ?? Si tu souligne l'importance d'etudier le Coran en arabe je suis d'accord avec toi.

M.A.D a écrit:

pourtant dans ton livre il est dit qu'il est le christ mais envoyez seulement aux enfant d’Israël ,qu'il est venu simplement offrir la repentance a Israël donc il faudra surement faire une révision sur la définitions de ce que c'est qu'un '' Christ ''

Pour faire vite, Christ, c'est l’équivalent de Messie mais en grec.

Raziel a écrit:

Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?

Pourquoi le vendredi doit-il être le jour du poisson ?

[quote="Raziel"]Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?


[/quote]
[b]salam cher raziel
Si vous commencez votre recherche avec un esprit complètement ouvert et objectif, en oubliant même le jour que vous observiez auparavant, lequel des sept jours devriez-vous garder suite à une telle étude objective ?
« Le dimanche ? », diriez-vous.
« Jamais de la vie ! »
POURQUOI ? Parce que la Bible n’a jamais commandé à personne d’observer le dimanche en tant que jour d’adoration hebdomadaire ! Au contraire, elle nous donne pour instruction de travailler ce jour-là. En fait, de la Genèse à l’Apocalypse, beaucoup de versets bibliques montrent clairement qu’au lieu d’observer le premier jour – le dimanche – c’est le sabbat du septième jour (du vendredi au coucher du soleil au samedi au coucher du soleil) qui était observé par les véritables serviteurs de Dieu,
Le mot « dimanche » n’apparaît même pas dans les traductions littérales de la Bible. Néanmoins, nous pouvons trouver l’expression « le premier jour de la semaine ». Cela se reproduit huit fois dans le Nouveau Testament. Cinq de ces références (Matthieu 28 :1 ; Marc 16 :1-2 ; Marc 16 :9 ; Luc 24 :1 ; Jean 20 :1)
selon vous chretiens
Jésus fut ressuscité le samedi après-midi – et non le dimanche matin. Cependant, ces références n’enseignent pas l’observance du jour de la résurrection du Christ !
que pense tu?[/b]

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

De toute façon, les musumans ne s'intéressent pas à la réalité historique.
Quand je donne un extrait du coran 328 de Paris pour montrer que les voyelles longues ont été ajoutées après la coran,
et que donc leur lecture du coran est celle qu'ont ordonnée les califes-dictateurs, ils fuient la discussion.

Alors, si le coran réel les intéresse si peu, que dire d'une vague lettre inventée...

Pourquoi pars-tu du principe que le fait d'ajouter les voyelles longues impliquent forcément une transformation du Coran original ?

Est-ce que par exemple, tu serais capable de me donner une sourate qui pourrait avoir un sens diamétralement opposé en ne te basant que sur la lecture sans les voyelles longues ? Je vois des débats à propos des signes diacritiques, je suppose que c'est cela que tu entends par voyelles longues, mais ils ne portent généralement que sur des mots et les différentes significations ne sont pas très significatives...

Petit 1 : je ne pars d'aucun principe. Tu m'affubles de partir d'un principe. C'est faux. Voici la preuve dans le Petit 2.

Petit 2 : il y a évidemment un problème coranique essentiel, quand, dans les corans les plus anciens, on écrit
de manière strictement identique deux affirmations antagonistes

           - QL permet d'écrire qul قل :  dis ! (impératif)
           - QL permet d'écrire qâla قال : il disait (imparfait ou passé simple, ou passé composé)

Il est bien évident que le rajout du alif long permet de trafiquer le texte pour faire dire "dis !" là où est écrit "il disait".

C'est la méthode employée par les califes pour faire croire que Dieu donnait des ordres à Mohamed
sous la forme qûl, alors qu'en réalité le texte coranique dit simplement "il disait", c'est à dire "Mohamed disait".

Il y a bien, dans les voyelles longues écrites ou pas écrites, un vaste programme de désinformation !!

Elmakoudi a écrit:

Raziel a écrit:

Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?

salam cher raziel
Si vous commencez votre recherche avec un esprit complètement ouvert et objectif, en oubliant même le jour que vous observiez auparavant, lequel des sept jours devriez-vous garder suite à une telle étude objective ?
« Le dimanche ? », diriez-vous.
« Jamais de la vie ! »
POURQUOI ? Parce que la Bible n’a jamais commandé à personne d’observer le dimanche en tant que jour d’adoration hebdomadaire ! Au contraire, elle nous donne pour instruction de travailler ce jour-là. En fait, de la Genèse à l’Apocalypse, beaucoup de versets bibliques montrent clairement qu’au lieu d’observer le premier jour – le dimanche – c’est le sabbat du septième jour (du vendredi au coucher du soleil au samedi au coucher du soleil) qui était observé par les véritables serviteurs de Dieu,
Le mot « dimanche » n’apparaît même pas dans les traductions littérales de la Bible. Néanmoins, nous pouvons trouver l’expression « le premier jour de la semaine ». Cela se reproduit huit fois dans le Nouveau Testament. Cinq de ces références (Matthieu 28 :1 ; Marc 16 :1-2 ; Marc 16 :9 ; Luc 24 :1 ; Jean 20 :1)
selon vous chretiens
Jésus fut ressuscité le samedi après-midi – et non le dimanche matin. Cependant, ces références n’enseignent pas l’observance du jour de la résurrection du Christ !
que pense tu?

Qu'il est ressuscité à la levée du soleil du premier jour comme il est dit dans les évangiles, du moins sa tombe est retrouvée vide.

Merci de dire que les chrétiens ne suivent pas le jour de la résurrection du Christ, le jour du Seigneur, c'est vraiment stupide.

olivier a écrit:

Pour faire vite, Christ, c'est l’équivalent de Messie mais en grec.

[/quote]

oui je le sais .

mais il faut savoir que dans certaine traduction de vos bible et mentionner a plusieurs personnes le mot Messie, d'ailleurs si nous lisons dans les manuscrit de la mer morte il est dit :

j'usqu'a l'avénement DES MESSIES d'Aron et d'Israel dans le document de DAMAS page 19 verset 33 et 20 verset 1

au point ou vos traducteur s'amuse a dire que deux interprétation sont possible

1°) le texte pourrais parler d'un seul messie
2°) ou de deux un d'Aron et un d'Israel

mais l'écriture et la ont peut pas tricher.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?

Pourquoi le vendredi doit-il être le jour du poisson ?

Réponds à la question posée, au lieu de rebondir de façon malhabile sur un autre sujet !

Raziel a écrit:

Réponds à la question posée, au lieu de rebondir de façon malhabile sur un autre sujet !

Mais j'ai déjà répondu. Je crois bien que pour les musulmans, il n'y a pas de jour plus spécifiques qu'un autre pour prier Dieu.

Le vendredi, c'est le jour où tous les fidèles prient Dieu ensemble, mais la raison du vendredi est la commémoration de la création d'Adam par Dieu...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Réponds à la question posée, au lieu de rebondir de façon malhabile sur un autre sujet !

Mais j'ai déjà répondu. Je crois bien que pour les musulmans, il n'y a pas de jour plus spécifiques qu'un autre pour prier Dieu.

Le vendredi, c'est le jour où tous les fidèles prient Dieu ensemble, mais la raison du vendredi est la commémoration de la création d'Adam par Dieu...

Sur quel texte s'appuie cette commémoration un vendredi ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Mais j'ai déjà répondu. Je crois bien que pour les musulmans, il n'y a pas de jour plus spécifiques qu'un autre pour prier Dieu.

Le vendredi, c'est le jour où tous les fidèles prient Dieu ensemble, mais la raison du vendredi est la commémoration de la création d'Adam par Dieu...

Sur quel texte s'appuie cette commémoration un vendredi ?  

Cela ne m'a pas frappé dans le Coran, bien que je ne le connaisse pas par cœur.

Mais comme le Coran confirme les livres de la genèse, cela doit venir de là. Dieu s'étant "reposé" le samedi selon la foi juive, on en conclut que Adam a été créé vendredi.

Maintenant, c'est peut-être confirmé par des hadiths...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Sur quel texte s'appuie cette commémoration un vendredi ?  

Cela ne m'a pas frappé dans le Coran, bien que je ne le connaisse pas par cœur.

Mais comme le Coran confirme les livres de la genèse, cela doit venir de là. Dieu s'étant "reposé" le samedi selon la foi juive, on en conclut que Adam a été créé vendredi.

Maintenant, c'est peut-être confirmé par des hadiths...

Si le Coran confirmait le Genèse, on y verrait Abraham tenter le sacrifice d'Isaac....

Les hadiths ne peuvent rien confirmer, car, pris dans leur ensemble, ils sont contradictoires entre eux...

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Cela ne m'a pas frappé dans le Coran, bien que je ne le connaisse pas par cœur.

Mais comme le Coran confirme les livres de la genèse, cela doit venir de là. Dieu s'étant "reposé" le samedi selon la foi juive, on en conclut que Adam a été créé vendredi.

Maintenant, c'est peut-être confirmé par des hadiths...

Si le Coran confirmait le Genèse, on y verrait Abraham tenter le sacrifice d'Isaac....

Les hadiths ne peuvent rien confirmer, car, pris dans leur ensemble, ils sont contradictoires entre eux...

Il est pourtant question du sacrifice du fils d'Abraham. Simplement son nom n'est pas renseigné. (sauf entre parenthèses dans certaines traductions, ce qui relève d'un avis et non d'un complément de traduction)

Raziel a écrit:

Petit 2 : il y a évidemment un problème coranique essentiel, quand, dans les corans les plus anciens, on écrit
de manière strictement identique deux affirmations antagonistes

           - QL permet d'écrire qul قل :  dis ! (impératif)
           - QL permet d'écrire qâla قال : il disait (imparfait ou passé simple, ou passé composé)

Il est bien évident que le rajout du alif long permet de trafiquer le texte pour faire dire "dis !" là où est écrit "il disait".

C'est la méthode employée par les califes pour faire croire que Dieu donnait des ordres à Mohamed
sous la forme qûl, alors qu'en réalité le texte coranique dit simplement "il disait", c'est à dire "Mohamed disait".

Il y a bien, dans les voyelles longues écrites ou pas écrites, un vaste programme de désinformation !!

intéressant . quelles sont les sources de cette information ?

Raziel a écrit:

Petit 2 : il y a évidemment un problème coranique essentiel, quand, dans les corans les plus anciens, on écrit
de manière strictement identique deux affirmations antagonistes

           - QL permet d'écrire qul قل :  dis ! (impératif)
           - QL permet d'écrire qâla قال : il disait (imparfait ou passé simple, ou passé composé)

Il est bien évident que le rajout du alif long permet de trafiquer le texte pour faire dire "dis !" là où est écrit "il disait".

C'est la méthode employée par les califes pour faire croire que Dieu donnait des ordres à Mohamed
sous la forme qûl, alors qu'en réalité le texte coranique dit simplement "il disait", c'est à dire "Mohamed disait".

Il y a bien, dans les voyelles longues écrites ou pas écrites, un vaste programme de désinformation !!

Qu'est-ce qui, à la lecture de tout le reste du Coran te permet de pencher en faveur de l'imparfait ?

rosarum a écrit:

Raziel a écrit:

Petit 2 : il y a évidemment un problème coranique essentiel, quand, dans les corans les plus anciens, on écrit
de manière strictement identique deux affirmations antagonistes

           - QL permet d'écrire qul قل :  dis ! (impératif)
           - QL permet d'écrire qâla قال : il disait (imparfait ou passé simple, ou passé composé)

Il est bien évident que le rajout du alif long permet de trafiquer le texte pour faire dire "dis !" là où est écrit "il disait".

C'est la méthode employée par les califes pour faire croire que Dieu donnait des ordres à Mohamed
sous la forme qûl, alors qu'en réalité le texte coranique dit simplement "il disait", c'est à dire "Mohamed disait".

Il y a bien, dans les voyelles longues écrites ou pas écrites, un vaste programme de désinformation !!

intéressant . quelles sont les sources de cette information ?

Il suffit de lire le coran 328 de Paris (scanné sur gallica) et de le comparer à un coran moderne. (
Tu constateras que partout où il y a 'qul' ou 'qala ' dans le coran moderne, l'écriture est la même QL dans le vieux coran.

Je n'ai pas vérifié dans les feuillets complémentaires de Saint-Petersburg, mais c'est un FAIT que tu peux vérifier.

Autrement dit, la théologie expliquant que Dieu a dicté à Mohamed est vraisemblablement le fruit d'une falsification des voyelles.

C'est une vraie chance pour toi Rosarum : si tu fais ce travail toi-même, il n'y aura plus de "source" entre toi et la vérité.
Tu seras habité par cette découverte !

Raziel a écrit:

Il suffit de lire le coran 328 de Paris (scanné sur gallica) et de le comparer à un coran moderne. (
Tu constateras que partout où il y a 'qul' ou 'qala ' dans le coran moderne, l'écriture est la même QL dans le vieux coran.

Je n'ai pas vérifié dans les feuillets complémentaires de Saint-Petersburg, mais c'est un FAIT que tu peux vérifier.

Autrement dit, la théologie expliquant que Dieu a dicté à Mohamed est le fruit d'une falsification des voyelles.

Si tu lis unpeu sur les Qiraates ( les dix lectures ) ton raisonement tombera a l'eau Raziel , puisque selon certaines lectures même de nos jour on utilise jamais ( ou presque ) le alif ainsi ,مالك deviendera ملك mais , on le lira quand même مالك . Tu as negligé la transmission orale dans ton raisonement.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Il suffit de lire le coran 328 de Paris (scanné sur gallica) et de le comparer à un coran moderne. (
Tu constateras que partout où il y a 'qul' ou 'qala ' dans le coran moderne, l'écriture est la même QL dans le vieux coran.

Je n'ai pas vérifié dans les feuillets complémentaires de Saint-Petersburg, mais c'est un FAIT que tu peux vérifier.

Autrement dit, la théologie expliquant que Dieu a dicté à Mohamed est le fruit d'une falsification des voyelles.

Si tu lis unpeu sur les Qiraates ( les dix lectures ) ton raisonement tombera a l'eau Raziel , puisque selon certaines lectures même de nos jour on utilise jamais ( ou presque ) le alif ainsi ,مالك deviendera ملك mais , on le lira quand même مالك . Tu as negligé la transmission orale dans ton raisonement.

La transmission orale est un prétexte.
En plus, elle appartient à la sunna et pas au coran, qui est le texte consonantique sans les alif-longs..

Or, la sunna, étant humaine, peut se tromper.

Raziel a écrit:

La transmission orale est un prétexte.
En plus, elle appartient à la sunna et pas au coran, qui est le texte consonantique sans les alif-longs..

Or, la sunna, étant humaine, peut se tromper.

Tu veux dire que tout la litterature sur les qiraate ( lectures) est fausses ?? 



Mais , si non je comprend pas tu voudrais qu'on lise  Qul  ou Qala ??

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

La transmission orale est un prétexte.
En plus, elle appartient à la sunna et pas au coran, qui est le texte consonantique sans les alif-longs..

Or, la sunna, étant humaine, peut se tromper.

Tu veux dire que tout la litterature sur les qiraate ( lectures) est fausses ?? 



Mais , si non je comprends pas tu voudrais qu'on lise  Qul  ou Qala ??

Dans le coran original, tel qu'il était lu par les nazaréens, il était écrit Qala : il disait.

Quand les califes ont inventé la théorie que Dieu avait parlé à Mohamed, en lui donnant des ordres "dis!",
alors ils ont changé, sur la base des mêmes consonnes, les voyelles.

Et ils ont imposé Qul !

Après des années de guerres civiles, les muhadjirun étaient tellement fatigués et déboussolés, qu'ils ont acceptés cette nouvelle lecture.... qui perdure encore aujourd'hui dans l'islam officiel.

Raziel a écrit:

Dans le coran original, tel qu'il était lu par les nazaréens, il était écrit Qala : il disait.

Quand les califes ont inventé la théorie que Dieu avait parlé à Mohamed, en lui donnant des ordres "dis!",
alors ils ont changé, sur la base des mêmes consonnes, les voyelles.

Et ils ont imposé Qul !

Après des années de guerres civiles, les muhadjirun étaient tellement fatigués et déboussolés, qu'ils ont acceptés cette nouvelle lecture.... qui perdure encore aujourd'hui dans l'islam officiel.

Les nazaréens n'ont jamais existé pour moi c'est une invention des musulmans mais , admettons que si as-tu des preuve de ce que tu avance ?? Je voudrais voir ou est-ce qu'il est ecrit Qala.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Dans le coran original, tel qu'il était lu par les nazaréens, il était écrit Qala : il disait.

Quand les califes ont inventé la théorie que Dieu avait parlé à Mohamed, en lui donnant des ordres "dis!",
alors ils ont changé, sur la base des mêmes consonnes, les voyelles.

Et ils ont imposé Qul !

Après des années de guerres civiles, les muhadjirun étaient tellement fatigués et déboussolés, qu'ils ont acceptés cette nouvelle lecture.... qui perdure encore aujourd'hui dans l'islam officiel.

Les nazaréens n'ont jamais existé pour moi c'est une invention des musulmans mais , admettons que si as-tu des preuve de ce que tu avance ?? Je voudrais voir ou est-ce qu'il est ecrit Qala.

C'est bien ton manque d'objectivité qui parle !
Tu me demandes une preuve écrite que QL se lit qala (il disait), mais que dis-tu si je te demande une preuve
écrite que QL se lisait "qul" (dis !) ?? Tu n'en n'as pas !

Tu es victime, comme tous les musulmans, de la dictature de la sunna.

Si tu lis "il disait" partout ou l'on t'a inculqué de lire "dis !", ta foi sera différente sur Mohamed.

Tu es donc otage de la sunna.

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Les nazaréens n'ont jamais existé pour moi c'est une invention des musulmans mais , admettons que si as-tu des preuve de ce que tu avance ?? Je voudrais voir ou est-ce qu'il est ecrit Qala.

C'est bien ton manque d'objectivité qui parle !
Tu me demandes une preuve écrite que QL se lit qala (il disait), mais que dis-tu si je te demande une preuve
écrite que QL se lisait "qul" (dis !) ?? Tu n'en n'as pas !

Tu es victime, comme tous les musulmans, de la dictature de la sunna.

Si tu lis "il disait" partout ou l'on t'a inculqué de lire "dis !", ta foi sera différente sur Mohamed.

Tu es donc otage de la sunna.

Il peut tres bien s'agir de la variante de ibn masud !

Heureusement qu'on a la sunnah, sinon effectivement il y aurait probablement eu un malaise dans la communauté musulmanne à ce sujet !

Raziel a écrit:

C'est bien ton manque d'objectivité qui parle !
Tu me demandes une preuve écrite que QL se lit qala (il disait), mais que dis-tu si je te demande une preuve
écrite que QL se lisait "qul" (dis !) ?? Tu n'en n'as pas !

Tu es victime, comme tous les musulmans, de la dictature de la sunna.

Si tu lis "il disait" partout ou l'on t'a inculqué de lire "dis !", ta foi sera différente sur Mohamed.

Tu es donc otage de la sunna.

Ta reponse me surprend puisque QL peut tres bien se lire (QUL/Dis) or, pour lire Qala comme tu le veux il faut rajouter une lettre ( le alif) et moi je te demande une trace de cet ajout . qui est le plus objectif celui qui explore toute les possibilité ou celui qui se met a ajouter des lettres ??




Je ne suis otage de rien du tout et ie m'inclinerais volontier devant les preuves  par contre , tu me semble bien prisonier du dogme des nazaréens non trinitaires inventé par la tradition islamique.

Thedjezeyri14 a écrit:

dogme des nazaréens non trinitaires inventé par la sunna.

et le verset 2.62 c'est sunna ?

abdelsalam_78 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

dogme des nazaréens non trinitaires inventé par la sunna.

et le verset 2.62 c'est sunna ?

 Je comprend pas ?? Les nassara sont biensur present dans le Coran mais , il s'agit des chretiens en general et non de je ne sais quels nazaréens non trinitaires inventés par certains  musulmans qui veulent retirer aux chretiens la legitimité que leur donne le Coran. D'ailleur , cette même invention est bizarrement et hativement reprise aujourd'hui par certains islamologues qui voit dans ces nazaréens les createurs de l'islam.

Thedjezeyri14 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

et le verset 2.62 c'est sunna ?

 Je comprend pas ?? Les nassara sont biensur present dans le Coran mais , il s'agit des chretiens en general et non de je ne sais quels nazaréens non trinitaires inventés par certains  musulmans qui veulent retirer aux chretiens la legitimité que leur donne le Coran. D'ailleur , cette même invention est bizarrement et hativement reprise aujourd'hui par certains islamologues qui voit dans ces nazaréens les createurs de l'islam.

Le verset évoque les nassara qui croient en Dieu et au jour dernier, ils sont nécessairement non-trinitaires pour entrer au paradis puisque le Coran émet l'interdiction de dire "trois" !
Il ne peut donc pas s'agir de tous les chrétiens en général !

abdelsalam_78 a écrit:

Le verset évoque les nassara qui croient en Dieu et au jour dernier, ils sont nécessairement non-trinitaires pour entrer au paradis puisque le Coran émet l'interdiction de dire "trois" !
Il ne peut donc pas s'agir de tous les chrétiens en général !

Comme je te l'ai dit ton interpretation est une parmi d'autre par contre,  il y a un verset qui nous informe que pour les nassara Jesus est fils de Dieu ce qui contredit la presemptions de certains musulmans .


Quand Dieu dit cessez de dire trois il parle de tritheisme et non de trinité si non , il met en garde contre le risque de la trinité d'amener vers le tritheisme tout comme il met les muslmans contre le risque de diviniser Muhammed.

abdelsalam_78 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

 Je comprend pas ?? Les nassara sont biensur present dans le Coran mais , il s'agit des chretiens en general et non de je ne sais quels nazaréens non trinitaires inventés par certains  musulmans qui veulent retirer aux chretiens la legitimité que leur donne le Coran. D'ailleur , cette même invention est bizarrement et hativement reprise aujourd'hui par certains islamologues qui voit dans ces nazaréens les createurs de l'islam.

Le verset évoque les nassara qui croient en Dieu et au jour dernier, ils sont nécessairement non-trinitaires pour entrer au paradis puisque le Coran émet l'interdiction de dire "trois" !
Il ne peut donc pas s'agir de tous les chrétiens en général !

En langue arabe "chrétiens" se dit : "massîhiyyûn".
Or le terme utilisé dans le Coran est "nassârâ", qu'on a traduit de façon erronée par "chrétiens", alors que ce terme signifie "nazaréens". Jésus venait de Nazareth, donc ses disciples véritables ont été qualifiés de "nazaréens".

Les "nassârâ", "nazaréens", sont distincts des "chrétiens", "al-massîhiyyûn" ; et la "nasrâniyya" est distincte du "christianisme", "al-massîhiyya".

La "nasrâniyya" se situe dans la lignée directe des enseignements de Jésus tandis que la "massîhiyya" (le christianisme) a suivi un autre chemin que celui de ces enseignements originaux.