Le Vendredi serait la journée de Dieu

Rappel du premier message :

Les musulmans nous disent que le Vendredi doit être journée pour Dieu.

Peuvent-ils nous donner des références (coran, hadith..) sur leur position concernant les chrétiens et les juifs

- les chrétiens ont-ils droit au dimanche, selon l'Islam
- les juifs ont-ils droit au samedi, selon l'Islam

ou bien les juifs et les chrétiens sont-ils dans l'ignorance ?

icare a écrit:

Or aujourd'hui on ne va nul part on stagne.

C'est vrai pour tout. Je pense que le monde est plus humain mais l'horreur économique est omniprésente.

Je pense que par la technologie si l'on reste dans ce monde vorace on se prépare notre propre apocalypse.

Nous sommes de Charybde en Scylla non pas du fait des hommes de bonne volonté mais à cause des prédateurs.

Après moi le déluge

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

icare a écrit:

Or aujourd'hui on ne va nul part on stagne.

C'est vrai pour tout. 

Le monde musulman stagne il n'y aucun doute mais , le monde occidentale ?? Je pense que personne n'a jamais aussi bien avancé.

icare a écrit:

C'est étrange , Jésus a prophétisé la fin du monde , et des apôtres pourraient en être témoin , or nous sommes au XXi siècle et toujours rien .

Mohamed n'a rien prophétisé , le coran dit simplement qu'il fait sortir des ténèbres vers la lumière et cela s'est bel et bien réalisé .


C'est en effet catastrophique .

Plus que la fin du monde, la fin de notre monde, je veux dire l'Heure de notre mort à chacun de nous, a de l'importance et c'est de cela que Jésus a surtout parlé !....

brigit ^^ a écrit:

C'est vrai pour tout. Je pense que le monde est plus humain mais l'horreur économique est omniprésente.

Je pense que par la technologie si l'on reste dans ce monde vorace on se prépare notre propre apocalypse.

Nous sommes de Charybde en Scylla non pas du fait des hommes de bonne volonté mais à cause des prédateurs.

Après moi le déluge

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je pense que croire que le monde est plus humain est une illusion. Simplement il n'est plus barbare au sens de la violence et des atrocités physiques. mais à mon sens, cela ne fait que masquer une autre forme de violence. La première d'entre elle à mon avis étant de brandir de manière totalitaire l'étendard de la paix lorsque l'on n'est pas soi-même concerné. Ce qui a mon avis risque d'entraîner encore plus de violence par phénomène de frustration.

On n'impose pas la paix, on n'impose pas les droits de l'homme avant tout. On commence à en vivre véritablement et alors seulement une prise de conscience sera peut-être possible....

mario-franc_lazur a écrit:

icare a écrit:

C'est étrange , Jésus a prophétisé la fin du monde , et des apôtres pourraient en être témoin , or nous sommes au XXi siècle et toujours rien .

Mohamed n'a rien prophétisé , le coran dit simplement qu'il fait sortir des ténèbres vers la lumière et cela s'est bel et bien réalisé .


C'est en effet catastrophique .

Plus que la fin du monde, la fin de notre monde, je veux dire l'Heure de notre mort à chacun de nous, a de l'importance et c'est de cela que Jésus a surtout parlé !....

C'est exact, la fin de notre vie ici-bas sera notre fin du monde et c'est surtout de ça qu'il faut se préoccuper.

Non pas qu'il faille éluder la question réelle de la fin du monde mais elle ne doit pas nous détourner de nos devoirs présents.

Comme l'a dit le Prophète Mohammed "si vous êtes sûrs que l'Heure de la fin du monde est pour demain et que vous avez un arbre à planter, allez planter votre arbre."

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

C'est vrai pour tout. 

Le monde musulman stagne il n'y aucun doute mais , le monde occidentale ?? Je pense que personne n'a jamais aussi bien avancé.

Oui mais attention il y a un trésor en Islam c'est la foi. Le problème c'est l'aveuglement quand il ne sert pas l'humanisme.

L'homme bon tire de bonnes choses de son bon trésor, et l'homme méchant tire de mauvaises choses de son mauvais trésor.

Pour l'occident le soucis c'est qu'à peine libéré un peu de l'oppression économique nous nous attaquons à la planète.

Le consumérisme est une catastrophe annoncée.

icare a écrit:

C'est étrange , Jésus a prophétisé la fin du monde , et des apôtres pourraient en être témoin , or nous sommes au XXi siècle et toujours rien .

Mohamed n'a rien prophétisé , le coran dit simplement qu'il fait sortir des ténèbres vers la lumière et cela s'est bel et bien réalisé .


C'est en effet catastrophique .

En effet, voilà les followers du grand calife. Les followers du grand CATAPHETE

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Raziel a écrit:

En effet, voilà les followers du grand calife. Les followers du grand CATAPHETE

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 C'est très lache comme reponse que pense tu du KKK?? 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

En effet, voilà les followers du grand calife. Les followers du grand CATAPHETE

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 C'est très lache comme reponse que pense tu du KKK?? 
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les membres du KKK brûlent des croix. Ce sont des satanistes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
D'ailleurs, aucun d'eux n'est à même de sappuyer sur une phrase des évangiles.

En revanche, les followers du grand Cataphète ont des drapeaux "MHMD RSL aLLH"

Raziel a écrit:

Les membres du KKK brûlent des croix. Ce sont des satanistes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
D'ailleurs, aucun d'eux n'est à même de sappuyer sur une phrase des évangiles.

En revanche, les followers du grand Cataphète ont des drapeaux "MHMD RSL aLLH"

Daesh brule des musulman et detruit des mosqué alors que le KKK ne brule pas.la croix pour lui faire du mal.au contraire tu es tombé vraiment bas c'est ridicule.



Tu cherche a provoquer les musulmans parceque tes arguments ont buter sur des reponses solides j'espere que personne ne repondera a tes provocations.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Les membres du KKK brûlent des croix. Ce sont des satanistes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
D'ailleurs, aucun d'eux n'est à même de sappuyer sur une phrase des évangiles.

En revanche, les followers du grand Cataphète ont des drapeaux "MHMD RSL aLLH"

Daesh brule des musulman et detruit des mosqué alors que le KKK ne brule pas.la croix pour lui faire du mal.au contraire tu es tombé vraiment bas c'est ridicule.



Tu cherche a provoquer les musulmans parceque tes arguments ont buter sur des reponses solides j'espere que personne ne repondera a tes provocations.

Deash brule des mosquée et des personnes musulmanes, parce qu'ils trouvent que ces musulmans sont de mauvais musulmans.
il défendent donc une vision rigoriste de l'islam basée sur Bukhari.

Le KKK a été fondé par un franc-macon "PIKE" qui était anti-catholique. (33° degré du rite écossais")
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et comme la Franc-Maçonnerie est l'oeuvre du diable, elle laisse le [......] derrière elle et joue l'ambiguïté.

Aucune citation de l'évangile ne peut appuyer le kkk, tandis que beaucoup de citations du coran peuvent appuyer les followers du grand cataphète.

Raziel a écrit:

Deash brule des mosquée et des personnes musulmanes, parce qu'ils trouvent que ces musulmans sont de mauvais musulmans.
il défendent donc une vision rigoriste de l'islam basée sur Bukhari.

Le KKK a été fondé par un franc-macon "PIKE" qui était anti-catholique. (33° degré du rite écossais")
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et comme la Franc-Maçonnerie est l'oeuvre du diable, elle laisse le [......] derrière elle et joue l'ambiguïté.

Aucune citation de l'évangile ne peut appuyer le kkk, tandis que beaucoup de citations du coran peuvent appuyer les followers du grand cataphète.

Je commence a m'habituer a cette hypocrisie chretienne qui commettent des meurtre  et tout a coup traite leur passé de satanisme non chretiens néanmoins , que propose tu aux musulmans ??




***ps : pendant un instant je suis tombé dans un piège que je denonce la generalisation en effet , les chretiens assument leur passé et le denonce ils comprennent aussi que Daesh ne represente pas les musulmans c'est plutot toi seul qui fait preuve d'hypocrisie.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Deash brule des mosquée et des personnes musulmanes, parce qu'ils trouvent que ces musulmans sont de mauvais musulmans.
il défendent donc une vision rigoriste de l'islam basée sur Bukhari.

Le KKK a été fondé par un franc-macon "PIKE" qui était anti-catholique. (33° degré du rite écossais")
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Et comme la Franc-Maçonnerie est l'oeuvre du diable, elle laisse le [......] derrière elle et joue l'ambiguïté.

Aucune citation de l'évangile ne peut appuyer le kkk, tandis que beaucoup de citations du coran peuvent appuyer les followers du grand cataphète.

Je commence a m'habituer a cette hypocrisie chretienne qui commettent des meurtre  et tout a coup traite leur passé de satanisme non chretiens néanmoins , que propose tu aux musulmans ??

La religion catholique, en la personne du pape, principalement, et des évêques parfois, excommunie les gens quand ils sont hérétiques.
Bien sûr, pour excommunier, il faut déjà qu'ils soient catholiques. C'est donc difficile d'excommunier un américain du KKK car la plupart
sont protestants. Néanmoins, en raison de la distinction entre le spirituel et le temporel, il n'est pas possible, même au pape,
d'excommunier au motif d'un péché temporel.

Ce que je conseille aux musulmans, c'est déjà de répudier Bukhari, le grand inspirateur de beaucoup de malékites.

\"Sahih al-Bukhari vol. 9 hadith n° 6922 a écrit:

D’après Ikrima, comme on emmena à Ali des Zanadiqa (hérétiques), il les fit brûler. Informé de cela, Ibn Abbas dit: « Si c’était moi je ne les aurais pas fait brûler, car le Messager d’Allah a interdit cela: Ne châtiez pas avec le châtiment d’Allah!, mais je les aurais tués de toute façon, car le prophète a dit: « Celui qui change sa religion, tuez-le ! »

Raziel a écrit:

Ce que je conseille aux musulmans, c'est déjà de répudier Bukhari, le grand inspirateur de beaucoup de malékites.

Rien que ça ? Tu t'attaques au malékites maintenant ? T'inquiètes, bien des hadiths de Bukhari sont aujourd’hui en passe d'être réfutés...

Tant qu'à y être, répudions Paul qui a permis que la femme soit obligée d'obéir à son mari, que l'esclave soit obligé de se soumettre à son maître et que tout ceux qui refusent son évangiles soient déclarés anathèmes...

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Ce que je conseille aux musulmans, c'est déjà de répudier Bukhari, le grand inspirateur de beaucoup de malékites.

Rien que ça ? Tu t'attaques au malékites maintenant ? T'inquiètes, bien des hadiths de Bukhari sont aujourd’hui en passe d'être réfutés...

Tant qu'à y être, répudions Paul qui a permis que la femme soit obligée d'obéir à son mari, que l'esclave soit obligé de se soumettre à son maître et que tout ceux qui refusent son évangiles soient déclarés anathèmes...

Bonne réaction, sauf que Paul a vu Jésus ressuscité, alors que Bukhari n'a pas vu Mouhammad ; et que les recommandations de Paul concernaient les gens de son temps et non les gens du 21ème siècle !

mario-franc_lazur a écrit:

Bonne réaction, sauf que Paul a vu Jésus ressuscité, alors que Bukhari n'a pas vu Mouhammad ; et que les recommandations de Paul concernaient les gens de son temps et non les gens du 21ème siècle !

Il aurait vu une lumière qui lui aurait dit être Jésus. Il n'a pas vu Jésus ressuscité. Et nous ne connaissons ceci que par les actes des apôtres, écrits par un disciple de Paul...
Sinon, pour moi et bon nombre de musulmans, il est bien évident que Bukhari lui aussi s'adressait aux gens de son époque...

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Bonne réaction, sauf que Paul a vu Jésus ressuscité, alors que Bukhari n'a pas vu Mouhammad ; et que les recommandations de Paul concernaient les gens de son temps et non les gens du 21ème siècle !

Il aurait vu une lumière qui lui aurait dit être Jésus. Il n'a pas vu Jésus ressuscité. Et nous ne connaissons ceci que par les actes des apôtres, écrits par un disciple de Paul...
Sinon, pour moi et bon nombre de musulmans, il est bien évident que Bukhari lui aussi s'adressait aux gens de son époque...

Est-ce que ça veut dire que, à l'époque de Mohamed, il était autorisé par Dieu de tuer les apostats ?

J'avoue que ce serait une grande avancée que le sahih Bukhari ne soit plus "sahih".

Sahih al-Bukhari vol. 9 hadith n° 6922 a écrit:

D’après Ikrima, comme on emmena à Ali des Zanadiqa (hérétiques), il les fit brûler. Informé de cela, Ibn Abbas dit: « Si c’était moi je ne les aurais pas fait brûler, car le Messager d’Allah a interdit cela: Ne châtiez pas avec le châtiment d’Allah!, mais je les aurais tués de toute façon, car le prophète a dit: « Celui qui change sa religion, tuez-le ! »

Mais est-ce imaginable ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Il aurait vu une lumière qui lui aurait dit être Jésus. Il n'a pas vu Jésus ressuscité. Et nous ne connaissons ceci que par les actes des apôtres, écrits par un disciple de Paul...
Sinon, pour moi et bon nombre de musulmans, il est bien évident que Bukhari lui aussi s'adressait aux gens de son époque...

Est-ce que ça veut dire que, à l'époque de Mohamed, il était autorisé par Dieu de tuer les apostats ?

J'avoue que ce serait une grande avancée que le sahih Bukhari ne soit plus "sahih".

Raziel aller chercher des verset hors contexte ou des Hadith sans contexte n'est pas la facon de faire des sunnites par exemple Ikrima dans la chaine de ce Hadith est "douteux" pour les malikite parceque Malik ne prenait pas de Hadith de lui .


Ta methode a toi ne s'adresse qu'au salafiste d'ailleur c'est bien pour cela que tu prefere leur methodologie parcequ'elle te facilite la critique.

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

Rien que ça ? Tu t'attaques au malékites maintenant ? T'inquiètes, bien des hadiths de Bukhari sont aujourd’hui en passe d'être réfutés...

Tant qu'à y être, répudions Paul qui a permis que la femme soit obligée d'obéir à son mari, que l'esclave soit obligé de se soumettre à son maître et que tout ceux qui refusent son évangiles soient déclarés anathèmes...

Bonne réaction, sauf que Paul a vu Jésus ressuscité, alors que Bukhari n'a pas vu Mouhammad ; et que les recommandations de Paul concernaient les gens de son temps et non les gens du 21ème siècle !

De plus,
L'ethique cardinal du christianisme est le sacrifice, nous sommes donc tout de meme selon l'Evangile appelles a etre patient et souffrir quelques injustices. Il faut prendre en consideration le contexte, l'esclavage etait tres present dans plusieurs societes, si Paul parle de la sorte c'est simplement pour ne pas cause de revolte et compromettre l'Evangile.


Pour le role de la femme et du mari, le mari est chef de la famille selon l'Evangile mais etant chef il a de grande responsabilite vis-à-vis la femme (qui est sa moitie, sa propre chaire, son egaux) dont Paul mentionne tres eloquement. Ce qui fait que la soumission de la femme a son mari n'a rien a voir avec le Coran...

samuel777444 a écrit:

Il faut prendre en consideration le contexte, l'esclavage etait tres present dans plusieurs societes, si Paul parle de la sorte c'est simplement pour ne pas cause de revolte et compromettre l'Evangile. Et l'ethique cardinal du christianisme est le sacrifice, nous sommes donc tout de meme appelles a etre patient et souffrir des injustices.

Pour le role de la femme et du mari le mari est chef de la famille selon l'Evangile mais etant chef il a de grande responsabilite vis-à-vis la femme (qui est sa moitie, sa propre chaire, son egaux) dont Paul mentionne tres eloquement. Ce qui fait que la soumission de la femme a son mari n'a rien a voir avec le Coran...

Et pourquoi faudrait-il le remettre dans le contexte pour Paul et pas pour le Coran ? Le Coran "justifie" la position de la femme de la même manière que tu le fais en contextualisant Paul...

Pr. ex. Mohammed a traiter les femmes de facon tout a fait mediocre et de fait le Coran permet a l'homme de battre sa femme si elle ne l'ecoute pas, l'Evangile enseigne tout le contraire.. Il n'y a aucune comparaison possible. L'Esprit du Coran n'est pas le meme que celui de l'Evangile.

Thedjezeyri14 a écrit:

Raziel a écrit:

Est-ce que ça veut dire que, à l'époque de Mohamed, il était autorisé par Dieu de tuer les apostats ?

J'avoue que ce serait une grande avancée que le sahih Bukhari ne soit plus "sahih".

Raziel aller chercher des verset hors contexte ou des Hadith sans contexte n'est pas la facon de faire des sunnites par exemple Ikrima dans la chaine de ce Hadith est "douteux" pour les malikite parceque Malik ne prenait pas de Hadith de lui .


Ta methode a toi ne s'adresse qu'au salafiste d'ailleur c'est bien pour cela que tu prefere leur methodologie parcequ'elle te facilite la critique.

Si je comprends bien, (cest une BONNE nouvelle) , tu contestes que les recueils sahih soient sahih ? c'est cela ?

Contestes-tu aussi qu'il faille couper la main aux voleurs. Le verset correspondant est-il sahih ?

OlivierV a écrit:

samuel777444 a écrit:

Il faut prendre en consideration le contexte, l'esclavage etait tres present dans plusieurs societes, si Paul parle de la sorte c'est simplement pour ne pas cause de revolte et compromettre l'Evangile. Et l'ethique cardinal du christianisme est le sacrifice, nous sommes donc tout de meme appelles a etre patient et souffrir des injustices.

Pour le role de la femme et du mari le mari est chef de la famille selon l'Evangile mais etant chef il a de grande responsabilite vis-à-vis la femme (qui est sa moitie, sa propre chaire, son egaux) dont Paul mentionne tres eloquement. Ce qui fait que la soumission de la femme a son mari n'a rien a voir avec le Coran...

Et pourquoi faudrait-il le remettre dans le contexte pour Paul et pas pour le Coran ? Le Coran "justifie" la position de la femme de la même manière que tu le fais en contextualisant Paul...

Pour une raison très simple : Les textes de saint Paul ne sont pas Paroles de DIEU, alors que le Coran est, selon les Musulmans, Paroles d'ALLÂH .

Raziel a écrit:

Si je comprends bien, (cest une BONNE nouvelle) , tu contestes que les recueils sahih soient sahih ? c'est cela ?

Contestes-tu aussi qu'il faille couper la main aux voleurs. Le verset correspondant est-il sahih ?

Tu viens de te rendre compte que je conteste.les sahih ?? Je ne l'ai jamais caché mais , la je te parle des sunnites je te dis que leur conception des sahih est differente que celle des salafiste et que cette methode simpliste de refuter.les hadiths et versets hors contexte n'est bonne que pour refuter des salafistes en effet , si tu veux refuter.les.sunnites tu dois citer.l'opinion de.leur savants .



Pour le verset je ne conteste pas son authenticité mais je conteste son interpretation d'ailleur , je te renvoit à l'histoire de Omar qui avait aboli cette pratique... certains disent qu'il a fait un ijtihad selon son contexte et moi je pense qu'il a plutot reinterpreter le texte .

mario-franc_lazur a écrit:

Citation :

Et pourquoi faudrait-il le remettre dans le contexte pour Paul et pas pour le Coran ? Le Coran "justifie" la position de la femme de la même manière que tu le fais en contextualisant Paul...

Pour une raison très simple : Les textes de saint Paul ne sont pas Paroles de DIEU, alors que le Coran est, selon les Musulmans, Paroles d'ALLÂH .

Qui a dit que parole de Dieu n'est pas contextuel ?? Aucun musulman ne diverge la dessus la divergence est surtout sur quel passage contextualiser.

Raziel a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je commence a m'habituer a cette hypocrisie chretienne qui commettent des meurtre  et tout a coup traite leur passé de satanisme non chretiens néanmoins , que propose tu aux musulmans ??

La religion catholique, en la personne du pape, principalement, et des évêques parfois, excommunie les gens quand ils sont hérétiques.
Bien sûr, pour excommunier, il faut déjà qu'ils soient catholiques. C'est donc difficile d'excommunier un américain du KKK car la plupart
sont protestants. Néanmoins, en raison de la distinction entre le spirituel et le temporel, il n'est pas possible, même au pape,
d'excommunier au motif d'un péché temporel.

Le KKK n'est pas plus protestant qu'Hitler est catholique...
Sinon le clan a ete demembre apres 10 ans et doublement condamne, tandis qu'Hitler n'a jamais ete ex-communie je crois..

samuel777444 a écrit:

Le KKK n'a pas dure longtemps une dizaine d'annee seulement (dix ans de trop mais bon) et il n'est pas plus protestant qu'Hitler est catholique...

Biensur les mechants ne sont jamais chretien mais , les mechants sont toujours musulman. Cependant , il est drole que tu vien de prendre laplace des musulmans en justifiant.l'innocence de ta religion face aux accusation de Raziel.

Quand ai-je dit que la chretiennete n'a jamais mal agit?

Sinon tu me fais rire..., tu prend un groupe qui n'a rien a voir avec l'eglise chretienne (qui a ete meme condamne par les eglises), qui clairement a fait absolument tout le contraire de l'Evangile et qui a dure a peu pres dix ans avant d'etre dissolu pour justifier 1500 ans d'Islam? Va prendre un café, tu dort debout je crois..

samuel777444 a écrit:

Quand ai-je dit que la chretiennete n'a jamais mal agit?

Sinon tu me fais rire..., tu prend un groupe qui n'a rien a voir avec l'eglise chretienne, qui clairement a fait absolument tout le contraire de l'Evangile et qui a dure a peu pres dix ans avant d'etre dissolu pour justifier 1500 ans d'Islam? Va prendre un café, tu dort debout je crois..

Biensur fermons les yeux sur 2000ans de christianisme cela n'a rien a voir avec les evangiles.

samuel777444 a écrit:

Raziel a écrit:

La religion catholique, en la personne du pape, principalement, et des évêques parfois, excommunie les gens quand ils sont hérétiques.
Bien sûr, pour excommunier, il faut déjà qu'ils soient catholiques. C'est donc difficile d'excommunier un américain du KKK car la plupart
sont protestants. Néanmoins, en raison de la distinction entre le spirituel et le temporel, il n'est pas possible, même au pape,
d'excommunier au motif d'un péché temporel.

Le KKK n'est pas plus protestant qu'Hitler est catholique...
Sinon le clan a ete demembre apres 10 ans et doublement condamne, tandis qu'Hitler n'a jamais ete ex-communie je crois..

Le KKK existe encore de nos jours et s'il diffère quelque-peu de celui d'origine, il ne faut pas oublier qu'il a été fondé par des WASP, pour des WASP (White, Anglo-Saxon, Protestant).

samuel777444 a écrit:

Hitler n'a jamais ete ex-communie je crois..

Cela l'aurait rendu fou furieux ( il l'était déjà ) et les Catholiques des pays conquis en auraient été les victimes !

Hitler , malgré son enfance catholique, est devenu résolument athée "Ou on est Allemand, ou on est chrétien, on ne peut pas être les deux" déclare-t-il en présence de Hermann Rauschning ou encore "Nous avons besoin d'hommes libres qui sentent et reconnaissent Dieu en eux-mêmes" . Dieu, pour Hitler, c'était les dieux germaniques, c'était l'ancien paganisme ressuscité On en a vu les résultats !!!

"Je suis catholique, disait Hitler mais il ajoutait : La Providence l'a voulu. En effet, seul un catholique connaît les points faibles de l'Eglise. Je sais de quelle manière on peut attaquer ces gens-là ." dixit A. Hitler

Cependant, Hitler, en bon politique, n'avait pas l'intention de prendre de front les catholiques, ni d'ailleurs aucune religion établie considérée comme une institution traditionnelle du peuple allemand. En cela, il se distingue de Rosenberg qui nourrit des projets de fonder un "christianisme allemand". " J'ai toujours dit à Rosenberg qu'on ne s'attaque ni aux soutanes, ni aux jupons" c'est ce qu'il déclara au financier Schacht. "

Hitler anti-biblique, oui, parce que la Bible ce sont les Juifs, et Hitler anti-catholique, les disciples du NouveauTestament, oui, parce que Jésus est un faible, et que les Catholiques sont des lâches prêts à tendre l'autre joue !!!

Thedjezeyri14 a écrit:

samuel777444 a écrit:

Quand ai-je dit que la chretiennete n'a jamais mal agit?

Sinon tu me fais rire..., tu prend un groupe qui n'a rien a voir avec l'eglise chretienne, qui clairement a fait absolument tout le contraire de l'Evangile et qui a dure a peu pres dix ans avant d'etre dissolu pour justifier 1500 ans d'Islam? Va prendre un café, tu dort debout je crois..

Bien sûr fermons les yeux sur 2000 ans de christianisme cela n'a rien a voir avec les évangiles.

L'islam est une pensée existentialiste. Elle est handicapée spirituellement en ne faisant pas la différence entre les actes
et les essences.

Les chrétiens suivent une voie, qui est celle de la perfection de Jésus. Il n'y arrivent bien sûr pas tous.
Parmi eux, il y a des multi- poly- assassins. Comment les qualifier ?

Pour cela, il faut pratiquer un jugement humain, sachant que le jugement de Dieu est le seul parfait.

Si donc, dans son for intérieur, un poly-assassin se reconnaît pécheur et souhaite s'améliorer, il est chrétien.
Si par contre, il veut poursuivre ses méfaits, il ne veut plus suivre Jésus : il est alors de facto apostat.

Il n'est donc plus chrétien.

Cela ne l'empêche en rien de s'affirmer chrétien.

Entre ce qu'on fait, ce qu'on souhaite faire, ce que l'on prétend qu'on fait, et ce que l'on prétend qu'on veut,
il y a de la place pour l'interprétation...

2000 ans de christianisme, c'est un patchwork de ces 4 dispositions. C'est un amalgame de juger ainsi.

Une religion se juge par ses textes, pas par les actes de ses membres, sauf quand ces actes confirment les textes.

Raziel a écrit:

Une religion se juge par ses textes, pas par les actes de ses membres, sauf quand ces actes confirment les textes.

Allons donc, de quel droit affirmes-tu cela ? Pour démontrer que ta religion serait la meilleure ?

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Une religion se juge par ses textes, pas par les actes de ses membres, sauf quand ces actes confirment les textes.

Allons donc, de quel droit affirmes-tu cela ? Pour démontrer que ta religion serait la meilleure ?

Si tu ne juges pas une religion par ses textes, sur quoi te baser ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Allons donc, de quel droit affirmes-tu cela ? Pour démontrer que ta religion serait la meilleure ?

Si tu ne juges pas une religion par ses textes, sur quoi te baser ?

Sur la "qualité" de ses adeptes.

l y a eu des atrocités chrétiennes tout comme il y a eu des atrocités musulmanes. C'est la réalité du possible de l'être humain.

Tout comme il y a eu des chrétiens et des musulmans au comportement sublime.

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Si tu ne juges pas une religion par ses textes, sur quoi te baser ?

Sur la "qualité" de ses adeptes.

l y a eu des atrocités chrétiennes tout comme il y a eu des atrocités musulmanes. C'est la réalité du possible de l'être humain.

Tout comme il y a eu des chrétiens et des musulmans au comportement sublime.

Par quel critère objectif peux-tu affirmer qu'un prétendu "adepte" appartient réellement à cette religion ?

Raziel a écrit:

OlivierV a écrit:

Sur la "qualité" de ses adeptes.

l y a eu des atrocités chrétiennes tout comme il y a eu des atrocités musulmanes. C'est la réalité du possible de l'être humain.

Tout comme il y a eu des chrétiens et des musulmans au comportement sublime.

Par quel critère objectif peux-tu affirmer qu'un prétendu "adepte" appartient réellement à cette religion ?

Je n'ai d'autre critère objectif que la religion à laquelle il revendiquait appartenir, et éventuellement des témoignages de ses contemporains si ceux ci peuvent être fiables....

OlivierV a écrit:

Raziel a écrit:

Par quel critère objectif peux-tu affirmer qu'un prétendu "adepte" appartient réellement à cette religion ?

Je n'ai d'autre critère objectif que la religion à laquelle il revendiquait appartenir, et éventuellement des témoignages de ses contemporains si ceux ci peuvent être fiables....

Je ne te comprends pas.
Tu parles de la "qualité" des adeptes, mais tu évalues cette qualité à la religion...

Bizarre façon de faire.

Tu devrais plutôt évaluer la qualité de leurs actes !

Raziel a écrit:

Une religion se juge par ses textes, pas par les actes de ses membres, sauf quand ces actes confirment les textes.

Je n'avale pas cette pillule les textes ne parle pas moi je dis qu'on juge les adeptes selon leur interpretation.

mario-franc_lazur a écrit:

samuel777444 a écrit:

Hitler n'a jamais ete ex-communie je crois..

Cela l'aurait rendu fou furieux ( il l'était déjà ) et les Catholiques des pays conquis en auraient été les victimes !

Hitler , malgré son enfance catholique, est devenu résolument athée "Ou on est Allemand, ou on est chrétien, on ne peut pas être les deux" déclare-t-il en présence de Hermann Rauschning ou encore "Nous avons besoin d'hommes libres qui sentent et reconnaissent Dieu en eux-mêmes" . Dieu, pour Hitler, c'était les dieux germaniques, c'était l'ancien paganisme ressuscité On en a vu les résultats !!!

"Je suis catholique, disait Hitler mais il ajoutait : La Providence l'a voulu. En effet, seul un catholique connaît les points faibles de l'Eglise. Je sais de quelle manière on peut attaquer ces gens-là ." dixit A. Hitler

Cependant, Hitler, en bon politique, n'avait pas l'intention de prendre de front les catholiques, ni d'ailleurs aucune religion établie considérée comme une institution traditionnelle du peuple allemand. En cela, il se distingue de Rosenberg qui nourrit des projets de fonder un "christianisme allemand". " J'ai toujours dit à Rosenberg qu'on ne s'attaque ni aux soutanes, ni aux jupons" c'est ce qu'il déclara au financier Schacht. "

Hitler anti-biblique, oui, parce que la Bible ce sont les Juifs, et Hitler anti-catholique, les disciples du NouveauTestament, oui, parce que Jésus est un faible, et que les Catholiques sont des lâches prêts à tendre l'autre joue !!!

Parfait résumé.

Il suffit de lire un peu pour savoir que pour Hitler les juifs avaient immiscé un faux culte dans les pures traditions allemandes.

Il a repris le thème messianique dans de nombreux discours mais à son compte, comme Napoléon.

Son Dieu il l'appelle Providence et Volonté.

Il ne m'était pas venu à l'idée une seconde qu'il ait pu être catholique.

Je trouve cela hallucinant d'en arriver à penser cela.

Raziel a écrit:

icare a écrit:

C'est étrange , Jésus a prophétisé la fin du monde , et des apôtres pourraient en être témoin , or nous sommes au XXi siècle et toujours rien .

Mohamed n'a rien prophétisé , le coran dit simplement qu'il fait sortir des ténèbres vers la lumière et cela s'est bel et bien réalisé .


C'est en effet catastrophique .

En effet, voilà les followers du grand calife. Les followers du grand CATAPHETE

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Lol !

On choisit ce que l'on veut et on rejette ce que l'on veut . Dans une civilisation de 1500 d'âge tu ne choisis que le cas particulier ?

[HORS DU SUJET, supprimé par MFL]