musulman = terroriste potentiel ??

Rappel du premier message :

12-10-2017  musulman = terroriste potentiel ??

Je comprends l'agacement des musulmans de devoir à chaque nouvel attentat se positionner voire se justifier alors qu'ils n'y sont pour rien.
mais je voudrais ici présenter l'autre face de la question du point de vue non musulman.
- tout d'abord, personne n'est obligé d'être musulman et le moyen le plus radical de se désolidariser du terrorisme islamique serait d'apostasier.
- ensuite si l'immense majorité des musulmans condamne le terrorisme, sur une population qui dépasse le milliard, même un très faible pourcentage représente un nombre non négligeable d'individus. (rien que pour la France, on estime à quelques centaines le nombre de musulmans ayant rejoint l'Etat Islamique)
- tout musulman "orthodoxe" partage avec les terroristes un certain nombre de convictions : la chahada, la croyance que le Coran est la parole de Dieu fidèlement transcrite et transmise depuis le temps du Prophète, que le Prophète est un parfait modèle à suivre au travers la sunna, la pratique des 5 piliers et des positions proches ou identiques sur le voile, le porc, le hallal, les mariages mixtes....
- quand je ne connaissais rien à l'Islam, je croyais que les musulmans terroristes étaient des musulmans hérétiques ou déviants, mais je sais maintenant qu'il n'en est rien. Ils s'inspirent de courants de pensée islamique tout à fait officiels et reconnus.(Ibn Hanbal, Ibn Taimîya, wahabbisme)
d'où j'arrive à la conclusion que ce qui distingue le musulman pacifique du musulman terroriste ne tient  qu'à une divergence d'interprétation de quelques versets et hadiths, ce qui est peu et justifie la question : musulman = terroriste potentiel ?
ou bien dit autrement : si un musulman pacifique devient convaincu que l'interprétation terroriste est la plus conforme à la volonté divine, va t il devenir terroriste ?

Raziel a écrit:

Anaska a écrit:

si comme tu dis les arabes font partie de la maison d'israel maintenant ils ont Mohammed comme guide
qui a laissé une descendance jusqu"a maintenant alors que la descendance de Mpise est oublié perdu comment un peuple elu n'est pas arrivé a sauvegarder la semence de leur heros

Aucun texte arabe entre 620 et l'an 800-834 ne parle de Mohamed.
Mohamed est mentionné pour la première fois par Ibn Hicham, quand il a écrit sa biographie.

Or, c'est à se moment que les points diacritiques et les voyelles ont été fixées.
Autant dire que Mohamed, même s'il a existé, n'a rien à voir avec la légende islamique.

Mohamed n'est pas un guide. Il est un modèle préfabriqué par les califes.

selon toi Mohammed est un mythe inventé par les Califes

Anaska a écrit:

Raziel a écrit:

Aucun texte arabe entre 620 et l'an 800-834 ne parle de Mohamed.
Mohamed est mentionné pour la première fois par Ibn Hicham, quand il a écrit sa biographie.

Or, c'est à se moment que les points diacritiques et les voyelles ont été fixées.
Autant dire que Mohamed, même s'il a existé, n'a rien à voir avec la légende islamique.

Mohamed n'est pas un guide. Il est un modèle préfabriqué par les califes.

selon toi Mohammed est un mythe inventé par les Califes

oui 95%
non 5%

Les textes syriaques parlent d'un MHMT qui a conquis Jérusalem.

Raziel a écrit:

Anaska a écrit:

selon toi Mohammed est un mythe inventé par les Califes

oui 95%
non 5%

Les textes syriaques parlent d'un MHMT qui a conquis Jérusalem.

c'est ton point de vu
mais tu ne convaincras personne

Anaska a écrit:

Raziel a écrit:

oui 95%
non 5%

Les textes syriaques parlent d'un MHMT qui a conquis Jérusalem.

c'est ton point de vu
mais tu ne convaincras personne

C'est vrai, on ne peut pas convaincre ceux qui ne veulent pas lire les documents authentiques,
et qui préfèrent lire les coran à trois euros de carrefour.

Jésus sera t'il considéré comme un terroriste lors de son retour sur terre a la fin des temps voila une prophétie de Jésus évoquer via une parabole il fait une déclaration a la fin pour désigner sa politique concernant les récalcitrants lors de retour sur terre pour régner sur le monde

Luc 19

17Il lui dit: C'est bien, bon serviteur; parce que tu as été fidèle en peu de chose, reçois le gouvernement de dix villes. 18Le second vint, et dit: Seigneur, ta mine a produit cinq mines. 19Il lui dit: Toi aussi, sois établi sur cinq villes. 20Un autre vint, et dit: Seigneur, voici ta mine, que j'ai gardée dans un linge; 21car j'avais peur de toi, parce que tu es un homme sévère; tu prends ce que tu n'as pas déposé, et tu moissonnes ce que tu n'as pas semé. 22Il lui dit: Je te juge sur tes paroles, méchant serviteur; tu savais que je suis un homme sévère, prenant ce que je n'ai pas déposé, et moissonnant ce que je n'ai pas semé; 23pourquoi donc n'as-tu pas mis mon argent dans une banque, afin qu'à mon retour je le retirasse avec un intérêt? 24Puis il dit à ceux qui étaient là: Otez-lui la mine, et donnez-la à celui qui a les dix mines. 25Ils lui dirent: Seigneur, il a dix mines. - 26Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. 27Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

poppy a écrit:

Jésus sera t'il considéré comme un terroriste lors de son retour sur terre  a la fin des temps voila une prophétie de Jésus évoquer via une parabole il fait une déclaration a la fin pour désigner sa politique concernant les récalcitrants lors de retour sur terre pour régner sur le monde

Luc 19

17Il lui dit: C'est bien, bon serviteur; parce que tu as été fidèle en peu de chose, reçois le gouvernement de dix villes. 18Le second vint, et dit: Seigneur, ta mine a produit cinq mines. 19Il lui dit: Toi aussi, sois établi sur cinq villes. 20Un autre vint, et dit: Seigneur, voici ta mine, que j'ai gardée dans un linge; 21car j'avais peur de toi, parce que tu es un homme sévère; tu prends ce que tu n'as pas déposé, et tu moissonnes ce que tu n'as pas semé. 22Il lui dit: Je te juge sur tes paroles, méchant serviteur; tu savais que je suis un homme sévère, prenant ce que je n'ai pas déposé, et moissonnant ce que je n'ai pas semé; 23pourquoi donc n'as-tu pas mis mon argent dans une banque, afin qu'à mon retour je le retirasse avec un intérêt? 24Puis il dit à ceux qui étaient là: Otez-lui la mine, et donnez-la à celui qui a les dix mines. 25Ils lui dirent: Seigneur, il a dix mines. - 26Je vous le dis, on donnera à celui qui a, mais à celui qui n'a pas on ôtera même ce qu'il a. 27Au reste, amenez ici mes ennemis, qui n'ont pas voulu que je régnasse sur eux, et tuez-les en ma présence.

C'est un Maitre qui dit cela, un Seigneur, un chef de maison tu sais, un patron en somme.

C'est fou ça, cela fait des mois que je lis et je vois toujours les mêmes refrains.

Et on a beau expliquer, le refrain ressort toujours après le couplet.

Il y a ce verset et il y a le verset quand Jésus dit "je ne vous connais pas" c'est la même chose, ainsi que les brebis perdues d'Israël c'es un éternel recommencement, on appelle cela le cercle vicieux diabolique duquel on ne sort jamais, le dédale le labyrinthe de la mort, la perdition, le tourne en rond, la ronde infernale tu vois poppy

Non non c'est une parabole bien connu évoquant une prophétie le retour de Jésus sur terre et il déclare ce qu'il fera a ceux qui refusent son règne! je sais les bisounours issu du christianisme ne connaissent pas bien leur écritures et quand on cite ce passage ils sont "déboussolé"
faut apprendre vos textes !

poppy a écrit:

Non non c'est une parabole bien connu évoquant une prophétie le retour de Jésus sur terre et il déclare ce qu'il fera a ceux qui refusent son règne! je sais les bisounours issu du christianisme ne connaissent pas bien leur écritures et quand on cite ce passage ils sont "déboussolé"
faut apprendre vos textes  !

toi tu dis parabole, moi je dis que c''est un patron qui récompense ceux qui ne méritent pas et pénalise ceux qui sont méritants

Aquilas** a écrit:

poppy a écrit:

Non non c'est une parabole bien connu évoquant une prophétie le retour de Jésus sur terre et il déclare ce qu'il fera a ceux qui refusent son règne! je sais les bisounours issu du christianisme ne connaissent pas bien leur écritures et quand on cite ce passage ils sont "déboussolé"
faut apprendre vos textes  !

toi tu dis parabole, moi je dis que c''est un patron qui récompense ceux qui ne méritent pas et pénalise ceux qui sont méritants

non c'est une prophétie très connu;elle fait allusion au retour de Jésus sur terre a la fin des temps

poppy a écrit:

Aquilas** a écrit:

toi tu dis parabole, moi je dis que c''est un patron qui récompense ceux qui ne méritent pas et pénalise ceux qui sont méritants

non c'est une prophétie très connu;elle fait allusion au retour de Jésus sur terre a la fin des temps

Absolument pas.

renseigne tu verras sur ce bonne soirée

poppy a écrit:

renseigne tu verras sur ce bonne soirée

Je suis déjà renseigné.

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Qui peut répondre à ce que j'écrivais en page 2 ?

Notre frère MICHEL est donc un islamophobe (ou un jihadiste) lui qui écrit dans le fil sur Kirkouk : "Le sabre était alors un symbole très fort, celui de la guerre sainte qui avait pour but de protéger ou propager le message de l'Islam. Pendant ces batailles, les vrais croyants se distinguaient par leur bravoure, leur courage et leur sacrifice, tandis que les hypocrites eux, restaient en arrière, chez eux, avec les femmes, les malades et les vieillard."

Oui une guerre de propagation est pour moi sans la moindre hesitation injuste et criminelle tout comme je condamne  les européens qui ont voulu propager les valeurs européennes par la guerre je condamne egalement les musulmans qui ont commencer des guerres offensifs que ce soit pour propagation ou autre .

Les Européens, quand ils ont fait des guerres de conquête, ce n'était pas en premier pour propager l'Evangile, ou les valeurs européennes, mais pour s'enrichir et faire connaître leurs inventions (électricité, moteurs, médecine) aux populations conquises.

poppy a écrit:

Aquilas** a écrit:

toi tu dis parabole, moi je dis que c''est un patron qui récompense ceux qui ne méritent pas et pénalise ceux qui sont méritants

non c'est une prophétie très connu;elle fait allusion au retour de Jésus sur terre a la fin des temps

1. Jésus ne retournera pas sur terre à la fin des temps car son "Royaume n'est pas de ce monde ;

2. Celui qui fait exécuter ses adversaires c'est le fils du roi Hérode auquel fait allusion justement cette parabole.

"Hérode le Grand, ce roi qui a tenté d’éliminer l’enfant Jésus, est mort en l’an 4 avant J.C. Dans son testament, il légua son royaume à trois de ses fils. Le territoire de la Judée et de la Samarie fut attribué à Archélaüs. Celui-ci reçu également le titre de roi. Archélaüs, cependant, ne pouvait pas s’approprier du titre de roi sur la seule base du testament de son père. La monarchie juive étant à cette époque sous le protectorat de la Rome impériale, il devait solliciter la permission de Rome avant de monter sur le trône. Hérode avait d’ailleurs reçu sa royauté de cette façon. Son fils devait faire de même. Archélaüs partit donc pour ce long voyage à Rome afin d’y demander la confirmation du testament de son père.
 
Les Juifs haïssaient Hérode le Grand pour sa cruauté. Même mourant, ce roi barbare avait donné l’ordre à sa sœur Salomé de faire enfermer tous les notables des Juifs à l’hippodrome et de les tuer au moment de sa mort. Sachant que sa propre fin serait probablement l’occasion d’une grande réjouissance, il voulait ainsi forcer les Juifs à mener deuil – même si les pleurs ne seraient pas pour lui. Et le peuple connaissait suffisamment son héritier pour savoir qu’il était tout aussi cruel. Lorsque Archélaüs se rendit à Rome, une délégation juive le suivit pour pétitionner auprès de l’empereur afin que ses prétentions au trône fussent écartées. L’empereur décida de lui donner le titre d’ethnarque, lui promettant celui de roi s’il parvenait à exercer une bonne gouvernance. Cela ne s’est jamais produit. Son caractère sanguinaire força Rome à l’envoyer en exil sept ans plus tard."


Evidemment, l'ami, ce n'est pas Jésus qui est "parti en voyage" et qui exécute à son retour ses adversaires !

Anozira a écrit:

La question est plutôt : pourquoi des gens comprennent le coran comme ça ?

Les gens interprètent facilement le Coran dans son sens violent :

- Premièrement, car le Coran est violent au premier degré.

-Deuxièmement, parce-que Mohamed a bien été violent dans la réalité : il a bien égorgé arabes et juifs qui lui résistaient

-Troisièmement,  parce que depuis 1400 ans, les civilisations musulmanes ont bien installé un système
-discriminatoire avec la dhimmitude,
-violent, avec le djihad de colonisation et de pillage
-esclavagiste, avec la réduction en esclavage de tous leurs voisins, des slaves, aux africains en passant par les asiatiques
- polygame et sexiste.


Il est donc naturel d'interpréter le Coran, comme il l'a été pendant 1400 ans.


La lecture bisounours du Coran n'est apparu que depuis 150-200 ans, suite aux raclées successives que se sont prises les musulmans face la suprématie militaire, économique, technologique et scientifique des occidentaux. Les musulmans essaient de sauver les meubles en réinventant un islam qui serait compatibles avec les exigences morales, politiques (et scientifiques) de la modernité... qui leur ont été imposés par la force depuis le XIXe siècle.

Les occidentaux ont vissé le clous des musulmans en leur interdisant le djihad, l'esclavagisme, la dhimmitude, la polygamie.... alors maintenant les musulmans font les ouistitis : ils se tortillent comme des asticots pour sauvegarder l'origine divine du Coran, en tripatouillant son contenu pour le rendre moral, et acceptable. Mais cela ne sert à rien, car le Coran parle pour lui-même : c'est un livre criminel, pervers, incohérent, rempli d'erreurs, d'horreurs et de terreur.

Pierresuzanne a écrit:

Anozira a écrit:

La question est plutôt : pourquoi des gens comprennent le coran comme ça ?

Les gens interprètent facilement le Coran dans son sens violent :

- Premièrement, car le Coran est violent au premier degré.

-Deuxièmement, parce-que Mohamed a bien été violent dans la réalité : il a bien égorgé arabes et juifs qui lui résistaient

-Troisièmement,  parce que depuis 1400 ans, les civilisations musulmanes ont bien installé un système
-discriminatoire avec la dhimmitude,
-violent, avec le djihad de colonisation et de pillage
-esclavagiste, avec la réduction en esclavage de tous leurs voisins, des slaves, aux africains en passant par les asiatiques
- polygame et sexiste.


Il est donc naturel d'interpréter le Coran, comme il l'a été pendant 1400 ans.


La lecture bisounours du Coran n'est apparu que depuis 150-200 ans, suite aux raclées successives que se sont prises les musulmans face la suprématie militaire, économique, technologique et scientifique des occidentaux. Les musulmans essaient de sauver les meubles en réinventant un islam qui serait compatibles avec les exigences morales, politiques (et scientifiques) de la modernité... qui leur ont été imposés par la force depuis le XIXe siècle.

Les occidentaux ont vissé le clous des musulmans en leur interdisant le djihad, l'esclavagisme, la dhimmitude, la polygamie.... alors maintenant les musulmans font les ouistitis : ils se tortillent comme des asticots pour sauvegarder l'origine divine du Coran, en tripatouillant son contenu pour le rendre moral, et acceptable. Mais cela ne sert à rien, car le Coran parle pour lui-même : c'est un livre criminel, pervers, incohérent, rempli d'erreurs, d'horreurs et de terreur.

tu ne fais que rabâcher comme un perroquet

Anaska a écrit:

tu ne fais que rabâcher comme un perroquet

Ceci n'est pas une réponse argumentée !

mario-franc_lazur a écrit:

Anaska a écrit:

tu ne fais que rabâcher comme un perroquet

Ceci n'est pas une réponse argumentée !

ilfais du copier coller de son manuscrit et nous noie de plusieurs sujets à la fois
comment lui répondre

mario-franc_lazur a écrit:

Anaska a écrit:

tu ne fais que rabâcher comme un perroquet

Ceci n'est pas une réponse argumentée !

A quoi bon lui répondre ? Lui donner une réponse c'est juste l'inviter à se moquer de notre religion : aucun intérêt !
Regarde ce qu'il dit : les musulmans prennent une raclée face à la suprématie militaire occidentale. Mais si les musulmans utilisent la force dans ce cas on a le droit à tous les adjectifs qualificatifs les plus insoutenable !
Et comme le dit Anaska il agit comme un perroquet puisque ces adjectifs qualificatifs sont répétés en boucle,!

[HORS DU SUJET][/quote]

[HORS DU SUJET][/quote]

[HORS DU SUJET][/quote]

[HORS DU SUJET][/quote]

SKIPEER a écrit:

Moi j'ai toujours dis dans ce forum a ceux qui nous disent que l’Islam s'est répandu soit disant par l’Épée de nous dire "Quelle armée musulmane est allée en Indonésie et en Malaisie?????????????"

Hélas, trois fois hélas, bien que l'introduction de l'Islam fut pacifique en Indonésie / Malaisie, son expansion fut militaire car les premiers royaumes convertis lancèrent immédiatement des guerres de conquête.

Anaska a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Anaska a écrit:

tu ne fais que rabâcher comme un perroquet

Ceci n'est pas une réponse argumentée !

il fais du copier coller de son manuscrit et nous noie de plusieurs sujets à la fois
comment lui répondre

Tu prends un point de son exposé et tu y réponds avec des arguments. Est-ce si difficile que ça ? Celui qui se défile devant une forte argumentation, comme sont celles de PIERRESUZANNE, le fait parce qu'il n'y a rien à répondre et c'est lui donner raison implicitement.

mario-franc_lazur a écrit:

Anaska a écrit:

il fais du copier coller de son manuscrit et nous noie de plusieurs sujets à la fois
comment lui répondre

Tu prends un point de son exposé et tu y réponds avec des arguments. Est-ce si difficile que ça ? Celui qui se défile devant une forte argumentation, comme sont celles de PIERRESUZANNE, le fait parce qu'il n'y a rien à répondre et c'est lui donner raison implicitement.

Oui, c'est aussi difficile que ça. Parce que lire un bouquin de cette taille, il faut en avoir le temps et le courage.

Mais lorsqu'il accuse l'islam de tous les maux, en utilisant de mauvaises traductions, en retirant le verset de son contexte où en l'interprétant d'une manière erronée et totalement tendancieuse, et qu'on lui explique noir sur blanc qu'il se base sur de mauvaises vision des choses, il ne débat plus, reste silencieux un moment et revient poster ces même versets avec des lecteurs différents.

D'un côté, il se prétend historien mais de l'autre, pour juger de la religion musulmane, il se sert de documents qu'aucun historien ne considère comme sérieux, comme les sira et les hadiths.

OlivierV a écrit:

D'un côté, il se prétend historien mais de l'autre, pour juger de la religion musulmane, il se sert de documents qu'aucun historien ne considère comme sérieux, comme les sira et les hadiths.

Alors ça, c'est nouveau ! Serais-tu "coraniste" ?

Et si ce que tu me décris là se renouvelle, fais-m'en part par MP. MERCI par avance.

Thedjezeyri14 a écrit:

* Je ne trouve pas son livre injtile puisque c'est vrai que certains musulmans notemment les salafistes repondent bien à l'image qu'il donne des musulmans . Néanmoins , ce n'est pas une raison de sombrer dans la généralisation , la simplification exagéré et l'imprecision que doit eviter un islamologue.

Hélas ! Il me semble que le salafisme a gangréné l'Islam de France.

Je ne pense pas sachant que rare sont les musulmans à comprendre le message de l'Islam qui demande de faire guerre contre ceux qui ne sont toujours pas musulmans.
On a de la chance, ils sont pas très futé (je rigole), sérieusement je pense qu'ils vont s'obstiner à dire que l'Islam c'est la paix et rare seront les musulmans qui comprendront le message du Coran sans changer de religion et qui partiront faire le jihad.

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

* Je ne trouve pas son livre injtile puisque c'est vrai que certains musulmans notemment les salafistes repondent bien à l'image qu'il donne des musulmans . Néanmoins , ce n'est pas une raison de sombrer dans la généralisation , la simplification exagéré et l'imprecision que doit eviter un islamologue.

Hélas ! Il me semble que le salafisme a gangréné l'Islam de France.

Dans ce cas la , je ne peux pas vraiment me prononcer ne conaissant pas très bien la France mais , il me semble de loin q'une grande presence de musulman non salafiste est chez vous .

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

* Je ne trouve pas son livre injtile puisque c'est vrai que certains musulmans notemment les salafistes repondent bien à l'image qu'il donne des musulmans . Néanmoins , ce n'est pas une raison de sombrer dans la généralisation , la simplification exagéré et l'imprecision que doit eviter un islamologue.

Hélas ! Il me semble que le salafisme a gangréné l'Islam de France.

Comment savoir ? Oui selon les apparences, donc selon ce qui nous semble, ce pourrait-être la réalité. Mais justement cette impression peut être donnée par l'extrême visibilité que veut se donner le salafisme.

Anaska a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ceci n'est pas une réponse argumentée !

ilfais du copier coller de son manuscrit et nous noie de plusieurs sujets à la fois
comment lui répondre

C'est très simple.

IL te suffit, pour démontrer que le coran n'est pas violent, de récuser les versets violents
en éditant un coran modernisé.

Ou alors, vous faites comme les chrétiens en déclarant caduc les textes violents de la Bible.

Ou alors, vous dites que l'interprétation du coran est que les sourates abrogeantes sont celles qui sont les plus anciennes.

Où est la difficulté ?

poppy a écrit:

Non non c'est une parabole bien connu évoquant une prophétie le retour de Jésus sur terre et il déclare ce qu'il fera a ceux qui refusent son règne! je sais les bisounours issu du christianisme ne connaissent pas bien leur écritures et quand on cite ce passage ils sont "déboussolé"
faut apprendre vos textes  !

PARABOLE merci de le dire,ce n'est pas Jésus qui dit de faire ces choses,cela fait partie de sa PARABOLE l'HISTOIRE qu'il RACONTE

OlivierV a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Hélas ! Il me semble que le salafisme a gangréné l'Islam de France.

Comment savoir ? Oui selon les apparences, donc selon ce qui nous semble, ce pourrait-être la réalité. Mais justement cette impression peut être donnée par l'extrême visibilité que veut se donner le salafisme.

Je suis bien d'accord mais est-ce que le processus de salafisation est terminé ou continue-t-il ?

Certains aspects du salafisme ont-ils déjà été absorbés par l'islam du juste milieux ?
Par exemple considères-tu que l'obligation du port du voile est d'origine salafiste  ?

Thedjezeyri14 a écrit:

On est plusieurs a avoir relevé les erreurs historique , les diffamations , l'analyse sélectives mais , aussi l'ignorance de Pierre concernant l'islam . Il lui arrive biensur de reconnaitre son erreur mais , generalement il ignore notre remarque , change de sujet ou refait cette erreur volentairement . De plus , ces argument ne son guère nouveau ou pertinent c'est uniquement du copier coller repetetif qui sert de publicité ou d'introduction a son livre .

* Je ne trouve pas son livre injtile puisque c'est vrai que certains musulmans notemment les salafistes repondent bien à l'image qu'il donne des musulmans . Néanmoins , ce n'est pas une raison de sombrer dans la généralisation , la simplification exagéré et l'imprecision que doit eviter un islamologue.

Il n'y a pas d'erreurs historiques dans mon livre, car j'ai vérifié toutes les références;
Ma traduction, ou plutôt mes traductions, du Coran sont correctes,
car j'ai utilisé d'une part,
- la traduction d'un musulman instruit de sa foi (avant que le révisionnismes bisounours ne recouvre l'islam occidental contemporain)
et d'autre part
- les traductions du Pr Chabbi, qui lit l'arabe du VIIe siècle à partir de la racine des mots...

Ma lecture du Coran se trouve ressembler à celle des salafistes... que par hasard. Je ne connais pas bien les salafistes, je te l'ai déjà dit. Il se trouve juste que les salafistes font la lecture la plus logique du Coran.... et qui est celle qui a été faite pendant des siècles... jusqu’à ce que la colonisation occidentale ne contraigne l'islam à s’adoucir, à se civiliser... au XIXe siècle.

Si tu étais instruit et honnête, tu en conviendrais, car c'est incontournable.

Raziel a écrit:

C'est très simple.

IL te suffit, pour démontrer que le coran n'est pas violent, de récuser les versets violents
en éditant un coran modernisé.

Ou alors, vous faites comme les chrétiens en déclarant caduc les textes violents de la Bible.

Ou alors, vous dites que l'interprétation du coran est que les sourates abrogeantes sont celles qui sont les plus anciennes.

Où est la difficulté ?

La difficulté se situe dans l'incréation du Coran, et dans sa prétendue perfection divine.

Les musulmans sont coincés, comme des asticots au bout d'une canne à pêche.