A propos de la raison

Rappel du premier message :

Bonjour,

J'avais eu l'occasion de dire à un membre du forum qu'il ne pourrait jamais comprendre le Coran s'il ne s'appuyait que sur sa raison.

Voici un extrait des Pensées de Blaise Pascal qui éclaire mon propos :

Pascal a écrit:

Pour cela, il peut s'appuyer sur la « raison » et s'efforcer de penser juste en faisant confiance à son propre jugement malgré les difficultés : « il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres et cela est hardi et difficile » (91). Pourtant ce serait une erreur de s'en remettre totalement à la raison car elle n'est pas « raisonnable » (56) : elle n'admet pas sa propre finitude et il faudrait se conduire « comme s'il n'y avait que la seule raison capable de nous instruire » (101). Elle aussi est source d'illusion et peut, par exemple, faire prendre les sciences pour la vérité, ce qui est exact. Le « cœur » est d'un ordre différent (« Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur », 101) ; il permet de connaître Dieu en donnant accès aux « premiers principes » (101)

librepenseur a écrit:

Supprimé par SKDR.

Si c'est pour moi cela ne fera que la n-ième insulte de ta part, ça ne fait rien.

Concernant la vidéo (j'avais pourtant précisé "simple"), si tu n'arrives pas à comprendre que l'intervenant utilise un exemple imaginé pour vulgariser son propos et ainsi le rendre accessible au plus grand nombre, alors je ne peux rien pour toi car je ne crois pas avoir la capacité de t'aider.

Si tu ne fais pas la différence entre un men songe volontaire d'un concordiste à visée prosélyte et un physicien qui ne fait qu'imager son propos, c'est soit de la malhonnêteté soit tu te moques de moi... une fois de plus...

Salam Libre penseur,

Pour " calmer " les esprits, je te propose de reflechir en quoi la remise en question et les interrogations des athés peuvent être utiles, à toi, comme à moi, pour solidifier la foi et ainsi mieux la transmettre.

Tonton a écrit:

Salam Libre penseur,

Pour " calmer " les esprits, je te propose de reflechir en quoi la remise en question et les interrogations des athés peuvent être utiles, à toi, comme à moi, pour solidifier la foi et ainsi mieux la transmettre.

Ce développement est à la limite du hors-sujet, puisqu'il est parti d'une vidéo qui disait une ânerie relevée avec raison par Raphael.

Raphael a raison de relever les nonsens scientifiques, on ne peut pas vivre dans l'erreur et encourager l'erreur dans les gens qui lisent. Cela revient à vouloir les maintenir bêtes et ignorants, c'est un crime contre l'esprit.

Il faudrait arrêter d'espérer prouver Dieu par la science. C'est im-pos-sible.

Le sujet est LA RAISON, c'est de cela qu'il faudrait discuter.

Pour ma part, lorsque la science nous donne une information vérifiable, la raison est de le croire, et la folie est d'en douter.

Savoir reconnaître son erreur, permet d'afficher son autenticité auprés celui qui nous écoute.

La raison ne vient pas que du coeur ou que de l'intellecte, mais des deux en même temps.

Or, dans leur essence, ttes les religions cherchent à aider à relier coeur et raison.

Si elle empiete sur le domaine scientifique, sur l'intellecte, elle n'est plus à sa place.

Si elle s'approprie, les raisons du coeur en oubliant que tt homme, femme a un cerveau, non plus.

Elle affiche plutôt, pour ceux qui ne la suive pas ou que par tradition, le visage de la superstition.

Il est donc tjrs profitable d'écouter les athés, car forcement, ils voient avec du recul.

C'est tjrs bon et voir conseillé de passer par l'opinion d'un qui a du recul car il est moins chargé affectivement.

C'est d'ailleurs la raison de l'efficacté de l'éducation spécialisée quand il y a des difficultés dans une famille.

Ainsi, quand nous écoutons les athés, nous pouvons entendre ce qui ne fonctionne pas dans nos assemblées.

Aussi, à condition d'être solide dans la foi, nous pouvons entendre et corriger afin de mieux transmettre aussi.

C'est de la pédagogie élémentaire car celui qui sait que l'autre s'est trompé, lui dit et vois qu'il n'entend pas ou qu'il est pris par sa passion, ne sera pas lui même disposé à écouter car il y a alors un doute sur la sincérité.

En travaillant la sincérité, Dieu donne les bases d'une foi solidifiée par l'hônneteté intellectuelle.

Sans honnêteté intellectuelle, le lien entre coeur et raison est forcement brisé.

Logique ?

Raphaël# a écrit:

librepenseur a écrit:

Supprimé par SKDR.

Si c'est pour moi cela ne fera que la n-ième insulte de ta part, ça ne fait rien.

Concernant la vidéo (j'avais pourtant précisé "simple"), si tu n'arrives pas à comprendre que l'intervenant utilise un exemple imaginé pour vulgariser son propos et ainsi le rendre accessible au plus grand nombre, alors je ne peux rien pour toi car je ne crois pas avoir la capacité de t'aider.

Si tu ne fais pas la différence entre un men songe volontaire d'un concordiste à visée prosélyte et un physicien qui ne fait qu'imager son propos, c'est soit de la malhonnêteté soit tu te moques de moi... une fois de plus...

Raphael,

Je te présente mes excuses publiques pour t'avoir froissé plusieurs fois, par amour pour Dieu.

A l'avenir, je ferais attention à ma façon de t'exprimer ma divergence d'opinion avec toi sans te vexer, et Dieu m'est témoin.

Je te laisse en paix, s'il plait à Dieu.

cailloubleu a écrit:

Ce développement est à la limite du hors-sujet, puisqu'il est parti d'une vidéo qui disait une ânerie relevée avec raison par Raphael.

Raphael a raison de relever les nonsens scientifiques, on ne peut pas vivre dans l'erreur et encourager l'erreur dans les gens qui lisent. Cela revient à vouloir les maintenir bêtes et ignorants, c'est un crime contre l'esprit.

Il faudrait arrêter d'espérer prouver Dieu par la science. C'est im-pos-sible.

Le sujet est LA RAISON, c'est de cela qu'il faudrait discuter.

Pour ma part, lorsque la science nous donne une information vérifiable, la raison est de le croire, et la folie est d'en douter.

Merci Cailloubleu.

Pour moi la raison, la rationalité, est forcément subjective et est le résultat de notre culture, notre éducation et expérience mais est surement aussi en partie innée.
Et dans ce cas, il y a autant de raisons que d'êtres humains de croire ou de ne pas croire. Ce qui fait la beauté et parfois aussi le malheur de notre monde.

librepenseur a écrit:

Raphael,

Je te présente mes excuses publiques pour t'avoir froissé plusieurs fois, par amour pour Dieu.

A l'avenir, je ferais attention à ma façon de t'exprimer ma divergence d'opinion avec toi sans te vexer, et Dieu m'est témoin.

Je te laisse en paix, s'il plait à Dieu.

Merci, mais ce n'était pas nécessaire.
Je sais bien qu'exprimer des divergences d'opinions surtout à l'écrit est un exercice parfois périlleux et peut être soumis à mauvaise interprétation.

Je m'excuse moi aussi si j'ai pu te blesser dans mes formulations, ce n'était pas volontaire.

Au plaisir de te lire et de te répondre.  

Raphaël# a écrit:

librepenseur a écrit:

Raphael,

Je te présente mes excuses publiques pour t'avoir froissé plusieurs fois, par amour pour Dieu.

A l'avenir, je ferais attention à ma façon de t'exprimer ma divergence d'opinion avec toi sans te vexer, et Dieu m'est témoin.

Je te laisse en paix, s'il plait à Dieu.

Merci, mais ce n'était pas nécessaire.
Je sais bien qu'exprimer des divergences d'opinions surtout à l'écrit est un exercice parfois périlleux et peut être soumis à mauvaise interprétation.

Je m'excuse moi aussi si j'ai pu te blesser dans mes formulations, ce n'était pas volontaire.

Au plaisir de te lire et de te répondre.  

 
Merci et au plaisir aussi de te lire, mon ami :-)

P. S : je ferai plus attention aux vidéos que je poste à l'avenir, inshaAllah ;-)

librepenseur a écrit:

Raphaël# a écrit:

Merci, mais ce n'était pas nécessaire.
Je sais bien qu'exprimer des divergences d'opinions surtout à l'écrit est un exercice parfois périlleux et peut être soumis à mauvaise interprétation.

Je m'excuse moi aussi si j'ai pu te blesser dans mes formulations, ce n'était pas volontaire.

Au plaisir de te lire et de te répondre.  

 
Merci et au plaisir aussi de te lire, mon ami :-)

P. S : je ferai plus attention aux vidéos que je poste à l'avenir, inshaAllah ;-)

Spoiler:

emmanuelle78 a écrit:

librepenseur a écrit:

 
Merci et au plaisir aussi de te lire, mon ami :-)

P. S : je ferai plus attention aux vidéos que je poste à l'avenir, inshaAllah ;-)

Spoiler:

Toi aussi, belle et intelligente, mashaAllah :-)

Désolé de t'avoir bousculé aussi, ma cher Emmanuelle.

Tu me donnes bcp de devoirs à faire : entre le déluge, le vide quantique, la force de gravitation dans l'Univers, l'évolution des espèces.....
Et aussi faut que je regarde ton sujet sur l'écologie pour te répondre....

Je suis débordé ! Tu me laisses un délai supplémentaire ??  lol

librepenseur a écrit:

............. les événements dramatiques et violents qui chamboulent notre société et se multiplient dans notre monde sont anonciateurs de l'émergence prochaine de l'antéchrist à Jerusalem.

L'anti-christ est déjà venu : il s'appelait Néron;

Au 20ème siècle il est venu 2 fois : d'abord Hitler ; ensuite Staline et Pol-Pot ; au 21ème siècle ? Va savoir !!!

mario-franc_lazur a écrit:

librepenseur a écrit:

............. les événements dramatiques et violents qui chamboulent notre société et se multiplient dans notre monde sont anonciateurs de l'émergence prochaine de l'antéchrist à Jerusalem.

L'anti-christ est déjà venu : il s'appelait Néron;

Au 20ème siècle il est venu 2 fois : d'abord Hitler ; ensuite Staline et Pol-Pot ; au 21ème siècle ? Va savoir !!!

Mais Librepenseur pense peut-être qu' Hitler, Staline et Pol-Pot ne comptent pas parce que l'islam n'était pas concerné?

Dans le schéma des djihadistes, l'anti-christ c'est un combat entre l'islam et l'occident, donc les millions de morts non musulmanes ne comptent pas.

Si je pouvais l'identifier quant à moi, je dirais qu'il s'appelle "tendance" l'antéchrist.

Aujourd'hui quelle est elle ?

Elle est légion.

Elle pousse certaines personnes à faire des choix, le NT car l'AT ne correspond plus à leurs attentes car elles comparent AT et CORAN et se disent "similitudes" donc gardons le NT

Dieu est il Jésus ? Oui pour ma part.

Donc antéChrist puisque contre Dieu et Jésus qui ne font qu'un.

Elle pousse certaines personnes à clamer que les livres saints se rivalisent alors que Dieu veut unifier et justement relier.

La tendance pousse à de multiples choses qui sont anti Christianisme, et je vous laisse le soin d'y réfléchir, les exemples sont légion.

Anastasia a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

librepenseur a écrit:

............. les événements dramatiques et violents qui chamboulent notre société et se multiplient dans notre monde sont anonciateurs de l'émergence prochaine de l'antéchrist à Jerusalem.

L'anti-christ est déjà venu : il s'appelait Néron;

Au 20ème siècle il est venu 2 fois : d'abord Hitler ; ensuite Staline et Pol-Pot ; au 21ème siècle ? Va savoir !!!

Mais Librepenseur pense peut-être qu' Hitler, Staline et Pol-Pot ne comptent pas parce que l'islam n'était pas concerné?

Dans le schéma des djihadistes, l'anti-christ c'est un combat entre l'islam et l'occident, donc les millions de morts  non musulmanes ne comptent pas.

Tu as sans doute raison, ma chère ANASTASIA. Mais LIBREPENSEUR nous ayant quittés, nous n'aurons pas sa réaction !

OlivierV a écrit:

J'avais eu l'occasion de dire à un membre du forum qu'il ne pourrait jamais comprendre le Coran s'il ne s'appuyait que sur sa raison.

Voici un extrait des Pensées de Blaise Pascal qui éclaire mon propos :

Pascal a écrit:

Pour cela, il peut s'appuyer sur la « raison » et s'efforcer de penser juste en faisant confiance à son propre jugement malgré les difficultés : « il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres et cela est hardi et difficile » (91). Pourtant ce serait une erreur de s'en remettre totalement à la raison car elle n'est pas « raisonnable » (56) : elle n'admet pas sa propre finitude et il faudrait se conduire « comme s'il n'y avait que la seule raison capable de nous instruire » (101). Elle aussi est source d'illusion et peut, par exemple, faire prendre les sciences pour la vérité, ce qui est exact. Le « cœur » est d'un ordre différent (« Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur », 101) ; il permet de connaître Dieu en donnant accès aux « premiers principes » (101)

Pour en revenir au sujet du topic, la raison seule ne suffit pas à comprendre le Coran. Le Sheikh Akbar Ibn Arabi disait que chaque lecture du Coran apportait un sens nouveau, une signification nouvelle, et que celui qui ne connaissait pas cela était à plaindre.

Le problème est que l'on se fixe souvent sur une interprétation d'un mot ou d'un verset en ignorant superbement les autres sens possibles qui éclaireraient pourtant le lecteur sur une nouvelle signification qu'il n'imaginait pas.

Skander a écrit:

OlivierV a écrit:

J'avais eu l'occasion de dire à un membre du forum qu'il ne pourrait jamais comprendre le Coran s'il ne s'appuyait que sur sa raison.

Voici un extrait des Pensées de Blaise Pascal qui éclaire mon propos :

Pascal a écrit:

Pour cela, il peut s'appuyer sur la « raison » et s'efforcer de penser juste en faisant confiance à son propre jugement malgré les difficultés : « il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres et cela est hardi et difficile » (91). Pourtant ce serait une erreur de s'en remettre totalement à la raison car elle n'est pas « raisonnable » (56) : elle n'admet pas sa propre finitude et il faudrait se conduire « comme s'il n'y avait que la seule raison capable de nous instruire » (101). Elle aussi est source d'illusion et peut, par exemple, faire prendre les sciences pour la vérité, ce qui est exact. Le « cœur » est d'un ordre différent (« Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur », 101) ; il permet de connaître Dieu en donnant accès aux « premiers principes » (101)

Pour en revenir au sujet du topic, la raison seule ne suffit pas à comprendre le Coran. Le Sheikh Akbar Ibn Arabi disait que chaque lecture du Coran apportait un sens nouveau, une signification nouvelle, et que celui qui ne connaissait pas cela était à plaindre.

Le problème est que l'on se fixe souvent sur une interprétation d'un mot ou d'un verset en ignorant superbement les autres sens possibles qui éclaireraient pourtant le lecteur sur une nouvelle signification qu'il n'imaginait pas.

Alors j'attends une nouvelle interprétation sur le "voile islamique" et son application !......

mario-franc_lazur a écrit:

Tu as sans doute raison, ma chère ANASTASIA. Mais LIBREPENSEUR nous ayant quittés, nous n'aurons pas sa réaction !

Ils nous a quitté?? J'espère que ce n'est pas en lien avec le chiffre 999.

Thedjezeyri14 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu as sans doute raison, ma chère ANASTASIA. Mais LIBREPENSEUR nous ayant quittés, nous n'aurons pas sa réaction !

Ils nous a quitté?? J'espère que ce n'est pas en lien avec le chiffre 999.

Il y a fait allusion, mais n'a rien affirmé, le 14 août à 19:11, sur :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Skander a écrit:

Pour en revenir au sujet du topic, la raison seule ne suffit pas à comprendre le Coran. Le Sheikh Akbar Ibn Arabi disait que chaque lecture du Coran apportait un sens nouveau, une signification nouvelle, et que celui qui ne connaissait pas cela était à plaindre.

Le problème est que l'on se fixe souvent sur une interprétation d'un mot ou d'un verset en ignorant superbement les autres sens possibles qui éclaireraient pourtant le lecteur sur une nouvelle signification qu'il n'imaginait pas.

Ta réflexion mon cher Skander m'a conforté dans l'idée d'ouvrir un nouveau sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La question à se poser avant tout est : qu'est-ce que la raison ?
Des moeurs qui peuvent paraitre choquants pour moi ne le sont pas forcément pour qqun d'autre, et vice versa!
Comment placer son curseur de la "raison" dans ce cas ?

Slt phoutou,

Ben, parcequ'il n'y en pas tt simplement. Il n'y a pas de curseur fixé mais un curseur qui se déplace.

Hier, rapidement, j'ai vu un truc sur le vote des femmes en France. Aujourd'hui ça nous paraît inpensable qu'une femme ne puisse pas voter, mais, cela leur a éte possible qu'en 1944.

Dans notre vie c'est pareil, au fil des experiences, le.curseur de déplace.

Qd c'est sous l'influence de Dieu, nous parlons d'un parcours de sanctification, qui peut aussi s'entendre ds le fait d'apprendre de ses erreurs car Dieu nous permet de mieux comprendre.

C'est aussi à ça qu'il faut penser pour éviter de juger son prochain en lui offrant la possibilité de rectifier la position de son curseur et lui du notre. Donc, l'age, le contexte, les experiences font que le curseur n'est pas fixe.

Faut pas être pressé en voulant tjrs chercher la raison, parfois le cerveau bouillone et sur le feu de Dieu d'autant plus. Lui fait en sorte que nous nous demandions tjs : pourquoi ? C'est pas sans raison.

Je suis bien d'accord avec toi Tonton!

phoutoufoot a écrit:

La question à se poser avant tout est : qu'est-ce que la raison ?
Des moeurs qui peuvent paraitre choquants pour moi ne le sont pas forcément pour qqun d'autre, et vice versa!
Comment placer son curseur de la "raison" dans ce cas ?

À la va vite comme ca je dirais que la raison pour moi est un ensmble de conclusions ou des reponses a des questions qui sont produit suite à un raisonement logique , qui dit logique dit mathématique et certaines règles a respecter comme le fait d'eviter les contradictions , les incohérences ...etc

Tonton a écrit:

Hier, rapidement, j'ai vu un truc sur le vote des femmes en France. Aujourd'hui ça nous paraît inpensable qu'une femme ne puisse pas voter, mais, cela leur a éte possible qu'en 1944.

Une première loi avait été voté pat la chambre des députés en faveur du droit de vote pour les femmes en 1919, mais elle avait été rejetée par le sénat, ce qui a entraîné la nullité de la loi.

En 1936 le front Populaire a fait voter par la chambre des députés, à l'unanimité", le droit de vote pour les femmes, mais la loi n'a pas été présentée au sénat à cause de la possibilité d'un nouveau blocage.

Les radicaux de gauche à cette époque qui s'opposaient au vote des femmes prétextaient que celles-ci seraient influencées par l'église (on n'est pas loin de 1905) et que leur vote seraient plus profitable à la droite conservatrice qu'à la gauche réformiste, c'était là leur argument.

Il aura fallu une autre guerre mondiale pour que le Général de Gaulle puisse enfin donner ce droit aux femmes, il n'avait pris personne par surprise car il avait projeté depuis 1942 à Londres d'appliquer cette réforme dès que possible. C'est par une ordonnance signée par le Général de Gaulle à Alger, quelques semaines avant le débarquement du mois de juin que ce droit a été accordé.

Il est à noter que le gouvernement de Vichy avait le premier inscrit le droit de vote des femmes dans son projet de constitution en janvier 1944.

OlivierV a écrit:

Bonjour,

J'avais eu l'occasion de dire à un membre du forum qu'il ne pourrait jamais comprendre le Coran s'il ne s'appuyait que sur sa raison.

Voici un extrait des Pensées de Blaise Pascal qui éclaire mon propos :

Pascal a écrit:

Pour cela, il peut s'appuyer sur la « raison » et s'efforcer de penser juste en faisant confiance à son propre jugement malgré les difficultés : « il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres et cela est hardi et difficile » (91). Pourtant ce serait une erreur de s'en remettre totalement à la raison car elle n'est pas « raisonnable » (56) : elle n'admet pas sa propre finitude et il faudrait se conduire « comme s'il n'y avait que la seule raison capable de nous instruire » (101). Elle aussi est source d'illusion et peut, par exemple, faire prendre les sciences pour la vérité, ce qui est exact. Le « cœur » est d'un ordre différent (« Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur », 101) ; il permet de connaître Dieu en donnant accès aux « premiers principes » (101)

quand la raison accepte une chose, un fait, d'habitude le coeur le suit;
il arrive que la raison ne puisse pas accepter car ne pouvant comprendre une chose, mais le coeur malgré cette réticence de la raison, peut arriver à la comprendre ou l'accepter, cette chose = c'est le cas par exemple des miracles certifiés par les nombreux témoins oculaires de jésus = jésus guérissant d'un simple geste ou parole les malades de toutes sorte; surtout lorsque ces miracles sont annoncés des siècles avant qu'ils seront faits par le messie;

mais ce que le coeur ne peut accepter, d'habitude la raison ne l'accepte pas non plus; et ce que la raison répugne au plus haut point le coeur ne peut l'accepter;
c'est le cas de beaucoup de choses dans le coran = 1)-les anachronismes; 2)-la sexualité désordonnée avec ses lois ou versets léonins du prophète ; 3)-les versets abrogeant-abrogés du coran; 4)-les contradictions grotesques nées de ces "abrogeant-abrogés; 6)-l'esclavagisme sacralisé du coran; 7)-le rejet et la domination sur les autres de différents, l'impôt ,; etc etc etc
donc beaucoup de choses que la raison universelle répugne au plus haut point et condamne d'emblée; ces choses là le coeur les répugne tout de suite sans ménagement, et ce coeur, s'il est sincère et pur ne peut pas hésiter à détester du coup tout dieu qui sacraliserait toutes ces abominations....

peux-tu seulement comprendre maintenant?

abdallahibndoudou a écrit:

mais ce que le coeur ne peut accepter, d'habitude la raison ne l'accepte pas non plus; et ce que la raison répugne au plus haut point le coeur ne peut l'accepter;
c'est le cas de beaucoup de choses dans le coran = 1)-les anachronismes; 2)-la sexualité désordonnée avec ses lois ou versets léonins du prophète ; 3)-les versets abrogeant-abrogés du coran; 4)-les contradictions grotesques nées de ces "abrogeant-abrogés; 6)-l'esclavagisme sacralisé du coran; 7)-le rejet et la domination sur les autres de différents, l'impôt ,; etc etc etc
donc beaucoup de choses que la raison universelle répugne au plus haut point et condamne d'emblée; ces choses là le coeur les répugne tout de suite sans ménagement, et ce coeur, s'il est sincère et pur ne peut pas hésiter à détester du coup tout dieu qui sacraliserait toutes ces abominations....

peux-tu seulement comprendre maintenant?

Je suis d'accord avec toi que ce que le cœur ne peut accepter ne puisse pas être accepté par la raison.

La différence est que c'est bien par le cœur ET par la raison que j'accepte le Coran. Et curieusement, je n'y trouve rien de ce que tu en décris....

OlivierV a écrit:

Je suis d'accord avec toi que ce que le cœur ne peut accepter ne puisse pas être accepté par la raison.

La différence est que c'est bien par le cœur ET par la raison que j'accepte le Coran. Et curieusement, je n'y trouve rien de ce que tu en décris....

Il n'y a ni coeur ni raison dans le verset 56 de la sourate 4 !!!

oui l'erreur du coran, ici, est de montrer un dieu qui se met à détailler les affres de l'enfer au point que lui dieu y est l'acteur principal ;

maintenant aller chercher comment jésus parler de l'enfer ou de la damnation éternelle; à ma connaissance , je ne me souviens pas où il s'est mis à détailler; ; ce n'est pas en honneur du vrai Dieu de s'abaisser à vouloir donner les moindres détails de l'enfer comme si son simple avertissement ne suffisait pas à ce ue l'humain médite de lui-même les affres de l'enfer ! sacré allah !

il y a donc à se demander à qui profite réellement ces menaces et monstruausités (Supprimé par SKDR.)de l'enfer coranique ? qui donc cherche à faire peur et soumettre à tout prix par la peur, crainte ? (quand on sait lire par delà la lettre)

abdallahibndoudou a écrit:

oui l'erreur du coran, ici, est de montrer un dieu qui se met à détailler les affres de l'enfer au point que lui dieu y est l'acteur principal ;

maintenant aller chercher comment jésus parler de l'enfer ou de la damnation éternelle; à ma connaissance , je ne me souviens pas où il s'est mis à détailler; ; ce n'est pas à l'honneur du vrai Dieu de s'abaisser à vouloir donner les moindres détails de l'enfer comme si son simple avertissement ne suffisait pas à ce ue l'humain médite de lui-même les affres de l'enfer ! sacré allah !

Sartre disait "l'enfer c'est les autres".
Ce penseur athée est à l'opposé de la vérité évangélique.

L'enfer, c'est SOI mis au pinacle. C'est l'EGOïsme à l'état pur.

Raziel a écrit:

abdallahibndoudou a écrit:

oui l'erreur du coran, ici, est de montrer un dieu qui se met à détailler les affres de l'enfer au point que lui dieu y est l'acteur principal ;

maintenant aller chercher comment jésus parler de l'enfer ou de la damnation éternelle; à ma connaissance , je ne me souviens pas où il s'est mis à détailler; ; ce n'est pas à l'honneur du vrai Dieu de s'abaisser à vouloir donner les moindres détails de l'enfer comme si son simple avertissement ne suffisait pas à ce ue l'humain médite de lui-même les affres de l'enfer ! sacré allah !

Sartre disait "l'enfer c'est les autres".
Ce penseur athée est à l'opposé de la vérité évangélique.

L'enfer, c'est SOI mis au pinacle. C'est l'EGOïsme à l'état pur.

Mon cher RAZIEL, les "autres" peuvent devenir infernaux ; est-ce que le "soi" peut devenir infernal?

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Sartre disait "l'enfer c'est les autres".
Ce penseur athée est à l'opposé de la vérité évangélique.

L'enfer, c'est SOI mis au pinacle. C'est l'EGOïsme à l'état pur.

Mon cher RAZIEL, les "autres" peuvent devenir infernaux ; est-ce que le "soi" peut devenir infernal?

Il me semble qu'on peut voir deux aspects. Le "soi" mis au pinacle peut être un enfer pour les autres. Mais aussi un enfer pour nous même puisque si nous mettons notre "moi" au pinacle, nous nous coupons de Dieu et des autres. Par contre, je crois qu'il faut bien du temps pour réaliser que c'est un enfer pour nous. Je crois que cela n'apparaît que lorsque la mort approche et que l'on réalise que face à elle, nous sommes totalement démunis et surtout absolument pas supérieurs aux autres.

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Sartre disait "l'enfer c'est les autres".
Ce penseur athée est à l'opposé de la vérité évangélique.

L'enfer, c'est SOI mis au pinacle. C'est l'EGOïsme à l'état pur.

Mon cher RAZIEL, les "autres" peuvent devenir infernaux ; est-ce que le "soi" peut devenir infernal?

Tout à fait.

D'ailleurs l'enfer c'est les autres a un corollaire: Nous pouvons être l'enfer des autres. Cela marche dans les 2 sens.
Et dans ce cas le titre est à prendre surtout ironiquement. Nous nous plaignons des autres mais ne sommes-nous pas parfois leur enfer?
Prendre l'expression dans son sens littéral me semble un contresens.

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Sartre disait "l'enfer c'est les autres".
Ce penseur athée est à l'opposé de la vérité évangélique.

L'enfer, c'est SOI mis au pinacle. C'est l'EGOïsme à l'état pur.

Mon cher RAZIEL, les "autres" peuvent devenir infernaux ; est-ce que le "soi" peut devenir infernal?

Le Moi est haïssable, disait Pascal. Pourquoi le disait-il ?

Car le Moi, en tout cas pris dans son sens extravagant, est une hypertrophie destructrice de Dieu.

L'autre, quand il devient "infernal" , c'est à dire par exemple qu'il maltraite terriblement son prochain, devient malgré lui un révélateur de Dieu.
Sa victime, c'est Jésus lui-même.

L'être infernal est ce par quoi Dieu nous sauve. Il ne saurait donc mettre en danger Dieu.