A propos de la raison

Rappel du premier message :

Bonjour,

J'avais eu l'occasion de dire à un membre du forum qu'il ne pourrait jamais comprendre le Coran s'il ne s'appuyait que sur sa raison.

Voici un extrait des Pensées de Blaise Pascal qui éclaire mon propos :

Pascal a écrit:

Pour cela, il peut s'appuyer sur la « raison » et s'efforcer de penser juste en faisant confiance à son propre jugement malgré les difficultés : « il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres et cela est hardi et difficile » (91). Pourtant ce serait une erreur de s'en remettre totalement à la raison car elle n'est pas « raisonnable » (56) : elle n'admet pas sa propre finitude et il faudrait se conduire « comme s'il n'y avait que la seule raison capable de nous instruire » (101). Elle aussi est source d'illusion et peut, par exemple, faire prendre les sciences pour la vérité, ce qui est exact. Le « cœur » est d'un ordre différent (« Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur », 101) ; il permet de connaître Dieu en donnant accès aux « premiers principes » (101)

librepenseur a écrit:

Raphael, Emmanuelle :

C'est un dialogue entre athée ?  ;-)

Alors, dès que vous trouvez une erreur, mesdames et messieurs les athées, vous criez haut et fort que Dieu n'existe pas, comme si l'etre humain ne se trompe jamais.

Notre soleil n'est pas la plus petite etoile ?  Certainement car il y a toujours plus petit que soit dans l'Univers mais de là à conclure à la non-existence de Dieu : c'est du métaphysique, ça lol

Non du tout, je vois une erreur, je la signale.

Ce genre de vidéos pullulent sur le net, elles prennent les croyants pour des incultes ou veulent les rendre incultes je ne sais pas mais c'est triste.

Raphaël# a écrit:

librepenseur a écrit:

Raphael, Emmanuelle :

C'est un dialogue entre athée ?  ;-)

Alors, dès que vous trouvez une erreur, mesdames et messieurs les athées, vous criez haut et fort que Dieu n'existe pas, comme si l'etre humain ne se trompe jamais.

Notre soleil n'est pas la plus petite etoile ?  Certainement car il y a toujours plus petit que soit dans l'Univers mais de là à conclure à la non-existence de Dieu : c'est du métaphysique, ça lol

Non du tout, je vois une erreur, je la signale.

Ce genre de vidéos pullulent sur le net, elles prennent les croyants pour des incultes ou veulent les rendre incultes je ne sais pas mais c'est triste.

Ces vidéos ne sont là que pour rappeller la grandeur de Dieu alors quant à savoir si notre étoile est la plus petite de l'Univers créé par Dieu, ça n'as pas vraiment d'importance.

Là où je te rejoins, c'est qu'il faut étudier un peu l'astronomie pour comprendre la taille de notre Univers et mieux comprendre notre place devant Dieu : insignifiant !

Et on est là à se gonfler le torse en pensant avoir un controle sur nos vie à défaut de pouvoir controler l'Univers : notre égo nous fait oublier notre petitesse dans la création et l'immensité de Dieu au dessus de toute la création :-)

emmanuelle78 a écrit:

librepenseur a écrit:

Raphael, Emmanuelle :

C'est un dialogue entre athée ?  ;-)

Alors, dès que vous trouvez une erreur, mesdames et messieurs les athées, vous criez haut et fort que Dieu n'existe pas, comme si l'etre humain ne se trompe jamais.

Notre soleil n'est pas la plus petite etoile ?  Certainement car il y a toujours plus petit que soit dans l'Univers mais de là à conclure à la non-existence de Dieu : c'est du métaphysique, ça lol

J'ai écrit ça?

Souligner une erreur de raisonnement c'est crier haut et fort que dieu n'existe pas?

Montrer les erreurs dans un raisonnement qui veut prouver que dieu existe, ne veut pas dire que dieu n'existe pas mais que le raisonnement est faux.

J'avoue que j'ai poussé volontairement la conclusion pour mettre en évidence une chose : personne n'est parfait et tout le monde fait des erreurs ;-)

Parfois, je remarque que les gens se revendiquant athée (ex-chrétiens) font preuve d'une certaine suffisance et superiorité sur les croyants du fait que votre dieu s'apparente à la science empirique des hommes qui est continuellement remise en cause suivant les découvertes et les époques.

Salam Librepenseur,

Ce que j'ai remarqué surtout est que les athées rejettent surtout les religions plus que Dieu.
Elles consuisent à l'athéisme, c'est un comble et nous, croyant, nous devrions regarder cela avec lucidité.

Ensuite, c'est vrai que certains se permettent une position catégorique sur ce sujet sans connaître les textes. Chose qui normalement ne se fait pas dans les autres domaines. Mais chose que nous pratiquons nous même avec les textes de l'autre.

Ce qui entraîne alors le phénome de rejet car il est tjrs question de dire de ne pas faire et de faire qd même.

Pierre, dans 1P2, dit qu'il faut tjrs avoir une bonne conduite, y compris parmi les non croyants afin que l'attitude serve de témoin. Il dit que ce témoignage sera utile le jour où Dieu décide de leur rendre visite.

Ainsi, selon Pierre, c'est Dieu qui décide, pas lui. Cela donne une indication sur le proselitisme.

Tonton a écrit:

Ensuite, c'est vrai que certains se permettent une position catégorique sur ce sujet sans connaître les textes. Chose qui normalement ne se fait pas dans les autres domaines. Mais chose que nous pratiquons nous même avec les textes de l'autre.

En tout cas c'est sur que les athés de ce forum ne font pas partie de cette catégorie , puisqu'ils sont là à discuter avec les croyants et mettre de l'effort pour mieux les comprendre et pour ameillorer le vivre ensemble , cela m'étonnerais que des croyants font pareil dans un forum athé.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

Ensuite, c'est vrai que certains se permettent une position catégorique sur ce sujet sans connaître les textes. Chose qui normalement ne se fait pas dans les autres domaines. Mais chose que nous pratiquons nous même avec les textes de l'autre.

En tout cas c'est sur que les athés de ce forum ne font pas partie de cette catégorie , puisqu'ils sont là à discuter avec les croyants et mettre de l'effort pour mieux les comprendre et pour ameillorer le vivre ensemble , cela m'étonnerais que des croyants  font pareil dans un forum athé.

Oui, tu as raison.

Ensuite aller sur un forum de mécanique auto et parler de Dieu...

Tonton a écrit:

Salam Librepenseur,

Ce que j'ai remarqué surtout est que les athées rejettent surtout les religions plus que Dieu.
Elles consuisent à l'athéisme, c'est un comble et nous, croyant, nous devrions regarder cela avec lucidité.

Ensuite, c'est vrai que certains se permettent une position catégorique sur ce sujet sans connaître les textes. Chose qui normalement ne se fait pas dans les autres domaines. Mais chose que nous pratiquons nous même avec les textes de l'autre.

Ce qui entraîne alors le phénome de rejet car il est tjrs question de dire de ne pas faire et de faire qd même.

Pierre, dans 1P2, dit qu'il faut tjrs avoir une bonne conduite, y compris parmi les non croyants afin que l'attitude serve de témoin. Il dit que ce témoignage sera utile le jour où Dieu décide de leur rendre visite.

Ainsi, selon Pierre, c'est Dieu qui décide, pas lui. Cela donne une indication sur le proselitisme.

Je suis tout à fait d'accord.
Dans mon cas par exemple, j'ai lu le nouveau testament il y a bien longtemps, j'ai aussi quelques restes de catéchisme et pour l'islam je n'ai réussi à lire que quelques passages.
Je ne connais donc pas correctement les textes.
Ce qui m'amène à construire mes opinions sur les faits et les quelques dogmes/règles que je connais ainsi que sur le "comportement" global des croyants.

J'applique en ceci cette parole tirée de mes souvenirs : « Ou rendez l'arbre bon et son fruit bon, ou rendez l'arbre mauvais et son fruit mauvais ; car c'est par le fruit qu'on connaît l'arbre. »

Appliqué à la vidéo précédente, je constate que certains n'ont aucun scrupule à déformer / travestir la science dans un but prosélyte et ce n'est certainement pas ainsi qu'ils rendront l'arbre bon.

Bien vu Raphaël,

On vole les bons fruits pour les donner au mauvais arbre,
Il y a un peu de cela, c'est le procédé du concordisme.
Cela vaut pour toutes les religions évidement.

En ayant vu la vidéo, je me suis demandée,
Avec une telle infinité d'étoiles donc de planètes,
Comment ne pas penser que la vie est partout dans l'univers.

Pourquoi autant d'effort pour que nous soyons seuls dans l'univers,
Comme un fragile couche de vie sur une faible épaisseur de la terre,
Misérable caillou dans l'immensité aux forces en jeu si monstrueuses.

« En cherchant dans l'univers et en identifiant les nombreux accidents de la physique et de l'astronomie qui se sont conjugués à notre avantage, il apparaît que l'univers devait, d'une façon ou d'une autre, savoir que nous allions venir. » - Freeman Dyson

De Raphaël:

Citation :

Ce genre de vidéos pullulent sur le net, elles prennent les croyants pour des incultes ou veulent les rendre incultes je ne sais pas mais c'est triste.

C'est tout de même triste, "infiniment" regrettable en termes de cosmologie, que des athées comme Emmanuelle et Raphaël#, bienvenue à toi Raphaël#, viennent donner des leçons de raison à des croyants...

Quand je m'annonce allergique à l'obscurantisme personne ne réagit.

Mais hélas m'annonçant chrétien de culte catholique il m'est interdit par notre charte d'aller à l'encontre des enseignements officialisés de l'Eglise catholique romaine.

Dois-je me déclarer athée, ce qui n'est pas, pour avoir le droit de raisonner de juger de dire de dénoncer les errements des religions (toutes les religions et sectes du monde)?

Je suis de la génération de ceux à qui l'institution ecclésiale interdisait l'accès direct à la Bible, il fallait passer par l'intermédiaire du clergé, seul habilité.

Résultat?

J'ai lu Mein Kampf, en traduction française, dont l'auteur présumé Adolf Hitler a tiré sa fortune en droits d'auteur, et le Coran, traduction Kasimirski, bien avant d'ouvrir une Bible.

Ni l'un ni l'autre de ces livres ne m'ont convaincu.

Des décennies plus tard en déplacement professionnel au Danemark, protestant alviniste, j'ai pu voir des éditions bilingues de la Bible à disposition des clients dans chaque chambre d'hôtel.

Quelle différence, alors même que dans notre pays de tradition catholique nos vieilles églises sont surchargées de scènes bibliques.

Je dois toutefois reconnaître qu'une lecture à la lettre des textes bibliques a bien de quoi décourager d'avoir foi en Dieu.

Car l'essentiel est bien d'avoir FOI bien plus que de croire en la réalité historique des faits et événements narrés dans la multitude des récits mythiques de la Bible.

Quand certains ce ces événements sont consignés environ un millénaire plus tard on peut bien mettre en cause l'exactitude historique du reportage.

En matière de vidéos, les vidéos de trop longue durée sont bannies, elles sont interdites dans le message ouvrant un sujet nouveau, pourquoi ne seraient-elles pas interdites quand l'auteur n'est pas clairement identifié avec ses références universitaires ou doctorales?

Quand n'importe qui avec simplement une petite qualification à créer une vidéo, sans plus, s'arroge le droit de développer un matraquage de contre-vérités scientifiques, on peut se demander si leurs auteurs prennent les croyants pour des ignares.

Peut-être ont-ils raison?

Chi lo sa?

Ou bien leur motivation est-elle d'abrutir les gens pour qu'ils restent croyants ou, pire, pour qu'ils le deviennent?
Un obscurantisme pareil au XXIème et après le Siècle des Lumières, c'est incompréhensible.
Quand on en est encore à marteler l'existence de sept cieux avec "500 ans" entre chaque, alors même que la création des mondes en sept cieux est une vieille affirmation des midrashim, on est en droit de se demander si l'homme ne régresse pas vers le grand primate qu'il a été.

Roger76 a écrit:

Quand on en est encore à marteler l'existence de sept cieux avec "500 ans" entre chaque, alors même que la création des mondes en sept cieux est une vieille affirmation des midrashim, on est en droit de se demander si l'homme ne régresse pas vers le grand primate qu'il a été.

Je crois que c'est une pensée platonicienne et il y a de forte chance que cela ne faisait que reprendre un savoir astronomique sacré plus ancien, égyptien ou mésopotamien. A savoir que les 7 cieux sont les trajectoires des 7 sphères animées, en opposition aux étoiles fixes. La lune, le soleil, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne. Platon imaginait une paroi de verre entre chaque sphère afin de permettre aux 7 astres de 'rouler' dans leur trajectoire tout en étant visible des hommes. Puis au delà du firmament, la fin des cieux, l'au delà primordial, les étoiles n'étant que des trous dans le firmament nous donnant à voir cet au delà.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Plus tardivement l'élu gnostique doit connaitre la mort à une époque particulière, le nom magnifique m'échappe, quand une faille s'ouvre dans les sphères de verre, il doit descendre dans les lieux de la mort afin de pouvoir s'élever dans les cieux jusqu'au firmament et dans l'au delà. L’œuvre salvatrice faite par l'élu est associée à la descente de la Mère Céleste dans les abîmes où l’humanité est prisonnière, telle Ishtar, revêtue des 7 cieux puis dénudée, clouée au bois pour s'être présentée au royaume des morts. Ce sont des mythes qui ont préfigurés la venue du Christ. Le tout c'est de ne pas les prendre au pied de la lettre.

"Le monde se compose de sept cieux. Y habitent les vertus, les anges et les archanges; ils remplissent les fonctions du culte envers le Dieu bon et créateur de tout. C'est pourquoi est abondante l'habitation de l'esprit de Dieu. Le prophète Isaïe énumère (Isaïe 11,2) sept formes de son culte qui ont reposé sur le Fils de Dieu, le Verbe, au moment de son Incarnation. La première est la Sagesse: elle contient toutes les autres. Moïse en a donné le modèle dans son candélabre à sept branches". - Irénée de Lyon

Slt Roger,

Je pense que l'homme est par nature plus ou moins mégalo.

L'exposition médiatique démocratisée par youtube, pour moi ne fait que montrer cet aspect mégalo : monde, écoute moi, j'ai à dire.

J'entend par là : aimez moi.

Il y a donc une part de narcisisme.

Ensuite regardons à nous même comment nous gérons notre mégalomanie.


Ainsi depuis tt temps, l'homme va chercher l'amour. Mais il y aura tjrs cet espace de solitude qui reste réservée à Dieu.

Ainsi, oui tu es catho mais qd tu vas vers Dieu, ce n'est pas le catho qui va vers Dieu, mais Roger.

Car Roger est catho, mais aussi français, enfant, parent, collegue, frere, ami, voisin, etc...et il n'est tout ça réuni uniquement pour Dieu et personne d'autres.

librepenseur a écrit:

Raphael, Emmanuelle :

C'est un dialogue entre athée ?  ;-)

Alors, dès que vous trouvez une erreur, mesdames et messieurs les athées, vous criez haut et fort que Dieu n'existe pas, comme si l'etre humain ne se trompe jamais.

Notre soleil n'est pas la plus petite etoile ?  Certainement car il y a toujours plus petit que soit dans l'Univers mais de là à conclure à la non-existence de Dieu : c'est du métaphysique, ça lol

Parce qu'ils disent que le soleil n'est pas la plus petite étoile ils sont athées???

Où as-tu lu cela?

Et pourquoi croire une vidéo fabriquée par un ignare dans sa chambre? Dès que c'est sur youtube c'est vrai? Ordinairement tu es le premier à critiquer l'antéchrist tapis dans les médias, mon cher Librepenseur.

Les astronomes ne font pas du tricot, ils ont des télescopes et ils sont capables de classer  les étoiles de notre galaxie suivant leur grandeur, aussi sûrement qu'un géographe peut classer la taille des continents ou des villes.
Dieu n'a rien à voir là-dedans , de même que si on dit que Paris est plus grand que Lyon, il n'y a pas besoin d'être croyant pour le vérifier.

Et puis il faut faire la différence entre galaxie et univers.
Notre univers comporte des milliards de galaxies.

Raphaël# a écrit:

J'applique en ceci cette parole tirée de mes souvenirs : « Ou rendez l'arbre bon et son fruit bon, ou rendez l'arbre mauvais et son fruit mauvais ; car c'est par le fruit qu'on connaît l'arbre. »

Appliqué à la vidéo précédente, je constate que certains n'ont aucun scrupule à déformer / travestir la science dans un but prosélyte et ce n'est certainement pas ainsi qu'ils rendront l'arbre bon.

Je constate aussi que certains n'ont aucun scrupule à déformer / travestir la science dans un but prosélyte pour montrer que croire en Dieu est une chimère.

Tu penses peut-etre faire parti des fruits de l'arbre bon en rejettant Dieu ?  Oups, tu ne crois plus en Dieu !

Pourquoi donc es-tu sur un forum où les gens croivent en Dieu, Créateur des Cieux et de la Terre ??

Que c'est triste de voir des chrétiens apostasiés leur religion : une victoire de plus pour l'antéchrist ;-)

[quote="cailloubleu"]

librepenseur a écrit:

Je constate aussi que certains n'ont aucun scrupule à déformer / travestir la science dans un but prosélyte pour montrer que croire en Dieu est une chimère.

Tu penses peut-etre faire parti des fruits de l'arbre bon en rejettant Dieu ?  Oups, tu ne crois plus en Dieu !

Pourquoi donc es-tu sur un forum où les gens croivent de Dieu, Créateur des Cieux et de la Terre ??

Que c'est triste de voir des chrétiens apostasiés leur religion : une victoire de plus pour l'antéchrist ;-)

En l'occurrence c'est toi le transformeur Librepenseur. Raphael a seulement dit que les soleil n'est pas la plus petite étoile de la galaxie.
La conclusion qu'il veut prouver que Dieu n'existe pas est de toi.

Ce que tu peux broder, c'est effarant

Triste Libre penseur, certe.

Mais nous avons tjrs une part de responsabilité qd qlq'un nous quitte ou ne veut pas nous rejoindre.

Rien ne se fait sans raison. Est ce utile de parler de comportement nocif ?

La question à poser est pourquoi puis de voir ensuite ce qui n'a pas fonctionné.

Roger76 a écrit:

Quand je m'annonce allergique à l'obscurantisme personne ne réagit.

Moi en tous cas j'aime vous lire, c'est souvent très instructif !

Tonton a écrit:

Slt Roger,

Je pense que l'homme est par nature plus ou moins mégalo.

L'exposition médiatique démocratisée par youtube, pour moi ne fait que montrer cet aspect mégalo : monde, écoute moi, j'ai à dire.

J'entend par là : aimez moi.

Il y a donc une part de narcisisme.

Ensuite regardons à nous même comment nous gérons notre mégalomanie.

Je suis d'accord avec le côté mégalo pour la majeure partie des vidéos sur youtube mais je crois que quand il s'agit de vidéos de prosélytisme religieux c'est parfois bien plus insidieux.
Cela me semble organisé, réfléchi, leurs créateurs utilisent notre langage des sciences pour s'adresser aux athées et "peu" croyants occidentaux.
Ils généralisent, simplifient au maximum et détournent des faits scientifiques ou, quand nécessaire, en inventent carrément. Du prosélytisme populiste !

Quand je parle d'organisation c'est aussi car ces vidéos font le tour de tous les sites et sont repris parfois au mot près par une majorité (du moins sur le net), trop systématique, c'est vraiment inquiétant.

Roger76 a écrit:

De Raphaël:

Citation :

Ce genre de vidéos pullulent sur le net, elles prennent les croyants pour des incultes ou veulent les rendre incultes je ne sais pas mais c'est triste.

C'est tout de même triste, "infiniment" regrettable en termes de cosmologie, que des athées comme Emmanuelle et Raphaël#, bienvenue à toi Raphaël#, viennent donner des leçons de raison à des croyants...

Quand je m'annonce allergique à l'obscurantisme personne ne réagit.

Mais hélas m'annonçant chrétien de culte catholique il m'est interdit par notre charte d'aller à l'encontre des enseignements officialisés de l'Eglise catholique romaine.

Dois-je me déclarer athée, ce qui n'est pas, pour avoir le droit de raisonner de juger de dire de dénoncer les errements des religions (toutes les religions et sectes du monde)?

Je suis de la génération de ceux à qui l'institution ecclésiale interdisait l'accès direct à la Bible, il fallait passer par l'intermédiaire du clergé, seul habilité.

Résultat?

J'ai lu Mein Kampf, en traduction française, dont l'auteur présumé Adolf Hitler a tiré sa fortune en droits d'auteur, et le Coran, traduction Kasimirski, bien avant d'ouvrir une Bible.

Ni l'un ni l'autre de ces livres ne m'ont convaincu.

Des décennies plus tard en déplacement professionnel au Danemark, protestant alviniste, j'ai pu voir des éditions bilingues de la Bible à disposition des clients dans chaque chambre d'hôtel.

Quelle différence, alors même que dans notre pays de tradition catholique nos vieilles églises sont surchargées de scènes bibliques.

Je dois toutefois reconnaître qu'une lecture à la lettre des textes bibliques a bien de quoi décourager d'avoir foi en Dieu.

Car l'essentiel est bien d'avoir FOI bien plus que de croire en la réalité historique des faits et événements narrés dans la multitude des récits mythiques de la Bible.

Quand certains ce ces événements sont consignés environ un millénaire plus tard on peut bien mettre en cause l'exactitude historique du reportage.

En matière de vidéos, les vidéos de trop longue durée sont bannies, elles sont interdites dans le message ouvrant un sujet nouveau, pourquoi ne seraient-elles pas interdites quand l'auteur n'est pas clairement identifié avec ses références universitaires ou doctorales?

Quand n'importe qui avec simplement une petite qualification à créer une vidéo, sans plus, s'arroge le droit de développer un matraquage de contre-vérités scientifiques, on peut se demander si leurs auteurs prennent les croyants pour des ignares.

Peut-être ont-ils raison?

Chi lo sa?

Ou bien leur motivation est-elle d'abrutir les gens pour qu'ils restent croyants ou, pire, pour qu'ils le deviennent?
Un obscurantisme pareil au XXIème et après le Siècle des Lumières, c'est incompréhensible.
Quand on en est encore à marteler l'existence de sept cieux avec "500 ans" entre chaque, alors même que la création des mondes en sept cieux est une vieille affirmation des midrashim, on est en droit de se demander si l'homme ne régresse pas vers le grand primate qu'il a été.

Je dirais plutot que c'est en rejetant Dieu que l'on devient tel un primate pensant que la jungle dans laquelle il vit est arrivé par le plus grand des hasards ;-)

Concernant la science, je sais qu'il y a un contentieux assez vieux entre le christianisme et la science empirique qui rejette la naissance miraculeuse de Jesus, ce qui n'est pas le cas pour l'Islam.

librepenseur a écrit:

Concernant la science, je sais qu'il y a un contentieux assez vieux entre le christianisme et la science empirique qui rejette la naissance miraculeuse de Jesus, ce qui n'est pas le cas pour l'Islam.

Veux-tu dire que les scientifiques musulmans ne rejettent pas la naissance miraculeuse de Jésus? Ou bien voulais -tu dire autre chose?

librepenseur a écrit:

Je constate aussi que certains n'ont aucun scrupule à déformer / travestir la science dans un but prosélyte pour montrer que croire en Dieu est une chimère.

Tu penses peut-etre faire parti des fruits de l'arbre bon en rejettant Dieu ?  Oups, tu ne crois plus en Dieu !

Pourquoi donc es-tu sur un forum où les gens croivent de Dieu, Créateur des Cieux et de la Terre ??

Que c'est triste de voir des chrétiens apostasiés leur religion : une victoire de plus pour l'antéchrist ;-)

Tu te trompes encore, Dieu existe peut-être je n'en sais rien et je ne juge pas ceux qui y croient. J'ai mon propre avis mais il n'a aucune importance pour les autres.
On parlait d'une vidéo qui débute sur une erreur, c'est tout...

En ce qui concerne l'apostasie, je suis certain que les chrétiens préfèrent avoir des fidèles par choix et foi que par tradition et/ou obligation...
Et même si je me répète, je ne suis peut-être pas croyant ou pratiquant mais je reconnais et estime le message de Jésus.

cailloubleu a écrit:

cailloubleu a écrit:

En l'occurrence c'est toi le transformeur Librepenseur. Raphael a seulement dit que les soleil n'est pas la plus petite étoile de la galaxie.
La conclusion qu'il veut prouver que Dieu n'existe pas est de toi.

Ce que tu peux broder, c'est effarant

Ce qui est effarant est que des athées s'expriment sur le forum en remettant en doute les croyances des forumeurs chretiens et musulmans en supposant que parcequ'il y a des erreurs dans certaines affirmations, on instille dans l'esprit que la religion est fausse et par consequence on en rejette Dieu au final.

J'ai suffisamment discuté avec les athés pour comprendre leur vision de Dieu donc je préfère clarifier les choses dès le depart.

C'est facile de venir critiquer la religion de Dieu en étant athée alors que le moindre des respect est de vraiment comprendre la religion de Dieu au lieu de la tourner en ridicule.

Après peut-etre que c'est aussi une manière de recuperer les ex-chrétiens qui ont apostasié en leur accordant une certaine tolérance dans leur propos denigrant la religion de Dieu ??

Raphaël# a écrit:

librepenseur a écrit:

Je constate aussi que certains n'ont aucun scrupule à déformer / travestir la science dans un but prosélyte pour montrer que croire en Dieu est une chimère.

Tu penses peut-etre faire parti des fruits de l'arbre bon en rejettant Dieu ?  Oups, tu ne crois plus en Dieu !

Pourquoi donc es-tu sur un forum où les gens croivent de Dieu, Créateur des Cieux et de la Terre ??

Que c'est triste de voir des chrétiens apostasiés leur religion : une victoire de plus pour l'antéchrist ;-)

Tu te trompes encore, Dieu existe peut-être je n'en sais rien et je ne juge pas ceux qui y croient. J'ai mon propre avis mais il n'a aucune importance pour les autres.
On parlait d'une vidéo qui débute sur une erreur, c'est tout...

En ce qui concerne l'apostasie, je suis certain que les chrétiens préfèrent avoir des fidèles par choix et foi que par tradition et/ou obligation...
Et même si je me répète, je ne suis peut-être pas croyant ou pratiquant mais je reconnais et estime le message de Jésus.

Si tu reconnais ou estime le message de Jesus alors tu ne peux rejetter Dieu sinon tu ne fais que te men-tir à toi-meme ou aux autres.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment un chrétien rejette Dieu en disant accepter les enseignements de Jesus.

Je pense très respectueusement que tu devrais changer ton avatar et ecrire "en recherche" si tes paroles sont sincères sur Jesus, mon frère dans l'humanité.

cailloubleu a écrit:

librepenseur a écrit:

Concernant la science, je sais qu'il y a un contentieux assez vieux entre le christianisme et la science empirique qui rejette la naissance miraculeuse de Jesus, ce qui n'est pas le cas pour l'Islam.

Veux-tu dire que les scientifiques musulmans ne rejettent pas la naissance miraculeuse de Jésus? Ou bien voulais -tu dire autre chose?

Les scientifiques musulmans sont comme les scientifiques chrétiens, ils taisent leur croyance dans leur champ d'étude.

Mais ils évitent d'appliquer une science dans le monde réel qui irait à l'encontre de leurs valeurs,

C'est en cela qu'ils sont chrétiens ou musulmans. Les scientifiques ne devraient jouer avec le feu qu'avec des pincettes.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

cailloubleu a écrit:

librepenseur a écrit:

Concernant la science, je sais qu'il y a un contentieux assez vieux entre le christianisme et la science empirique qui rejette la naissance miraculeuse de Jesus, ce qui n'est pas le cas pour l'Islam.

Veux-tu dire que les scientifiques musulmans ne rejettent pas la naissance miraculeuse de Jésus? Ou bien voulais -tu dire autre chose?

La particularité d'un scientifique musulman est qu'il prends en compte la science empirique et la science spirituelle donc non, il ne rejette pas la naissance miraculeuse de Jesus.

La science ne contredit pas la naissance de Jesus, juste elle est incapable de l'expliquer par son domaine empirique.

Le plus regrettable est qu'on a élevé la science au niveau de Dieu alors que la science n'est qu'un moyen materiel de se rapprocher de la verité de Dieu :-)

librepenseur a écrit:

Raphaël# a écrit:

Tu te trompes encore, Dieu existe peut-être je n'en sais rien et je ne juge pas ceux qui y croient. J'ai mon propre avis mais il n'a aucune importance pour les autres.
On parlait d'une vidéo qui débute sur une erreur, c'est tout...

En ce qui concerne l'apostasie, je suis certain que les chrétiens préfèrent avoir des fidèles par choix et foi que par tradition et/ou obligation...
Et même si je me répète, je ne suis peut-être pas croyant ou pratiquant mais je reconnais et estime le message de Jésus.

Si tu reconnais ou estime le message de Jesus alors tu ne peux rejetter Dieu sinon tu ne fais que te men-tir à toi-meme ou aux autres.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment un chrétien rejette Dieu en disant accepter les enseignements de Jesus.

Je pense très respectueusement que tu devrais changer ton avatar et ecrire "en recherche" si tes paroles sont sincères sur Jesus, mon frère dans l'humanité.

Je pense surtout que tu te méprends sur nos intentions d'"athées".

Tu trouves que c'est une erreur que d'utiliser la science pour prouver que dieu n'existe pas.... et effectivement des tas d'athées s'y fourvoient. Mais c'est tout autant une erreur que d'utiliser la science pour prouver que dieu existe... le pire c'est que c'est fait en utilisant le vocabulaire scientifique, mais sans comprendre ce qu'est la science, sans connaitre un semblant d’épistémologie, et sans comprendre de quoi ils parlent.

Alors autant je n'utilise pas la science pour prouver que dieu n'existe pas et je considère que ce n'est pas prouvable. Autant oui je relève l'erreur quand c'est un croyant qui s'y fourvoie.


Lis ce fil et dis moi en quoi je cherche  à remettre en doute la foi des gens...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'arrête pas d'expliquer que foi et science sont compatibles et ne doivent pas être mélangés.

Dans la section vidéo j'ai posté une conférence de théologie chrétienne qui explique tout cela.

J'ai également fourni comme source l'académie pontificale des sciences dans le sujet sur l'intelligent design.

Pour finir, j'ai cité des théologiens chrétiens dans le sujet sur le hasard.


Bref, j'ai toujours fait l'effort de prouver ce que j'avance sur la science avec des sources qui montrent la compatibilité avec la foi.


Tu opposes foi et science comme c'est bien expliqué dans mon fil sur l'écologie... tu te trompes et se faisant tu galvaudes les 2.

librepenseur a écrit:

Ce qui est effarant est que des athées s'expriment sur le forum en remettant en doute les croyances des forumeurs chretiens et musulmans en supposant que parcequ'il y a des erreurs dans certaines affirmations, on instille dans l'esprit que la religion est fausse et par consequence on en rejette Dieu au final.

J'ai suffisamment discuté avec les athés pour comprendre leur vision de Dieu donc je préfère clarifier les choses dès le depart.

C'est facile de venir critiquer la religion de Dieu en étant athée alors que le moindre des respect est de vraiment comprendre la religion de Dieu au lieu de la tourner en ridicule.

Après peut-etre que c'est aussi une manière de recuperer les ex-chrétiens qui ont apostasié en leur accordant une certaine tolérance dans leur propos denigrant la religion de Dieu ??

Je ne te comprends décidément pas. Je ne remets en cause la croyance de personne...

La science sert à comprendre, interpréter, expliquer le monde qui nous entoure, elle ne cherche ni ne peut répondre au pourquoi. Le pourquoi c'est du domaine de Dieu pour ceux qui le veulent.

C'est ton exemple de vidéo qui essaie d'utiliser la science en vain pour prouver l'existence de Dieu et encore ce que je reproche précisément c'est le men songe volontaire.
Si vous avez besoin de falsifier la science pour croire ou faire croire, le problème ne vient pas de moi désolé...

Si mes remarques sur l'astronomie dérangent les croyants ??, merci aux administrateurs ou modérateurs de me le faire savoir.

emmanuelle78 a écrit:

librepenseur a écrit:

Si tu reconnais ou estime le message de Jesus alors tu ne peux rejetter Dieu sinon tu ne fais que te men-tir à toi-meme ou aux autres.

J'ai vraiment du mal à comprendre comment un chrétien rejette Dieu en disant accepter les enseignements de Jesus.

Je pense très respectueusement que tu devrais changer ton avatar et ecrire "en recherche" si tes paroles sont sincères sur Jesus, mon frère dans l'humanité.

Je pense surtout que tu te méprends sur nos intentions d'"athées".

Tu trouves que c'est une erreur que d'utiliser la science pour prouver que dieu n'existe pas.... et effectivement des tas d'athées s'y fourvoient. Mais c'est tout autant une erreur que d'utiliser la science pour prouver que dieu existe... le pire c'est que c'est fait en utilisant le vocabulaire scientifique, mais sans comprendre ce qu'est la science, sans connaitre un semblant d’épistémologie, et sans comprendre de quoi ils parlent.

Alors autant je n'utilise pas la science pour prouver que dieu n'existe pas et je considère que ce n'est pas prouvable. Autant oui je relève l'erreur quand c'est un croyant qui s'y fourvoie.


Lis ce fil et dis moi en quoi je cherche  à remettre en doute la foi des gens...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'arrête pas d'expliquer que foi et science sont compatibles et ne doivent pas être mélangés.

Dans la section vidéo j'ai posté une conférence de théologie chrétienne qui explique tout cela.

J'ai également fourni comme source l'académie pontificale des sciences dans le sujet sur l'intelligent design.

Pour finir, j'ai cité des théologiens chrétiens dans le sujet sur le hasard.


Bref, j'ai toujours fait l'effort de prouver ce que j'avance sur la science avec des sources qui montrent la compatibilité avec la foi.


Tu opposes foi et science comme c'est bien expliqué dans mon fil sur l'écologie... tu te trompes et se faisant tu galvaudes les 2.

Non, ma cher Emmanuel,

Je n'oppose pas foi et science mais je mets en avant le conflit qu'il y a entre la foi et la science dans le christianisme, et cela tu ne peux le nier....

En Islam, la science est obligatoire et si l'être humain croyant fait des erreurs alors il doit se corriger pour que la vérité de Dieu soit établi en lui.

Dans le cas de la vidéo, notre soleil n'est pas la plus petite étoile de l'Univers, je peux l'accepter sans sourciller en regardant ou en lisant des ecrits scientifiques en astronomie mais il y a une chose dont je suis sur est que la science est en constante évolution et demain, il est possible que notre vision de l'univers soit totalement faux car nos yeux regardent l'Univers avec des yeux de créatures et non des yeux du Créateur de l'Univers.

Je vai regarder ton lien sur l'écologie et je t'en donnerai un avis sage et éclairé, s'il plait à Dieu :-)

Raphaël# a écrit:

librepenseur a écrit:

Ce qui est effarant est que des athées s'expriment sur le forum en remettant en doute les croyances des forumeurs chretiens et musulmans en supposant que parcequ'il y a des erreurs dans certaines affirmations, on instille dans l'esprit que la religion est fausse et par consequence on en rejette Dieu au final.

J'ai suffisamment discuté avec les athés pour comprendre leur vision de Dieu donc je préfère clarifier les choses dès le depart.

C'est facile de venir critiquer la religion de Dieu en étant athée alors que le moindre des respect est de vraiment comprendre la religion de Dieu au lieu de la tourner en ridicule.

Après peut-etre que c'est aussi une manière de recuperer les ex-chrétiens qui ont apostasié en leur accordant une certaine tolérance dans leur propos denigrant la religion de Dieu ??

Je ne te comprends décidément pas. Je ne remets en cause la croyance de personne...

La science sert à comprendre, interpréter, expliquer le monde qui nous entoure, elle ne cherche ni ne peut répondre au pourquoi. Le pourquoi c'est du domaine de Dieu pour ceux qui le veulent.

C'est ton exemple de vidéo qui essaie d'utiliser la science en vain pour prouver l'existence de Dieu et encore ce que je reproche précisément c'est le men songe volontaire.
Si vous avez besoin de falsifier la science pour croire ou faire croire, le problème ne vient pas de moi désolé...

Si mes remarques sur l'astronomie dérangent les croyants ??, merci aux administrateurs ou modérateurs de me le faire savoir.

La réponse que j'ai fait à Emmanuelle te concerne aussi, mon ami :-)

librepenseur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Je pense surtout que tu te méprends sur nos intentions d'"athées".

Tu trouves que c'est une erreur que d'utiliser la science pour prouver que dieu n'existe pas.... et effectivement des tas d'athées s'y fourvoient. Mais c'est tout autant une erreur que d'utiliser la science pour prouver que dieu existe... le pire c'est que c'est fait en utilisant le vocabulaire scientifique, mais sans comprendre ce qu'est la science, sans connaitre un semblant d’épistémologie, et sans comprendre de quoi ils parlent.

Alors autant je n'utilise pas la science pour prouver que dieu n'existe pas et je considère que ce n'est pas prouvable. Autant oui je relève l'erreur quand c'est un croyant qui s'y fourvoie.


Lis ce fil et dis moi en quoi je cherche  à remettre en doute la foi des gens...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je n'arrête pas d'expliquer que foi et science sont compatibles et ne doivent pas être mélangés.

Dans la section vidéo j'ai posté une conférence de théologie chrétienne qui explique tout cela.

J'ai également fourni comme source l'académie pontificale des sciences dans le sujet sur l'intelligent design.

Pour finir, j'ai cité des théologiens chrétiens dans le sujet sur le hasard.


Bref, j'ai toujours fait l'effort de prouver ce que j'avance sur la science avec des sources qui montrent la compatibilité avec la foi.


Tu opposes foi et science comme c'est bien expliqué dans mon fil sur l'écologie... tu te trompes et se faisant tu galvaudes les 2.

Non, ma cher Emmanuel,

Je n'oppose pas foi et science mais je mets en avant le conflit qu'il y a entre la foi et la science dans le christianisme, et cela tu ne peux le nier....

En Islam, la science est obligatoire et si l'être humain croyant fait des erreurs alors il doit se corriger pour que la vérité de Dieu soit établi en lui.

Dans le cas de la vidéo, notre soleil n'est pas la plus petite étoile de l'Univers, je peux l'accepter sans sourciller en regardant ou en lisant des ecrits scientifiques en astronomie mais il y a une chose dont je suis sur est que la science est en constante évolution et demain, il est possible que notre vision de l'univers soit totalement faux car nos yeux regardent l'Univers avec des yeux de créatures et non des yeux du Créateur de l'Univers.

Je vai regarder ton lien sur l'écologie et je t'en donnerai un avis sage et éclairé, s'il plait à Dieu :-)

C'est surtout que ce tu montres encore une fois que tu ne sais pas ce qu'est la science.

L'explication de comment la pomme tombe de l'arbre oui pourra évoluer, mais la pomme elle continuera de tomber. L'observation ne changera pas. De nouvelles données pourront faire évoluer une compréhension, mais ne changeront pas les observations précédentes, seul leurs sens changera.
Donc oui la science est en constante évolution... mais il y a des choses qui sont du niveau de l'observation.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas parce que la science se remet en question en permanence pour avancer (le concept même de recherche scientifique) cela ne veut pas dire que n'importe quelle démonstration pseudo scientifiques sortie du chapeau a autant de valeur qu'une réelle démarche scientifique.

Etudier l'épistémologie est un bon moyen d'éviter les erreurs grossières.

emmanuelle78 a écrit:

librepenseur a écrit:

Non, ma cher Emmanuel,

Je n'oppose pas foi et science mais je mets en avant le conflit qu'il y a entre la foi et la science dans le christianisme, et cela tu ne peux le nier....

En Islam, la science est obligatoire et si l'être humain croyant fait des erreurs alors il doit se corriger pour que la vérité de Dieu soit établi en lui.

Dans le cas de la vidéo, notre soleil n'est pas la plus petite étoile de l'Univers, je peux l'accepter sans sourciller en regardant ou en lisant des ecrits scientifiques en astronomie mais il y a une chose dont je suis sur est que la science est en constante évolution et demain, il est possible que notre vision de l'univers soit totalement faux car nos yeux regardent l'Univers avec des yeux de créatures et non des yeux du Créateur de l'Univers.

Je vai regarder ton lien sur l'écologie et je t'en donnerai un avis sage et éclairé, s'il plait à Dieu :-)

C'est surtout que ce tu montres encore une fois que tu ne sais pas ce qu'est la science.

L'explication de comment la pomme tombe de l'arbre oui pourra évoluer, mais la pomme elle continuera de tomber. L'observation ne changera pas. De nouvelles données pourront faire évoluer une compréhension, mais ne changeront pas les observations précédentes, seul leurs sens changera.
Donc oui la science est en constante évolution... mais il y a des choses qui sont du niveau de l'observation.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas parce que la science se remet en question en permanence pour avancer (le concept même de recherche scientifique) cela ne veut pas dire que n'importe quelle démonstration pseudo scientifiques sortie du chapeau a autant de valeur qu'une réelle démarche scientifique.

Etudier l'épistémologie  est un bon moyen d'éviter les erreurs grossières.

Faut-il que je te montre mon cv pour que tu juges si je connais la science ou pas ? ;-)

La pomme qui tombe ne tombe que si la force de gravitation du fait de la masse de la Terre est suffisamment forte face à la force de répulsion de la pomme mais si cette force de gravitation est annulé par une autre force équivalente de sens opposé alors la pomme ne tombe plus.... et la science évolue d'une manière que personne ne peut prévoir !

Donc ne pars pas de l'idée que les croyants sont incapables d'aborder la science et que cela reste une exclusivité athéiste.

librepenseur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est surtout que ce tu montres encore une fois que tu ne sais pas ce qu'est la science.

L'explication de comment la pomme tombe de l'arbre oui pourra évoluer, mais la pomme elle continuera de tomber. L'observation ne changera pas. De nouvelles données pourront faire évoluer une compréhension, mais ne changeront pas les observations précédentes, seul leurs sens changera.
Donc oui la science est en constante évolution... mais il y a des choses qui sont du niveau de l'observation.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas parce que la science se remet en question en permanence pour avancer (le concept même de recherche scientifique) cela ne veut pas dire que n'importe quelle démonstration pseudo scientifiques sortie du chapeau a autant de valeur qu'une réelle démarche scientifique.

Etudier l'épistémologie  est un bon moyen d'éviter les erreurs grossières.

Faut-il que je te montre mon cv pour que tu juges si je connais la science ou pas ? ;-)

La pomme qui tombe ne tombe que si la force de gravitation du fait de la masse de la Terre est suffisamment forte face à la force de répulsion de la pomme mais si cette force de gravitation est annulé par une autre force équivalente de sens opposé alors la pomme ne tombe plus.... et la science évolue d'une manière que personne ne peut prévoir !

Donc ne pars pas de l'idée que les croyants sont incapables d'aborder la science et que cela reste une exclusivité athéiste.

Pour la pomme je pensais plus à Newton puis Einstein...

Si tu observes une pomme tomber... c'est une observation. Si tu veux comprendre comment elle tombe... c'est là que le comment évoluera au fil des connaissances supplémentaire acquises. Newton avait donné une explication. Einstein une autre (qui n'invalide pas newton dans notre référentiel). Bref le comment la pomme est tombée a changé mais l'observation de départ elle n'a pas changé.... on a observé une pomme tomber, c'est un fait.

Là toi tu changes d'observation.

Si tu as un peu de bagage scientifique, je ne comprends pas ce que tu racontes dans tes attaques de la science vs religion, ni comment tu peux poster de telles video.

Tout est parti de là... on a juste fait remarquer que cette video qui se veut "scientifique" et théologique dit n'importe quoi... après c'est toi qui est venu opposer sciences et foi.

emmanuelle78 a écrit:

librepenseur a écrit:

Faut-il que je te montre mon cv pour que tu juges si je connais la science ou pas ? ;-)

La pomme qui tombe ne tombe que si la force de gravitation du fait de la masse de la Terre est suffisamment forte face à la force de répulsion de la pomme mais si cette force de gravitation est annulé par une autre force équivalente de sens opposé alors la pomme ne tombe plus.... et la science évolue d'une manière que personne ne peut prévoir !

Donc ne pars pas de l'idée que les croyants sont incapables d'aborder la science et que cela reste une exclusivité athéiste.

Pour la pomme je pensais plus à Newton puis Einstein...

Si tu observes une pomme tomber... c'est une observation. Si tu veux comprendre comment elle tombe... c'est là que le comment évoluera au fil des connaissances supplémentaire acquises. Newton avait donné une explication. Einstein une autre (qui n'invalide pas newton dans notre référentiel). Bref le comment la pomme est tombée a changé mais l'observation de départ elle n'a pas changé.... on a observé une pomme tomber, c'est un fait.

Là toi tu changes d'observation.

Si tu as un peu de bagage scientifique, je ne comprends pas ce que tu racontes dans tes attaques de la science vs religion, ni comment tu peux poster de telles video.

Tout est parti de là... on a juste fait remarquer que cette video qui se veut "scientifique" et théologique dit n'importe quoi... après c'est toi qui est venu opposer sciences et foi.

Cette video n'est pas scientifique ni théologique mais ce n'est qu'une simple vulgarisation d'un langage en astronomie pour illustrer une vision religieuse que Dieu est immensément grand.
Le fond est vrai mais la forme est à revoir.

J'aurais du mettre une autre vidéo pour illustrer la grandeur de Dieu, non ?  ;-)

librepenseur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est surtout que ce tu montres encore une fois que tu ne sais pas ce qu'est la science.

L'explication de comment la pomme tombe de l'arbre oui pourra évoluer, mais la pomme elle continuera de tomber. L'observation ne changera pas. De nouvelles données pourront faire évoluer une compréhension, mais ne changeront pas les observations précédentes, seul leurs sens changera.
Donc oui la science est en constante évolution... mais il y a des choses qui sont du niveau de l'observation.

Quoiqu'il en soit, ce n'est pas parce que la science se remet en question en permanence pour avancer (le concept même de recherche scientifique) cela ne veut pas dire que n'importe quelle démonstration pseudo scientifiques sortie du chapeau a autant de valeur qu'une réelle démarche scientifique.

Etudier l'épistémologie  est un bon moyen d'éviter les erreurs grossières.

Faut-il que je te montre mon cv pour que tu juges si je connais la science ou pas ? ;-)

La pomme qui tombe ne tombe que si la force de gravitation du fait de la masse de la Terre est suffisamment forte face à la force de répulsion de la pomme mais si cette force de gravitation est annulé par une autre force équivalente de sens opposé alors la pomme ne tombe plus.... et la science évolue d'une manière que personne ne peut prévoir !

Donc ne pars pas de l'idée que les croyants sont incapables d'aborder la science et que cela reste une exclusivité athéiste.

Ce que veut dire Emmanuelle j'imagine, suivant l'exemple que tu donnes,

C'est que ce que l'on appelle gravité pourra avoir un autre nom plus tard.

Il n'en reste pas moins que la pomme tombe à telle vitesse avec telle accélération sur la terre.

C'est un invariant de la mesure dans son référentiel. Le modèle change mais pas la mesure.

Et finalement le modèle d'avant n'est pas fondamentalement faux, il est insuffisant.

outch !!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Un site intéressant qui concilie Science et Foi, je l'ai vite parcouru cela semble assez rigoureux et il y a des séries et des réflexions très instructives.
Science & Foi

librepenseur a écrit:

Je n'oppose pas foi et science mais je mets en avant le conflit qu'il y a entre la foi et la science dans le christianisme, et cela tu ne peux le nier....

En Islam, la science est obligatoire et si l'être humain croyant fait des erreurs alors il doit se corriger pour que la vérité de Dieu soit établi en lui.

Alors si je récapitule...
Le vatican reconnait sans réserve tous les aspects de la science... l'évolution, le big bang...;

Et les musulmans dont tu fais parti rejettent la science....

Bref tout l'inverse.

Car si les musulmans ont obligation à la science, ils désobéissent beaucoup à Dieu.... car ce sont bien les derniers à accepter les données scientifiques.

emmanuelle78 a écrit:

librepenseur a écrit:

Je n'oppose pas foi et science mais je mets en avant le conflit qu'il y a entre la foi et la science dans le christianisme, et cela tu ne peux le nier....

En Islam, la science est obligatoire et si l'être humain croyant fait des erreurs alors il doit se corriger pour que la vérité de Dieu soit établi en lui.

Alors si je récapitule...
Le vatican reconnait sans réserve tous les aspects de la science... l'évolution, le big bang...;

Et les musulmans dont tu fais parti rejettent la science....

Bref tout l'inverse.

Car si les musulmans ont obligation à la science, ils désobéissent beaucoup à Dieu.... car ce sont bien les derniers à accepter les données scientifiques.

Tu récapitule très mal sachant que c'est le christianisme qui rejette la science et non l'Islam sur la naissance miraculeuse de Jesus.

Pour un chrétien, la seule possibilité d'accepter la toute dominance de la science empirique est de devenir athée. Ce n'est pas le cas du musulman.

Si tu ne jurais pas par la science, serait-tu encore athéé ?

Le Vatican, comme tu l'as dit, change de discours quand il change de Pape. Ose dire le contraire ?

Une vidéo d'une conférence simple, correcte et sans parti pris sur l'immensité de l'univers, à chacun d'y voir ce qu'il souhaite.




Petite digression sur l'astronomie pour rappeler que la terre entre dans l'essaim des perséides, pour les amateurs d'étoiles filantes, ce soir et les jours qui viennent, observez le ciel vers le nord nord-est, près du "W" reconnaissable que forme Cassiopée.   Bonne soirée !

Raphaël# a écrit:

Une vidéo d'une conférence simple, correcte et sans parti pris sur l'immensité de l'univers, à chacun d'y voir ce qu'il souhaite.




Petite digression sur l'astronomie pour rappeler que la terre entre dans l'essaim des perséides, pour les amateurs d'étoiles filantes, ce soir et les jours qui viennent, observez le ciel vers le nord nord-est, près du "W" reconnaissable de Cassiopée.   Bonne soirée !

Alors à la 30ème seconde de la vidéo, le commentateur dit "alors imaginons dans le futur que l'humanité a déjà conquis l'ensemble des étoiles...."

Faut-il continuer à regarder la vidéo d'un rèveur physicien et romancier ??

Vois-tu où je veux en venir  par rapport à ta remarque que tu as faite sur les 1ère secondes de la vidéo que j'ai posté ?

Alors, que fais-t-on ?

On abandonne nos préjugés respectives et on regarde nos vidéos en entier en retenant le fond du sujet ou on cherche comme des fouines où se trouve les erreurs, mon ami ?

librepenseur a écrit:

Alors à la 30ème seconde de la vidéo, le commentateur dit "alors imaginons dans le futur que l'humanité a déjà conquis l'ensemble des étoiles...."

Faut-il continuer à regarder la vidéo d'un rèveur physicien et romancier ??

Vois-tu où je veux en venir  par rapport à ta remarque que tu as faite sur les 1ère secondes de la vidéo que j'ai posté ?

Alors, que fais-t-on ?

On abandonne nos préjugés respectives et on regarde nos vidéos en entier en retenant le fond du sujet ou on cherche comme des fouines où se trouve les erreurs, mon ami ?

Imaginer : « concevoir dans son esprit l'image d'un être ou d'une chose »

librepenseur a écrit:

Supprimé par SKDR.

Si c'est pour moi cela ne fera que la n-ième insulte de ta part, ça ne fait rien.

Concernant la vidéo (j'avais pourtant précisé "simple"), si tu n'arrives pas à comprendre que l'intervenant utilise un exemple imaginé pour vulgariser son propos et ainsi le rendre accessible au plus grand nombre, alors je ne peux rien pour toi car je ne crois pas avoir la capacité de t'aider.

Si tu ne fais pas la différence entre un men songe volontaire d'un concordiste à visée prosélyte et un physicien qui ne fait qu'imager son propos, c'est soit de la malhonnêteté soit tu te moques de moi... une fois de plus...