les "ex musulmans" reportage

23/7/17

.....

Il date un peu ce reportage...

phoutoufoot a écrit:

Il date un peu ce reportage...

mais il est toujours d'actualité... et hélas pour longtemps... tant que l'islam existera, il sera intolérant pour ses apostats.... c'est sa seule façon de survivre.... terroriser... terroriser... terroriser... et abêtir les gens.


Je l'ai revu..... je suis totalement sur la ligne de ces jeunes qui ont quitté l'islam.
Il suffit de lire le Coran et d'étudier la façon dont les musulmans l'ont compris et appliqué depuis 1400 ans, pour savoir que cette religion ne vient pas de Dieu.

Chacun voit les choses comme il veut,
Moi je ne vois pas les choses comme ça,
Au contraire, l'islam donne un sens à ma vie,
Je ne suis plus âme qui ère sans but dans la vie, qui ne sait pas ce qu'elle fait ici!
L'islam aide le croyant a avoir un but dans la vie, lui donner un code moral, un code de conduite...
Je ne dis pas que tous le monde doit faire ça,
Chacun fait ce qu'il veut,
Mais l'islam est un moyen comme un autre de trouver l'apaisement,
Certains font du yoga. D'autres vont se tourner vers l'islam ou une autre religion!
La foi en Dieu doit biensur exister pour que les effets soient positif!

Pierresuzanne a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Il date un peu ce reportage...

mais il est toujours d'actualité... et hélas pour longtemps... tant que l'islam existera, il sera intolérant pour ses apostats.... c'est sa seule façon de survivre.... terroriser... terroriser... terroriser... et abêtir les gens.

Je l'ai revu..... je suis totalement sur la ligne de ces jeunes qui ont quitté l'islam.
Il suffit de lire le Coran et d'étudier la façon dont les musulmans l'ont compris et appliqué depuis 1400 ans, pour savoir que cette religion ne vient pas de Dieu.

CORAN 3:64. - Dis: "Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous: que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah". Puis, s'ils tournent le dos, dites: "Soyez témoins que nous, nous sommes soumis".

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

mais il est toujours d'actualité... et hélas pour longtemps... tant que l'islam existera, il sera intolérant pour ses apostats.... c'est sa seule façon de survivre.... terroriser... terroriser... terroriser... et abêtir les gens.

Je l'ai revu..... je suis totalement sur la ligne de ces jeunes qui ont quitté l'islam.
Il suffit de lire le Coran et d'étudier la façon dont les musulmans l'ont compris et appliqué depuis 1400 ans, pour savoir que cette religion ne vient pas de Dieu.

CORAN 3:64. - Dis: "Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous: que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah". Puis, s'ils tournent le dos, dites: "Soyez témoins que nous, nous sommes soumis".

Citation :

"Soyez témoins que nous, nous sommes soumis"

les hindous aussi sont soumis à leurs dieux à tête d'éléphant .... cela n'en fait pas moins des paiens!!

Serena57 a écrit:

SKIPEER a écrit:

CORAN 3:64. - Dis: "Ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous: que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah". Puis, s'ils tournent le dos, dites: "Soyez témoins que nous, nous sommes soumis".

Citation :

"Soyez témoins que nous, nous sommes soumis"

les hindous aussi sont soumis à leurs dieux à tête d'éléphant .... cela n'en fait pas moins des paiens!!

Dis toi bien que les musulmans sont de purs  monothéistes !!

Serena57 a écrit:

les hindous aussi sont soumis à leurs dieux à tête d'éléphant .... cela n'en fait pas moins des paiens!!

Pourquoi parle tu ainsi des symboles hindous , ca t'arrive de respecter les autres religions ?? Tu as quitté l'islam parceque c'est une religions de fanatique , mais tu fini comme chretiennes fanatiques .....

Thedjezeyri14 a écrit:

Serena57 a écrit:

les hindous aussi sont soumis à leurs dieux à tête d'éléphant .... cela n'en fait pas moins des paiens!!

Pourquoi parle tu ainsi des symboles hindous , ca t'arrive de respecter les autres religions ?? Tu as quitté l'islam parceque c'est une religions de fanatique , mais tu fini comme chretiennes fanatiques .....

SKIPEER a écrit:

Serena57 a écrit:

les hindous aussi sont soumis à leurs dieux à tête d'éléphant .... cela n'en fait pas moins des paiens!!

Dis toi bien que les musulmans sont de purs  monothéistes !!

Non, ils croient aussi en Mohamed et ils sont trop dépendants de rites et de supersitions. Ils ne sont pas plus monothéistes que les chrétiens ou les hindous.

Anastasia a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dis toi bien que les musulmans sont de purs  monothéistes !!

Non, ils croient aussi en Mohamed et ils sont trop dépendants de rites et de supersitions. Ils ne sont pas plus monothéistes que les chrétiens ou les hindous.

Et comment sont les juifs selon toi ?
Est-ce que tu penses qu'une religion monothéiste puisse existée en croyant qu'un homme serait prophète de Dieu ?

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

Non, ils croient aussi en Mohamed et ils sont trop dépendants de rites et de supersitions. Ils ne sont pas plus monothéistes que les chrétiens ou les hindous.

Et comment sont les juifs selon toi ?
Est-ce que tu penses qu'une religion monothéiste puisse existée en croyant qu'un homme serait prophète de Dieu ?

On peut croire qu'il est prophète sans le déifier.

Mais ce n'est pas un reproche, honorer des saints et des prophètes c'est encore honorer Dieu, les musulmans et les juifs perdent quelque chose de la grandeur de Dieu en se faisant violence pour être de stricts monothéistes, ils ne sont pas animés par l'amour exclusif de Dieu, mais par la crainte que Dieu les punissent en vénérant le sacré sous toutes ses formes.
Et pourtant les musulmans vénèrent des choses étrangères à Dieu sans s'en rendre compte, comme Mohamed, comme l'observation scrupuleuse de détails des rites. Ces rites ne sont pas Dieu.

Anastasia a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Et comment sont les juifs selon toi ?
Est-ce que tu penses qu'une religion monothéiste puisse existée en croyant qu'un homme serait prophète de Dieu ?

On peut croire qu'il est prophète sans le déifier.

Mais ce n'est pas un reproche, honorer des saints et des prophètes c'est encore honorer Dieu, les musulmans et les juifs perdent quelque chose de la grandeur de Dieu en se faisant violence pour être de stricts monothéistes, ils ne sont pas animés par l'amour exclusif de Dieu, mais par la crainte que Dieu les punissent en vénérant le sacré sous toutes ses formes.
Et pourtant les musulmans vénèrent des choses étrangères à Dieu sans s'en rendre compte, comme Mohamed, comme l'observation scrupuleuse de détails des rites. Ces rites ne sont pas Dieu.

On n'a jamais dit qu'un rite était Dieu. Un rite est un acte d'obéissance à Dieu qui permet de se consacrer au rappel de Dieu. Le rite est donc un moyen de se rapprocher de Dieu.

Maintenant tu conviendras que seul celui qui aime Dieu se donnera la peine de présenter des actes d'adoration de Dieu, dans l'obéissance à Dieu, avec l'espoir de plaire à Dieu !

Si tu aime un homme, ne chercheras-tu pas à lui plaire ? est-ce que tout est gagné d'avance pour toi ?

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

On peut croire qu'il est prophète sans le déifier.

Mais ce n'est pas un reproche, honorer des saints et des prophètes c'est encore honorer Dieu, les musulmans et les juifs perdent quelque chose de la grandeur de Dieu en se faisant violence pour être de stricts monothéistes, ils ne sont pas animés par l'amour exclusif de Dieu, mais par la crainte que Dieu les punissent en vénérant le sacré sous toutes ses formes.
Et pourtant les musulmans vénèrent des choses étrangères à Dieu sans s'en rendre compte, comme Mohamed, comme l'observation scrupuleuse de détails des rites. Ces rites ne sont pas Dieu.

On n'a jamais dit qu'un rite était Dieu. Un rite est un acte d'obéissance à Dieu qui permet de se consacrer au rappel de Dieu. Le rite est donc un moyen de se rapprocher de Dieu.

Maintenant tu conviendras que seul celui qui aime Dieu se donnera la peine de présenter des actes d'adoration de Dieu, dans l'obéissance à Dieu, avec l'espoir de plaire à Dieu !

Si tu aime un homme, ne chercheras-tu pas à lui plaire ? est-ce que tout est gagné d'avance pour toi ?

Je me crois déiste mais je suis imbibée de culture chrétienne du coup pour moi, si vous vous prosternez et si observez les rites aussi scrupuleusement c'est que vous considérez Dieu comme cruel, c'est ma vision qui peut être fausse. Ce sont des rites propitiatoires et non des actes d'amour. Un acte d'amour serait plus personnel, les amoureux et les amoureuses sont inventifs ils ne pratiquent pas une liste de gestes obligatoires 5 fois par jour.

C'est en cela que je disais qu'il y a une déification du rite.

Anastasia a écrit:

SKIPEER a écrit:

Dis toi bien que les musulmans sont de purs  monothéistes !!

Non, ils croient aussi en Mohamed et ils sont trop dépendants de rites et de supersitions. Ils ne sont pas plus monothéistes que les chrétiens ou les hindous.

CORAN 3:144. Muhammad n'est qu'un messager - des messagers avant lui sont passés - S'il mourait, donc, ou s'il était tué, retourneriez-vous sur vos talons? Quiconque retourne sur ses talons ne nuira en rien à Allah; et Allah récompensera bientôt les reconnaissants.

SKIPEER a écrit:

Anastasia a écrit:

Non, ils croient aussi en Mohamed et ils sont trop dépendants de rites et de supersitions. Ils ne sont pas plus monothéistes que les chrétiens ou les hindous.

CORAN 3:144. Muhammad n'est qu'un messager - des messagers avant lui sont passés - S'il mourait, donc, ou s'il était tué, retourneriez-vous sur vos talons? Quiconque retourne sur ses talons ne nuira en rien à Allah; et Allah récompensera bientôt les reconnaissants.

Un messager déifié. Tiens, Skipeer, pourquoi n'admettez-vous pas les juifs comme musulmans? Ils sont stricts monothéistes aussi et ils observent plus les interdits alimentaires que vous, mais ils ne se prosternent pas vers La Mecque. Donc ils ne sont pas musulmans.

Anastasia a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

On n'a jamais dit qu'un rite était Dieu. Un rite est un acte d'obéissance à Dieu qui permet de se consacrer au rappel de Dieu. Le rite est donc un moyen de se rapprocher de Dieu.

Maintenant tu conviendras que seul celui qui aime Dieu se donnera la peine de présenter des actes d'adoration de Dieu, dans l'obéissance à Dieu, avec l'espoir de plaire à Dieu !

Si tu aime un homme, ne chercheras-tu pas à lui plaire ? est-ce que tout est gagné d'avance pour toi ?

Je me crois déiste mais je suis imbibée de culture chrétienne du coup pour moi, si vous vous prosternez et si observez les rites aussi scrupuleusement c'est que vous considérez Dieu comme cruel, c'est ma vision qui peut être fausse. Ce sont des rites propitiatoires et non des actes d'amour. Un acte d'amour serait plus personnel, les amoureux et les amoureuses sont inventifs ils ne pratiquent pas une liste de gestes obligatoires 5 fois par jour.

C'est en cela que je disais qu'il y a une déification du rite.

Jacques 1.12 Heureux l'homme qui supporte patiemment la tentation; car, après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que le Seigneur a promise à ceux qui l'aiment.
Aimer Dieu s'est aussi faire des efforts pour qu'Il nous aime, pour qu'Il nous agrée !

1.15 Puis la convoitise, lorsqu'elle a conçu, enfante le péché; et le péché, étant consommé, produit la mort.
Au moins quand tu pries, tu ne passes pas ton temps à commettre des péché.

1.22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.
Très sage ce Jacques !

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

Je me crois déiste mais je suis imbibée de culture chrétienne du coup pour moi, si vous vous prosternez et si observez les rites aussi scrupuleusement c'est que vous considérez Dieu comme cruel, c'est ma vision qui peut être fausse. Ce sont des rites propitiatoires et non des actes d'amour. Un acte d'amour serait plus personnel, les amoureux et les amoureuses sont inventifs ils ne pratiquent pas une liste de gestes obligatoires 5 fois par jour.

C'est en cela que je disais qu'il y a une déification du rite.

Jacques 1.12 Heureux l'homme qui supporte patiemment la tentation; car, après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que le Seigneur a promise à ceux qui l'aiment.
Aimer Dieu s'est aussi faire des efforts pour qu'Il nous aime, pour qui nous agrée !

1.15 Puis la convoitise, lorsqu'elle a conçu, enfante le péché; et le péché, étant consommé, produit la mort.
Au moins quand tu pries, tu ne passes pas ton temps à commettre des péché.

1.22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.
Très sage ce Jacques !

Tout dépend de l'esprit dans lequel on le fait. C'est comme le bouquet offert pour l'anniversaire de mariage, un homme peut l'offrir pour remercier son épouse pour son amour et sa présence, un autre homme peut l'offrir pour que sa femme ne pique pas la crise s'il oublie.

Anastasia a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Jacques 1.12 Heureux l'homme qui supporte patiemment la tentation; car, après avoir été éprouvé, il recevra la couronne de vie, que le Seigneur a promise à ceux qui l'aiment.
Aimer Dieu s'est aussi faire des efforts pour qu'Il nous aime, pour qui nous agrée !

1.15 Puis la convoitise, lorsqu'elle a conçu, enfante le péché; et le péché, étant consommé, produit la mort.
Au moins quand tu pries, tu ne passes pas ton temps à commettre des péché.

1.22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.
Très sage ce Jacques !

Tout dépend de l'esprit dans lequel on le fait. C'est comme le bouquet offert pour l'anniversaire de mariage, un homme peut l'offrir pour remercier son épouse pour son amour et sa présence, un autre homme peut l'offrir pour que sa femme ne pique pas la crise s'il oublie.

Désormais tu dis cela à quelqu'un issu d'une culture chrétienne : Jacques !

1.25 Mais celui qui aura plongé les regards dans la loi parfaite, la loi de la liberté, et qui aura persévéré, n'étant pas un auditeur oublieux, mais se mettant à l'oeuvre, celui-là sera heureux dans son activité

Anastasia a écrit:

SKIPEER a écrit:

CORAN 3:144. Muhammad n'est qu'un messager - des messagers avant lui sont passés - S'il mourait, donc, ou s'il était tué, retourneriez-vous sur vos talons? Quiconque retourne sur ses talons ne nuira en rien à Allah; et Allah récompensera bientôt les reconnaissants.

Un messager déifié. Tiens, Skipeer, pourquoi n'admettez-vous pas les juifs comme  musulmans? Ils sont stricts monothéistes aussi et ils observent plus les interdits alimentaires que vous, mais ils ne se prosternent pas vers La Mecque. Donc ils ne sont pas musulmans.

Chère Anastasia

s'ils reconnaissent Jésus paix sur lui comme Le Messie de DIEU et un Grand prophete de DIEU ainsi que Mohammed paix sur lui comme seau des prophetes de DIEU ils seront les bienvenues a l'islam !!

SKIPEER a écrit:

Anastasia a écrit:

Un messager déifié. Tiens, Skipeer, pourquoi n'admettez-vous pas les juifs comme  musulmans? Ils sont stricts monothéistes aussi et ils observent plus les interdits alimentaires que vous, mais ils ne se prosternent pas vers La Mecque. Donc ils ne sont pas musulmans.

Chère Anastasia

s'ils reconnaissent Jésus paix sur lui comme Le Messie de DIEU et un Grand prophete de DIEU ainsi que Mohammed paix sur lui comme seau des prophetes de DIEU ils seront les bienvenues a l'islam !!

Pourquoi faut-il reconnaître les prophètes si c'est Dieu qui importe?

Anastasia a écrit:

SKIPEER a écrit:

Chère Anastasia

s'ils reconnaissent Jésus paix sur lui comme Le Messie de DIEU et un Grand prophete de DIEU ainsi que Mohammed paix sur lui comme seau des prophetes de DIEU ils seront les bienvenues a l'islam !!

Pourquoi faut-il reconnaître les prophètes si c'est Dieu qui importe?

Le rôle d'un prophète et messager consiste à transmettre le message et donc à expliquer aux hommes le monothéisme pour éviter les dérives !

Si Jacques qui est issu du monde chrétien comme toi indique qu'il faut obéir, alors il nous faut un homme en exemple. Si un ange, par exemple, était venu nous montrer tout cela, nous aurions pu prétexter que l'ange n'est pas humain, et que par conséquent, nous ne saurions atteindre un tel niveau d'endurance et de patience.
Si c'est notre semblable qui nous montre les œuvres d'adorations que Dieu agrée, nous n'avons plus d'excuse pour ne pas les mettre en pratique !

Anastasia a écrit:

SKIPEER a écrit:

Chère Anastasia

s'ils reconnaissent Jésus paix sur lui comme Le Messie de DIEU et un Grand prophete de DIEU ainsi que Mohammed paix sur lui comme seau des prophetes de DIEU ils seront les bienvenues a l'islam !!

Pourquoi faut-il reconnaître les prophètes si c'est Dieu qui importe?

je vais te répondre avec le verset du CORAN suivant :

CORAN 17:94. Et rien n'empêcha les gens de croire, quand le guide leur est parvenu, si ce n'est qu'ils disaient: "Allah envoie-t-Il un être humain-Messager?"
95. Dis: "S'il y avait sur terre des Anges marchant tranquillement, Nous aurions certes fait descendre sur eux du ciel un Ange-Messager".
96. Dis: "Allah suffit comme témoin entre vous et moi". Il est, sur Ses serviteurs, Parfaitement Connaisseur et Clairvoyant.

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

Pourquoi faut-il reconnaître les prophètes si c'est Dieu qui importe?

Le rôle d'un prophète et messager consiste à transmettre le message et donc à expliquer aux hommes le monothéisme pour éviter les dérives !

Si Jacques qui est issu du monde chrétien comme toi indique qu'il faut obéir, alors il nous faut un homme en exemple. Si un ange, par exemple, était venu nous montrer tout cela, nous aurions pu prétexter que l'ange n'est pas humain, et que par conséquent, nous ne saurions atteindre un tel niveau d'endurance et de patience.
Si c'est notre semblable qui nous montre les œuvres d'adorations que Dieu agrée, nous n'avons plus d'excuse pour ne pas les mettre en pratique !

Dieu pour moi ne cherche pas l'obéissance mais la bonté, le but à mon avis n'est pas de se soumettre mais de se développer de manière harmonieuse. Dieu souhaite ce développement harmonieux, il espère que nous l'atteindrons de nous même et non par la contrainte ou la crainte.
Ce qui vient de la contrainte ou de la peur n'a aucune valeur à mes yeux.

Anastasia a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Le rôle d'un prophète et messager consiste à transmettre le message et donc à expliquer aux hommes le monothéisme pour éviter les dérives !

Si Jacques qui est issu du monde chrétien comme toi indique qu'il faut obéir, alors il nous faut un homme en exemple. Si un ange, par exemple, était venu nous montrer tout cela, nous aurions pu prétexter que l'ange n'est pas humain, et que par conséquent, nous ne saurions atteindre un tel niveau d'endurance et de patience.
Si c'est notre semblable qui nous montre les œuvres d'adorations que Dieu agrée, nous n'avons plus d'excuse pour ne pas les mettre en pratique !

Dieu pour moi ne cherche pas l'obéissance mais la bonté, le but à mon avis n'est pas de se soumettre mais de se développer de manière harmonieuse. Dieu souhaite ce développement harmonieux, il espère que nous l'atteindrons de nous même et non par la contrainte ou la crainte.
Ce qui vient de la contrainte ou de la peur n'a aucune valeur à mes yeux.

Encore une fois :

Jacques 1.22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.
4.7 Soumettez-vous donc à Dieu; résistez au diable, et il fuira loin de vous.

Tu confonds contrainte et soumission. Personne n'est contraint, pas même l'hypocrite ! Y a-t-il une force qui nous oblige à nous prosterner ?

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

Dieu pour moi ne cherche pas l'obéissance mais la bonté, le but à mon avis n'est pas de se soumettre mais de se développer de manière harmonieuse. Dieu souhaite ce développement harmonieux, il espère que nous l'atteindrons de nous même et non par la contrainte ou la crainte.
Ce qui vient de la contrainte ou de la peur n'a aucune valeur à mes yeux.

Encore une fois :

Jacques 1.22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.
4.7 Soumettez-vous donc à Dieu; résistez au diable, et il fuira loin de vous.

Tu confonds contrainte et soumission. Personne n'est contraint, pas même l'hypocrite ! Y a-t-il une force qui nous oblige à nous prosterner ?

La force de l'habitude, la force de l'exemple, la force de l'imitation.

On se soumet à la contrainte. Le mot soumission implique une contrainte, il n'implique pas une adhésion et c'est ce que je déteste dans ce mot. On se soumet lorsqu'on ne peut pas faire autrement, si tu donnes l'aumône par soumission ou par tradition parce que c'est la fin du Ramadan, cela n'a pas autant de valeur que si tu le donnes par apitoiement.

Anastasia a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Encore une fois :

Jacques 1.22 Mettez en pratique la parole, et ne vous bornez pas à l'écouter, en vous trompant vous-mêmes par de faux raisonnements.
4.7 Soumettez-vous donc à Dieu; résistez au diable, et il fuira loin de vous.

Tu confonds contrainte et soumission. Personne n'est contraint, pas même l'hypocrite ! Y a-t-il une force qui nous oblige à nous prosterner ?

La force de l'habitude, la force de l'exemple, la force de l'imitation.

On se soumet à la contrainte. Le mot soumission implique une contrainte, il n'implique pas une adhésion et c'est ce que je déteste dans ce mot. On se soumet lorsqu'on ne peut pas faire autrement, si tu donnes l'aumône par soumission ou par tradition parce que c'est la fin du Ramadan, cela n'a pas autant de valeur que si tu le donnes par apitoiement.

Tu as mal compris.

Ce que Dieu attend de nous c'est que nous nous soumettions de notre propre gré à Sa Loi.

Si tu avais connaissance de la fureur de l'enfer et de la joie du paradis, tu obéirai sans hésitation. Mais ces choses nous sont cachées parce que justement ce ne serait pas par amour pour Dieu que ta soumission aurait un sens.

Là encore Jacques explique tres bien les choses : 2.26 Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte. .
Si tu voyais Dieu ou ce qu'Il a promis pour les bienfaisants et les impies, tu n'aurai pas à présenter ta foi, car tout le monde serait croyant de manière évidente. Tu as donc la liberté de refuser le message des prophètes et tu as la liberté de prouver à Dieu ton amour pour Lui. Il est sage de s'apitoyer sur les pauvres, je suis d'accord avec toi, mais ne penses-tu pas qu'il est sage de t'apitoyer sur ton sors également ? Y a-t-il plus pauvre que celui qui perds son âme pour toujours ? Nourris les pauvres par du pain, et nourris ton âme par l'obéissance !

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

La force de l'habitude, la force de l'exemple, la force de l'imitation.

On se soumet à la contrainte. Le mot soumission implique une contrainte, il n'implique pas une adhésion et c'est ce que je déteste dans ce mot. On se soumet lorsqu'on ne peut pas faire autrement, si tu donnes l'aumône par soumission ou par tradition parce que c'est la fin du Ramadan, cela n'a pas autant de valeur que si tu le donnes par apitoiement.

Tu as mal compris.

Ce que Dieu attend de nous c'est que nous nous soumettions de notre propre gré à Sa Loi.

Si tu avais connaissance de la fureur de l'enfer et de la joie du paradis, tu obéirai sans hésitation. Mais ces choses nous sont cachées parce que justement ce ne serait pas par amour pour Dieu que ta soumission aurait un sens.

Là encore Jacques explique tres bien les choses : 2.26 Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte. .
Si tu voyais Dieu ou ce qu'Il a promis pour les bienfaisants et les impies, tu n'aurai pas à présenter ta foi, car tout le monde serait croyant de manière évidente. Tu as donc la liberté de refuser le message des prophètes et tu as la liberté de prouver à Dieu ton amour pour Lui. Il est sage de s'apitoyer sur les pauvres, je suis d'accord avec toi, mais ne penses-tu pas qu'il est sage de t'apitoyer sur ton sors également ? Y a-t-il plus pauvre que celui qui perds son âme pour toujours ? Nourris les pauvres par du pain, et nourris ton âme par l'obéissance !

Je vois que tu y mets tout ton coeur.

abdelsalam_78 a écrit:

Anastasia a écrit:

Tout dépend de l'esprit dans lequel on le fait. C'est comme le bouquet offert pour l'anniversaire de mariage, un homme peut l'offrir pour remercier son épouse pour son amour et sa présence, un autre homme peut l'offrir pour que sa femme ne pique pas la crise s'il oublie.

Désormais tu dis cela à quelqu'un issu d'une culture chrétienne : Jacques !

1.25 Mais celui qui aura plongé les regards dans la loi parfaite, la loi de la liberté, et qui aura persévéré, n'étant pas un auditeur oublieux, mais se mettant à l'oeuvre, celui-là sera heureux dans son activité

Mettre en pratique c'est mettre en pratique l'amour du prochain, pas les rites...

emmanuelle78 a écrit:

Mettre en pratique c'est mettre en pratique l'amour du prochain, pas les rites...

C'est très subjectif ce que tu dis là, chacun a sa définition de l'amour du prochain. D'ailleurs certaines tribus cannibales considèrent qu'ils font honneur à leurs invités en les dévorant

PS: hé ça va, j'suis pas trop rouillée

vivre_ensemble a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Mettre en pratique c'est mettre en pratique l'amour du prochain, pas les rites...

C'est très subjectif ce que tu dis là, chacun a sa définition de l'amour du prochain. D'ailleurs certaines tribus cannibales considèrent qu'ils font honneur à leurs invités en les dévorant

PS: hé ça va, j'suis pas trop rouillée

La clé est de se mettre à la place de l'autre. Je n'aimerais pas être dévorée d'où j'en conclus que je ne témoignerais de l'amour à personne en les dévorant.

Anastasia a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

C'est très subjectif ce que tu dis là, chacun a sa définition de l'amour du prochain. D'ailleurs certaines tribus cannibales considèrent qu'ils font honneur à leurs invités en les dévorant

PS: hé ça va, j'suis pas trop rouillée

La clé est de se mettre à la place de l'autre. Je n'aimerais pas être dévorée d'où j'en conclus que je ne témoignerais de l'amour à personne en les dévorant.

Et on fait quoi pour l'inceste ?

vivre_ensemble a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Mettre en pratique c'est mettre en pratique l'amour du prochain, pas les rites...

C'est très subjectif ce que tu dis là, chacun a sa définition de l'amour du prochain. D'ailleurs certaines tribus cannibales considèrent qu'ils font honneur à leurs invités en les dévorant

PS: hé ça va, j'suis pas trop rouillée

Qui aimerait se faire manger? Je pense que la réponse à cette question répond à la question de savoir pour qui aimer son prochaine serait le tuer pour le manger.
(c'est une marque de respect à la limite pour l'ennemi mais pas d'amour... ni d'amitié)

Mais cela n'empeche que mettre en pratique la parole dans l'extrait de l'évangile ce n'est pas des rites dont il s'agit, mais du comportement. (et il me semble qu'il existe un décalogue... ou ne figure pas l'autorisation de tuer et bouffer son prochain).

emmanuelle78 a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

C'est très subjectif ce que tu dis là, chacun a sa définition de l'amour du prochain. D'ailleurs certaines tribus cannibales considèrent qu'ils font honneur à leurs invités en les dévorant

PS: hé ça va, j'suis pas trop rouillée

Qui aimerait se faire manger? Je pense que la réponse à cette question répond à la question de savoir pour qui aimer son prochaine serait le tuer pour le manger.
(c'est une marque de respect à la limite pour l'ennemi mais pas d'amour... ni d'amitié)

Mais cela n'empeche que mettre en pratique la parole dans l'extrait de l'évangile ce n'est pas des rites dont il s'agit, mais du comportement. (et il me semble qu'il existe un décalogue... ou ne figure pas l'autorisation de tuer et bouffer son prochain).

Ah non je n'ai pas réagi aux évangiles, j'ai simplement rebondi sur le dernier post sans tenir compte du contexte.

Mais tu pars du principe que l'amour ne doit pas faire du "mal" à l'autre, ça reste uniquement ta définition, d'autres peuvent faire du mal rien que par amour sans se soucier de comment l'autre le vit, pour ça je disais que c'est subjectif et surtout insuffisant comme unique principe pour vivre dans ce monde de merde.

vivre_ensemble a écrit:

Anastasia a écrit:

La clé est de se mettre à la place de l'autre. Je n'aimerais pas être dévorée d'où j'en conclus que je ne témoignerais de l'amour à personne en les dévorant.

Et on fait quoi pour l'inceste ?

ben on teste et on constate que c'est pas bon pour la descendance lol

de quel inceste parles tu?

S'il s'agit d'enfants la réponse est évidente...
S'il s'agit d'adulte... y a bien les égyptiens qui ont pratiqué entre frères et soeurs... et des mariages consanguins entre cousins du 1er degré sont légions...

Les cultures humaines ont majoritairement tout fait pour empêcher ce type d'union... comme les autres animaux ont chacun leur système pour éviter cette situation...

Bref je ne vois pas en quoi l'inceste change quelque chose... où veux tu en venir?

En quoi les rites empechent ce que tu soulèves?

vivre_ensemble a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Qui aimerait se faire manger? Je pense que la réponse à cette question répond à la question de savoir pour qui aimer son prochaine serait le tuer pour le manger.
(c'est une marque de respect à la limite pour l'ennemi mais pas d'amour... ni d'amitié)

Mais cela n'empeche que mettre en pratique la parole dans l'extrait de l'évangile ce n'est pas des rites dont il s'agit, mais du comportement. (et il me semble qu'il existe un décalogue... ou ne figure pas l'autorisation de tuer et bouffer son prochain).

Ah non je n'ai pas réagi aux évangiles, j'ai simplement rebondi sur le dernier post sans tenir compte du contexte.

Mais tu pars du principe que l'amour ne doit pas faire du "mal" à l'autre, ça reste uniquement ta définition, d'autres peuvent faire du mal rien que par amour sans se soucier de comment l'autre le vit, pour ça je disais que c'est subjectif et surtout insuffisant comme unique principe pour vivre dans ce monde de merde.

j'en déduis que tu as pris mon post de manière isolé, et avec mon étiquette athée, tu as déduis que j'avais livré "mon unique principe de vie"????

Je répondais à un débat "théologique" au sujet des évangiles, où un passage était utilisé pour évoquer la pratique des rites (prières, ablutions........)... or ce passage ne veut pas dire ce pour quoi il a été utilisé... il n'y est pas question d'observance de rite, mais d'application de la parole par le comportement.

emmanuelle78 a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

Et on fait quoi pour l'inceste ?

ben on teste et on constate que c'est pas bon pour la descendance lol

de quel inceste parles tu?

S'il s'agit d'enfants la réponse est évidente...
S'il s'agit d'adulte... y a bien les égyptiens qui ont pratiqué entre frères et soeurs... et des mariages consanguins entre cousins du 1er degré sont légions...

Les cultures humaines ont majoritairement tout fait pour empêcher ce type d'union... comme les autres animaux ont chacun leur système pour éviter cette situation...

Bref je ne vois pas en quoi l'adultère change quelque chose... où veux tu en venir?

En quoi les rites empechent ce que tu soulèves?

Si tu ne vois aucun problème à l'inceste (et je parle bien entre frère et soeur), je ne pourrai pas développer mon raisonnement.

Dans une discussion il faut toujours partir d'une base commune, celle là n'est simplement pas la notre

emmanuelle78 a écrit:

j'en déduis que tu as pris mon post de manière isolé, et avec mon étiquette athée, tu as déduis que j'avais livré "mon unique principe de vie"????

Je répondais à un débat "théologique" au sujet des évangiles, où un passage était utilisé pour évoquer la pratique des rites (prières, ablutions........)... or ce passage ne veut pas dire ce pour quoi il a été utilisé... il n'y ai pas question d'observance de rite, mais d'application de la parole par le comportement.

Ohlala mais tranquilou j'ai rien déduit du tout, j'ai lu une phrase, j'ai eu envie de réagir comme ça du haut de mon insomnie, y'a pas à chercher plus loin

Je l'avoue, je ne répondais pas au débat théologique mais uniquement à ta phrase que j'ai trouvé plus intéressante.

vivre_ensemble a écrit:

Anastasia a écrit:

La clé est de se mettre à la place de l'autre. Je n'aimerais pas être dévorée d'où j'en conclus que je ne témoignerais de l'amour à personne en les dévorant.

Et on fait quoi pour l'inceste ?

Je ne comprends pas le sens de ta question, je croyais qu'on parlait de personnes bien intentionnées qui se demandaient comment être juste et comment bien agir. Un parent incestueux ne se pose pas la question

Anastasia a écrit:

vivre_ensemble a écrit:

Et on fait quoi pour l'inceste ?

Je ne comprends pas le sens de ta question, je croyais qu'on parlait de personnes bien intentionnées qui se demandaient comment être juste et comment bien agir. Un parent incestueux ne se pose pas la question

Deux frères et soeurs peuvent être bien intentionnés, pensent bien agir, et ne font de mal à personne. Et pourtant il s'agit d'une des choses les plus épouvantables qui existe. Enfin, pour ceux qui sont attachés à la fois à l'amour ET aux rites

Ce que j'essaye de dire c'est que l'Homme ne peut se contenter de prendre comme seul indicateur de bien et de mal le fait de ne faire du mal à personne et que tant qu'il est heureux il peut tout faire.

vivre_ensemble a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

ben on teste et on constate que c'est pas bon pour la descendance lol

de quel inceste parles tu?

S'il s'agit d'enfants la réponse est évidente...
S'il s'agit d'adulte... y a bien les égyptiens qui ont pratiqué entre frères et soeurs... et des mariages consanguins entre cousins du 1er degré sont légions...

Les cultures humaines ont majoritairement tout fait pour empêcher ce type d'union... comme les autres animaux ont chacun leur système pour éviter cette situation...

Bref je ne vois pas en quoi l'inceste change quelque chose... où veux tu en venir?

En quoi les rites empechent ce que tu soulèves?

Si tu ne vois aucun problème à l'inceste (et je parle bien entre frère et soeur), je ne pourrai pas développer mon raisonnement.

Dans une discussion il faut toujours partir d'une base commune, celle là n'est simplement pas la notre

Voir la phrase surlignée en gras.

Je suis un animal, de l'espèce humaine, qui a une culture.... donc comment pourrais je ne pas avoir de problème avec l'inceste??

Et quel est ce raisonnement que tu souhaites développer?? J'ai écris 3 malheureux mots,  purement rhétorique, et je me retrouve prise à partie sur mes valeurs morales?

C'est le mot "athée" qui te fait réagir? Mon post rhétorique n'était pas athée, mais une information de théologie catholique.......

Je veux bien être cool pas de soucis.... mais je suis très échaudée... mes propos sont systématiquement interprété de manière péjorative donc j'évite de participer ... j'en ai tellement marre que je vais finir par enlever mon étiquette et mettre déiste car finalement il y a moins de préjugés les concernant.
Et là oui moi je répondais au débat théologique et rien d'autre... si tu veux partir sur autre chose... pas de soucis, mais à ce moment ne partons par sur des préjugés ou des malentendus... Je ne veux surtout pas te faire fuir en t'envoyant paitre... J'apprécie en plus tes interventions.

vivre_ensemble a écrit:

Anastasia a écrit:

Je ne comprends pas le sens de ta question, je croyais qu'on parlait de personnes bien intentionnées qui se demandaient comment être juste et comment bien agir. Un parent incestueux ne se pose pas la question

Deux frères et soeurs peuvent être bien intentionnés, pensent bien agir, et ne font de mal à personne. Et pourtant il s'agit d'une des choses les plus épouvantables qui existe. Enfin, pour ceux qui sont attachés à la fois à l'amour ET aux rites

Ce que j'essaye de dire c'est que l'Homme ne peut se contenter de prendre comme seul indicateur de bien et de mal le fait de ne faire du mal à personne et que tant qu'il est heureux il peut tout faire.

j'aurais dit aux dogmes mais pas aux rites...