Mariage d'une musulmane avec les gens du Livre

Rappel du premier message :

07/04/2017

Mariage d'une musulmane avec les gens du Livre    

Les anciens juristes musulmans avaient instauré une règle selon laquelle une musulmane ne peut pas se marier avec un non musulman tandis qu'un musulman peut épouser une femme juive ou chrétienne.
De nombreux pays musulmans ont conservé cette règle dans leur législation bien qu'elle soit contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme.

Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.

Y a t il du point de vue religieux quelque chose qui empêche les musulmans de se conformer à la déclaration universelle des droits de l'homme ?

L’expression "ahl al-kitâb" apparaît 33 fois dans le texte coranique, c'est important et bien significatif..

Mais il apparaît pour la toute première fois dans la Sourate 29 : AL-ANKABUT L'ARAIGNÉE, une sourate dite de fin de période mekkoise, Pré-Hégire, puis dans la Sourate 83 : AL-MOUTAFFIFOUNE (LES FRAUDEURS) - Pré-Hégire –86-.

Donc tout en fin de la prédication mekkoise, alors que Muhammad a déjà fait émigrer une partie de ses compagnons vers la future Médine suite aux accords passés avec les tribus juives.
Et c'est bien à Médine, alors que Muhammad a fait alliance avec les juifs de Médine, que l'appel aux "gens du livre" se fait pressant:
Sourate 3 : AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN) - Post-Hégire –89-
v 64. - Dis : “ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous : que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah”. Puis, s'ils tournent le dos, dites : “Soyez témoins que nous, nous sommes soumis”.

v 65. ô gens du Livre, pourquoi disputez-vous au sujet d'Abraham, alors que la Thora et l'évangile ne sont descendus qu'après lui ? Ne raisonnez-vous donc pas ?


Donc quelques mentions coranique avant l'hégire, tout à la fin de la période mekkoise.
Mais une trentaine de mentions à Médine, dont un appel à une croyance commune :


Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les Gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi... (Sourate Al Imran, 110)

Mais il ne sont pas tous pareils. Il est, parmi les Gens du Livre, une communauté droite qui, aux heures de la nuit, récite les versets d'Allah en se prosternant. (Sourate Al Imran, 113)

(Ah ???)

Ils croient en Allah et au Jour dernier, ordonnent le convenable, interdisent le blâmable et concourent aux bonnes œuvres. Ceux-là sont parmi les gens de bien.(Sourate Al Imran, 114)

Il y a certes, parmi les Gens du Livre, ceux qui croient en Allah et en ce qu'on a fait descendre vers vous et en ce qu'on a fait descendre vers eux. Ils sont humbles envers Allah, et ne vendent point les versets d'Allah à vil prix. Voilà ceux dont la récompense est auprès de leur Seigneur. En vérité, Allah est prompt à faire les comptes. (Sourate al-Imran, 199)

Ceux à qui, avant lui [le Coran], Nous avons apporté le Livre, y croient.(Sourate al-Qasas, 52)

Et quand on le leur récite,ils disent: Nous y croyons. Ceci est bien la vérité émanant de notre Seigneur. Déjà avant son arrivée, nous étions Soumis. (Sourate al-Qasas, 53)

Ceux à qui Nous avons donné le Livre, qui le récitent comme il se doit, ceux-là y croient. Et ceux qui n'y croient pas sont les perdants. (Sourate al-Baqarah, 121)

Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des Gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes, et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous, si vous leur donnez leur mahr, avec contrat de mariage, non en débauchés ni en preneurs d'amantes. Et quiconque abjure la foi, alors vaine devient son action, et il sera dans l'au-delà, du nombre des perdants. (Sourate al-Maidah, 5)

Le porc est permis aux chrétiens, justement depuis Jésus Christ qui a rejeté le concept dogmatique de la souillure du corps, mais interdit aux musulmans : de ce verset il ressort bien de ce verset que les chrétiens ne sont pas des "gens du livre"...
A moins d'admettre soit que le texte coranique n'est pas de Dieu soit que ce texte réputé sans erreur sans omission est cependant bourré de contradictions.

Restons dans un juste milieu : le Coran et les musulmans peuvent dire et répéter que les chrétiens seraient gens du Livre, non les chrétiens ne sont pas gens du Livre puisqu'ils ne disent pas, quand on leur récite le Coran, "Ceci est bien la vérité émanant de notre Seigneur." (refer Al Qasas le Récit , v.53)

Je suis d'ailleurs, avec beaucoup d'autres, chrétiens juifs croyants ou kufar, des gens qui soutiennent même le contraire.

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Les gens du livres sont clairement distingués des croyants (mahometians) . Tu as raison il s'agit d'un seul livre ou revelation et c'est (l'ancien testement) puisque c'est Moïse sur qui Dieu aurait descendu le Kitab. Et il me semble que tout les chretiens donnent une importance à l'AT je me trompe??

Oui l'Ancien Testament (ou l'ancienne alliance) est important pour un Chrétien pour comprendre comment Dieu s'est révélé aux hommes. je ne fais pas parti du peuple élu (hébreux), ni de la 1ére alliance, alors je n'ai pas à me soumettre aux lois du peuple élu. Jésus m'a affranchi de ces lois d'un autre âge.
.

Et il n'y a aucun mal a cela au contraire . Le Coran ne semble avoir aucun problème avec cela. Il dit au sujet de Jesus " Et je confirme ce qu’il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui vous était illicite .Et j’ai certes apporté un signe de votre Seigneur. Craignez Dieu donc, et obéissez-moi."

La parole chrétienne la plus proche différenciant le croyant en la révélation des gens du livre serait celle-ci :

Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu! Voici, votre maison vous sera laissée déserte; car, je vous le dis, vous ne me verrez plus désormais, jusqu'à ce que vous disiez: Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur!

Les gens sincères de la révélation portent en eux sans le savoir la promesse de rentrer dans la véritable foi.

En attendant la maison sera sans Dieu, abandonnée dans le désert infécond, jusqu'à la révélation en eux-même.

Le Coran ne peut se comprendre sans la bible, c'est dit sans cesse.

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Oui l'Ancien Testament (ou l'ancienne alliance) est important pour un Chrétien pour comprendre comment Dieu s'est révélé aux hommes. je ne fais pas parti du peuple élu (hébreux), ni de la 1ére alliance, alors je n'ai pas à me soumettre aux lois du peuple élu. Jésus m'a affranchi de ces lois d'un autre âge.
.

Et il n'y a aucun mal a cela au contraire . Le Coran ne semble avoir aucun problème avec  cela. Il dit au sujet de Jesus "      Et je confirme ce qu’il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui vous était illicite .Et j’ai certes apporté un signe de votre Seigneur. Craignez Dieu donc, et obéissez-moi."    

Je le sais bien !

J'avais justement ce verset du Coran en tête pour montrer que Dieu s'est révélé aux hommes dans différents environnements et traditions et que chaque messager de Dieu a eu SA législation selon les peuples à qui le message devait arriver.

Comme le dit très bien Roger, Jésus nous affranchi de la souillure du corps qui n'est rien à coté de la souillure de l'esprit.

Manger du porc ne fera souffrir personne, par contre dire des choses méchantes, là oui tu peux souffrir des personnes.





.

Poisson vivant a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Et il n'y a aucun mal a cela au contraire . Le Coran ne semble avoir aucun problème avec  cela. Il dit au sujet de Jesus "      Et je confirme ce qu’il y a dans la Thora révélée avant moi, et je vous rends licite une partie de ce qui vous était illicite .Et j’ai certes apporté un signe de votre Seigneur. Craignez Dieu donc, et obéissez-moi."    

Je le sais bien !

J'avais justement ce verset du Coran en tête pour montrer que Dieu s'est révélé aux hommes dans différents environnements et traditions et que chaque messager de Dieu a eu SA législation selon les peuples à qui le message devait arriver.

Comme le dit très bien Roger, Jésus nous affranchi de la souillure du corps qui n'est rien à coté de la souillure de l'esprit.

Manger du porc ne fera souffrir personne, par contre dire des choses méchantes, là oui tu peux souffrir des personnes.


.

Je suis d'accord il n'y a pas une seul facon pour connaitre Dieu il y en a plusieurs . L'element commun a ne pas enfreindre est le decalogue et cela même les sans religion le respecte.

Concernant le porc je ne cesse de repprendre les musulmams autour de moi. Certes le porc est illicite mais ce n'est surement pas une souillure il est absurde de repeter ces betises propager par certains savants .il nous est interdit de manger les chats est-ce que un musulman a deja dit que les chats sont souillure?? Non et cela prouve que la rapport au porc est purement arabe.

Thedjezeyri14 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je le sais bien !
J'avais justement ce verset du Coran en tête pour montrer que Dieu s'est révélé aux hommes dans différents environnements et traditions et que chaque messager de Dieu a eu SA législation selon les peuples à qui le message devait arriver.

Comme le dit très bien Roger, Jésus nous affranchi de la souillure du corps qui n'est rien à coté de la souillure de l'esprit.
Manger du porc ne fera souffrir personne, par contre dire des choses méchantes, là oui tu peux souffrir des personnes.
.

Je suis d'accord il n'y a pas une seul facon pour connaitre Dieu il y en a plusieurs . L'element commun a ne pas enfreindre est le decalogue  et cela même les sans religion le respecte.
Concernant le porc je ne cesse de repprendre les musulmams autour de moi. Certes le porc est illicite mais ce n'est surement pas une souillure il est absurde de repeter ces betises propager par certains savants .il nous est interdit de manger les chats est-ce que un musulman a deja dit que les chats sont souillure?? Non et cela prouve que la rapport au porc est purement arabe.

Le rapport au porc est plutôt sémitique. Il est interdit aux juifs (isaac) comme aux ismaélites.

C'est un ordre de Dieu réservé à la descendance d'Abraham.

Estandrine a écrit:

salamsam a écrit:

Que la polygamie ne soit pas romantique, ne la rend pas pour autant dégradante. C'est un raisonnement parfaitement subjectif de ta part. Des femmes qui acceptent de vivre dans ce type de ménage, en quoi cela te dérange t'il ? Uniquement le fait que ce soit étranger à ta culture et rien d'autres.

Ce qui est dégradant pour la femme c'est le libertinage, que bizarrement toi tu ne trouveras pas dégradant. Comme quoi...

Mais tu fantasme Salamsam! J'espère que tu te sortira de ses idées tordu avant de te marier, parce que ce n'est pas rassurant pour une femme de savoir que son homme ne sera jamais contenté par son amour, pour accepter le fait de pouvoir avoir d'autres partenaire.

Parce que du point de vu de la moral, dans l'engagement du mariage il y a la FIDÉLITÉ, il y a l'intimité du couple qui ne se peut se partager avec les autres, et surtout il y a l'AMOUR qui à cause de l'intimité du couple ne peut pas se partager avec plusieurs. L'homme qui choisit une autre femme a forcément abandonné la première, et donc il est infidèle. Ce n'est pas le fait de rester marier qui prouve la fidélité, mais le fait de continuer à aimer son conjoint.

La polygamie c'est du libertinage.  

Salamsam, tu ne comprends pas l'amour, ni l'intimité entre 2 personnes, c'est une intimité exclusive, la totale confiance d'une personne avec une autre est impossible à 3.

D'autre part c'est un point de vue essentiellement masculin car bien entendu en disant cela tu te vois le maître de deux femmes, je dis maître car on ne peut plus dire époux.
Peux-tu t'imaginer partager une femme avec un autre co-mari? Pourquoi pas? Si cela te répugne pourquoi en irait-il autrement pour une femme?

Le non musulman serait-il un porc pour l'interdire à la musulmane?


Thedjezeyri14 a écrit:

Citation :

Concernant le porc je ne cesse de repprendre les musulmams autour de moi. Certes le porc est illicite mais ce n'est surement pas une souillure il est absurde de repeter ces betises propager par certains savants .il nous est interdit de manger les chats est-ce que un musulman a deja dit que les chats sont souillure?? Non et cela prouve que la rapport au porc est purement arabe.

Tu veux dire purement sémite?

Livre de la Genèse

ch. 1, 27-31

27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.

28
Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

29
Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture.

30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.

31
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour.

Nous y voilà!

Les fondamentalistes ont prétendu que darwin faisait descendre l'Homme du Singe.
Mais Darwin ne l'a jamais dit.
Non assurément non l'homme ne "descend" pas du singe : l'homme est un singe parmi les grands primates tout comme ses cousins anthropoïdes le gorille et le chimpanzé.

Lesquels dans leurs arbres se nourrissaient uniquement de feuilles et de fruits.

Mais la ressource se raréfiant avec les changements climatiques Homo Erectus affamé a osé quitter son arbre pour aller chercher pitance dans la savane, où il se nourrissait de feuilles, de racines, de fruits, de champignons...

C'est bien ce qu'évoque Genèse 1, 29.

Franchement bien inspirés les nombreux auteurs des rouleaux de la Bible.

Selon la Tradition ce serait Noé, architecte naval bien habile, qui bien plus tard aurait donné aux hommes l'autorisation de manger des viandes.
Ce qui correspond à une évolution logique de Homo Erectus devenu Homo Habilis capable de fabriquer des outils de pierre pour chasser er dépecer des viandes, puis de les faire cuire au feu.

L'homme primitif a même dû être charognard... pourquoi pas?

C'est Noé qui aurait bien plus tard autorisé Homo à consommer des animaux, mais Homo a-t-il vraiment attendu cette autorisation?.

Mais a-t-il apporté quelque restriction à cette permission?

Probablement pas, les hommes avaient trop besoin de manger pour subsister.

Au passage, les herbes et feuillages apportent peu de calories, paradoxalement il faut dépenser plus d'énergie pour marcher à quatre pattes que pour marcher debout.

Mais qui donc a rendu illicites certaines viandes, bien après que Noé les ait autorisées?

Moïse?

Le porc ne figure pas de nos jours dans Les 10 aliments les plus dangereux à ne surtout pas manger :
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'avère qu'il y a bien plus de plantes et de fruits contenant des toxines pouvant entraîner la mort que d'animaux.
Et le porc au contraire de positions défendues par bien des "savants" ne contient aucune toxine...

Pauvre cochon, quelle réputation imméritée on lui a faite!

Roger76 a écrit:

Le non musulman serait-il un porc pour l'interdire à la musulmane?

Thedjezeyri14 a écrit:

Concernant le porc je ne cesse de repprendre les musulmams autour de moi. Certes le porc est illicite mais ce n'est surement pas une souillure il est absurde de repeter ces betises propager par certains savants .il nous est interdit de manger les chats est-ce que un musulman a deja dit que les chats sont souillure?? Non et cela prouve que la rapport au porc est purement arabe.

Tu veux dire purement sémite?

Livre de la Genèse

ch. 1, 27-31

27 Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.  

28
Dieu les bénit, et Dieu leur dit : Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez ; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.  

29
Et Dieu dit : Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d'arbre et portant de la semence : ce sera votre nourriture.  

30
Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.  

31
Dieu vit tout ce qu'il avait fait et voici, cela était très bon. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le sixième jour.  

Nous y voilà!

Les fondamentalistes ont prétendu que darwin faisait descendre l'Homme du Singe.
Mais Darwin ne l'a jamais dit.
Non assurément non l'homme ne "descend" pas du singe : l'homme est un singe parmi les grands primates tout comme ses cousins anthropoïdes le gorille et le chimpanzé.

Lesquels dans leurs arbres se nourrissaient uniquement de feuilles et de fruits.

Mais la ressource se raréfiant avec les changements climatiques Homo Erectus affamé a osé quitter son arbre pour aller chercher pitance dans la savane, où il se nourrissait de feuilles, de racines, de fruits, de champignons...

C'est bien ce qu'évoque Genèse 1, 29.

Franchement bien inspirés les nombreux auteurs des rouleaux de la Bible.

Selon la Tradition ce serait Noé, architecte naval bien habile, qui bien plus tard aurait donné aux hommes l'autorisation de manger des viandes.
Ce qui correspond à une évolution logique de Homo Erectus devenu Homo Habilis capable de fabriquer des outils de pierre pour chasser er dépecer des viandes, puis de les faire cuire au feu.

L'homme primitif a même dû être charognard... pourquoi pas?

C'est Noé qui aurait bien plus tard autorisé Homo à consommer des animaux, mais Homo a-t-il vraiment attendu cette autorisation?.

Mais a-t-il apporté quelque restriction à cette permission?

Probablement pas, les hommes avaient trop besoin de manger pour subsister.

Au passage, les herbes et feuillages apportent peu de calories, paradoxalement il faut dépenser plus d'énergie pour marcher à quatre pattes que pour marcher debout.

Mais qui donc a rendu illicites certaines viandes, bien après que Noé les ait autorisées?

Moïse?

Le porc ne figure pas de nos jours dans Les 10 aliments les plus dangereux à ne surtout pas manger :
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'avère qu'il y a bien plus de plantes et de fruits contenant des toxines pouvant entraîner la mort que d'animaux.
Et le porc au contraire de positions défendues par bien des "savants" ne contient aucune toxine...

Pauvre cochon, quelle réputation imméritée on lui a faite!

Decidement Roger tu n'aime pas poser des questions . Le non musulman n'est pas interdit ou voit tu cela dans le Coran?? Le porc oui est illicite , pas parceque c'est une souillure et pas parceque c'est nocif . Tout ces justification sont peut être semites mais surment pas coranique.

Roger76 a écrit:

Le porc ne figure pas de nos jours dans Les 10 aliments les plus dangereux à ne surtout pas manger :
En savoir plus sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il s'avère qu'il y a bien plus de plantes et de fruits contenant des toxines pouvant entraîner la mort que d'animaux.
Et le porc au contraire de positions défendues par bien des "savants" ne contient aucune toxine...

Pauvre cochon, quelle réputation imméritée on lui a faite!

Mon Père âgé de 85 ans a du diabète et du cholestérol et dernièrement nous sommes allé voir une nutritionniste pour l'aider à manger plus sain. je lui ai posé pas mal de questions sur le Porc et sur les autres viandes.
Elle m'a dit que le Porc du fait de devoir toujours être bien cuit est beaucoup moins nocif pour la santé que le Bœuf. le pire animal de tous étant l'agneau qui a une très très mauvaise graisse. elle a préconisé que mon père mange des viandes blanches, poulet, dinde, lapin, ect..... et elle n'a pas interdit le porc (1 ou 2 fois par semaine) au contraire du bœuf ou de l'agneau. mon père aime bien le jambon cru (paysan portugais oblige) et elle a dit qu'il pouvait en manger un peu 1 fois par semaine.

Tout ça pour dire que le porc a une mauvaise réputation mais qu'aujourd'hui c'est complétement infondé. il y a une 20aine d'années vous avez du entendre parler du couple qui a tué un homme et qui l'a jeté dans une porcherie (2 porcs) car ils avaient lu que le porc mange l'humain. 2 jours plus tard ils se sont rendus compte que le cadavre était toujours au même endroit et que les porcs ne l'avaient même pas touché. pour être petit fils de paysan, j'affirme haut et fort que l'animal le plus "sale" d'une ferme c'est la poule, poulet, elle mange n'importe quoi. faites l'essai, donner lui n'importe quoi à manger et vous verrez. quand j'étais petit avec mes cousins au Portugal on leur donné des crottes de nez, jusqu'à aller leur donner de la m..de humaine.




.

Si le sujet ne parle plus que de l'interdiction ou non de consommer du porc, il y a déjà d'autres sujets qui en parle.

Revenez au sujet s'il vous plait.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@roger,

tu dis : " Pauvre cochon, quelle réputation imméritée on lui a faite! "

et je te raconte pas pour le loup : )