Mariage d'une musulmane avec les gens du Livre

Rappel du premier message :

07/04/2017

Mariage d'une musulmane avec les gens du Livre

Les anciens juristes musulmans avaient instauré une règle selon laquelle une musulmane ne peut pas se marier avec un non musulman tandis qu'un musulman peut épouser une femme juive ou chrétienne.
De nombreux pays musulmans ont conservé cette règle dans leur législation bien qu'elle soit contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme.

Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.

Y a t il du point de vue religieux quelque chose qui empêche les musulmans de se conformer à la déclaration universelle des droits de l'homme ?

Invité

salamsam a écrit:: Que la polygamie ne soit pas romantique, ne la rend pas pour autant dégradante. C'est un raisonnement parfaitement subjectif de ta part. Des femmes qui acceptent de vivre dans ce type de ménage, en quoi cela te dérange t'il ? Uniquement le fait que ce soit étranger à ta culture et rien d'autres.

Ce qui est dégradant pour la femme c'est le libertinage, que bizarrement toi tu ne trouveras pas dégradant. Comme quoi...

Mais tu fantasme Salamsam! J'espère que tu te sortira de ses idées tordu avant de te marier, parce que ce n'est pas rassurant pour une femme de savoir que son homme ne sera jamais contenté par son amour, pour accepter le fait de pouvoir avoir d'autres partenaire.

Parce que du point de vu de la moral, dans l'engagement du mariage il y a la FIDÉLITÉ, il y a l'intimité du couple qui ne se peut se partager avec les autres, et surtout il y a l'AMOUR qui à cause de l'intimité du couple ne peut pas se partager avec plusieurs. L'homme qui choisit une autre femme a forcément abandonné la première, et donc il est infidèle. Ce n'est pas le fait de rester marier qui prouve la fidélité, mais le fait de continuer à aimer son conjoint.

La polygamie c'est du libertinage.

Estandrine a écrit:

salamsam a écrit:: Que la polygamie ne soit pas romantique, ne la rend pas pour autant dégradante. C'est un raisonnement parfaitement subjectif de ta part. Des femmes qui acceptent de vivre dans ce type de ménage, en quoi cela te dérange t'il ? Uniquement le fait que ce soit étranger à ta culture et rien d'autres.

Ce qui est dégradant pour la femme c'est le libertinage, que bizarrement toi tu ne trouveras pas dégradant. Comme quoi...

Mais tu fantasme Salamsam! J'espère que tu te sortira de ses idées tordu avant de te marier, parce que ce n'est pas rassurant pour une femme de savoir que son homme ne sera jamais contenté par son amour, pour accepter le fait de pouvoir avoir d'autres partenaire.

Parce que du point de vu de la moral, dans l'engagement du mariage il y a la FIDÉLITÉ, il y a l'intimité du couple qui ne se peut se partager avec les autres, et surtout il y a l'AMOUR qui à cause de l'intimité du couple ne peut pas se partager avec plusieurs. L'homme qui choisit une autre femme a forcément abandonné la première, et donc il est infidèle. Ce n'est pas le fait de rester marier qui prouve la fidélité, mais le fait de continuer à aimer son conjoint.

La polygamie c'est du libertinage.

+1

mais je suis sûr qu'il est d'accord avec nous, c'est juste que comme l'islam autorise la polygamie, il se croit obligé de défendre la polygamie.

Invité

rosarum a écrit:: +1

mais je suis sûr qu'il est d'accord avec nous, c'est juste que comme l'islam autorise la polygamie, il se croit obligé de défendre la polygamie.

Peut- être. J'ose espéré qu'il existe des musulmans qui ne se sentent pas obligé de défendre la polygamie juste parce que c'est "halal". Mais bon, on est toujours dans les débats "haram" "halal" les musulmans ont des difficultés à se positionner en dehors de ses "principes" (je trouve pas le mot) et réfléchir sur le fond.

Estandrine a écrit:

rosarum a écrit:: +1

mais je suis sûr qu'il est d'accord avec nous, c'est juste que comme l'islam autorise la polygamie, il se croit obligé de défendre la polygamie.

Peut- être. J'ose espéré qu'il existe des musulmans qui ne se sentent pas obligé de défendre la polygamie juste parce que c'est "halal". Mais bon, on est toujours dans les débats "haram" "halal" les musulmans ont des difficultés à se positionner en dehors de ses "principes" (je trouve pas le mot) et réfléchir sur le fond.

c'est bien ce qui rend l'islam tragique et comique à la fois : ne pas pouvoir (ou vouloir) réfléchir en dehors du cadre islamique.

Estandrine a écrit:

rosarum a écrit:: +1

mais je suis sûr qu'il est d'accord avec nous, c'est juste que comme l'islam autorise la polygamie, il se croit obligé de défendre la polygamie.

Peut- être. J'ose espéré qu'il existe des musulmans qui ne se sentent pas obligé de défendre la polygamie juste parce que c'est "halal". Mais bon, on est toujours dans les débats "haram" "halal" les musulmans ont des difficultés à se positionner en dehors de ses "principes" (je trouve pas le mot) et réfléchir sur le fond.

Euuuuh la plupart disent que cela n'a plus sens de nos jours, comme pour l'esclavage.

Bon après reste toujours l'argument coranique, pourquoi refuser ce qui est licite !
Et là c'est le drame. Loi de tout temps et de tout lieu ou loi d'un temps et d'un lieu ?
C'est au fruit que l'on juge l'arbre, ce qui paraissait prometteur un temps est peut être sans fruit.

Voyant un figuier sur le chemin, il s'en approcha; mais il n'y trouva que des feuilles, et il lui dit: Que jamais fruit ne naisse de toi! Et à l'instant le figuier sécha... Comme Jésus s'en allait, au sortir du temple, ses disciples s'approchèrent pour lui en faire remarquer les constructions. Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée... Il dit aussi cette parabole: Un homme avait un figuier planté dans sa vigne. Il vint pour y chercher du fruit, et il n'en trouva point. Alors il dit au vigneron: Voilà trois ans que je viens chercher du fruit à ce figuier, et je n'en trouve point. Coupe-le: pourquoi occupe-t-il la terre inutilement?

brigit ^^ a écrit:

Estandrine a écrit:: Peut- être. J'ose espéré qu'il existe des musulmans qui ne se sentent pas obligé de défendre la polygamie juste parce que c'est "halal". Mais bon, on est toujours dans les débats "haram" "halal" les musulmans ont des difficultés à se positionner en dehors de ses "principes" (je trouve pas le mot) et réfléchir sur le fond.

Euuuuh la plupart disent que cela n'a plus sens de nos jours, comme pour l'esclavage.

Bon après reste toujours l'argument coranique, pourquoi refuser ce qui est licite !
Et là c'est le drame. Loi de tout temps et de tout lieu ou loi d'un temps et d'un lieu ?
C'est au fruit que l'on juge l'arbre, ce qui paraissait prometteur un temps est peut être sans fruit.

Voyant un figuier sur le chemin, il s'en approcha; mais il n'y trouva que des feuilles, et il lui dit: Que jamais fruit ne naisse de toi! Et à l'instant le figuier sécha... Comme Jésus s'en allait, au sortir du temple, ses disciples s'approchèrent pour lui en faire remarquer les constructions. Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée.

Il faut distinguer entre interdire le licite et rendre illicite le licite . Seulement le deuxieme est defendu. La difference?? On peut interdire selon les circonstances et selon notre epoque biensur que la polygamie est insensé a notre epoque et logiquement interdite .

Pas mal ^^ Mais qui peut interdire le licite ?

Perso je penche plus pour une compréhension progressive du Coran,
Ce qui est licite ne l'est que par la dureté de nos coeurs.
Mais du coup, cela lève bien d'autres problèmes...
Pas si simple de s'en sortir par une pirouette ^^

brigit ^^ a écrit:: Pas mal ^^ Mais qui peut interdire le licite ?

Le pouvoir legislative d'une société et biensur les citoyens doivent contester quand ils ne sont pas d'accord .

brigit ^^ a écrit:: Pas mal ^^ Mais qui peut interdire le licite ?

Perso je penche plus pour une compréhension progressive du Coran,
Ce qui est licite ne l'est que par la dureté de nos coeurs.
Mais du coup, cela lève bien d'autres problèmes...
Pas si simple de s'en sortir par une pirouette ^^

Je te donne un exemple pour simplifier .

Interdire la cigarette dans des endroits publique parceque les effets nocifs on était prouvés scientifiquement c'est tout a fait legitime .par contre le jour ou on trouvera des solutions a ces effets nocifs il n'y aucune raison de laisser l'interdiction .

Par contre, rendre illicite la cigarette signiferait une interdiction au nom de Dieu c'est a dire eternellement et c'est bien cela qui est defendu par le Coran .

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Pas mal ^^ Mais qui peut interdire le licite ?

Perso je penche plus pour une compréhension progressive du Coran,
Ce qui est licite ne l'est que par la dureté de nos coeurs.
Mais du coup, cela lève bien d'autres problèmes...
Pas si simple de s'en sortir par une pirouette ^^

Je te donne un exemple pour simplifier .

Interdire la cigarette dans des endroits publique parceque les effets nocifs on était prouvés scientifiquement c'est tout a fait legitime .par contre le jour ou on trouvera des solutions a ces effets nocifs il n'y aucune raison de laisser l'interdiction .

Par contre, rendre illicite la cigarette signiferait une interdiction au nom de Dieu c'est a dire eternellement et c'est bien cela qui est defendu par le Coran .

Oui bon là on parle de l'esclavage et de la polygamie. Celui qui a donné les lois avait une courte vue. Quand même !

Je ne pense pas qu'il y ait un médicament contre l'esclavage et la polygamie un jour.

Je ne pense pas que prendre un médicament pour se protéger d'un effet nocif que nous avons créé soit une bonne chose.

C'est tomber de Charybde en Scylla, je pense. Parlons en progressivité de l'enseignement, c'est bien mieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Pas mal ^^ Mais qui peut interdire le licite ?

Le pouvoir legislative d'une société et biensur les citoyens doivent contester quand ils ne sont pas d'accord .

Oui ! Mais en Islam, est ce la voie ? Qui peut interdire le licite ?

brigit ^^ a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:: Je te donne un exemple pour simplifier .

Interdire la cigarette dans des endroits publique parceque les effets nocifs on était prouvés scientifiquement c'est tout a fait legitime .par contre le jour ou on trouvera des solutions a ces effets nocifs il n'y aucune raison de laisser l'interdiction .

Par contre, rendre illicite la cigarette signiferait une interdiction au nom de Dieu c'est a dire eternellement et c'est bien cela qui est defendu par le Coran .

Oui bon là on parle de l'esclavage et de la polygamie. Celui qui a donné les lois avait une courte vue. Quand même !

Je ne pense pas qu'il y ait un médicament contre l'esclavage et la polygamie un jour.

Je ne pense pas que prendre un médicament pour se protéger d'un effet nocif que nous avons créé soit une bonne chose.

C'est tomber de Charybde en Scylla, je pense. Parlons en progressivité de l'enseignement, c'est bien mieux.

Reprend toi Brigit ces arguments ne sont pas digne de ton bon sens habituel.

*Rouler a 180km/h c'est licite , mais dangeureux dans la plupart des circonstances actuelles c'est pour cela que c'est interdit .Bref les conaissances et les circonstances nous permettent d'interdire le licite . Et c'est bien le pouvoir legislatives qui à l'aide de conaissances et de circonstances légifere des lois , mais jamais au nom de Dieu. Mais si un jour la voiture devient volante ou le frein instantané on peut bien lever cette interdiction non ?? Alors tu vois ce n'est pas eternelle.

*l'esclavage est une man.pilation sémanitque , la seul fois ou le mot عبد " "esclave" a ete mentionné il s'agissait de le liberer. L'expression "ما ملكت أيمنكم" "celles qui possedent vos serment" est injustement traduites par esclaves.

* La polygamie était revendiqé par des veuves au moyen age qui voulait une source de revenu , mais ajourd'hui les conaissance et les circonstances ont permis a ces veuves de s'en sortir et on est en droit de revendiquer son interdiction .

Serena57 a écrit:

rosarum a écrit:: Mariage d'une musulmane avec les gens du Livre 07/04/2017

Les anciens juristes musulmans avaient instauré une règle selon laquelle une musulmane ne peut pas se marier avec un non musulman tandis qu'un musulman peut épouser une femme juive ou chrétienne.
De nombreux pays musulmans ont conservé cette règle dans leur législation bien qu'elle soit contraire à la déclaration universelle des droits de l'homme.

Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu'avec le libre et plein consentement des futurs époux.
3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.

Y a t il du point de vue religieux quelque chose qui empêche les musulmans de se conformer à la déclaration universelle des droits de l'homme ?

la réponse à ta question est dans le coran:

« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des avantages que Dieu leur a accordées sur elles et en raison des dépenses qu’ils effectuent pour assurer leur entretien. » Coran 4 ; verset 34.

les hommes ont en islam toutes autorités sur les femmes, elles ne sont pas libre, y comprit de choisir leur époux.....

et dire que mohamed a été entretenu par une femme; khadija, pendant de longues années et que sans khadija, jamais il ne serait devenu le prophète d'allah; sachant aussi que sous l'autorité de khadija il n'osa épouser personne d'autre !

qu'est-ce que on n'aurait pas vu et entendu avec le prophète d'allah !

quant aux mariage mixte; là dessus encore la morale chrétienne surpasse toute autre = aime ton prochain comme toi-même!
si je veux épouser la fille d'autre confession, je dois aussi accepter naturellement que l'homme d'autre confession épouse une fille de ma confession !

Invité

rosarum a écrit:

Estandrine a écrit:: Peut- être. J'ose espéré qu'il existe des musulmans qui ne se sentent pas obligé de défendre la polygamie juste parce que c'est "halal". Mais bon, on est toujours dans les débats "haram" "halal" les musulmans ont des difficultés à se positionner en dehors de ses "principes" (je trouve pas le mot) et réfléchir sur le fond.

c'est bien ce qui rend l'islam tragique et comique à la fois : ne pas pouvoir (ou vouloir) réfléchir en dehors du cadre islamique.

Vous cherchez à diaboliser la polygamie uniquement parce qu'elle est contraire à votre religion, pour les gens comme Estandrine, ou à votre culture, pour les gens comme toi.

Dés lors, c'est vos posture qui sont tragicomique, d'autant plus que vous êtes sourd à ce que l'on vous explique.

J'ai déja dit plusieurs fois que la polygamie en Islam n'avait à mon sens pas lieu d'être dans un pays developpé et industrialisé car le caractère sociale de la polygamie qui est de sortir de la misère les femmes en situation d'indigence n'existait plus, ou pratiquement plus.

Je trouve absurde la posture chrétienne interdisant à une femme de se remarier tant que son époux n'est pas décédé, et je trouve detestable les moeurs libertine que les athées ont érigé en norme dans nos sociétes, mais j'en fait pas des caisses sur vos moeurs. Chacun les siens et Dieu Jugera.

Moderateur

Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

Invité

Perso j'ai rien contre la polygamie.

Mais oui si la polygynie est autorisé et pas la polyandrie, là j'ai un problème.

Surtout dans une société où l'un a moins de droit que l'autre, la polygynie est désastreuse pour les femmes.... et par extension pour les enfants.

Invité

OlivierV a écrit:: Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

À cause de l'intimité du couple! Ça semblé évident. Ça n'a aucun rapport avec l'amour des parents pour leurs enfants, mais si on commencer à mélanger tout et trouver des prétextes ça devient pathétique.

Invité

salamsam a écrit:: Vous cherchez à diaboliser la polygamie uniquement parce qu'elle est contraire à votre religion, pour les gens comme Estandrine, ou à votre culture, pour les gens comme toi.

Dés lors, c'est vos posture qui sont tragicomique, d'autant plus que vous êtes sourd à ce que l'on vous explique.

J'ai déja dit plusieurs fois que la polygamie en Islam n'avait à mon sens pas lieu d'être dans un pays developpé et industrialisé car le caractère sociale de la polygamie qui est de sortir de la misère les femmes en situation d'indigence n'existait plus, ou pratiquement plus.

Je trouve absurde la posture chrétienne interdisant à une femme de se remarier tant que son époux n'est pas décédé, et je trouve detestable les moeurs libertine que les athées ont érigé en norme dans nos sociétes, mais j'en fait pas des caisses sur vos moeurs. Chacun les siens et Dieu Jugera.

Mais franchement je me pose une question en voyant tes réponses. Qu'est-ce que représente le COUPLE pour toi?

J'ai l'impression que tu as peur que le couple puisse être enfermé avec des obligations etc.
Je trouve amusant que d'un côté les musulmans soient capable de suivre des règles stricts sur par exemple des interdit alimentaire et soient aussi indolent sur le mariage! (Genre avoir légalisé le divorce jusqu'à 4X !)
Je suis désolée mais ça me donne l'impression que vous avez des problèmes relationnels pour ne pas être capable de vous engager et tenir des promesses et c'est grave! Où est passer votre honneur et le sens du sacrifice!? Parce que le mariage c'est renoncer à ses désir égoïste et construire une vie à deux!
Ne dis pas de bêtises, des athée sont capable de comprendre l'engagement du mariage, et de le respecter! Franchement!

Moderateur

Estandrine a écrit:

salamsam a écrit:: Vous cherchez à diaboliser la polygamie uniquement parce qu'elle est contraire à votre religion, pour les gens comme Estandrine, ou à votre culture, pour les gens comme toi.

Dés lors, c'est vos posture qui sont tragicomique, d'autant plus que vous êtes sourd à ce que l'on vous explique.

J'ai déja dit plusieurs fois que la polygamie en Islam n'avait à mon sens pas lieu d'être dans un pays developpé et industrialisé car le caractère sociale de la polygamie qui est de sortir de la misère les femmes en situation d'indigence n'existait plus, ou pratiquement plus.

Je trouve absurde la posture chrétienne interdisant à une femme de se remarier tant que son époux n'est pas décédé, et je trouve detestable les moeurs libertine que les athées ont érigé en norme dans nos sociétes, mais j'en fait pas des caisses sur vos moeurs. Chacun les siens et Dieu Jugera.

Mais franchement je me pose une question en voyant tes réponses. Qu'est-ce que représente le COUPLE pour toi?

J'ai l'impression que tu as peur que le couple puisse être enfermé avec des obligations etc.
Je trouve amusant que d'un côté les musulmans soient capable de suivre des règles stricts sur par exemple des interdit alimentaire et soient aussi indolent sur le mariage! (Genre avoir légalisé le divorce jusqu'à 4X !)
Je suis désolée mais ça me donne l'impression que vous avez des problèmes relationnels pour ne pas être capable de vous engager et tenir des promesses et c'est grave! Où est passer votre honneur et le sens du sacrifice!? Parce que le mariage c'est renoncer à ses désir égoïste et construire une vie à deux!
Ne dis pas de bêtises, des athée sont capable de comprendre l'engagement du mariage, et de le respecter! Franchement!

A ma connaissance, il n'y a que les Catholiques qui interdisent le divorce.

Estandrine a écrit:

OlivierV a écrit:: Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

À cause de l'intimité du couple! Ça semblé évident. Ça n'a aucun rapport avec l'amour des parents pour leurs enfants, mais si on commencer à mélanger tout et trouver des prétextes ça devient pathétique.

Mais l'intimité du couple, c'est essentiellement lorsqu'ils se retrouvent en tête à tête, c'est à dire majoritairement lorsqu'ils passent la nuit ensemble. Et dans la polygamie l'homme n'est pas censé coucher avec toutes ses femmes ensemble. Pour le reste, il s'agit bel et bien de l'intimité familiale, non ?

Maintenant, pourquoi la polygamie plutôt que la polyandrie ? Peut-être parce que lorsqu'elle se justifiait, un des facteurs pris en compte était le besoin de perpétuer les générations, voire même d'accroître la population. Et cela, la polyandrie ne le permet pas...

Invité

OlivierV a écrit:

Estandrine a écrit:: À cause de l'intimité du couple! Ça semblé évident. Ça n'a aucun rapport avec l'amour des parents pour leurs enfants, mais si on commencer à mélanger tout et trouver des prétextes ça devient pathétique.

Mais l'intimité du couple, c'est essentiellement lorsqu'ils se retrouvent en tête à tête, c'est à dire majoritairement lorsqu'ils passent la nuit ensemble. Et dans la polygamie l'homme n'est pas censé coucher avec toutes ses femmes ensemble. Pour le reste, il s'agit bel et bien de l'intimité familiale, non ?

Maintenant, pourquoi la polygamie plutôt que la polyandrie ? Peut-être parce que lorsqu'elle se justifiait, un des facteurs pris en compte était le besoin de perpétuer les générations, voire même d'accroître la population. Et cela, la polyandrie ne le permet pas...

Tu es sur?
En terme de succès reproductif la polygynie n'est efficace que pour une toute petite part d'hommes dans la société qui la pratique: l'homme puissant et riche. (et elle peut être TRES efficace, genre genghis khan). Mais en terme de succès reproductif si on se place du côté des femmes, la polygamie est peu efficace. Si on fait le total pour la société homme/ femme, riche/pauvre, la polygamie n'est pas bonne en terme de succès reproductif.
La polyandrie a une conséquence positive sur le succès reproductif uniquement dans les milieux extrêmes, type très haute montage par ex.
La monogamie est la formule qui dans l'espèce humaine permet un succès reproductif le plus équilibré pour tous.

Donc à quoi sert la polygynie? outre à favoriser le succès reproductif des hommes puissants.

Invité

OlivierV a écrit:: Mais l'intimité du couple, c'est essentiellement lorsqu'ils se retrouvent en tête à tête, c'est à dire majoritairement lorsqu'ils passent la nuit ensemble. Et dans la polygamie l'homme n'est pas censé coucher avec toutes ses femmes ensemble. Pour le reste, il s'agit bel et bien de l'intimité familiale, non ?

Maintenant, pourquoi la polygamie plutôt que la polyandrie ? Peut-être parce que lorsqu'elle se justifiait, un des facteurs pris en compte était le besoin de perpétuer les générations, voire même d'accroître la population. Et cela, la polyandrie ne le permet pas...

Bon je vais l'expliquer autrement, c'est zone privé exclusivement réservé à une personne, je ne vois pas comment il est possible de jouer sur plusieurs tableau à la fois du point de vu sentiments, ça n'a pas de sens!
Imagine un jeune qui fréquente plusieurs jeunes filles, comment il est vu par la socièté? Comme un coureur de jupon, un gars qui n'est pas stable et fiable, qui cherche à s'amuser.
Pour moi il n'y a aucune différence avec le polygame.
Si la polygamie était moral, alors personne ne seraient choqués de voir des jeunes avoir dans plusieurs relations. Donc il faut arrêter l'hypocrisie

OlivierV a écrit:: Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

Les études faites sur la polygamie démontrent les souffrances des épouses et le stress des enfants ,avec troubles du comportement .

Et ,toujours ,la dernière épouse est plus jeune que la première .

Citation :: Et ,toujours ,la dernière épouse est plus jeune que la première .

Tiens donc, comme par hasard...
Mon épouse ne montre plus assez d'appétit à la chose, j'en prends une plus jeune.

Tout est parfait dans le meilleur des mondes.

Il est vrai que l'on ne peut épouser ni la sœur de son épouse ni surtout sa mère.
Il y a quand même quelques restrictions à l'assouvissement de la virilité du mâle dominant.

Mais quand il lui est interdit d'épouser une fille qui a sucé le lait de la même nourrice cinq fois avant l'âge de deux ans et ainsi devenue, sans son consentement, sa sœur de lait, on se demande bien quelle logique a présidé à de telles dispositions normatives aussi aberrantes.

Citation :: Donc il faut arrêter l'hypocrisie

Mariage d'une musulmane avec les gens du Livre - Page 2 766225

Estandrine

OlivierV a écrit:: Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

écoute mon chéri, ce soir je couche avec Marcel, demain je couche avec Robert après demain je couche avec Henri et ensuite c'est ton tour.
soit bien sage en attendant

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Euuuuh la plupart disent que cela n'a plus sens de nos jours, comme pour l'esclavage.

Bon après reste toujours l'argument coranique, pourquoi refuser ce qui est licite !
Et là c'est le drame. Loi de tout temps et de tout lieu ou loi d'un temps et d'un lieu ?
C'est au fruit que l'on juge l'arbre, ce qui paraissait prometteur un temps est peut être sans fruit.

Voyant un figuier sur le chemin, il s'en approcha; mais il n'y trouva que des feuilles, et il lui dit: Que jamais fruit ne naisse de toi! Et à l'instant le figuier sécha... Comme Jésus s'en allait, au sortir du temple, ses disciples s'approchèrent pour lui en faire remarquer les constructions. Mais il leur dit: Voyez-vous tout cela? Je vous le dis en vérité, il ne restera pas ici pierre sur pierre qui ne soit renversée.

Il faut distinguer entre interdire le licite et rendre illicite le licite . Seulement le deuxieme est defendu. La difference?? On peut interdire selon les circonstances et selon notre epoque biensur que la polygamie est insensé a notre epoque et logiquement interdite .

ah oui , donc selon toi on peut selon les époques et les circonstances , placer le vouloir des hommes au dessus de la parole d'allah ?

abdallahibndoudou a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:: Il faut distinguer entre interdire le licite et rendre illicite le licite . Seulement le deuxieme est defendu. La difference?? On peut interdire selon les circonstances et selon notre epoque biensur que la polygamie est insensé a notre epoque et logiquement interdite .

ah oui , donc selon toi on peut selon les époques et les circonstances , placer le vouloir des hommes au dessus de la parole d'allah ?

Tu ne peux pas rendre permis ce qui est illicite . Tu ne peux par exemple permettre le meurtre . Tu peux pas contre interdire ce qui est licite tu peux donc interdire la peine de mort . Sans pour autant l'a declarer illicite(au nom de Dieu).

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:: c'est bien ce qui rend l'islam tragique et comique à la fois : ne pas pouvoir (ou vouloir) réfléchir en dehors du cadre islamique.

Vous cherchez à diaboliser la polygamie uniquement parce qu'elle est contraire à votre religion, pour les gens comme Estandrine, ou à votre culture, pour les gens comme toi.

Dés lors, c'est vos posture qui sont tragicomique, d'autant plus que vous êtes sourd à ce que l'on vous explique.

J'ai déja dit plusieurs fois que la polygamie en Islam n'avait à mon sens pas lieu d'être dans un pays developpé et industrialisé car le caractère sociale de la polygamie qui est de sortir de la misère les femmes en situation d'indigence n'existait plus, ou pratiquement plus.

Je trouve absurde la posture chrétienne interdisant à une femme de se remarier tant que son époux n'est pas décédé, et je trouve detestable les moeurs libertine que les athées ont érigé en norme dans nos sociétes, mais j'en fait pas des caisses sur vos moeurs. Chacun les siens et Dieu Jugera.

Ce n'est pas in INTERDIT, mais une impossibilité.

Quand bien même un catholique ferait des manoeuvres pour qu'un tel mariage ait lieu, il serait NUL et INEXISTANT.

La définition du mariage chrétien est celle de l'injil de Jésus : la polygamie n' a été qu'une concession temporaire de Moïse.

salamsam a écrit:: 5. "Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes, et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous, si vous leur donnez leur mahr, avec contrat de mariage, non en débauchés ni en preneurs d'amantes. Et quiconque abjure la foi, alors vaine devient son action, et il sera dans l'au-delà, du nombre des perdants.
Sourate 5

On peut interpréter ce verset de bien des manières.

Hier Skipeer m'affirmait que les Chrétiens trinitaires sont "gens du livre" et ce verset semble autorisé ce mariage (dans les 2 sens)

D'ailleurs le premier Musulman de l'histoire fut une femme, Khadîdja, une chrétienne. des femmes "gens du livre" et vertueuses il y en a aussi bien chez les Musulmans, que chez les Chrétiens ou les Juifs.

.

rosarum a écrit:

OlivierV a écrit:: Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

écoute mon chéri, ce soir je couche avec Marcel, demain je couche avec Robert après demain je couche avec Henri et ensuite c'est ton tour.
soit bien sage en attendant

Et Henri est beau et fort, alors qu'Olivier est celui qui est faible, il bredouille sa foi qu'on lui a inculqué.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:: 5. "Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes, et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous, si vous leur donnez leur mahr, avec contrat de mariage, non en débauchés ni en preneurs d'amantes. Et quiconque abjure la foi, alors vaine devient son action, et il sera dans l'au-delà, du nombre des perdants.
Sourate 5

On peut interpréter ce verset de bien des manières.

Hier Skipeer m'affirmait que les Chrétiens trinitaires sont "gens du livre" et ce verset semble autorisé ce mariage (dans les 2 sens)

D'ailleurs le premier Musulman de l'histoire fut une femme, Khadîdja, une chrétienne. des femmes "gens du livre" et vertueuses il y en a aussi bien chez les Musulmans, que chez les Chrétiens ou les Juifs.
.

Il y a tellement d'interprétations sur 'les gens du livre', que quiconque parle se trompe.

Le livre est d'abord la révélation, les gens du livre sont donc ceux de la révélation, ceux qui ont foi en la révélation.
Les juifs et les chrétiens sont admis que quand ils se conforment à la véritable croyance, 'ceux qui prient la nuit'.

Mais comme le verset de Salamsam oppose 'les croyantes' d'avec 'les gens du livre', que reste t il de cette parole ?
Qui sont donc 'les gens du livre' qui partagent la même nourriture que les croyants si elles ne sont croyantes ?

Par une lecture biblique serait ce la nourriture céleste mais littéralement il semble qu'il s'agisse de celle de l'estomac.
Voilà tout le drame du Coran, le rejet de la nourriture céleste contre celle terrestre, comme un signe !
Serait ce encore une mauvaise traduction ? Quelle traduction pour 'Croyant' et 'Croyante' ?

brigit ^^ a écrit:

Poisson vivant a écrit:: On peut interpréter ce verset de bien des manières.

Hier Skipeer m'affirmait que les Chrétiens trinitaires sont "gens du livre" et ce verset semble autorisé ce mariage (dans les 2 sens)

D'ailleurs le premier Musulman de l'histoire fut une femme, Khadîdja, une chrétienne. des femmes "gens du livre" et vertueuses il y en a aussi bien chez les Musulmans, que chez les Chrétiens ou les Juifs.
.

Il y a tellement d'interprétations sur 'les gens du livre', que quiconque parle se trompe.

Le livre est d'abord la révélation, les gens du livre sont donc ceux de la révélation, ceux qui ont foi en la révélation.
Les juifs et les chrétiens sont admis que quand ils se conforment à la véritable croyance, 'ceux qui prient la nuit'.

Mais comme le verset de Salamsam oppose 'les croyantes' d'avec 'les gens du livre', que reste t il de cette parole ?
Qui sont donc 'les gens du livre' qui partagent la même nourriture que les croyants si elles ne sont croyantes ?

Par une lecture biblique serait ce la nourriture céleste mais littéralement il semble qu'il s'agisse de celle de l'estomac.
Voilà tout le drame du Coran, le rejet de la nourriture céleste contre celle terrestre, comme un signe !
Serait ce encore une mauvaise traduction ? Quelle traduction pour 'Croyant' et 'Croyante' ?

Brigit, vous avez surement plus de science et de sagesse que moi mais selon ce passage du verset ".......(Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes (Musulmanes), et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous (Juives et Chrétiennes).....", il me semble que l'interprétation ne peut être que singulière.

Au contraire je crois que le Coran rapproche les "croyantes" et "les gens du livre"

.

OlivierV a écrit:: Petite question : l'un des arguments contre la polygamie est l'injustice qui serait faite aux femmes, certaines étant préférées à d'autres.

Est-ce qu'un père aime moins l'un ou plusieurs de ses enfants ? Il les aime différemment, c'est certain, mais il me semble qu'il les aime de manière égale.

Pourquoi donc cela vous semble-t-il impossible dans le principe de la polygamie ?

Mais c'est Allah lui même qui dit qu'en ayant plusieurs épouses tu ne seras jamais juste avec toutes tes épouses.

Coran 4:129
Vous ne pourrez jamais être équitable entre vos femmes, même si vous en êtes soucieux. Ne vous penchez pas tout à fait vers l'une d'elles, au point de laisser l'autre comme en suspens. Mais si vous vous réconciliez et vous êtes pieux... donc Allah est, certes, Pardonneur et Miséricordieux.

.

Il est déjà erroné de parler de gens du Livre à propos des Juifs, qui ont transmis puis mis par écrit de nombreux rouleaux, le livre n'existait pas, rouleaux qui composent la Bible, que nous appelons Premier Testament ou Première Alliance.

Ce qui est un non-sens pour tout juif : Dieu dans la Tradition juive a conclu une Alliance unique avec sa Créature les hommes, les chrétiens l'ont renouvelée.

Et ils avaient en plus de ces écrits multiples du temps de Jésus une "bible orale" qu'ils ont mise par écrit, le Talmud.

Quant aux chrétiens ils ne sont en rien des gens du livre : quel "Livre" donc?

Les chrétiens sont membres d'une Eglise, fondée par Jésus Christ.

Parler de gens du Livre c'est faire le jeu de l'islam.

Poisson vivant a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Il y a tellement d'interprétations sur 'les gens du livre', que quiconque parle se trompe.

Le livre est d'abord la révélation, les gens du livre sont donc ceux de la révélation, ceux qui ont foi en la révélation.
Les juifs et les chrétiens sont admis que quand ils se conforment à la véritable croyance, 'ceux qui prient la nuit'.

Mais comme le verset de Salamsam oppose 'les croyantes' d'avec 'les gens du livre', que reste t il de cette parole ?
Qui sont donc 'les gens du livre' qui partagent la même nourriture que les croyants si elles ne sont croyantes ?

Par une lecture biblique serait ce la nourriture céleste mais littéralement il semble qu'il s'agisse de celle de l'estomac.
Voilà tout le drame du Coran, le rejet de la nourriture céleste contre celle terrestre, comme un signe !
Serait ce encore une mauvaise traduction ? Quelle traduction pour 'Croyant' et 'Croyante' ?

Brigit, vous avez surement plus de science et de sagesse que moi mais selon ce passage du verset ".......(Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes (Musulmanes), et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous (Juives et Chrétiennes).....", il me semble que l'interprétation ne peut être que singulière.

Au contraire je crois que le Coran rapproche les "croyantes" et "les gens du livre"

En les séparant le Coran les oppose
Si les croyants sont ceux de la foi en la révélation,
Alors les gens du livre ne sont pas ceux de la foi en la révélation.
Or les gens du livre sont les gens de la révélation, qu'ils la comprennent ou non.

Les croyants du Coran reconnaissent dans ceux qui prient la nuit en toute sincérité les gens du livre comme eux-même.
Bref, personnellement je penche pour des couches successives dans le Coran dont le message se tord sans cesse.
Et au final la parole du Coran perd toute cohérence véritable à qui sait lire sans s'offusquer et sans s'aveugler.

Il faudrait éviter de citer les notes entre parenthèse car il s'agit déjà d'une interprétation.
Or ce passage pourrait bien n'être qu'une parole envers ceux de la révélation coranique,
Afin de séparer ceux qui ont la véritable foi en la révélation de ceux qui l'ont simplement reçu.

Roger76 a écrit:: Il est déjà erroné de parler de gens du Livre à propos des Juifs, qui ont transmis puis mis par écrit de nombreux rouleaux, le livre n'existait pas, rouleaux qui composent la Bible, que nous appelons Premier Testament ou Première Alliance.

Ce qui est un non-sens pour tout juif : Dieu dans la Tradition juive a conclu une Alliance unique avec sa Créature les hommes, les chrétiens l'ont renouvelée.

Et ils avaient en plus de ces écrits multiples du temps de Jésus une "bible orale" qu'ils ont mise par écrit, le Talmud.

Quant aux chrétiens ils ne sont en rien des gens du livre : quel "Livre" donc?

Les chrétiens sont membres d'une Eglise, fondée par Jésus Christ.

Parler de gens du Livre c'est faire le jeu de l'islam.

OK Roger, mais comment doit on comprendre cette expression "gens du livre" du coté Musulman ?

.

brigit ^^ a écrit:

Poisson a écrit:: On peut interpréter ce verset de bien des manières.

Hier Skipeer m'affirmait que les Chrétiens trinitaires sont "gens du livre" et ce verset semble autorisé ce mariage (dans les 2 sens)

D'ailleurs le premier Musulman de l'histoire fut une femme, Khadîdja, une chrétienne. des femmes "gens du livre" et vertueuses il y en a aussi bien chez les Musulmans, que chez les Chrétiens ou les Juifs.
.

Il y a tellement d'interprétations sur 'les gens du livre', que quiconque parle se trompe.

Le livre est d'abord la révélation, les gens du livre sont donc ceux de la révélation, ceux qui ont foi en la révélation.
Les juifs et les chrétiens sont admis que quand ils se conforment à la véritable croyance, 'ceux qui prient la nuit'.

Mais comme le verset de Salamsam oppose 'les croyantes' d'avec 'les gens du livre', que reste t il de cette parole ?
Qui sont donc 'les gens du livre' qui partagent la même nourriture que les croyants si elles ne sont croyantes ?

Par une lecture biblique serait ce la nourriture céleste mais littéralement il semble qu'il s'agisse de celle de l'estomac.
Voilà tout le drame du Coran, le rejet de la nourriture céleste contre celle terrestre, comme un signe !
Serait ce encore une mauvaise traduction ? Quelle traduction pour 'Croyant' et 'Croyante' ?

Bonne remarque . Au contraire c'est tres simple les gens du livre sont tout ceux qui ont rapport avec l'ancien testement Par contre "les croyants" est mal compris . En effet ce terme renvoi au Muhamediens puisque toutjours relié avec les 5 piliers rituels.

Donc 'les gens du livre', ce ne sont pas les gens de la révélation selon toi ? Comment peut être traduit 'livre' ?

Je ferais remarquer que les gens du livre ne peuvent être les gens de plusieurs livres.
Il ne sert à rien d'énumérer plusieurs livres pour définir les gens du livre car il n'y en a qu'un !
Mon petit doigt me confirme depuis toujours que selon le Coran les gens du livre sont les gens de la révélation.
Il y a bien des livres mais qu'une seule révélation. Le livre incréé est la révélation de la Vérité éternelle.

Et selon le Coran seul le Coran est le livre incréé de Dieu, la pure révélation enfin clairement révélée et protégée.
Au diable ceux qui préfèrent les traditions sur la révélation plutôt que la foi en la véritable révélation révélée.

C'est un détournement de la pensée chrétienne de la vraie foi qui sert à condamner les juifs et les chrétiens. La Parole de Dieu est inviolable car elle est en tous les coeurs depuis tout temps. La Parole n'est qu'Amour et aucun livre ne peut toute la contenir. Car la Parole d'Amour est infinie et elle est une source infinie de vie, immuable et sans jamais le même visage. La Parole n'est sûrement pas un livre de 114 sourates et de 6236 versets, égrenant loi après loi, préceptes après préceptes. La révélation est en toute parole des hommes, évidement chez les plus saints afin qu'ils illuminent les hommes de ce qu'est le bienfait de Dieu, et même chez les plus perdus, comme miroir en négatif de ce qui est de Dieu et en Dieu.

brigit ^^ a écrit:: Donc 'les gens du livre', ce ne sont pas les gens de la révélation selon toi ? Comment est traduit 'livre' selon toi ?

Je ferais remarquer que les gens du livre ne peuvent être les gens de plusieurs livres.
Il ne sert à rien d'énumérer plusieurs livres pour définir les gens du livre car il n'y en a qu'un !
Mon petit doigt me confirme depuis toujours que selon le Coran les gens du livre sont les gens de la révélation.
Il y a bien des livres mais qu'une seule révélation. Le livre incréé est la révélation de la Vérité éternelle.

Et selon le Coran seul le Coran est le livre incréé de Dieu, la pure révélation enfin clairement révélée et protégée.
Au diable ceux qui préfèrent les traditions sur la révélation plutôt que la foi en la véritable révélation révélée.
C'est un détournement de la pensée chrétienne de la vraie foi qui sert à condamner les juifs et les chrétiens.
La Parole de dieu est inviolable car elle est en tous les coeurs depuis tout temps. La Parole n'est qu'Amour.
Et la Parole n'est sûrement pas un livre de 114 sourates et de 6206 versets.

Les gens du livres sont clairement distingués des croyants (mahometians) . Tu as raison il s'agit d'un seul livre ou revelation et c'est (l'ancien testement) puisque c'est Moïse sur qui Dieu aurait descendu le Kitab. Et il me semble que tout les chretiens donnent une importance à l'AT je me trompe??

Je ne réduis par les écritures la Parole de Dieu à aucun livre. Les livres saints ne sont pas de la main de Dieu.
Dieu n'écrit que 2 fois aux hommes de son doigt, une fois dans l'ancien testament, une fois dans les évangiles.
C'est la leçon biblique que tout juif et chrétien dira quand il est éduqué.

La Parole de Dieu est vivante et ne peut être enfermée dans un livre. La révélation est tout. Le livre n'est rien.
Il faudrait vraiment reprendre tout le Coran avec cette Vérité. Et cela donne la lecture des gens de la révélation.

Mais qui sont donc les croyants s'ils sont opposés aux gens de la révélation qui prient même la nuit ?
Il y a les élus de la grâce par la véritable foi qui sauve et ceux qui cherchent la foi avec ferveur en s'abaissant,
Je dirais.

brigit ^^ a écrit:: Je ne réduis par les écritures la Parole de Dieu à aucun livre. Les livres saints ne sont pas de la main de Dieu.
Dieu n'écrit que 2 fois aux hommes de son doigt, une fois dans l'ancien testament, une fois dans les évangiles.
C'est la leçon biblique que tout juif et chrétien dira quand il est éduqué.

La Parole de Dieu est vivante et ne peut être enfermée dans un livre. La révélation est tout. Le livre n'est rien.
Il faudrait vraiment reprendre tout le Coran avec cette Vérité. Et cela donne la lecture des gens de la révélation.

Mais qui sont donc les croyants s'ils sont opposés aux gens de la révélation qui prient même la nuit ?
Il y a les élus de la grâce par la véritable foi qui sauve et ceux qui cherchent la foi avec ferveur en s'abaissant,
Je dirais.

Mais pourquoi tu change de sujet qui a dit que dieu a ecrit l'AT de sa main?? Dans le Coran on apprend que seulement le decalogue est ecrit par Dieu lul même. Les juifs ont plusieurs siècle avant l'islam affirmer que l'AT est un livre/revelation divine et les chretiens ont adhere a cet AT c'est tout simplement pour cela que le Coran les appele (gens du Kitab) je ne vois donc rien qui 'empeche cette interpretation .

Thedjezeyri14 a écrit:

brigit ^^ a écrit:: Donc 'les gens du livre', ce ne sont pas les gens de la révélation selon toi ? Comment est traduit 'livre' selon toi ?

Je ferais remarquer que les gens du livre ne peuvent être les gens de plusieurs livres.
Il ne sert à rien d'énumérer plusieurs livres pour définir les gens du livre car il n'y en a qu'un !
Mon petit doigt me confirme depuis toujours que selon le Coran les gens du livre sont les gens de la révélation.
Il y a bien des livres mais qu'une seule révélation. Le livre incréé est la révélation de la Vérité éternelle.

Et selon le Coran seul le Coran est le livre incréé de Dieu, la pure révélation enfin clairement révélée et protégée.
Au diable ceux qui préfèrent les traditions sur la révélation plutôt que la foi en la véritable révélation révélée.
C'est un détournement de la pensée chrétienne de la vraie foi qui sert à condamner les juifs et les chrétiens.
La Parole de dieu est inviolable car elle est en tous les coeurs depuis tout temps. La Parole n'est qu'Amour.
Et la Parole n'est sûrement pas un livre de 114 sourates et de 6206 versets.

Les gens du livres sont clairement distingués des croyants (mahometians) . Tu as raison il s'agit d'un seul livre ou revelation et c'est (l'ancien testement) puisque c'est Moïse sur qui Dieu aurait descendu le Kitab. Et il me semble que tout les chretiens donnent une importance à l'AT je me trompe??

Oui l'Ancien Testament (ou l'ancienne alliance) est important pour un Chrétien pour comprendre comment Dieu s'est révélé aux hommes. je ne fais pas parti du peuple élu (hébreux), ni de la 1ére alliance, alors je n'ai pas à me soumettre aux lois du peuple élu. Jésus m'a affranchi de ces lois d'un autre âge.

.

L’expression "ahl al-kitâb" apparaît 33 fois dans le texte coranique, c'est important et bien significatif..

Mais il apparaît pour la toute première fois dans la Sourate 29 : AL-ANKABUT L'ARAIGNÉE, une sourate dite de fin de période mekkoise, Pré-Hégire, puis dans la Sourate 83 : AL-MOUTAFFIFOUNE (LES FRAUDEURS) - Pré-Hégire –86-.

Donc tout en fin de la prédication mekkoise, alors que Muhammad a déjà fait émigrer une partie de ses compagnons vers la future Médine suite aux accords passés avec les tribus juives.
Et c'est bien à Médine, alors que Muhammad a fait alliance avec les juifs de Médine, que l'appel aux "gens du livre" se fait pressant:
Sourate 3 : AL-IMRAN (LA FAMILLE D'IMRAN) - Post-Hégire –89-
v 64. - Dis : “ô gens du Livre, venez à une parole commune entre nous et vous : que nous n'adorions qu'Allah, sans rien Lui associer, et que nous ne prenions point les uns les autres pour seigneurs en dehors d'Allah”. Puis, s'ils tournent le dos, dites : “Soyez témoins que nous, nous sommes soumis”.

v 65. ô gens du Livre, pourquoi disputez-vous au sujet d'Abraham, alors que la Thora et l'évangile ne sont descendus qu'après lui ? Ne raisonnez-vous donc pas ?

Donc quelques mentions coranique avant l'hégire, tout à la fin de la période mekkoise.
Mais une trentaine de mentions à Médine, dont un appel à une croyance commune :

Vous êtes la meilleure communauté qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les Gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi... (Sourate Al Imran, 110)

Mais il ne sont pas tous pareils. Il est, parmi les Gens du Livre, une communauté droite qui, aux heures de la nuit, récite les versets d'Allah en se prosternant. (Sourate Al Imran, 113)

(Ah ???)

Ils croient en Allah et au Jour dernier, ordonnent le convenable, interdisent le blâmable et concourent aux bonnes œuvres. Ceux-là sont parmi les gens de bien.(Sourate Al Imran, 114)

Il y a certes, parmi les Gens du Livre, ceux qui croient en Allah et en ce qu'on a fait descendre vers vous et en ce qu'on a fait descendre vers eux. Ils sont humbles envers Allah, et ne vendent point les versets d'Allah à vil prix. Voilà ceux dont la récompense est auprès de leur Seigneur. En vérité, Allah est prompt à faire les comptes. (Sourate al-Imran, 199)

Ceux à qui, avant lui [le Coran], Nous avons apporté le Livre, y croient.(Sourate al-Qasas, 52)

Et quand on le leur récite,ils disent: Nous y croyons. Ceci est bien la vérité émanant de notre Seigneur. Déjà avant son arrivée, nous étions Soumis. (Sourate al-Qasas, 53)

Ceux à qui Nous avons donné le Livre, qui le récitent comme il se doit, ceux-là y croient. Et ceux qui n'y croient pas sont les perdants. (Sourate al-Baqarah, 121)

Vous sont permises, aujourd'hui, les bonnes nourritures. Vous est permise la nourriture des Gens du Livre, et votre propre nourriture leur est permise. (Vous sont permises) les femmes vertueuses d'entre les croyantes, et les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant vous, si vous leur donnez leur mahr, avec contrat de mariage, non en débauchés ni en preneurs d'amantes. Et quiconque abjure la foi, alors vaine devient son action, et il sera dans l'au-delà, du nombre des perdants. (Sourate al-Maidah, 5)

Le porc est permis aux chrétiens, justement depuis Jésus Christ qui a rejeté le concept dogmatique de la souillure du corps, mais interdit aux musulmans : de ce verset il ressort bien de ce verset que les chrétiens ne sont pas des "gens du livre"...
A moins d'admettre soit que le texte coranique n'est pas de Dieu soit que ce texte réputé sans erreur sans omission est cependant bourré de contradictions.

Restons dans un juste milieu : le Coran et les musulmans peuvent dire et répéter que les chrétiens seraient gens du Livre, non les chrétiens ne sont pas gens du Livre puisqu'ils ne disent pas, quand on leur récite le Coran, "Ceci est bien la vérité émanant de notre Seigneur." (refer Al Qasas le Récit , v.53)

Je suis d'ailleurs, avec beaucoup d'autres, chrétiens juifs croyants ou kufar, des gens qui soutiennent même le contraire.