Les juifs attendaient-ils 3 personnes ?

Rappel du premier message :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour Jésus, est-ce qu’un autre prophète devait venir après Lui ?

Pour défendre l’idée qu’un autre prophète devait venir après Jésus, nos frères et sœurs musulmans, s’appuie sur ce passage de l’Evangile, qui nous rapporte les propos des Juifs s’adressant à Jésus :

"Pourquoi donc baptisez-vous, si vous n'êtes ni le Christ, ni Elie, ni le Prophète?"  (Jean  1, 21)

Ils déduisent de ce passage, qu’ils tirent de son contexte, que les juifs attendaient 3 personnes : Le Christ, Elie et le prophète. Ils pensent que Jean le baptiste était Elie, comme le confirme Jésus. Que Jésus est le Christ (le Messie), et en déduise que le prophète, cela ne peut être que leur prophète Mohamed.

Le problème est qu’ils ne se servent à chaque fois que d’un verset qu’il retire de l’ensemble de l’Evangile, pour appuyer leur croyance, en oubliant à chaque fois les autres versets.

Par exemple, ils oublient ce verset, tiré du même Evangile, celui de Jean, qui nous dit que les juifs attendaient 1 seul personne :

“Jean, dans sa prison, ayant entendu parler des œuvres du Christ, lui envoya dire par ses disciples:  " Etes-vous celui qui doit venir, ou devons-nous en attendre un autre? "  (Matthieu 11, 2-3)

ES-TU CELUI QUI DOIT VENIR ?

Thedjezeyri14 a écrit:

On sait que le texte biblique comme tout autre texte ( surtout les religieux) permet plusieurs interprétations..selon toi est-ce que l'interprétation catholique est la plus fidèle ou c'est plutôt un acte de foi que tu fait ??

Personnellement, je pense qu'il s'agit d'un acte de foi. En tant qu'agnosique tout texte sacré n'a de valeur que symbolique...

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

C'est toujours possible pour celui qui ne s'attache qu'à lire des versets sortis de son contexte. En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu. On peut même remarquer que Jésus est celui qu'il faut écouter, ce qui nous renvoie aussi à la figure du prophète annoncé par Moïse dans le Deutéronome.

5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. "  (Matthieu (CP) 17)

On sait que le texte biblique comme tout autre texte ( surtout les religieux) permet plusieurs interprétations..selon toi est-ce que l'interprétation catholique est la plus fidèle ou c'est plutôt un acte de foi que tu fait ??

L’interprétation catholique est évidemment faîte à la lumière de la Foi, ce qui ne l'empêche pas d'être cohérente avec l'analyse littéraire. Mais, il est exact que plusieurs interprétations sont possibles, dont certaines sont particulièrement farfelues voire malhonnête (suivre mon regard).

Hubert-Aimé a écrit:

L’interprétation catholique est évidemment faîte à la lumière de la Foi, ce qui ne l'empêche pas d'être cohérente avec l'analyse littéraire. Mais, il est exact que plusieurs interprétations sont possibles, dont certaines sont particulièrement farfelues voire malhonnête (suivre mon regard).

Est-ce que tu as des exemples d'interprétation honnête et possible mais , qui contredisent ton interprétation ou celles du catholicisme ??

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

L’interprétation catholique est évidemment faîte à la lumière de la Foi, ce qui ne l'empêche pas d'être cohérente avec l'analyse littéraire. Mais, il est exact que plusieurs interprétations sont possibles, dont certaines sont particulièrement farfelues voire malhonnête (suivre mon regard).

Est-ce que tu as des exemples d'interprétation honnête et possible mais , qui contredisent ton interprétation ou celles du catholicisme ??

Tu veux dire de ce passage précis ? non

Sinon, il est évident qu'en fonction de la doctrine des différentes Eglises chrétiennes, certains passages ne seront pas interprétés de la même manière. De même qu'un philosophe ne portera pas le même regard qu'un théologien sur le texte, ou bien qu'un psychanalyste qui l'etudiera avec ses propres méthodes d'analyse. Sans parler de l'historien. Il y a des chances que toutes ces interprétations  soient sincères, porteuses de vérités ... et puissent se contredire.

Hubert-Aimé a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Est-ce que tu as des exemples d'interprétation honnête et possible mais , qui contredisent ton interprétation ou celles du catholicisme ??

Tu veux dire de ce passage précis ? non

Sinon, il est évident qu'en fonction de la doctrine des différentes Eglises chrétiennes, certains passages ne seront pas interprétés de la même manière. De même qu'un philosophe ne portera pas le même regard qu'un théologien sur le texte, ou bien qu'un psychanalyste qui l'etudiera avec ses propres méthodes d'analyse. Sans parler de l'historien. Il y a des chances que toutes ces interprétations  soient sincères, porteuses de vérités ... et puissent se contredire.

Non je parle de la bible en général et pas seulement ce passage as-tu par exemple concret ..où une autre interprétation que la tienne ou que celle de l'église t'a convaincu et tu t'es dit ah .. ça pourrait être ça .

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Tu veux dire de ce passage précis ? non

Sinon, il est évident qu'en fonction de la doctrine des différentes Eglises chrétiennes, certains passages ne seront pas interprétés de la même manière. De même qu'un philosophe ne portera pas le même regard qu'un théologien sur le texte, ou bien qu'un psychanalyste qui l'etudiera avec ses propres méthodes d'analyse. Sans parler de l'historien. Il y a des chances que toutes ces interprétations  soient sincères, porteuses de vérités ... et puissent se contredire.

Non je parle de la bible en général et pas seulement ce passage as-tu par exemple concret ..où une autre interprétation que la tienne ou que celle de l'église t'a convaincu et tu t'es dit ah .. ça pourrait être ça .

J'ai, certes, parfois été convaincu...  mais par des théologiens ! Donc non, je n'ai pas d'exemple à te donner

Hubert-Aimé a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Tu veux dire de ce passage précis ? non

Sinon, il est évident qu'en fonction de la doctrine des différentes Eglises chrétiennes, certains passages ne seront pas interprétés de la même manière. De même qu'un philosophe ne portera pas le même regard qu'un théologien sur le texte, ou bien qu'un psychanalyste qui l'etudiera avec ses propres méthodes d'analyse. Sans parler de l'historien. Il y a des chances que toutes ces interprétations  soient sincères, porteuses de vérités ... et puissent se contredire.

Non je parle de la bible en général et pas seulement ce passage as-tu par exemple concret ..où une autre interprétation que la tienne ou que celle de l'église t'a convaincu et tu t'es dit ah .. ça pourrait être ça .

J'ai, certes, parfois été convaincu...  mais par des théologiens ! Donc non, je n'ai pas d'exemple à te donner

L'exemple classique est l'Eucharistie.

Les Protestants interprètent symboliquement les Paroles de Jésus lors du dernier repas, et les Catholiques , eux, affirment la Présence réelle.

mario-franc_lazur a écrit:

Les Protestants interprètent symboliquement les Paroles de Jésus lors du dernier repas, et les Catholiques , eux, affirment la Présence réelle.

On peut se demander pourquoi les catholiques, majoritairement, ne communient que sous la forme du pain, alors que les orthodoxes eux communient généralement sous la forme des deux espèces.

Bon croyant a écrit:

c'est impossible que Jésus, prophète ou Dieu fait chair pour vous , hésite. la fausseté de ce texte saut aux yeux.

D'autant plus que les autres évangiles infirment cette allégation proposée par le traducteur de Mathieu. Marc n'en dit rien , Luc se contredit ,et Jean est ferme que Jean n'est pas Elie

pinson a écrit:

Eh ! l'ami ! apprends à lire. Quoi de faux dans ce texte ? la phrase : "si vous voulez accepter" te fait grimacer. Cela signifie seulement que Jésus ne les oblige pas à le croire, mais, ajoure-t-il, c'est pourtant la vérité :

la foi est obligatoire et n'a jamais été facultative.

pinson a écrit:

Relis : [i]Les auditeurs de Jésus n'avaient pas tous été atteints par la prédication de Jean ;

Jésus n'acceptait personne s'il ne s'était fait baptiser par Jean à l'avance.

Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

pas une seule fois sauf en Jean ou Jésus se dit Fils de Dieu , c'est un blasphème et une calomnie juive contre Jésus.

Raziel a écrit:

On peut même remarquer que Jésus est celui qu'il faut écouter,

Donc Jésus ne pouvait pas etre hésitant. le texte là-haut :" si vous voulez l'acceptez c'est Elie" serait déplacé sur sa bouche.

Raziel a écrit:

ce qui nous renvoie aussi à la figure du prophète annoncé par Moïse dans le Deutéronome.

Jamais Jésus ne se reconnait dans le texte 18/18 , 18/15 du Deutéronome.

Raziel a écrit:

5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. "  (Matthieu (CP) 17)

c'et un faux texte.

car tous les croyants de son époque le disaient Elie , Jean Baptiste , Jérémie ou un ancien prophète. si les foules avaient entendu une voix du ciel disant celui ci est mon fils bien aimé ils ne l'auraient pas dit Elie

Bon croyant a écrit:

c'et un faux texte.

car tous les croyants de son époque le disaient Elie , Jean Baptiste , Jérémie ou un ancien prophète. si les foules avaient entendu une voix du ciel disant celui ci est mon fils bien aimé ils ne l'auraient pas dit Elie

C'est LE TEXTE depuis 2000 ans et tu dois faire avec, tes hurlements n'y changeront pas un point sur un i.

Tu dois comprendre que toute la communauté chrétienne s'est réunit autour de ce texte et à cause de ce texte.

Ce que tu voudrais c'est transformer les évangiles pour les rendre musulmans. Si les chrétiens voulaient un texte musulmans ils iraient vers le coran, mais ils ne le veulent pas.

Bon croyant a écrit:

c'est impossible que Jésus, prophète ou Dieu fait chair pour vous , hésite. la fausseté de ce texte saut aux yeux.

D'autant plus que les autres évangiles infirment cette allégation proposée par le traducteur de Mathieu. Marc n'en dit rien , Luc se contredit ,et Jean est ferme que Jean n'est pas Elie

Boncroyant a écrit:

pinson a écrit:

Eh ! l'ami ! apprends à lire. Quoi de faux dans ce texte ? la phrase : "si vous voulez accepter" te fait grimacer. Cela signifie seulement que Jésus ne les oblige pas à le croire, mais, ajoure-t-il, c'est pourtant la vérité :

la foi est obligatoire et n'a jamais été facultative.

La foi est obligatoire pour être sauvé, mais Jésus n'a jamais obligé personne à croire. Contrairement à Mouhammad !!!

Boncroyant a écrit:

pinson a écrit:

Relis : [i]Les auditeurs de Jésus n'avaient pas tous été atteints par la prédication de Jean ;

Jésus n'acceptait personne s'il ne s'était fait baptiser par Jean à l'avance.

Cela me semble totalement faux . Quelles sont tes sources ?

Boncroyant a écrit:

Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

pas une seule fois sauf en Jean ou Jésus se dit Fils de Dieu , c'est un blasphème et une calomnie juive contre Jésus.

Il n'est pas nécessaire de le dire explicitement. Mais cela a été dit explicitement, et notre frère RAZIEL l'a bien cité : 5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " (Matthieu)

Bon croyant a écrit:

c'est impossible que Jésus, prophète ou Dieu fait chair pour vous , hésite. la fausseté de ce texte saut aux yeux.

D'autant plus que les autres évangiles infirment cette allégation proposée par le traducteur de Mathieu. Marc n'en dit rien , Luc se contredit ,et Jean est ferme que Jean n'est pas Elie

pinson a écrit:

Eh ! l'ami ! apprends à lire. Quoi de faux dans ce texte ? la phrase : "si vous voulez accepter" te fait grimacer. Cela signifie seulement que Jésus ne les oblige pas à le croire, mais, ajoure-t-il, c'est pourtant la vérité :

Boncroyant a écrit:

la foi est obligatoire et n'a jamais été facultative.

mario-franc_lazur a écrit:

La foi est obligatoire pour être sauvé, mais Jésus n'a jamais obligé personne à croire. Contrairement à Mouhammad !!!

Jean 14:" 25. Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort;" n'est-ce pas une obligation ça?

Muhammed (SAWS) lui aussi dit : celui qui veut croire qu'il croit"

pinson a écrit:

Relis : [i]Les auditeurs de Jésus n'avaient pas tous été atteints par la prédication de Jean ;

Boncroyant a écrit:

Jésus n'acceptait personne s'il ne s'était fait baptiser par Jean à l'avance.

mario-franc_lazur a écrit:

Cela me semble totalement faux . Quelles sont tes sources ?

tu hésites toujours tu n'es pas ferme.
Luc 7/29. Et tout le peuple qui l'a entendu ( Jésuss) et même les publicains ont justifié Dieu, en se faisant baptiser du baptême de Jean

Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

Boncroyant a écrit:

pas une seule fois sauf en Jean ou Jésus se dit Fils de Dieu , c'est un blasphème et une calomnie juive contre Jésus.

mario-franc_lazur a écrit:

Il n'est pas nécessaire de le dire explicitement..

on le lui ferait cadeau. s'il n'avait pas dit qu'il est prophète de Dieu on serait exempt de le croire.

s'il était Fils de Dieu il l'aurait dit or dans tous les évangiles sauf Jean qui est suspect ne s'est dit jamais fils de Dieu . c'est paul et Satan et ses ennemis et les paiens qui le disaient Fils de Dieu.

mario-franc_lazur a écrit:

Mais cela a été dit explicitement, et notre frère RAZIEL l'a bien cité : 5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " (Matthieu)

ce texte est faux.

c'est facile de prouver sa fausseté. après le martyr de Jean . Jésus à Césarée de Philipe s'est adressé à ses disciples qui disent les gens que je suis ? saint Pierre en tant que porte parole du collège des disciples répondit clairement : pour certains tu es Jean Baptiste , pour d'autre tu es Elie , pour quelque uns tu es Jérémie , et pour autres tu es un ancien prophète"


ce texte met à nu la question de cette voix qui s'est faite entendre du ciel . c'est du faux.

Bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

La foi est obligatoire pour être sauvé, mais Jésus n'a jamais obligé personne à croire. Contrairement à Mouhammad !!!

Jean 14:" 25. Jésus lui dit: Je suis la résurrection et la vie. Celui qui croit en moi vivra, quand même il serait mort;" n'est-ce pas une obligation ça?

Ben comme le dit Mario, ce serait juste une obligation pour être sauvé.

Bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais cela a été dit explicitement, et notre frère RAZIEL l'a bien cité : 5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " (Matthieu)

ce texte est faux.

c'est facile de prouver sa fausseté. après le martyr de Jean . Jésus à Césarée de Philipe s'est adressé à ses disciples qui disent les gens que je suis ? saint Pierre en tant que porte parole du collège des disciples répondit clairement : pour certains tu es Jean Baptiste , pour d'autre tu es Elie , pour quelque uns tu es Jérémie , et pour autres tu es un ancien prophète"


ce texte met à nu la question de cette voix qui s'est faite entendre du ciel . c'est du faux.

ok et si tu lisais la suite :

16 Simon Pierre, prenant la parole, dit: " Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. " 17 Jésus lui répondit: " Tu es heureux, Simon Bar-Jona, car ce n'est pas la chair et le sang qui te l'ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux.  (Matthieu (CP) 16)

Bon croyant a écrit:

ce texte est faux.

c'est facile de prouver sa fausseté. après le martyr de Jean . Jésus à Césarée de Philipe s'est adressé à ses disciples qui disent les gens que je suis ? saint Pierre en tant que porte parole du collège des disciples répondit clairement : pour certains tu es Jean Baptiste , pour d'autre tu es Elie , pour quelque uns tu es Jérémie , et pour autres tu es un ancien prophète"

ce texte met à nu la question de cette voix qui s'est faite entendre du ciel . c'est du faux.

Aussi faux que le Coran dicté par un ange. Mon pauvre BC pour être cohérent tu dois réfuter tous les miracles, Adam formé d'une poignée de terre, Eve tirée d'une côte d'Adam, la mer qui s'ouvre pour permettre à Israel de fuir, La lune fendue et l'âne volant de Mohamed.

Si tu croix à l'ange dans la grotte, à la lune fendue, au Coran incréé, à l'âne volant de Mohamed tu dois croire aussi aux miracles chrétiens et aux miracles juifs, c'est une question de cohérence.

Bon croyant a écrit:

Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

Bon Croyant a bu. Raziel n'a jamais écrit cela.

Raziel a écrit:

Bon croyant a écrit:

Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

Bon Croyant a bu. Raziel n'a jamais écrit cela.

Mon Dieu ! Et qu'aurait-il bu ???

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Bon Croyant a bu. Raziel n'a jamais écrit cela.

Mon Dieu ! Et qu'aurait-il bu ???

IL a dû tester un produit fort. C'est sûr.

Raziel a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

Bon Croyant a bu. Raziel n'a jamais écrit cela.

Mon Dieu ! Et qu'aurait-il bu ???

IL a dû tester un produit fort. C'est sûr.

Fort en alcool ???? BONCROYANT serait-il un mauvais musulman ???

mario-franc_lazur a écrit:

Fort en alcool ???? BONCROYANT serait-il un mauvais musulman ???

Je crois plutôt qu'il s'agit de granules homéopathiques à très forte dilution, "ahmeddeedat 1.000.000 K"

mario-franc_lazur a écrit:

Raziel a écrit:

IL a dû tester un produit fort. C'est sûr.

Fort en alcool ???? BONCROYANT serait-il un mauvais musulman ???

pas du tout  

Buvez de l’alcool si vous voulez, c’est Halal

Dans les livres de ragots et de niaiseries dont s’enivrent les salafistes pour comprendre ce que Allah dit, il est dit que les gens à la Mecque étaient de vulgaires pochetrons et qu’Allah a du s’y prendre par étapes pour leur passer le goût du vin.
Sans même sortir le coran, on peut d’ores et déjà dire que c’est une ânerie du point du vue climatique et commercial. N’importe quel agriculteur vous dira qu’il n’y a pas moyen de faire pousser correctement un vignoble en plein sahara et que le vin qui traverse le sahara à dos de chameau arrive en état de piquette imbuvable. Imaginer de l’alcool à flots dans une Mecque pleine de bistrots à l’époque de la Jahiliya est donc une hallucination collective des salafistes provoquée par une consommation abusive de Hadiths (pour être honnête, voir chouyoukhs 9, Jinn Dukhani ne voit aucun rapport entre la Mecque et le prophète).

Toujours dans les contes débiles dont se saoulent nos islamistes et qui prétendent faire la biographie du prophète, il est bon de rappeler que la mythique et richissime Khadija a dû essuyer un refus paternel lorsqu’elle lui demanda son consentement pour épouser son employé de 15 ans son cadet (en langage courant, ça s’appelle un gigolo). Devinez un peu comment le futur prophète et sa future promise ont convaincu le papa ou tonton ou tuteur (ils ne sont jamais d’accord ces biographes) récalcitrant ?
Eh bien, ils lui ont bourré la gueule avec du pinard jusqu’à obtention de l’accord!
Le mariage du prophète et de la “mère des croyants” serait donc une thakmira et une tromperie selon les “cuitards” aux hadiths.

Passons aux choses sérieuses.

Avant tout, il est bon de rappeler que le coran s’adresse à deux peuplades. La première est constituée des humains tandis que la seconde est le monde des Djinns (voir chouyoukhs 6), soit le monde des esprits qui habitent à l’intérieur des humains. Inss Dukhani vient du premier monde et Jinn Dukhani vient du second. Il y a souvent une double lecture des versets coraniques. La première est orientée biologiquement pour les insans et la deuxième spirituellement pour les jinns.

la suite ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Mais cela a été dit explicitement, et notre frère RAZIEL l'a bien cité : 5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " (Matthieu)

Bon croyant a écrit:

ce texte est faux.

c'est facile de prouver sa fausseté. après le martyr de Jean . Jésus à Césarée de Philipe s'est adressé à ses disciples qui disent les gens que je suis ? saint Pierre en tant que porte parole du collège des disciples répondit clairement : pour certains tu es Jean Baptiste , pour d'autre tu es Elie , pour quelque uns tu es Jérémie , et pour autres tu es un ancien prophète"


ce texte met à nu la question de cette voix qui s'est faite entendre du ciel . c'est du faux.

Hubert-Aimé a écrit:

ok et si tu lisais la suite :

16 Simon Pierre, prenant la parole, dit: " Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. " 17 Jésus lui répondit: " Tu es heureux, Simon Bar-Jona, car ce n'est pas la chair et le sang qui te l'ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux.  (Matthieu (CP) 16)

cette satisfaction de Jésus du titre de Fils de Dieu n'est pas convaincante pour les deux raisons suivantes:

1-le traducteur de Mathieu a une prédilection affichée au tite " Fils de Dieu" il le cite vingt huit fois (28 fois) en contradiction avec l'accord de Marc et Luc sue ce faux titre. Marc ne met ce titre que sur la bouche de Satan (02 fois) , l'ennemi de Jésus , Caiphe (01 fois) et sur la bouche d'un paien le centurion (01 fois).



2-cette satisfaction ne cadre pas avec l'interdiction de Jésus aux Apotres de le dire Messie. en effet cher Hubert-aimé tu a omis le verset 16/20 de Mathieu :Mathieu 16/20:" 20. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ." dans certaines traductions il leur interdit

Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

[/quote]

Raziel a écrit:

Bon Croyant a bu. Raziel n'a jamais écrit cela.

il m'est interdit de boire

Bon croyant a écrit:

D'après Bon Croyant Raziel a écrit:

En lisant la suite, on peut prouver que Jésus est le Fils de Dieu.

Raziel a écrit:

Bon Croyant a bu. Raziel n'a jamais écrit cela.

il m'est interdit de boire

Et alors ? Il y a beaucoup de choses interdites aux musulmans, et qu'ils font quand même !

Comment espères-tu nous convaincre que tu ne bois pas, alors que tu inventes des citations de Raziel ?

Bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais cela a été dit explicitement, et notre frère RAZIEL l'a bien cité : 5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " (Matthieu)

Bon croyant a écrit:

ce texte est faux.

c'est facile de prouver sa fausseté. après le martyr de Jean . Jésus à Césarée de Philipe s'est adressé à ses disciples qui disent les gens que je suis ? saint Pierre en tant que porte parole du collège des disciples répondit clairement : pour certains tu es Jean Baptiste , pour d'autre tu es Elie , pour quelque uns tu es Jérémie , et pour autres tu es un ancien prophète"


ce texte met à nu la question de cette voix qui s'est faite entendre du ciel . c'est du faux.

Hubert-Aimé a écrit:

ok et si tu lisais la suite :

16 Simon Pierre, prenant la parole, dit: " Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. " 17 Jésus lui répondit: " Tu es heureux, Simon Bar-Jona, car ce n'est pas la chair et le sang qui te l'ont révélé, mais mon Père qui est dans les cieux.  (Matthieu (CP) 16)

cette satisfaction de Jésus du titre de Fils de Dieu n'est pas convaincante pour les deux raisons suivantes:

1-le traducteur de Mathieu a une prédilection affichée au tite " Fils de Dieu" il le cite vingt huit fois (28 fois) en contradiction avec l'accord de Marc et Luc sue ce faux titre. Marc ne met ce titre que sur la bouche de Satan (02 fois) , l'ennemi de Jésus , Caiphe (01 fois) et sur la bouche d'un paien le centurion (01 fois).



2-cette satisfaction ne cadre pas avec l'interdiction de Jésus aux Apotres de le dire Messie. en effet cher Hubert-aimé tu a omis le verset 16/20 de Mathieu :Mathieu 16/20:" 20. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ." dans certaines traductions il leur interdit

C’est ta réponse qui n’est pas satisfaisante.

Sur le point un, tu parles de contradictions des évangélistes alors que ce sont eux qui te contredisent. Une fois de plus, tes pirouettes n’amusent que toi.

Sur le point deux, cela signifie que Jesus est le Christ mais qu’il demande aux disciples de ne pas le révéler. Et pourquoi ? Pour avoir la solution , je te renvoie à ma précédente réponse. Ce n’est pas compliqué et il faut être un sacré canaillou comme toi pour faire semblant de ne pas le comprendre.

Le Père révèle le Fils, et c’est d’ailleurs pour cela que je suis Chretien. Car le Père m’a attiré à nôtre Seigneur Jésus-Christ, son Fils.

Petit canaillou, va!

Bon croyant a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais cela a été dit explicitement, et notre frère RAZIEL l'a bien cité : 5 Il parlait encore, lorsqu'une nuée lumineuse les couvrit, et voilà que du sein de la nuée une voix dit: " Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis mes complaisances: écoutez-le. " (Matthieu)

cette satisfaction de Jésus du titre de Fils de Dieu n'est pas convaincante pour les deux raisons suivantes:

1-le traducteur de Mathieu a une prédilection affichée au tite " Fils de Dieu" il le cite vingt huit fois (28 fois) en contradiction avec l'accord de Marc et Luc sue ce faux titre. Marc ne met ce titre que sur la bouche de Satan (02 fois) , l'ennemi de Jésus , Caiphe (01 fois) et sur la bouche d'un paien le centurion (01 fois).

2-cette satisfaction ne cadre pas avec l'interdiction de Jésus aux Apotres de le dire Messie. en effet cher Hubert-aimé tu a omis le verset 16/20 de Mathieu :Mathieu 16/20:" 20. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu'il était le Christ." dans certaines traductions il leur interdit

D'autres intervenants t'ont répondu mieux que je ne l'aurais fait .

Bon croyant a écrit:

il m'est interdit de boire

J'ose espérer qu'avec ces fortes chaleurs tu bois un peu quand même !





.

Bon croyant a écrit:

c'est impossible que Jésus, prophète ou Dieu fait chair pour vous , hésite. la fausseté de ce texte saut aux yeux.

D'autant plus que les autres évangiles infirment cette allégation proposée par le traducteur de Mathieu. Marc n'en dit rien , Luc se contredit ,et Jean est ferme que Jean n'est pas Elie

pinson a écrit:

h ! l'ami ! apprends à lire. Quoi de faux dans ce texte ? la phrase : "si vous voulez accepter" te fait grimacer. Cela signifie seulement que Jésus ne les oblige pas à le croire, mais, ajoure-t-il, c'est pourtant la vérité :

Comment il ne les oblige pas. c'est un prophète de Dieu qui détient la vérité absolue.

pinson a écrit:

Relis : Les auditeurs de Jésus n'avaient pas tous été atteints par la prédication de Jean ; de là cet avertissement en forme de parenthèse, destiné à leur faire sentir leur responsabilité : grec si vous voulez recevoir ma déclaration qu'il est l'Elie annoncé par Malachie ; de votre volonté dépend qu'il soit pour vous personnellement ce qu'il est en réalité dans le plan de Dieu : "celui qui prépare le chemin du Seigneur."

Jésus n'acceptait personne s'il ne s'était pas fait baptisé d'avance par Jean. Jésus et ses disciples tous ont été disciples de Jean Baptiste.


je me répète s'il le faut : Chapitre 07/28-29:" 28. Je vous le dis, parmi ceux qui sont nés de femmes, il n'y en a point de plus grand que Jean.
Cependant, le plus petit dans le royaume de Dieu est plus grand que lui. ( c'est la parole de Jésus)
29. Et tout le peuple qui l'a entendu et même les publicains ont justifié Dieu, en se faisant baptiser du baptême de Jean


as-tu compris mon cher Pinson


le texte de Mathieu " si vous voulez l'accepter) est une hésitation de la part du traducteur de Mathieu . Jean le contredit , Marc n'en dit rien , Luc se contredit lui meme et affirme comme l'ont pu remaquer les 139 savant que Luc évite toute identification de Jean avec Elie. c'est plutot Jésus qui'il compare avec Elie"

Bon croyant a écrit:

pinson a écrit:

h ! l'ami ! apprends à lire. Quoi de faux dans ce texte ? la phrase : "si vous voulez accepter" te fait grimacer. Cela signifie seulement que Jésus ne les oblige pas à le croire, mais, ajoure-t-il, c'est pourtant la vérité :

Comment il ne les oblige pas. c'est un prophète de Dieu qui détient la vérité absolue.

 Peut-être qu'un prophète de Dieu sera tenté de les obliger à croire,ayant peur de n'en faire pas assez pour Yahvéh, mais Jésus est bien  plus qu'un prophète, je croyais que tu le savais, l'ami !

Citation :

pinson a écrit:

Relis : Les auditeurs de Jésus n'avaient pas tous été atteints par la prédication de Jean ; de là cet avertissement en forme de parenthèse, destiné à leur faire sentir leur responsabilité : grec si vous voulez recevoir ma déclaration qu'il est l'Elie annoncé par Malachie ; de votre volonté dépend qu'il soit pour vous personnellement ce qu'il est en réalité dans le plan de Dieu : "celui qui prépare le chemin du Seigneur."

Jésus n'acceptait personne s'il ne s'était pas fait baptisé d'avance par Jean. Jésus et ses disciples tous ont été disciples de Jean Baptiste.

je me répète s'il le faut : Chapitre 07/28-29:" 28. Je vous le dis, parmi ceux qui sont nés de femmes, il n'y en a point de plus grand que Jean.
Cependant, le plus petit dans le royaume de Dieu est plus grand que lui. ( c'est la parole de Jésus)
29. Et tout le peuple qui l'a entendu et même les publicains ont justifié Dieu, en se faisant baptiser du baptême de Jean

as-tu compris mon cher Pinson

le texte de Mathieu " si vous voulez l'accepter) est une hésitation de la part du traducteur de Mathieu . Jean le contredit , Marc n'en dit rien , Luc se contredit lui meme et affirme comme l'ont pu remaquer les 139 savant que Luc évite toute identification de Jean avec Elie. c'est plutot Jésus qui'il compare avec Elie"

Ce que j'ai compris, l'ami, c'est que tu refuses de lire nos réponses, car j'avais écrit : "Les auditeurs de Jésus n'avaient pas tous été atteints par la prédication de Jean ; de là cet avertissement en forme de parenthèse, destiné à leur faire sentir leur responsabilité : en grec : si vous voulez recevoir ma déclaration qu'il est l'Elie annoncé par Malachie ; de votre volonté dépend qu'il soit pour vous personnellement ce qu'il est en réalité dans le plan de Dieu : "celui qui prépare le chemin du Seigneur."

Et donc : Jean B. n'est Elie que symboliquement, il n'en est pas une réincarnation.



Cordialement.[/b]

Bon croyant a écrit:

La conclusion

La conclusion: d'aprés le prophète Malachie : le Messie est devancé par deux grands prophètes : le prophète qui prépare le chemin de Dieu , Elie pour l'ultime repentance  et le Messie.

Jean Baptiste: prépare le chemin ; Jésus est Elie ; Muhammed (SAWS) le Messie.

Fin du sujet

Cela me fait mal de laisser BC avoir le dernier mot et donc je corrige sa conclusion:

Jean-Baptiste prépare le chemin et est donc l'esprit et la puissance d'Elie, sans être Elie lui-même, car la réincarnation n'existe pas dans la Bible (Luc 1, 17) ; Jésus est le Messie, Messie serviteur, et non Messie royal, car le Salut passe par Jésus.