Jusqu'où va la tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens ?

Rappel du premier message :

4 décembre 2015

Quand on prend certain verset du Coran, on peut croire que l'Islam tolère que les non croyants vivent dans un pays islamique, car il est dit :  "nul contrainte en matière de religion". On ne va pas contraindre un non chrétien, à devenir musulman.

Par contre, si on prend l'ensemble des textes, il n'y a absolument pas parité entre les musulmans et non musulmans.

En effet, un chrétien qui croit au Dieu unique, dans un pays musulman, normalement, d'après le Coran, il doit payer un impot qui peux être parfois très lourd, import que le musulman ne paie pas, et il doit être humilié. Ce qui fait que selon les régimes musulmans en place, cette humiliation pourra être douce, mais parfois dûre.

Ce qui veut dire que le chrétien, on lui fait payer cher, par l'impôt et l'humiliation, sa non croyance en Mohamed comme sceau des prophète.

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

oui il FAIRA fera de moi un bon exemple, Gloire à Jésus

c'est plus un exemple à suivre que... toi, ça c'est certains!

emmanuelle78 a écrit:

salamsam a écrit:

Le Coran est trés clair, les gens du livre doivent payer un impot de capitation, qui remplace la zakat que doivent payer les musulmans, et reconnaitre l'autorié califale. A partir de là ils peuvent vivre en terre musulmane, pratiquer leur culte librement, bénéficient de la protection de l'état, et ne participent pas à l'armée. Ils peuvent même être nommé ministre et participé ainsi aux affaire de l'état.

Aujourd'hui, à ma connaissance,  plus aucun pays musulman ne fait payer l’impôt de capitation

Ils sont du même ordre?

Je l'ai jamais payé mais a mon avis :

Djizia(impot de capitation) > zakat

phoutoufoot a écrit:

oui il FAIRA fera de moi un bon exemple, Gloire à Jésus

c'est plus un exemple à suivre que... toi, ça c'est certains!

Suis ce que tu veux mais on ne dit pas je hais l'islam c'est grotesque
As tu entendu dire ici sur ce forum un musulman dire je hais le christianisme non
en plus jesus ne hait personne donc jamais il ne t'acceptera
tu vois t'es foutu ton probleme n'est ni l'islam ni le christianisme mais bien toi
vas voir un toubib avant que se soit trop tard

lemoineau a écrit:

phoutoufoot a écrit:

oui il FAIRA fera de moi un bon exemple, Gloire à Jésus

c'est plus un exemple à suivre que... toi, ça c'est certains!

Suis ce que tu veux mais on ne dit pas je hais l'islam c'est grotesque
en plus jesus ne hait personne donc jamais il ne t'acceptera
tu vois t'es foutu

Tu as raison Jésus ne hait personne , mais par contre j'en dirais pas autant de l'Islam .

Et Jésus , il accepte tout le monde qui se repent . Même toi , tu es appelé à recevoir sa lumière .

lemoineau a écrit:

phoutoufoot a écrit:

oui il FAIRA fera de moi un bon exemple, Gloire à Jésus

c'est plus un exemple à suivre que... toi, ça c'est certains!

Suis ce que tu veux mais on ne dit pas je hais l'islam c'est grotesque
As tu entendu dire ici sur ce forum un musulman dire je hais le christianisme non
en plus jesus ne hait personne donc jamais il ne t'acceptera
tu vois t'es foutu ton probleme n'est ni l'islam ni le christianisme mais bien toi
vas voir un toubib avant que se soit trop tard

Ne pas aimer une doctrine c est pas un peché! J ai le droit de ne pas aimer les epinards, de ne pas aimer le violet, de ne pas aimr l islam!

phoutoufoot a écrit:

lemoineau a écrit:

phoutoufoot a écrit:

oui il FAIRA fera de moi un bon exemple, Gloire à Jésus

c'est plus un exemple à suivre que... toi, ça c'est certains!

Suis ce que tu veux mais on ne dit pas je hais l'islam c'est grotesque
As tu entendu dire ici sur ce forum un musulman dire je hais le christianisme non
en plus jesus ne hait personne donc jamais il ne t'acceptera
tu vois t'es foutu ton probleme n'est ni l'islam ni le christianisme mais bien toi
vas voir un toubib avant que se soit trop tard

Ne pas aimer une doctrine c est pas un peché! J ai le droit de ne pas aimer les epinards, de ne pas aimer le violet, de ne pas aimr l islam!

ne pas aimer et hair c'est pas kif kif
ne pas aimer c'est normal
hair c'est detester mais tres tres fort
c'est maladif

Hubert-Aimé a écrit:

Je l'ai jamais payé mais a mon avis :Djizia(impot de capitation) > zakat

Le paiement de la djizyat.
Suite à la Sourate 9 - « Combattez-les jusqu’à ce qu’ils s’acquittent du tribut compensatoire de leur propre main et avec [la plus
grande] humilité. » (S. 9, 29) - l'humiliation des dhimmis est ritualisée lors du versement de la djizyat, l'impôt qui leur permet de
conserver leur foi juive, chrétienne ou zoroastrienne :
« Le recouvrement de la djizya doit accompagner de mépris et d'humiliation... Le percepteur empoignera le dhimmi par le collet et le secouera en disant : « Acquitte la djizyat ! » ; et quand il aura payé, on lui donnera une tape sur la nuque » conseille Mahmud Ibn 'Umar al-Zamakhshari (1075-1144) aux percepteurs pour l’exercice ordinaire de leur office.

L'épigraphie garde la trace des relations ambiguës engendrées par ce statut rigide.
Au VIIIe siècle, une lettre d'un juriste musulman, al-Awza’i, reproche au gouverneur du Liban de s’être livré à des représailles aveugles sur les chrétiens du mont Liban. En effet, les chrétiens ont le droit théorique de pratiquer leur foi, après avoir payé l’impôt.

En 850, à Bagdad, le calife abbasside sunnite al-Mutawakkil (847-861) chasse les dhimmis de l'administration, sans raison  d'incompétence, mais par simple discrimination religieuse : « Ne recherchez plus l’aide d’aucun polythéiste et ramenez les gens des religions protégées au rang que Dieu leur a assigné… Qu’il ne vienne pas aux oreilles du Commandeur des Croyants que vous ou l’un quelconque de vos fonctionnaires se fait aider par un homme des religions protégées dans les affaires de l’Islam. » (Al-Qalqashandi, Subh…,op.cit, XIII, p.369).

Le calife al-Mutawakkil  est à l'origine d'une innovation qui aura de l'avenir : il oblige les dhimmis à porter des vêtements jaunes. Al-Mutawakkil « oblige les chrétiens, et plus généralement tous les dhimmis, à porter des capuchons et des ceintures couleur de miel ; à utiliser des selles équipées d’étriers en bois prolongées par deux boules à l’arrière ; ... à coudre deux pièces de tissu de couleur de miel aux vêtements de leurs esclaves... Quant à leurs femmes, elles ne peuvent sortir de chez elles que la tête recouverte d’un fichu de cette même couleur... Il donne également l’ordre de raser toutes les églises nouvellement érigées et de confisquer le dixième de leurs propriétés. Si l’endroit est suffisamment vaste, il doit être transformé en mosquée… Il donne l’ordre de clouer aux portes de leurs maisons des images de démons taillées dans le bois, afin qu’on puisse les distinguer des demeures musulmanes. Il interdit leur recrutement à des postes administratifs ou officiels, d’où ils auraient exercé un pouvoir sur les musulmans... Il interdit l’exhibition de croix les dimanches des Rameaux et la pratique de la religion juive sur la voie publique. Il ordonne que leurs  tombes soient nivelées au ras du sol, afin qu’elles ne soient pas confondues avec celles des musulmans. » (Al Tabarī, « Ta’rikh al-Rasul wa’l Muluk », III, éd. M.J. de Goeje et al.Leyde, 1879-1901, p. 1389-1390).

En fait, la dhimma a été aboli sous le califat ottoman en 1958, sous la pression des Britanniques.

Cela a toujours été un statu d'infériorité, ou les exactions étaient fréquentes.... je pourrais encore vous en raconter.


On touche encore une fois le problème de l'islam... les archaïsmes de l'islam trouvent leur origine dans le Coran. Le statu de perfection divine du Coran a interdit qu'il soit réformé.

Pierresuzanne a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Je l'ai jamais payé mais a mon avis :Djizia(impot de capitation) > zakat

Le paiement de la djizyat.
Suite à la Sourate 9 - « Combattez-les jusqu’à ce qu’ils s’acquittent du tribut compensatoire de leur propre main et avec [la plus
grande] humilité. » (S. 9, 29) - l'humiliation des dhimmis est ritualisée lors du versement de la djizyat, l'impôt qui leur permet de
conserver leur foi juive, chrétienne ou zoroastrienne :
« Le recouvrement de la djizya doit accompagner de mépris et d'humiliation... Le percepteur empoignera le dhimmi par le collet et le secouera en disant : « Acquitte la djizyat ! » ; et quand il aura payé, on lui donnera une tape sur la nuque » conseille Mahmud Ibn 'Umar al-Zamakhshari (1075-1144) aux percepteurs pour l’exercice ordinaire de leur office.

L'épigraphie garde la trace des relations ambiguës engendrées par ce statut rigide.
Au VIIIe siècle, une lettre d'un juriste musulman, al-Awza’i, reproche au gouverneur du Liban de s’être livré à des représailles aveugles sur les chrétiens du mont Liban. En effet, les chrétiens ont le droit théorique de pratiquer leur foi, après avoir payé l’impôt.

En 850, à Bagdad, le calife abbasside sunnite al-Mutawakkil (847-861) chasse les dhimmis de l'administration, sans raison  d'incompétence, mais par simple discrimination religieuse : « Ne recherchez plus l’aide d’aucun polythéiste et ramenez les gens des religions protégées au rang que Dieu leur a assigné… Qu’il ne vienne pas aux oreilles du Commandeur des Croyants que vous ou l’un quelconque de vos fonctionnaires se fait aider par un homme des religions protégées dans les affaires de l’Islam. » (Al-Qalqashandi, Subh…,op.cit, XIII, p.369).

Le calife al-Mutawakkil  est à l'origine d'une innovation qui aura de l'avenir : il oblige les dhimmis à porter des vêtements jaunes. Al-Mutawakkil « oblige les chrétiens, et plus généralement tous les dhimmis, à porter des capuchons et des ceintures couleur de miel ; à utiliser des selles équipées d’étriers en bois prolongées par deux boules à l’arrière ; ... à coudre deux pièces de tissu de couleur de miel aux vêtements de leurs esclaves... Quant à leurs femmes, elles ne peuvent sortir de chez elles que la tête recouverte d’un fichu de cette même couleur... Il donne également l’ordre de raser toutes les églises nouvellement érigées et de confisquer le dixième de leurs propriétés. Si l’endroit est suffisamment vaste, il doit être transformé en mosquée… Il donne l’ordre de clouer aux portes de leurs maisons des images de démons taillées dans le bois, afin qu’on puisse les distinguer des demeures musulmanes. Il interdit leur recrutement à des postes administratifs ou officiels, d’où ils auraient exercé un pouvoir sur les musulmans... Il interdit l’exhibition de croix les dimanches des Rameaux et la pratique de la religion juive sur la voie publique. Il ordonne que leurs  tombes soient nivelées au ras du sol, afin qu’elles ne soient pas confondues avec celles des musulmans. » (Al Tabarī, « Ta’rikh al-Rasul wa’l Muluk », III, éd. M.J. de Goeje et al.Leyde, 1879-1901, p. 1389-1390).

En fait, la dhimma a été aboli sous le califat ottoman en 1958, sous la pression des Britanniques.

Cela a toujours été un statu d'infériorité, ou les exactions étaient fréquentes.... je pourrais encore vous en raconter.


On touche encore une fois le problème de l'islam... les archaïsmes de l'islam trouvent leur origine dans le Coran. Le statu de perfection divine du Coran a interdit qu'il soit réformé.

Tres interressant , merci Pierresuzanne .

Il me semble avoir lu que ce statut de dhimmi avec le paiement dzijiat avait été le facteur principal de la conversion des populations à l'Islam . Est-ce exact ?

Réponse toujours tronquée de Pierre ...

Un semblant d'historicité , quelques dates et le tour est joué .
Calife , verset du coran tout est là pour servir les propos de Pierre sauf la rigueur scientifique .
1-l'Islam n'a jamais été un monolithe , et l'Islam a été polycentrique .
2-la dhimma , la jiziya ne sont pas fixe mais peuvent varier . Je ne vois aucun problème à ce qu'elle soit inférieur à la zakat .
3-étant donné que c'est un sujet d'histoire , laissons les historiens juger :

« Dans l’ensemble, la condition des dhimmis, jusque vers le VI/XIIe s. en Occident, le VII/XIIIe s. en Orient, a été, bien qu’instable dans ses modalités secondaires, dans l’essentiel satisfaisante, si on la compare, par exemple, à celle de la minorité juive, plus exiguë il est vrai, dans l’empire byzantin voisin. »
Claude Cahen

Bernard Heyberger estime que la tolérance musulmane « ne fait pas de doute si on la mesure au sort que l’Occident réservait à ses juifs ou à ses musulmans
Chrétiens du monde arabe p.15

Georges Corm a démontré que la plupart des orientalistes – mis à part ceux qui se caractérisent par « une obsession anti-islamique évidente – reconnaissent que le traitement des dhimmis a été en règle générale tolérant

Histoire du pluralisme religieux dans le bassin méditerranéen ,p 178

Bien que les pages de l’histoire musulmane soient couvertes de sang de plusieurs cruelles persécutions, il n’en reste pas moins que dans l’ensemble, les infidèles ont joui sous la domination musulmane d’un degré de tolérance dont on ne trouve pas l’équivalent en Europe avant les temps modernes.
Thomas Arnold .

.....

icare a écrit:

2-la dhimma , la jiziya ne sont pas fixe mais peuvent varier . Je ne vois aucun problème à ce qu'elle soit inférieur à la zakat .


.....

Non le problème serait qu'elle soit supérieur à la zakat.

emmanuelle78 a écrit:

icare a écrit:

2-la dhimma , la jiziya ne sont pas fixe mais peuvent varier . Je ne vois aucun problème à ce qu'elle soit inférieur à la zakat .


.....

Non le problème serait qu'elle soit supérieur à la zakat.

Elle l'a toujours été dans le monde musulman . Mais son calcul n'est pas figé , il dépend des politiciens .

icare a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

icare a écrit:

2-la dhimma , la jiziya ne sont pas fixe mais peuvent varier . Je ne vois aucun problème à ce qu'elle soit inférieur à la zakat .


.....

Non le problème serait qu'elle soit supérieur à la zakat.

Elle l'a toujours été dans le monde musulman . Mais son calcul n'est pas figé , il dépend des politiciens .

C'est donc inégalitaire et ne peut être mis en avant comme preuve de tolérance.

J'entends bien que les autres ont fait pire, mais cela ne change pas mon avis sur cette inégalité.

emmanuelle78 a écrit:

icare a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Non le problème serait qu'elle soit supérieur à la zakat.

Elle l'a toujours été dans le monde musulman . Mais son calcul n'est pas figé , il dépend des politiciens .

C'est donc inégalitaire et ne peut être mis en avant comme preuve de tolérance.

J'entends bien que les autres ont fait pire, mais cela ne change pas mon avis sur cette inégalité.

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point .

emmanuelle78 a écrit:

icare a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Non le problème serait qu'elle soit supérieur à la zakat.

Elle l'a toujours été dans le monde musulman . Mais son calcul n'est pas figé , il dépend des politiciens .

C'est donc inégalitaire et ne peut être mis en avant comme preuve de tolérance.

J'entends bien que les autres ont fait pire, mais cela ne change pas mon avis sur cette inégalité.

Je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine , Emmanuelle, mais à mon sens ce ne serait pas une injustice si la majoration de la "djiziya" par rapport à la "zakat" compense l'exemption du service militaire, par exemple.
A condition, bien entendu, que cette différence ne soit pas disproportionnée.

Cyril 84 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

icare a écrit:

Elle l'a toujours été dans le monde musulman . Mais son calcul n'est pas figé , il dépend des politiciens .

C'est donc inégalitaire et ne peut être mis en avant comme preuve de tolérance.

J'entends bien que les autres ont fait pire, mais cela ne change pas mon avis sur cette inégalité.

Je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine , Emmanuelle, mais à mon sens ce ne serait pas une injustice si la majoration de la "djiziya" par rapport à la "zakat" compense l'exemption du service militaire, par exemple.
A condition, bien entendu, que cette différence ne soit pas disproportionnée.

Et une exemption systématique du service militaires est également vecteur d'inégalité. 2 classes d'individu, les uns laissés dans un statut de minorité placée sous protection.

emmanuelle78 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est donc inégalitaire et ne peut être mis en avant comme preuve de tolérance.

J'entends bien que les autres ont fait pire, mais cela ne change pas mon avis sur cette inégalité.

Je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine , Emmanuelle, mais à mon sens ce ne serait pas une injustice si la majoration de la "djiziya" par rapport à la "zakat" compense l'exemption du service militaire, par exemple.
A condition, bien entendu, que cette différence ne soit pas disproportionnée.

Et une exemption systématique du service militaires est également vecteur d'inégalité. 2 classes d'individu, les uns laissés dans un statut de minorité placée sous protection.

Moi je vois ça comme une aubaine, je suis passé (par mon année de naissance) à 2 ans du service militaire obligatoire.
A l'adolescence j'avais prévu de résister et de déserter si on m'obligeait à faire le service militaire.

petero a écrit:

4 décembre 2015

Quand on prend certain verset du Coran, on peut croire que l'Islam tolère que les non croyants vivent dans un pays islamique, car il est dit :  "nul contrainte en matière de religion". On ne va pas contraindre un non chrétien, à devenir musulman.

Par contre, si on prend l'ensemble des textes, il n'y a absolument pas parité entre les musulmans et non musulmans.

En effet, un chrétien qui croit au Dieu unique, dans un pays musulman, normalement, d'après le Coran, il doit payer un impot qui peux être parfois très lourd, import que le musulman ne paie pas, et il doit être humilié. Ce qui fait que selon les régimes musulmans en place, cette humiliation pourra être douce, mais parfois dûre.

Ce qui veut dire que le chrétien, on lui fait payer cher, par l'impôt et l'humiliation, sa non croyance en Mohamed comme sceau des prophète.

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Bien dit !

Et si on essayait d'en faire autant nous chrétiens envers nos voisin musulman leur faire payer un impôt uniquement parce qu'ils sont musulman en plus des impots sur le revenu.?
J'aimerai connaître la réponse des musulmans sur ce point.

Tous les musulmans de France payent une plus-value d'impôt parce qu'ils sont musulmans !
Et! pourquoi pas?

ChrisLam a écrit:

petero a écrit:

4 décembre 2015

Quand on prend certain verset du Coran, on peut croire que l'Islam tolère que les non croyants vivent dans un pays islamique, car il est dit :  "nul contrainte en matière de religion". On ne va pas contraindre un non chrétien, à devenir musulman.

Par contre, si on prend l'ensemble des textes, il n'y a absolument pas parité entre les musulmans et non musulmans.

En effet, un chrétien qui croit au Dieu unique, dans un pays musulman, normalement, d'après le Coran, il doit payer un impot qui peux être parfois très lourd, import que le musulman ne paie pas, et il doit être humilié. Ce qui fait que selon les régimes musulmans en place, cette humiliation pourra être douce, mais parfois dûre.

Ce qui veut dire que le chrétien, on lui fait payer cher, par l'impôt et l'humiliation, sa non croyance en Mohamed comme sceau des prophète.

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Bien dit !

Et si on essayait d'en faire autant nous chrétiens envers nos voisin musulman leur faire payer un impôt uniquement parce qu'ils sont musulman en plus des impots sur le revenu.?
J'aimerai connaître la réponse des musulmans sur ce point.

Tous les musulmans de France payent une plus-value d'impôt parce qu'ils sont musulmans !
Et! pourquoi pas?

c'est sur ....

vous savez ce qu'est la tolérance !

Vous êtes sûrement partisane de
donald trump ?

ChrisLam a écrit:

petero a écrit:

4 décembre 2015

Quand on prend certain verset du Coran, on peut croire que l'Islam tolère que les non croyants vivent dans un pays islamique, car il est dit :  "nul contrainte en matière de religion". On ne va pas contraindre un non chrétien, à devenir musulman.

Par contre, si on prend l'ensemble des textes, il n'y a absolument pas parité entre les musulmans et non musulmans.

En effet, un chrétien qui croit au Dieu unique, dans un pays musulman, normalement, d'après le Coran, il doit payer un impot qui peux être parfois très lourd, import que le musulman ne paie pas, et il doit être humilié. Ce qui fait que selon les régimes musulmans en place, cette humiliation pourra être douce, mais parfois dûre.

Ce qui veut dire que le chrétien, on lui fait payer cher, par l'impôt et l'humiliation, sa non croyance en Mohamed comme sceau des prophète.

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Bien dit !

Et si on essayait d'en faire autant nous chrétiens envers nos voisin musulman leur faire payer un impôt uniquement parce qu'ils sont musulman en plus des impots sur le revenu.?
J'aimerai connaître la réponse des musulmans sur ce point.

Tous les musulmans de France payent une plus-value d'impôt parce qu'ils sont musulmans !
Et! pourquoi pas?

j'en prends note !!

petero a écrit:

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Puisque tu veux a tout prix faire croire que l'islam est injuste envers les non musulmans  explique moi ce traite signe par le prophete paix sur lui avec les juifs de medine !

Les voisins Juifs des musulmans de Médine, bien loin d'être exclus, traité comme "citoyen de second ordre" ou interdit de pratiquer leur culte, furent au contraire assurés de leurs droits et devoirs en tant que citoyens à part entière de Médine, libres de pratiquer leur religion, en tant que gens du Livre, et de gérer leurs biens et leur communauté à leur guise. Le pacte conclu avec les musulmans, scellant une véritable alliance militaire sous commandement prophétique, comportait les clauses suivantes :
 
    Les Juifs des Béni Awf constituent une communauté vivant avec les Croyants. Aux Juifs leur religion et aux musulmans la leur. A chacune des deux communautés ses seigneurs et ses individus ;
    Aux Juifs de s'occuper de leurs dépenses et aux musulmans de s'occuper des leurs ;
    Juifs et musulmans doivent agir d'un commun accord contre quiconque s'attaque aux signataires du pacte ;
    Il doit exister entre eux le bon conseil et avis, ainsi que la bienfaisance en l'absence de toute scélératesse ;
    Nul d'entre eux ne doit faire du mal à son allié ;
    Tout allié offensé doit être secouru ;
    Juifs et musulmans doivent parler le même langage aussi longtemps qu'ils combattent ensemble ;
    L'intérieur de Yathrib est inviolable en vertu de ce pacte ;
    En cas de dissensions et de divergences susceptibles de mener à la perversion, les signataires du pacte s'en réfèrent à Dieu le Tout Puissant (qsE) et à Mohammed, Messager de Dieu (qpssl) ;
    Il n'est pas question de protéger les Quraychites idolâtres ni leurs partisans ;
    Juifs et musulmans doivent se liguer pour repousser tout ennemi qui attaque Yathrib (medine)à l'improviste. Pour ce faire, chaque partie agira en ce qui la concerne ;
    Ce pacte ne saurait servir à protéger les offenseurs et les malfaiteurs.
 
Les Juifs disposaient donc d'une représentation propre de leur peuple, d'un gouvernement exécutif (obéissant néanmoins au Chef d'Etat Mohammed -qpssl) et d'un pouvoir judiciaire propres. Nous verrons que cette alliance, signée pourtant par les deux partis, sera violée par un des partis, entrainant des conséquences défensives inévitables et vitales pour l'Etat musulman (voir le Djihâd aux temps du Prophète (qpssl)).

Ou voie tu l'humiliation ou la contrainte ???Dis moi alors petero

phoutoufoot a écrit:

oui il FAIRA fera de moi un bon exemple, Gloire à Jésus

c'est plus un exemple à suivre que... toi, ça c'est certains!

Comme un Grand prophete de DIEU ou comme DIEU  phoutoufoot ?

tu dois trancher !

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Puisque tu veux a tout prix faire croire que l'islam est injuste envers les non musulmans  explique moi ce traite signe par le prophete paix sur lui avec les juifs de medine !

Les voisins Juifs des musulmans de Médine, bien loin d'être exclus, traité comme "citoyen de second ordre" ou interdit de pratiquer leur culte, furent au contraire assurés de leurs droits et devoirs en tant que citoyens à part entière de Médine, libres de pratiquer leur religion, en tant que gens du Livre, et de gérer leurs biens et leur communauté à leur guise. Le pacte conclu avec les musulmans, scellant une véritable alliance militaire sous commandement prophétique, comportait les clauses suivantes :
 
    Les Juifs des Béni Awf constituent une communauté vivant avec les Croyants. Aux Juifs leur religion et aux musulmans la leur. A chacune des deux communautés ses seigneurs et ses individus ;
    Aux Juifs de s'occuper de leurs dépenses et aux musulmans de s'occuper des leurs ;
    Juifs et musulmans doivent agir d'un commun accord contre quiconque s'attaque aux signataires du pacte ;
    Il doit exister entre eux le bon conseil et avis, ainsi que la bienfaisance en l'absence de toute scélératesse ;
    Nul d'entre eux ne doit faire du mal à son allié ;
    Tout allié offensé doit être secouru ;
    Juifs et musulmans doivent parler le même langage aussi longtemps qu'ils combattent ensemble ;
    L'intérieur de Yathrib est inviolable en vertu de ce pacte ;
    En cas de dissensions et de divergences susceptibles de mener à la perversion, les signataires du pacte s'en réfèrent à Dieu le Tout Puissant (qsE) et à Mohammed, Messager de Dieu (qpssl) ;
    Il n'est pas question de protéger les Quraychites idolâtres ni leurs partisans ;
    Juifs et musulmans doivent se liguer pour repousser tout ennemi qui attaque Yathrib (medine)à l'improviste. Pour ce faire, chaque partie agira en ce qui la concerne ;
    Ce pacte ne saurait servir à protéger les offenseurs et les malfaiteurs.
 
Les Juifs disposaient donc d'une représentation propre de leur peuple, d'un gouvernement exécutif (obéissant néanmoins au Chef d'Etat Mohammed -qpssl) et d'un pouvoir judiciaire propres. Nous verrons que cette alliance, signée pourtant par les deux partis, sera violée par un des partis, entrainant des conséquences défensives inévitables et vitales pour l'Etat musulman (voir le Djihâd aux temps du Prophète (qpssl)).

Ou voie tu l'humiliation ou la contrainte ???Dis moi alors petero

Et c'est quoi un pacte qui est imposé aux autres, si ce n'est pas "une contrainte" ?

Le soit disant prophète Mohamed, il obligeait les non musulmans, en leur faisant signer ce pacte à se liguer aux musulmans pour repousser tout ennemi des musulmans.

Moi je n'appelle pas cela faire preuve de tolérance avec ceux qui ne partagent pas notre foi.

C'est la loi du tyran et non celle de Dieu.
Pourquoi défendre cela ? Personne ne veut de cette horrible protection inégalitaire !
Ceux qui la justifient sont comme ceux qui l'appliquent, des fascistes et des colonialistes.
Faudrait il appliquer aux musulmans les lois coraniques ségrégatives pour qu'ils en comprennent l'inadmissible mécréance ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Puisque tu veux a tout prix faire croire que l'islam est injuste envers les non musulmans  explique moi ce traite signe par le prophete paix sur lui avec les juifs de medine !

etc...

Voici une histoire analogue

Les voisins Musulmans des chrétiens de Versailles, bien loin d'être exclus, traité comme "citoyen de second ordre" ou interdit de pratiquer leur culte, furent au contraire assurés de leurs droits et devoirs en tant que citoyens à part entière de Versailles, libres de pratiquer leur religion, en tant que citoyens, et de gérer leurs biens et leur communauté à leur guise. Le pacte conclu avec les Chrétiens, scellant une véritable alliance militaire sous commandement catholique, comportait les clauses suivantes :
 
    Les Musulmans des Yvelines constituent une communauté vivant avec les Chrétiens. Aux musulmans leur religion et aux Chrétiens la leur. A chacune des deux communautés ses seigneurs et ses individus ;
    Aux Musulmans de s'occuper de leurs dépenses et aux Chrétiens de s'occuper des leurs ;
    Musulmans et Chrétiens doivent agir d'un commun accord contre quiconque s'attaque aux signataires du pacte ;
    Il doit exister entre eux le bon conseil et avis, ainsi que la bienfaisance en l'absence de toute scélératesse ;
    Nul d'entre eux ne doit faire du mal à son allié ;
    Tout allié offensé doit être secouru ;
    Musulmans et chrétiens doivent parler le même langage aussi longtemps qu'ils combattent ensemble pour les Droits de l'Homme;
    L'intérieur de l'Ile de France est inviolable en vertu de ce pacte ;
    En cas de dissensions et de divergences susceptibles de mener à la perversion, les signataires du pacte s'en réfèrent à Dieu le Tout Puissant et le Pape, Vicaire du Christ) ;
    Il n'est pas question de protéger les Laïcards idolâtres ni leurs partisans ;
    Musulmans et Chrétiens doivent se liguer pour repousser tout ennemi qui attaque L'Ile de France à l'improviste. Pour ce faire, chaque partie agira en ce qui la concerne ;
    Ce pacte ne saurait servir à protéger les offenseurs et les malfaiteurs.
 
Ou vois-tu l'humiliation ou la contrainte ???Dis moi alors Skipeer ?

Lol , tu compares un traité de 2014 à une constitution du VII siècle ?

Moi j'aurais aimé lire la même chose à la même époque ! Par exemple l'entrée des croisés à Jerusalem et la reprise de celle ci par Saladin ! L'aide apporté aux chrétiens par l'Emir Abdel Kader , malgré sa guerre contre les colons ... Y a t il des exemples dans l'histoire de l’Église où les chrétiens ont fait montre de tolérance ? Il est inutile de nous parler du christianisme d’aujourd’hui , car ce christianisme a été "émasculé" par les laïcs .
Qu'en était il des musulmans juifs en terre chrétienne ?

Je trouve que l'on est dans une pure polémique , les historiens se sont prononcés sur la tolérance musulmane , et elle était bien plus grande que la tolérance chrétienne .
Lire Claude Cahen , Sir Thomas Arnold (il n'était pas musulman) .....

Raziel a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Puisque tu veux a tout prix faire croire que l'islam est injuste envers les non musulmans  explique moi ce traite signe par le prophete paix sur lui avec les juifs de medine !

etc...

Voici une histoire analogue

Les voisins Musulmans des chrétiens de Versailles, bien loin d'être exclus, traité comme "citoyen de second ordre" ou interdit de pratiquer leur culte, furent au contraire assurés de leurs droits et devoirs en tant que citoyens à part entière de Versailles, libres de pratiquer leur religion, en tant que citoyens, et de gérer leurs biens et leur communauté à leur guise. Le pacte conclu avec les Chrétiens, scellant une véritable alliance militaire sous commandement catholique, comportait les clauses suivantes :
 
    Les Musulmans des Yvelines constituent une communauté vivant avec les Chrétiens. Aux musulmans leur religion et aux Chrétiens la leur. A chacune des deux communautés ses seigneurs et ses individus ;
    Aux Musulmans de s'occuper de leurs dépenses et aux Chrétiens de s'occuper des leurs ;
    Musulmans et Chrétiens doivent agir d'un commun accord contre quiconque s'attaque aux signataires du pacte ;
    Il doit exister entre eux le bon conseil et avis, ainsi que la bienfaisance en l'absence de toute scélératesse ;
    Nul d'entre eux ne doit faire du mal à son allié ;
    Tout allié offensé doit être secouru ;
    Musulmans et chrétiens doivent parler le même langage aussi longtemps qu'ils combattent ensemble pour les Droits de l'Homme;
    L'intérieur de l'Ile de France est inviolable en vertu de ce pacte ;
    En cas de dissensions et de divergences susceptibles de mener à la perversion, les signataires du pacte s'en réfèrent à Dieu le Tout Puissant et le Pape, Vicaire du Christ) ;
    Il n'est pas question de protéger les Laïcards idolâtres ni leurs partisans ;
    Musulmans et Chrétiens doivent se liguer pour repousser tout ennemi qui attaque L'Ile de France à l'improviste. Pour ce faire, chaque partie agira en ce qui la concerne ;
    Ce pacte ne saurait servir à protéger les offenseurs et les malfaiteurs.
 
Ou vois-tu l'humiliation ou la contrainte ???Dis moi alors Skipeer ?

   le contexte et  les faits sont très différents mon cher Raziel  mais je précise que je suis pour le respect des pactes  !!

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

Pourrions nous comparer, historiquement la tolérance des musulmans vis à vis des chrétiens et la tolérance des chrétiens vis à vis des musulmans ?

Si on le faisait, les chrétiens qui se sont défoulés au dessus, rougiraient de honte.

Oui Salamsam, enfin une parole sage.

Les persécutions commises dans l'Histoire par certains chrétiens le sont contre les écritures. Pourquoi ? Car :
Les chrétiens ne cessent de dire que tout doit être interpréter selon le commandement unique de l'Amour dont tout découle.
Ils ont rompu la chaîne du mal en rappelant le coeur du message christique. Voilà l’accomplissement des lois que tu ne veux entendre.

Et toi que dis tu ? Que fais tu pour rompre la chaîne du mal issue de tes écritures ? Tout est parfait, il n'y a que des brebis égarées ?

Les persecutions et l'intolérance crasse dont ont fait preuve tout au long de l'histoire les chrétiens, ont été fait par des hommes qui se reportaient aux ecritures. Il a fallut la laicisation du monde chrétien pour que cette intolérance crasse cesse à peu prés.

Quand au monde musulman, l'intolérance crasse de certain individus étaient canalisé par les Ecritures, c'est pour cette raison qu'il y a eut 1000 fois moins de pogroms dans le monde musulman que dans le monde chrétien, et que les chrétiens ont bénéficié pendant 12 siècle de droit et de liberté dont les minorités vivant dans le monde chrétiens aurait rêvé d'avoir.

Le monde chrétien a accordé BEAUCOUP moins de droit aux minorités que le monde musulman. C'est la laicité qui leur en a accordé. La où la tolérance dont ont bénéficié les "gens du livre dans le monde musulman, découlé directement du Coran.

Le monde musulman est maintenant ce que le monde chrétien était au moyen-age: la même intolérance, violence,
Bref, la plus totale arriération...

lemoineau a écrit:

phoutoufoot a écrit:

lemoineau a écrit:

Suis ce que tu veux mais on ne dit pas je hais l'islam c'est grotesque
As tu entendu dire ici sur ce forum un musulman dire je hais le christianisme non
en plus jesus ne hait personne donc jamais il ne t'acceptera
tu vois t'es foutu ton probleme n'est ni l'islam ni le christianisme mais bien toi
vas voir un toubib avant que se soit trop tard

Ne pas aimer une doctrine c est pas un peché! J ai le droit de ne pas aimer les epinards, de ne pas aimer le violet, de ne pas aimr l islam!

ne pas aimer et hair c'est pas kif kif
ne pas aimer c'est normal
hair c'est detester mais tres tres fort
c'est maladif

Il ne s'agit pas de haine je pense ,...

Pour t'aider à comprendre: pour la plupart des chrétiens, les écrits du coran sont comparables à un flot d'imbécillités hurlées très fort par un une brute et un escroc né il y 1400 ans.

Alors de la haine, non, mais de l'agacement et de la consternation plutôt.

salamsam a écrit:

Pourrions nous comparer, historiquement la tolérance des musulmans vis à vis des chrétiens et la tolérance des chrétiens vis à vis des musulmans ?

Si on le faisait, les chrétiens qui se sont défoulés au dessus, rougiraient de honte.

C'est marrant que vous sachiez lire notre passé catholique pour lequel, il est vrai, que les cathos n'étaient pas des champions de la tolérance, et vous-mêmes, ne pouvez pas lire votre présent, ou l'on peut dire que vous n'êtes pas sur la plus haute marche du podium question tolérance.

lemoineau a écrit:

petero a écrit:

phoutoufoot a écrit:

Haha islam et tolerance ne sont pas des mots qui vont ensemble dsl
Mais islam et hypocrisie ca s accorde tres bien!
Ils veulent faire payer des impots aux mecreants pr leur accueillir sur leur terre, mais "eux" fuient leurs pays "musulmans" pr des terres de kouffars (comme ils aiment si bien dire) !
L islam n a aucune tolerance, ceux qui disent le contraire sont hypocrite car pour eux tu es un mecreant qui finira brulé en enfer ds un feu ardent! Et tu n a aucune chance d y echapper

L'Islam ne peux pas être tolérant, car l'Islam c'est la domination. Au travers de l'Islam, c'est Dieu qui domine. Mohamed aurait dit lui-même :  "L'Islam domine, il n'est pas dominé".

C'est ce qui explique que la communauté musulmane se croient supérieur aux autres communautés. L'Islam en tant que vraie et unique religion instaurée par Dieu, car c'est la religion originelle, n'oublions pas qu'à l'origine, l'homme a été créé "soumis" à Dieu, il doit s'imposer face aux autres communauté.

Et d'ailleurs, dans les échanges que nous avons avec les musulmans sur ce forum, on sent bien que le musulman il veut dominer dans le débat, il veut toujours avoir raison, même quand on lui prouve qu'il se trompe. Le musulman humiliera les autres, mais ne s'humiliera jamais lui-même, en reconnaissant que l'Islam se trompe sur Jésus par exemple. J'ai même remarqué que lorsqu'il est en difficulté sur un sujet, et qu'il n'arrive plus à dominer dans la discussion, le musulman s'efface, il se retire, plutôt que de continuer à échanger et reconnaître qu'il n'a plus d'argument pour défendre sa position.

L'islam, en fin de compte, il est vraiment tolérant avec les autres communautés, quand les musulmans dans un pays sont minoritaires. Ils font semblant d'être une religion tolérante, alors que fondamentalement, l'Islam n'est pas du tout tolérant, l'Islam est fait pour dominer les autres, c'est intrinsèque à l'islam, même si l'Islam c'est la soumission à Dieu.

L'Islam, c'est une arme de dissuasion massive, si je puis m'exprimer ainsi. Mohamed a utilisé Dieu pour que la communauté religieuse qu'il a fondée, domine le monde, soumette le monde. Derrière l'Islam, religion se cache une idéologie totalitaire, un dieu totalitaire, un dieu qui enferme l'homme, qui alliène l'homme, au lieu de le libérer.

Et je précise bien que ce n'est pas le musulman pris individuellement, le musulman lambda qui est dominant, c'est l'Islam en tant que communauté qui s'organise, qui fait société et société politique. Quand des musulmans arrivent à fonder un état musulman, de suite il va dominer au lieu de servir.

On a le même problème, en occident, avec l'athéisme, qui essaie de prendre le pouvoir de manière légale. L'athéisme, sous couvert de la laïcité devenu laïcisme, cherche à imposer aux français, son idélologie, de l'homme vivant sans Dieu. En France, la laïcité qui est une bonne chose, est entrain d'être détournée, dévoyée par les partisans de l'athéisme, la religion laïque, le laïcisme devenu une religion, le laïcisme qui se fait dieu.

Et d'ailleurs, l'Islam en tant qu'idéologie, modèle de société, fait croire que le laïcisme, c'est du christianisme dévoyé, dont Paul serait à l'origine. Ils font exprès un amalgame entre ce laïcisme et le christianisme, pour décribiliser le christianisme, pùour mettre leur modèle de société en avant, un modèle de société non corrompue, comme le sont nos sociétés modernes occidentales, du fait, selon eux, du christianisme instauré par Paul et qui aurait ses racines dans le paganisme, les religions païenne, les religions romaines, dans lesquelles le christianisme de Paul, le christianisme romain, aurait pris racine.

En France, la communauté musulmane est en pleine expansion, non pas grâce aux conversions, mais grâce au nombre de musulman qui émigre et grâce aux naissances de musulmans, à l'intérieur de la communauté musulmane. Pour le moment la communauté musulmane est minoritaire et de fait elle joue l'apaisement pour ne pas freiner son expansion, mais qu'en sera-t-il quand la communauté musulmane française, l'oumma française, deviendra plus puissante que la communauté française non musulmane ?  Là est toute la question ?

Les musulmans Français, qui prône aujourd'hui la tolérance, qui acceptent aujourd'hui la laïcité à la française, seront-ils toujours aussi tolérants, et soumis à la République Français, quand leur communauté deviendra dominante ?

Tu vas loin dans ton analyse petero
le christianisme est entrain de chuter non pas à cause de l'islam mais à cause du men son ge de l' Eglise
le christianisme a été démasqué par la révolution francaise
le christianisme est un loup deguisé en agneau qui appelle à la bergerie afin de les devorer l'eglise est riche tres tres riche voire le compte en banque du Vatican
on fait payer les gens pour se racheter de leurs pechers
Quand on lit l'histoire du christianisme on comprend que l'Eglise a asservi les gens

Message vraiment très humoristique...

"le christianisme est entrain de chuter non pas à cause de l'islam mais à cause du [......] de l' Eglise
le christianisme a été démasqué par la révolution francaise
le christianisme est un loup deguisé en agneau qui appelle à la bergerie afin de les devorer l'eglise est riche tres tres riche voire le compte en banque du Vatican
on fait payer les gens pour se racheter de leurs pechers"

=> Je pense qu'il faudrait que tu arretes les vidéos d'alain soral et d'ahmed deedat, pour te concentrer sur de véritables lectures...
Quand on lit l'histoire du christianisme on comprend que l'Eglise a asservi les gens

icare a écrit:

Lol , tu compares un traité de 2014 à une constitution du VII siècle ?

Moi j'aurais aimé lire la même chose à la même époque ! Par exemple l'entrée des croisés à Jerusalem et la reprise de celle ci par Saladin ! L'aide apporté aux chrétiens par l'Emir Abdel Kader , malgré sa guerre contre les colons ... Y a t il des exemples dans l'histoire de l’Église où les chrétiens ont fait montre de tolérance ? Il est inutile de nous parler du christianisme d’aujourd’hui , car ce christianisme a été "émasculé" par les laïcs .
Qu'en était il des musulmans juifs en terre chrétienne ?

Je trouve que l'on est dans une pure polémique , les historiens se sont prononcés sur la tolérance musulmane , et elle était bien plus grande que la tolérance chrétienne .
Lire Claude Cahen , Sir Thomas Arnold (il n'était pas musulman) .....

Oui, et bien il serait temps que l'Islam soit émasculé par les laiques aussi alors.
Et je te rappelle que les croisades se font contre les évangiles et non par.
Tu mélanges histoire et textes sacrés.
Oui le royaume terrestre était une perdition pour le christianisme et cela est fini de nos jours conformément aux textes.
L'Islam est il prêt à faire le même pas mais contre ses propres textes cette fois ?

Le Seigneur dit: Simon, Simon, Satan vous a réclamés, pour vous cribler comme le froment.
Mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point; et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères.
...
Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux - Matthieu

réponse à coté de la plaque , toujours à noyer le poisson .

brigit a écrit:

Et je te rappelle que les croisades se font contre les évangiles et non par.

Les chrétiens d'antan n'étaient pas de ton point de vue et cela suffit à comprendre que les évangiles ne sont pas aussi pacifiques que ce que tu veux nous faire croire .

D'ailleurs , toi petite pacifiste tu oses dire une telle chose :

brigit a écrit:

Oui, et bien il serait temps que l'Islam soit émasculé par les laiques aussi alors.

Colonisatrice va !

icare a écrit:

D'ailleurs , toi petite pacifiste tu oses dire une telle chose :

brigit a écrit:

Oui, et bien il serait temps que l'Islam soit émasculé par les laiques aussi alors.

Colonisatrice va !

Je te rappelle qu'il s'agit de ta propre phrase envers le christianisme.

Icare a écrit:

Il est inutile de nous parler du christianisme d’aujourd’hui , car ce christianisme a été "émasculé" par les laïcs .

Donc oui je souhaite à l'Islam d'être de même émasculé si cela le rend plus pacifiste et plus droit-de-l'hommiste à l'image du christianisme moderne qui est tout simplement revenu à sa véritable source. Cela te pose un problème ?

icare a écrit:

réponse à coté de la plaque , toujours à noyer le poisson .

brigit a écrit:

Et je te rappelle que les croisades se font contre les évangiles et non par.

Les chrétiens d'antan n'étaient pas de ton point de vue et cela suffit à comprendre que les évangiles ne sont pas aussi pacifiques que ce que tu veux nous faire croire .

Citation ?

brigit a écrit:

Citation ?

un exemple parmi une multitude :
"Il y a une persécution injuste, celle que font les impies à l'église du Christ ; et il y a une persécution juste, celle que font les églises du Christ aux impies. (...) l'église persécute par amour et les impies par cruauté".

brigit a écrit:

Je te rappelle qu'il s'agit de ta propre phrase envers le christianisme.

Ah bon ? J'ai constaté un fait alors que toi tu le souhaites à d'autres . NE vois tu pas la nuance ? (cf ma citation plus haut)

brigit a écrit:

Donc oui je souhaite à l'Islam d'être de même émasculé si cela le rend plus pacifiste et plus droit-de-l'hommiste à l'image du christianisme moderne qui est tout simplement revenu à sa véritable source. Cela te pose un problème ?

Donc oui tu entres bien dans l'esprit de la colonisation , très loin de la paix et de l'amour , bien plus dans la guerre et l'imposition par la force , une tyrannie quoi .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

icare a écrit:

brigit a écrit:

Icare a écrit:

Les chrétiens d'antan n'étaient pas de ton point de vue et cela suffit à comprendre que les évangiles ne sont pas aussi pacifiques que ce que tu veux nous faire croire .

Citation ?

un exemple parmi une multitude :
"Il y a une persécution injuste, celle que font les impies à l'église du Christ ; et il y a une persécution juste, celle que font les églises du Christ aux impies. (...) l'église persécute par amour et les impies par cruauté".

Tu cites les évangiles ? Non !

icare a écrit:

brigit a écrit:

Donc oui je souhaite à l'Islam d'être de même émasculé si cela le rend plus pacifiste et plus droit-de-l'hommiste à l'image du christianisme moderne qui est tout simplement revenu à sa véritable source. Cela te pose un problème ?

Donc oui tu entres bien dans l'esprit de la colonisation , très loin de la paix et de l'amour , bien plus dans la guerre et l'imposition par la force , une tyrannie quoi .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Icare, je te signale que je ne fais que reprendre ta propre expression.
Le mot "émasculer" ne fait pas partie de mon vocabulaire mais du tien,
Je te retourne juste tes propres mots et tu le vis mal visiblement.

Icare a écrit:

Il est inutile de nous parler du christianisme d’aujourd’hui , car ce christianisme a été "émasculé" par les laïcs .

Je pense que tu n'es plus là pour discuter mais pour faire du mal sans aucune suite dans les idées.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Je pense que tu n'es plus là pour discuter mais pour faire du mal sans aucune suite dans les idées.

Je suis pétrifié .
Si je te choque ne me lis pas .

brigit a écrit:

Icare, je te signale que je ne fais que reprendre ta propre expression.
Le mot "émasculer" ne fait pas partie de mon vocabulaire mais du tien,
Je te retourne juste tes propres mots et tu le vis mal visiblement.

Et je t'ai répondu qu'il  y a une grande différence entre émettre un constat et émettre un souhait .
J'ai fais un constat et tu as fais un vœu .
Le constat est neutre par définition , je ne dis pas si c'est une bonne chose ou non , alors que tu fais le même souhait que les plus grands colons et conquérants .
Arrête de noyer le poisson , c'est lassant .

brigit a écrit:

Tu cites les évangiles ? Non !

Non j'ai parlé de la compréhension et de l'interprétation des évangiles faites par des chrétiens célèbres . Pourquoi te croirai je toi et pas les autres ?

Quant à dire que les droits de l'homme est un aboutissement des évangiles , rappelons que l'Eglise fut contre et qu'il a fallu attendre 17 siècle pour que le message de Jésus aboutisse à ces droits . C'est une belle façon de nous prendre pour des idiots , ne penses tu pas ?
Aujourd'hui le chrétien fait du concordisme en disant après coup que c'est dans le texte .

emmanuelle78 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

C'est donc inégalitaire et ne peut être mis en avant comme preuve de tolérance.

J'entends bien que les autres ont fait pire, mais cela ne change pas mon avis sur cette inégalité.

Je ne suis pas un spécialiste dans ce domaine , Emmanuelle, mais à mon sens ce ne serait pas une injustice si la majoration de la "djiziya" par rapport à la "zakat" compense l'exemption du service militaire, par exemple.
A condition, bien entendu, que cette différence ne soit pas disproportionnée.

Et une exemption systématique du service militaires est également vecteur d'inégalité. 2 classes d'individu, les uns laissés dans un statut de minorité placée sous protection.

Et donc sans défense. Ce que l'histoire a maintes fois prouvé jusqu'à nos jours.

Savez vous que le FN milite pour mettre un quota à l'Islam dans l'Armée française.
Et demain pourquoi pas dans la police et la justice. Puis un impôt spécial sur les musulmans pour l'exemption.
Les musulmans comprendront très bien pourquoi en lisant le Coran, ils n'auront qu'à s'en plaindre à Muhammad.

Franchement c'est du n'importe quoi. C'est un joug impérialiste inégalitaire. Voilà ce qu'il y a à comprendre.
C'est la honte que de défendre cela de nos jours. Voilà ce qu'il y a à comprendre.

petero a écrit:

4 décembre 2015

Quand on prend certain verset du Coran, on peut croire que l'Islam tolère que les non croyants vivent dans un pays islamique, car il est dit :  "nul contrainte en matière de religion". On ne va pas contraindre un non chrétien, à devenir musulman.

Par contre, si on prend l'ensemble des textes, il n'y a absolument pas parité entre les musulmans et non musulmans.

En effet, un chrétien qui croit au Dieu unique, dans un pays musulman, normalement, d'après le Coran, il doit payer un impot qui peux être parfois très lourd, import que le musulman ne paie pas, et il doit être humilié. Ce qui fait que selon les régimes musulmans en place, cette humiliation pourra être douce, mais parfois dûre.

Ce qui veut dire que le chrétien, on lui fait payer cher, par l'impôt et l'humiliation, sa non croyance en Mohamed comme sceau des prophète.

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Tout à fait d'accord mais ils refusent de l'admettre car ils veulent être les maitres politiques et religieux du monde.
Et leur loi du talion sacralisée pour bien se venger .

Haaaa ! Qu'il est préférable de suivre l'enseignement de Jésus qui enseigne la justice et le pardon et non la vengeance.

Mais non d'un chien ! Que l'on reconnaisse nos propres erreurs avant de critiquer les erreurs des autres dans le seul but anti Dieu de ce venger.

ChrisLam a écrit:

petero a écrit:

4 décembre 2015

Quand on prend certain verset du Coran, on peut croire que l'Islam tolère que les non croyants vivent dans un pays islamique, car il est dit :  "nul contrainte en matière de religion". On ne va pas contraindre un non chrétien, à devenir musulman.

Par contre, si on prend l'ensemble des textes, il n'y a absolument pas parité entre les musulmans et non musulmans.

En effet, un chrétien qui croit au Dieu unique, dans un pays musulman, normalement, d'après le Coran, il doit payer un impot qui peux être parfois très lourd, import que le musulman ne paie pas, et il doit être humilié. Ce qui fait que selon les régimes musulmans en place, cette humiliation pourra être douce, mais parfois dûre.

Ce qui veut dire que le chrétien, on lui fait payer cher, par l'impôt et l'humiliation, sa non croyance en Mohamed comme sceau des prophète.

On n'exerce pas sur lui une contrainte pour qu'il se convertisse, mais par contre on exerce sur lui  une contrainte financière et morale, en l'humiliant, pour lui faire payer sa non conversion à l'Islam.

Donc, la soit disant tolérance de l'Islam à l'égard des chrétiens, c'est un faux semblant de tolérance.

Tout à fait d'accord mais ils refusent de l'admettre car ils veulent être les maitres politiques et religieux du monde.
Et leur loi du talion sacralisée pour bien se venger .

Haaaa ! Qu'il est préférable de suivre l'enseignement de Jésus qui enseigne la justice et le pardon et non la vengeance.

Mais non d'un chien ! Que l'on reconnaisse nos propres erreurs avant de critiquer les erreurs des autres dans le seul but anti Dieu de ce venger.

je comprends maintenant pourquoi tu m'as envoyé un Mp alors que je t'ai dis de ne plus me contacter de la sorte
tu te venges à ta propre façon avec ton double langage mon pauvre
tu suis petero dans son analyse erronée les yeux fermés
les chrétiens et juifs en terre d'Islam doivent payer l’impôt à la place de la zakat et cet impôt leurs garantit la sécurité s'il est élevé c'est normal puisque cela demande plus d’énergie en leur faveur
Maintenant revenons à notre époque en France par exemple les impôts que tu payes est il normal? si on écoute les témoignages de français on comprend qu'il y a beaucoup de chose à revoir
lire article sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Examinons la vie des émigres musulmans on comprend facilement que les politiques essayent de les étouffer sous prétexte que la démocratie est en danger à cause des terroristes islamistes des sanctions commencent exemple interdit de porter le voile interdit de manger halal interdit à l'appel à la prière etc dans le domaine du travail on commence à ne pas embaucher les musulmans on installe les famille musulmanes dans des hlm sorte de ghetto
regardes cette vidéo sur MR VAlls