Qu'est ce que la charia

Rappel du premier message :

26 NOV 2015

Comment comprennent les chretiens la chari'a?
Ce mode vie à la chari'a peut il créer un choc de civilisation?
Pensez vous un jour que les pays musulmans appliqueront la chari'a?

Raziel a écrit:

icare a écrit:

Raziel a écrit:

Je n'ai aucune idée quel texte il a gratté, mais il en bien gratté un, puisque koufar ça veut dire "gratteur de texte".

Demande à Michael1, le chiite. Il sait sans doute, puisque le coran sunnite est incomplet, il en manquerait au moins le double !

Lol !
Tu considères tes hypothèses comme des conclusions . C'est un peu dogmatique tout cela .

Dis moi donc : pour toi le Coran est complet ?

Si oui, est-ce une hypothèse ou un dogme ?

Tu t'enlises !
Certains musulmans pensent que les évangiles sont falsifiés . Ont ils raison ?

lemoineau a écrit:

Raziel a écrit:

icare a écrit:

Lol !
Tu considères tes hypothèses comme des conclusions . C'est un peu dogmatique tout cela .

Dis moi donc : pour toi le Coran est complet ?
Si oui, est-ce une hypothèse ou un dogme ?

s'il te plait ne sors pas du sujet

Je suis tout à fait dans le sujet.

Ce qu'Iblis a effacé était décrit dans les feuillets manquants du coran.
C'est ton dogme du coran complet qui te fait poser la question comme une impossibilité "et Ibliss, il a gratté quoi ?"

Les chiites savent très bien qu'il manque au moins le double de la taille du coran.

d'ailleurs, les manuscrits de Sanaa le démontreront sous peu. L'Iran va les mettre à l'abri des bombardement Saoudiens.

icare a écrit:

Bonjour Petero ,
..................
Pour que tu comprennes mieux , la loi c'est le fiqh qui est le produit de l'ijtihad et la charia c'est l'esprit de la loi qui est issue des sources, grâce à l'ijtihad .
L'ijtihad fait le lien entre les deux . Et nous savons que les portes de l'ijtihad sont restés longtemps fermées , raison de la sclérose .

Déjà ,Icare, il faudrait donner à Pétéro les moyens de compréhension, comme le sens du mot "ijtihad" que tu emploi 4× dans ton texte.

Pour "fiqh" je pense qu'il a comprit, nous l'avons expliqué plus haut.

ijtihad===》effort de compréhension/interprétation.

le moineau a écrit:

s'il te plait ne sors pas du sujet

Ok

cyril a écrit:

Déjà ,Icare, il faudrait donner à Pétéro les moyens de compréhension, comme le sens du mot "ijtihad" que tu emploi 4× dans ton texte.

Ok

Cyril 84 a écrit:

icare a écrit:

Bonjour Petero ,
..................
Pour que tu comprennes mieux , la loi c'est le fiqh qui est le produit de l'ijtihad et la charia c'est l'esprit de la loi qui est issue des sources, grâce à l'ijtihad .
L'ijtihad fait le lien entre les deux . Et nous savons que les portes de l'ijtihad sont restés longtemps fermées , raison de la sclérose .

Déjà ,Icare, il faudrait donner à Pétéro les moyens de compréhension, comme le sens du mot "ijtihad" que tu emploi 4× dans ton texte.

Pour "fiqh" je pense qu'il a comprit, nous l'avons expliqué plus haut.

ijtihad===》effort de compréhension/interprétation.

Si j'ai bien compris, l'esprit de la Loi c'est l'attitude intérieur dans laquelle doit nous mettre la Loi quand nous la mettons en pratique. La charia, ce serait donc, la vie nouvelle dans laquelle le Coran vous plonge, une vie de croyant, une vie de soumission à Dieu.

icare a écrit:

Tu t'enlises !
Certains musulmans pensent que les évangiles sont falsifiés .  Ont ils raison ?

Les Évangiles ne peuvent pas être falsifiés, puisqu'ils sont 4 à dire la même chose....
Leurs divergences touchent à des détails qui sont sans conséquence sur le cœur de la foi chrétienne, et qui apportent, en fait, un regard complémentaire.

Les musulmans ont fait disparaître les Corans concurrents à celui dit d'Othman.... il est évident que cela ne suffit pas pour démontrer qu'il n'a pas été falsifié.

(Le cœur de la foi chrétienne est que Jésus est vrai homme et vrai Dieu, qu'il est mort pour nos péchés, et qu'il est ressuscité).

icare a écrit:

MAis je n'ai parlé ni du diable , ni de satan . Je t'ai demandé quel texte fut gratté par ibliss , car il fut qualifié de kafir !

Je ne savais pas que Ibliss, Satan, maniait le coupe papier et le grattoir ?

C'est donc lui le responsable des manuscrits de Sanaa ? Ceux qui ont été grattés pour laisser la place à une version révisée du Coran vers 685.... version elle-même différente du Coran actuel....


Il a dû en avoir du boulot ibliss pour gratter les Corans avant que le texte ne soit fixé définitivement à la fin du VIIIe siècle.

Pierresuzanne a écrit:

Les Évangiles ne peuvent pas être falsifiés, puisqu'ils sont 4 à dire la même chose....
Leurs divergences touchent à des détails qui sont sans conséquence sur le cœur de la foi chrétienne, et qui apportent, en fait, un regard complémentaire.

je te rappelle que ce sont vos érudits chrétiens aux mêmes qui avouent que les évangiles ont subi des altérations des additions et des omissions:
Cela a été reconnu par le comité chargé de la révision de la  Bible composé de trente-deux membres, tous des érudits. Ils assurèrent le bon déroulement de la révision et des délibérations du Conseil Consultatif composé de cinquante représentants des diverses confessions religieuses coopératrices. Le comité a déclaré ceci
 A  la page IV de la préface de la  Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.). »

Raziel a écrit:

icare a écrit:

raziel a écrit:

Ne me demande pas la logique du Coran.
Ou as tu vu qu'Ibliss était le Diable ?

Je ne connais que Saytan qui rappelle, par les lettres le composant, le fameux Satan..

MAis je n'ai parlé ni du diable , ni de satan . Je t'ai demandé quel texte fut gratté par ibliss , car il fut qualifié de kafir !

Je n'ai aucune idée quel texte il a gratté, mais il en a bien gratté un, puisque koufar ça veut dire "gratteur de texte".

Demande à Michael1, le chiite. Il sait sans doute, puisque le coran sunnite est incomplet, il en manquerait au moins le double !

Voilà comment finissent les corans aux VII° siècle

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les sunnites et les chiites ont exactement le même coran, il n'y a pas une lettre sui diffère.

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Les Évangiles ne peuvent pas être falsifiés, puisqu'ils sont 4 à dire la même chose....
Leurs divergences touchent à des détails qui sont sans conséquence sur le cœur de la foi chrétienne, et qui apportent, en fait, un regard complémentaire.

je te rappelle que ce sont vos érudits chrétiens aux mêmes qui avouent que les évangiles ont subi des altérations des additions et des omissions:
Cela a été reconnu par le comité chargé de la révision de la  Bible composé de trente-deux membres, tous des érudits. Ils assurèrent le bon déroulement de la révision et des délibérations du Conseil Consultatif composé de cinquante représentants des diverses confessions religieuses coopératrices. Le comité a déclaré ceci
 A  la page IV de la préface de la  Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.). »

Tu recopies bêtement un texte que tous les sites musulmans diffusent dans donné aucune source

C'est quoi ce comité ?
De quels églises il est représentatif ?
Quel est le nom des 32 soit disant érudits chrétiens ?
Quel est le nom de cet édition de la Bible où se trouverait cette préface ?
Quel est l'éditeur de cette Bible ?

En tous les cas, ce ne sont certainement pas des exégètes catholiques.

Ton argument il n'a donc aucune valeur, vu qu'on ne sait même pas qui sont ces soit disant érudits !!!

Raziel a écrit:

lemoineau a écrit:

Raziel a écrit:

Dis moi donc : pour toi le Coran est complet ?
Si oui, est-ce une hypothèse ou un dogme ?

s'il te plait ne sors pas du sujet

Je suis tout à fait dans le sujet.

Ce qu'Iblis a effacé était décrit dans les feuillets manquants du coran.
C'est ton dogme du coran complet qui te fait poser la question comme une impossibilité "et Ibliss, il a gratté quoi ?"

Les chiites savent très bien qu'il manque au moins le double de la taille du coran.

d'ailleurs, les manuscrits de Sanaa le démontreront sous peu. L'Iran va les mettre à l'abri des bombardement Saoudiens.

Le coran est complet et n'a pas été falsifié, les chiites ne croient pas en la falsification du coran.

Michael 1 a écrit:

Raziel a écrit:

lemoineau a écrit:

s'il te plait ne sors pas du sujet

Je suis tout à fait dans le sujet.
Ce qu'Iblis a effacé était décrit dans les feuillets manquants du coran.
C'est ton dogme du coran complet qui te fait poser la question comme une impossibilité "et Ibliss, il a gratté quoi ?"
Les chiites savent très bien qu'il manque au moins le double de la taille du coran.
d'ailleurs, les manuscrits de Sanaa le démontreront sous peu. L'Iran va les mettre à l'abri des bombardement Saoudiens.

Le coran est complet et n'a pas été falsifié, les chiites ne croient pas en la falsification du coran.

En tout cas, ce n'est pas l'avis de l'Etat Islamique, qui est sunnite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus, l'Université Al-Azhar refuse de les traiter de non-musulmans

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La conclusion s'impose.

Raziel a écrit:

Michael 1 a écrit:

Le coran est complet et n'a pas été falsifié, les chiites ne croient pas en la falsification du coran.

En tout cas, ce n'est pas l'avis de l'Etat Islamique, qui est sunnite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

De plus, l'Université Al-Azhar refuse de les traiter de non-musulmans

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La conclusion s'impose.

On s'en fou un peux de l'avis de l'état wahhabite qui n'est ni sunnite ni chiite. Fréquentez les chiites c'est le seul moyen de connaître ce qu'ils pensent vraiment. La plus grande communauté chiite de France : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Les Évangiles ne peuvent pas être falsifiés, puisqu'ils sont 4 à dire la même chose....
Leurs divergences touchent à des détails qui sont sans conséquence sur le cœur de la foi chrétienne, et qui apportent, en fait, un regard complémentaire.

je te rappelle que ce sont vos érudits chrétiens aux mêmes qui avouent que les évangiles ont subi des altérations des additions et des omissions:
Cela a été reconnu par le comité chargé de la révision de la  Bible composé de trente-deux membres, tous des érudits. Ils assurèrent le bon déroulement de la révision et des délibérations du Conseil Consultatif composé de cinquante représentants des diverses confessions religieuses coopératrices. Le comité a déclaré ceci
 A  la page IV de la préface de la  Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.). »

Tu recopies bêtement un texte que tous les sites musulmans diffusent dans donné aucune source

C'est quoi ce comité ?  
De quels églises il est représentatif ?
Quel est le nom des 32 soit disant érudits chrétiens ?
Quel est le nom de cet édition de la Bible où se trouverait cette préface ?
Quel est l'éditeur de cette Bible ?

En tous les cas, ce ne sont certainement pas des exégètes catholiques.

Ton argument il n'a donc aucune valeur, vu qu'on ne sait même pas qui sont ces soit disant érudits !!!

Ce n'est pas moi qui doit faire des recherches petero !! En plus tu es un diacre !!
D’après l’Encyclopédie Britannique « des changements importants et intentionnels tels que l’insertion et l’adjonction de paragraphes entiers ont eu lieu ...» (volume 2, pages 519-521). Dans l’introduction de la Bible Catholique (page 13), il est affirmé que durant des siècles les copistes avaient de toute évidence inséré des textes qui ne faisaient pas partie des Écritures, et par conséquent, le texte actuel nous est parvenu chargé de toutes sortes de corruption, ce qui est évident dans toutes les copies. De plus, dans la Préface de la Version du Roi James qui a été réalisée par trente-deux érudits chrétiens soutenus par cinquante corps consultatifs, nous pouvons lire : « Cependant, la Version du Roi James présente de sérieux défauts ... et ces défauts sont si nombreux et si graves ...».

Dis moi alors !!

Tu acceptes Matthieu 6:13 et Matthieu 23:14 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Marc 16:9-20 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Luc 23:34 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 5:3-4 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 8:1-11 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout du 4° siècle.

Sans parler des variantes de la Bible Vetus Latina et de la Vulgate !

l'Apocalypse a ete ajouter au 4' siecle a la Bible, et ces derniers versets existent sous trois formes differentes (Bible Segond 1910, Bible Segond 21, King James Version).

etc....

SKIPEER a écrit:

Tu acceptes Matthieu 6:13 et Matthieu 23:14 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Marc 16:9-20 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Luc 23:34 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 5:3-4 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 8:1-11 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout du 4° siècle.

Sans parler des variantes de la Bible Vetus Latina et de la Vulgate !
l'Apocalypse a ete ajouter au 4' siecle a la Bible, et ces derniers versets existent sous trois formes differentes (Bible Segond 1910, Bible Segond 21, King James Version).
etc....

Et toi tu acceptes le coran comme unique, alors que tu n'as même pas lu les corans antérieurs ?

Ci-joint une photo du coran de Sanaa.
On voit bien le coran qui l'a précédé, en lettres très légères.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

je te rappelle que ce sont vos érudits chrétiens aux mêmes qui avouent que les évangiles ont subi des altérations des additions et des omissions:
Cela a été reconnu par le comité chargé de la révision de la  Bible composé de trente-deux membres, tous des érudits. Ils assurèrent le bon déroulement de la révision et des délibérations du Conseil Consultatif composé de cinquante représentants des diverses confessions religieuses coopératrices. Le comité a déclaré ceci
 A  la page IV de la préface de la  Bible (la version standard révisée, en anglais): « À quelques endroits, il est évident que le texte a subi des modifications lors de sa transmission, mais aucune des versions ne procure un rétablissement satisfaisant. Nous ne pouvons que nous fier au meilleur jugement des érudits compétents en ce qui concerne la reconstitution la plus probable des textes originaux.» Le comité a également déclaré, à la page VII de la préface : « Des notes ont été ajoutées pour indiquer d'importantes variations, additions ou omissions dans les anciennes sources (Mathieu 9.34 ; Marc 3.16 ; 7.4 ; Luc 24.32, 51, etc.). »

Tu recopies bêtement un texte que tous les sites musulmans diffusent dans donné aucune source

C'est quoi ce comité ?  
De quels églises il est représentatif ?
Quel est le nom des 32 soit disant érudits chrétiens ?
Quel est le nom de cet édition de la Bible où se trouverait cette préface ?
Quel est l'éditeur de cette Bible ?

En tous les cas, ce ne sont certainement pas des exégètes catholiques.

Ton argument il n'a donc aucune valeur, vu qu'on ne sait même pas qui sont ces soit disant érudits !!!

Ce n'est pas moi qui doit faire des recherches petero !! En plus tu es un diacre !!
D’après l’Encyclopédie Britannique « des changements importants et intentionnels tels que l’insertion et l’adjonction de paragraphes entiers ont eu lieu ...» (volume 2, pages 519-521). Dans l’introduction de la Bible Catholique (page 13), il est affirmé que durant des siècles les copistes avaient de toute évidence inséré des textes qui ne faisaient pas partie des Écritures, et par conséquent, le texte actuel nous est parvenu chargé de toutes sortes de corruption, ce qui est évident dans toutes les copies. De plus, dans la Préface de la Version du Roi James qui a été réalisée par trente-deux érudits chrétiens soutenus par cinquante corps consultatifs, nous pouvons lire : « Cependant, la Version du Roi James présente de sérieux défauts ... et ces défauts sont si nombreux et si graves ...».

Tu ne fais que des copier coller du site aimer Jésus et d'autres sites musulmans

C'est quoi cet encyclopédie britannique ? Tu l'as toi-même lue ? Quand a-t-elle été édité et par qui. Quels sont ceux qui ont participés à son élaboration ?

Idem pour cette soit disant Bible catholique ?

SKIPEER a écrit:

Dis moi alors !!

Tu acceptes Matthieu 6:13 et Matthieu 23:14 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Marc 16:9-20 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Luc 23:34 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 5:3-4 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 8:1-11 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout du 4° siècle.

Et qu'est-ce que ces soit disant ajout tardif change à l'histoire de Jésus, à sa mort, à sa crucifixion, à sa résurrection dont témoignent tous les évangélistes, les Apôtre, etc ....

Tu te fatigues pour rien Skipeer La campagne de dénigration de nos Ecritures dont tu te fais avec beaucoup de musulman, l'ouvrier, ne changera rien à la Vérité révélée par Jésus

Raziel a écrit:

Donc, quand vous lisez ou traduisez koufar dans le coran, cela veut dire "tricheur avec les textes" et non pas mécréants.

-essai de traduction du coran c'est le malheur des musulmans come tu sais cher raziel
Pour comprendre le Coran et pour en discerner tous les secrets il faut l'arabe. Tu ne pourras jamais prétendre comprendre tous les sens du coran via une traduction. C'est impossible.
Les plus grands savants de la langue arabe et les plus versés dans l'art de l'interprétation du Coran ne peuvent se targuer d'avoir épuisé tous les sens de ce Livre aux vérités inépuisables et dont l'esprit humain ne cesse d'en découvrir de nouvelles au fur et à mesure de son développement.
C'est que le Coran est l'oeuvre exclusive de Dieu et, pour traduire le texte d'un auteur, il faut être au moins de la force littéraire de cet auteur

Raziel a écrit:

La charia inclut l'impôt islamique sur les chrétiens. Elle s'applique donc aux chrétiens partiellement.

l’islam impose aux musulmans le service militaire comme une obligation de suffisance communautaire (fard al-kifayâh), ou comme une obligation religieuse individuelle (fard al-`ayn). Les musulmans sont donc chargés de défendre la nation, ce dont les non-musulmans sont exemptés bien qu’ils vivent sous son égide. Etant donné que la nation musulmane est une nation fondée sur un crédo ou une nation idéologique (selon l’expression contemporaine), c’est-à-dire qu’elle est basée sur un principe ou une idée, alors une telle nation ne peut être défendue que par ceux qui croient en la justesse de ses principes et en la rectitude de son idéal. Il est impensable que quelqu’un soit obligé de risquer sa vie et de braver la mort pour une idée qu’il juge fausse ou une religion à laquelle il ne croit pas. Par ailleurs, la religion de ces non-musulmans peut leur interdire de défendre une autre religion et de combattre en sa faveur. C’est pourquoi l’islam a limité le devoir de la lutte armée (jihâd) aux seuls musulmans, car il constitue une obligation religieuse sacrée et un culte qui permet au musulman de se rapprocher de Dieu, et ce à un tel point que celui qui lutte pour l’Islam est mieux récompensé que le dévot abstinent qui jeûne le jour et qui prie la nuit. C’est pour cette raison que les juristes ont stipulé que la lutte dans le Sentier de Dieu est le meilleur culte par lequel le musulman se rapproche de Dieu.

Mais l’islam impose à ces citoyens non-musulmans de contribuer aux frais de la défense et de la protection de la patrie en leur faisant payer la jizyah, comme on l’appelle dans la terminologie islamique. Outre que la jizyah est considérée comme un symbole de soumission au régime musulman, elle est en réalité une substitution financière au service militaire obligatoire pour les musulmans

petero a écrit:

Tu ne fais que des copier coller du site aimer Jésus et d'autres sites musulmans

oui un site très intéressant  que je conseille a tout chercheur de vérité  : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Et qu'est-ce que ces soit disant ajout tardif change à l'histoire de Jésus, à sa mort, à sa crucifixion, à sa résurrection dont témoignent tous les évangélistes, les Apôtre, etc ....

voyons petero soyons sérieux si tu accepte qu'il y a eu altération sous forme d'ajout je ne voie pas comment tu pourrai  dire après que les évangiles seraient fiables a 100 % !!

Raziel a écrit:

SKIPEER a écrit:

Tu acceptes Matthieu 6:13 et Matthieu 23:14 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Marc 16:9-20 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Luc 23:34 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 5:3-4 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout tardif.
Tu acceptes Jean 8:1-11 comme authentique ? Pourtant c'est un ajout du 4° siècle.

Sans parler des variantes de la Bible Vetus Latina et de la Vulgate !
l'Apocalypse a ete ajouter au 4' siecle a la Bible, et ces derniers versets existent sous trois formes differentes (Bible Segond 1910, Bible Segond 21, King James Version).
etc....

Et toi tu acceptes le coran comme unique, alors que tu n'as même pas lu les corans antérieurs ?

Ci-joint une photo du coran de Sanaa.
On voit bien le coran qui l'a précédé, en lettres très légères.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

une belle video

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Tu ne fais que des copier coller du site aimer Jésus et d'autres sites musulmans

oui un site très intéressant  que je conseille a tout chercheur de vérité  : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Et qu'est-ce que ces soit disant ajout tardif change à l'histoire de Jésus, à sa mort, à sa crucifixion, à sa résurrection dont témoignent tous les évangélistes, les Apôtre, etc ....

voyons petero soyons sérieux si tu accepte qu'il y a eu altération sous forme d'ajout je ne voie pas comment tu pourrai  dire après que les évangiles seraient fiables a 100 % !!

Ces tout petit ajouts, appelés "incives", ne changent rien au témoignage transmis, surtout que ces incises ne sont que des précisions Et qui plus est, depuis 2000 ans, la parole de Jésus est annoncée de vive voix dans son Eglise, selon la tradition reçue des Apôtres.

Je te rappelle que les évangiles ce ne sont pas des livres dictés par Dieu, mais des témoignages humains, par lesquels Jésus fait passer sa Parole, par lesquels Jésus nous parle, nous annonce sa Bonne Nouvelle qu'il accomplit pour nous et avec nous.

Quand on compare les évangiles sur ce que dit Jésus, sur ce qu'il a vécu avec ce que raconte 500 ans après, Mohamed, y'a pas photo, on voit de suite d'où vient la falsification, du côté de Mohamed

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

petero a écrit:

Tu ne fais que des copier coller du site aimer Jésus et d'autres sites musulmans

oui un site très intéressant  que je conseille a tout chercheur de vérité  : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Et qu'est-ce que ces soit disant ajout tardif change à l'histoire de Jésus, à sa mort, à sa crucifixion, à sa résurrection dont témoignent tous les évangélistes, les Apôtre, etc ....

voyons petero soyons sérieux si tu accepte qu'il y a eu altération sous forme d'ajout je ne voie pas comment tu pourrai  dire après que les évangiles seraient fiables a 100 % !!

Ces tout petit ajouts, appelés "incives", ne changent rien au témoignage transmis, surtout que ces incises ne sont que des précisions  Et qui plus est, depuis 2000 ans, la parole de Jésus est annoncée de vive voix dans son Eglise, selon la tradition reçue des Apôtres.

Je te rappelle que les évangiles ce ne sont pas des livres dictés par Dieu, mais des témoignages humains, par lesquels Jésus fait passer sa Parole, par lesquels Jésus nous parle, nous annonce sa Bonne Nouvelle qu'il accomplit pour nous et avec nous.

Quand on compare les évangiles sur ce que dit Jésus, sur ce qu'il a vécu avec ce que raconte 500 ans après, Mohamed, y'a pas photo, on voit de suite d'où vient la falsification, du côté de Mohamed

Surtout que les églises et les chercheurs n'ont jamais caché les différences en occident, c'est même dans les bibles parfois.
J'aimerais bien que skipeer fasse le même travail sur le Coran.
Pourtant ce n'est pas difficile, juste consulter les versions en ligne, Découvrir que MHD est un ajout tardif dans une sourate etc...
Enfin, bref, passons. Oui les écrits d'hommes évoluent dans le temps mais lorsque des dirigeants ne brûlent pas tous les livres saints,
Nous pouvons remonter presque à l'origine, simplement, clairement et à la vue de tous. Rien est à cacher car le message du christ repose sur une simple pierre de fondation dont tout découle.

C'est encore une fois la paille et la poutre cette discussion.

Et surtout cela n'explique une telle différence entre les évangiles et le Coran.

brigit a écrit:

petero a écrit:

SKIPEER a écrit:

oui un site très intéressant  que je conseille a tout chercheur de vérité  : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


voyons petero soyons sérieux si tu accepte qu'il y a eu altération sous forme d'ajout je ne voie pas comment tu pourrai  dire après que les évangiles seraient fiables a 100 % !!

Ces tout petit ajouts, appelés "incives", ne changent rien au témoignage transmis, surtout que ces incises ne sont que des précisions  Et qui plus est, depuis 2000 ans, la parole de Jésus est annoncée de vive voix dans son Eglise, selon la tradition reçue des Apôtres.

Je te rappelle que les évangiles ce ne sont pas des livres dictés par Dieu, mais des témoignages humains, par lesquels Jésus fait passer sa Parole, par lesquels Jésus nous parle, nous annonce sa Bonne Nouvelle qu'il accomplit pour nous et avec nous.

Quand on compare les évangiles sur ce que dit Jésus, sur ce qu'il a vécu avec ce que raconte 500 ans après, Mohamed, y'a pas photo, on voit de suite d'où vient la falsification, du côté de Mohamed

Surtout que les églises et les chercheurs n'ont jamais caché les différences en occident, c'est même dans les bibles parfois.
J'aimerais bien que skipeer fasse le même travail sur le Coran.
Pourtant ce n'est pas difficile, juste consulter les versions en ligne, Découvrir que MHD est un ajout tardif dans une sourate etc...
Enfin, bref, passons. Oui les écrits d'hommes évoluent dans le temps mais lorsque des dirigeants ne brûlent pas tous les livres saints,
Nous pouvons remonter presque à l'origine, simplement, clairement et à la vue de tous. Rien est à cacher car le message du christ repose sur une simple pierre de fondation dont tout découle. C'est encore une fois la paille et la poutre cette discussion.

D'autant plus que Jésus n'a pas dit qu'il bâtirait son Eglise sur les Evangiles, mais sur son Apôtre Pierre qui recevra mission de proclamer la Foi, et la bonne compréhension des Paroles de Jésus, en communion avec ses frères évêques et au nom de toute l'Eglise.

L'Eglise de Jésus ne repose pas sur l'autorité des Ecritures, mais sur l'autorité de Pierre et ses successeurs.

Oui d'ailleurs Jésus ne parle jamais en livre mais en parole et en acte,
Il ne demande pas à ce que l'on note tout ce qui est dit, ni de répéter en boucle la nuit son enseignement,
Assuré que son message simple et évident portera dans l'éternité et l'universalité.

Le Coran parle de lui même comme livre descendu des cieux, il s'affirme comme incréation pour rester éternel.

Je m'exprime mal mais il y a bien une réelle différence de nature,
Jésus n'a pas craint de n'être que parole et acte,
Alors que le Coran semble avoir craint que sa parole se perde dans le temps.

Jésus était il naïf ou parfaitement assuré ?

SKIPEER a écrit:

Raziel a écrit:

Ci-joint une photo du coran de Sanaa.
On voit bien le coran qui l'a précédé, en lettres très légères.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

une belle video

Ta vidéo est très intéressante. Les commentaires réalisés par dessus sont ridicules.

Le coran de Sanaa est TELLEMENT gênant pour les musulmans qu'aucun scan n'a jamais été réalisé pour que les coranoloques du monde entier
puissent les lire.

En revanche, le Vatican a publié les Bibles Sinaïticus et la Vaticanus, dans leur intégralité.
Les différences sont visibles de tous ceux qui ont un peu de courage pour lire le grec.

Une conclusion s'impose : les différences sont minimes, elles ne touchent que des accents, l'ordre de certains mots, qui correspondent à des usages grammaticaux locaux, mais cela n'a aucun effet sur la signification, en particulier en grec où les cas (accusatif, datif, genitif) assurent le rôle des mots dans les phrases.

Il y a quelques différences majeures en terme textuel(2 à ma connaissance, le récit de la femme adultère et la finale de Marc), qui prouvent
que les textes ont été corrigés à une époque, mais cela ne change pas du tout la théologie catholique.

Exactement comme le Coran de Paris qui a été corrigé car il manquait un verset et demi.
ou le Coran de Thubingen dont voici une page.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

lefidele a écrit:

Raziel a écrit:

La charia inclut l'impôt islamique sur les chrétiens. Elle s'applique donc aux chrétiens partiellement.

l’islam impose aux musulmans le service militaire comme une obligation de suffisance communautaire (fard al-kifayâh), ou comme une obligation religieuse individuelle (fard al-`ayn). Les musulmans sont donc chargés de défendre la nation, ce dont les non-musulmans sont exemptés bien qu’ils vivent sous son égide. Etant donné que la nation musulmane est une nation fondée sur un crédo ou une nation idéologique (selon l’expression contemporaine), c’est-à-dire qu’elle est basée sur un principe ou une idée, alors une telle nation ne peut être défendue que par ceux qui croient en la justesse de ses principes et en la rectitude de son idéal. Il est impensable que quelqu’un soit obligé de risquer sa vie et de braver la mort pour une idée qu’il juge fausse ou une religion à laquelle il ne croit pas. Par ailleurs, la religion de ces non-musulmans peut leur interdire de défendre une autre religion et de combattre en sa faveur. C’est pourquoi l’islam a limité le devoir de la lutte armée (jihâd) aux seuls musulmans, car il constitue une obligation religieuse sacrée et un culte qui permet au musulman de se rapprocher de Dieu, et ce à un tel point que celui qui lutte pour l’Islam est mieux récompensé que le dévot abstinent qui jeûne le jour et qui prie la nuit. C’est pour cette raison que les juristes ont stipulé que la lutte dans le Sentier de Dieu est le meilleur culte par lequel le musulman se rapproche de Dieu.

Mais l’islam impose à ces citoyens non-musulmans de contribuer aux frais de la défense et de la protection de la patrie en leur faisant payer la jizyah, comme on l’appelle dans la terminologie islamique. Outre que la jizyah est considérée comme un symbole de soumission au régime musulman, elle est en réalité une substitution financière au service militaire obligatoire pour les musulmans

Demain je propose un impôt spécial juste contre les musulmans et ils seront dispensés de l'armée, de la police et de la justice.
Quitte à justifier l'injustifiable autant prendre et l'appliquer à la source !  
Faisons plus simple qu'un long blabla pour en venir au même point mais sans emphase, droit au but par le Coran :

Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies. Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse! Comment s'écartent-ils (de la vérité)? Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d'Allah, alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui! Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.
Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d'Allah, alors qu'Allah ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu'elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu'en aient les associateurs. - Sourate 9 : 29..33

Sache juste que ton prophète s'est trompé, quand un français musulman est en Afghanistan je suis sûre qu'il fera au mieux.
L'universalisme dans l'armée oblige l'état à être attentif dans ses engagements et évite les excès. Une évidence !

J'ai une question, que deviennent les gens qui ne sont du livre, ils payent aussi ou ils sont dispensés de tout ?
Icare, tu n'es pas raisonnable. Ce que défend lefidèle est inadmissible. As tu la même position que lui ?

Revenir maintenant au sujet

Ce mode vie à la chari'a peut il créer un choc de civilisation entre musulman et chretien?

brigit a écrit:

J'ai une question, que deviennent les gens qui ne sont du livre, ils payent aussi ou ils sont dispensés de tout ?

Tu compares donc un français du XXI siècle à des arabes du VII siècle ?
Où est il dit que le musulman doit rester au VII siècle ?
Et tu es sérieuse ?

petero a écrit:

L'Eglise de Jésus ne repose pas sur l'autorité des Ecritures, mais sur l'autorité de Pierre et ses successeurs.

Il faudra alors expliquer pourquoi est ce Jacques qui fut le premier chef et non Pierre .

Quant aux évangiles que l'on souhaite comparer au coran , ne pensez vous pas être un peu dans le déni ?

De quelle époque date les plus anciens évangiles ? Allons la petite carte de crédit le P52 est daté de 125 .
Ensuite la rédaction des évangiles est une rédaction qui tente de prouver des doctrines préétablies , et des écoles il y en a eu plusieurs . LA bible est un patchwork dont les contradiction et les invraisemblances jettent le discrédit .
D'ailleurs l'évangile de Thomas est l'un des plus anciens , il n'est pas dans le canon . Il est gnostique ! Combien d'école y avait il et combien d'orientation y avait il , combien de [......].onge y a t il .
D'ailleurs lors du Jésus Seminar seul 18% des paroles de Jésus ont reçu le label d'authenticité , 26 paraboles et aucune parole de la mort à venir de Jésus n'a été retenu .

icare a écrit:

brigit a écrit:

J'ai une question, que deviennent les gens qui ne sont du livre, ils payent aussi ou ils sont dispensés de tout ?

Tu compares donc un français du XXI siècle à des arabes du VII siècle ?
Où est il dit que le musulman doit rester au VII siècle ?
Et tu es sérieuse ?

petero a écrit:

L'Eglise de Jésus ne repose pas sur l'autorité des Ecritures, mais sur l'autorité de Pierre et ses successeurs.

Il faudra alors expliquer pourquoi est ce Jacques qui fut le premier chef et non Pierre .

Quant aux évangiles que l'on souhaite comparer au coran , ne pensez vous pas être un peu dans le déni ?

De quelle époque date les plus anciens évangiles ? Allons la petite carte de crédit le P52 est daté de 125 .
Ensuite la rédaction des évangiles est une rédaction qui tente de prouver des doctrines préétablies , et des écoles il y en a eu plusieurs . LA bible est un patchwork dont les contradiction et les invraisemblances jettent le discrédit .
D'ailleurs l'évangile de Thomas est l'un des plus anciens , il n'est pas dans le canon . Il est gnostique ! Combien d'école y avait il et combien d'orientation y avait il , combien de [......].onge y a t il .
D'ailleurs lors du Jésus Seminar seul 18% des paroles de Jésus ont reçu le label d'authenticité , 26 paraboles et aucune parole de la mort à venir de Jésus n'a été retenu .

mais alors comment le coran prouve til la veraciter de celui ci repond moi ????
mohamed es mort en 658 a peu pres le coran es sortie 200 ans apres sa mort quand pense tu ???

brigit a écrit:

lefidele a écrit:

Raziel a écrit:

La charia inclut l'impôt islamique sur les chrétiens. Elle s'applique donc aux chrétiens partiellement.

l’islam impose aux musulmans le service militaire comme une obligation de suffisance communautaire (fard al-kifayâh), ou comme une obligation religieuse individuelle (fard al-`ayn). Les musulmans sont donc chargés de défendre la nation, ce dont les non-musulmans sont exemptés bien qu’ils vivent sous son égide. Etant donné que la nation musulmane est une nation fondée sur un crédo ou une nation idéologique (selon l’expression contemporaine), c’est-à-dire qu’elle est basée sur un principe ou une idée, alors une telle nation ne peut être défendue que par ceux qui croient en la justesse de ses principes et en la rectitude de son idéal. Il est impensable que quelqu’un soit obligé de risquer sa vie et de braver la mort pour une idée qu’il juge fausse ou une religion à laquelle il ne croit pas. Par ailleurs, la religion de ces non-musulmans peut leur interdire de défendre une autre religion et de combattre en sa faveur. C’est pourquoi l’islam a limité le devoir de la lutte armée (jihâd) aux seuls musulmans, car il constitue une obligation religieuse sacrée et un culte qui permet au musulman de se rapprocher de Dieu, et ce à un tel point que celui qui lutte pour l’Islam est mieux récompensé que le dévot abstinent qui jeûne le jour et qui prie la nuit. C’est pour cette raison que les juristes ont stipulé que la lutte dans le Sentier de Dieu est le meilleur culte par lequel le musulman se rapproche de Dieu.

Mais l’islam impose à ces citoyens non-musulmans de contribuer aux frais de la défense et de la protection de la patrie en leur faisant payer la jizyah, comme on l’appelle dans la terminologie islamique. Outre que la jizyah est considérée comme un symbole de soumission au régime musulman, elle est en réalité une substitution financière au service militaire obligatoire pour les musulmans

Demain je propose un impôt spécial juste contre les musulmans et ils seront dispensés de l'armée, de la police et de la justice.
Quitte à justifier l'injustifiable autant prendre et l'appliquer à la source !  
Faisons plus simple qu'un long blabla pour en venir au même point mais sans emphase, droit au but par le Coran :

Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humilies. Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse! Comment s'écartent-ils (de la vérité)? Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d'Allah, alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui! Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.
Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière d'Allah, alors qu'Allah ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu'en aient les mécréants. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu'elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu'en aient les associateurs. - Sourate 9 : 29..33

Sache juste que ton prophète s'est trompé, quand un français musulman est en Afghanistan je suis sûre qu'il fera au mieux.
L'universalisme dans l'armée oblige l'état à être attentif dans ses engagements et évite les excès. Une évidence !

J'ai une question, que deviennent les gens qui ne sont du livre, ils payent aussi ou ils sont dispensés de tout ?

On voit bien à quelle absurdité mène l'idée d' l'inégalité de droits dans un Etat.
Icare veut racketter les chrétiens et les juifs pour faire des guerres qui sont les leurs,
Brigit propose le faire la même chose avec les musulmans, sur un mode Vichyste et ant-sémite.
(évidemment, elle plaisante...)

Mais si Icare et ses amis mettent en application leur projet, il est évident que les peuples germaniques s'allieront à nouveau
(aveuglés, sans doute) non pas contre la "juiverie" (ils ont déjà fait, et ça s'est mal passé pour tout le monde) mais contre la "musulmanerie".
Faites attention, car les germains poussés à bout sont capables de TOUT. Et il n'y aura rien pour les arrêter, car ils abandonné la foi catholique.
Regardez un peu lesmassacres de la République !

Hé ! Les muslims ! Ecoutez un peu le Cheikh Imran Hussein !
Retrouvez vos racines, et aidez les germains désemparés à retrouver leur foi catholique.

La catholicisme en France, c'est la liberté des Musulmans.

Raziel a écrit:

On voit bien à quelle absurdité mène l'idée d' l'inégalité de droits dans un Etat.
Icare veut racketter les chrétiens et les juifs pour faire des guerres qui sont les leurs,
Brigit propose le faire la même chose avec les musulmans, sur un mode Vichyste et ant-sémite.
(évidemment, elle plaisante...)

Procès d'intention ! J'ai l'impression que des chrétiens arrivent à lire les coeurs , sans doute l'opération du Saint esprit . Il y a des pathologies qui se soignent très bien de nos jours .
Mais moi ça me permet de savoir qui est empli de préjugés et qui ne l'est pas , qui est dans l'idéologie et qui ne l'est pas .

Raziel a écrit:

Mais si Icare et ses amis mettent en application leur projet,

Oui notre projet de conquérir et de dominer le monde . Ton acs est bien plus grave que ce que je pensais . Va consulter !
LEs téhories du complot ne sont pas très bonnes pour la santé mentale .
ET nous savons tous comment cela fini :
-la France juive
-le protocole des sages de Sion
-la Shoah

Nous sommes dans la lignée , et tout cela grâce à la bible .
MErci Jésus .

Raziel a écrit:

Faites attention, car les germains poussés à bout sont capables de TOUT. Et il n'y aura rien pour les arrêter, car ils abandonné la foi catholique.
Regardez un peu lesmassacres de la République !

Hé ! Les muslims ! Ecoutez un peu le Cheikh Imran Hussein !
Retrouvez vos racines, et aidez les germains désemparés à retrouver leur foi catholique.

La catholicisme en France, c'est la liberté des Musulmans.

Un chrétien fondamentaliste , qui rêve du jour où l'eglise dominera à nouveau .
On le connait bien Bush , je m'inquiète pour toi .

lemoineau a écrit:

26 NOV 2015
Comment comprennent les chretiens la chari'a?

En général ce n'est pas une bonne image
ça équivaux à soumission ,fouet et lapidation.

lemoineau a écrit:

Ce mode vie à la chari'a peut il créer un choc de civilisation?

Si un jour il essaye de s'imposer aux autres surement

lemoineau a écrit:

Pensez vous un jour que les pays musulmans appliqueront la chari'a?

Non ,sinon pourquoi ne l'applique t'il déjà pas?

icare a écrit:

Lefidele a écrit:

l’islam impose aux musulmans le service militaire comme une obligation de suffisance communautaire (fard al-kifayâh), ou comme une obligation religieuse individuelle (fard al-`ayn). Les musulmans sont donc chargés de défendre la nation, ce dont les non-musulmans sont exemptés bien qu’ils vivent sous son égide. Etant donné que la nation musulmane est une nation fondée sur un crédo ou une nation idéologique (selon l’expression contemporaine), c’est-à-dire qu’elle est basée sur un principe ou une idée, alors une telle nation ne peut être défendue que par ceux qui croient en la justesse de ses principes et en la rectitude de son idéal. Il est impensable que quelqu’un soit obligé de risquer sa vie et de braver la mort pour une idée qu’il juge fausse ou une religion à laquelle il ne croit pas. Par ailleurs, la religion de ces non-musulmans peut leur interdire de défendre une autre religion et de combattre en sa faveur. C’est pourquoi l’islam a limité le devoir de la lutte armée (jihâd) aux seuls musulmans, car il constitue une obligation religieuse sacrée et un culte qui permet au musulman de se rapprocher de Dieu, et ce à un tel point que celui qui lutte pour l’Islam est mieux récompensé que le dévot abstinent qui jeûne le jour et qui prie la nuit. C’est pour cette raison que les juristes ont stipulé que la lutte dans le Sentier de Dieu est le meilleur culte par lequel le musulman se rapproche de Dieu.

Mais l’islam impose à ces citoyens non-musulmans de contribuer aux frais de la défense et de la protection de la patrie en leur faisant payer la jizyah, comme on l’appelle dans la terminologie islamique. Outre que la jizyah est considérée comme un symbole de soumission au régime musulman, elle est en réalité une substitution financière au service militaire obligatoire pour les musulmans

Raziel a écrit:

On voit bien à quelle absurdité mène l'idée d' l'inégalité de droits dans un Etat.
Icare veut racketter les chrétiens et les juifs pour faire des guerres qui sont les leurs,
Brigit propose le faire la même chose avec les musulmans, sur un mode Vichyste et ant-sémite.
(évidemment, elle plaisante...)

Procès d'intention ! J'ai l'impression que des chrétiens arrivent à lire les coeurs , sans doute l'opération du Saint esprit . Il y a des pathologies qui se soignent très bien de nos jours .
Mais moi ça me permet de savoir qui est empli de préjugés et qui ne l'est pas , qui est dans l'idéologie et qui ne l'est pas .

La Jiziya c'est du racket. C'est l'exclusion des  chrétiens de la cité commune. C'est ce qu' a fait Vichy avec les juifs.
Les chrétiens veulent faire la guerre avec vous quand le pays est attaqué.
C'EST CLAIR ?

Si vous faites comme les Kurdes, qui se battent en milices religieuses pour leurs pays, vous aurez aussi des milices chrétiennes, comme au Kurdistan.
Comme au Liban, comme dans tous les pays d'islam dit "modéré".

La Jiziya, ON N'EN VEUT PAS.  
ON NE PAIERA PAS

Dis-moi ICARE, Le fondamentaliste, c'est LEFIDELE ou c'est RAZIEL ?

raziel a écrit:

Dis-moi ICARE, Le fondamentaliste, c'est LEFIDELE ou c'est RAZIEL ?

C'est toi . Tu sembles avoir oublié la nature de ton intervention .

Lefidèle a expliquer pourquoi le non musulman ne peut participer à la guerre selon des muftis .
Il a mentionné la jizyah , et voilà que tu montes sur tes grands chevaux et que non tu n'en veux pas .
Et pourtant les coptes l'ont accepté car ils ont trouvés les musulmans meilleurs qu'Heraclius .

Aujourd'hui les temps ont changé , les mots ont changé .
L'humiliation c'est d'être un étranger et de ne pas être chez soi avec ses semblables . Sans doute pour des causes économiques . Le principe de l'égalité pose un problème à l'heure d'aujourd'hui ! Le principe même de démocratie peut être remis en cause . De la même façon qu'à Rome , dans en France l'immigré na pas la possibilité de voter . Il n'est donc pas un citoyen et pourtant ils paient des impôts comme tout le monde .

Alors sans doute que lorsque l'immigré se lèvera et dira :"non , on ne veut plus du statut d'immigré " j'espère que tu les aideras afin d'être cohérent avec toi même . J'en doute!

icare a écrit:

raziel a écrit:

Dis-moi ICARE, Le fondamentaliste, c'est LEFIDELE ou c'est RAZIEL ?

C'est toi . Tu sembles avoir oublié la nature de ton intervention .

Lefidèle a expliquer pourquoi le non musulman ne peut participer à la guerre selon des muftis .
Il a mentionné la jizyah , et voilà que tu montes sur tes grands chevaux et que non tu n'en veux pas .
Et pourtant les coptes l'ont accepté car ils ont trouvés les musulmans meilleurs qu'Heraclius .

Et  bien si demain une loi proposant d'exclure les musulmans de l'armée, la police et la justice, ne viens pas pleurer.
C'est absolument incroyable !! Levez le nez du Coran et allez respirer un grand coup dehors !!
Tous, vous passez votre temps à justifier l'intolérable et vous le savez en plus !!!!!!!!

Voilà pour tes coptes.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Et ton argument de l'étranger c'est débile, va en parler aux chrétiens, aux azeris et aux coptes, ils sont sur leur terre bon Dieu !!!!!!

Marre d'entendre vous tordre sans cesse, allez vous tous comprendre ce que l'on vous reproche ?
Vous tordez la réalité pour justifier l'injustifiable. Ce n'est pas être fou de Dieu mais psychotique
Et le monde devrait avoir confiance, quelle blague !!!!!!!!!!!!!

brigit a écrit:

Et bien si demain une loi proposant d'exclure les musulmans de l'armée, la police et la justice, ne viens pas pleurer.
C'est absolument incroyable !! Levez le nez du Coran et allez respirer un grand coup dehors !!
Tous, vous passez votre temps à justifier l'intolérable et vous le savez en plus !!!!!!!!

Tu as un véritable problème de logique .
Tu prends un état du VIII siècle pour le juger à travers l'éthique du XXI siècle . A ce moment ou pourrait tous dire que nous sommes bien plus intelligent que Saint Thomas d'Aquin car nous savons que ce monde n'est pas éternel .
Rien n'est dit que la jurisprudence musulmane soit arrêtée .
Mais force est de constater que les immigrés n'ont pas le droit au vote , et ne sont donc pas considéré comme citoyen .

brigit a écrit:

Et ton argument de l'étranger c'est débile, va en parler aux chrétiens, aux azeris et aux coptes, ils sont sur leur terre bon Dieu !!!!!!

Marre d'entendre vous tordre sans cesse, allez vous tous comprendre ce que l'on vous reproche ?
Vous tordez la réalité pour justifier l'injustifiable. Ce n'est pas être fou de Dieu mais psychotique
Et le monde devrait avoir confiance, quelle blague !!!!!!!!!!!!!

En effet c'est terrible ce qui se passe envers les minorités du monde musulman .
Je n'ai jamais défendu ces actions .

icare a écrit:

raziel a écrit:

Dis-moi ICARE, Le fondamentaliste, c'est LEFIDELE ou c'est RAZIEL ?

C'est toi . Tu sembles avoir oublié la nature de ton intervention .

Lefidèle a expliquer pourquoi le non musulman ne peut participer à la guerre selon des muftis .
Il a mentionné la jizyah , et voilà que tu montes sur tes grands chevaux et que non tu n'en veux pas .
Et pourtant les coptes l'ont accepté car ils ont trouvés les musulmans meilleurs qu'Heraclius .

Aujourd'hui les temps ont changé , les mots ont changé .
L'humiliation c'est d'être un étranger et de ne pas être chez soi avec ses semblables . Sans doute pour des causes économiques . Le principe de l'égalité pose un problème à l'heure d'aujourd'hui ! Le principe même de démocratie peut être remis en cause . De la même façon qu'à Rome , dans en France l'immigré na pas la possibilité de voter . Il n'est donc pas un citoyen et pourtant ils paient des impôts comme tout le monde .

Alors sans doute que lorsque l'immigré se lèvera et dira :"non , on ne veut plus du statut d'immigré " j'espère que tu les aideras afin d'être cohérent avec toi même . J'en doute!

Lefidèle nous présente l'avis des Mufti comme son avis personnel.
Tu as l'air de considérer normal que celle loi coranique du VII° siècle s'applique encore aux chrétiens du moyen-orient, voire même aux chrétiens et athées d'occident
et ensuite, tu nous reproches de juger l'état du VIII° siècle.

Mais c'est toi et Lefidèle, ainsi que les Al-Nosra,  qui downloade "VII° siècle.doc" et le place au XXI° siècle !

raziel a écrit:

Tu as l'air de considérer normal que celle loi coranique du VII° siècle s'applique encore aux chrétiens du moyen-orient, voire même aux chrétiens et athées d'occident

calomnie .

brigit a écrit:

icare a écrit:

raziel a écrit:

Dis-moi ICARE, Le fondamentaliste, c'est LEFIDELE ou c'est RAZIEL ?

C'est toi . Tu sembles avoir oublié la nature de ton intervention .

Lefidèle a expliquer pourquoi le non musulman ne peut participer à la guerre selon des muftis .
Il a mentionné la jizyah , et voilà que tu montes sur tes grands chevaux et que non tu n'en veux pas .
Et pourtant les coptes l'ont accepté car ils ont trouvés les musulmans meilleurs qu'Heraclius .

Et  bien si demain une loi proposant d'exclure les musulmans de l'armée, la police et la justice, ne viens pas pleurer.
C'est absolument incroyable !! Levez le nez du Coran et allez respirer un grand coup dehors !!
Tous, vous passez votre temps à justifier l'intolérable et vous le savez en plus !!!!!!!!

Si demain la France redevenait une théocratie chrétienne, les musulmans seraient heureux s'ils ne devaient payer qu'un impot supplémentaire et ne plus avoir le droit de participer à l'armée.

Mais tu sait parfaitement que les théocratie chrétienne sont BEAAAAUCOUP moins tolérante avec les minorités religieuses que les théocraties islamique.

Personne ici ne justifie l'intolérable. C'est toi qui compare des choses incomparables pour donner du crédit aux caricatures que tu nous fait. Comparer les théocraties islamiques du moyen âge, qui furent les théocraties les plus tolérante de l'Histoire, avec les régimes laiques du XXI ème siècle.

Pour ta gouverne il n'y a plus de pays musulmans qui font payer la Jyzia aux minorités chrétienne et Juive.

Raziel a écrit:

icare a écrit:

raziel a écrit:

Dis-moi ICARE, Le fondamentaliste, c'est LEFIDELE ou c'est RAZIEL ?

C'est toi . Tu sembles avoir oublié la nature de ton intervention .

Lefidèle a expliquer pourquoi le non musulman ne peut participer à la guerre selon des muftis .
Il a mentionné la jizyah , et voilà que tu montes sur tes grands chevaux et que non tu n'en veux pas .
Et pourtant les coptes l'ont accepté car ils ont trouvés les musulmans meilleurs qu'Heraclius .

Aujourd'hui les temps ont changé , les mots ont changé .
L'humiliation c'est d'être un étranger et de ne pas être chez soi avec ses semblables . Sans doute pour des causes économiques . Le principe de l'égalité pose un problème à l'heure d'aujourd'hui ! Le principe même de démocratie peut être remis en cause . De la même façon qu'à Rome , dans en France l'immigré na pas la possibilité de voter . Il n'est donc pas un citoyen et pourtant ils paient des impôts comme tout le monde .

Alors sans doute que lorsque l'immigré se lèvera et dira :"non , on ne veut plus du statut d'immigré " j'espère que tu les aideras afin d'être cohérent avec toi même . J'en doute!

Lefidèle nous présente l'avis des Mufti comme son avis personnel.
Tu as l'air de considérer normal que celle loi coranique du VII° siècle s'applique encore aux chrétiens du moyen-orient, voire même aux chrétiens et athées d'occident
et ensuite, tu nous reproches de juger l'état du VIII° siècle.

Mais c'est toi et Lefidèle, ainsi que les Al-Nosra,  qui downloade "VII° siècle.doc" et le place au XXI° siècle !

Aucun état musulman dans le monde ne fait plus payer de Jyzia, donc on aimerait bien savoir de quoi vous nous parlait la !

salamsam a écrit:

Raziel a écrit:

icare a écrit:

C'est toi . Tu sembles avoir oublié la nature de ton intervention .

Lefidèle a expliquer pourquoi le non musulman ne peut participer à la guerre selon des muftis .
Il a mentionné la jizyah , et voilà que tu montes sur tes grands chevaux et que non tu n'en veux pas .
Et pourtant les coptes l'ont accepté car ils ont trouvés les musulmans meilleurs qu'Heraclius .

Aujourd'hui les temps ont changé , les mots ont changé .
L'humiliation c'est d'être un étranger et de ne pas être chez soi avec ses semblables . Sans doute pour des causes économiques . Le principe de l'égalité pose un problème à l'heure d'aujourd'hui ! Le principe même de démocratie peut être remis en cause . De la même façon qu'à Rome , dans en France l'immigré na pas la possibilité de voter . Il n'est donc pas un citoyen et pourtant ils paient des impôts comme tout le monde .

Alors sans doute que lorsque l'immigré se lèvera et dira :"non , on ne veut plus du statut d'immigré " j'espère que tu les aideras afin d'être cohérent avec toi même . J'en doute!

Lefidèle nous présente l'avis des Mufti comme son avis personnel.
Tu as l'air de considérer normal que celle loi coranique du VII° siècle s'applique encore aux chrétiens du moyen-orient, voire même aux chrétiens et athées d'occident
et ensuite, tu nous reproches de juger l'état du VIII° siècle.

Mais c'est toi et Lefidèle, ainsi que les Al-Nosra,  qui downloade "VII° siècle.doc" et le place au XXI° siècle !

Aucun état musulman dans le monde ne fait plus payer de Jyzia, donc on aimerait bien savoir de quoi vous nous parlait la !

Tous les chrétiens du site t'applaudiront quand tu leur écriras ceci :

>>> Moi, SALAMSAM, affirme catégoriquement, la main sur le Coran et sous le regard d'Allah,  que la Jiziya ne fait pas partie de la Charia, et considère tout musulman qui affirme le contraire comme porteur d'une pensée érronée.


vas-y on t'attend.

Sans langue de bois la charia est la loi d'Allah que tout musulmans car avant tout soumis et fidèles a son Seigneur se doivent d'appliquer.
Maintenant place au double langage avec les frères musulman, jouant sur les mots pour  convaincre les occidentaux, les rassurer pour que la charia n'est pas tout a fait la loi d'Allah (tant qu'ils sont pas au pouvoir, mais rassurer vous aux pouvoir elle redeviendra la loi d'Allah).



En France il y aura un nouveau partie politique musulman financé par l'extérieur.
L'UDMF ne compte que 900 adhérents et un seul élu. Mais ce jeune parti annonce vouloir déposer des listes dans une dizaine de cantons lors des départementales.
Un parti musulman? Michel Houellebecq en a fait le sujet d'un livre de fiction... que la réalité est en train de rejoindre. L'Union des démocrates musulmans de France (UDMF) annonce ce jeudi vouloir présenter plusieurs candidats aux élections départementales de mars prochain. L'initiative reste pour l'heure confidentielle: l'UDMF vise 8 candidatures, selon Le Parisien qui révèle l'affaire. Avec 900 adhérents et 8000 sympathisants revendiqués, le parti pourrait-il faire plus?
Les deux premiers candidats se nomment Khalid Majid, 36 ans, cadre commercial à la SNCF, et Schérazade Benhaddad, 34 ans, militante associative. Ils se présentent sur le canton de Bobigny. Ce n'est pas un hasard. La préfecture de Seine-Saint-Denis est la seule commune de France où le parti compte un élu.  
Inspiré du parti de Christine Boutin
Lors des élections municipales de 2014, Hocine Hebbali avait tenté de présenter sa candidature. Une demande rejetée puisqu'il ne figurait pas sur les listes électorales de la commune. Le candidat UDI, et futur maire de Bobigny, Stéphane de Paoli, l'avait alors accueilli dans son équipe. Hocine Hebbali est aujourd'hui conseiller municipal en charge de l'histoire locale.  
L'UDMF, c'est quoi? Dirigé par Najib Azergui, qui dit s'inspirer de l'exemple du parti chrétien-démocrate de Christine Boutin, cette formation affirme vouloir "séparer le religieux émanant de notre croyance (l'islam, ndlr) pour en exploiter la morale et l'exemplarité qui la composent afin que celle-ci puisse être une force supplémentaire pour notre pays". Autrement dit, l'UDMF est un parti bel et bien laïc. Qui prône toutefois la levée de l'interdiction du port du voile à l'école.
D'autres propositions touchent à l'islam: promotion de la finance islamique, conçue comme une alternative "éthique" à la finance traditionnelle et un moyen d'enrayer de futures crises; développement de l'économie hallal et de cours d'arabe dès l'école primaire.
Le parti se dit également favorable au droit de vote aux élections locales pour les étrangers et veut revenir sur l'interdiction du port du voile à l'école.
L'UDMF a un précédent, le Parti des musulmans de France, créé en 1997 à Strasbourg. Son président, Mohamed Latrèche, avait obtenu 0,92% des voix aux législatives de 2007. Le PMF ne fait plus parler de lui depuis plusieurs années. Au contraire de son président. En mai dernier, les avoirs financiers de Mohamed Latrèche ont été gelés pour "apologie du terrorisme".